overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/7051/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс»на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/2438/21
Провадження № 2-н/712/215/21
19 квітня 2021 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»__________20 _____року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9131/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: Оленченко О.Л.,

відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи: Янченка С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Падалко Ольги Юріївни, про відвід судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєрькової Наталії Володимирівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування цінних паперів, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Падалко Ольги Юріївни, про відвід судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєрькової Наталії Володимирівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування цінних паперів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Григоренко
Справа № 404/2462/21
Номер провадження 2-н/404/334/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що знаходиться в м. Кропивницький, по вул. А.Тарковського, 67, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 судовий збір в сумі - 227грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/1439/21
провадження №: 2/398/1182/21
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про усунення йомк перешкод у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зі зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Олександрійському районному суду Кіровоградської області, підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи приписи ст.ст.19, 274 ЦПК України приходжу до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд за власною ініціативою вважає за необхідне провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274, 278, 353, 354, ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 25.05.2021 року у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область. м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30), про що повідомити учасників справи.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали мають право подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачаів якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М., розглянувши зауваження відповідача ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 28.09.2021 року у цивільній справі № 757/27565/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» про визнання рішення незаконним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа 757/27565/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» про визнання рішення незаконним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

02.11.2021 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про зауваження до протоколу судового засідання. В обґрунтування вказує щодо неправильності протоколу судового засідання від 28.09.2021 року відповідача ОСОБА_1 року.

Розглянувши подане клопотання та матеріали цивільної справи, у яких його було подано, суд прийшов на висновку про необхідність залишення клопотання представника без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.249 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Отже, розгляд зауважень на технічний запис та протокол судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає оскарженню.

При цьому, зауваження щодо протоколу судового засідання можуть бути подані протягом п`яти днів з дня проголошення рішення, тобто після закінчення розгляду справи із постановленням відповідного рішення.

Станом на час звернення відповідача ОСОБА_1 із вказаними вище зауваженнями - 02.11.2021 року, розгляд справи не закінчено, відповідно рішення суду не постановлено, а отже такі зауваження на протокол судового засідання від 28.09.2021 року є передчасними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення зауваження відповідача ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 28.09.2021 року без розгляду.

Керуючись ст.ст. 249, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зауваження відповідача ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 28.09.2021 року у цивільній справі № 757/27565/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська мрія» про визнання рішення незаконним, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 129/1067/21
Провадження по справі № 2/129/723/2021
У Х В А Л А

21.04.2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайсинської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою із додатками.

20.04.2021 р. до відкриття провадження у справі представник позивача адвокат Доля О.А., звернулася в суд із письмовою заявою про повернення поданого позивачем ОСОБА_1 позову із додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача адвоката Долі О.А. про повернення матеріалів позовної заяви із додатками підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 01.04.2021 р. в сумі 908 грн., повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Долі Олени Анатоліївни про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайсинської міської ради Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернути представнику позивача адвокату Долі Олені Анатоліївні.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05.03.2007 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 ), жительці АДРЕСА_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 01.04.2021 р. в сумі 908 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу № 569/15750/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/15750/20за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року провадження у справі відновлено.

Представник заявника надав до канцелярії суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 15 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Провадження №2/523/1921/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м.Одесі, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідача-адвоката Кучмія В. В. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, зобов`язання не перешкоджання у користуванні власністю,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10-13,18,51,52,53, 261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача-адвоката Кучмія В. В. про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, зобов`язання не перешкоджання у користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5584/18
Провадження № 2/947/1662/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявоюОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Щеплоцької Христини Богданівни, нотаріусів Токарської Тетяни Валентинівни, Савицької Олени Юліанівни, третя особа Юридичний департамент Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Щеплоцької Христини Богданівни, нотаріусів Токарської Тетяни Валентинівни, Савицької Олени Юліанівни, третя особа Юридичний департамент Одеської міської ради, про витребування майна з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_1 від 22 вересня 2011 року, скасування записів у державному реєстрі прав на нерухоме майно, здійснених на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 29.04. 2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/940/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Ніценка Олександра Сергійовича, діючого від імені Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2021 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 27 квітня 2021 року о 0945 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська