overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/601/21
Провадження № 2/293/548/2021
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

13 квітня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Селецької сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права на виділення в натурі земельної частки (паю)

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право на виділення в натурі земельної частки (паю) в КСП ім.Ватутіна Селецької сільської ради Черняхівського району Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.03.2021 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 11:00 год. 13.04.2021.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивач подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, у зв`язу з хворобою (а.с.23-25).

Відповідачем також подано до суду заяву, в якій він просить розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради. Щодо рішення покладаються на розсуд суду (а.с.26).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Для підтвердження обставин, викладених в позовній заяві позивачу слід надати суду інформацію про видачу державного акту на право колективної власності на землю КСП ім.Ватутіна Селецької сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

Керуючись ст. ст.197-198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Селецької сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права на виділення в натурі земельної частки (паю) на 10:00 год. 05.05.2021.

Зобов`язати позивача надати в підготовче судове засідання інформацію про видачу державного акту на право колективної власності на землю КСП ім.Ватутіна Селецької сільської ради Черняхівського району Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й. Проценко
Справа № 274/2469/21 Провадження № 2-н/0274/275/21
15.04.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
14.04.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 823,39 грн. за період з 01.07.2016 по 31.10.2020.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається із матеріалів заяви, сума боргу частково виходить за межі позовної давності, оскільки відповідно до розрахунку, заборгованість за надані послуги виникла за період з 01.07.2016, що вбачається з наданого розрахунку заборгованості, а із заявою ТОВ «Житомиргаз збут» звернулося до суду лише 14.04.2021.
Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у розмірі 3 823,39 грн. за період з 01.07.2016 по 31.10.2020.
Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник вправі звернутися з такими вимогами в порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 496/1396/21
Провадження № 2/496/1366/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.08.2016 року Малиновським районним у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1431.

Згідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як роз`яснено в п.4 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007року №11,оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимогі на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Всупереч вказаних норм, до позовної заяви позивач не надав оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Ухвала

09 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 634/1050/19

провадження № 61-16359ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2021 року про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року задоволено клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 рокуу вказаній справі.

У зазначеній ухвалі Верховного Суду під час виготовлення її тексту в абзаці другому третього аркуша ухвали замість цифр «0.0.41.1» вказано цифри «0.0..1».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про виправлення допущеної описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2021 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 13 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, зазначивши в резолютивній частині, замість цифр « 0.0.41.1 » слова і цифри « 0.0..1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар
Справа № 686/7435/21
Провадження № 2/686/3445/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 13.05.2021 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/8685/20
Провадження № 2/727/268/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Чернівецька державна податкова інспекція Чернівецького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

12 липня 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було постановлено рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Чернівецька державна податкова інспекція Чернівецького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту, яке не набрало законної сили.

За ініціативою суду поставлено питання про виправлення описки в рішенні, оскільки у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: зазначено дату постанови про накладення арешту ОВС СВ ПМ ДПА у Чернівецькій області, замість вірного «23.03.2010 року» зазначено «23.03.3010 року».

На підставі ст. 269 ч.2 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно у резолютивній частині рішення суду допущено описку в зазначені дати постанови ОВС СВ ПМ ДПА у Чернівецькій області, якою було накладено арешт на майно, а тому необхідно замість «23.03.3010 року», вказати «23.03.2010 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2021 року по справі № 727/8685/20, за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Чернівецька державна податкова інспекція Чернівецького управління ГУ ДФС у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення правильно дату постановлення постанови бн ОВС СВ ПМ ДПА у Чернівецькій області «23.03.2010 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :
Провадження № 22-ц/801/1009/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

13 квітня 2021 рокуСправа № 127/28540/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про укладення договору найму житла,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про укладення договору найму житла.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Г. Копаничук

судді: С.К. Медвецький

В. В. Оніщук
Справа № 944/5655/20
Провадження № 2/349/192/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 11 675,88 грн. боргу за кредитним договором від 08.12.2014.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що для встановлення суми коштів, наданих позивачем відповідачу, потрібно, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб представник АТ КБ «Приватбанк»дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 28 квітня 2021 року о 13.00 год., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 610/311/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Купін В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши питання про внесення виправлень у рішення від 06.04.2021 у цивільній справі № 610/311/21 (провадження № 2/610/358/2021) за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою,-

установив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 06.04.2021 позов ОСОБА_1 до СТОВ « Гусарівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки № 559 від 03.09.2007року та припинення права користування земельною ділянкою залишено без задоволення повністю.

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі рішення вимагало значного часу, суддя обмежився складанням його вступної та резолютивної частини.

Під час складення повного тексту рішення було встановлено, що в даті постановлення рішення, замість 06.04.2021, помилково зазначено 09.04.2021 у повному тексті рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене, суддя дійшов висновку, що описка у повному тексті рішення від 06.04.2021 підлягає виправленню. Виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену у рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 06 квітня 2021 року, ухваленого в цивільній справі № 610/311/21 (провадження № 2/610/358/2021) за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусарівське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою.

Вважати правильним дату постановлення рішення «06.04.2021» замість «09.04.2021».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя
Дата документу 14.04.2021 Справа № 333/3772/20
Єдиний унікальний № 333/3772/20
№ провадження 22-ц/807/1682/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Черкашина Івана Івановича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_1 адвокат Черкашин І.І. подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України із урахуванням вимог ст.19 ч.ч. 4,6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 274,277-279,359,360,361,369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черкашина Івана Івановича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою особам, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Бєлка