Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/8159/15-ц
Провадження 6/711/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у листопаді 2019 року звернулося до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі №712/8159/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного та договору застави недійсними.

В своїй заяві ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» посилалось на те, що 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги №2, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №839-001/07Р від 30.01.2007.

Таким чином, на думку заявника відбулася заміна стягувача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах за кредитним договором №839-001/07Р від 30.01.2007року, а тому просив замінити стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.01.2020 року провадження в справі було зупинено до закінчення касаційного провадження по перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2016 року та постанови Апеляційного суду черкаської області від 23.01.2019 року.

Ухвалою суду від 01.03.2021 провадження в даній справі було відновлено.

Ухвалою суду від 09.04.2021 відмовлено в задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та зупинення провадження в даній справі

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надав заяву з проханням справу розглянути без їхньої участі.

Інші учасники процесу в судове засідання з`явились. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вивчивши доводи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заперечення ОСОБА_1 та надані документи виходить з наступного.

Згідно до ст. 512 ЦК України, - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №712/8159/15-ц рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10540,35 доларів США, що станом на 04.06.2015 року становить 221 410 грн. 17 коп., та 166 336 грн. 17 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.».

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2016 року у справі №712/8159/15-ц в зустрічному позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного та договору застави недійсними - відмовлено.

Рішення суду від 13.09.2016 та додаткове рішення від 24.11.2016 у справі №712/8159/15-ц переглядалось в апеляційній та касаційній інстанціях.

Постановою Верховного Суду від 27.01.2021 року було постановлено наступне:

«Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2016 року в незміненій частині та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів, скасувати, прийняти у цій частині нове рішення.

У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів, відмовити.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13 вересня 2016 року в незміненій частині та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 913 доларів США залишити без змін.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 листопада 2016 року закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_1 8 459,56 грн. судового збору».

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.01.2021 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було зареєстровано 21.05.2013 року та станом на 22.01.2021 здійснює, зокрема, вид діяльності діяльність агентств зі стягування платежів і бюро кредитних історій.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги №2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В. та зареєстрований в реєстрі за №492,493.

Відповідно до умов вказаного Договору відступлення прав вимог відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

На виконання умов Договору про відступлення прав вимоги №2 від 31.05.2017, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було сплачено на користь ПАТ «Правекс Банк» 11000211,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2370436 від 31.05.2017.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2 від 31.05.2017 під порядковим номером 467 зазначено Кредитний договір №839-001/07Р від 30.01.2007року року укладений з ОСОБА_1 .

Таким чином судом встановлено, що ПАТ КБ «Правекс Банк» уступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №839-001/07Р від 30.01.2007року, відповідно до рішення суду від 13.09.2016 року (з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.01.2021 року) у справі №712/8159/15-ц.

А тому суд приходить до висновку про те, що відбулась заміна сторони стягнення за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 року (з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.01.2021 року) у цивільній справі №712/8159/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного та договору застави недійсними.

За таких обставин заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПравенксБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 34) за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року (з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.01.2021 року) у справі №712/8159/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного та договору застави недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином..

Повний текст ухвали складено 16.04.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб