Справа № 405/2586/21
Провадження № 2-з/405/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану адвокатом Усатенком В.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 , в цивільній справі №405/2586/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В.Ю. (діє на підставі ордеру серії ВА № 1013608 від 12.04.2021 року) в інтересах позивача звернувся до суду з позовом, в якому (позові) просить визнати виконавчий напис № 65064 від 05.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2021 року зазначену позовну заяву залишено без рухута надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду оригінала документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», або надання документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону, якщо такі є.

Окрім того, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Усатенком В.Ю. одночасно з позовною заявою подано заяву, яка зареєстрована судом за вх. № 9173 від 12 квітня 2021 року, про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 64010412 відкритого постановою приватного виконавця Дорошкевич В.Л. на підставі виконавчого напису № 65064 від 05.10.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Дослідивши матеріали цивільної справи (справа № 405/2586/21, провадження № 2/405/361/21), суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Усатенка В.Ю. про забезпечення позову у даній цивільній справі слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід також розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Крім того, забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача, при цьому, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Окрім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року встановлений в розмірі 2270,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із даною заявою про забезпечення позову заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

В порушення вимог наведеної вище норми процесуального Закону представник заявника до поданої до суду заяви про забезпечення позову не додав документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що заява про забезпечення позову, подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Усатенком В.Ю., не відповідає вимогам ч.5 ст.151 ЦПК України, на підставі чого заява про забезпечення позову на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для виконання зазначених вимог ст.151 ЦПК України, що, в свою чергу, не позбавляє позивача ОСОБА_1 права повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову, яка за змістом та формою повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України та оплачена судовим збором за ставками судового збору, визначеними Законом України «Про судовий збір» на час подання заяви про забезпечення позову до суду.

Керуючись ст.ст.149-150, ст.151, ч.9 ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Усатенком В.Ю., про забезпечення позову по цивільній справі №405/2586/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу ОСОБА_1 , на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України для виконання вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова