КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3032/2021
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Кирилюк Г.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Слюсар Т.А., суддям Коцюрбі О.П., Кирилюк Г.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяни Миколаївни, акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року у складі судді Яценко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Тетяни Миколаївни, акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 було подано три тотожні за змістом заяви про відвід судді-доповідачу Слюсар Т.А., суддям Коцюрбі О.М., Кирилюк Г.М.

В обґрунтування заяв про відвід колегії суддів зазначено, що ОСОБА_1 стали відомі обставини, які закономірно викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду апеляційних скарг.

Вказано, що в судовому засіданні 30.03.2021 року було ухвалено постанову Київського апеляційного суду за апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року без належного повідомлення учасників процесу, а також не повідомлено про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року.

Крім того, 30.03.2021 року адвокатом скаржника було подано письмові пояснення до апеляційної скарги у зв`язку з постановленням Оболонським районним судом м. Києва ухвали від 08 лютого 2021 року про задоволення зауважень щодо повноти та неправильності протоколу судового засідання від 16.08.2018 року, які залишились поза увагою суду та навіть не були озвучені для членів колегії суду і учасників справи.

Також зі змісту постанови убачається намагання колегії суддів приховати порушення вимог чинного законодавства, які буди допущені суддею Яценко Н.О. під час розгляду заяви про її відвід від 16.08.2018 року.

Враховуючи зазначене, вважає процесуальні дії колегії суддів такими, що свідчать про сумніви в їх об`єктивності та упередженості, а тому просив заявлений відвід задовольнити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі справи убачається, що заяви ОСОБА_1 була передані суду під час судового засідання, тому суд, керуючись положеннями п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд по суті питання відводу колегії суддів, не передаючи її на розгляд іншому судді.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді-доповідачу Слюсар Т.А., суддям Кирилюк Г.М., Коцюрбі О.П..від розгляду справи, суд вважає заяви такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

В заявах про відвід ОСОБА_1 висловлено незгоду з діями колегії суддів, пов`язаними з ухваленням процесуальних рішень по справі (дій).

Між тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Зазначені заявником обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді-доповідача Слюсар Т.А., суддів Коцюрби О.П., Кирилюк Г.М. в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід судді-доповідачу Слюсар Т.А., суддям Коцюрбі О.П., Кирилюк Г.М., заявлений ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: