overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7649/20
Провадження №2/487/1008/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2020 по вказаній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

08.04.2021 представник ТОВ «ФК «Омега Фінанс» надала до суду заяву про заміну позивача АТ «Юнекс Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Омега Фінанс», оскільки всі права які належали АТ «Юнекс Банк» стосовно ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «ФК «Омега Фінанс».

Сторони до суду не з`явилися.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «ФК «Омега Фінанс» адвоката АО «Немесіда» Кумко О.Д. про заміну сторони позивача від 08.04.2021 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у разі заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 55, 189, 198, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «Омега Фінанс» адвоката АО «Немесіда» Кумко О.Д. про заміну позивача задовольнити.

Замінити позивача Акціонерне товариство «Юнекс Банк» у цивільній справі №487/7649/20 за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс».

Відкласти судове засідання у справі на 13.05.2021 о 09:30 год, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони, копію ухвали суду направити заміненому позивачу по справі.

Ухвала в частині заміни позивача може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 750/3347/21
Провадження № 2-н/750/848/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 309/1174/21
Провадження № 2/309/319/21
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 квітня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до Хустської міської ради Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Хустської міської ради Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Позивачем не додано відмову нотаріуса про видачі свідоцтва про право на спадщину; не вказано відомостей про звернення спадкоємців померлої до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини чи відмовою від прийняття спадщини; не зазначено коло спадкоємців та ствердження їх відповідними доказами, що може потягнути за собою коло відповідачів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позовної заяви до суду, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути недоліки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Хустської міської ради Закарпатської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк на усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Номер провадження: 22-ц/813/7130/21
Номер справи місцевого суду: 492/990/20
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Арцизського районного суду Одеської області від 02 березня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі № 492/990/20 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357, 358 ЦПК України, відсутні, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Арцизського районного суду Одеської області від 02 березня 2021 року.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 344/4439/20
Провадження № 2/344/844/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

14 квітня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ЖКК об`єднання «Прикарпатагробуд», КП «Дирекція замовника» про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до ЖКК об`єднання «Прикарпатагробуд», КП «Дирекція замовника» про визнання права користування житловим приміщенням.

Від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ЖКК об`єднання «Прикарпатагробуд», КП «Дирекція замовника» про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №2-133/09
Провадження №6/477/27/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні правонаступником,

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Жовтневим районним судом Миколаївської області у цивільній справі №2-133/09 за позовом Акціонерного банку «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні подано до Жовтневого районного суду Миколаївської області, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів доходжу висновку, що заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та не має недоліків, які б перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження за нею.

Керуючись ст. 433, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Призначити на 28 квітня 2021 року о 10-30 годині розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні правонаступником.

Направити копію ухвали заявнику та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 613/447/19

провадження № 22-ц/818/3150/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року

по цивільній справі за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи: Богодухівська районна державна адміністрація, Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» про звільнення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 лютого 2021 року

по цивільній справі за позовом заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , треті особи: Богодухівська районна державна адміністрація, Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство» про звільнення земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 22-ц/4808/208/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Періва Д.Б.,

за участю апелянта ОСОБА_1 , представників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок ІФ» адвоката Леник Л.П. і Савчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок ІФ» про визнання незаконним наказу про припинення трудового договору (контракту) та зміну формулювання причини звільнення з роботи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бабій О.М. 18 грудня 2020 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 28 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.
Справа № 583/4417/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

за участю:

представника позивача - Лебець О.Ф.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката - Розторгуєвої В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 10, 12, 18, 76, 81, 141, 263-265, 353, 354 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж АТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» у особі філії «Охтирський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго», вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією у сумі 25405 (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ять) гривень 42 копійки та 2102 гривні витрат пов`язаних із сплатою судового збору, а всього 27507 (двадцять сім тисяч п`ятсот сім) гривень 42 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5272/21 Справа № 203/4362/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 523/4382/21
Провадження №2-о/523/199/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

До суду від заявника надійшло клопотання в якому просить повернути заяву разом з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставюбдді викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини вважати не поданою та повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 09.04.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 944/4435/19 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/3831/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу, порядок розгляду апеляційної скарги.

05.04.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу.

Інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 13 липня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк