Справа № 318/2265/20 Номер провадження №2/318/280/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В. В.; секретар Александров М. І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в обґрунтування якого зазначають, що між ними, укладений договір про користування електричною енергією №0613077 від 03.11.2008 р. (далі за текстом - Договір) на об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно п.32 Договору, договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни, доповнення, або розірвати. Договір пролонговано на 2020 рік без змін та доповнень.

08 лютого 2020 року під час здійснення перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, рейдовою бригадою РЕМ було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» встановлених на шафі обліку електричної енергії. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 100001950 від 08.02.2020 р. Акт складений у присутності споживача (Відповідача по справі). З актом про порушення ПРРЕЕ Відповідач ознайомився, однак зауважив, що контролер не повідомив його про відсутність пломби. 11 лютого 2020 року за вих. № 63-45/288 Відповідачу було направлено запрошення на комісію з розгляду актів.

19 березня 2020 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, про що складено протокол № 24 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ. Цього ж дня комісія затвердила розрахунок обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ електроенергії, який було здійснено на підставі п.п.1 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ. Другий примірник протоколу засідання комісії № 24 від 19.03.2020 р., розрахунок обсягу та вартості електроенергії та рахунок на суму 2 278,08 грн. було надано споживачу. Також, за період з 30.11.2018 р. по 01.01.2019 рік за Відповідачем утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 814,31 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 17 956,58 грн., а також судові витрати у розмірі 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі та постановлено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог посилаючись на таке. ОСОБА_1 вказує, що його лічильник розташований на зовнішній стіні будинку, всього в декількох метрах від проїжджої частини та, доступний для широкого загалу. З моменту його встановлення у 2012 році покази постійно знімаються контролером з Кам`янсько-Дніпровського РЕМ та його особисті підписи про це є у журналах цієї організації. Жодного зауваження у письмовій або усній формі контролер щодо відсутності пломби не повідомляв. Не бачив цього факту й він, тому що не перевіряє кожного дня лічильник, а тільки тоді, коли знімає покази разом з контролером або особисто, щоб передати їх у РЕМ. Тому несподіванкою стало особисте відвідування двох посадових осіб, які запросили його, вже знаходячись біля лічильника. Час, який вони там перебували, йому невідомий, як і вже було неможливо встановити, чи дійсно пломба була відсутня на момент їх приїзду. Ці посадові особи повідомили його та дружину про те, що на цій ділянці є втрати електроенергії, при цьому, інші будинки вони не відвідували.

На його аргументи з приводу того, що момент відпадіння пломби він не бачив та те, що він не втручався в роботу лічильника, йому було повідомлено, що це буде перевірено та відображено у акті. Складений акт №10001950 від 08.02.2020 р., який позивачем був доданий до позовної заяви та під яким є підписи вищезазначених посадових осіб (йому особисто акт не надавався), свідчить, що: Пункт 4: Відсутнє самовільне підключення від вхідних клем лічильника; Відсутнє самовільне підключення до вхідних клем лічильника; Відсутнє самовільне підключення; Пункт 6: Відсутнє самовільне підключення. Тобто вважає, що акт, складений цими посадовими особами, свідчить про те, що втручання в роботу лічильника не було. На його зауваження про те, що встановлена раніше пломба, яка відпала, як виявилося при ретельному вивченні, мала залізну скрутку, яка з часом, можливо, піддалася корозії та могла відпасти під власною вагою, якщо її не було зірвано у його відсутність, і цей момент важко передбачити, відповіді він не отримав. Пізніше були встановлені пломби зовсім іншого зразку, які не мають залізних елементів, як у цій, що відпала, відповідно, корозії не піддадуться. Відповідач не знає, чи була раніше встановлена пломба, що відпала, пломбою встановленого зразка, чи повинна та могла вона мати такі залізні елементи в своїй будові.

Щоб врегулювати це питання, він одразу, на місці, звертався до працівників РЕМ з проханням про написання заяви щодо заміни пломби та не складання акту, так як вони особисто виявили, що втручання в роботу лічильника не було, але жоден з його аргументів, на жаль, врахований не був. Він вказував у акті, що пломба могла відпасти від корозії, про що свідчить доданий позивачем акт, хоча останній у позовній заяві вказує, що зауваження з його боку відсутні, що не відповідає дійсності.

Також додаток № 1 до акту №10001950, де зображена схема електроживлення, надана позивачем до позовної заяви, не містить його особистого підпису. 19.03.2020 року він був викликаний до РЕМ, де на засіданні комісії, як він вважає невмотивовано (не надано жодного фактажу) було встановлено, що кількість не облікованої електроенергії, хоча не зафіксовано факт самовільного втручання було визначено у розмірі 793 кВт/год. На його прохання надати, яким чином було визначено, коли, а саме якого числа могла відпасти від корозії пломба, відповіді він не отримав.

Відповідач вказує, що він є добросовісним платником та жодного разу не було виявлено порушень з його боку у частині споживання електроенергії. Наданий розрахунок заборгованості з 30.11.2018 по 01.01.2019 рік нібито утворився у період, коли змінювалася компанія - постачальник електроенергії. Але жодного обґрунтування щодо цього боргу він не отримав, але якщо він дійсно є за використану електроенергію позивач зобов`язується його сплатити.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Згідно із ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Судом установлено, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ та ОСОБА_1 , укладений договір про користування електричною енергією №0613077 від 03.11.2008 р. (далі за текстом - Договір) на об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.32 Договору, договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни, доповнення, або розірвати. Договір пролонговано на 2020 рік без змін та доповнень.

Відповідно до п. 1 Договору, Енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати Споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 9 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов`язується оплачувати вартість одержаної енергії за обмовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором.

Згідно п. 9.1. Договору споживач електричної енергії зобов`язався дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, цього договору та ПКЕЕН. Пунктом 9.6 Договору споживач зобов`язаний узгоджувати з Енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшенні споживання електричної потужності.

Відповідно до п. 24 Договору, спори та розбіжності, що можуть виникнути під час користування електричною енергією, якщо вони не будуть узгоджені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку.

Згідно з п. 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є, зокрема, електропостачальник, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, споживачі. Ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи, зокрема, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, якій підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

08 лютого 2020 року під час здійснення перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, рейдовою бригадою РЕМ було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» встановлених на шафі обліку електричної енергії. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 100001950 від 08.02.2020 р. Акт складений у присутності споживача (Відповідача по справі). З актом про порушення ПРРЕЕ Відповідач ознайомився, однак зауважив, що контролер не повідомив його про відсутність пломби.

11 лютого 2020 року за вих. № 63-45/288 Відповідачу було направлено запрошення на комісію з розгляду актів.

19 березня 2020 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, про що складено протокол № 24 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ.

Згідно п.8.4.8. ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача.

19 березня 2020 року комісія затвердила розрахунок обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ електроенергії, який було здійснено на підставі п.п.1 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ.

Другий примірник протоколу засідання комісії № 24 від 19.03.2020 р., розрахунок обсягу та вартості електроенергії та рахунок на суму 2 278,08 грн. було надано споживачу під особистий підпис.

Також, за період з 30.11.2018 р. по 01.01.2019 рік за Відповідачем утворилася заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 814,31 грн.

Суд не погоджується з доводами викладеними ОСОБА_1 у його відзиві на позовну заяву зважаючи на таке.

Згідно п.9.3 Договору Споживач зобов`язується забезпечувати збереження приладів об; й пломб на них у разі розміщення їх у квартирі або іншому об`єкті Споживача, забезпечувати при цьому надійне та непорушне кріплення щитка з електролічильником до місця кріплення, відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок.

Підпунктом 5.5.5.8 ПРРЕЕ визначено зобов`язання Споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

В акті про порушення зазначено, що на відсутня пломба ПАТ Запоріжжяобленерго», за збереження, якої Відповідач взяв на себе зобов`язання збереження згідно акт про виконання робіт та збереження пломб від 13.09.2012 року. В акті про пломбування зазначено елемент обліку, номер пломби та їх кількість на кожному елементі обліку. Згідно даного акта відповідальний за збереження пломб є Відповідач. Другий екземпляр акту отримано Відповідачем 13.09.2012 року під підпис, про що є відповідна відмітка у акті.

Згідно п. 8.4.1 ПРРЕЕ Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Споживач не звертався до оператора системи, а ні з письмовою заявою, а ні до диспетчерської служби. Доказів звернення з відповідним повідомленням про пошкодження або відсутність пломби суду не наддав.

Згідно п. 8.4.8.1 визначено кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Отже, розрахунок зроблено з 14.01.2020 р. по 12.02.2020 рік, а саме з дня останнього контрольного огляду контролером засобу обліку згідно ПРРЕЕ.

Заборгованість за спожиту електроенергію позивачем обґрунтовано доданим до позовної заяви розрахунком. Натомість відповідачем не надано до суду, а ні контррозрахунку, а ні доказів сплати наявної у нього суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою статті 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

В силу приписів ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких у мов. та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При поданні позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, який в силу приписів ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 11, 16, 202, 218, 509, 525, 526, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж суму боргу у розмірі 2278 грн. 08 коп. за не обліковану електричну енергію та 814 грн. 31 коп. за спожиту електричну енергію, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Метабанк», МФО 313582, ОКІІО 00130926.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: В. В. Васильченко