ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2021 року

м. Харків

справа № 2-3940/09

провадження № 22-ц/818/3046/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року ухвалене у складі судді Бабенко Ю.П. по справі за заявою представника ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» Хрустальової Наталії Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року заяву представника ПАТ «Банк «Клірінговий Дім» Хрустальвої Н.М. задоволено.

Подана 15 березня 2021 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

У апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та зазначає, що про оскаржувану ухвалу відповідачу стало відомо з ЄДРСР 04.03.2021 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, що вказані пояснення матеріалами справи не спростовуються, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року ухвалене у складі судді Бабенко Ю.П. по справі за заявою представника ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» Хрустальової Наталії Миколаївни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук