Справа № 724/363/21
Провадження № 2/724/245/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Масловська Ірина Юріївна про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Масловська Ірина Юріївна про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 06.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.04.2021 року.

19.04.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гураль Л.Л. Вважає, що суддя не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки суддя Гураль Л.Л. брала участь у справі № 724/433/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строків на прийняття спадщини, у якій даний позов задовольнила, а також суддя Гураль Л.Л. брала участь у справі № 724/1439/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, у якій відмовила у задоволенні даного позову.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 , суд прийшов наступного висновку.

В п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що предметом даного спору є визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, а саме на земельну ділянку площею 1,15 га, яка розташована на території Клішковецької сільської ради, відповідно до Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ІІ ЧВ №011778, яка належала ОСОБА_4 .

Також судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.01.2021у справі №724/1439/20 відмовлено позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання права власності на вищезазначене спадкове майно за заповітом.

Звідси вбачається, що під час розгляду справи №724/1439/20 суддя Гураль Л.Л. вирішила спір по суті про той же предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи вимоги закону при розгляді даної цивільної справи, суд приходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, в цілях забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду позову, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Обставини встановлені судом унеможливлюють участь судді у даній справі, в зв`язку з чим заява про відвід судді Гураль Л.Л. підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Масловська Ірина Юріївна про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту, що має юридичне значення слід передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу іншому судді.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гураль Л.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Масловська Ірина Юріївна про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Цивільну справу № 724/363/21 (провадження № 2/724/245/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Масловська Ірина Юріївна про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту, що має юридичне значення передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2021 року.

Суддя: Л. Л. Гураль