Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 295/13441/19

провадження № 61-1921ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «БМ-2018» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» про зупинення дії ухвали Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «БМ-2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотарального округу Мурська Наталія Василівна, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами і договорами забезпечення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «БМ-2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотарального округу Мурська Н. В., про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами і договорами забезпечення.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року та ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі, в частині оскарження ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 21 листопада 2019 року повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року.

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «БМ-2018» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» про зупинення дії ухвали Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, які обґрунтовано тим, що Житомирським апеляційним судом продовжується розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2020 року, в той час, як ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2019 року про відкриття провадження у справі повернуто заявнику, що є предметом касаційного оскарження.

Заявники вважають, що у зв`язку з оскарженням ухвали Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року про повернення апеляційної скарги необхідно зупинити її дію. Просять зупинити дію оскаржуваної ухвали до закінчення остаточного розгляду справи в касаційному порядку.

Крім того, ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «БМ-2018» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» вказують на те, що цивільна справа № 295/13441/19 знаходиться на розгляді у Житомирському апеляційному суді, тому справу необхідно витребувати не з Богунського районного суду, а з Житомирського апеляційного суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії процесуальної ухвали повинно бути мотивованим. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Клопотання ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «БМ-2018» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» таким вимогам не відповідають. Ураховуючи неведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення дії судового рішення, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «БМ-2018» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» про зупинення дії ухвали Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року слід відмовити.

Не підлягає задоволенню і клопотання ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» про витребування цивільної справи № 295/13441/19 з Житомирського апеляційного суду, оскільки Верховний Суд ухвалою від 24 лютого 2021 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року вже витребував справу № 295/13441/19 з Богунського районного суду міста Житомира.

Керуючись статями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , Акціонерному товариству «БМ-2018» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2021 року та витребування справи № 295/13441/19 з Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець