Справа № 199/4270/20
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

15.04.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетьятко А.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Кононова А.М. та представника відповідача адвоката Чіп Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням має бути призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої представник відповідача просив доручити Державному експертному закладу Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1), на вирішення якої поставити наступне питання: яка середня ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля «ОРЕІ VIVARO» 2.5 CDTi Bus р/н НОМЕР_1 без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, в яких віг експлуатувався (зберігався) станом на момент дорожньо-транспортної пригоди на 08.04.2019 р., а провадження у вказаній справі підлягає зупиненню.

Клопотання обґрунтовано тим, що, враховуючи те, що на даний час транспортний засіб позивача відчужений, та надати його для огляду експерту не видається можливим, а матеріали справи містять вихідні дані для визначення його вартості без особистого огляду (зокрема у висновку експертного авто товарознавчого дослідження судового експерта Пилипенко О. С. № 108/19А від 30 червня 2019 р.), заявою від 08.12.2020 року представником відповідача були долучені до матеріалів справи докази оплати експертизи, та погоджено перелік питань в редакції, яка була запропонована експертом, а також запропоновано повідомити експерту про те, що експертизу необхідно провести без особистого огляду об`єкта дослідження за всіма наявними матеріалами цивільної справи № 199/4270/20 (у т.ч., але не виключно за вихідними даними, що містяться у висновку експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта Пилипенко О. С. № 108/19А від 30 червня 2019 р.

Не зважаючи на оплату експертизи та надання вихідних даних для проведення експертизи, повідомленням від 31 грудня 2020 року вказаний експерт повідомив про неможливість виконання експертизи з мотивів невиконання вимог клопотання експерта від 30.11.2020 р., що не відповідає дійсності та свідчить про неуважність експерта або про його упередженість.

Вказаний експерт повторно, але вже повідомленням від 10.02.2021 р. та з посиланням на ч. 4 ст. 69 КПК України повернув матеріали справи без проведення експертизи з таких самих підстав, тоді як відповідно до ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Розглянув клопотання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

Проведення судової автотоварознавчої експертизи в даній справі обумовлено необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи (зокрема, для з`ясування точного розміру збитку позивача), оскільки відповідач не погоджується із розміром збитку, визначеним позивачем, та для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (у сфері автотоварознавства), без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 4, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному експертному закладу Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1), на вирішення якої поставити наступне питання:

-яка середня ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля «ОРЕL VIVARO» 2.5 CDTi Bus р/н НОМЕР_1 без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, в яких віг експлуатувався (зберігався) станом на момент дорожньо-транспортної пригоди на 08.04.2019 р.?

Експертизу провести без особистого огляду об`єкта дослідження за наявними матеріалами цивільної справи №199/4270/20, у тому числі при необхідності за вихідними даними, що містяться у висновку експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта Пилипенка О.С. №108/19А від 30.06.2019 р. (у тому числі виходячи із зафіксованих у вказаному дослідженні даних пробігу, його комплектності, характеру пошкоджень тощо).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України: про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Спаї