Справа № 2-925/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал про заміну стягувача в цивільній справі № 2-925/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача його правонаступником.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 26.01.2012 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за № 2-195/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «родовід Банк» заборгованість за кредитним договором. 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту,в тому числі за Договором кредиту № _38.3/МБ-021.08.1. Посилаючись на викладені обставини справи, заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за № 2-195/12.

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак у прохальній частині заяви вказано про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Інші сторони у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як встановлено судом та вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 січня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 48918,53 доларів США та судові витрати на користь ПАТ «Родовід Банк».

На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист, направлений на адресу ПАТ «Родовід Банк».

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Деснянського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко М.І. відкрито виконавче провадження № 50999819 на підставі заяви з примусового виконання виконавчого листа № 2-925/12 від 07.08.2012 року, стягувач ПАТ «Родовід Банк».

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги.

Згідно п. 1 договору № 23 про відступлення прав вимоги Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників, поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та договорами порук, з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Заявником на підтвердження набуття права вимоги до позичальника було надано витяг з додатку № 1, проте суд до уваги вказаний доказ не приймає, оскільки заявник просить замінити стягувача у цивільній справі № 2-925/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № _38.3/МБ-021.08.1, проте наданий заявником витяг з додатку № 1 від 04.07.2019 року до договору № 23 стосується ОСОБА_2 , кредитний договір № _37.3/МІ-085.07.1.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів отримання від попереднього кредитора всіх прав та обов`язків в зобов`язанні по кредитному договору № № _38.3/МБ-021.08.1, укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал про заміну стягувача в цивільній справі № 2-925/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: В.О. Сенюта