overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.04.2021
Справа № 642/9222/18
Провадження № 2-во/642/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року головуючий суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., за участю секретаря Мотора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчих листах у справі №638/9222/18,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» із заявою про виправлення описки у виконавчих листах у справі №638/9222/18, в частині прізвища боржника, а саме: у виконавчих листах у відомостях про боржника прізвище останнього вказано « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Ухвалою суду від 02.04.2021 заяву прийнято до розгляду з повідомленням учасників справи.

Представник заявника (стягувача) в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Тому суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у виконавчих листах за відсутності стягувача та боржника.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Ленінським районним судом м.Харкова 26.04.2019 видано виконавчі листи у справі №638/9222/18 на підставі заочного рішення суду від 12.02.2019.

Як вбачається з поданої Акціонерним товариством КБ «Приватбанк» заяви та копій виконавчих листів, при їх видачі ПІБ боржника вказано « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Згідно копії паспорта боржника, вірним його прізвище є « ОСОБА_2 ». (а.с.15)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у виконавчих листах у справі №638/9222/18.

Керуючись ст.ст. 247, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчих листах у справі №638/9222/18 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи, видані Ленінським районним судом м. Харкова 26.04.2019 у справі №638/9222/18, на підставі заочного рішення суду від 12.02.2019, за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: вважати вірним прізвище, ім`я та по-батькові боржника « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1812/19
Провадження № 22-ц/4820/682/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2021 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
12 квітня 2021 року Справа № 489/1951/21
Номер провадження 2-н/489/455/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/756/1881/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 23 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, у позові просив про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про закриття провадження по даній справі у зв`язку з наступним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Реєстру територіальної громади м. Києва відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здатність мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільно-процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст. 46 ЦПК України).

Правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже на момент відкриття провадження відповідач не мала цивільної процесуальної правоздатності, що унеможливлює пред`явлення вимог до неї.

Спори за участю осіб, правоздатність яких припинена, не підлягають судовому розгляду взагалі, а також в порядку цивільного судочинства зокрема.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що для виконання вимог ст. 255 ЦПК України необхідно закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, ст. 1219 ЦК України, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 352/722/21
Провадження № 2/352/590/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, подав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин справи вважаю обґрунтованим клопотання позивача щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, яке підлягає до задоволення.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год.00 хв. 26 травня 2021 року.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження № 2/463/647/21
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Від відповідача на адресу суду не повернулося поштове відправлення про вручення судової повістки чи неможливість вручення такої.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 15 хв. 24 травня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 754/5752/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянським районним судом міста Києва від 16.09.2020 задоволено позовні вимоги.

В резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2020 допущена описка, а саме в тексті рішення не правильно зазначений розмір стягнення з відповідачів на користь позивача, зазначено «242430,87грн», замість «208924,55грн».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Передбачену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків рішення не можна вважати його зміненим. Саме тому деякі недоліки рішення можуть бути усунені судом, який виніс рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку, зазначивши в резолютивній частині рішення правильно.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення 754/5752/120 від 16.09.2020 по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних, зазначивши правильно, а саме:

«Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» за кредитним договором в розмірі 208 924 (двiстi вiсiм тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривнi) 55 копiйок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 3133,87грн, а саме з кожного по 1566,94грн».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 12 квітня 2021 року.

Суддя В.В. Бабко
справа № 2-3000/11
провадження №6/489/198/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

13 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-3000/2011, а саме просив замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з них цивільну спеціалізацію встановлено двом) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 травня 2021 року 15:45 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2042/17

"13" квітня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову, повернення 50% сплаченого судового збору, в якій просив прийняти його відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування. ОСОБА_1 повідомив, що він ознайомлений з наслідками прийняття судом відмови від позову, просить закрити провадження у справі №370/2042/17. Просить розглянути цю заяву та провести судове засідання без його участі та без участі його представника.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч.2 ст.248 ЦПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції ПриватБанка від 21.09.2017 року №0.0.854914619.1 ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1280.00 гривень за позовом до Макарівського районного суду Київської області.

За таких обставин заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Закрити провадження у цивільній справі №370/2042/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову.

Повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить суму 640.00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п`ятнадцять днів.

Ухвала складена 13.04.2021 року.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.04.2021

м. Одеса

Справа № 522/6009/21

Провадження № 2-н/522/898/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 до суду надійшла заява ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 754,54 грн.

В заяві зазначено, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання зазначених вимог ЦПК України судом було направлено запит для встановлення місця реєстрації боржника. Згідно з інформацією, наданою Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відсутні відомості про реєстрацію ОСОБА_1 у місті Одеса та Одеській області.

Таким чином, не має можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на встановлене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 162-166 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Х.С. Кріль