"16" квітня 2021 р.
Справа №642/1298/21
Провадження № 2/642/943/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Грінчук О.П.,
за участі секретаря - Мотора В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 12.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №567, про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 11 144,81 грн. В обгрунтування позову зазначив, що 18.02.2021 на адресу ТОВ «Броварня «Пивна легенда», де позивач працює директором, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. про звернення стягнення на заробітну плату позивача. Також 18.02.2021 за адресою проживання позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №64404025 від 08.02.2021 за вищевказаним фактом. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає до виконання, так як нотаріус при його вчиненні не перевірив безспірність вимог, позивач жодних договорів з ТОВ «Вердикт Капітал» не укладав, жодних листів, повідомлень від стягувача щодо спірної заборгованості він не отримував. Тому просить суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
05.03.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та за клопотанням позивача витребувано у приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копії документів, завірених належним чином, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №567, виданий 12.01.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 11 144,81 грн.
05.03.2021 судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №567 від 12.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.Г. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 11 144,81 грн.
В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв та клопотань до суду не надавав.
Треті особи - в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, пояснень щодо позову не надали.
Враховуючи дані обставини та вимоги ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні правовідносини.
08.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. видано постанову про відкриття виконавчого провадження №64404025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 11 144,81 грн. З постанови приватного виконавця вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №567 від 12.01.2021, виконаного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.
Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно з пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Позивач стверджує, що жодних вимог або повідомлень щодо спірної заборгованості він не отримував.
Неотримання боржником вимоги об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно поінформованою про наявність заборгованості та можливість надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Також, у разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення та заборгованість має бути безспірною.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/293/15.
Відповідачем не подано суду відзиву на позов, не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності боргових правовідносин з ОСОБА_1 , щодо безпідставності позовних вимог та дотримання законодавства при видачі виконавчого напису у безспірному порядку.
Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. ухвалу суду від 05.03.2021 про витребування доказів не виконано, документів, на підставі яких ним було вчинено спірний виконавчий напис суду не надано.
Таким чином, у даному випадку, відомостей, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у наявності боргових зобов`язань та безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, суду не надано.
З огляду на викладене, враховуючи заперечення позивача проти наявності між ним та ТОВ «Вердикт капітал» боргових зобов`язань, проти суми боргу, звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення заборгованості перед банком у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса застосовано бути не може.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.
Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені при зверненні до суду, які складаються з судового збору за подання позовної заяви у сумі 908,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 141, 158, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Визнати виконавчий напис, вчинений 12.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №567, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 11 144,81 грн. - таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Вжиті судом заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 16.04.2021.

Головуючий: