16.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1451/21
Провадження № 2-з/205/186/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою разом із заявою про забезпечення позову. 23 лютого 2021 року надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16 березня 2021 року позивач зареєстрована на території Новокодацького району м. Дніпра.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

15 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою з усуненням недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

16 квітня 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену заяву про забезпечення позову розглянуто та задоволено у повному обсязі.

15 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , яка передана судді 16 квітня 2021 року, про забезпечення позову із зазначенням про необхідність вжиття заходу забезпечення позову, який тотожний виду заходу забезпечення позову, який задоволено ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути заявнику з таких підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Так, ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року розгляну та задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення вищезазначеного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 08.09.2020 року за № 43587.

Отже, у порушення вимог п. 3 ст. 151 ЦПК України, представник позивача ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не зазначила обґрунтування необхідності повторного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 353 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику, разом із всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Терещенко

.