Справа № 214/5816/18
2/214/878/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Кушнерук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу№ 214/5816/20 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа » звернулася до суду з вищезаначеним позовом відповідно до якого просила суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за централізоване опалення в розмірі 11828,99 грн та стягнути з останніх судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

23 січня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення відповідно до якого позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломеража» - задоволено повністю.

24 грудня 2020 року відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заочне рішення по вищезаначеній справі скасовано та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19 квітня 2021 року до суду через канцелярію надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий суддя Ткаченко А.В.) знаходиться справа про стягнення заборгованості за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 , а також про стягнення з відповідача судових витрат на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Заяв про відкладення судового засідання від них не надходило. Представник позивача просив розглядати справу за його відстуності.

Розглянувши вищевказану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 20.04.2021 року розгляд справи по суті не розпочато.

Враховуючи викладене, є підстави для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Аналізуючи вищевказані положення ст. ст. 257, 206, 142 ЦПК України, суд приходить до висновку, що при залишенні позову без розгляду за заявою позивача, стягнення в такому випадку судових витрат з відповідача не передбачається, оскільки у ч. 3 ст. 142 ЦПК України йдеться саме про відмову від позову позивача, що має іншу правову природу і наслідки, так як за результатами розгляду такої заяви суд має закрити провадження у справі.

Як вбачається з положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, у разі залишення позову без розгляду правом на компенсацію витрат наділений лише відповідач, що також кореспондується з положенням ч. 3 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України в даному випадку не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 142, 257, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за за централізоване опалення- залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судових витрат- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Гринь Н.Г.