overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/20/21
/про визнання обов`язковою явки позивача та повторне витребування доказів/
Турківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Коліщук З.М.,
секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Турка Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів.
У підготовче засідання, призначене на 19 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв. позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Частиною 2 ст. 247 ЦПК України, встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Суд дійшов висновку, що для вирішення спору, необхідно визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.
Крім цього, відповідачем не виконано ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 01.03.2021, про витребування доказів, а саме: завіреної копії договору позики №2224895-1-1-159303, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «КФ.ЮА» та належним чином завіреної копії справи з надання ОСОБА_1 позики за договором №2224895-1-1-159303, а тому, суд дійшов висновку про повторне витребування зазначених доказів.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Керуючись ст. 198, 223, 247,260 ЦПК України,-
постановив:
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів на 17 травня 2021 року 10 год. 00 хв.
Визнати явку позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання обов`язковою.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя З.М. Коліщук
Справа № 180/728/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву відповідача акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ :

07.04.2020 року було відкрито провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.04.2021 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача, у якому він повідомляє, що для акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» розгляд справи має особливе значення, просить справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної та не віднесена до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Докази на підтвердження своїх вимог позивач надав у письмовому вигляді.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву відповідача необґрунтованою та не вбачає підстав для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,274,279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Провадження № 2/638/1400/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року, у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосудді справу повторно перерозподілено згідно розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи та передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 12:00 год., 09.08.2021 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/7759/21 Головуючий у суді першої інстанції - Саадулаєв А.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5991/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка може набути статус учасника справи - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, особи, які можуть набути статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка може набути статус учасника справи - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, особи, які можуть набути статус учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ОСОБА_3 до розгляду на 19 травня 2021 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/487/21
Провадження №: 2/332/598/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
20 квітня 2021 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Учасники процесу до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення судових повісток, позивач та третя особа просили справу розглядати без них, відповідач про причини неявки суд не повідомив.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 11 травня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити всім учасникам по справі.
В судове засідання викликати учасників по справі.
Роз`яснити позивачу положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 946/7108/20
Провадження № 2/946/1036/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка, не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Саф`янська сільська рада Ізмаїльського району, про визнання права власності,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе скласти його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка, не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Саф`янська сільська рада Ізмаїльського району, про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних у процесі незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Повний текст рішення складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: Г.І.Смокіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 824/80/21 Головуючий суддя: Олійник В.І.
провадження № 22-вк/824/119/2021
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Олійника В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483-484 ЦПК України та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 09 березня 2021 року у справі №13/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 09 березня 2021 року позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

15 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження не має.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 09 березня 2021 року у справі №13/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 26 квітня 2021 на 12 год. 15 хв.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Дата документу 19.04.2021
Справа № 501/1012/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використаний природний газ в розмірі 1367,02 грн., інфляційних збитків в сумі 54,33 грн., 3% річних 23,11 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої відділом реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №70.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддею зауважується, що встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі не уявляється можливим.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9999/19 2-п/335/30/2021
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2021 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Пронтенко А.В., представника відповідача Желтобрюхова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро», про залучення правонаступника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафу, процентів за договором позики-
Керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро», про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Алоінс-Агро» правонаступником позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, штрафу, процентів за договором позики, - відмовити. Ухвала суду окремо від рішення суду, апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Н.І. Рибалко
Дата документу 20.04.2021 Справа № 554/2949/21
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2021 року Провадження № 2н/554/447/2021
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611,614,615 ЦК України, -
2.Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради по 56,75грн. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2021 року.
Судовий наказ видано
Строк пред`явлення до виконання 3 роки
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 953/5370/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Харківгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.11.2018 по 31.01.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява про видачу судового наказу ТОВ Харківгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.11.2018 по 31.01.2021 р.

Відповідно ч. 5 ст.165 ЦПК України уразі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог судом здійснено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ Харківгаз Збут» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.11.2018 по 31.01.2021 р.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Справа № 279/2015/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

20.04.2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа комісія з реорганізації Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувася з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення вказаного факту заявникові необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що зі змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про спадкове право, провадження в справі відповідно до ст.315 ч.4 ЦПК України відкриттю не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа комісія з реорганізації Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Суддя