overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 639/2263/21

провадження 2/639/154/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаража Ірина Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу і скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , правонаступник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаража І.П., про визнання недійсним договору купівлі-продажу і скасування державної реєстрації права власності.

Для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи суд вважає необхідним встановити дані щодо звернення до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати з Відокремленого підрозділу Другої Харківської міської державної нотаріальної контори (61003, м.Харків, майдан Павлівський, 2) відомості зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) спадкової справи № 496П/2020 про наявність або відсутність заповіту після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформацію про спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відокремленого підрозділу Другої Харківської міської державної нотаріальної контори (61003, м.Харків, майдан Павлівський, 2) відомості зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) спадкової справи № 496П/2020 про наявність або відсутність заповіту після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформацію про спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. Б. Єрмоленко
справа № 362/406/21
головуючий у суді І інстанції Марчук О.Л.
провадження № 22-ц/824/6178/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року та ухвалити нове судове рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

12 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/647/21
Номер провадження 2-н/184/105/21
15 квітня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 26.01.2010 р., зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МС ГУДМС України в Дніпропетровській області 10.09.2013 року, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду, тобто, з 31.03.2021 року і до досягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення 15.04.2021 року.
СУДДЯ: ____________________ Ю.Б. Малашина
підпис
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______20___ р.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 316/882/21
Провадження № 2-н/316/125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1502/19
Провадження № 2/553/102/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11,15,16, 22, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України статтями 258,259,263-265 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2014 по 01.03.2021 в сумі 51 825 грн 70 коп., інфляційні втрати в сумі 13 120 грн 75 коп. та 3% річних в сумі 4 957 грн. 27 коп., а всього 69 904 грн 23 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1915 грн. 00 коп., а всього 71 819 грн 23 коп. (сімдесят одна тисяча вісімсот дев`ятнадцять гривень 23 копійки).

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти робочих днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук
Справа № 946/1342/21
Провадження № 2-о/946/60/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міськрайонне управління Держгеокадастру в Ізмаїльському районі та м. Ізмаїл, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315-319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міськрайонне управління Держгеокадастру в Ізмаїльському районі та м. Ізмаїл, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 23 грудня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) державного акту на право приватної власності серії І-ОД № 019731 від 29 травня 1996 року на земельну ділянку на земельну ділянку площею 2,25 га на території Багатянської сільської Ради народних депутатів для ведення селянського (фермерського) господарства.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Г.І.Смокіна
Дата документу 07.04.2021
Справа № 2-3311/07
Провадження № 4-с/334/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого суддіКоломаренко К.А.
за участю секретаря судового засіданняФарзаєвої К.А.,
представника скаржника (боржника)адвоката Янковського Я.О.(діє на підставі Ордеру АР №1010145)
представника Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)Грінберг Ю.М. (діє на підставі довіреності №7000/18.23-38 від 10.02.2021)
зацікавленої особи (стягувача)ОСОБА_1 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП47446311 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 449 - 451 ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні ВП47446311 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Коломаренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Проневич В.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, а саме: зазначити вірний ІПН боржника: НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, їх неявка згідно положень ст.ст. 269, 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву представника позивача, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення та виправлення описки у виконавчому листі.

Як встановлено судом, у виконавчому листі, який було видано на виконання рішення суду від 14.04.2020 року по справі ун. № 759/16756/19, пр. № 2/759/1237/20, при його оформленні було помилково зазначено невірний ІПН боржника.

Враховуючи, що вищезазначені описки допущені помилково, останні підлягаю виправленню.

Керуючись ст.ст. 259-260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Виправити описки у виконавчому листі, виданому по справі ун. № 759/16756/19, пр. № 2/759/1237/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

-зазначити вірний ІПН боржника: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 372/274/21
Провадження 2-724/21
ухвала

Іменем України

15 квітня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач в відзиві на позовну заяву заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати в АТ «Банк Форвард» інформацію про видачу йому платіжної картки, договір про надання та використання вказаної картки, а також розрахунок заборгованості за тілом кредиту. Оскільки без ухвали суду вказані документи він не в змозі надати.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Представник впозивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про слухання справи в відсутності представника.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк зазначений в частині другій та третій статі 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадків, коли особа , яка його подала, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин що не залежали від неї.

Для правильного вирішення справи необхідно витребувати з АТ «Банк Форвард» інформацію про видачу відповідачу платіжної картки, договір про надання та використання вказаної картки, а також розрахунок заборгованості за тілом кредиту, оскільки вони мають суттєве значення для судового розгляду спору.

Керуючись ст. ст.13,84, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Витребувати в Акціонерному товаристві «Банк Форвард» ( 01032, м. Київ вул. Саксаганського,105 ) належним чином завірені документи про видачу платіжної картки ОСОБА_2 , договір про надання та використання платіжної картки №106026631 від 29.04.2013 року, розрахунок заборгованості за тілом кредиту та нарахованим відсоткам за договором про надання та використання платіжної картки №106026631 від 29.04.2013 року.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 1810/2829/12
Номер провадження8/950/2/21
У Х В А Л А

"01" квітня 2021 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою;

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25.03.2021 року надійшло клопотання представника Лебединської міської ради про залучення Лебединської міської ради в якості заінтересованої особи. Оскільки, рішенням другого пленарного засідання першої сесії Лебединської міської ради восьмого скликання від 15.12.2020 № 41-МР "Про початок реорганізації сільських рад Лебединської міської триторіальної громади шляхом приєднання до Лебединської міської ради" розпачалася реорганізація сільських рад.

Суд вважає за необхідне залучити до у часті в справі в якості заінтересованої особи Лебединську міську раду Сумської області, оскільки ухвалене рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне, залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Лебединську міську раду (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Пішкіна, 2, ) .

Керуючись ст. 42, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості заінтересованої особи Лебединську міську раду (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Пішкіна, 2, ) .

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви направити заінтересованій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов