Справа № 2-210/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острог заяву ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-210/10 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» звернулося із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, які було видано у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно рішення Острозького районного суду від 30.06.2010р. у справі №2-210/10 було частково задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.03.2011 року на підставі вищевказаного рішення, Острозьким районним судом Рівненської області були видані виконавчі листи №2-210/10 про стягнення з ОСОБА_1 визначеної судом суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В подальшому згідно постанови державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2017р. ВП № 27123592, виконавчий лист №2-210/10, виданий Острозьким районним судом 21.03.2011 року було повернуто стягувачу.

Згідно ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 16.10.2020р. у справі №2-210/10 первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було замінено його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла».

ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» вказує, що право пред`явити виконавчий лист до виконання згідно чинного законодавства товариство отримало змогу лише після набуття статусу стягувача, тобто після набрання законної сили ухвалою Острозького районного суду Рівненської області № 2-210/10 від 16.10.2020 р. про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилаючись на постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, від 02 квітня 2020 року № 255, від 04 травня 2020 року, згідно яких на усій території України з 12 березня 2020 року було запроваджено карантин з метою протидії поширенню коронавірусної інфекції COV1D-19, просить визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити строк на пред`явлення виконавчих документів.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Острозького районного суду Рівненської області від 30.06.2010р. у справі № 2-210/10 позов ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №Ф1-06/22255-711 в розмірі 347 183 грн. 64 коп. та 1 820,00 грн. судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати апеляційного суду Рівненської області від 19.10.2010р. рішення Острозького районного суду від 30.06.2010р. змінено. В задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На виконання судового рішення Острозьким районним судом 21.03.2011р. було видано 2 виконавчих листи № 2-210/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, які 29.10.2010 р. були направлені стягувачу для пред`явлення до виконання, зі строк пред`явлення до виконання - 18.10.2013 р.

Згідно постанов державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2017р. ВП№27123592, виконавчі листи №2-210/10, видані Острозьким районним судом 21.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в розмірі 347183, 64 грн. та 1820 грн. судових витрат було повернуто стягувачу, з вказівкою про можливість їх повторного пред`явлення до виконання в строк до 29.03.2020р.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 16.10.2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла».

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів держаної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян України і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановленими міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а відповідно до ч.6 ст.12 зазначеного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Водночас, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (справа Бурдов проти Росії, Горнсбі проти Греції).

У своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами для пропуску пред`явлення виконавчого документу на виконання можуть бути причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення цієї дії.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року№ 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.1ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що Здолбунівським районним відділом ДВС ГТУЮ в Рівненській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів не було виконано у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, а виконавчі листи 29.03.2017р. повернуті первинному стягувачу - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Отже, за виданими судом виконавчими документами у справі №2-210/10 сума заборгованості та судових витрат не стягнута, а відтак рішення Острозького районного суду Рівненської області не виконано.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 16.10.2020 року первинного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було замінено його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла».

Разом з тим строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, визначений в постановах державного виконавця про повернення виконавчого докумена стягувачу - до 29.03.2020 р., сплив до часу набрання законної сили ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження від 16.10.2020р.

Окрім того, згіднопостанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, від 02 квітня 2020 року № 255, від 04 травня 2020 року, на усій території України з 12 березня 2020 року було запроваджено карантин з метою протидії поширенню коронавірусної інфекції COV1D-19, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» пропустило з поважних причин строк для повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З урахуванням встановлених судом обставин, беручи до уваги, що боржник на даний час не погасив заборгованість перед банком, самостійно рішення суду боржник не виконує, строк пред`явлення до виконання виконавчих документів по даній справі сплив до дня набрання законної сили ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження первинного стягувача його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла", та враховуючи встановлені каратинні обмеження на території України, пов`язані з коронавірусною інфекцію, пропущений новий стягувачем з поважних причин строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає йому можливості звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду у вищевказаній справі, суд вбачає фактичні та правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-210/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості боргу за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 2-210/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.