overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Чернівці Справа №727/3680/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

І.Н. Лисака, Н.К. Височанської, А.І. Владичана,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2019 року призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 11 травня 2021 року, про що повідомити ТОВ «Гіпербуд», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Судді: І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

А.І. Владичан

Провадження №22-ц/822/466/21
Справа № 446/651/21
УХВАЛА

15.04.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газороздільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Оператор газороздільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З метою отримання відомостей про місце реєстрації боржника, судом, відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, виконано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області з метою встановлення місця реєстрації боржника.

До суду надійшла відповідь, згідно якої боржник ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована.

Оскільки місце проживання боржника не відоме, тому дана заява не підсудна Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області, у зв`язку з чим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.163, 165, 166, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газороздільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

Суддя: Бакай І.А.
Справа №766/6008/21 н/п 4-с/766/118/21
УХВАЛА

про повернення скарги

14.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали скарги адвоката Кравчук Тетяна Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зацікавлена особа: ОСББ «Херсонець»,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката Кравчук Тетяна Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зацікавлена особа: ОСББ «Херсонець».

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана адвокатом Кравчук Тетяною Миколаївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду скарги адвоката Кравчук Тетяна Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керучись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Кравчук Тетяна Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зацікавлена особа: ОСББ «Херсонець»,- повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

СуддяО. І. Кузьміна
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/6934/21
пр. № 2-н/759/127/21
06 квітня 2021 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-169, 430 ЦПК України,-
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, з 06.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя ______________ Т.В. Кириленко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності 06 квітня 2021 року.
Судовий наказ видано ___ __________ 20____ року.
Суддя Т.В. Кириленко
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2021 року Справа № 608/375/21

Номер провадження2/608/278/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

представника відповідача адвоката Дядика Я.Б.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року даний позов прийнятий до розгляду та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання з`явився представник відповідача - адвокат Дядик Я.Б., який долучив до матеріалів справи відзив на позов, згідно з яким позов визнає частково. Просить призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Іжук Б.В. в підготовче судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та призначення справи до розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача, заперечення відповідача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2021 року в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження №2-о/592/26/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільшанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вільшанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , 1910 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зеленківка Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Зеленківка Недригайлівського району Сумської області, та ОСОБА_4 , 1924 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Суми, як братом та сестрами.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Зеленківка Недригайлівського району Сумської області, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженкою с. Зеленківка Недригайлівського району Сумської області, мешканкою м. Суми, як рідної тітки та племінницею відповідно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.04.2021.

Суддя Р.А. Онайко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16263/20

Провадження № 2/638/2308/21

16.04.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 49, 257 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 591/2419/21 Провадження № 2/591/1830/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» (місцезнаходження: вул. Троїцька, 48, м.Суми) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» кошти у сумі 11088,20 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 . Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 12 травня 2021 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/765/21
ун. № 759/3201/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Проневич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся у лютому 2020 року до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.03.2021 до суду від представника позивача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним кредитного договору- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 366/3184/20
Провадження № 2-сз/366/5/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника позивача Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 10 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При поданні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. згідно платіжного доручення № PROM5B73GY від 05.11.2020 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір /зі змінами/ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом України «Про судовий збір» не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська обл., на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні), який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM5B73GY від 05.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко