Справа № 2-1434/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі - головуючий суддя Ковбасюк О.О.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Перегудова І.В.,

секретаря судового засідання Світличної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянко І.А., державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Амборський А.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 25836896, що здійснюється на підставі виконавчого листа у справі № 2-1434/10, виданого Подільським районним судом м. Києва 24 лютого 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» (після заміни стягувача - на користь ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ») суми заборгованості у розмірі 5 921 049 грн. 51 коп.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувають об`єднані в одне провадження скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Амборського А.В. у виконавчому провадженні № 25836896 щодо винесення постанови від 13 березня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності та скасування такої постанови, щодо складання заявки на реалізацію арештованого майна та підготовку проведення електронних торгів, а також на дії начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянка А.І. щодо підписання заявки на реалізацію арештованого майна та передачі на реалізацію належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа від 24 лютого 2011 року, виданого на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року у справі № 2-1434/10, згідно з яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно 5 921 049 грн. 51 коп. заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк», в подальшому заміненого на ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

Заявник вказує, що оскільки предметом вказаних скарг є оскарження неправомірних дій державного виконавця та начальника державної виконавчої служби щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності, визнання неправомірною постанови державного виконавця та подачі заявки на реалізацію предмета іпотеки в рамках виконавчого провадження № 25836896 щодо майна, яке належить ОСОБА_2 , незупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа в межах виконавчого провадження призведе до втрати права власності на квартиру її власником ОСОБА_2 та неможливості в подальшому виконати рішення за даною скаргою щодо скасування оскаржуваної постанови та визнання неправомірними дій суб`єктів оскарження щодо підготовки до проведення електронних торгів.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, просив її задовольнити із наведених у ній підстав. При цьому, правовою підставою для зупинення стягнення у виконавчому провадженні він зазначив пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» про обов`язкове зупинення виконавчого провадження у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Представник стягувача ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» щодо задоволення заяви заперечив, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, вказав, що рішення суду про стягнення з боржників коштів набрало законної сили, на час проведення ДП «СЕТАМ» торгів щодо реалізації спірного майна жодних заборон щодо їх проведення встановлено не було, крім того, на даний час у вказаному виконавчому провадженні жодні активні дії не проводяться.

Представники інших заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувають об`єднані в одне провадження скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Амборського А.В. у виконавчому провадженні № 25836896 щодо винесення постанови від 13 березня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності та скасування такої постанови, щодо складання заявки на реалізацію арештованого майна та підготовку проведення електронних торгів, а також на дії начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянка А.І. щодо підписання заявки на реалізацію арештованого майна та передачі на реалізацію належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа від 24 лютого 2011 року, виданого на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року у справі № 2-1434/10, згідно з яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості у розмірі 5 921 049 грн. 51 коп.

На виконання ухвали суду від 15 листопада 2012 року, постановою державного виконавця від 13 березня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 25836896 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ Колект».

Зазначені скарги були подані ОСОБА_2 до Подільського районного суду м. Києва у травні 2019 року, коли суб`єктами оскарження вчинялися дії щодо підготовки до проведення електронних торгів зазначеної квартири.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника посилається на те, що на підставі заяв про проведення електронних торгів державного виконавця Амборського А.В. за підписом начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянка А.І. на сайті ДП «СЕТАМ» в центральній базі даних системи електронних торгів арештованого майна було опубліковано оголошення про призначення торгів з продажу чотирикімнатної квартири № 15, загальною площею 137,50 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

В подальшому, в період з червня 2019 року по листопад 2020 року за вказаною квартирою було визначено п`ять торгів, із яких було проведено двоє, проте такі торги проводилися із порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з цим заявник стверджує, що на сьогоднішній день, окрім того що вже проведено перші та повторні торги, існує загроза оформлення за стягувачем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на вказану квартиру через те, що торги не відбулися, або проведення третіх торгів, що в свою чергу призведе до вибуття вказаної квартири з власності ОСОБА_2 та неможливості в подальшому виконати рішення у даній справі щодо скасування оскаржуваної постанови та визнання неправомірними дій суб`єктів скарження щодо підготовки до проведення електронних торгів.

Крім того, заявник посилається на те, що зазначені електронні торги готувалися та проводилися за умови існування судових заборон державним виконавцям та ДП «СЕТАМ» вчиняти дії щодо підготовки та проведення електронних торгів з продажу зазначеної квартири.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує дії та рішення державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Амборського А.В. у виконавчому провадженні № 25836896, а також дії начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Подолянка А.І. щодо реалізації арештованого майна та передачі на реалізацію належної ОСОБА_2 квартири.

В ході судового розгляду судом також встановлено, що на даний час у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою представника ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд вказаного заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року, ухваленого у справі №2-1434/10.

Отже, встановлені вище обставини свідчать про те, що заявником подано дану заяву до суду в межах розгляду судом вказаних об`єднаних скарг ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, а також на дії начальника органу ДВС у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, правовою підставою для задоволення даної заяви заявник зазначає пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При вирішенні даної заяви суд виходить із наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статтях 149, 150 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Отже, аналіз вищевказаних положень законодавства вказує на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів, таких як забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, оскільки відповідно до положень вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Повноваження судів першої та апеляційної інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, зокрема, повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18 (провадження № 61-21640 сво 19).

Таким чином, ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_2 заходи не можуть бути застосовані під час оскарження дій та рішень державного виконавця, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 25836896 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянко І.А., державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Амборський А.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2021 року.

СуддяО. О. Ковбасюк