Справа № 766/3546/21
УХВАЛА

про призначення особи опікуном

19.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Голова Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради в березні 2021р. звернувся до суду із заявою про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовано тим, що згідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.10.2015р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. Призначено для нього опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Остання звернулася з заявою про неможливість здійснення догляду за недієздатним сином ОСОБА_3 через поганий стан здоров`я та вік. Просила призначити опікуном над її сином онука ОСОБА_2 , 1985 року народження, який в свою чергу звернувся також з заявою про призначення його опікуном над недієздатним дядьком.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій розгляд заяви просить проводити без її участі, просить задовольнити заявлені вимоги за наявними в справі доказами.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заяви та призначення його опікуном

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає заяву Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні радиобґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20.10.2015р. справа № 668/11265/15 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. Призначено для нього опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З заяви ОСОБА_1 від 24.02.2021р. наданої до Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради вбачається, що заявник не може здійснювати опіку над недієздатним сином ОСОБА_3 через поганий стан здоров`я та просить призначити опікуном її онука ОСОБА_2 .

З заяви ОСОБА_4 від 24.02.2021р. наданої до Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради вбачається, що заявник просить призначити його опікуном над недієздатним дядьком- ОСОБА_3 , оскільки його бабуся - ОСОБА_1 через поганий стан здоров`я не може здійснювати догляд за недієздатним ОСОБА_3 .

Опікун ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 06.04.2021р. Суворовським районним у м.Херсоні відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального УМЮ (м.Одеса), актовий запис № 361.

В своєму поданні № 12-203-26/0 від 16.04.2021р. голова Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради просить призначити ОСОБА_2 опікуном над його дядьком ОСОБА_3 .

Статтею 75 Цивільного кодексу України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Оскільки призначений недієздатному ОСОБА_3 опікун - ОСОБА_1 померла, суд приходить до висновку про необхідність звільнення такої від повноважень опікуна.

Разом з тим, відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, призначена лише за її письмовою заявою та призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 64 ЦК України, опікуном не може бути фізична особа: поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку про можливість задоволення подання Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні радипро призначення недієздатному ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 76, 81, 89, 247, 259, 263-265, 273, 300, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення опікунаікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покладених на неї обов`язків опікуна щодо недієздатного ОСОБА_3 в зв`язку з її смертю.

Призначити ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Херсонської обл. Білозерський р-н с.Чорнобаївка, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська