Справа № 183/3242/19
№ 2/183/304/21

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Березою І.П.
представника позивача Волошиної О.В.
представника відповідача Юшко Т.Г.
представника відповідача Куц Ю.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування завданої моральної шкоди,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування завданої моральної шкоди.
В підготовчому засіданні представник позивача ТОВ «Синєвир» заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що 08 січня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Синєвир» та ОСОБА_1 . 26.09.2020 року на адресу ТОВ «Синєвир» надійшла копія висновку комерційної авто-технічної експертизи № 7/520СЕ-20 від 07.05.220 р., яка бела проведена за заявою ОСОБА_1
Товариство «Синєвир» вважає, що дана експертиза не може бути достатнім та допустимим доказом, оскільки вихідні дані, надані експерту на дослідження є односторонніми та такими, що не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
В зв`язку з наведеним, представник позивача ТОВ «Синєвир» просив призначити у справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання:
-як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes Sprinter номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
-чи мав водій автомобіля Mercedes Sprinter номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
-чи вбачається в діях водія автомобіля Mercedes Sprinter номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП?
-визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу Mercedes Sprinter номерний знак НОМЕР_1 ;
-визначити момент видимості автомобіля MAN TGA 18.510 А номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Fruehauf номерний знак НОМЕР_3 ;
-якою була швидкість транспортного засобу Mercedes Sprinter номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП?
-як повинен був діяти водій автомобіля MAN TGA 18.510 А номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Fruehauf номерний знак НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
-чи мав водій автомобіля MAN TGA 18.510 А номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Fruehauf номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість уникнути ДТП, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-чи вбачається в діях водія автомобіля а MAN TGA 18.510 А номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Fruehauf номерний знак НОМЕР_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП?
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, суд приходить до нижченаведеного.
У відповідності до ст. 102 ЦПК України, 1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. 2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. 3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Таким чином, призначення експертизи можливо при наявності двох умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності
Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 наданий висновок авто-технічної експертизи № 7/520СЕ-20 від 07.05.220 р., проведеної експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України.
Згідно до ст. 113 ЦПК України, 1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як зазначалося вище, представник позивача посилався на те, що вихідні дані, надані експерту на дослідження є односторонніми та такими, що не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
В той же час, представником ТОВ «Синєвир» не конкретизовано, у чому полягає односторонність вихідних даних для експертизи, у зв`язку з чим висновок експерта є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, у зв`язку з чим, відсутні підстави призначення експертизи, визначені ст. ст. 103, 113 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 113 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про призначення судової авто-технічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький