справа № 208/367/20
№ провадження 2-ві/208/1/21
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Приватного підприємства «Світлана-2000» Усенко С.О. про відвід судді Івченко Т.П. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В., Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В. про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у судді Похвалітої С.М. знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В., Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В. про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року.

До адреси суду від представника позивача Приватного підприємства «Світлана-2000» Усенко С.О. надійшла заява про відвід судді Івченко Т.П. з посилання на те, що суддя Івченко Т.П. заздалегідь показує своє негативне відношення до позивача, вважає, що подальший розгляд суддею Івченко Т.П. не є можливим, що викликає об`єктивний сумнів в неупередженості судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що зазначені позивачем підстави для відводу не свідчать про наявність об`єктивних критеріїв та передбачених законом підстав, які б давали підгрунття для сумніву в неупередженості та/чи об`єктивності судді, але для виключення будь-яких сумнівів у позивача про упередженість або безсторонність судді Івченко Т.П. у даній справі, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, у зв`язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у цивільному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь судді у цивільному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Враховуючи обставини, на які посилається позивач у своїй заяві про відвід, суд приходить до висновку, що позивач не довіряє суду, стверджуючи про упереджене ставлення до однієї із сторін цивільного провадження, чим фактично ставить під сумнів, що правосуддя у цій справі справді чиниться та що рішення суду буде законним.

За відсутності беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді, передбачених ЦПК України, суд звертає увагу на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Приватного підприємства «Світлана-2000» Усенко С.О. про відвід судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В., Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В. про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року, задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. від розгляду цивільної справи № 208/367/20 (провадження 2/208/486/21, провадження № 2-з/208/131/20) за позовною заявою Приватного підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_1 , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В., Приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геронда», про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04.02.2019 року.

Справу передати іншому судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.