КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/2527/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/5378/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивачі ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_1 як законний представник

ОСОБА_4

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімбілдінг»

ОСОБА_5

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Чередніченко Н.П., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 в особі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімбілдінг», ОСОБА_5 про порушення прав споживачів, компенсацію збитків та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у січні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , як законний представник ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Тімбілдінг», ОСОБА_5 , у якому просили стягнути солідарно з відповідачів 355 793 грн на усунення недоліків виконаної роботи за договором на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва житлового будинку та по 500 000 грн на кожного з позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2021 позовну заяву передано за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, судом не враховано, що предметом позову є захист прав споживачів, а відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позов про захист прав споживачів може бути подано за зареєстрованим місцем проживання споживача. Крім того, і позивачі, і відповідачі знаходяться у місті Києві, а тому розгляд справи у Вишгородському районному суді Київської області створить незручності для всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки оскаржується ухвала про передачу справи за підсудністю до іншого суду, справа підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю до іншого суду суд першої інстанції виходив з правил виключної підсудності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зазначена норма застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов`язаних із нерухомим майном.

З позовної заяви вбачається, що спір виник з підстав неналежного виконання умов договору на виконання будівельно - монтажних робіт з будівництва житлового будинку, який знаходиться за адресою: с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Тімбілдінг» від 01.05.2019.

Незважаючи на те, що житловий будинок не є предметом спору, спір опосередковано стосується саме цього житлового будинку, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачами обов`язків щодо його будівництва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак суд першої інстанції правильно виходив з того, що позов заявлено з приводу нерухомого майна та передав справу за місцем знаходження цього нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд мав застосувати ч. 5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки альтернативна підсудність може застосовуватися лише у тому разі, коли до спірних правовідносин не застосовується виключна підсудність. У разі ж, якщо спір заявлено з приводу нерухомого майна, діє правило виключної підсудності, та у такому разі правила загальної чи альтернативної підсудності не можуть застосовуватися.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки всі сторони перебувають у м. Києві, то спір доцільніше розглянути за місцем проживання позивачів суперечать положенням ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Поняття виключна підсудність вказує на те, що спір, який виник із приводу нерухомого майна не може бути розглянутий будь - яким іншим судом, окрім суду за місцем знаходження такого нерухомого майна.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова складена 12.04.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук