overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/505/21
Провадження № 2/724/273/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 квітня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Хотині, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 11:00 годину 27 квітня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
13.04.2021 ЄУН № 2-48/11
Провадження № 6/337/77/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, 48А), протимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

13.04.2021 року державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) звернувся до суду з поданням протимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи, що представник заявника не надав доказів направлення іншим учасникам справи наданих суду документів, подана заява підлягає поверненню.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, 48А), протимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - повернути.

Роз`яснити заявнику можливість повторного звернення до суду з заявою за умови виконання вимог ч.5 ст.49 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя : Л.Г. Салтан
Справа № 132/3834/20
Провадження № 2/132/166/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2021 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Мелеха Дмитра Орестовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного мотивувального рішення суду необхідний тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 246, 259, 268, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ-150, вул.Єжи Гедройця,5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 3000 (три тисячі) грн відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в дохід держави 74,15 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Решту судових витрат по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

У стягненні судових витрат з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн відмовити.

В іншій частині заявлених вимог відмовити в зв`язку з їх безпідставністю.

В зв`язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення суду, суд повідомляє, що повний текст рішення буде складено 12 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/392/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"15" квітня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася представник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» Мурашова Л.О. із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 10109,78 грн. за період з 01.01.2019 по 30.11.2020, 3% річних у сумі 15,50 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 227,00 грн.

14.04.2021 судом отримані відомості від Петриківської селищної ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою по АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з № 541 від 28.12.2018.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:В. О. Говоруха
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 347, 348 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження, визначених ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 28, 175, 177, 293, 347, 348, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г), про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 16 березня 2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 337.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.12.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький
№ рядка статистичого звіту68
№ справи 931/197/21
№ провадження 2/931/131/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

13 квітня 2021 року смт Локачі

Суддя Локачинського районного суду Масляна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК даний спір є малозначним, тому провадження у даній справі слід відкрити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12:00 07 травня 2021 року, що відбудеться в приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт Локачі, вул. Миру, 20 Локачинського району Волинської області.

У судове засідання викликати сторони та (за наявності) їх представників.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого вона має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням відповіді на відзив позивач зобов`язана надіслати її копію іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію заперечення одночасно з поданням його до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна
Справа 237/2566/20
Номер провадження 2/237/776/21
У Х В А Л А

12.04.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову Житлово-Будівельного кооперативу "Енергетик-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у вигляді членських внесків ,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-Будівельний кооператив "Енергетик-2" звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у вигляді членських внесків .

Згідно постанови Донецького апіляційного суду від 25 березня 2021 року вирішено направити справу до Мар`їнського районного суду Донецької області для продовження розгляду справи.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд позовного провадження у справі за позовною заявою Житлово-Будівельного кооперативу "Енергетик-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у вигляді членських внесків .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2021 року о 13:00 годині. Викликати у судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 12.04.2021 року
Справа № 461/2075/21
Провадження № 2/461/976/21
УХВАЛА

08.04.2021 р. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Цибулько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ч. 2 ст.223, ч.2 ст. 247, ст. ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання до 11 год. 30 хв. 11.05.2021 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобов`язати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 635/2258/21
Провадження по справі № 2-н/635/558/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2021 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа № 583/626/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яценко Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Михальченка Федіра Володимировича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.03.2021 закрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є закриття провадження.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № BOJ64B39ТВ від 14.01.2021 на суму 2270 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, згідно платіжного доручення № BOJ64B39ТВ від 14.01.2021, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», , місце знаходження : Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 754/5814/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Заява мотивована тим, що Деснянським районним судом м. Києва на виконання судового рішення у справі № 2506/3919/11 був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У подальшому право вимоги за кредитним договором, укладеним з вказаною особою, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», у зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі та поновити строки для його пред`явлення до виконання.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів, долучених до заяви, виконавчий лист № 2506/3919/11 був виданий Деснянським районним судом м. Чернігова.

Враховуючи викладене вище, з урахуванням вимог діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для повернення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» для подальшого звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська