№ провадження 2-во/646/62/21
Справа № 646/6130/20
У Х В А Л А

15.04.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в заочному рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 3 962 (три тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 64 коп., із них: 3 612, 43 грн - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2016 року по 31 серпня 2020 року; 224, 62 грн - інфляційні витрати; 125, 59 грн - 3% річних від простроченої суми.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. в рівних частинах з кожного.

05 квітня 2021 року позивачем до суду подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року шляхом вірного зазначення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» судового збору в розмірі 2 102,00 грн., замість помилково вказаного про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень за заявою учасників справи вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що позивачем за подання до суду позову про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення сплачено судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 44704 від 18 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено повністю, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. в рівних частинах з кожного.

Отже, судовим розглядом встановлено, що під час ухвалення вищевказаного рішення судом допущено описку в розподілі судових витрат між сторонами та помилково зазначено про стягнення з відповідачів судового збору в розмірі 2 102,00 грн. на користь держави.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та внесення виправлень у резолютивну частину заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року, ухваленого по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення у заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Викласти третій абзац резолютивної частини заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. в рівних частинах з кожного.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Ю.Ю. Власова