Справа № 582/381/21
У Х В А Л А

про повернення клопотання

03 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Брук» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., ТОВ «Зеніт-Брук», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., 03 лютого 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №21676, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» грошових коштів у сумі 24500,86 грн.

Також позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладений між позивачем 08.08.2013 року кредитний договір з ПАТ «Дельта Банк» та договір факторингу укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», а також просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горая О.С., матеріали на підставі яких вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №21676, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., від 03.02.2021 року, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» боргу в розмірі 24500,86 грн.

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 11 травня 2021 року вказану справу та заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

26 листопада 2021 року справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2021 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.

Перевіривши подане клопотання про витребування доказів щодо дотримання вимог ст.183, ст. 84 ЦПК України, встановлено таке.

Згідно ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви та клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, подане позивачем клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч.1 ст.183, ч.2 ст.84 ЦПК України оскільки, заявником не зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

А тому, на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України клопотання про витребування доказів необхідно повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт-Брук» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова