overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9304/20
Провадження №2/369/1659/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «СВІТАНОК2000», Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зняття з реєстрації місця проживання і позбавлення права користування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «СВІТАНОК2000», Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зняття з реєстрації місця проживання і позбавлення права користування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.07.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, вважає, що заява про залишення позову без розгляду таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись, п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «СВІТАНОК2000», Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зняття з реєстрації місця проживання і позбавлення права користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/99/21
Провадження № 2/935/305/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Василенка Р.О., зі секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі №935/99/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коростишівська міська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.03.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коростишівська міська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволено.

Судом з`ясовано, що при ухваленні рішення судом допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення не вказано, що за ОСОБА_1 визнано саме право "власності" на земельну ділянку загальною площею 3,8401 га., яка розташована на території Коростишівської міської ради, діл.№ НОМЕР_1

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 935/99/21, а саме в мотивувальній частині рішення суду від 11.03.2021 помилково не вказано право «власності», яке визнано за ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 3,8401 га., яка розташована на території Коростишівської міської ради, діл.№ НОМЕР_1 .

Таким чином, в тексті рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.03.2021 року наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.03.2021 описку по справі № 935/99/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Коростишівська міська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та вважати правильним написання в мотивувальній частині рішення - визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку загальною площею 3,8401 га., яка розташована на території Коростишівської міської ради, діл.№ НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 372/1373/21
Провадження №2-о-40/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 317 ЦПК України - справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 182,293-294,315-318,352, п.8 ч.1ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити відкрите судове засідання на 15 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Запропонувати зацікавленій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/956/20
№ 2-с/207/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 17.04.2020 року.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків.

Заявник був належним чином повідомлений про залишення його заяви про скасування судового наказу без руху, згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана заявником ОСОБА_1 особисто 01.04.2021 року.

Таким чином станом на 16.04.2021 року недоліки заяви про скасування судового наказу не усунуті.

Відповідно до ст.ст.170, 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 170, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 369/8338/20
Провадження №2/369/1674/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

08.04.2021 року представником позивача адвокатом Криворучко Л.С. подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме представник просила витребувати у Головного управління ДФС у Київській області інформацію про доходи (документальне їх підтвердження) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 по 08.04.2021 року включно.

Представник позивача адвокат Криворучко Л.С. обґрунтовує клопотання про витребування доказів, тим що відповідач не зміг надати суду конкретну інформацію щодо свого працевлаштування.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивача адвоката Криворучко Л.С. про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Криворучко Л.С., про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей задовольнити.

Витребувати у у Головного управління ДФС у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5а, м.Київ) інформацію про доходи (документальне їх підтвердження) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 по 08.04.2021 року включно.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/340/21
Провадження № 2/362/1323/21
У Х В А Л А

21.01.21 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.09.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 391 - розірвати.

21.01.2021 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів справи та квитанції про сплату судового збору .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суддя дійшов до висновку, що заяву представника позивача про повернення матеріалів справи слід задовольнити,та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить визнати її брата ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

За заявою представника заявника та на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2020 року клопотання задоволено, по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

14.04.2021 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва повернулась цивільна справа з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що до суду повернулась цивільна справа, отже відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, а відтак провадження підлягає відновленню, сторони - виклику до суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2021 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 192/1784/20
Провадження № 2/192/147/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника відповідача адвоката Булкіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14360570 до ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 206/1194/21
Провадження № 2/206/675/21
У Х В А Л А

16.04.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Сухоруков А.О. , вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.21А, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

24 березня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Позов заявлено з підстав стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260-261, 274 - 277 ЦПК України,

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявоюКомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення в строк до 26 травня 2021 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3492/21 Справа № 209/2131/20 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Демченко Е.Л., про проведення підготовчих дій за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за їх апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених трудових прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2021 року вказану вище цивільну справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 квітня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів, яке не підлягає вирішенню у зв`язку з розглядом даної справи в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами відповідно з п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 274,279,368,369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за їх апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених трудових прав залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров