Справа № 491/912/18
УХВАЛА

23 лютого 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О.,

за участю:

-секретаря судового засідання Гула О.Р.,

-представника позивача ОСОБА_1 ,

-представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

16 серпня 2019 року Ананьївським районним судом Одеської області було направлено засвідчену копію ухвали суду від 23 липня 2019 року та матеріали цивільної справи №491/912/18 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (Т.2, а.с.87).

При цьому, 18 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта ЛІТД ОНДІСЕ МЮ України Шпак О.В. від 03 вересня 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №19-5306 (Т.2, а.с.90), в якому експерт зокрема порушував питання про здійснення оплати вартиості експертного дослідження.

30 вересня 2019 року судом було направлено позивачці ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_1 копію клопотання судового експерта від 03 вересня 2019 року та оригінал рахунку №19/5306(33) (Т.2, а.с.93).

Також копію клопотання судового експерта від 03 вересня 2019 року було направлено на адресу відповідача ОСОБА_4 , представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а також третій особі ОСОБА_5 (Т.2, а.с.94).

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене клопотання сторони у справі та їх представники отримали, що підтверджується наявними в матеріалах справи «Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» (Т.2, а.с.95-100).

Як вбачається з листа судді Цюри Т.В. від 16 жовтня 2019 року до Одеського апеляційного суду 05 серпня 2019 року надійшли апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності. При цьому, у цьому листі суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 просила витребувати у судового експерта матеріали цивільної справи та направити на адресу Одеського апеляційного суду (Т.2, а.с.101).

На виконання листа судді Одеського апеляційного суду Цюри Т.В. від 16 жовтня 2019 року, суддею Ананьївського районного суду Одеської області Желясковим О.О. було направлено 06 листопада 2019 року листа до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України про вирішення питання щодо можливості повернення до суду матеріалів цивільної справи №491/912/18, без відмови у подальшому проведенні експертизи, а також призупинення проведення експертизи №19-5306 до розгляду справи Одеським апеляційним судом та повернення матеріалів справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертних Міністерства юстиції України (Т.2, а.с.102).

20 листопада 2019 року на адресу суду повернулися з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №491/912/18 разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта (Т.2, а.с.104), у зв`язку з нездійсненням оплати рахунку за проведення експертизи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2020 року апеляційні скарги відповідача та третьої особи на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року про забезпечення доказів у справі шляхом призначення автотоварознавчої експертизи залишено без задоволення, а зазначену ухвалу без змін.

23 лютого 2021 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача адвоката Кузьонного О.І., в якій він просив суд направити матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової авто-товарознавчої експертизи згідно ухвали суду від 23 липня 2019 року.

23 лютого 2021 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кузьонний О.І. зазначену заяву підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що ухвала Ананьївського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року за результатами її перевірки в апеляційному порядку залишена в силі та є на теперішній час чиною і підлягає виконанню, позивачка з свого боку гарантує оплату рахунку за проведення експертизи, та не зробила цього раніше у зв`язку з оскарженням відповідачем та третьою особою вказаної ухвали.

Представник відповідача адвокат Докукіна С.П. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача про направлення матеріалів справи для проведення експертизи заперечувала, зазначивши, що на теперішній час транспортний засіб, вартість якого має визначити призначена експертиза, належить особі, яка не є учасником справи, у зв`язку з чим проведення експертизи може порушити права такої особи.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку на її номер стільникового телефону SMS-повідомлення з текстом судової повістки (Т.3 а.22), 23 лютого 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

При цьому, частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи викладене, основні засади та завдання цивільного судочинства, положення ч.3 ст.223 ЦПК України, наявність відомостей про належне повідомлення третьої особи про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, з метою уникнення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності третьої особи.

При цьому, суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що заява представника позивача про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали суду від 23 липня 2019 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначалося, ухвалою суду від 23 липня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2020 року апеляційні скарги відповідача та третьої особи на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року про забезпечення доказів у справі шляхом призначення автотоварознавчої експертизи залишено без задоволення, а зазначену ухвалу без змін.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні визнається обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зазначене відповідає положенням ЦПК України, пунктом 7 частини 3 статті 2 якого визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 18 ЦК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частини 1 статті 260 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Зі змісту наведених норм вбачається, що ухвала Ананьївського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової авто-товарознавчої експертизи, як судове рішення є обов`язковою для виконання, у зв`язку з чим заява представника позивача про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи згідно зазначеної ухвали підлягає задоволенню.

З приводу твердження представника відповідача про те, що станом на 23 лютого 2021 року власником транспортного засобу «PORSCHE PANAMERA», 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1 (до 07 вересня 2018 року р/н НОМЕР_2 ) є інша особа, яка не є учасником справи, суд зазначає наступне.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просила вжити заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на автомобіль PORSCHE PANAMERA, 2011 року випуску, придбаний 15 червня 2013 року, р/н НОМЕР_2 .

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 6 вересня 2018 року Т.1 а.60-61) заяву позивачки про забезпечення позову задоволено та накладено арешт, зокрема, на автомобіль PORSCHE PANAMERA, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна В01925, р/н НОМЕР_2 , зареєстрований 15 червня 2013 року, свідоцтво НОМЕР_4 .

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт відчуження ОСОБА_5 зазначеного автомобіля представником відповідача суду не надано, а з урахуванням ухвали суду від 6 вересня 2018 року, якою накладено арешт на зазначений автомобіль, можливість його відчуження в проміжок часу з 6 вересня 2018 року по 23 лютого 2021 року є сумнівною.

Крім того, слід звернути увагу на те, що безпосередньо представником відповідача адвокатом Чумаченко С.О. 23 лютого 2021 року було подано до суду клопотання про приєднання доказів (Том справи №3 а.37), до якого додано посвідчену зазначеним представником відповідача 23 лютого 2021 року копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (Том справи №3 а.41), згідно якої право власності на автомобіль PORSCHE PANAMERA, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 зареєстровано 7 вересня 2018 року за ОСОБА_5 .

Зазначене також спростовує твердження представника відповідача про те, що станом на 23 лютого 2021 року власником зазначеного автомобіля є інша особа, а ні ж ОСОБА_5 .

При цьому, згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, визначено, що до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

18 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта ЛІТД ОНДІСЕ МЮ України Шпак О.В. від 03 вересня 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №19-5306 (Т.2, а.с.90), зокрема копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Така копія міститься в матеріалах справи, що в свою чергу робить доцільним направлення до експертної установи матеріалів цивільної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.252, 260, 261 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_5 , направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової авто-товарознавчої експертизу згідно ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року (Том справи №2 а.69).

Провадження у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_5 , - зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О.Желясков

Ананьївський районний суд Одеської області

у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О.,

за участю:

-секретаря судового засідання Гула О.Р.,

-представника позивача ОСОБА_1 ,

-представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 23 липня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

16 серпня 2019 року Ананьївським районним судом Одеської області було направлено засвідчену копію ухвали суду від 23 липня 2019 року та матеріали цивільної справи №491/912/18 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (Т.2, а.с.87).

При цьому, 18 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта ЛІТД ОНДІСЕ МЮ України Шпак О.В. від 03 вересня 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №19-5306 (Т.2, а.с.90), в якому експерт зокрема порушував питання про здійснення оплати вартиості експертного дослідження.

30 вересня 2019 року судом було направлено позивачці ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_1 копію клопотання судового експерта від 03 вересня 2019 року та оригінал рахунку №19/5306(33) (Т.2, а.с.93).

Також копію клопотання судового експерта від 03 вересня 2019 року було направлено на адресу відповідача ОСОБА_4 , представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , а також третій особі ОСОБА_5 (Т.2, а.с.94).

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене клопотання сторони у справі та їх представники отримали, що підтверджується наявними в матеріалах справи «Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» (Т.2, а.с.95-100).

Як вбачається з листа судді Цюри Т.В. від 16 жовтня 2019 року до Одеського апеляційного суду 05 серпня 2019 року надійшли апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності. При цьому, у цьому листі суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_7 просила витребувати у судового експерта матеріали цивільної справи та направити на адресу Одеського апеляційного суду (Т.2, а.с.101).

На виконання листа судді Одеського апеляційного суду Цюри Т.В. від 16 жовтня 2019 року, суддею Ананьївського районного суду Одеської області Желясковим О.О. було направлено 06 листопада 2019 року листа до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України про вирішення питання щодо можливості повернення до суду матеріалів цивільної справи №491/912/18, без відмови у подальшому проведенні експертизи, а також призупинення проведення експертизи №19-5306 до розгляду справи Одеським апеляційним судом та повернення матеріалів справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертних Міністерства юстиції України (Т.2, а.с.102).

20 листопада 2019 року на адресу суду повернулися з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України матеріали цивільної справи №491/912/18 разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта (Т.2, а.с.104), у зв`язку з нездійсненням оплати рахунку за проведення експертизи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2020 року апеляційні скарги відповідача та третьої особи на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року про забезпечення доказів у справі шляхом призначення автотоварознавчої експертизи залишено без задоволення, а зазначену ухвалу без змін.

23 лютого 2021 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача адвоката Кузьонного О.І., в якій він просив суд направити матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової авто-товарознавчої експертизи згідно ухвали суду від 23 липня 2019 року.

23 лютого 2021 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Кузьонний О.І. зазначену заяву підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що ухвала Ананьївського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року за результатами її перевірки в апеляційному порядку залишена в силі та є на теперішній час чиною і підлягає виконанню, позивачка з свого боку гарантує оплату рахунку за проведення експертизи, та не зробила цього раніше у зв`язку з оскарженням відповідачем та третьою особою вказаної ухвали.

Представник відповідача адвокат Докукіна С.П. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача про направлення матеріалів справи для проведення експертизи заперечувала, зазначивши, що на теперішній час транспортний засіб, вартість якого має визначити призначена експертиза, належить особі, яка не є учасником справи, у зв`язку з чим проведення експертизи може порушити права такої особи.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку на її номер стільникового телефону SMS-повідомлення з текстом судової повістки (Т.3 а.22), 23 лютого 2021 року у підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

При цьому, частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Враховуючи викладене, основні засади та завдання цивільного судочинства, положення ч.3 ст.223 ЦПК України, наявність відомостей про належне повідомлення третьої особи про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, з метою уникнення безпідставного затягування строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності третьої особи.

При цьому, суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що заява представника позивача про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали суду від 23 липня 2019 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначалося, ухвалою суду від 23 липня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 січня 2020 року апеляційні скарги відповідача та третьої особи на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року про забезпечення доказів у справі шляхом призначення автотоварознавчої експертизи залишено без задоволення, а зазначену ухвалу без змін.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні визнається обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зазначене відповідає положенням ЦПК України, пунктом 7 частини 3 статті 2 якого визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 18 ЦК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частини 1 статті 260 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Зі змісту наведених норм вбачається, що ухвала Ананьївського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової авто-товарознавчої експертизи, як судове рішення є обов`язковою для виконання, у зв`язку з чим заява представника позивача про направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи згідно зазначеної ухвали підлягає задоволенню.

З приводу твердження представника відповідача про те, що станом на 23 лютого 2021 року власником транспортного засобу «PORSCHE PANAMERA», 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1 (до 07 вересня 2018 року р/н НОМЕР_2 ) є інша особа, яка не є учасником справи, суд зазначає наступне.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просила вжити заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на автомобіль PORSCHE PANAMERA, 2011 року випуску, придбаний 15 червня 2013 року, р/н НОМЕР_2 .

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 6 вересня 2018 року Т.1 а.60-61) заяву позивачки про забезпечення позову задоволено та накладено арешт, зокрема, на автомобіль PORSCHE PANAMERA, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна В01925, р/н НОМЕР_2 , зареєстрований 15 червня 2013 року, свідоцтво НОМЕР_4 .

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт відчуження ОСОБА_5 зазначеного автомобіля представником відповідача суду не надано, а з урахуванням ухвали суду від 6 вересня 2018 року, якою накладено арешт на зазначений автомобіль, можливість його відчуження в проміжок часу з 6 вересня 2018 року по 23 лютого 2021 року є сумнівною.

Крім того, слід звернути увагу на те, що безпосередньо представником відповідача адвокатом Чумаченко С.О. 23 лютого 2021 року було подано до суду клопотання про приєднання доказів (Том справи №3 а.37), до якого додано посвідчену зазначеним представником відповідача 23 лютого 2021 року копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (Том справи №3 а.41), згідно якої право власності на автомобіль PORSCHE PANAMERA, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 зареєстровано 7 вересня 2018 року за ОСОБА_5 .

Зазначене також спростовує твердження представника відповідача про те, що станом на 23 лютого 2021 року власником зазначеного автомобіля є інша особа, а ні ж ОСОБА_5 .

При цьому, згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, визначено, що до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

18 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта ЛІТД ОНДІСЕ МЮ України Шпак О.В. від 03 вересня 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи №19-5306 (Т.2, а.с.90), зокрема копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Така копія міститься в матеріалах справи, що в свою чергу робить доцільним направлення до експертної установи матеріалів цивільної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.252, 260, 261 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_5 , направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової авто-товарознавчої експертизу згідно ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року (Том справи №2 а.69).

Провадження у цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності, третя особа ОСОБА_5 , - зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О.Желясков