Номер провадження 2/754/784/21
Справа №754/7049/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 13.04.2021)

13 квітня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/7049/20

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - третя особа 1

Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - третя особа 2

Вимоги позивача: стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів

Гарницький П.П. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого збільшувались і в якому позивач посилаючись на несвоєчасність сплати відповідачем аліментів, просить стягнути з останнього: 273750,00 грн. - неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2019 по 01.03.2021 та 30000 грн. - правничої допомоги.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав та не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача та третіх осіб.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від третьої особи 1 до суду надійшов лист з проханням про розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача до суду надійшов відзив з проханням відмовити в задоволенні позову та винести окрему ухвалу відносно позивача та його представника про зловживання останніми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідачу і третім особам достовірно відомо про розгляд даної справи судом, однак, вони не цікавляться провадженням у справі.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності відповідача і третіх осіб.

Вислухавши адвоката позивача, оглянувши матеріали справи № 754/3242/19 про стягнення аліментів, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Сторони мають дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 05.10.2018.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2019, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2019 і постановленими у справі № 754/3242/19 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі зазначених судових рішень був виданий виконавчий лист № 754/3242/19 від 16.10.2019, який перебуває на виконанні у третьої особи 2, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця третьої особи 2 від 29.10.2019.

На виконання ухвали суду від 23.11.2020 до суду 10.03.2021 від третьої особи 2 надійшов розрахунок заборгованості по аліментам і відповідно до якого відповідач з березня 2019 по лютий 2021 включно має заборгованість по аліментам, розмір якої станом на 01.03.2021 становить: 32800 грн..

Конкретних правових доказів про сплату аліментів за період про який йдеться в позові та розрахунку державного виконавця, стороною відповідача суду не надано і судом не здобуто.

Згідно ч. 1 - ч. 3 ст. 196 СК України, 1. У разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. У разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження". 2. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. 3. Неустойка не сплачується, якщо платник аліментів є неповнолітнім.

Визначена позивачем у позові неустойка (пеня) у (273750,00 грн. : 32800 грн. = (з урахуванням математичного округлення) 8,34 рази перевищує 100 % заборгованість по аліментам, що не узгоджується із зазначеними нормами права.

З урахуванням викладеного, обґрунтованими є позовні вимоги лише в частині стягнення неустойки (пені) в сумі: 328000 грн..

Доказів про наявність правових підстав для застосування судом при вирішенні спору положень абзацу другого ч. 1 та ч. 2 і ч. 3 ст. 196 СК України, суду не надано і судом не здобуто.

Доводи сторони відповідача у відзиві про сплату ним аліментів за спірний період, не підтверджені конкретними правовими доказами.

Також стороною відповідача не надано суду конкретних правових доказів про відсутність у нею обов`язку сплачувати аліменти в період про який йдеться в позові.

Не встановлено судом і правових підстав для постановлення окремої ухвали по відношенню до позивача і його представника, оскільки звернення особи до суду з позовом це право, яке ніким і нічим не може бути обмежено.

За таких обставин, позов задовольняється.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

При поданні позову позивач судовий збір не сплачував, а тому, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Понесення позивачем витрат на правничу допомогу в сумі: 30000 грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 25 від 11.06.2020, додатковою угодою № 3 від 11.06.2020 р. до договору про надання правової допомоги з наданням всіх повноважень як представнику та захиснику від 11.02.2020 р., ордером серія КС № 698169 від 21.04.2020, попереднім розрахунком від 11.06.2020 р. з наведеним у ньому розрахунком наданих послуг адвокатом.

Судові витрати відшкодовуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації відповідно до відзиву: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ): 32800 грн. - неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та 3614,46 грн. - правничої допомоги.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації відповідно до відзиву: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у дохід держави: 908 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: