Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 125/1183/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Барської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба у справах дітей Барської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав. На обґрунтування позовних вимог вказала, що від спільного життя у них з відповідачем народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24.12.2015 вони з відповідачем розірвали шлюб. З відповідача на користь позивача за рішенням суду стягуються аліменти на утримання дитини, однак, аліменти на утримання сина з 06.11.2017 по 28.07.2020 позивач не отримувала. Син проживає з нею, знаходиться на її утриманні, забезпечений усім необхідним для належного виховання та здорового способу життя. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання сина, не цікавиться його життям та здоров`ям, не приймає участі у вихованні, догляді та фізичному розвитку, не утримує матеріально. На підставі викладеного, позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області, у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про те, що проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу за її відсутності.

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ураховуючи, що вони скористалися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи заяви позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується даними копії свідоцтва про його народження серії НОМЕР_1 від 04.07.2013.

Відповідно до даних копії рішення Барського районного суду Вінницької області від 24.12.2015 у справі № 125/2512/15-ц, шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Рішення набрало законної сили 05.01.2016.

18.11.2016 позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на " ОСОБА_1 ", що підтверджується даними копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .

Згідно з даними характеристики Вишнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, ОСОБА_3 зарекомендував себе старанним учнем. ОСОБА_3 виховує мати з вітчимом, приділяють належну увагу навчанню та вихованню хлопчика, дитина забезпечена усім необхідним навчальним приладдям, одягом, взуттям. Мати систематично відвідує батьківські збори, цікавиться успіхами сина у навчанні. Вітчим організовує дозвілля хлопчика, бере участь у ремонтних роботах класу. Батько дитини, який зазначений у свідоцтві про народження дитини - ОСОБА_2 , участі у вихованні дитини не брав, жодного разу у школі не був, ніякими іншими способами не цікавиться про навчання сина.

Відповідно до даних характеристики Івановецького дошкільного навчального закладу "Дзвіночок", ОСОБА_3 перебував у дошкільному навчальному закладі з 2018 року по 2019 рік за цей час зарекомендував себе всебічно розвиненою та активною дитиною. Мати систематично приводила та забирала дитину з дитячого садочку, приділяла велику увагу вихованню дитини. Батько дитини, який зазначений у свідоцтві про народження дитини - ОСОБА_2 , участі у вихованні дитини не брав, жодного разу не був у дошкільному закладі, не відвідував батьківські збори, ніяким чином не цікавився вихованням дитини.

Відповідно до даних копії довідки про неотримання аліментів Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 12662 від 28.07.2020, ОСОБА_1 не отримувала аліменти від ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 06.11.2017 по 28.07.2020 включно.

Відповідно до даних акту обстеження № 9 від 29.07.2020, складеного комісією у складі депутата Чемериської сільської ради - Досчанова В.А., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на утриманні ОСОБА_1 знаходиться її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько у вихованні сина участі не приймає.

Згідно з даними довідки Виконавчого комітету Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області № 232 від 29.07.2020, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з матір`ю ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні. Батько у вихованні сина участі не приймає.

Відповідно до даних довідки Амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1 КНП "Вишнівська міська лікарня" від 30.07.2020, ОСОБА_3 на амбулаторний прийом приходить з матір`ю та вітчимом, дитина систематично проходить профілактичні огляди, матеріально-побутові умови сім`ї задовільні, усі рекомендації та призначення лікаря виконуються. Батько дитини, який зазначений у свідоцтві про народження дитини, - ОСОБА_2 жодного разу на прийом з дитиною не з`являвся.

Відповідно до даних висновку органу опіки та піклування Барської районної державної адміністрації № 353 від 15.02.202,1 орган опіки та піклування Барської районної державної адміністрації вважає доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини.

Суд вважає, що позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, а тому суд зобов`язаний при вирішенні спору у кожному конкретному випадку виявити і оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати в майбутньому.

Суд ураховує роз`яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", а саме, п. 16, згідно з яким ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим той факт, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки не проявляє щонайменшої батьківської турботи, жодної допомоги на утримання дитини не надає. За викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина, що відповідатиме інтересам останнього.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141, 142 ЦПК України. Документально підтверджені судові витрати позивача складаються з судового збору у розмірі 840,80 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Оскільки відповідачем визнано позов, то позивачу, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, інші 50 % судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до даних квитанції до прибуткового касового ордера № 37 від 31.07.2020, вбачається, що ОСОБА_1 сплатила адвокату Невольчуку С.П. гонорар за консультацію, складання позовної заяви та участь у судових засіданнях у розмірі 3000 грн, матеріали справи місять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відтак, з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 420 грн 40 коп. витрат на сплату судового збору, та 3000 грн витрат на правничу допомогу, а всього стягнути 3420,40 грн судових витрат.

На підставі викладеного та ст. 164, 165 СК України, керуючись ст. 10-13, 81, 133, 141, 142, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3420 грн 40 коп. (три тисячі чотириста двадцять гривень сорок копійок) судових витрат.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Служба у справах дітей Барської райдержадміністрації (майдан Св. Миколая, 18, м. Бар, Вінницька область, 23000, ).

Суддя