Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 6/711/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді - Кондрацької Н.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

представників ОСОБА_1 , Піхотенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Погасій С.М. про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Погасій С.М. про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2017 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по процентах за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6695 від 11.07.2008 року (з усіма змінами та доповненнями) у сумі 58543 швейцарських франків та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 22926,51 грн. На виконання вказаного рішення 20.12.2017 були видані два виконавчих листа, які в подальшому направлені на примусове виконання до приватного виконавця. 05.10.2018 приватним виконавцем Вольф Т.Л. при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2017 в рамках зведеного виконавчого провадження 56704105 було передано стягувану ПАТ «Універсал Банк» нерухоме майно ОСОБА_2 ( 3-х кімнатна квартира в АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення боргу, про що складено акт про передачу майна стягувачу. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.10.2018 видане стягувачу свідоцтво №1291 та на підставі рішення про державу реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 43472162 від 11.10.2020 право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за стягувачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно письмових пояснень AT «Універсал Банк» за рахунок майна боржника ( квартири), банк частково задовольнив свої вимоги за скасованим рішенням на суму 22926,51 грн. та 41427,47 швейцарських франків. Ухвалою Придніпровського районний судом міста Черкаси від 28.12.2018 було скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2017 та справу призначено до нового розгляду. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2019 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог AT «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 58543 швейцарських франків за простроченими процентами та простроченими підвищеними процентами за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6695 від 11.07.2008. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 09.07.2019 рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси залишено в силі. Постановою Верховного суду від 22.02.2020 рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.04.2019 та постанова Апеляційного суду Черкаської області від 09.07.2019 залишені в силі. Питання про поворот виконання рішення судом першої, апеляційної та касаційної інстанції не розглядалося.

А тому заявник звернувся до суду та просить здійснити поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 22 вересня 2017 року у цивільній справі № 753/18939/16; скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43472162 від 11.10.2018 приватного нотаріуса Апатенко Марини Анатоліївни Київського міського нотаріального округу та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 1291, видане 11.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 127 кв.м. житловою площею 71,8 кв.м. за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Одночасно із заявою про поворот виконання рішення суду заявником подано клопотання про поновлення строку для звернення з цією заявою до суду.

01.02.2021 представником АТ «Універсал Банк» Сербіною А.О. до суду подано заперечення на заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, в якій заявлені вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству України та не підлягають задоволенню з таких підстав. Дійсно, 11.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є AT «Універсал Банк») та ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL6695 та Додаткову угоду № BL6695/K-1 до Генерального договору. Відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 175 000,00 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та умовах зазначених у договорі. В подальшому між сторонами було укладено Додаткові угоди, за умовами яких змінювалася відсоткова ставка. В зв`язку з не виконанням позичальником умов кредитного договору, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6695 та Додатковою угодою № BL6695/K-1. Рішенням Дарницького районного суду від 26.02.2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6695 та Додаткову угоду № BL6695/K-1 до Генерального договору від 11.07.2008 року, рішення на даний час є дійсним та не скасовано. Оскільки ОСОБА_2 в подальшому допускав порушення взятих на себе зобов`язань, не виконував рішення Дарницького районного суду від 26.02.2013 року, внаслідок чого перед кредитором виникла заборгованість по відсоткам - 85 445,01 швейцарських франків (заборгованість по відсоткам з урахуванням стягнутої заборгованості за рішенням суду від 26.02.2013 року (яким стягнуто заборгованість станом на 16.1.02012р.), яка підтверджується розрахунком заборгованості, з яких: прострочені відсотки за період з 17.10.2012 року по 07.10.2016 року - 81 327,69 швейцарських франків; прострочені підвищені відсотки за період з 17.10.2012 року по 07.10.2016 року - 4 117,32 швейцарських франків. Банком прийнято рішення звернутися до суду про стягнення вищевказаної заборгованості, користуючись своїм правом. ПАТ «Універсал Банк» просив стягнути з ОСОБА_2 лише частину заборгованості у розмірі 58 543,00 швейцарських франків, з яких: прострочені відсотки за період з 01.01.2014 року по 07.10.2016 року -54 425,68 швейцарських франків; прострочені підвищені відсотки за період з 01.11.2013 року по 07.10.2016 року - 4 117,32 швейцарських франків. Тож, 22.09.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 753/18939/16 ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по відсоткам за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 6695 від 11.07.2008р. та Додатковою угодою № BL 6695/К-1 від 11.07.2008р. в розмірі 58 543,00 швейцарських франків. На виконання вищевказаних рішень суду було видано виконавчі листи: № 753/3568/12 від 11.12.2017, за яким: 1 562 779,58 грн. - заборгованості за кредитом та 3219,00 витрати по сплаті судового збору, а всього: 1565 998,58 грн.; № 753/18939/16 від 20.12.2017 складає 58 543,00 швейцарських франків заборгованості по процентам; № 753/18939/16 від 20.12.2017 складає 22 926,51 грн. витрати судового збору. В липні 2018 року дані виконавчі листи було передано на примусове виконання приватному виконавцю ОСОБА_3 , яким 04.07.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 05.07.2018- постанову про об`єднання у зведене виконавче провадження. В ході виконання, 18.07.2018 виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. До того ж, заявник був обізнаний про дії виконавця щодо опису майна, так як особисто був присутній під час опису та арешту спірного майна, про що свідчить його особистий підпис, та в свою чергу у строки визначенні законодавством «Про виконавче провадження» не оскаржував дії приватного виконавця. В подальшому, 07.08.2018 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та передано документи торгуючій організації Дії «Сетам» на примусову реалізацію. Відповідно до Протоколу № 360739 проведення електронних торгів від 04.10.2018 , торги не відбулись, відсутність допущених учасників торгів. Керуючись положеннями ч. 1 ст. 49 ЗУ « Про іпотеку» банк виявив намір залишити за собою нереалізоване майно, про що було повідомлено приватного виконавця та ДП «Сетам». 11.08.2018 приватним виконавцем Вольф Т.О. складено акт про передачу майна в рахунок погашення боргу та винесено постанову про його передачу стягувачу. 11.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних (електронних торгів), які не відбулися на ім`я AT «Універсал Банк». Тож, стягувач за рахунок нереалізованого майна - предмету іпотеки, частково задовольнив свої вимоги за вищевказаними рішеннями суду на суму - 2 757 960,00 грн., а саме шляхом взаємозаліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_2 , вбачається, що заявником не оскаржуються електронні торги, постанова про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу та акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі яких приватним нотаріусом видавалося свідоцтво про право власності. А тому, вважають що рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А .щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень та свідоцтво від 11.10.2019 є правомірними. Тож, підстави для скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування свідоцтва про право власності - відсутні, а як наслідок відсутні підстави для визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 127 кв.м., житловою 71,8кв.м. за ОСОБА_2 . Вважають, що вимоги ОСОБА_2 є не обґрунтованими та безпідставними, та враховуючи актуальну судову практику заявником обрано не вірний спосіб захисту. А тому, просять відмовити у задоволенні заяви адвоката Погасій С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі № 753/18939/16 за позовом AT «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат Погасій С.М. підтримала заяву про поворот виконання рішення, вважаючи її мотивованою та обґрунтованою та просила її задовольнити. Заперечувала проти заперечень викладених позивачем АТ «Універсал Банк», вважаючи їх безпідставними.

Представник АТ «Універсал Банк» Піхотенко А.С. у судовому засіданні, яке проводилось у режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, наголошуючи, що вказана квартира була реалізована в ході виконання зведеного виконавчого провадження, і рішення Дарницького районного суду від 26.02.2013 в повній мірі до цього часу не виконано. Підтримав доводи, викладені у запереченнях від 01.02.2021, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що відповідають дійсності.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив фактичні обставини і прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з такого.

Частиною 10 ст.444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.2 ст.444 ЦПК України , якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України , до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.9, 10 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої ст. 440 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, 11.07.2008 між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є AT «Універсал Банк») та ОСОБА_2 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL6695, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 175 000,00 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та умовах зазначених у договорі. В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод до цього договору, в яких змінювалась відсоткова ставка.

ОСОБА_4 не виконувались належним чином умови кредитного договору (Генерального договору з додатковими угодами), а тому ПАТ «Універсал Банк» змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6695 та Додатковою угодою № BL6695/K-1.

За результатами розгляду вказаного позову, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2013 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6695 та Додатковою угодою № BL6695/K-1 до Генерального договору від 11.07.2008 року в сумі 1562779 грн.58 коп. та 3219 грн. судового збору, а всього 1565998 грн. 58 коп..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2013 заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2013 залишено без змін.

Таким чином вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Між тим, ОСОБА_2 в подальшому допускав порушення взятих на себе зобов`язань, не виконував рішення Дарницького районного суду від 26.02.2013 року, тож заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2017 у справі № 753/18939/16 задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по відсоткам за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL 6695 від 11.07.2008 та Додатковою угодою № BL 6695/К-1 від 11.07.2008р. в розмірі 58 543,00 швейцарських франків.

Тобто, приводом звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками стало невиконання зобов`язань боржником заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення заборгованості.

Тож, заочне рішення Придніпровського районного районного суду м. Черкаси від 22.09.2017 можливо вважати похідним рішенням від рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2013 про стягнення основної заборгованості.

На виконання цих двох рішень було видано виконавчі листи : № 753/3568/12 від 11.12.2017, за яким до стягнення з ОСОБА_2 підлягає сума 1 562 779,58 грн. - заборгованості за кредитом та 3219,00 витрати по сплаті судового збору, а всього: 1565 998,58 грн.; № 753/18939/16 від 20.12.2017 на суму - 58 543,00 швейцарських франків заборгованості по процентам; № 753/18939/16 від 20.12.2017 про стягнення судових витрат у вигляді 22 926,51 грн. - судового збору, які було передано на примусове виконання приватному виконавцю ОСОБА_3 , яким, в свою чергу, 04.07.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 05.07.2018 - постанову про об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

В ході виконання, 18.07.2018 виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, проведено оцінку майна та передано документи ДП «Сетам» на примусову реалізацію.

Згідно протоколу ЛТТ «Сетам» № 360739 призначені електронні торги з продажу заставного майна не відбулися.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

На підставі ч. 1 ст. 49 ЗУ « Про іпотеку» банк виявив намір залишити за собою нереалізоване майно, про що було повідомлено приватного виконавця та ДП «Сетам» заявою від 05.10.2018 року.

11.08.2018 приватним виконавцем Вольф Т.О. складено акт про передачу майна в рахунок погашення боргу та винесено постанову про його передачу стягувачу.

Таким чином, стягувач ПАТ «Універсал Банк» за рахунок нереалізованого майна - предмету іпотеки, задовольнив свої вимоги за рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26.02.2013 на суму - 2 757 960,00 грн., а саме шляхом взаємозаліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна відбулося погашення наступним чином:

Заборгованість визначена у вказаному рішенні суду, яка складається із 1 562 779,58 грн. заборгованості за кредитом та 3219,00 витрати по сплаті судового збору погашена повністю.

Заборгованість визначена у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2017 року по справі № 753/18939/16 погашена частково, а саме: 22 926,51 грн. витрати судового збору та 41 427,47 швейцарських франків заборгованості по відсоткам.

Однак, ухвалою Придніпровського районний судом міста Черкаси від 28.12.2018 було скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2017 та справу призначено до нового розгляду.

Після скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2017, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2019 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог AT «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 58543 швейцарських франків за простроченими процентами та простроченими підвищеними процентами за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6695 від 11.07.2008.

Дане рішення залишено в силі постановою Верховного суду від 22.02.2020

Слід враховувати, що майно боржника ОСОБА_2 у вигляді квартири АДРЕСА_3 , було реалізовано в рахунок виконання не лише рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2017, яке є скасованим, а й на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2013,яке є чинним і є обов`язковим для виконання.

З аналізу ст. 444 ЦПК України вбачається, що питання про поворот виконання рішення суду вирішується після скасування такого рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції, а також у разі ухвалення рішення під час нового розгляду справи після його скасування судом апеляційної чи касаційної інстанції у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмови у задоволенні позову чи задоволенні позову в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

До того ж, як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Крім того, заявник знав про вказані дії, так як особисто був присутній під час опису та арешту спірного майна, але дії приватного виконавця, вчинені в ході виконання рішень суду, зокрема, проведення прилюдних торгів, й саме заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва не оскаржував.

Суд вкотре звертає увагу, що заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2013 набрало законної сили і є обов`язковим для виконання.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки вимоги ОСОБА_4 є не доведеними та ним невірно обрано спосіб захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Погасій С.М. про поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 вересня 2017 року у цивільній справі №753/18939/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в і д м о в и т и .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.04.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька