overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1168/18
Провадження № 2-ві/663/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

прокурора Горщарука М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в. о. керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області про відвід судді Клімченка М. І. у справі №663/1168/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Славутич» про стягнення витрат на будівництво за інвестиційним договором,

ВСТАНОВИВ:

В. о. керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області, керуючись положеннями статей 36, 37 ЦПК України, подав письмову заяву про відвід головуючого судді Клімченка М. І., який не може брати участь при новому розгляді цивільної справи після скасування ухвали суду про закриття провадження у справі №663/1168/18.

В судовому засіданні прокурор Скадовської окружної прокуратури Херсонської області Горщарук М. В. підтримав заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Сторони у справі №663/1168/18 в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Заслухавши пояснення прокурора, суд виходить з наступного.

Встановлено, що ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року по справі №663/1168/18 (головуючий суддя Клімченко М. І.) визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Славутич» на певних умовах. Провадження у справі закрито.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15 січня 2020 року ухвалу суду першої інстанції від 12 жовтня 2018 року, - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судову справу передано раніше визначеному складу суду.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та з метою недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, суд вважає, що заяву про відвід судді Клімченка М. І. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 37, 40, 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заявлений в. о. керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області відвід судді Клімченку М. І.

Цивільну справу №663/1168/18 передати в канцелярію Скадовського районного суду Херсонської області для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.
Справа№ 658/676/21
(провадження № 2/658/647/21)
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 квітня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позивач надав клопотання про розгляд цивільної справи, в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

За змістом 212 ЦПК Україниучасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч. 8, ч. 9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючисьст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з Каховським міськрайонним судом Херсонської області 28 квітня 2021 року о 14.30 годині.

Копію ухвали направити Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для організації виконання. відеоконференції та позивачу для відома.

Ухвалу надіслати для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подіновська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6191/2021
Унікальний номер справи № 755/3829/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року, постановлену суддею Гавриловою О.В. про повернення заяви заявникові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої обманом та психічним тиском, приниженням честі, гідності, престижу та ділової репутації фізичної особи - споживача,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 до директора дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої обманом та психічним тиском, приниженням честі, гідності, престижу та ділової репутації фізичної особи - споживача повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 11.03.2021 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апелянту було надано строк, не більше 10-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим вона була залишена без руху.

12.04.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, однак недоліки не усунув, судовий збір не сплатив, послався на те, що поданий позов стосується захисту прав споживачів, тому не потрібно оплачувати судовий збір.

Однак зі змісту позовної заяви, інших матеріалів справи суд не вбачає, що позов стосується захисту прав споживачів.

Так, станом на 15 квітня 2021 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року, постановлену суддею Гавриловою О.В. про повернення заяви заявникові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до директора дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої обманом та психічним тиском, приниженням честі, гідності, престижу та ділової репутації фізичної особи - споживача визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя:
У Х В А Л А

19.04.2021 Справа №607/15487/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання провести перебудову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2020 року у цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення вказаної експертизи.

06 квітня 2021 року на адресу суду із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи та повернуто матеріали цивільної справи №607/15487/19, які передані судді 09 квітня 2021 року.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За вказаних обставин, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання провести перебудову.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання об 9 годині 30 хвилин 20 травня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 ( очікувати на 2-ому поверсі ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 221/1983/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , що зареєстрована по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації, місцезнаходження якого: вул.Героїв 51 ОМБр, 51, м.Волноваха Донецької області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на предмет та ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, складність справи та її значення для сторін, подання представником позивача разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю, що справа відноситься до категорії малозначних та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку під час звільнення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 20 травня 2021 року, яке проводити за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити відповідачеві право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
2/465/1910/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15.04.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря судового засідання Терлецького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 коштів 105 192 грн. та судові витрати по сплаті судового збору розмірі 2102 грн., а всього разом 107 294 грн.(сто сім тисяч двісті дев`яносто чотири гривень).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Учасники справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адреса: м.Київ, вул. Борщагівського, 154, .

Відповідач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Мартинишин М.О.
Пров. № 2/409/205/21
Справа №409/118/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 квітня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: В.М.Супрун

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.03.2021 провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

05.04.2021 позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання позивача підлягає задоволенню, а справа - залишенню без розгляду.

Позивачу роз`яснюється, що вона відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 0517/8321/2012
Провадження № 2-в/219/9/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 квітня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», особи які брали участь у справі: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 26.10.2016 року у справі № 0517/8321/2021.

До відкриття провадження у справі від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» надійшла заява про відкликання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява ( заява) повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути заявнику, оскільки до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», особи які брали участь у справі: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Рибкіна
Справа № 946/744/21
Провадження № 2/946/1939/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Адамов А.С.,
при секретарі Тюміній О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.
Суддя: А.С.Адамов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5894/2021
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.,

вивчивши апеляційні скарги Комунальної організації «Київмедспецтранс» та ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної організації «Київмедспецтранс», третя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справиу порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 318/2195/20
Номер провадження №2/318/231/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В. В.; секретар Александров М. І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідачі повідомлялися про час розгляду справи в порядку встановленому чинним ЦПК України.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко