overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1981/20
Провадження № 2-о/761/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації, спростування інформації,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2020 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Станом на 19.04.2021 заявник недоліків заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації, спростування інформації, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1164/21
Номер провадження 2-н/213/111/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» 07.04.2021 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.03.2021 у розмірі 1055,13 грн.

Згідно з інформацією Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради, яка надійшла до суду 16.04.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.05.2020 у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 а/з № 348 выд 06.03.2020.

За приписами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Отже, оскільки судом встановлено, що особа, яка зазначена боржником у справі, померла, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2/712/947/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.02.2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи 25.03.2021 та 20.04.2021 року в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вважала можливим залишити позовні вимоги позивача без розгляду.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, суд вважає позов позивача необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши право позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Головуючий

Повний текст ухвали складено 20.04.2020
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/100/21
УХВАЛА

20.04.2021

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Поведьонкова І.А., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні цивільну справу №947/30678/20, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, однак спір не врегульовано.

Від учасників справи заяв та клопотань не надходило.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 31 травня 2021 року в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №265/2231/21
Провадження №2-н/265/438/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 159/1705/21
Провадження № 2/159/625/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який зареєстрований 07.05.2014 року Козлиничівською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 2. Крім цього, позивач просить після розірвання шлюбу залишити за нею дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.03.2021 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи по суті слід відкласти для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3792/20

провадження № 22-ц/4809/773/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького,

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьким апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2021 року.

У судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду20 квітня 2021 року представник позивача адвокат Міхальова В.В. заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Міхальової Вікторії Вікторівни задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2021 року, строком на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді С.М.Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 307/3175/20
Провадження № 2/307/1535/20
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 квітня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І, при секретарі Юсип В.І, з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кохман М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тячівської районної ради, Відділу управління майном району Тячівської районної ради Закарпатської області, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тячівської районної ради, Відділу управління майном району Тячівської районної ради Закарпатської області, де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі, залишити без руху

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 1221 гривень 82 копійки та роз`яснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Бобрушко
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2021 року м. Хорол Справа № 548/711/21
Провадження №2-н/548/147/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно доп.7ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст.170 та171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/2526/21
н/п 2/490/3098/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про зобов`язання зняти з реєстрації місця проживання осіб, заінтересовані особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов`язання зняти з реєстрації місця проживання осіб.

07.04.2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Позивайло І.С. надійшла заява

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За такого, позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про зобов`язання зняти з реєстрації місця проживання осіб, заінтересовані особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 , підлягає поверненню

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про зобов`язання зняти з реєстрації місця проживання осіб, заінтересовані особи Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 повернути позивачу.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/750/353/21
У Х В А Л А
19 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Молодша А.В.,
провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
в с т а н о в и в:
07.12.2020 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.05.2021 о 09 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 715/2303/20
Провадження № 2/715/33/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року провадження у справі зупинено для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

20.04.2021 року СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» направило на адресу суду лист №68 від 15.04.2021 року, в якому експерт ОСОБА_3 повідомила, що представники сторін були повідомлені про проведення еспертизи, яка повинна була відбутися 31.03.2021 року та 15.04.2021 року о 10:00 год.

Разом з тим, судовий експерт Юзвенко Римма Василівна направила на адресу суду матеріали цивільної справи без виконання ухвали від 15.01.2021 року, у зв`язку із тим, що експерт та представник позивача, адвокат Герман Р.В. двічі прибували на місце знаходження об`єкту домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для виконання судової експертизи. Однак, жодного разу експерта ОСОБА_3 не було допущено до об`єкту дослідження однією з сторін, що унеможливило виконання вказаної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 11 травня 2021 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя