overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 754/4695/20
Номер провадження 22-ц/824/7700/2021
Головуючий у суді першої інстанції В.В. Бабко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
16 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів на управління будинком та прибудинкової території, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-10», поданою представником Білоног Олександром Олеговичем, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, судовий збір за подання апеляційної скарги зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів на управління будинком та прибудинкової території, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-10», поданою представником Білоног Олександром Олеговичем, на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року.

Копію ухвали суду разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.04.2021
Провадження 2/937/1981/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

24 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19 квітня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представником позивача подано заяву про залишено позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 256,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 579/299/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Придатка В.М.,

за участі секретаря Оникієнко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідач Кролевецька міська рада Сумської областінадала відзив на позов, за змістом якого вважає необхідним розглянути справу в межах заявлених позовних вимог та на основі наданих документів.

Жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не завлено.

Відповідно до ст.200 ч.2 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2021 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя: В. М. Придатко
12.04.2021 Справа № 756/3669/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/3669/21
Провадження №2/756/3698/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про розгляд упорядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із вищенаведеним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.04.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Т.О. до суду надійшло клопотання про розгляд вказаної справи у порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу, зокрема, про залишення заяви відповідача без задоволення.

Заяву про розгляд справи у порядку загального позовного провадження жодним чином не обґрунтовано, не наведено обставин, з яких справа підлягає розгляду саме за правилами загального позовного провадження .

Виходячи із характеру спірних правовідносин, суд вважає, що вказана цивільна справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, а тому заява відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.277 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:.

Заяву представника ОСОБА_1 про розгляд у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.В. Диба
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.04.2021 Провадження №2/425/170/21

Справа №425/227/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про залишення заяви без розгляду про таке:

1.08.02.2021 суд відкрив провадження у цій справі.

Станом на 19.04.2021 розгляд цієї справи по суті не розпочався.

2.19.04.2021 позивач до канцелярії суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

3.За принципом диспозитивності, зазначеним у ст. 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

4.Суд задовольняє заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки позивач має право на подання цієї заяви та реалізує його у належний спосіб.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

2.Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3.Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.

4.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6.Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа718/953/21
Провадження №2-о/718/133/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши заяву представника Чорторийського психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Чорторийського психоневрологічного будинку інтернат, де заінтересованою особою виступає орган опіки та піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 293, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника Чорторийського психоневрологічного будинку інтернат, ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 .

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м.Кіцмань вул. Незалежності, 48, Чернівецької області) на 26.04.2021 року о 12:15 год. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
Справа № 758/3874/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м.Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 06.01.2021 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2021 заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,була залишена без руху з наданням заявниці п`ятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

13.01.2021 на адресу суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.01.2021 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,було повторно залишено без руху з наданням заявниці п`ятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Заявниці для усунення зазначених недоліків наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, яка отримана ОСОБА_1 13.03.2021.

Станом на 14.04.2021 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.01.2021, заявницею не усунуті.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконаннявважати неподаною та повернути заявниці разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. В. Петров
Справа № 148/2299/17
Провадження № 22-ц/801/894/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С.В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

15 квітня 2021 рокуСправа № 148/2299/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Якименко М.М., при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинського ЦПЗ № 6 Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції та Акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на посаді, виплату компенсації та індексації, моральної шкоди та компенсації за час вимушеного прогулу,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення.

Також, у даній справі відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» (30.03.2021) та апеляційною скаргою ОСОБА_1 (31.03.2020) на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року.

Розгляд справи призначено на 11.05.2021 о 13 год. 50 хв.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки у даній справі оскаржується як рішення суду першої інстанції, так і ухвала суду про відмову у роз`ясненні цього ж рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу як на рішення, так і на ухвалу буде за доцільне розглядати разом.

Беручи до уваги визначені законом строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду (шістдесят днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження), зважаючи на те, що розгляд справи призначено на 11.05.2021, колегія суддів прийшла до висновку, що вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у передбачені чинним законодавством строки, тому вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 261, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

М.М. Якименко
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача - адвоката Єфремова Вадима Валерійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Приймак Альона Петрівна про визнання заповіту недійсним.

14.04.2021 року представником позивача засобами електронного зв`язку подано до суду клопотання про участь адвоката Єфремова В.В. у судового засіданні, призначеному на 19.04.2021 року о 14:10 год., в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

При вирішенні вищевказаного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вказаних правових норм, заявником не надано доказів надсилання цієї заяви іншим учасникам справи.

Стаття 183 ЦПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмових заяв, клопотань, заперечень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

В порушення вказаних правових норм, клопотання було направлено в електронному вигляді без накладення цифрового підпису.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки вказане клопотання не містить доказів його надсилання іншим учасникам справи та не містить електронного цифрового підпису заявника, суд вважає за необхідне повернути його заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 212, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Єфремова Вадима Валерійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов
cправа № 361/2769/21
провадження № 2-н/361/286/21,
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2021р. м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за період з квітня 2020 року по лютий 2021 року у розмірі 4 580, 34 грн.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Дочірнього підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» судовий збір у розмірі 227,00 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин