Справа № 2-1284/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Остапенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 06 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 174806,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 1395832,38 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 1 397 652 (один мільйон триста дев`яносто сім тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 38 копійок.

Згідно Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 271, право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/605-Н від 23.11.2006 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», згідно Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги віл 29.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної о округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №90) та ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Первісний кредитор - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки №605-Н/1 від 23.11.2006 року, який укладений з ОСОБА_2 .

Заявник просив суд замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі з примусового виконання рішення по справі № 2-1284/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/605-Н від 23.11.2006 року та договором поруки № 605-Н/1 від 23.11.2006 року.

У судове засідання учасники судового засідання не з`явились.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що 06 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 174806,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 1395832,38 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 1 397 652 (один мільйон триста дев`яносто сім тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 38 копійок.

Згідно Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 271, право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/605-Н від 23.11.2006 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», згідно Договору №GL3N217214 про відступлення прав вимоги віл 29.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріальної о округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №90) та ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Первісний кредитор - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки №605-Н/1 від 23.11.2006 року, який укладений з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост.55 ЦІІК України,у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У ст.ст. 80, 81 ЦПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вивчивши матеріали заяви, поданої до суду ТОВ «Дніпрофінансгруп», судом встановлено, що заявником не надано належних доказів на підтвердження викладених у ній обставин, а саме не надано додатку №1 до укладеного 29.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК«ФІНРАЙТ» Договору відступлення права вимоги № GL3N217214, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 8/2006/840-К/605-Н від 23.11.2006 року та договором поруки № 605-Н/1 від 23.11.2006 року. А отже суду заявником не підтверджено доказами правонаступництво заявника щодо права вимоги саме до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя