overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/17/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

16 квітня 2021 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2021 року позивач АТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву про повернення судового збору в цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження не встановлено.

Керуючись ст.142 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 23 квітня 2021 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50 (e-mail: ),

-відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 639/1702/21
Провадження № 2/639/1222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Дашко В. М., що діє на підставі довіреності, разом з позовом подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Дата документу 16.04.2021 Справа № 310/917/20
Єдиний унікальний № 310/917/20
№ провадження 22-ц/807/1714/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлка В.Ю.,

суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Малімона Андрія Ярославовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрацонного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Малімон А.Я. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» Малімона Андрія Ярославовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В Кухар

Е.А. Онищенко
Провадження № 2-зз/686/32/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено ухвалу, а 09.09.2014 року внесено виправлення в дану ухвалу, згідно якої вимогу про забезпечення позову задоволено частково: заборонено відчуження земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:022:0027, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Давидковецька сільська рада, «За межами населеного пункту», СТ «Дубки», власником якої є ОСОБА_1 .

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернувся до суду з заявою, в якій просить, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, скасувати зазначені заходи забезпечення позову, оскільки потреба в них відпала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до частин ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходу забезпечення позову.

Оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2011 р. 14.10.2014р. вступило в законну силу, а заходи забезпечення позову до цього часу не скасовані і потреба в них відпала, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і вжиті заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі наведеного і керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року, у вигляді заборони відчуження земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:022:0027, яка знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Давидковецька сільська рада, «За межами населеного пункту», СТ «Дубки», власником якої була ОСОБА_1 .

Копію ухвали на виконання направити в Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4123/21
Справа № 754/5589/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 15 червня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Провадження № 2-о/582/31/21
Справа № 582/277/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2021 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

09 квітня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двоюрідною бабою по лінії батька.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підсудна Недригайлівському районному суду Сумської області.

Одночасно з поданою заявою заявником заявлено клопотання про виклик свідків, відповідно до ст. 91 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 19, 177, 182, 187, 196, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Недригайлівська селищна рада Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Розгляд справи призначити на 05 травня 2021року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області (смт Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4).

3. Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 05 травня 2021 року письмові пояснення щодо розв`язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити та викликати у судове засідання, яке відбудеться 05 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин для допиту як свідків: ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_2 .

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення). Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 392/1306/20
Провадження № 2/392/287/21
УХВАЛА

про витребування доказів

23 лютого 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про витребування з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» роздруківку особового рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікайний номер НОМЕР_1 .

Клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 2 - 5 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок витребування доказів урегульовано статтею 84 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Приписи вищезазначених законів вказують на те, що суд зобов`язаний сприяти у витребуванні доказів учасникам справи.

Відповідно до статті 76 ЦПК України документи, які містяться в роздруківці особового рахунку ОСОБА_1 , можуть бути доказами у справі, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірену копію роздруківки особового рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Вищезазначені документи направити до суду безпосередньо, а у разі неможливості їх подання - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 638/4495/21
Провадження № 2-н/638/1008/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/1992/16-ц
Номер провадження 4-с/341/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гаполяка Т.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Представник адвокат Фатула Т.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, та просить суд визнати неправомірною та скасувати винесену 09 лютого 2021 року постанову Головного державного виконавця Галицького районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ)Стасюка Івана Івановича у межах виконавчого провадження №54025104 про передачу виконавчого провадження.

16 квітня 2021 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Фатула Т.В. скерував до суду заяву про залишення розглядуваної скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, зокрема скерування представником скаржника заяви про залишення скарги без розгляду, враховуючи право учасників справи розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2021 року.

Суддя: Т. В. Гаполяк
Справа № 481/1417/20
Провадж.№ 2/481/22/2021
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

"16" квітня 2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича за № 10328 від 08 липня 2020 року про стягнення із нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" 24010,70 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 року, матеріали цивільної справи передано судді Ціпивко І.І.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників судового провадження, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити відповідача.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти до 11:00 год. 20 квітня 2021 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко