Справа № 599/784/19
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_4 з вимогами відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо транспортною пригодою.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судової авто технічної експертизи, оскільки вважає, що ДТП сталося з вини відповідача.

Представник позивача щодо проведення експертизи заперечив, вважає, що клопотання не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а також, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи.

У даній справі представник позивача щодо проведення експертизи заперечує.

Суд приходить до висновку, що підстави для призначення експертизи судом в даному випадку відсутні.

Однак, ч.1, ч.5 ст.106 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив, що замовляв проведення такої експертизи самостійно, однак не може надати висновок експерта в підготовчому засіданні, оскільки згідно повідомлення експерта, для проведення експертизи необхідні вихідні дані, які, на думку представника відповідача, можливо встановити лише в судовому засіданні при розгляді справи по суті, під час з`ясування обставин справи.

В підтвердження таких обставин представник надав клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Оскільки про замовлення автотехнічної експертизи та підготовку до проведення такої експертиза представник відповідача заявив у підготовчому судовому засіданні та обґрунтував неможливість подання такого висновку під час підготовчого провадження, то відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач має право подати висновок експерта, складений на його замовлення, надавши самостійно експерту необхідні матеріали, під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.103-107 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

у клопотанні представника відповідача про призначення судом автотехнічної експертизи відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати суду висновок експерта, складений на його замовлення, надавши самостійно експерту необхідні матеріали і такий доказ буде оцінено разом з іншими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський