КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6949/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/10172/16

16 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», яке діє в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Смарт Глобал Інвестментс» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Новак Р.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», яке діє в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Смарт Глобал Інвестментс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», яке діє в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Смарт Глобал Інвестментс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», яке діє в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Смарт Глобал Інвестментс» заборгованість за договором про переведення боргу від 02.07.2015, в розмірі 1 860 705 грн. 70 коп. - сума неповернутої позики, 35 452 грн. 60 коп. - процентів за користування коштами, 933 020 грн. 58 коп. - пені за порушення умов зобов`язання, а також 882 204 грн. 00 коп. - інфляційних втрат, а всього 3 711 355 грн. 88 коп.

У задоволенні інших позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» - відмовлено.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», яке діє в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Смарт Глобал Інвестментс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», яке діє в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритогоінвестиційного фонду «Смарт Глобал Інвестментс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» про визнання правочину недійсним - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», яке діє в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Смарт Глобал Інвестментс» сплачений судовий збір у розмірі 51 084,47 грн. 47 коп.

Арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2017 року в порядку забезпечення позову на житловий будинок, загальною площею 1051,7 кв. м (реєстраційній номер об`єкта нерухомого майна 31), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частині, що відповідає розміру позовних вимог - 2 938 121,01 грн, із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного майна - скасовано.

Не погоджуючись з таким рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, 23 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», яке діє в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Смарт Глобал Інвестментс» надіслало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про переведення боргу від 02.07.2015 року в розмірі 1 860 705,70 грн. - сума неповернутої позики; 35 452,60 грн. - відсотків за користування позикою; 933 020,58 грн. - пені за порушення умов зобов`язання; 882 204,00 грн. - інфляційних втрат, а разом 3 711 355,88 грн.

Також, в апеляційній скарзі клопотало про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення суду отримано представником позивача 26 лютого 2021 року.

30 березня 2021 року Київський апеляційний суд направив до суду першої інстанції запит від 29 березня 2021 року про витребування цивільної справи.

12 квітня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2021 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дата складення повного тексту рішення не зазначена.

Згідно відмітки на заяві про видачу копії рішення від 21 січня 2021 року, представник позивача Лавков О.С. 26 лютого 2021 року отримав копію рішення суду.

Апеляційна скарга надіслана позивачем 23 березня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання відповідного рішення суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», яке дії в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Смарт Глобал Інвестментс» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», яке діє в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Смарт Глобал Інвестментс» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Новак Р.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», яке діє в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Смарт Глобал Інвестментс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» про визнання правочину недійсним.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя