ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 766/12275/20

Номер провадження: 22-ц/819/842/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцова О.А.

секретар: Горбенко І.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник адвокат Кулік Вікторія Миколаївна,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Ус О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, обгрунтовуючи його тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 та з 10.04.2008 року є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються відповідачем. На його ім`я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . 31.12.2008 року ним був придбаний та встановлений відповідно до схеми монтажу виробника лічильник води, дата виготовлення та первинної повірки 21.09.2004 року, який був повірений перед встановленням в грудні 2008 року. 06.01.2009 року та 07.01.2009 року він звертався в усній формі до абонентської служби відповідача з проханням відкрити особовий рахунок на водопостачання та водовідведення, у зв`язку зі зміною власника та опломбувати вузли вказаного лічильника води. Йому відкрили особовий рахунок, але в розрахунковій книжці внесли борг 725,80 грн без пояснення його походження та без надання документів на його підтвердження. В службі реалізації в опломбуванні лічильника води відмовили та повідомили, що для опломбування вузлів лічильника води необхідно погасити борг, та отримати технічні умови і розробити проект на встановлення лічильника води і лише після цього вузли лічильника води можна буде опломбувати та взяти його на облік. 19.01.2009 року він звернувся до відповідача із заявою в якій просив зареєструвати та опломбувати встановлений лічильник води. Відповідачем надано йому відповідь №05-1-П від 21.01.2009 року у якій вказано, що він є власником за договором дарування від 14.10.1995 року об`єкту водопостачання (квартири) та саме з вказаного часу зобов`язання з оплати за послуги з подачі холодної води та приймання стоків по квартирі покладені на нього. Станом на 01.01.2009 року заборгованість становить 725,80 грн, яка повинна бути сплачена. З приводу встановлення приладу обліку, відповідач, посилаючись на п. 5.6 та 5.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, зазначив, що йому необхідно отримати в актовому залі Управління Водоканалу технічні умови, згідно яких замовити проект на обладнання водомірного вузла та після виконання робіт по установці водомірного вузла згідно з проектом, вони будуть прийняті до розрахунку в законодавчо прийнятому порядку. Оскільки він не був зареєстрований у спірній квартирі та Правила №190 не розповсюджуються на фізичних осіб, він 16.02.2009 року повторно письмово звернувся до відповідача і 03.03.2009 року отримав фактичну відмову в прийнятті до експлуатації лічильника води. Не погоджуюсь з вказаною відмовою, він неодноразово письмово звертався до відповідача. 17.02.2014 року ним отримано чергову відмову №15/117 на його заяву від 31.01.2014 року, у якій відповідач вказав, що якість питної води відповідає вимогам нормативних документів, а Правила №190 є обов`язковими для виконання не тільки для юридичних, але і для фізичних осіб. У 2015 році йому надіслали договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, на які ним 08.12.2015 року було складено та зареєстровано у відповідача протокол розбіжностей по договору про надання послуг поставки холодної води ОСОБА_1 на 2016 рік, у якому просив зареєструвати лічильник води №553755, встановлений 31.12.2008 року, з моменту встановлення лічильника оплату проводити за показами лічильника, а не по нормам, зменшити розмір оплати у зв`язку зі зниженням якості води, взяти на абонентський облік вказаний лічильник та припинити надсилати повідомлення заборгованості. Після виконання обов`язків передбачених чинним законодавством України договір з відповідачем може бути підписано. 06.08.2020 року представниками відповідача відповідно до акту від 06.08.2020 року було встановлено наступне "...лічильник знаходиться у с/вузлі. Показники лічильника 209 м3. В/у не опломбований. Працює на пролів". Вказаним актом, відповідач підтвердив належність встановленого лічильника та відсутність виконання ним своїх обов`язків - опломбування та взяття на абонентський облік у тижневий строк". Посилаючись на наведене, просив зобов`язати МКП «ВУ ВКГ м.Херсона» у семиденний строк з моменту набрання чинності рішенням опломбувати засоби обліку води, а саме: вузли лічильника води крильчастого КВ-1,5 ПБВИ 407223.002-03, заводський номер 553755 в його квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у семиденний строк з моменту набрання чинності рішенням поставити засіб обліку води, а саме лічильник води крильчастого КВ-1,5 ПБВИ 407223.002-03, заводський номер 553755 на абонентський облік, зарахувати проведені ним на рахунок відповідача оплати відповідно до показань лічильника води та зменшити плату за надані послуги з урахуванням якості питної води згідно чинного законодавства.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року позов задоволено частково. Зобов`язано МКП «ВУВКГ м.Херсона» опломбувати засоби обліку води, а саме: вузли лічильника води крильчастого КВ-1,5 ПБВИ 407223.002-03, заводський номер 553755 в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , поставивши засіб обліку води, а саме лічильник води крильчастого КВ-1,5 ПБВИ 407223.002-03, заводський номер 553755 на абонентський облік. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача опломбувати прилад обліку, суд першої інстанції виходив з того, що опломбування лічильника, проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки повинне здійснюватися за рахунок суб`єкта господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що факт обліковування відповідачем заборгованості по оплаті наданих позивачу послуг являється внутрішнім питанням господарюючого суб`єкта і не впливає на права позивача, які б підлягали судовому захисту, а є лише фіксацією відповідачем певних даних та може бути підставою для звернення з відповідним позовом до суду з належним доведенням такого факту.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, МКП «ВУВКГ м.Херсона подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази та обставини по справі та при ухваленні рішення застосував норми матеріального права, які на час розгляду справи втратили чинність.

Також на зазначене рішення суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , який посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині відмови задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. .Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не оцінив докази та обставини по справі, дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог. Зокрема посилався на те, що він суду першої інстанції надав належні докази оплати наданих йому послуг з водопостачання відповідно до показань лічильника, а тому його вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати вказані оплати є такими, що підлягають задоволенню. Крім того, зазначає про те, що неодноразовими перевірками було встановлено, що в місті Херсоні подають питну воду неналежної якості, а тому необґрунтованим є висновок про недоведеність позовних вимог в цій частині.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу.

У письмовому відзиві, який надійшов на адресу суду представник МКП «ВУВКГ м.Херсона просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, їх апеляційну скаргу задовольнити.

У письмовому відзиві, який надійшов на адресу суду ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу МКП «ВУВКГ м.Херсона залишити без задоволення, його апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Відповідно до довідки №784 від 04.06.2008 року виданою КП "Дніпровський ХБК" за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані особи відсутні, власник квартири ОСОБА_1 (а.с.15).

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 25.09.2013 року, що підтверджено відомостями паспорта громадянина України (а.с. 11).

Згідно паспорта лічильника води крильчастого КВ-1,5, ПБВИ.407223.002 ПС, ДКПП 33.20.63.500, зокрема п. 5 лічильник води крильчастий КВ-1,5 ПБВИ 407223.002.03 зав. №553755 відповідає технічним умовам ТУ У 3.48-7-94 і визнаний придатним до експлуатації 21.09.2004 року (а.с.37).

З акту здачі-приймання робіт №К8-03083 від 31.12.2008 року, ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", вбачається, що 31.12.2008 року проведено повірку лічильника крильчатого з ДН15-20 горизонтальне розміщення (а.с.38).

19.01.2009 року ОСОБА_1 звернувся до МКП "ВУВКГ м. Херсона" із заявою, у якій просив на підставі постанови КМУ №630, №251 зареєструвати та опломбувати встановлений водяний лічильник в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої він є з 10.04.2008 року. Щодо заборгованості вказав, що її не визнає, якщо вона є просив надати розрахунки, які будуть оскаржені в судовому порядку (а.с.16).

21.01.2009 року за вих. №05-1-П МКП "ВУВКГ м. Херсона" на ім`я ОСОБА_1 надіслано лист, у якому вказали, що за договором дарування від 14.10.1995 року до нього у власність перейшов об`єкт водопостачання (квартира). З моменту угоди він є власником, у відповідності до діючого законодавства України, обов`язок по сплаті за послуги з постачання холодної води та прийняття стоків по квартирі покладена на нього, так як попередні мешканці з моменту угоди втратили право власності на спірну квартиру. Роз`яснено порядок сплати за водопостачання та водовідведення, встановлення приладу обліку (а.с.19).

17.02.2014 року за вих. №15/117 МКП "ВУВКГ м. Херсона" на ім`я ОСОБА_1 надіслано лист, у якому вказали, що згідно результатів аналізу проб води, проведених акредитованою лабораторією МКП "ВУВКГ м. Херсона" та відібраних у будинках по АДРЕСА_3 встановлено, що якість питної води відповідає вимогам нормативних документів. У разі наявності бажання провести дослідження питної води саме санітарно-епідеміологічною службою та отримати їх результати рекомендовано звернутися безпосередньо до санітарно-епідеміологічної служби. Стосовно дії положень "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 відмітили, що ці правила є обов`язковими для виконання не тільки для юридичних і для фізичних осіб. Крім того, вказали, що МКП "ВУВКГ м. Херсона" не має права приймати до розрахунків показання лічильників води, що встановлені з порушенням положень Правил (а.с.21).

20.11.2015 року за вих. №40/16 МКП "ВУВКГ м. Херсона" повідомило ОСОБА_1 , що станом на 01.11.2015 року заборгованість за надані Водоканалом послуги по водопостачанню та водовідведенню становить 3730,87 грн. Вказану заборгованість необхідно сплатити до 30.11.2015 року. Роз`яснено наслідки несплати заборгованості (а.с.22).

20.11.2015 року за вих. №41/16 МКП "ВУВКГ м. Херсона" на ім`я ОСОБА_1 надіслано для ознайомлення та підпису два примірника Договору "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". До 30.11.2015 року необхідно надіслати підписаний примірник. Роз`яснено, що у разі відмови укладення та підпису договору, водоканал залишає за собою право застосувати міри впливу згідно чинного законодавства (а.с.22).

08.12.2015 року ОСОБА_1 на ім`я МКП "ВУВКГ м. Херсона" подано протокол розбіжностей до договору надання послуг, поставки холодної води ОСОБА_1 на 2016 рік (а.с.18).

Згідно акту від 06.08.2020 року складеного представником МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" проведено обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , встановлено, що на момент обстеження лічильник знаходиться у санвузлі. Показники лічильника 209 м3. В/у не опломбований. Працює на пролів (а.с.36).

Рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України Херсонського обласного територіального відділення №30-р/к від 28.04.2014 р., справа №07/2-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" вирішила визнати зокрема, що Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" стягуючи зі споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (населення) плату за опломбування засобів обліку води, що не передбачено чинними нормативно-правовими актами, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, визначене пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринках послуг з централізованого водопостачання і водовідведення шляхом встановлення таких умов придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; за вказане порушення накладено штраф у розмірі 2000,00 грн.; визнано, що Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" нав`язуючи споживачам послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (населенню) платні послуги з виготовлення технічних умов на встановлення квартирних засобів обліку води, які не передбачені нормативно-правовими актами, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, визначене пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринках послуг з видачі технічних умов а встановлення приладів обліку води, піключення до водопровідно-каналізаційних мереж шляхом вчинення таких дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; за вказане порушення накладено штраф у розмірі 1000,00 грн.; зобов`язано Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" припинити стягнення зі споживачів послуг з централізованого водопостачання та водовідведення плати за послуги з опломбування (переопломбування) засобів обліку води; зобов`язано Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" припинити нав`язування споживачам послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (населенню) платних послуг з виготовлення технічних умов на встановлення квартирних засобів обліку води, які не передбачені нормативно-правовими актами (а.с.25-32).

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 10.10.2007 року №05.03.02-04/50524, складеного Державною санітарно-епідеміологічною службою Міністерства охорони здоров`я, за результатами експертизи Вода артезіанських водозаборів МКП "ВУВКГ м. Херсона", яка за окремими показниками не відповідає вимогам ДСТУ 2874-82 "Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль качеством" та ДСанПіНу 136/1940 "Вода питна. Гігієнічні вимоги до якості води централізованого господарсько-питного водопостачання", за наданим заявником зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може бути використаний заявленій сфері застосування (а.с.39).

03.03.2009 року за вих. №30-1-П МКП "ВУВКГ м. Херсона" на ім`я ОСОБА_1 надіслано лист, у якому вказано, що акредитованою лабораторією проведені забір проб питної води та контроль її якості в будинках по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . За результатами аналізів встановлено, що якість питної води відповідає вимогам нормативних документів. Роз`яснено порядок взяття на облік приладу обліку води (а.с. 20).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Правовідносини у даній справі регулюються нормами Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Цивільного кодексу України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та інших нормативно-правових актів.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» абонентський облік вузла обліку (абонентський облік) - процедура реєстрації та періодичний огляд вузлів обліку для використання показань вузлів обліку з метою комерційного або розподільного обліку.

Періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці в міжповірочні інтервали порядок встановлення яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 17 цього Закону (в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин) періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктами 9, 30, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 передбачено, що квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов`язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в той час як обов`язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства.

Зважаючи на вище наведені обставини та норми матеріального права, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо зобов`язання МКП «ВУВКГ м.Херсона» опломбувати засоби обліку води, в квартирі позивача, оскільки саме підприємства, які надають послуги з надання водопостачання, повинні забезпечити виконання робіт з взяття засобу обліку на абонентський облік, періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку води за рахунок включення цих робіт до тарифу на водопостачання.

Колегія суддів не може прийняти доводи апеляційної скарги МКП «ВУВКГ м.Херсона» стосовно застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які на час розгляду справи втратили чинність з наступних підстав.

Відповідно до положень статей третьої ЦПК України, п`ятої ЦК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення відповідних правовідносин між сторонами. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, починаючи з січня 2009 року по теперішній час не реагував на численні звернення позивача по виконанню свого обов`язку з опломбування лічильника та взяття його на облік.

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг на час виникнення між сторонами спірних правовідносин регламентувався Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Таким чином, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, які регулювали спірні правовідносини між сторонами на час їх виникнення та правомірно не послався на нову редакцію Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а також на Закон України «Про комерційний облік теплової енергії», оскільки норми зазначених законів суттєво звужують право позивача на отримання безкоштовної послуги від суб`єкта господарювання щодо обслуговування останнім приладу обліку води.

Висновки суду першої інстанції в цій частині є правильними по суті та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності рішення суду в частині вимог щодо зменшення плати за послуги водопостачання з урахуванням якості води, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивачем, на виконання вимог ст.81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме у квартиру позивача поставляється питна вода, яка не відповідає вимогам державного стандарту.

Разом з тим, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині незадоволення вимог щодо зарахування проведених позивачем на рахунок відповідача оплат відповідно до показань лічильника води, з огляду на таке.

Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 10 Правил справляння плати за нормативами (нормами споживання) за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається. Виконавець і споживач не мають права відмовитися від врахування показань засобів обліку.

Враховуючи встановлений судом факт того, що відповідач з 2009 року безпідставно не виконує обов`язок з опломбування лічильника, взяття його на облік та врахування показань засобу обліку, колегія суддів приходить до висновку про незаконність нарахування відповідачем за вказаний період оплати за водопостачання та водовідведення за нормами споживання, а тому відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок оплати за водопостачання та водовідведення згідно показників лічильника води.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зарахування показань лічильника є обґрунтованими, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на звільнення позивача від сплати судового збору та задоволення його апеляційної скарги, з відповідача слід стягнути в дохід Держави судовий збір, який підлягав оплаті при подачі апеляційної скарги в розмірі 1261,20 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимогщодо зарахування проведених позивачем на рахунок відповідача оплат відповідно до показань лічильника води скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Зобов`язати Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» зарахувати проведені ОСОБА_1 на рахунок Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" оплати відповідно до показань лічильника води крильчастого КВ-1,5 ПБВИ 407223.002-03, заводський номер 553755.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" в дохід Держави судовий збір в розмірі 1261,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 квітня 2021 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова