КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року

справа № 357/1634/20

провадження № 22-ц/824/1857/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Заришняк Г.М.,

при секретарі: Маштаковій Т.Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»

треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

До Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну строни правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що 18.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено договір № GL3N017514 про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступає шляхом продажу права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 333/П/33/2008/840 від 08.05.2008 року. Вказаний договір про уступлення права вимоги укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) від 08 квітня 2020 року, результати якого оформлено протоколом № UA-EA-2020-03-17-000038-b.

В судовому засідання представник ТОВ «Девелоп Фінанс» подану заяву підтримав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів вивчивши матеріли справи та обговоривши доводи заяви вважає, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 08.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 333/П/33/2008/840, за умовами якого позивач отримала кредитні кошти в іноземній валюті у сумі 41360 доларів США, з умовою їх повернення строком до 06 травня 2033 року, з відсотковою ставкою 14, 69% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 08.05.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві приватної власності (а.с. 14-19).

Як вбачається із протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-000038-b 8 квітня 2020 року відбувся електронний аукціон з продажу кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 376 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, та 2 беззаставними кредитними договорами. Переможцем аукціону визначено ТОВ «Девелоп Фінанс».

18.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено договір № GL3N017514 про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «КБ «Надра» відступає шляхом продажу права вимоги, зокрема, за кредитним договором № 333/П/33/2008/840 від 08.05.2008 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51. ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Із змісту зазначених норм права слідує, що залучення у справі співвідповідача і заміна неналежного відповідача належним можливі лише за клопотанням позивача на певній стадії процесу, а саме, до закінчення підготовчого провадження у справі.

Разом із цим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача на належного в суді першої інстанції не заявлялось.

Крім того, при вирішенні питання щодо залучення правонаступника колегія суддів бере до уваги той факт, що відступлення права вимоги відбулось до постановлення рішення суду першої інстанції, а тому ТОВ «Девелоп Фінанс» повинно було бути відомо про даний судовий спір, однак із відповідними заявами товариство до суду першої інстанції не зверталось.

Враховуючи, що позивач не зверталась із заявами про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду першої та апеляційної інстанцій, та ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулось із відповідною заявою лише в апеляційному суді, відтак у задоволенні клопотання про заміну ПАТ КБ «Надра» правонаступником ТОВ «Девелоп Фінанс» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 55 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про залучення його до участі у справі як правонаступника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді