КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3075/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/6799/2021
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів: Мостової Г.І., Сліпченка О.І., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сержанюка А.С. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись статтями 39, 40, 268 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сержанюка А.С. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

О.І. Сліпченко

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/3075/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/6799/2021

У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів: Мостової Г.І., Сліпченка О.І., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сержанюка А.С. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року у справі за його скаргою на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2021 року визначено склад суду: головуючий суддя - Сержанюк А.С., судді - Мостова Г.І., Суханова Є.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року у даній цивільній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2021 року.

Протоколом автоматизованої заміни складу колегії суддів від 13 квітня 2021 року замінено суддю Суханову Є.М. на суддю Сліпченка О.І.

Під час судового засідання 14 квітня 2021 року заінтересована особа - ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сержанюка А.С.

Заява обґрунтована тим, що у неї виникають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та з причин незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді Сержанюка А.С., пов`язаними з вирішенням питання відкриття апеляційного провадження.

Зокрема, зазначає, що 01 квітня 2021 року нею було отримано ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, яка була надіслана судом 30 березня 2021 року.

Зазначеною ухвалою встановлено термін для подачі відзиву у письмовій формі до 02 квітня 2021 року.

Вказує, що наданий судом строк для подання відзиву є вкрай недостатнім, що, в свою чергу, порушує її права на судовий захист та об`єктивний розгляд даної судової справи, порушує принцип верховенства права та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, які закріплені у ст. 2 ЦПК України.

Крім того, зазначає, що суддя Сержанюк А.С. був головуючим у іншій справі №372/4968/14-ц, де її син, чиї інтереси вона представляла, був стороною у справі.

Вважає, що вказану справу було розглянуто колегією суддів упереджено та без повного з`ясування обставин справи.

Враховуючи дані обставини, а також той факт, що у неї є сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Сержанюка А.С., а також тому, що є підстави вважати, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, у відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просила заяву про відвід судді Сержанюка А.С. задовольнити.

Вирішуючи заявлений відвід, суд апеляційної інстанціє враховує наступне.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб ) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу ( самовідводу ) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Суддя підлягає відводу ( самовідводу ) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В заяві про відвід ОСОБА_1 висловлено незгоду з діями судді Сержанюка А.С., пов`язаними з ухваленням процесуальних рішень по справі ( дій ), а також з участю судді Сержанюка А.С. у розгляді справи №372/4968/14-ц, в якій ОСОБА_1 була представником.

Між тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року ).

Зазначені заявником обставини не дають підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Сержанюка А.С. в результатах розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сержанюка А.С. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

О.І. Сліпченко