Справа № 488/3643/16ц Головуючий у 1-й інстанції Лазарева Г. М.
Провадження № 22ц/812/735/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , яка подана від його

імені адвокаткою Могильдою Юлією Володимирівною,

на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва, постановлену у складі судді Лазаревої Г. М. 9 березня 2021 року у приміщенні суду у місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за заявою

Миколаївського комунального підприємства (МКП) «Миколаївводоканал»

до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2016 року МКП «Миколаївводоканал» звернувся і заявою до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в солідарному порядку за надані послуги водопостачання та водовідведення на суму 5 272 грн 24 коп..

28 вересня 2016 року суддею Корабельного суду міста Миколаєва видано судовий наказ, в якому виправлено описку за ухвалою того ж суду від 11 жовтня 2016 року, за яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто борг в сумі 5 272 грн 24 коп. та судові витрати в сумі 689 грн.

5 березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокатка Могильда Ю. В., звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 28 вересня 2016 року та поновлення йому пропущеного строку для подання такої заяви.

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 9 березня 2021 року заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокатка Могильда Ю. В., про скасування судового наказу повернута заявникові.

Ухвалюючи судове рішення, суд виходив з того, що боржником не надано доказів щодо його проживання за іншою адресою, ніж вказана у судовому наказі.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокатка Могильда Ю. В., просять ухвалу суду про повернення заяви скасувати та повернути справу до суду для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги посилаються на судову практику, в тому числі і ЄСПЛ, а також понесені боржником витрати на правову допомогу та судовий збір.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 7 квітня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу, суд послався на статті 170-171 ЦПК України, та зазначив про відсутність доказів стосовно проживання боржника за іншою адресою, ніж зазначена у судовому наказі.

Питання поважності причин пропущеного боржником строку на подачу заяви про скасування судового наказу судом не розглянуто, внаслідок чого не зрозуміло чи поновлено боржнику такий строк чи відмовлено у його поновленні.

Між тим частиною 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина 2 статті 171 ЦПК України).

Відтак, якщо боржником заява про скасування судового наказу подана за пропуском строку та одночасно заявлене клопотання про його поновлення, таке клопотання підлягає обов`язковому вирішенню у відповідності до статей 126-127 і частини 2 статті 171 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що таке клопотання боржником заявлене, але по суті судом не розглянуте.

За такого, судом передчасно винесена ухвала про повернення заяви про скасування судового наказу без вирішення питання про наявність чи відсутність поважності причин пропуску такого строку боржником.

При наступному вирішенні цього питання суду також слід звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів за судовим наказом до суду для продовження розгляду та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для поновлення процесуального строку, та можливості розгляду заяви по суті чи її повернення.

Підстав для вирішення питань, заявлених боржником у апеляційній скарзі, у відповідності до статей 137, 141 ЦПК України на даній стадії апеляційного перегляду немає, оскільки такі питання вирішуються при остаточному розгляді справи.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокатка Могильда Юлія Володимирівна задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 9 березня 2021 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський