Справа № 683/977/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вовнянка Дмитра Леонідовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вовнянко Д.Л. звернувся до суду з поданням і просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться зведене виконавче провадження № ЗВП за АСВП 65047238 з примусового виконання: виконавчого листа № 2240/2402/18 виданого 27.09.2018 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення 19200,00 грн. боргу та 1082,88 грн. пені з ТОВ "Автотранспортне підприємство "НАРС"; вимоги № Ю-375-17-У виданої 13.04.2018 року ГУ ДПС у Хмельницькій області про стягнення 6583,28 грн. боргу з ТОВ "Автотранспортне підприємство "НАРС"; вимоги № Ю-375-17-У виданої 03.11.2017 року ГУ ДПС у Хмельницькій області про стягнення 31307,04 грн. боргу з ТОВ "Автотранспортне підприємство "НАРС"; вимоги № Ю-375-17-У виданої 15.05.2020 року ГУ ДПС у Хмельницькій області про стягнення 14487,35 грн. боргу з ТОВ "Автотранспортне підприємство "НАРС"; вимоги № Ю-375-17-У виданої 13.10.2020 року ГУ ДПС у Хмельницькій області про стягнення 6030,70 грн. боргу з ТОВ "Автотранспортне підприємство "НАРС".

За вказаними виконавчими документами боржником є - ТОВ "АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАРС", , керівником якого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виступає: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

В судове засідання головний державний виконавець Вовнянко Д.Л., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши додані до подання документи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні в Старокостянтинівському районному відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться зведене виконавче провадження № ЗВП за АСВП 65047238 з примусового виконання: виконавчого листа № 2240/2402/18 виданого 27.09.2018 року Хмельницьким окружним адміністративним судом про стягнення 19200,00 грн. боргу та 1082,88 грн. пені з ТОВ "Автотранспортне підприємство "НАРС"; вимоги № Ю-375-17-У виданої 13.04.2018 року ГУ ДПС у Хмельницькій області про стягнення 6583,28 грн. боргу з ТОВ "Автотранспортне підприємство "НАРС"; вимоги № Ю-375-17-У виданої 03.11.2017 року ГУ ДПС у Хмельницькій області про стягнення 31307,04 грн. боргу з ТОВ "Автотранспортне підприємство "НАРС"; вимоги № Ю-375-17-У виданої 15.05.2020 року ГУ ДПС у Хмельницькій області про стягнення 14487,35 грн. боргу з ТОВ "Автотранспортне підприємство "НАРС"; вимоги № Ю-375-17-У виданої 13.10.2020 року ГУ ДПС у Хмельницькій області про стягнення 6030,70 грн. боргу з ТОВ "Автотранспортне підприємство "НАРС".

11 лютого 2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 64473149 та зобов`язано боржника подати декларацію продоходи та майно з виконання.

На адресу боржника неодноразово надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ні керівник ні представник ТОВ "АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАРС" на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності ряд автотранспортних засобів, які у встановленому порядку арештовано, однак ТОВ "АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАРС" рішення і на далі не виконує.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція).

Відповідно до п.1 розділу ХІІІ Інструкції, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

У разі виконання зведеного виконавчого провадження зазначаються його номер в автоматизованій системі виконавчого провадження, кількість виконавчих проваджень, включених до зведеного виконавчого провадження, загальна сума стягнення з урахуванням суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця тощо; обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань (зобов`язань боржника - юридичної особи) (п.2 розділу ХІІІ Інструкції).

Отже, ухилення боржника від виконання судового рішення є обов`язковою обставиною для вирішення питання про обмеження його у праві виїзду за межі України.

При цьому, оскільки державний виконавець ініціює відповідне подання та скеровує його до суду, саме на нього покладається обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу( посадової особи).

У ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання; боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо нього подано цивільний позов до суду.

Частиною 2 цієї ж статті даного Закону передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Законом не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав.

Разом з тим, з матеріалів подання вбачається, що боржником за вказаними виконавчими документами є не фізична особа, як передбачено у відсутні докази, що керівник юридичної особи ухиляється від виконання своїх обов`язків та наявність лише самої заборгованості ТОВ "АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "НАРС" не є свідченням умисного ухилення керівника цієї юридичної особи від виконання рішення суду.

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», тощо.

Державний виконавець, заявляючи вимогу про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи - боржника за кордон, крім посилання на нормативні акти, не зазначив, в чому проявляється ухилення саме ОСОБА_1 , від виконання зобов`язань згідно вимоги про сплату боргу.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

За вище наведених обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вовнянко Д.Л. слід відмовити.

Керуючись ст.4,6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», від 21.01.1994 року, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вовнянка Дмитра Леонідовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: