Постанова

Іменем України

13 квітня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/6655/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Шкоріної О.І.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

від 08 грудня 2020 року

у справі №357/8556/17Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за заявою ОСОБА_1

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2017 у справі №357/8556/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (далі - КП "Білоцерківтепломережа") 26 949,11 грн заборгованості за опалення та підігрів води, а також 1087,84 грн судового збору.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Під час розгляду іншої справи №357/13471/18 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, за клопотанням відповідача судом витребувано завірену копію справи постійної діючої комісії Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі - ВК БМР) з питань пов`язаних із відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, з приводу від`єднання від мережі централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 .

Вказувала, що про справу постійної діючої комісії ВК БМР вона дізналася у червні 2019 року. Також вказувала, що в матеріалах справи постійної діючої комісії ВК БМР знаходився Акт про відключення, який є єдиною підставою для розірвання договору, зняття споживача з реєстраційного обліку і припинення відповідних нарахувань. Однак, під час розгляду справи по суті судом не розглядалася обставина наявного факту відключення споживача від мережі центрального опалення у 2010 році.

Вважала, що вищевказані документи є нововиявленими обставинами, так як листом від 21.12.2017 КП "Білоцерківтепломережа" повідомлено ОСОБА_1 про те, що акт складений комісією з підстави відключення споживача від мереж централізованого опалення за терміном давності не зберігся. Даний доказ не був оцінений судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи по суті, а тому наявні правові підстави для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, як на підставу скасування рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказувала на те, що всупереч процесуальному законодавству КП "Білоцерківтепломережа" не було надано до суду доказів, які підтверджують відсутність нарахування платні за нібито надані послуги теплопостачання у період з 2010 по 2017 рік, як і доказів відсутності заборгованості. Натомість, позивач переклав обов`язок доказування на відповідача.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що ухвала судує незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, внаслідок чого не взято до уваги, що у вигляді документів, які раніше вважалися втраченими, є доказами того, що квартира відповідача була відключена від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, про що був складений відповідний акт. Позивач був належним чином повідомлений про відключення квартири від центрального опалення, але не надавав заперечень щодо невідповідності технічним вимогам даного відключення. Також представник позивача був присутнім під час складення акту про відключення.

Зазначила, що доказом визнання позивачем факту відключення квартири від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання свідчить припинення нарахувань за ці послуги у період з 2010 по 2017 рік.

Вважала, що з її боку не було порушень процедури відключення від послуг центрального опалення та гарячого водопостачання, а обставини, що стали причиною судового розгляду є наслідками невідповідного виконання своїх службових обов`язків працівників КП "Білоцерківтепломережа".

Крім того, як на підставу скасування ухвали суду зазначила в апеляційній скарзі обставини, на які посилалася в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, просила скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2020 року, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, переглянути рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/8556/17 від 21.12.2017, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, КП "Білоцерківтепломережа" подало відзив, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просило скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених в ній, та просила задовольнити.

Позивач - КП "Білоцерківтепломережа", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненняпредставника відповідача ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2017 частково задоволено позовну заяву КП "Білоцерківтепломережа" та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_1 26 949,11 грн заборгованості за опалення та підігрів води і 1087,84 грн судового збору.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 26.04.2018 рішення суду від 21.012.2017 залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилалася на те, що в Акті, в присутності представника позивача, зафіксований факт відключення її від мережі централізованого теплопостачання; вона відмовилася від послуг позивача; відсутність правовідносин між позивачем та відповідачем з 2010 року, що в свою чергу підтверджує відсутність нарахувань з боку позивача з 2010 по 2017 рік; факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем не доведено, як і період за який вона утворилася.

ОСОБА_1 вважала, що дані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, оскільки на їх підставі можна скасувати неправильне рішення, а отже, ці обставини є нововиявленими.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що зазначені заявником обставини не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні статті 423 ЦПК України; наведені заявником обставини не спростовують висновки, покладені в основу рішення Білоцерківського міськрайонного суду київської області від 21 грудня 2017 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

При цьому, процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, щодо яких суду зрозуміло, що вони були відомі (або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи, зокрема, якщо на ці обставини посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом при здійсненні певних процесуальних дій, дослідженні матеріалів справи тощо.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник фактично вказує на обставини, які для неї не є нововиявленими, оскільки відносно відключення споживача від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, представник КП "Білоцерківтепломережа" надавала пояснення в судовому засіданні, а у запереченнях на позовну заяву під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 (а.с. 22-27) зазначала про складений 29.12.2010 акт обстеження її квартири, на який і посилається у заяві. Наданий до суду під час розгляду даної заяви робочий проект 2012 року на автономне опалення квартири існував на час розгляду справи по суті, а отже обставини, які він встановлює були відомі ОСОБА_1 .

З наведеного слідує, що на час розгляду справи ОСОБА_1 були відомі обставини існування Акту від 29.12.2010 про відключення її квартири від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, що на її думку свідчить про відмову від послуг позивача та відсутність між ними правовідносин з 2010 року.

Крім того, як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи (а.с. 104), 11.09.2018 ОСОБА_1 надіслала керівнику КП «Білоцерківтепломережа» лист, в якому зазначила наступне: «в її квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , не знаходяться прилади централізованої подачі тепла КП БМР «Білоцерківтепломережа». Тобто, батареї демонтовано, точки під`єднання заглушено. Про цей факт вона неодноразово повідомляла КП БМР «Білоцерківтепломережа». Навіть за її ініціативою було створено комісію за участі представника ЖЕК та представника КП БМР «Білоцерківтепломережа» та складено акт про від`єднання. Разом з тим, всі відношення між нею та КП БМР «Білоцерківтепломережа» за період із 01.01.2010 по 01.05.2018 врегульовано судом. Однак, суд не дослухався до її обґрунтувань і прийняв рішення не на її користь та це рішення вона мусить виконувати. 15.08.2018 вона сплатила судовий збір в розмірі 1131,35 грн. Її представник двічі зустрічався із заступником керівника КП БМР «Білоцерківтепломережа» і дійшли згоди щодо реструктуризації боргу. Також, вона ініціює повторно зібрання комісії, яка б свідчила той факт, що в її квартирі відсутні батареї, точки під`єднання заглушені. Представник КП БМР «Білоцерківтепломережа» обов`язково повинен бути присутнім. Паралельно вона продовжує дії, спрямовані на отримання дозволу Виконавчого комітету БМР на від`єднання від мереж КП БМР «Білоцерківтепломережа». Рішення БМР на виготовлення проектної документації в неї є».

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2017, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що наведені заявником підстави та обставини, не є нововиявленими і відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України доводи заявника фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, які були предметом розгляду судів, та не можуть бути підставою для скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, та не ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України», рішення від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, і що цей доказ є вирішальним.

Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (справа Праведна проти Росії, рішення від 18 листопада 2004 року).

Отже, суд першої інстанції зробив вмотивований та правильний висновок, що обставини, вказані ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є такими, відповідно до статті 423 ЦПК України.

Заявник фактично оскаржує законність та обґрунтованість рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2017, що переглянуто судом апеляційної інстанції та набрало законної сили.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, цивільному процесуальному закону та має бути збалансована з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Доводи апеляційної скарги щодо дотримання ОСОБА_1 процедури відключення від мереж центрального опалення та теплопостачання не спростовують висновку суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Фактично доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а зводяться до власного тлумачення заявником норм права та незгоди із судовим рішенням.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О СТ А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 08 грудня 2020 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2021 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

О.І. Шкоріна