overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/478/21
Провадження № 2/243/823/2021
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

15 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, оглянувши наявні матеріали справи, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче провадження у справі було розпочато 15.02.2021 року та строк, встановлений ЦПК України для його проведення закінчується 15.04.2021 року.

Таким чином, оскільки строк підготовчого провадження закінчується 15.04.2021 року, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду та провести підготовче судове засідання, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-4, 11, 189, 196-198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння на термін 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 599/511/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю органів досудовового розслідування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування шкоди заподіяної особі бездіяльністю органів досудового розслідування в розмірі 231 587 грн. та стягнення 200 000 грн. моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 307/2650/20
Провадження № 22-ц/4806/474/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 квітня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів: Куштана Б.П., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року (суддя Чопик В.В.) у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 рокув суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуюча:

Судді:
Справа № 349/286/21
Провадження № 2-н/349/10/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 928,65 грн. заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 до 30.12.2020.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, зважаючи на зазначені в заяві відомості про місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , суд звернувся до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку її місце проживання.

Згідно з довідкою від 13.04.2021 № 3 Центру надання адміністративних послуг Рогатинської міської ради, ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає в с. Помонята.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Повне судове рішення складено 16 квітня 2021 року.

Суддя М. Г. Рибій
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1309/20

Головуючий у першій інстанції Вовченко А.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/33/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зарічної Л.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19.01.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

До Чернігівського апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зарічної Л.А. про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 366, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зарічної Л.А. про ухвалення додаткового рішення у даній справі до розгляду Чернігівським апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуюча Судді:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2759/21
Провадження № 2-н/644/1133/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили " " 202__ року
Судовий наказ виданий " " 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 450/944/21 Провадження № 2-н/450/188/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», місцезнаходження 79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 473/1107/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року відкрито провадження по справі. Цією ж ухвалою справу призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання на 15 квітня 2021року.

15 квітня 2021 року по справі проведено підготовче засідання без участі учасників справи.

Судом здійснено усі дії згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

- ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №473/1107/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 30 квітня 2021 року, 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/3664/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року у відкритті провадження у названій справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

09 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання

В даному випадку апеляційне провадження не відкрите, відтак застосуванню підлягає ч. 3 ст. 364 ЦПК України разом із п. 2 ч.5 ст. 357 ЦПК України, наслідком яких є повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 357, 364, 374, 381, 382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, скасування рішення загальних зборів повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Провадження № 2/369/389/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Новіцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №303/2506/21
2/303/1043/21
УХВАЛА
19 квітня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву 303/2506/21 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майно шляхом виселення ,-
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майно шляхом виселення.
Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, згідно з розписки вказана ухвала суду від 02.04.2021 року була вручена позивачу 02.04.2021 року, однак, у визначений судом термін та станом на 19.04.2021 року недоліки не усунуто.
Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивачем не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 02 квітня 2021 року, що стосувались вимог змісту і форми позовної заяви, відтак таку необхідно повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст., 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майно шляхом виселення,- визнати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Гутій
Справа № 343/466/21
Провадження №2/0343/305/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд

19 квітня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суд не повідомив , від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому Законом порядку, від нього не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача в клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш