КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/2072/2012
Провадження № 6/488/52/21
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 р. заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором було задоволено, стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - заборгованість за кредитним договором № 279/ФКВ-07 від 26.06.2007 р. в сумі 175464,31 грн. та судових витрат в розмірі 1754,64 грн.

Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 отримано стягувачем та пред`явлено до примусового виконання.

Із інформації з АСВП вбачається, що 04.10.2016 року Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито та, наразі, триває виконавче провадження № 52427021 на користь ПАТ «Дельта Банк».

28 липня 2020 р. відбулися торги (електронний аукціон) з продажу лоту, до складу якого входив кредитний портфель (ПАТ «Дельта Банк»), що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 127 беззаставними кредитними договорами.

До складу кредитного портфеля входило, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 279/ФКВ-07 від 26.06.2007 р. та договорами забезпечення, також, за кредитним договором № 58-0041012/ФКВ-08 від 02.04.2008 р. та договорами забезпечення.

За результатом аукціону переможцем відкритих торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Відповідно до результатів вказаних відкритих торгів 02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, який 02 вересня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстрований в реєстрі за№ 1609.

Таким чином, ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС набуло всіх прав кредитора по відношенню до вищезазначеного боржника, у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, а також прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листом.

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити стягувача на його правонаступника - ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС у справі № 2/141/1157/2012.

Відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 279/ФКВ-07 від 26 червня 2007 року (надалі з усіма додатками, змінами та доповненнями - Кредитний договір-1) та іпотечним договором б/н від 26 червня 2007 року (надалі - Договір іпотеки), право вимоги за Кредитним договором №58-0041012/ФКВ-08 від 02.04.2008 (надалі з усіма додатками, змінами та доповненнями - Кредитний договір-2), Договором застави №б/н від 02.04.2008 р. (надалі - Договір застави), Договором поруки № 60-0041012/Пор-08 від 02.04.2008 р. (поручитель: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (надалі - Договір поруки).

Права вимоги за вказаним Кредитним договором-1, Договором іпотеки, Кредитним договором -2, Договором застави та Договором поруки були одержані Первісним кредитором (ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») від ТОВ «Укрпромбанк».

Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України є новим кредитором за кредитним договором № 279/ФКВ-07 від 26.06.2007 р., з приводу заборгованості за яким ухвалено та виконується судове рішення у цивільній справі №1414/2072/2012 (провадження № 2/1414/1633/2012).

На підставі викладеного, заявник просить суд замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю«ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 52427021, відкритому 04.10.2016 року Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), по стягненню з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 279/ФКВ-07 від 26.06.2007 р. в сумі 175 464,31 грн., судових витрат в розмірі 1 754,64 грн, а разом 177 218,95 грн., за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.10.2012 року по цивільній справі №1414/2072/2012 (провадження № 2/1414/1633/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив провести судове засідання за його відсутність.

Первісний стягувач та боржник в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, заява ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС, про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю«ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 52427021, відкритому 04.10.2016 року Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), по стягненню з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 279/ФКВ-07 від 26.06.2007 р. в сумі 175 464,31 грн., судових витрат в розмірі 1 754,64 грн, а разом 177 218,95 грн., за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.10.2012 року по цивільній справі №1414/2072/2012 (провадження № 2/1414/1633/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева