ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5375/21 Справа № 199/4752/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року про відмову в задоволені клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ішханяна А.Р. про призначення у справі додаткової судової-почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 130-131).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 вкотре звернулась до суду з апеляційною скаргою (т. 3 а.с. 9-14).

Стаття 353 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову в задоволені клопотання про призначення судової експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 вже двічі зверталась до суду апеляційної інстанції стосовно оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року (т. 2 а.с. 144-154) та ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року (т. 2 а.с. 164-165) та від 01 березня 2021 року (т. 2 а.с. 184-185) вказані апеляційні скарги було повернуто заявнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, оскільки ухвала про відмову в задоволені клопотання про призначення судової експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що норами ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Виходячи з тривалості розгляду справи суд приходить до висновку, що подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку втретє є явним зловживанням процесуальними правами та нехтуванням процесуальними обов`язками, оскільки такі дії мають на меті не перегляд в апеляційному порядку судового рішення, а створення штучних перешкод з метою затягування розгляду справи судом першої інстанції по суті.

Відповідно до положень п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.Р. Куценко