Справа № 2-1989/2010
Провадження № 6/161/211/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 2-1989/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.03.2010 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами №00 від 26.06.2007, №0 від 21.12.2006, №0 від 04.04.2008) в розмірі 1 304 954,23 грн. вирішено питання про розподіл витрат пов`язаних в розглядом справи. На виконання даного рішення видано виконавчі листи. Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 передано на виконання до Любомльського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2014 року у справі №161/14793/14-ц (провадження №6/161/635/14) замінено сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП № 20161501, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1989/10, виданого Луцьким міськрайонним судом 27 травня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2007р. в сумі - 705958 гривень 40 копійок; за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.04.2008р. в сумі - 377896 гривень 17 копійок; за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2006р. в сумі - 221099 гривень 66 копійок та по 850 гривень судового збору та по 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

На даний час на виконанні ДВС не перебувають жодні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2020 року у справі № 2-1989/2010 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), у правовідносинах з виконання рішення суду від 09 березня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості, в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами №0 від 26.06.2007 та №0 від 04.04.2008.

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, у останнього виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, у зв`язку з чим було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що у свою чергу є довготривалою процедурою та ще однією підставою пропуску строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник зазначає, що видача ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Представник заявника - ТОВ «Вердикт Капітал» в письмовій заяві просив суд розгляд справи провести без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 09.03.2010 у справі №2-1989/2010 позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь банку заборгованість за кредитними договорами (Договори про надання споживчих кредитів №00 від 26.06.2007, №0 від 21.12.2006, №0 від 04.04.2008) в розмірі 1 304 954,23 грн. вирішено питання про розподіл витрат пов`язаних в розглядом справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.10.2014 у справі №161/14793/14-ц (провадження №6/161/635/14) вирішено замінити сторону виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП № 20161501, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1989/10, виданого Луцьким міськрайонним судом 27 травня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2007р. в сумі - 705958 гривень 40 копійок; за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 04.04.2008р. в сумі - 377896 гривень 17 копійок; за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2006р. в сумі - 221099 гривень 66 копійок та по 850 гривень судового збору та по 60 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Окрім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.10.2014 у справі №161/14798/14-ц (провадження №6/161/636/14) вирішено замінити стягувача у виконавчому провадженні №20162119 стосовно примусового виконання рішення Луцького міського суду від 09.03.2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Також, як встановлено судом в ході дослідження матеріалів справи, 09.01.2019 у справі №2-1989/2010 (провадження №6/161/32/19) ухвалою Луцького міськрайонного суду вирішено замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, МФО 300346, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, оф. 32) у правовідносинах за виконавчим листом №2-1989/10 виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 09 березня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 21.12.2006 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 22.12.2020).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2020 року у справі № 2-1989/2010 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), у правовідносинах з виконання рішення суду від 09 березня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості, в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами №0 від 26.06.2007 та №0 від 04.04.2008.

Як вбачається з акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 від 27 січня 2021 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів вищевказаної кредитної справи встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-1989/2010 виданих на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2010 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2010 року у справі № 2-1989/2010 АКІБ «УкрСиббанк» отримав виконавчі листи. Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 , оригінали виконавчих листів № 2-1989/2010, виданих на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2010 року - втрачені/відсутні. Докази, які б підтверджували, що вказані виконавчі листи на даний час перебувають на виконанні, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа № 2-1989/2010, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, чинне законодавство України не містить переліку підстав, які можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує те, що ПАТ «Дельта Банк», перебуваючи на стадії ліквідації здійснювало продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик, зокрема, ТОВ «Вердикт Капітал». Після продажу кредитного портфелю у ПАТ «Дельта Банк» виник обов`язок передати ТОВ «Вердикт Капітал» оригінали кредитних справ, що у свою чергу є довготривалою процедурою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено ТОВ «Вердикт Капітал» з поважних причин, а відтак, наявні підстави для поновлення ТОВ «Вердикт Капітал» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1989/2010, виданого на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 260, 268,433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1989/2010, звернувши до виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.03.2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1989/2010 до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк