Апеляційне провадження № 22-з/824/359/2021
14 квітня 2021 року м. Київ
Унікальний номер справи 366/2985/19
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В., за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,
сторони справи:
позивач - ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
третя особа - ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення,
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся з позовом до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 142 131,21 грн. матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди. Стягнуто на користь ОСОБА_1 , як законного представника ОСОБА_2 30 000 грн. моральної шкоди, вирішено питання щодо судового збору та стягнуто витрати на професійну допомогу в розмірі 15 000 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник АТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом процесуального та невірне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року змінено в частині розміру стягнутого судового збору, зменшивши його до 2 958, 11 грн.

В іншій частині рішення Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року суду залишено без змін.

22 березня 2021 року представник АТ «Державний ощадний банк України» подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував проти задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомила.

Від представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника АТ «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове судове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору або в додатковому судовому рішенні.

Таким чином, оскарження судового рішення щодо розподілу судових витрат може відбуватися або шляхом оскарження рішення по суті спору в частині розподілу судових витрат, або шляхом оскарження додаткового судового рішення.

Разом з цим, якщо судом вирішено питання про судові витрати шляхом зазначення розподілу судових витрат у резолютивній частині судового рішення, сторона, яка не згідна із таким розподілом судових витрат, має право на оскарження судового рішення у цій частині у порядку, передбаченому ЦПК України.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року у справі №759/16810/16-ц.

Встановлено, що рішення суду першої інстанції змінено лише в частині розміру стягнутого судового збору шляхом зменшення його суми з 5 467,00 грн. до 2958,11 грн.

Рішення суду в частині стягнення з банку на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 142 131,21 грн., моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. та 30 000,00 грн., витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. залишено без змін.

Таким чином, загальна сума всіх стягнень на користь ОСОБА_1 за рішенням суду склала 202 598,21 грн.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції, зменшив лише суму стягнутого судового збору на 2 508,89 грн. (з 5467,00 грн. до 2958,11 грн)

Тобто, вимоги апеляційної скарги в відсотковому співвідношенні задоволено на 1,24%. (202 598,21 / 2508,89 як 100% / х = 1,24%)

Як вбачається, банком при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в розмірі 4437,17 грн. (т. 2 ас.68).

Таким чином, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 55,02 грн. судового збору у відповідності до розміру задоволених позовних вимог та зміни апеляційним судом рішення суду першої інстанції (4437,17 грн. / х як 100% / 1,24% = 55,02 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 246, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» () судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) грн.02 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повну додаткову постанову складено 14 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: