Справа № 127/2-4698/09
Провадження 6/127/168/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача в цивільній справі № 2-4698/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 , ПП ВТФ «Агропромсельбуд» про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.03.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача в цивільній справі № 2-4698/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 , ПП ВТФ «Агропромсельбуд» про стягнення боргу за кредитним договором № 142/07/20-А від 17.08.2007 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ПП ВТФ «Агропромсельбуд» на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором № 142/07/20-А від 17.08.2007 року в сумі 917 513, 46 грн та судові витрати.

14.03.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1050-Ф, відповідно до умов якого банк відступив, а фінансова компанія набула право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № 142/07/20-А від 17.08.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2

08.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора № 04/12-20-3, в тому числі права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором№ 142/07/20-А.

В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 142/07/20-А від 17.07.2007 року та передали ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 в повному обсязі.

Зазначаючи правовою підставою ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 просив замінити сторону стягувача з ТОВ «Фінансова Компанія Женева» на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2009 року в цивільній справі № 2-4698/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 , ПП ВТФ «Агропромсельбуд» про стягнення боргу за кредитним договором, відносно боржника ОСОБА_2 .

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Дробаха С.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності заявника.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з`явився. Генеральний директор ТОВ Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву без участі представника заявника та заінтересованих у справі осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2009 року у справі № 2-4698/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ПП ВТФ «Агропромсельбуд» на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором № 142/07/20-А від 17.08.2007 року в сумі 917 513, 46 грн та судові витрати.

14.03.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1050-Ф, відповідно до умов якого банк відступив, а фінансова компанія набула право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № 142/07/20-А від 17.08.2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2018 року було замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Женева» при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.12.2009 року у справі № 2-4698/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 , ПП ВТФ «Агропромсельбуд» про стягнення боргу за кредитним договором.

08.12.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений та нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора № 04/12-20-3, в тому числі права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 142/07/20-А.

В подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (згідно нотаріально посвідченої 27.02.2021 року довіреності представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ), уклали договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 142/07/20-А від 17.07.2007 року та передали ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 в повному обсязі за кредитним договором № 142/07/20-А. від 17.08.2007 року та договором застави № 142/07/20-А від 17.08.2007 року. Загальна сума права вимоги складає 3 085 294, 84 грн.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі, зокрема, зміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1.1, 3.1 договору сторони погодили, що ціна договору складає суму в розмірі 220 000 грн., яку ОСОБА_1 перераховує ТОВ "Вердикт Капітал" в строк до 01.03.2021 року.

В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у справі при виконанні рішення від 08.12.2009 року. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14.

Підписання сторонами акту приймання-передачі прав вимоги від 01.03.2021 року, акту приймання-передачі документів по кредитному договору 142/07/20-А не є належним доказом здійснення оплати за відступлене право вимоги.

Крім того, суд враховує, що за загальним правилом, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор банк або інша фінансова установа,

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18) та від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

За таких обставин заява ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача в цивільній справі № 2-4698/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 , ПП ВТФ «Агропромсельбуд» про стягнення боргу за кредитним договором № 142/07/20-А від 17.08.2007 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача в цивільній справі № 2-4698/09 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_2 , ПП ВТФ «Агропромсельбуд» про стягнення боргу за кредитним договором № 142/07/20-А від 17.08.2007 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: