_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/263/21
УХВАЛА

16.04.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, ухваленого Київським райсудом м. Одеси 27.012.2018 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 27.12.2018 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» (нині АТ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.03.2008 року в сумі 17577,81грн і судових витрат в сумі 1762 грн.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про перегляд і скасування заочного рішення суду від 27.12.2018 року і справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначено до розгляду на загальних підставах. Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 05 листопада 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без задоволення. Рішення суду набрало законної сили.

24 березня 2021 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 27.12.2018 року. В порядку повороту виконання рішення суду заявник вимагає стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 3907,21 грн, що були стягнуті з ОСОБА_1 у період з 01.06.2020 року по 31.01.2021 року на виконання заочного рішення суду від 27.12.2018 року.

До судового засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце слухання справи сповіщені у відповідності до вимог Закону. ОСОБА_1 у заяві виклала вимогу про розгляд справи за її відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду (п.10 ст.444 ЦПК України).

Суд дослідив надані до заяви докази і наведені у заяві доводи і дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до положень ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно положень ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення це повернення сторін у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь АТ КБ «ПриватБанк» шляхом щомісячних відрахування з пенсії 20% , скасовано, суд вважає заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 520/16991/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259, 260, 444, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення, ухваленого Київським райсудом м. Одеси 27.012.2018 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001 м. Київ, вул. Грушевського,1 ) на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3907 грн. 21 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня складання ухвали через Київський райсуд м. Одеси.

Дата складання повного тексту ухвали -16.04.2021 року

Суддя Калашнікова О. І.