Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8340/20
Номер провадження2/711/315/21
РІШЕННЯ
09 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Демчика Р.В.
при секретарі Бузун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ліпона» про стягнення збитків, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду міста Черкаси з позовом до ПП «Ліпона» про стягнення збитків, позов мотивує тим, що між ним та ПП «ВЕРБЕНА-ТП» було укладено договір дольової участі на будівництво підземного гаражу №15 від 27.04.2006 року, за яким ПП «ВЕРБЕНА-ТП» зобов`язалося виконати будівництво підземного гаражу №4 за адресою АДРЕСА_1 та передати його у власність позивачу.
Відповідно до умов договору дольової участі на будівництво підземного гаражу № 15 від 27.04.2006 р., - замовник зобов`язався закінчити будівництво гаражу та здати його в експлуатацію в 1 кварталі 2007 р.Згідно з пунктом 3.2 договору - замовник зобов`язався передати у власність дольовику гараж не пізніше 1 місяця з дня здачі його у експлуатацію.
Також позивач, зазначає, що Договором від 21.02.2011 р. ПП «ВЕРБЕНА-ТП» передало відповідачу - ПП "ЛІПОНА" функції замовника в будівництві підземних гаражів на 200 машиномісць по АДРЕСА_1 .Відповідно до п. 1.1 договору від 21.02.2011 р., - ПП "ЛІПОНА" зобов`язалося за власний рахунок здійснити будівництво гаражів.Відповідно до п. 2.5 договору від 21.02.2011 р., -ПП " ОСОБА_2 " узяла на себе, грошове зобов`язання перед пайовиками згідно з реєстром вкладених пайовиками коштів.
Додатком № 1 до договору від 21.02.2011 р. підтверджено, що до відповідача перейшло зобов`язання по будівництву та передачі у власність позивача підземного гаража по АДРЕСА_1 .
Таким чином, відповідач прийняв на себе обов`язки замовника по договору дольової участі на будівництво підземного гаражу № 15 від 27.04.2006 року.
Також, позивач вказує, що ним на адресу відповідача направлено листа від 23.11.2020 р. у якому він просив передати йому у власність підземний гараж № 4 за адресою: АДРЕСА_1 але відповідач вказаного гаража не передав.
Відповідач не передав у власність позивача підземний гараж чим порушив право позивача отримати гараж та право власності позивача на підземний гараж.
Відповідно до висновку від 20.10.2020 року такий гараж на даний час коштував би 260 000 грн.
Таким чином, позивач вважає, що відповідач наніс йому збитки на суму 260 000 грн., які і просить стягнути з відповідача на свою користь.
Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи.
Ухвалою суду від 01 березня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.
Позивач в судове засідання не з`явився. Дод початку розгляду справи по суті надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача ПП «Ліпона» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надано.
Справу вирішено за правилами заочного розгляду передбаченими ст. 280-282 ЦПК України за відсутності відповідача повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив проти позову, а позивач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.
Суд дослідивши письмові матеріали справи та подані сторонами докази, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Судом встановлено, що 27 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та ПП «ВЕРБЕНА -ТП» було укладено Договір дольової участі на будівництво підземного гаражу з фізичною особою №15, за яким ПП «ВЕРБЕНА-ТП» зобов`язалась виконати будівництво гаражу № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 та передати його у власність ОСОБА_1 , тобто позивачу (а.с. 5,6).
Пунктом 2.2. Вказана в п. 2.1 договірна ціна є фіксованою договірною ціною.
Факт сплати ОСОБА_1 на користь ПП «ВЕРБЕНА-ТП» коштів за Договором №15 дольової участі на будівництво підземного гаражу з фізичною особою, підтверджується меморіальним орденом № ПН83/3 від 12 травня 2006 року на суму 17 900.00 грн. та платіжним дорученням №244474 від 08 листопада 2006 року на суму 17 900.00 грн.
21 лютого 2011 року між ПП «Ліпона» та ПП «Вербена ТП» укладено договір про передачу функцій замовника в будівництві підземних гаражів на 200 машиномісць по АДРЕСА_1 . (а.с.9-10).
Відповідно до умов укладеного договору ПП «Вербена-ТП» передає ПП «Ліпона» функції замовника в будівництві першої та другої черги підземних гаражів на 200 машиномісць по АДРЕСА_1 , а ПП ОСОБА_3 зобов`язується за власний рахунок здійснити будівництво даного об`єкту. (п.1.1)
Згідно з п.2.5 Договору сторони домовились, в рахунок взаєморозрахунків за даним договором ПП ОСОБА_3 бере на себе зобов`язання перед пайовиками, згідно реєстру пайовиків, зарахування вкладених пайовиками грошових коштів на загальну суму 2 712822.00 грн, для подальшого будівництва першої черги гаража по АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
В силу положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб`єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.
23 листопада 2020 року позивачем було направлено ПП «Ліпона» лист щодо передачі у власність підземного гаражу № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до договру пайової участі на будівницвто підземного гаражу №15 від 27.04.2006 року, який залишився без належного реагування з боку ПП « ОСОБА_3 ».
Станом на час розгляду справи зобов`язання за Договором залишаються не виконаними.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з ПП « ОСОБА_3 » завданих йому в зв`язку з невиконанням зобов`язань збитків в сумі 260 000.00 грн.
На обґрунтування завданих збитків в сумі 260 000 грн. ОСОБА_1 надано довідку від 20.10.2020 року ТОВ Realti Group Cherkasy про визнання ринкової вартості об`єкта нерухосоті
Вказана довідка не може бути прийнята судом, оскільки до неї не долучено повноважень ТОВ «Realti Group Cherkasy на визначення ринкової вартості об`єктів нерухомості.
Крім того, судом встановлено, що фактично ОСОБА_4 було сплачено 35 800.00 грн., що відповідно до умов Договору дольової участі на будівництво підземного гаражу з фізичною особою №15 від 27 квітня 2006 року становить повну вартість об`єкта будівництва.
Тобто внаслідок невиконання ПП «Ліпона» зобов`язань за договором про заміну сторони у зобов`язанні ОСОБА_1 заподіяно збитків в розмірі 35 800.00 грн., які і були ним сплачені за дольову участь у будівництві підземного гаражу № НОМЕР_1 за адесою АДРЕСА_1 .
Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, а саме щодо стягнення з ПП «Ліпона» на користь ОСОБА_1 збитків в розмірі 35 800.00 грн. заподіяних в наслідок невиконання зобов`язань за договором про заміну сторони у зобов`язанні на будівництво підземного гаражу від 21 лютого 2011 року
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням серія № НОМЕР_2 .
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, - якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
За таких підстав з відповідача в прибуток держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 840,80 грн.
На підставі ст.ст.509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 12, 13,76-78, 81,141,259,261,265,273,354 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ліпона» про стягнення збитків задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: Р.В.Демчик.
Повне судове рішення складено 14.04.2021 року.
Головуючий: Р. В. Демчик