Справа № 591/1548/21
Провадження № 2/591/1626/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про стягнення морального відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з позовною заявою і просить суд визнати винним слідчого прокуратури, іншу службову особу Сумської обласної прокуратури, яка його заяву від 15 січня 2020 року відфутболила аж 21.01.2020 року за № 04/2/2-р-20 за підписом ОСОБА_2 керівника Сумської місцевої прокуратури Слабунової Ю.В. всупереч ст.214 КПК України; стягнути 70 тисяч грн. морального відшкодування з Сумської обласної прокуратури за моральне безпідставне знущання над ним- непокірним.

Ухвалою суду від 18.03.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог про визнання винною особи, уповноваженої на прийняття заяви.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано час позивачу для усунення недоліків.

На електронну пошту суду позивачем направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви .

Дослідивши подану позивачем заяву, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху.

Нормою ч. 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Заяву було направлено в електронному вигляді та вона не містить електронного цифрового підпису відправника.

Відносини, які виникають у разі застосування ЕЦП та електронного документообігу, врегульовані Законом України «Про електронний цифровий підпис» від 22 травня 2003 року № 852-IVтаЗаконом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVта іншими підзаконними нормативно-правовими актами.

Положення зазначених законодавчих актів надають ЕЦП статус аналогу власноручного підпису, створюють правову основу для застосування ЕЦП і здійснення юридично значущих дій шляхом електронного документообігу. Тобто, електронний підпис:- засвідчує, що підписаний документ надходить від особи, яка його підписала;- є гарантією того, що підписаний документ не зазнав корегування з боку третіх осіб;- позбавляє особу, яка підписала документ, можливості відмовитися від зобов`язань, викладених у цьому документі.

Відповідно ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги"(ч. 1ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Таким чином, надіслане заявником електронною поштою на офіційну електронну адресу суду звернення має статус інформаційного, оскільки, не зазначені докази щодо проведення відповідної реєстрації заявника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

З огляду на вищевикладене та відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.

У мотивувальній частині ухвали суду від 18 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху було наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку про невідповідність змісту позовної заяви вимогам п.п. 2,5,8 ст. 175 ЦПК України. У зв?язку з цим було запропоновано надати суду позовну заяву, оформлену у відповідності до наведених норм. Зі змісту наданих електронною поштою матеріалів вбачається, що позивач має намір усунути вимоги позовної заяви шляхом надання окремої заяви із зазначенням у ній відомостей, що вимагав суд. Разом з тим, такі відомості повинні бути зазначені саме у позовній заяві, тому суд повторно пропонує позивачу усунути зазначені недоліки саме шляхом надання нової редакції позовної заяви, яка була б оформлена у відповідності до положень статті 175 ЦПК України, а також її копії для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовженим за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, або за ініціативою суду.

Враховуючи невиконання позивачем у належний спосіб вимог ухвали суду від 18.03.2021 про залишення позовної заяви без руху, суд вважає необхідним продовжити строк виконання ухвали від 18.03.2021 про залишення позовної заяви без руху на 10 днів. Такий строк обраховується з дати отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в випадку невиконання у зазначений строк та спосіб вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, вона буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2021 року у справі №591/1548/21 на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко