У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

з участю секретаря судових засідань Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката Гук Ольги Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2015 в справі № 308/10824/15-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ТзОВ «Еталон» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив заочне рішення по справі по справі №308/10824/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ТзОВ «Еталон» про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гук О.О. про перегляд вказаного заочного рішення, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2015 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви вказує, що зазначене заочне рішення підлягає перегляду виходячи з того, що відповідачу не було відомо про розгляд справи, оскільки повістки він не отримував. Також посилається на те, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з`ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону.

Заявник, у судове засідання не з`явився, однак від його представника адвоката Гук О.О. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримують в повному обсязі.

У судове засідання позивач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про судове засідання.

Представник третьої особи ТзОВ «Еталон» в судове засідання не заявився, водночас подав до суд заяву, в якій просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року відмовити.

Дослідивши зміст поданої заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи 308/10824/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, 17.12.2015 Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі № 308/10824/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ТзОВ «Еталон» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України (в редакції чинній до 15.12.2017 року), яка діяла на час прийняття рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Водночас, ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що судом було повідомлено відповідача про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відтак, відповідачу було відомо про розгляд справи в суді. Про поважні причини неявки у судові засідання відповідачем суду повідомлено не було.

Також суд розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення виходить з того, що відповідно до ст.288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гук Ольги Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2015 в справі № 308/10824/15-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ТзОВ «Еталон» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.