Справа №: 398/4812/20
провадження №: 2/398/776/21
"15" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить усунути позивачу перешкоди в користуванні майном шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.10.2020 року приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Хоменком В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №688, позивач є власником вказаної кварти. На час придбання квартири позивачу було відомо про те, що в ній зареєстрований її колишній співвласник ОСОБА_2 , проте, відповідно до п.13 договору купівлі-продажу квартири, позивачу було гарантовано, що останній буде знятий з реєстрації до 08.11.2020 року. Однак відповідач до цього часу з реєстрації в добровільному порядку не знявся. З часу придбання позивачем вказаної квартири відповідач жодного разу в квартирі не з`явився. Реєстрація відповідача в квартирі позбавляє позивача можливості належним чином розпорядитись своєю власністю, зокрема він не може оформити житлову субсидію та/або відчужити квартиру на користь третіх осіб. Місце проживання відповідача позивачу не відоме. Вказані обставини є підставою для звернення до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду відповідач не повідомив. Відзиву на позов надано не було.
Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.10.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Хоменком В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №688, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.10.2020 року №227423442, копії яких знаходяться в матеріалах справи, позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.8-10).
Згідно довідки про склад сім`ї від 18.11.2020 року № 289, виданої КП «Житлогосп», в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).
Відповідно до акту-розпорядження від 11.12.2020 року № 461, складеного комісією в складі майстра - ОСОБА_4 , паспортиста ОСОБА_5 , в присутності сусідів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , при обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає з 2019 року, на момент перевірки, тобто на 11.12.2020 року, останній в квартирі був відсутній, його особистих речей немає (а.с.12).
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно абз.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Постановою Верховного Суду України від 16.01.2012 р. встановлено, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.
Наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, є підставою для подальшого зняття особи з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою.
Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ковальова А.І. про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.
Позивач на розподілі судових витрат не наполягав, тому суд залишає їх по фактично понесеним.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 130, 258, 265, 280 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення оголошено 15.04.2021року.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
представник позивача: ОСОБА_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: не відомий.
Суддя Т.А. Бугайченко