overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/668/21
ун. № 759/7259/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Київ

Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бучанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ про встановлення факту смерті.

Викликати учасників у судове засідання 08 квітня 2021 р.о 17:15 год. д о Святошинського районного суду м. Києва (03148,м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 604).

Учасникисправи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи велектронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.В. Кириленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7780/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання відсутнім права вимоги, визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненим кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, виключення запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, виключення запису про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3293/17
Провадження № 2-с/488/13/21
У Х В А Л А

іменем України

06.04.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 12.09.2017 року по справі № 488/3293/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 12791,86 грн.

Заяву вмотивовано тим, що ніяких договірних відносин із стягувачем у заявника немає, а отже заявник не є споживачем ОКП "Миколаївоблтеплоенерго". Крім того, ним неодноразово в телефонному режимі робились заяви до ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" щодо неякісного надання послуг, а саме холодних батарей в період пікових морозів майже кожної зими. Також доповнив, що дізнався про існування судового наказу лише 16.03.2021 року.

На підставі викладеного боржник просить суд визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про скасування судового наказу від 12.09.2017 року по справі 488/3293/17, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва; поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 12.09.2017 року по справі 488/3293/17, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва; скасувати судовий наказ Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.09.2017 року по справі 488/3293/17.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність її повернути заявнику без розгляду через наступне.

Стаття 170 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати заява про скасування судового наказу.

Однак дана заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема, не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) заявника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника (п.2 ч.3 ст. 170).

Як передбачено ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. В порушення зазначених норм про поновлення пропущеного строку заявником заявлено в заяві про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 164, 170-171 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 488/3293/17 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 569/439/21
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

16 квітня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету РМР Самолюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №569/439/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2021 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що позов доцільно розглядати в порядку загального позовного провадження з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2)значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПКУкраїни, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Зважаючи на складність справи, її значення для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне перейти до розгляду вказаної справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.19,53, 83,260, 277,279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід до розгляду цивільної справи №569/439/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10:30 год. 11 травня 2021 рокув приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Номер провадження 2-о/754/245/21
Справа № 754/4903/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління (центр) надання адміністративних послуг Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (Управління ЦНАП Деснянської РДА) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 316 -318 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління (центр) надання адміністративних послуг Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (Управління ЦНАП Деснянської РДА) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 19 травня 2021 року 16 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5в, каб. № 37.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/229/20

16 квітня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представників відповідача: Петращука Я.В., Іванків І.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника «Горгани» про визнання рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення з роботи у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації недійсними, поновлення на роботі та виплату втраченої зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Природного заповідника «Горгани» про визнання рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення з роботи у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації недійсними, поновлення на роботі та виплату втраченої зарплати.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 247, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Природного заповідника «Горгани» про визнання рішення атестаційної комісії та наказу про звільнення з роботи у зв`язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації недійсними, поновлення на роботі та виплату втраченої зарплати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Природноий заповідник «Горгани», , адреса місця знаходження: м. Надвірна, вул. Комарова 7, Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3711/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бараненко С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/49/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 грудня 2020 року Чернігівський апеляційний суд призначив у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12 квітня 2021 року на адресу апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 99-103/21-24.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 15:00 18 травня 2021 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2-сз/161/18/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С. розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Зазначає, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26 лютого 2021 року закрито провадження у справі, так як відповідач ОСОБА_1 помер ще у 2019 році, відповідач ОСОБА_2 померла ще у 2018 році, а позов до суду пред`явлено до вже померлих осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки провадження у справі закрито, то просить суд повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів заяви, то позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 2102 грн. судового збору.

Оскільки провадження у справі закрито то вимога про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн., згідно платіжного доручення № ІНВ93В3DMT від 23 листопада 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Номер провадження: 22-ц/813/7649/21
Номер справи місцевого суду: 947/4175/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Артеменка І.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Луб Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Луб Владислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

І.А. Артеменко
Номер провадження 2/754/4149/21
Справа № 754/5645/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37) на 15 червня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта