overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3594/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1332/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2021 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2021 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі, є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 692/169/21
Провадження № 2/692/152/21
У Х В А Л А
15 квітня 2021 року смт Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшов позов про розірвання шлюбу.
Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 15.03.2021 року.
23 березня 2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що на даний час сторони примирилися. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачу зрозумілі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки це є правом позивача.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий
12.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1573/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1573/2021
Номер провадження: 2-н/205/102/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
12 квітня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
зареєстрована та проживає за адресою:
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрований та проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 180-185 СК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25 лютого 2021 року до досягнення сином повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 761/2469/14-ц
Провадження № 6/761/262/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1), заінтересовані особи: Ярмоленецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити, що повний текст буде виготовлений через п`ять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Закритий не диверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1), заінтересовані особи: Ярмоленецький районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/665/21
ун. № 759/6913/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника заявника - адвокат Корнієнко Андрія Андрійовича про відкликання заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлені особи: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

05.04.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

06.04.2021 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про відкликання заяви, задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлені особи: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 627/6/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бугаєнко І.В.

з участю секретаря Сургай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.08.2013 року у розмірі 25928 грн. 31 коп. та судові витрати у розмірі 2102 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, а матеріалах справи міститься клопотання від 06.01.2021 року про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Справа № 646/2417/21
Провадження №2-н/646/615/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
16.04.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа № 573/140/21
Номер провадження 2/573/131/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопільська аграрна компанія» про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся досуду із позовом до ТОВ «Білопільська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 08 лютого 2021 року провадження по даній справі відкрито та справа призначена до судового засідання з викликом сторін.

25 березня 2021 року позивач уточнив позовні вимоги і просив зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку, оскільки він не підписував договір оренди.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Зацепін В.С. не з`явилися, позивач ОСОБА_2 подав письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Білопільська аграрна компанія» - адвокат Ломака Ю.М. до суду не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 257 ЦПК України визначено перелік підстав залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, подана ним до початку розгляду справи по суті та не позбавляє позивача права звернутись до суду з аналогічним позовом, тому позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Білопільська аграрна компанія» про повернення земельної ділянки слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257-262 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопільська аграрна компанія» про повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/359/2005/2021
Справа № 359/2624/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Вороньківської територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

встановив:

26.03.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява ОСОБА_1 про визнання за ним права на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,0903 га з кадастровим номером :01:006:0150 з цільовим призначенням для ведення підсобного сільського господарства в с.Проців Бориспільського району Київської області та державну реєстрацію права власності на це об`єкт нерухомого майна.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме :

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує залучення в якості відповідачів Бориспільську районну державну адміністрацію, враховуючи, що земельна ділянка знаходиться в межах с.Проців Бориспільського району, а також Вороньківську територіальну громаду, а не відповідну юридичну особу- орган місцевого самоврядування;

- не викладено обставини та не зазначено докази щодо відсутності інших спадкоємців за законом першої черги,або заповітом, які прийняли спадщину, в тому числі, які на момент смерті спадкодавця постійно ним проживали;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу щодо визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, в той час, як в позовній заяві вказано, що пред`явлено позов про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, який обґрунтовано вимогами ст.1225 ЦК України;

- не зазначено докази щодо вказаної ціни позову, яка має відповідати вартості земельної ділянки, у зв`язку з чим неможливо перевірити правильність сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше фактично сплаченого позивачем судового збору в розмірі 0,4 прожиткового мінімум для працездатних осіб (що становить 908 гривень).

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для їх усунення, в тому числі, у разі необхідності доплатити судовий збір, який має становити 1% від вартості земельної ділянки та долучити оригінал документа, що підтверджує його оплату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Вороньківської територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 369/4024/20
Провадження №2/369/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Вишневої територіальної громада довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання 15.02.2021 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є звернення стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене суд вважає за необхідне у задоволені клопотання відмовити, так як не зазначено обставини, які можуть підтвердити дані докази (аргументи), або що зазначені докази можуть спростувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас