КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6365/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Лужецька О.Р.
Унікальний номер справи: 753/8702/20
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Криловою Оленою Леонідівною на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року частково задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням, 26 лютого 2021 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року обставини, викладені в апеляційній скарзі визнані судом не поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

05 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Крилової О.Л. про усунення недоліків разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року.

В клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що представник позивача не був присутній під час проголошення рішення суду. Повний текст рішення було отримано скаржником 07 жовтня 2020 року поштою, первісна апеляційна скарга подана 09 жовтня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» повернуто, оскільки не було усунено недоліки та не надано документи на підтвердження повноважень представника.

Зазначає, що відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини першої розділу УII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Звертає увагу суду на те, що ухвали Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 07 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги не надсилалися в паперовій формі на юридичну адресу АТ КБ «Приватбанк» або адресу для листування. Про повернення апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» стало відомо лише 22 лютого 2021 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, а апеляційна скарга подана повторно 25 лютого 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до супровідного листа від 26 жовтня 2021 року копія ухвали Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано на електронну адресу «», яка зазначена позивачем в апеляційній скарзі, що підтверджується електронним повідомленням (а.с. 119). Відповідно до супровідного листа від 07 грудня 2020 року копія ухвали Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги скаржнику було надіслано на вище вказану електронну адресу, що підтверджується електронним повідомленням (а.с. 122).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, оскільки обставини, щодо повернення скаржнику поданої 09 жовтня 2020 року апеляційної скарги на які посилається скаржник, підтверджуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яке подано представником Криловою Оленою Леонідівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником Криловою Оленою Леонідівною на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук