Справа № 594/718/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 48702, Тернопільська область, місто Борщів, вул.Верхрадського,3) про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 594/718/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання та визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 594/718/15-ц на підставі рішення Борщівського районного суду Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості. В обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні Борщівського районного суду Тернопільської області перебувала справа № 594/718/15-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-19504-110810 від 11 серпня 2010 року. Борщівським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 594/718/15-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області у справі №594/718/15-ц від 20 липня 2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №594/718/15-ц не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 594/718/15-ц виданий Борщівським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 31 липня 2017 року. Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

У зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Отже, рішення Борщівського районного суду Тернопільської області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 594/718/15-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, в заяві просив слухати справу за його відсутності.

Представник стягувача - ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 та представник Борщівського районного відділу ДВС у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені у порядку, встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №594/718/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , в користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, 01133, м.Київ, вул. Щорса,36-б (р/р № НОМЕР_2 для погашення заборгованості, МФО 380236, ) заборгованість станом на 28 травня 2015 року за кредитним договором №003-19504-110810 від 11 серпня 2010 року у сумі 8388,89 (вісім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 89 коп., а також 243,60 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 14 вересня 2015 року.

На виконання даного судового рішення Борщівським районним судом Тернопільської області виконавчі листи направлено 17 вересня 2015 року за вих №№594/718/15-ц/6583/2015, 594/718/15-ц/6576/2015 представнику ПАТ «Дельта Банк» Іванюк Т.М. на підставі її заяви від 08 вересня 2015 року.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2020 року замінено сторону стягувача, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ вул.Симона Петлюри, 30, , реквізити IBAN НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») за виконавчим листом, виданим Борщівським районним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 19 серпня 2015 року у цивільній справі №594/718/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З інформаційної довідки Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 14 січня 2021 року № 21.1-30/428 слідує, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №49386902 згідно виконавчого листа № 594/718/15-ц, виданого Борщівським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості в сумі 8388,89 грн., яке відкрито згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №49386902 від 08 грудня 2015 року. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 липня 2017 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі ст.2, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 14 січня 2021 року у відділі не перебуває на виконанні виконавчий лист № 594/718/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У відповідності до вимог ч.1 та п.1) ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в термін, передбачений законом, виконавчий лист № 594/718/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором було пред`явлено до виконання.

На даний час рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2019 року залишається невиконаним і в Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) виконавчий лист на виконання даного рішення суду не перебуває.

Суд визнає поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки при відступлені права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 07 травня 2020 року не було передано виконавчий документ, а ухвалою суду від 20 липня 2020 замінено стягувача, відтак заявник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не мав можливості своєчасно пред`явити його до виконання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Водночас Верховний Суд у постанові від 06 березня 2019 року № 2-314/11 (провадження № 61-40752св18) виходить з того, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року); відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року); було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Шмалько проти України» рішення від 20 липня 2004 року), а також існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде їй сплачено.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що виконавчий № 594/718/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором, був пред`явлений до виконання, однак не отриманий банком разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу після його повернення Борщівським відділом державної виконавчої служби, що позбавляє можливості виконати рішення суду, та повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки строк його пред`явлення до виконання закінчився, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355,433 ЦПК України, п. 9, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 48702, Тернопільська область, місто Борщів, вул.Верхрадського,3) про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 594/718/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 28 травня 2015 року за кредитним договором №003-19504-110810 від 11 серпня 2010 року у сумі 8388,89 (вісім тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 89 коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 594/718/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 16 квітня 2021 року.

Головуючий