Єдиний унікальний номер справи 183/3122/20
Провадження № 2/183/767/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Власко Н. В.,

представника позивача Св`яченої О. О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області клопотання позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ "Полтаваобленерго" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому, на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану пошкодженням майна у розмірі 9 576,99 грн. та судові витрати.

25 березня 2021 року на адресу суду за вх. № 8333 надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ "Новомосковське районне Виробниче підприємство "Агротехсервіс". В обгрунтування клопотання зазначено, що в судовому засіданні 09 лютого 2021 року позивачеві стало відомо про те, що відповідач на день спричинення збитків позивачеві 28 листопада 2018 року перебував у трудових відносинах з ПрАТ "НРВП "Агротехсервіс", працював на посаді водія транспортного відділу і керував транспортним засобом, який перебуває у володінні (користуванні) ПрАТ "НРВП "Агротехсервіс". Посилаючись на ст.ст. 92, 96, 1172 ЦК України, позивач зазначає, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, саме юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків; а у відповідності до ст. 1190 ЦК України відповідальність за спричинену позивачеві шкоду повинні спільно нести ПрАТ "НРВП "Агротехсервіс" та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивача АТ "Полтаваобленерго" подане клопотання про залучення співвідповідача підтримала, просила його задовольнити, зазначила про те, що у зв`язку із залученням співвідповідача має бути змінена і підстава позову, якою є ст. 1172 ЦК України.

Відповідач у судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача, дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для вирішення клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивачеві лише 09 лютого 2021 року у судовому засіданні під час розгляду цієї справи, після подання доказів відповідачем, стало відомо про те, що на момент спричинення позивачеві збитків відповідач перебував у трудових відносинах з ПрАТ "НРВП "Агротехсервіс", працював на посаді водія транспортного відділу і керував транспортним засобом, який перебуває у володінні (користуванні) ПрАТ "НРВП "Агротехсервіс".

Таким чином, суд вважає доведеним, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення як співвідповідача ПрАТ "НРВП "Агротехсервіс".

У той же час, вирішуючи клопотання про залучення співвідповідача суд керується наступними нормами права.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема , інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем поданий до суду позов, пред`явлений до ОСОБА_1 , підставами якого є ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, а саме відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Заявляючи клопотання про залучення в якості співвідповідача у цій справі ПрАТ "НРВП "Агротехсервіс", позивач, як на підставу позову до співвідповідача юридичної особи, посилається на положення ст. 1172 ЦК України, тобто фактично пред`являє вимогу про відшкодування збитків юридичною особою.

За таких обставин убачається, що у випадку задоволення клопотання про залучення співвідповідача у цій справі юридичної особи ПрАТ "НРВП "Агротехсервіс", будуть об`єднані позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства (відшкодування шкоди фізичною особою на користь юридичної особи та відшкодування юридичній особі юридичною особою шкоди, завданої її працівником), а тому у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 51, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 15 квітня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна