overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3843/21
Провадження № 2-н/750/976/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 39576385, заборгованість за послуги з постачання природного газу за розрахунковий період з 01.05.2018 по 28.02.2021 у розмірі 3818 грн. 60 коп. (р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», ЄДРПОУ 39576385, МФО 320478, призначення платежу «борг за постачання газу»)
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім», ЄДРПОУ 39576385, МФО 300647, призначення платежу «судовий збір») 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 234/4271/21
Провадження № 2/234/2515/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 02.04.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві позивачем було зазначено про те, що з відповідною позовною заявою до Краматорського міського суду Донецької області вона не зверталася.

Відповідно довідки від 02.04.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли аналогічні позовні заяви, а саме:

-справа № 234/4271/21 (провадження № 2/234/2515/21), дата надходження 02.04.2021 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, головуючий суддя Заборський В.О.;

-справа № 234/4272/21 (провадження № 2/234/2516/21), дата надходження 02.04.2021 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, головуючий суддя Романенко К.С.;

-справа № 234/4273/21 (провадження № 2/234/2517/21), дата надходження 02.04.2021 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , головуючий суддя Заборський В.О.;

-справа № 234/4274/21 (провадження № 2/234/2518/21), дата надходження 02.04.2021 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , головуючий суддя Заборський В.О.;

Таким чином, оскільки позивачем було подано чотири позови з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, суд визнає такі дії позивача зловживанням процесуальними правами, що вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд може застосовати до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В. О. Заборський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2606/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/732/21

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про встановлення факту, що підтверджує право на пільгову пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя О.К. Євстафіїв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1466/21
Провадження № 2/723/2116/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивачки ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідача ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання:

АДРЕСА_2 ,

про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, предметом якого є збільшення розміру аліментів, посилаючись на право такої зміни.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.1,ч.2, ч.3 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 13 травня 2021 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачці, що вона має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивачки такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачці з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

15 квітня 2021 року

м. Харків

справа №623/1403/20

провадження № 22-ц/818/2669/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ізюмської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ізюмської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 12 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.03.2021 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Від позивача та його представника ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги від 02.03.2021 року та ордеру серії ДН №087881 від 07.04.2021 року, надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Від відповідачів та їх представника ОСОБА_5 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.04.2021 року та ордеру серії ДН №125490 від 19.04.2021 року, надіслала заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 25.05.2021 року о 08-40 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 551/34/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 квітня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в с. Шишаки Шишацького району Полтавської області питання виправлення описки в рішенні Шишацького районного суду Полтавської області від 01 березня 2021 року № 551/34/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року Шишацьким районним судом Полтавської області винесено рішення у цивільній справі № 551/34/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення 15 квітня 2021 року набрало законної сили.

У вказаному рішенні судом виявлено описку, а саме в другому абзаці його резолютивної частини ім`я відповідача в родовому відмінку помилково вказано як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На думку суду, вказана описка потребує виправлення, оскільки її наявність може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шишацького районного суду Полтавської області від 01 березня 2021 року № 551/34/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В другому абзаці резолютивної частини даного рішення слово « ОСОБА_2 » замінити словом «Алли».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 703/232/21
2/703/540/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 квітня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не з`явилася, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча: О.П. Опалинська
Справа № 234/4870/21
Провадження № 2/234/2636/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2021 року м. Краматорськ

Справа № 234/4870/21

№ 2/234/2636/21

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої позики.

1. Предмет та підстави заяви.

14.04.2021 року позивач звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідача на його користь суму неповернутої позики в розмірі 4240 доларів США, сплачений судовий збір у сумі 5480,81 грн., сплачений судовий збір за забезпечення позову в сумі 420,40 грн.

2. Заяви (клопотання) заявників.

Заяв, клопотань не надійшло.

3. Фактичні обставини.

14.04.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої позики.

Заява подана без жодних додатків.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею з довідки Краматорського міського суду Донецької області від 14.04.2021 встановлено, що 14.04.2021 року позивач подав до канцелярії Краматорського міського суду дві заяви, з тим самим відповідачем, з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

Перша заява, зареєстрована за № 234/4871/21 (провадження № 2/234/2637/21) та обрано суддю ОСОБА_3 .

Приписами ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

В даному випадку суд визнає, що подання позивачем до канцелярії Краматорського міського суду двох заяв до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав суперечить завданню цивільного судочинства, а отже має місце зловживання процесуальними правами.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву.

Керуючись ст. ст. 44, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої позики, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ткачова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2021 року по справі №357/12664/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 31.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу було відновлено провадження у справі.

Однак, оглянувши текст вищезазначеної ухвали, судом встановлено, що з технічних причин було помилково вказано дата та час призначення справи до судового розгляду, а саме «13 травня 2021 року о 11:00 год.», замість правильного «19 квітня 2021 року о 14:00 год.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А тому, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внести виправлення в ухвалі суду від 31.03.2021 року.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2021 року по цивільній справі № 357/12664/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого за час шлюбу, зазначивши правильно дату та час призначення справи до судового розгляду - «19 квітня 2021 року о 14:00 год.».

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель