Провадження № 2/752/1129/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" та ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті, -

в с т а н о в и в:

у липні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що між ним та ПрАТ "СК "Уніка" укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті (каско) № 245002/4098/0002226 від 06.08.2014 р., за умовами якого застраховано автомобіль "Volkswagen Jetta" NF 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . 21.10.2018 р. о 13 год. 40 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода на трасі Кропивницький - Миколаїв біля с. Розділля в Кіровоградській області між автомобілями "Volkswagen Jetta NF 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та "ВАЗ 2115" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою від 22.12.2018 р. судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На виконання умов вказаного договору страхування позивач 23.10.2018 р. повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, звернувшись з заявою № 00276515 про виплату страхового відшкодування. 16.01.2019 р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п. 10.1.8 договору, згідно якого при повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ страховик має право прийняти рішення стосовно виплати страхового відшкодування, зокрема страховиком прийняте рішення про виплату страхового відшкодування згідно п. 10.1.8.2 договору "при повному конструктивному або фізичному зруйнуванні транспортного засобу страховик здійснює виплату страхового відшкодування за відрахуванням франшизи та вартості залишків транспортного засобу. Майнові права на транспортний засіб у цьому випадку залишаються у страховика. Страховиком визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу на підставі звіту № 123/18 від 0512.2018 р., яка становить 233 171,83 грн. Вказаний автомобіль визнано конструктивно (тотально) знищеним. Відповідно до пунктів 7.17 та 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість залишків ТЗ було визначено на підставі аукціону на платформі АUTOonline (www/sell/audatex/ua) компанії Аudatex, згідно якого залишкова вартість автомобіля "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 , становить 202 900 грн. Також листом від 17.01.2019 р. позивачу повідомлено про відмову у виплаті страхового відшкодування. Не погоджуючись з такою відповіддю, позивач 22.03.2019 р. звернувся до голови правління ПрАТ "СК "Уніка" з заявою про виплату страхового відшкодування, до якої додав серед іншого звіт № 2-19 про незалежну експертну оцінку автомобіля, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження станом на момент проведення незалежної експертної оцінки 18.01.2019 р. складає 172 950 грн. 81 коп.

За таких підстав, позивач просив стягнути з ПрАТ СК "Уніка" 167 002 грн. страхового відшкодування та 3 022 грн. пені за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 104)

19 грудня 2019 року відповідач ПрАТ "СК "Уніка" подав відзив на позовну заяву. (а.с. 111) Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки на замовлення Кіровоградської обласної дирекції ПрАТ "СК "Уніка" від 26.10.2018 р. суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було проведено огляд ТЗ "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 , складено протокол технічного огляду від 05.12.2018 р., виконано ремонтну калькуляцію за системою Аudatex № 1072 від 05.12.2018 р., внаслідок чого надано звіт № 123/18 про оцінку вказаного ТЗ від 05.12.2018 р., згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля з урахуванням фізичного зносу станом на 21.10.2018р. складає 233 171,83 грн. З урахуванням умов договору, оскільки застрахований ТЗ не перебував на гарантійному обслуговуванні виробника/імпортера/ дилера та вже був у використанні з 2014 року, тобто 4 роки (до моменту ДТП, яка сталася 21.10.2018 р.), рахунку ТОВ "Порт-олві" № КS000000155 від 07.11.2018 р. на загальну суму 246 322,81 грн. страховиком було визначено страхову суму на момент настання страхового випадку в розмірі 183 400 грн. (70% від 262 000 грн. страхової суми за договором). Відповідно до п. 7.17 та п. 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ вартість залишків автомобіля "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 було здійснено згідно з маркетинговим дослідженням № 447617 на основі аукціону від 17.12.2018 р. - 202 900 грн. Таким чином, страховиком було розраховано розмір страхового відшкодування, який становив 0,00 грн. (183 400 грн. страхова сума за договором станом на ДТП, 6 444,00 грн. франшиза, 202, 900 грн. залишкова вартість ТЗ). На думку відповідача, оскільки вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку) автомобіля перевищувала його дійсну вартість станом на момент ДТП, то страховиком правомірно було прийнято рішення про визнання даного транспортного засобу конструктивно знищеним та відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року провадження у даній справі зупинено у зв"язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи. (а.с. 210)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року поновлено провадження у даній справі. (а.с. 233)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ "СК "Уніка" в частині позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну виплату страхового відшодування.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнувши з ПрАТ "СК"Уніка" 102 810,60 грн.

Відповідач ПрАТ "СК "Уніка" в судове засідання повторно не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Треті особи - ТОВ "Порше мобіліті" та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце рогляду справи повідолялися судом.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про страхування":

Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до статті Закону України "Про страхування" визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

За змістом статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Обов`язок з виплати страхового відшкодування також визначений статтею 20 Закону України "Про страхування" та умовами договору між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Судом встановлено, що 06 серпня 2014 року між ОСОБА_1 , ТОВ "Порше Мобіліті" та ПрАТ "СК "Уніка" було укладено договір добровільного стахування на транспорті (каско) № 245002/4098/0002226, предметом страхування яого є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов"язані з володінням, користуванням і розпорядженям транспортним засобом та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладанням, зазначеними п. 1.2 договору - "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 . Строк дії договору з 08.08.2014 р. до 07.08.2019 р., страхова сума - 262 000 грн. (є дійсною вартістю транспортного засобу на момент укладення договору страхування).

При укладенні договору страхування сторони погодили усі істотні умови, в тому числі і порядок розрахунку суми страхового відшкодування та умови виплати.

Згідно п. 10.1.8.1 договору страховик здійснює виплату страхової суми на базі долару США в українській гривні по курсу НБУ на день розрахунку (страхова сума за відповідний рік експлуатації: 1 рік - 100%, 2 роки - 90 %, 3 роки - 80%, 4 роки - 70%, 5 років - 60%) за відрахуванням франшизи. Виплата у випадку пропинення існування предмета лізингу (наприклад повне ушкодження або крадіжка транспортного засобу) здійснюється на ім"я вигодонабувача в гривнях. Майнові права на транспортний засіб у цьому випадку переходять до страховика. (а.с. 31)

Згідно п. 10.1.8.2 договору страховик здійснює виплату страхової суми на базі долару США в українській гривні по курсу ПАТ "Креді Агріколь Банк" на дату страхового випадку (страхова сума за відповідний рік експлуатації: 1 рік - 100%, 2 роки - 90 %, 3 роки - 80%, 4 роки - 70%, 5 років - 60%) за відрахуванням франшизи, та вартості залишків ТЗ. Майнові права на транспортний засіб у цьому випадку залишаються у страхувальника.

За умовами п. 1.7 договору сторонами узгоджено, так званий, варіант 2 для розрахунку страхового відшкодування.

Так, відповідно до п. 10.1.14.2 договору варіант 2, розрахунок страхового відшкодування здійснюється на підставі розрахунку страховика із застосуванням:

- для транспортного засобу, на який поширюються гарантійні зобов"язання виробника/імпортера/дилера,

- цін на запасні частини та вартості нормо-години СТО, яка приймає гарантійні зобов"язання щодо транспортного засобу, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт (п. 10.1.14.2.1),

- для ТЗ, на який не поширюються гарантійні зобов"язання виробника/імпортера/дилера, - цін на запасні частини та вартості нормо - годин СТО за вибором страховика, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт, страхове відшкодування може бути здійснено на підставі калькуляції СТО в разі погодження із страховиком та враховуючи умови пунктів 10.1.14.2.1 та 10.1.14.2.2, тільки шляхом перерахування суми страхового відшкодування на рахунок цього СТО (п. 10.1.14.2.2.2)

Відповідно до п. 10.1.2.2 договору при незаконному заволодінні або повному конструктивному або фізичному зруйнуванні ТЗ (розмір вартості відновлювального ремонту перевищує 75% дійсної вартості ТЗ та додаткового обладнання) знос не враховується.

21 жовтня 2018 року о 13 год. 00 хв. на 89 км + 450 м автодороги Н - 14 "Олександрівка - Миколаїв" біля села Розділля в Кіровоградській області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "ВАЗ 2115" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої після зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження.

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.12.2018 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 42)

23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Уніка" з заявою № 00276515 про подію, що має ознаки страхового випадку та просив сплатити страхове відшкодування. (а.с. 41)

На замовлення Кіровоградської обласної дирекції ПрАТ "СК "Уніка" від 26.10.2018 р. суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було проведено огляд ТЗ "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 , складено протокол технічного огляду від 05.12.2018 р., виконано ремонтну калькуляцію за системою Аudatex № 1072 від 05.12.2018 р., внаслідок чого надано звіт № 123/18 про оцінку вказаного ТЗ від 05.12.2018 р., згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля з урахуванням фізичного зносу станом на 21.10.2018 р. складає 233 171,83 грн. (а.с. 120 - 123, 137)

З урахуванням умов договору, оскільки застрахований ТЗ не перебував на гарантійному обслуговуванні виробника/імпортера/ дилера та вже був у використанні з 2014 року, тобто 4 роки (до моменту ДТП, яка сталася 21.10.2018 р.), рахунку ТОВ "Порт-олві" № КS000000155 від 07.11.2018 р. на загальну суму 246 322,81 грн. страховиком було визначено страхову суму на момент настання страхового випадку в розмірі 183 400 грн. (70% від 262 000 грн. страхової суми за договором). (а.с. 118)

Відповідно до п. 7.17 та п. 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ вартість залишків автомобіля "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 було здійснено згідно з маркетинговим дослідженням № 447617 на основі аукціону від 17.12.2018 р. - 202 900 грн.

Таким чином, страховиком було розраховано розмір страхового відшкодування, який становив 0,00 грн. (183 400 грн. страхова сума за договором станом на ДТП, 6 444,00 грн. франшиза, 202, 900 грн. залишкова вартість ТЗ).

Оскільки вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку) автомобіля перевищувала його дійсну вартість станом на момент ДТП, то страховиком було прийнято рішення про визнання транспортного засобу "Volkswagen Jetta" номерний знак НОМЕР_1 конструктивно знищеним та відмовлено у виплаті страхового відшкодування. (а.с. 44)

Звертаючись до суду, позивач мотивує свої вимоги тим, що, не погоджуючись з такою відмовою ПрАТ "СК "Уніка", ОСОБА_1 22.03.2019 р. звернувся до голови правління ПрАТ "СК "Уніка" з заявою про виплату страхового відшкодування, до якої додав серед іншого звіт № 2-19 про незалежну експертну оцінку автомобіля, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодження станом на момент проведення незалежної експертної оцінки 18.01.2019 р. складає 172 950 грн. 81 коп. (а.с. 47, 55)

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , зазначивши, що у відповідності до наданого позивачем в обгрунтування позовних вимог звіту № 2-19 про незалежну оцінку автомобіля "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 , виконаним ФОП ОСОБА_4 18.01.2019 р. на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля в результаті його пошкодження станом на момент проведення незалежної експертної оцінки 18.01.2019 р. складає 172 950,81 грн., що, в свою чергу, становить 94% вартості (від 183 400 грн.). Оскільки за наданим позивачем звітом ТЗ є конструктивно знищеним, страхове відшкодування не підлягає виплаті.

Відповідно до змісту частини 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору, у першу чергу, становлять його умови, визначені на розсуд сторін.

При цьому, загальні умови виконання зобов`язання визначені у статті 526 ЦК України, відповідно до яких належним виконанням зобов`язання є таке, що здійснене відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року задовлено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у даній спаві судової автотоварознавчої експертизи. (а.с. 210)

Згідно висновку № 20822/20-54 від 22.12.2020 р. експерта Київського НДІСЕ Волошина А.В. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі

- ринкова вартість автомобіля "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , на момент пошкодження (до моменту ТДП 21.10.2018 р.) складає 324 253,77 грн. з урахуванням ПДВ,

- вартість відновлювального ремонту вказаного пошкодженого транспортного засобу складає 177 173,88 грн. Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб"єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо,

- вартість відновлювального ремонту вказаного пошкодженого транспортного засобу з коефіцієнтом фізичного зносу складає 102 810,60 грн. Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб"єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо,

- вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 114 092,72 грн. Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб"єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо,

- ринкова вартість аварійно-пошкодженого автомобіля "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 складає 210 161,06 грн. Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб"єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо. (а.с. 213-222)

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 цієї статті унормовано , що ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Окрім того, згідно преамбули Закону України "Про судову експертизу" цей Закон визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до положень цього Закону висновок судової експертизи та висновок експертного дослідження є окремим документами у сфері досліджень.

Згідно пункту 4.23 розділу ІV Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 з відповідними змінами та доповненнями) експертні дослідження виконуються в порядку, передбаченому для проведення експертиз. Хід і результати таких досліджень викладаються у висновку експертного дослідження. Висновок експертного дослідження складається за структурою та змістом висновку експерта, за такими винятками: у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до експерта із замовленням про проведення дослідження; опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

Отже висновок експертного дослідження № № 20822/20-54 від 22.12.2020 р. експерта Київського НДІСЕ Волошина А.В. відповідає вимогам вказаних нормативних актів, не є висновком експертизи, проте є письмовим доказом у цій справі, оскільки містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Висновок експертного дослідження ґрунтується на одержаних експертом відомостях, матеріал дослідження викладено повно, системно та логічно, дослідження має посилання на використані інформаційні джерела, вимірювальні та технічні засоби, містить аналіз застосованих при дослідженні методик.

Згідно п. 3 вказаного висновку вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Volkswagen Jetta", номерний знак НОМЕР_1 з коефіцієнтом фізичного зносу складає 102 810,60 грн.

З огляду на засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування підлягають задоволенню, а тому необхідно стягнути з ПрАТ "СК "Уніка" на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 102 810,60 грн.

На підставі ст 141 ЦПК України стягнути з ПрАТ "СК "Уніка" в дохід держави 1 542,17 грн. судового збору. Також стягнути з ПрАТ "СК "Уніка" на користь позивача 6 537,60 грн. вартості експертизи. Крім того, стягнути з ПрАТ "СК "Уніка" на користь позивача 20 000 грн. витрат на правову допомогу, понесення яких підтверджується прибутковим касовим ордером від 15.02.2019 р. (а.с. 206)

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" та ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування на транспорті - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_1 102 810,60 грн. страхового відшкодування, 20 000 грн. витрат на правову допомогу та 6 537,60 грн. вартості експертизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в дохід держави 1 542,17 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05 квітня 2021 року.

Суддя: