КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4305/20
Провадження № 2/488/828/21 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Глубоченко О.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа: Універсальна Товарна Біржа «Нерухомість Н» про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що 18.10.1999 року вони, ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 , 1991 р.н., на підставі витягу з рішення Корабельного районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради, реєстраційний номер 56 від 13.06.1999 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обміняли належну їм квартиру АДРЕСА_1 на належну відповідачам ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , 1985 р.н., та ОСОБА_7 , 1983 р.н., на підставі витягу з рішення Корабельного районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради, реєстраційний номер 56 від 13.06.1999 року, та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 , уклавши договір міни нерухомого майна № 143 на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н» 18.10.1999 року, та право власності за позивачами було зареєстровано в ММБТІ за реєстровий номером 18614 від 22.10.1999 року.

На теперішній час позивачам стало відомо, що вищезазначений договір міни нерухомого майна не відповідає вимогам чинного законодавства, через що вони були змушені звернутися до суду із даним позовом.

24.12.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідачі відзиву та клопотань до суду не надали, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Крім того, відповідачами було подано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь - яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Відповідно до ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов`язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Договором може бути встановлена доплата за товар більшої вартості, що обмінюється на товар меншої вартості. Право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов`язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Судом встановлено, що сторони по справі між собою уклали на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н» договір міни нерухомого майна № 143 від 18.10.1999 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 , 1991 р.н., на підставі витягу з рішення Корабельного районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради, реєстраційний номер 56 від 13.06.1999 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обміняли належну їм квартиру АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , 1985 р.н., та ОСОБА_7 , 1983 р.н., на підставі витягу з рішення Корабельного районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради, реєстраційний номер 56 від 13.06.1999 року, та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 .

Договір міни нерухомого майна № 143 від 18.10.1999 року був зареєстрований в ММБТІ за реєстровий номером 18614 від 22.10.1999 року.

На теперішній час у позивачів виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, вони позбавлені можливості провести відчуження належної їм нерухомості.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УРСР , задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 143, посвідчений 18 жовтня 1999 року на Універсальній Товарній Біржі «Нерухомість Н», зареєстрований в ММБТІ за реєстровий номером 18614 від 22.10.1999 року, за яким ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4 , 1991 р.н., на підставі витягу з рішення Корабельного районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради, реєстраційний номер 56 від 13.06.1999 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обміняли належну їм квартиру АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_5 , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , 1985 р.н., та ОСОБА_7 , 1983 р.н., на підставі витягу з рішення Корабельного районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради, реєстраційний номер 56 від 13.06.1999 року, та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачі: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_4 .

Третя особа: Універсальна Товарна Біржа «Нерухомість Н», адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51, .

Суддя Л.І. Селіщева