н/п 2/490/1060/2021 Справа № 490/7508/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С., за участі представника відповідача АТ "Миколаївобленерго",

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до АТ "Миколаївобленерго" Філія Миколаївського району Південного округу, ОСОБА_1 про визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом з наданням в подальшому уточненої позовної заяви до відповідачів, в якому просить суд визнати протиправним дії відповідача про розірвання договору №38/882 про постачання електричної енергії від 30.03.2016 р. і 01.12.2018 р. з ним, а також припинення відповідачем подачі електричної енергії об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 призначеної на 03.11.2020 р. та заборонити відповідачу розірвання договору №38/882 про постачання електричної енергії від 30.03.2016 р. і 01.12.2018 р., укладений між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_2 в односторонньому порядку, заборонити відповідачу відключення та припинення подачі електричної енергії призначеного на 03.11.2020 р. за об`єктом нерухомості і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову посилається на те, що за вказаною адресою постійно проживають в тому числі неповнолітні діти, отже вони залишаться без опалення в холоду пору року та фактично будуть позбавлені належних умов проживання. Також на розгляді в суді перебуває справа за його позовом щодо оспорювання набуття ОСОБА_1 , права власності на вказаний об`єкт нерухомості, отже такі дії останнього є неправомірними та передчасними.

Ухвалою від 09.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено в підготовче судове засідання нв 17.02.2021 року.

В подальшому, 23.11.2020 року позивач подав позовну заяву в новій редакції, в якій пред`явив також вимоги до ОСОБА_1 як особи, за заявою якого як нового власника нерухомого майна відповідач АТ "Миколаївобленерго" вчиняє оскаржувані дії щодо розірвання договру постачання електричної енергії.

Ухвалою від 12.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "Миколаївобленерго" Філія Миколаївського району Південного округу про визнання протиправними дії.

Ухвалою суду від 27.11.2020 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі задоволено частково. Заборонено АТ «Миколаївобленерго» в особі АТ «Миколаївобленерго» філія Миколаївського району Південного округу вчиняти дії щодо припинення та відключення постачання електричної енергії на об`єкт нерухомості - адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс в АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання 17.02.2021 було відкладено в звязку з надходженням клопотання представника позивача адвоката Кобзаренка М.Ю. для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи - до 02.03.2021 року на 11.30 год.

26 лютого 2021 року надійшов відзив на позов від відповідача АТ "Миколаївобленерго".

Ухвалою суду від 02.03.2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат на правову допомогу у справі задоволено частково. Зобов`язано позивача ОСОБА_2 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення даної ухвали, внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області суму в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., в якості забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цивільної справи № 490/7508/20 та протягом вказаного строку надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду. Роз`яснено позивачу, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року закрито підготовче провадження в цивільній справі за позовом та призначено справу до судового розгляду по суті на 17. год. 00 хв. 01 квітня 2021 року та на 15.00 год. 16 квітня 2021 року в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання 01 квітня 2021 року адвокат Кобзаренко М.Ю. заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_2 не може з`явитися за станом здоров`я через лікування від Ковід-19 , про що надав відповідну довідку.

В судове засідання 16.04.2021 року позивач ОСОБА_2 , надав суду заяву, в якій просив визнати поважними причини його неявки та неявки його представника у судове засідання та про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю його явки за станом здоров`я, та у звязку з установленим до 31.04.2021 року на території україни карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби ковід-19.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник надали суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутність. Також надали заяву про залишення позову без розгляду з підстав невиконання ухвали суду про забезпечення судових витрат та про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача АТ "Миколаївобленерго" відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч 4. ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Згідно п. 43 Рішення у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Відповідно до ч.6 ст. 135 ЦПК України, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

12 квітня 2021 року на адресу суду позивачем ОСОБА_2 , надана квитанція від 07.04.2021 року про внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області суму в розмірі 10 000 грн. 00 коп., в якості забезпечення виконання ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.03.2021 року у справі № 490/7508/20.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України Прикінцеві положення, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Постановою Кабміну України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із змінами і доповненнями, внесеними Постановами від 24 березня 2021 року N 270, від 7 квітня 2021 року N 310, від 7 квітня 2021 року N 329 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 31.04.2021 на всій території України установлено карантин. Цією ж постановою встановлено карантинні обмеження для "зелений", "жовтий", "помаранчевий" або "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 .

Відповідно до протоколу № 14 позачерговозасідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 25.03.2021 з 27 березня 2021 року встановлено "червоний рівень" епідимічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби Ковід-19 на території Миколаївської області - який діє і на теперішній час.

З урахуванням зазначеного позивач має право щодо подовження строку виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2021 року.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі ч.6 ст. 135 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 158ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до п.9,10 вказаної статті увипадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, з врахуванням встановлених судом обставин, відсутні підстави і для скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.9 ст. 158 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача і в цій частині.

Також з урахуванням рекомендацій, обмежень та заборон, встановлених п. 3-5 вказаної постанови КМУ щодо запровадження на території регіонів, на яких установлений "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, а також враховуючи положення Рішення Вищої Ради Правосуддя від 01.04.2021 № 763/0/15-21 "Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину", суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відкладення розгляду справи .

З урахуванням п.7 Рекомендацій щодо доступу до правосуддя в умовах карантину вказаного рішення ВРП (зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня, на час дії карантину організувати гнучкий графік роботи суддів та працівників апаратів судів тощо) , враховуючи надмірне навантаження судді та призначення судових засідань кожного робочого дня у кількості від 10 судових засідань на день до 09 липня 2021 року включно ( до дня щорічної відпустки судді) , враховуючи , що вказана категорія справ не підпадає під категорію невідкладних справ, які визначені процесуальними кодексами - суд приходить до висновку про призначення наступної дати судового засідання на 07 вересня 2021 року на 15.00 год - в порядку черговості призначення цивільних справ, що перебувають у провадженні судді.

Керуючись ст.ст. 135,158, 240, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 15.00. годин 07 вересня 2021 року в приміщенні центрального районного суду м.Миколаєва ( зал № 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до ст. 353 ЦПК України.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО