У х в а л а

09 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 658/1485/17

провадження № 61-4580 ск 21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області, човнового товариства «Водник», відділу освіти Каховської міської ради Херсонської області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Каховський завод електрозварювального устаткування», про визнання рішень, договору оренди землі, додаткової угоди до нього недійсними, скасування державної реєстрації договору оренди землі, зобов`язання усунення перешкод в користуванні майном, вилучення земельних ділянок, скасування державного акту та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності та за зустрічним позовом човнового товариства «Водник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Ковша Максима Володимировича, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

17 березня 2021 року ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні первісного позову, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити первісний позов.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з первісним позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд визнати право власності на 1/2 частку земельної ділянки. Однак, із матеріалів касаційного провадження не вбачається вартість спірного майна (земельної ділянки), тому суд не має можливості перевірити розмір судового збору, який підлягає сплаті, відповідно до Закону України «Про судовий збір», зокрема і на майнову вимогу, щодо оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, щодо майнової вимоги (визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки), слід оплатити судовий збір, суму якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із оспорюваних позовних вимог по первісному позову та вартості спірного майна, і на підтвердження надати до суду докази його вартості.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати докази на підтвердження вартості спірного майна та самостійно визначити і доплатити судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням вимоги майнового характеру.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їйможливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 травня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко