УХВАЛА

15.04.2021 Провадження №2-з/425/2/21

Справа №425/1067/21

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді

Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет», третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

14.04.2021 представник заявника ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження № 63726148 від 04.03.2021, з примусового виконання виконавчого напису №24358 від 16.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 10633,34 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет», де стороною у справі в якості третьої особи буде приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинений з порушенням вимог чинного законодавства. Ризики стягнення з ОСОБА_1 суми боргу до вирішення рішення суду під час визнання вказаного виконавчого напису підтверджуються постановою про відкриття виконавчого провадження 64726148 від 04.03.2021, постановою про арешт майна боржника від 04.03.2021 та постановою про розшук майна боржника від 04.03.2021 у вказаному виконавчому провадженні. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, оскільки повернути кошти, на які звернуто стягнення, поновивши порушені права, заявнику буде складно.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, суд дійшов висновку розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи і без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження згідно з частиною 7 статті 13 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63430516 з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу №24358, виданого 16.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» невиплачених в строк грошових коштів у розмірі 10633,34 грн. На виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника від 04.03.2021 та постанову про розшук майна боржника від 04.03.2021.

Відповідно до ч. 1.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи мас право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що не зупинення стягнення за виконавчим написом може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співмірним із вимогами, які має намір заявити ОСОБА_1 подавши позов до суду. Тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не призведе до надмірного обмеження в праві сторін у справі як учасників виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду, суд дійшов висновку зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 247, 258, 260, 261. 353-354 ЦПК України, суд,

постанов:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 24358, вчиненого 16.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 10633,34 грн.

Заборонити Хрустальнинському міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у рамках виконавчого провадження ВП№ 64726148 вчиняти будь-які дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для пред,явлення до виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В. Москаленко