Справа № 456/4170/19
Провадження № 2-п/456/5/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2020 року у справі №456/4170/19 визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 судові витрати по 192 (сто дев?яносто дві) грн.. 10 коп. з кожного.

Представник ОСОБА_4 адвокат Олексишин І.Б. 14.08.20р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та в обґрунтування заяви зазначив, що його довіритель не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не було відомо про рішення суду, не надано змоги подати відзив на позовну заяву, а тому не зміг скористатись своїми правами, щодо заперечення позовних вимог.

Про рішення суду стало відомо від ОСОБА_1 в грудні 2020, коли повернувся із за кордону.

Підтвердженням факту повідомлення належним чином осіб, які беруть участь у справі про час і місце судове засідання є вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі.

Однак, копія позовної заяви, чи жодна судова повістка відповідачу ОСОБА_4 вручена не була. Зазначене підтверджується матеріалами справи, а саме: конверт з копією позовної заяви від 29.11.2019р. (а.с. 19), судова повістка від 29.01.2020р. (а.с. 27), судова повістка від 20.02.2020р. (а.с. 38), судова повістка від 04.05.2020р. (а.с. 46), судова повістка від 23.06.2020р. (а.с. 52) повернуті без вручення із зазначенням інших причин - «за кордоном», «адресат відсутній».

Відповідач ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, через що не брав участь у судовому засіданні. Неприйняття відповідачем участі в судовому розгляді справи та ненадання відповідних пояснень та доказів уповноваженим представником відповідача призвело до постановлення судом помилкового рішення за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Також, ОСОБА_4 від народження постійно проживав у квартир: АДРЕСА_2 разом зі своєю сім`єю: батьками та братом, які є також відповідачами у справі. Зазначене підтверджується відміткою в паспорті громадянина України ОСОБА_4 та довідкою про склад сім`ї (а.с. 4).

Деякий час відповідачі змушені були їздити за кордон з метою працевлаштування, щоб утримувати родину. На даний час, у квартирі зберігаються особисті речі відповідачів, оскільки вони не мали на меті залишати житло, а їхнє перебування за кордоном носило тимчасовий характер. При цьому, відповідачі ніколи не втрачали інтересу до житла за згаданою вище адресою.

Зазначені вище факти можуть підтвердити свідки.

Слід зазначити, що позивачем визнаються ті обставини, що позивачі на момент розгляду справи перебувають за межами України, про що він зазначив у позовній заяві та особисто повідомив в судовому засіданні (а.с. 21).

Наведенні докази в заяві про скасування заочного рішення є суттєвими для правильного вирішення справи, вказують на безпідставність позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене просить заяву задоволити та скасувати заочне рішення суду.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з?явився однак подав заяву, про відкладення розгляду справи у зв?язку з перебуванням на самоізоляції.

Суд не бере до уваги заяви подані ОСОБА_1 оскільки, відповідно до первинної заяви про відкладення розгляду справи від 01.03.2021 ОСОБА_1 вказував, що перебуває на стаціонарному лікуванні однак, жодних доказів про перебування на лікуванні суду не надано.

Відповідно до ст..286 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про час та місце розгляду заяви і повинен її розглянути протягом 15 днів, а відтак підстав для повторного відкладення розгляду заяви не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається. що судове рішення було прийняте 05.08.2020р.. (а.с.134).

Рішення суду 10.09.20р. надсилалося на адресу заявника, що доводиться супровідним листом (а.с.136)однак, доказів його отримання заявником не має.

Суд викликав відповідача в судові засідання однак, судові повістки поверталися з відміткою «інші причини» та вказівка «адресат за кордоном».

На підставі вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення, оскільки заявник ОСОБА_4 , хоча і повідомлявся у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи однак, дійсно йому не було відомо про час та місце розгляду справи.

До того ж, суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник одразу, з часу коли йому стало відомо про рішення суду, звернувся до суду з відповідною заявою про скасування заочного рішення.

Тому, у зв`язку з наведеним та оглянутими матеріалами справи, суд вважає, що заяву слід задоволити та скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст.ст.287, 288, 354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.08.2020 року у справі №456/4170/19 згідно якого визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 судові витрати по 192 (сто дев?яносто дві) грн.. 10 коп. з кожного та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 17 год. 00 хв. 17 травня 2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко