Справа № 333/7391/20
Провадження № 2/333/1282/21
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Ярошенко А.Г.,

за участю секретаря Довгаль А.Г.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» (м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПрАТ «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований наступний, що рішенням Комунарського районого суду м. Запоріжжя від 18.02.2002р. з Відкритого акціонерного товариства „Авто ЗАЗ" - Відповідач по справі, на користь ОСОБА_1 - Позивача по справі, стягується причинена шкода завдана каліцтвом в зв`язку з ДТП в результаті придбання автомобіля на підприємстві ЗАО «ЗАЗ» неналежної якості.

В подальшому згідно загальних зборів від 26.12.2016 року змінено тип акціонерного товариства ПАТ ,Авто ЗАЗ" і переіменовано в ПРАТ „ПРОМАВТОІНВЕСТ".

В зв`зку з чим трапилось ДТП в якому вона дуже постраждала, стала калікою.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.96р. №5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" шкода, заподіяна здоров`ю споживача у зв`язку з придбанням неякісних товарів (що вийшли з ладу з вини підприємства-виробника) підлягають відшкодуванню в повному об`ємі, впродовж терміну служби товару або 10 років з часу його виготовлення.

Судово-медична експертиза встановила 40% втрати працездатності. Так як у мене хвороба невиліковна, я залишилась калікою, то я продовжую вживати ліки, які я приймаю, із-за болі в кульшовому суглобі при ходьбі (кусок кістки 4см. на 6 см. в суглобі не приріс), та в скривленому хребті після аварії.

З 03.03.2020р. по 23.11.2020р. на лікування щомісячно та на лікування в стаціонарі неврологічного відділення КНП „Міська лікарня № 7" ЗМР було витрачено 8439,78 грн. для закупівлі ліків.

25.08.2020р. було замовлене та придбане ортопедичне взуття, а саме жіночі босоніжки літні та жіночі полусапоги загальною вартістю 4300,00 грн. Відповідно до п.6 висновків судово-медичної експертизи № 56/к від 06.03.2015 року використання мною ортопедичного взуття є обов`язковим.

Відповідно до чеків Ощадбанку в період з 21.03.2020р. по 21.11.2020р. було утримано на послуги банку при видачі готівки комісію банку на загальну суму 255,30 грн. Таким чином, вона не доотримала цю сумму за рішенням суду, таким чином вважає, що ця виплата за рішенням суду є компенсаціонною та повинна виплачуватись в повному обсязі.

Для обгрунтування та подання позовної заяви до суду їй необхідно було зробити ксерокопії чеків, довідок, висновків СМЕ та інших документів на загальну суму 90,00 грн. та отримала правову допомогу на суму 2975, 00 грн.

У зв`язку з вище викладеним звертається до суду для стягнення недоотриманих коштів.

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні зазначеним у заявах по суті справи, просили позов, задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засідання визнала позов часткову на загальну суму 12063, 40.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 81, 76 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Обставини, що послужили підставою для звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Рішенням Комунарського районого суду м. Запоріжжя від 18.02.2002р. з Відкритого акціонерного товариства „Авто ЗАЗ" - Відповідач по справі, на користь ОСОБА_1 - Позивача по справі, стягується причинена шкода завдана каліцтвом в зв`язку з ДТП в результаті придбання автомобіля на підприємстві ЗАО «ЗАЗ» неналежної якості.

В подальшому згідно загальних зборів від 26.12.2016 року змінено тип акціонерного товариства ПАТ ,Авто ЗАЗ" і переіменовано в ПРАТ „ПРОМАВТОІНВЕСТ".

В зв`зку з чим трапилось ДТП в якому вона дуже постраждала, стала калікою.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.96р. №5 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" шкода, заподіяна здоров`ю споживача у зв`язку з придбанням неякісних товарів (що вийшли з ладу з вини підприємства-виробника) підлягають відшкодуванню в повному об`ємі, впродовж терміну служби товару або 10 років з часу його виготовлення.

Судово-медична експертиза встановила 40% втрати працездатності. Так як у мене хвороба невиліковна, я залишилась калікою, то я продовжую вживати ліки, які я приймаю, із-за болі в кульшовому суглобі при ходьбі (кусок кістки 4см. на 6 см. в суглобі не приріс), та в скривленому хребті після аварії.

З 03.03.2020р. по 23.11.2020р. на лікування щомісячно та на лікування в стаціонарі неврологічного відділення КНП „Міська лікарня № 7" ЗМР було витрачено 8439,78 грн. для закупівлі ліків.

25.08.2020р. було замовлене та придбане ортопедичне взуття, а саме жіночі босоніжки літні та жіночі полусапоги загальною вартістю 4300,00 грн. Відповідно до п.6 висновків судово-медичної експертизи № 56/к від 06.03.2015 року використання мною ортопедичного взуття є обов`язковим.

Відповідно до чеків Ощадбанку в період з 21.03.2020р. по 21.11.2020р. було утримано на послуги банку при видачі готівки комісію банку на загальну суму 255,30 грн. Таким чином, вона не доотримала цю сумму за рішенням суду, таким чином вважає, що ця виплата за рішенням суду є компенсаціонною та повинна виплачуватись в повному обсязі.

Для обгрунтування та подання позовної заяви до суду їй необхідно було зробити ксерокопії чеків, довідок, висновків СМЕ та інших документів на загальну суму 90,00 грн. та отримала правову допомогу на суму 2975, 00 грн.

Вище вказані суми підтверджені квитанціями які надані до суду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

У судовому засідання встановлено, що причиною пошкодження здоров`я позивача був продаж автомобілю неналежної якості, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода, що відповідно до ст.ст. 1166, 1195 ЦК України, є підставами для відшкодування шкоди.

Згідно із п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» якщо в потерпілого у зв`язку з ушкодженням здоров`я є потреба у додаткових витратах на медичну та соціальну допомогу, що підтверджується із зазначенням їх тривалості висновком МСЕК, вони компенсуються Фондом відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону N 1105-1105-14. Додаткові витрати потерпілих, на яких дія цього Закону не поширюється (потреба в них та їх тривалість мають підтверджуватися висновком судово-медичної експертизи), підлягають стягненню з особи, відповідальної за шкоду . При вирішенні таких вимог судам належить виходити з того, що розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 2975, 00 грн., то необхідно зазначити, що згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правових послуг, відповідно до п. 3.1 якого, за надання виконавцем послуг, передбачених договором, замовник повинен здійснити сплату виконавцю за домовленістю. Надано акти приймання передачі послуг адвоката, звіти витраченого часу, квитанції.

Згідно зі ч. 5 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, беручи до уваги ціну позову, суд вважає що розмір витрат на професійну правничу допомогу повинен складати 2975, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 137, 258, 259,263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1195 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» (м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» (69063, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) збитки, понесені нею на придбання ліків в період з 07.02.2020р. по 23.11.2020р. в сумі 8439,78 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» (69063, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) збитки, понесені нею на придбання ортопедичного взуття на суму 4300,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» (69063, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) збитки, понесені нею на банківські послуги, а саме комісійні при видачі готівки в сумі 255, 30 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» (69063, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) збитки, понесені нею на послуги ксерокопії в сумі 90, 00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Промавтоінвест» (69063, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, 40, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) витрати, понесені на послуги адвоката в розмірі 2 975, 00 грн., (дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень нуль копійок).

Повний текст рішення буде виготовлено 15.04.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко