Справа № 452/1981/20
Провадження № 2/455/200/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу №452/1981/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2020 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку суброгації, посилаючись на те, що 03.12.2018 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1043/18-Т/ЛВС, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volksvagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

10.06.2019 року в місті Львів по вулиці Клепарівська, сталася дорожньо- транспортна пригода (далі - ДТП) за участі транспортного засобу марки «Volksvagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Volvo S40», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 27.06.2019 року по справі № 466/4960/19, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля марки «Volvo S40», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Внаслідок даної ДТП забезпечений транспортний засіб визнано фізично знищеним, а його власнику, завданий матеріальний збиток, розмір якого відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 109/19 від 13.06.2019 року, з урахуванням вартості залишків автомобіля визначених відносно аукціону, складає 170369,81 гривень.

Таким чином, на підставі Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №109/19 від 13.06.2019 року, умов договору страхування наземного транспорту 1043/18-Т/ЛВС від 03.12.2018 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 03.07.2019 року, страхового акту від 09.07.2019 року, Страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 80000,00 гривень.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля (водія) марки «Volvo S40», номерний знак НОМЕР_2 , не була застрахована полісом ОСЦПВВНТЗ на момент ДТП, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .

Спроби врегулювати даний спір в досудовому порядку закінчилися безрезультатно.

Просить стягнути з відповідача борг у розмірі 80000,00 гривень та судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 року, справа передана для розгляду судді Пташинському І.А.

Ухвалою судді від 31.07.2020 року постановлено дану справу в порядку суброгації - передати Старосамбірському районному суду Львівської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 21.08.2020 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та постановлено, що розгляд справи буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року постановлено продовжувати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 14 годину 40 хвилин 24.12.2020 року.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 12.03.2021 року, яке у зв`язку з хворобою головуючого по справі було перепризначено на 17 годину 30 хвилин 14.04.2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До позовної заяви долучено клопотання від представника позивача в якому він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.87).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належно повідомлений, відзив на позовну заяву не надав, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, в тому числі здійснено виклик відповідача через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України (а.с.91).

Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 1043/18-Т/ЛВС від 03.12.2018 року, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу марки «Volksvagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. НОМЕР_3 ).

10.06.2019 року в місті Львів по вулиці Клепарівська, сталася дорожньо- транспортна пригода (далі - ДТП) за участі транспортного засобу марки «Volksvagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Volvo S40», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1

По факту дорожньо-транспортної пригоди відносно відповідача, за невиконання вимог Правил дорожнього руху України, було складено адміністративний матеріал, який направлений до Шевченківського районного суду м. Львова для подальшого прийняття рішення.

27 червня 2019 року постановою Шевченківського районного суду м. Львова відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 20).

Відповідно до п. 4 договору, предметом договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (а.с. 6).

Відповідно до п. 16 договору, строк дії договору з 06.12.2018 року (а.с. 7).

Відповідно до п. 22. договору одним із страхових-випадків, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника (а.с. 7). Відповідно до п. 26.2. договору, розмір завданих збитків визначається страховиком за участю страхувальника на підставі документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію збитків (кошторис, калькуляція СТО, авто товарознавча експертиза тощо) (а.с. 9).

Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу марки «Volksvagen Golf Variant», номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який, згідно висновку №109/19 експертного автотоварознавчого дослідження від 13.06.2019 року становив 170369,81 гривень (а.с. 21-26)

Відповідно до страхового акта №006.00905419-1 від 09.07.2019 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 80000,00 гривень (а.с.19).

Виконуючи свої зобов`язання за договором, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 75788,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №40611330 від 12.07.2019 року (а.с. 46).

Крім цього, встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля марки «Volvo S40», номерний знак НОМЕР_2 , не була застрахована (а.с.45).

28.08.2019 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на адресу відповідача направила претензію щодо виплати суми страхового відшкодування, яка останнім була проігнорована та жодних дій спрямованих на врегулювання спору ним не здійснено (а.с.49).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільним кодексом України передбачено, що зворотня вимога може бути заявлена у вигляді регресу (ст. 1191 ЦК України) або у вигляді суброгації (ст. 993 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

У п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених устатті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

За таких обставин, коли винуватцем ДТП згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.06.2019 року є відповідач, то на останнього покладено відповідальність за завдані збитки.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача як до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 10.06.2019 року, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачено страхове відшкодування, а тому право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, якою є ОСОБА_1 , у сумі 75788,00 гривень перейшло до зазначеного страховика.

У добровільному порядку відповідач не компенсував позивачу витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачену ним суму страхового відшкодування у розмірі 75788,00 гривень. У задоволенні решти вимог позову, - відмовити.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1991,33 гривня.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264, 265, 268, 274, 275, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», юридична адреса: м.Київ, вул.Борщагівська, будинок №154, поштовий індекс 03056, , ІВAN НОМЕР_5 в АТ «ОТР Банк», заборгованість в порядку суброгації в розмірі 75788 (сімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог позову, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1991 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 33 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Пошивак Ю.П.