печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

26 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тріо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хед Лайонс» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Тріо" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хед Лайонс» звернулися до суду із вказаним позовом до відповідачів та просили суд ухвалити рішення про визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

У ході підготовчого судового засідання представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Представник позивача вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити: який елемент є домінуючим в Свідоцтві на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 ? Чи є знак для товарів послуг за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що зображує або імітує офіційну повну або скорочену назву держави «МОНАКО»? Чи є знак для товарів послуг за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що зображує або імітує офіційну повну або скорочену назву держави «КНЯЗІВСТВО МОНАКО»? Чи є знак для товарів послуг за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що зображує або імітує офіційну повну або скорочену назву держави «MONACO»? Проведення зазначеної експертизи представник позивача просила доручити акредитованій науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України, перелік яких затверджено в додатку № 1 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5. Також представник позивачів просила суд покласти обов`язок по платі вартості експертного дослідження на позивача ТОВ «Хед Лайонс».

Представник позивачів підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти призначення експертизи не заперечувала.

Представники відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявні три висновки експертів, які подані сторонами та є діаметрально протилежними за своїм змістом, відтак суд вбачає наявними підстави для призначення судової експертизи.

Оскільки вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог та заперечень посилається представник позивачів та представник відповідача, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питань поставлених перед експертами, що потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи з питань об`єктів інтелектуальної власності.

Зі змісту позовної заяви та її обґрунтування вбачається, що позивачі просили суд визнати оспорюване свідоцтво повністю недійсним у зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ч.1 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме: спірний знак для товарів і послуг імітує офіційну назву держави.

З огляду на вказане, суд вважає за доцільне поставити перед експертом питання: який елемент є домінуючим в Свідоцтві на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 ? Чи є знак для товарів послуг за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що зображує або імітує офіційну повну або скорочену назву держави «МОНАКО»? Чи є знак для товарів послуг за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що зображує або імітує офіційну повну або скорочену назву держави «КНЯЗІВСТВО МОНАКО»? Чи є знак для товарів послуг за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що зображує або імітує офіційну повну або скорочену назву держави «MONACO»?

Як вбачається зі змісту клопотання, представник позивача просить доручити проведення експертизи акредитованій науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України, перелік яких затверджено в додатку № 1 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахування обставин справи та позиції сторін стосовно експертної установи, яка може забезпечити проведення експертизи, суд з метою дотримання об`єктивності та повноти експертного дослідження вважає за доцільне визначити експерту установу самостійно.

При визначенні експертної установи судом з`ясовано, що закладом який може забезпечити проведення даної експертизи є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), в якому наявні фахівці за відповідною експертною спеціальністю, які можуть забезпечити проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає можливим доручити проведення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи з урахуванням позиції представника позивачів суд покладає на позивача ТОВ «Хед Лайонс».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Тріо» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хед Лайонс» про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Тріо" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хед Лайонс» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Призначити у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Тріо" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хед Лайонс» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії, судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

Який елемент є домінуючим в Свідоцтві на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 ?

Чи є знак для товарів послуг за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що зображує або імітує офіційну повну або скорочену назву держави «МОНАКО»?

Чи є знак для товарів послуг за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що зображує або імітує офіційну повну або скорочену назву держави «КНЯЗІВСТВО МОНАКО»?

Чи є знак для товарів послуг за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 таким, що зображує або імітує офіційну повну або скорочену назву держави «MONACO»?

У розпорядження експертної установи надати:

матеріали цивільної справи №757/60787/19-ц в трьох томах.

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «Хед Лайонс».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: