Справа № 367/6080/13-ц
Провадження №6/367/79/2021
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій вказано, що 22 листопада 2013 року, Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення по справі № 367/6080/13-ц про стягнення з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 23-235/07-А. 09 вересня 2014 року, Апеляційний суд Київської області, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та заборгованості за кредитним договором, вирішив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити частково, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2013 року скасувати в частині стягнення із Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» страхового відшкодування в сумі 167 437,50 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» страхове відшкодування в сумі 133 092,50 грн., в іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2013 року залишити без змін. 15 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 23-235/07-А, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Боржником. Посилаючись на вищевикладене вказують, що є всі підстави для заміни Стягувача по справі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку з вищевикладеним просять суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо примусового виконання рішення у справі № 367/6080/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23-235/07-А.

В судове засідання заявник свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно поданої заяви, просить суд розглядати справу без участі представника заявника.

У судове засідання стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням про виклик на розгляд справи розміщеним на офіційному сайті «Судової влади України», а тому відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі наявних у справі доказів.

У судове засідання боржник ПрАТ «СК «Універсальна» свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від представника боржника надійшли заперечення, де просить суд у задоволення заяви по відношенню до ПрАТ «СК «Універсальна» відмовити у зв`язку із виконанням рішення суду у добровільному порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПАТ «СК «Універсальна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2013 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» страхове відшкодування в сумі 167 437,50 (сто шістдесят сім тисяч чотириста тридцять сім) гривень п`ятдесят копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за Кредитним договором №23-235/07-А від 13.04.2007 року у межах успадкованого майна, а саме 12 569,92 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень дев`яносто дві копійки). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за Кредитним договором №23-235/07-А від 13.04.2007 року у межах успадкованого майна, а саме 12 569,92 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень дев`яносто дві копійки. Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати в сумі 1 504 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати в сумі 113 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати в сумі 113 грн. (т.3 а.с. 45-50).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задоволено. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2013 року в частині стягнення з ПАТ «СК «Універсальна» 167 437,50 грн. та судових витрат у розмірі 1 504,24 грн. скасовано та ухвалено нове рішення яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін (т. 3 а.с. 73-76).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.05.2014 рішення апеляційного суду Київської області від 14 січня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд (т.3 а.с. 99-103).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2013 року скасовано в частині стягнення із Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» страхового відшкодування в сумі 167 437,50 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» страхове відшкодування в сумі 133 092,50 грн. В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2013 року залишено без змін (т. 3 а.с. 135-143).

Таким чином, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2013 року набрало законної сили 09 вересня 2014 року.

На примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2013 року позивачу видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (т. 3 а.с.171-173, 148 ).

15 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 23-235/07-А, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Боржником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

ПАТ «СК «Універсальна» надано докази на підтвердження добровільного виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2013 року, у зв`язку з чим заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, оскільки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі Договору про відступлення прав вимоги 15 листопада 2018 року перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23-235/07-А, то суд вважає за можливе замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК«ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 516 ЦК України, ч. 1 ст. 55, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо примусового виконання рішення у справі № 367/6080/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23-235/07-А.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному поряду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук