overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2147/20;
Провадження № 2/401/92/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Світловодської міської ради в особі Служби у справах дітей, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без супроводу та дозволу батька,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Світловодської міської ради в особі Служби у справах дітей, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без супроводу та дозволу батька.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

24 грудня 2020 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

16 березня 2021 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1, ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Світловодської міської ради в особі Служби у справах дітей, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без супроводу та дозволу батька - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Провадження № 2/369/555/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2021 м. Київ

14 квітня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Новіцької М.М.,

за участю

представника третьої особи Білан М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Державне підприємство «Дослідне господарство «Новосілки» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, Інститут садівництва Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним і скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Державне підприємство «Дослідне господарство «Новосілки» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, Інститут садівництва Національної академії аграрних наук України, про визнання протиправним і скасування розпорядження відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Код , адреса місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 126.

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державне підприємство «Дослідне господарство «Новосілки» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», Код , адреса місцезнаходження: Київська область, с. Новосілки, вул. Озерна, буд. 20.

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Чабанівська селищна рада Київської області: Код , адреса місцезнаходження: Київська область, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4-А.

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Інститут садівництва Національної академії аграрних наук України, Код , адреса місцезнаходження: Київська область, с. Новосілки, вул. Садова, 23.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 180/236/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали клопотання акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору,-

встановила:

Представник акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ.

01.03.2021 року Марганецький міський суд виніс ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

09 квітня 2021 року представник АТ «Дніпропетровськгаз» надав суду клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № 48163 від 22 січня 2021 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 227 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.Челюскіна,1, 49000, повернути акціонерному товариству оператору газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Шевченка, 2, судовий збір, сплачений 22 січня 2021 року за платіжним дорученням № 48163 у розмірі 227 грн. 00 коп.

Позивачу (платнику) необхідно направляти заяву та ухвалу про повернення судового збору до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/1913/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Загуменної К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2020 року звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14.02.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.06.2020 року закрито підготовчий розгляд, призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання, що призначене судом на 14.04.2021 року не з`явився, в своїй письмовій заяві адресованій до суду, просив залишити позовні вимоги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а також повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, 3 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ,04114, рахунок № НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області; Код ; МФО 322001) з Державного Бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №9081_2 від 16.01.2020 року судовий збір в сумі 4 553.00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №: 398/877/21
провадження №: 2/398/1055/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"19" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року в судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 02 квітня 2021 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 19 квітня 2021 року), в судове засідання не з`явилася. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, відзив на позов не подала. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 571/467/21
Провадження № 2/571/213/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

16 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Качмар М.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Рокитне справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, представник позивача адвокат Мороз Л.С. подала клопотання про проведення підготовчого засідання у їх відсутності та просила призначити до судового розгляду (а.с.28).

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.27).

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, судом вирішено усі інші питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 14.00 год. 23.04.2021 року у приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, за адресою: Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Я.Качмар
Провадження №6/359/185/2021
Справа №359/3227/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про примусове проникнення до житла боржника, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 209/419/21
Провадження № 2/209/584/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи та витребування доказів

15 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явилися. Відзиву від відповідача до суду не надходило. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшли заяви про витребування доказів та про відкладення розгляду справи. У заяві про витребування доказів представник позивача просив витребувати інформацію з Відділення поліції №1 (Дніпровське) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно того чи звертався відповідач до відділу поліції з приводу перешкод у користування спірним житловим приміщенням.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 84, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки витребувана інформація стосується предмету позовних вимог та має вирішальне значення для повного і всебічного розгляду справи. Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2021 року об 11 год. 30 хв., що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Витребувати з Відділення поліції №1 (Дніпровське) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості чи звертався до відділення поліції ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з приводу вчинення йому перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2 .

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 508/1003/20
Провадження № 2/508/73/21
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

"16" квітня 2021 р. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Миколаївка Одеської області цивільну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» до Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

встановив:

СТОВ «Агрофірма імені Степана Олійника» звернувся до Миколаївського районного суду Одеської області з позовом до Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

14.04.2021 року до суду надійшла заява від директора СТОВ «Агрофірма імені Степана Олійника» про залишення позову до Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник відповідача Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області, у підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом. Також суд враховує ту обставину, що зазначена заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Степана Олійника» до Андрієво-Іванівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.С. Банташ