Справа № 0534/5653/2012
Провадження № 6/243/22/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором № 385-0071041/ФК-08 від 01.04.2008 на виконання зазначеного рішення судом видано виконавчі листи по справі № 0534/5653/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість.

15.06.2020 року укладено договір за № 2258/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 385-0071041/ФК-08 від 01.04.2008.

У зв`язку із наведеним, заявник просить суд у виконавчих листах по справі № 0534/5653/2012, виданих Микитівським районним судом міста Горлівки Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299).

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

29.01.2021 ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 0534/5653/2012 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з рішенням Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 385-0071041/ФК-08 від 01.04.2008 в розмірі 60615,01 грн. та судовий збір в сумі 606,15 грн.

15.06.2020 укладено договір за № 2258/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 385-0071041/ФК-08 від 01.04.2008.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК), дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК), факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно з ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 385-0071041/ФК-08 від 01.04.2008 року.

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах по справі № 0534/5653/2012, виданих Микитівським районним судом міста Горлівки Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299).

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 квітня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області