Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4608/20
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

секретаря - Осадчій А.Ю.,

за участю представника

заявника адвоката Прядка В.М.

представника позивача

за довіреністю Лекіашвілі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2020 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 57241 грн. 78 коп., інфляційні 11778грн. 53 коп., 3 % річних 4185 грн. 30коп., а також судовий збір в розмірі 2102грн. 00коп., а всього 75307 грн. 61 коп.

02.03.2021 заявниця ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою, в якій просить поновити строки для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2020 по справі № 711/4608/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати його та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву обгрунтовує тим, що вказане рішення було отримано її представником ОСОБА_2 25.02.2021, шляхом ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою на ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення, яка знаходяться у матеріалах справи.

Зазначає, що жодних листів, судових повісток, викликів, копії позовної заяви з додатками вона ні від суду, ні від позивача не отримувала, що підтверджується матеріалами справи. Вона взагалі не знала про сам факт наявності справи у суді, судових засідань та прийняття вказаного рішення. Копію заочного рішення вона також не отримувала, а дізналася про його існування лише наприкінці лютого 2021 року від державного виконавця Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції в Черкаській області.

Таким чином, вважає, що суд, не взявши до уваги вимоги п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, порушив її право знати про час і місце судових засідань (частина перша статті 8 ЦПК України). У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розглянувши справу за відсутності відповідача, суд позбавив її права на судовий захист, справедливий судовий розгляд, можливість надати суду обґрунтовані заперечення та відповідні докази, які повністю спростовують позовні вимоги позивача.

Крім того, вказує, як вбачається із тексту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення за період з січня 2015 року по 01 квітня 2020 року, а саме, основної заборгованості у розмірі 57241,78 грн. та штрафних санкцій у розмірі: 11778,53 грн. - індекс інфляції, 4185,30 грн. - 3% річних.

За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (п. 4 ст. 267 ЦК України).

Таким чином, позивач заявив про стягнення заборгованості з перевищенням строку позовної давності, про що відповідач не могла заявити, так як не була присутня у під час судового розгляду.

Також, звертає увагу суду на те, що згідно зі статтею 625 ЦК України стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Аналогічна правова позиція викладена у листі від 01.07.2014 Верховного Суду України «Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві».

Отже, стягнення із відповідача 3% річних та інфляційних витрат за період з січня 2015 року по 01.04.2020 року є неправомірним.

Враховуючи викладене, вбачається, що у разі її участі у судовому розгляді справи, вона б заявила клопотання про застосування строків позовної давності 3 року і це стало б підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України або розмір стягненої заборгованості значно зменшився.

Таким чином, вона не була повідомлена про судовий розгляд, і відповідно не могла подати заперечення на позовну заяву та надати пояснення - на час винесення судового рішення.

До того ж, звертає увагу суду на те, що позивачем у тексті позовної заяві зазначено, що багатоквартирний будинок, де знаходиться квартира відповідача, оснащений вузлом комерційного обліку, проте, у квартирі відповідача не встановлений вузол розподільного обліку, в зв`язку з цим, за послугу з централізованого опалення відповідачу нараховують «по нормі».

Однак, вказане твердження є неправомірним, а такі нарахування незаконними.

Відповідно до норм чинного законодавства, у разі наявності вузла обліку, нарахування здійснюються по його показникам. Отже, позивач повинен був здійснювати нарахування за надані послуги на підставі показників загального будинкового лічильника з урахуванням показників розподільчих вузлів обліку та у спосіб, визначений Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг № 315 від 22.11.2018.

Таким чином, із винесеним рішенням вона не погоджується, оскільки судом не з`ясовані всі обставини, що мають значення для законної постанови рішення, не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено право особи на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

На підставі зазначеного вище, просить суд поновити строки для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2020 по справі № 711/4608/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати його та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.03.2021 поновлено строк на подання відповідачкою ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2020 по справі № 711/4608/20. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2020 по справі № 711/4608/20 та призначено її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М. підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, що наведене у ній та з урахуванням доказів, які додані до заяви. Крім того, уточнив прохальну частину заяви та просив скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2020 по справі № 711/4608/20 та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судовому засіданні представник позивача Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» за довіреністю Лекіашвілі В.В. не заперечував проти скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2020 по справі № 711/4608/20, оскільки сторони дійшли до певних домовленостей.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи № 711/4608/20, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси 06.07.2020 (а.с. 2).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 20.07.2020 судом здійснено запит до відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20). За інформацією органів місцевого самоврядування ОСОБА_3 з 03.10.2012р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.07.2020 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 07.10.2020. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Сторонам було встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали (а.с. 21).

Відповідачці рекомендованим листом направлялись позовна заява з додатками, ухвала від 21.07.2020 та судова повістка на відому адресу місця проживання відповідачки, вказану у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 24), яка відповідає даним, що вказані у Довідці відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 07.08.2020, отриманої судом 14.08.2020 (а.с. 46) та тієї, яка зазначена у заяві про перегляд заочного рішення (а.с.75). Вказане поштове відправлення повернулося до суду не отриманим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення рекомендованого поштового відправлення ШКІ - 582 (а.с. 25).

07.10.2020 у судове засідання сторони не з`явились, зокрема, відповідачка ОСОБА_1 , хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася судом у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки не повідомила. Також, вона не скористалася правом та не подала відзив на позов та докази в обґрунтування своєї позиції, враховуючи строки, визначені в ухвалі про відкриття провадження по справі від 21.07.2020.

З-за неявки у судове засідання сторін, розгляд справи відкладено до 28.10.2020 (а.с. 47). Судом здійснено повторний виклик учасників справи у судове засідання (а.с. 48, 49). До того ж, 09.10.2020 судом розміщено оголошення про виклик особи (відповідачки ОСОБА_1 ) на офіційному сайті Придніпровського районного суду м. Черкаси на веб-порталі «Судова влада України» (а.с. 50).

Разом з тим, поштове відправлення, яке направлялося на адресу відповідачки ОСОБА_1 , повернулося до суду не отриманим з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення рекомендованого поштового відправлення ШКІ - 097 (а.с. 52).

Суд також звертає увагу на норми ч. 3 ст. 131 ЦПК України, якими передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

За дослідженими матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала свого обов`язку і не повідомила суду про поважність причин своєї неявки, як і не повідомила про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), хоча це також є її обов`язком. Отже, суд належним чином повідомляв відповідачку про час, дату та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ст.ст. 128-131 ЦПК України.

28.10.2020 Придніпровським районним судом м. Черкаси розглянута справа по суті та постановлено заочне рішення, за яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 57241 грн. 78 коп., інфляційні 11778грн. 53 коп., 3 % річних 4185 грн. 30коп., а також судовий збір в розмірі 2102грн. 00коп., а всього 75307 грн. 61 коп. (а.с. 55-58).

Вказане судове рішення направлялось відповідно до супровідного листа від 25.11.2020 № 711/4608/20/19132/2020, рекомендованим листом, у тому числі і на адресу відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 59).

Між тим, поштове відправлення, яке направлялося на адресу відповідачки ОСОБА_1 , повернулося до суду не отриманим з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення рекомендованого поштового відправлення ШКІ - 977 (а.с. 70).

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною першою статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 (ч. 2 ст. 281 ЦПК України). Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ст. 283 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За результатами розгляду заяви судом встановлено, що відповідачка заявниця по справі ОСОБА_1 не з`являлася у судові засідання щодо розгляду цивільної справи та не повідомляла про поважність причин неявки з поважних причин, а відтак заочне рішення від 28.10.2020 підлягає скасуванню. Крім того, заявницею та її представником доведено той факт, що мається ряд обставин та доказів, які не були повідомлені та надані відповідачкою до суду, і які мають суттєве значення для справи і впливають на суть прийнятого судового рішення. Крім того, проти скасування заочного рішення не заперечує і позивач, про що під час розгляду справи заявив представник позивача.

Отже, заява про перегляд заочного рішення від 28.10.2020 підлягає до задоволення, а саме слід скасувати вказане судове рішення та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 274, 280-288, 260, 258, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуг, - скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23.04.2021 року на 08год. 10хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про скасування заочного рішення з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Роз`яснити, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (ст. 148 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст. 212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.04.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька