Справа № 308/6058/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2019 року у справі № 308/6058/19 (Головуючий: Тхір О.А.),-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2019 року Виробничий кооператив «Геолог» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Оноківська сільська рада Ужгородського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно з державного акту на право постійного користування серії ЗК 012 00048, у постійному користуванні ВК Геолог, перебуває земельна ділянка площею 0,80 га, кадастровий номер :11:018:0073 і таке право зареєстровано в державному реєстрі речових прав.

Позивач зазначає, що відповідач є суміжним землекористувачем та володіє на праві приватної власності земельною ділянкою площею 0,10 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0076 і при проведенні інвентаризації земель виявлено, що частина його земельної ділянки зайнята огорожею сусіднього землевласника, яким є відповідач у справі.

Відповідач обіцяв прибрати огорожу, але потім почав уникати розмов та взагалі почав усно погрожувати фізичною розправою, якщо представник позивача почне відновлювати межі своєї ділянки. Позивач звертався і до органів поліції і до сільської ради, однак ніякої дієвої відповіді не отримав, що змусило звернутися його до суду. Матеріалами топо-геодезичної зйомки виконаної ПП ОСОБА_3 , встановлено накладання меж ділянки відповідача, яку використовує, на ділянку позивача.

Зазначене, на думку позивача, підтверджує порушення земельних прав позивача, а також свідчить про незаконне встановлення огорожі відповідача на земельній ділянці позивача, у зв`язку з чим позивач просив суд зобов`язати відповідача знести частину власної огорожі розміщеної на земельній ділянці позивача (кадастровий номер :11:018:0073) та зобов`язати відповідача не чинити перешкод при відновленні позивачем меж своєї земельної ділянки та встановленні огорожі по межі згідно розмірів вказаних у державному акті на право постійного користування землею, серії ЗК 012 00048, виданого Оноківською сільською радою Ужгородського району від 22.07.1994 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2019 року позов Виробничого кооперативу «Геолог», в інтересах якого діє адвокат Колотуха Іван Олексійович про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 знести частину власної огорожі розміщеної на земельній ділянці позивача (кадастровий номер :11:018:0073).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Виробничого кооперативу «Геолог» судові витрати за оплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн., за оплату витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 5 850,00 грн.. Решту витрат за сплату судового збору в розмірі 1 921,00 грн. покладено на позивача.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Виробничого кооперативу «Геолог» судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 26 037,82 грн..

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права і призвело до неправильного вирішення справи, так як справу розглянуто без їх участі і в даному випадку предметом спору є зобов`язання відповідача відновити стан земельної ділянки, наданої у користування позивачу, який існував до порушення прав. При розгляді справи, суд не встановив чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою, відведено у користування межам визначення її в натурі. Суд не з`ясував межі зазначених земельних ділянок та їх перенесення на місцевість та коли був побудований паркан, яким такий є капітальним чи ні, ким побудований, а також в який час побудований. Також судом не з`ясовано на підставі якого правовстановлюючого документу позивач користується взагалі, якщо акт на право користування скасувався, а розмір земельної ділянки зменшувався з 1,03 га до 0,8 га та чи здійснювалося після такого зменшення встановлення меж в натурі, перенесення на місцевість. Крім того, судом залишено поза увагою місцеві правила регулювання забудови, в частині питання влаштування огорож.

Заслухавши пояснення представника Виробничого кооперативу «Геолог» адвоката Колотуха І.О., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить її заява про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, справа була призначена до розгляду на 25 січня 2021 року і по заяві ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено, так як бажає укласти угоду з новим адвокатом і її представник мав час ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 137).

Справа повторно була призначена до розгляду на 12 квітня 2021 року і ОСОБА_1 не надала суду відомості про укладення угоди з новим адвокатом, а повторно подала заяву про відкладення розгляду справи і судова колегія вважає, що має місце зловживання нею процесуальними правами і справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України слід розглянути у її відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що Виробничому кооперативу «Геолог» на праві постійного користування землею, належить земельна ділянка площею 0,80 га, кадастровий номер :11:018:0073, що стверджується відповідним Державним актом на право користування землею та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку і витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_1 є суміжним землекористувачем та володіє на праві приватної власності земельною ділянкою площею 0,10 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0076.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено право на захист прав та інтересів, захист цивільних прав та інтересів судом.

Стаття 152 ЗК України передбачає способи захисту прав на земельні ділянки.

Пол даній справі проведено судову земельно-технічну експертизу і згідно висновку експерта № 399/06-19 від 21 червня 2019 року, встановлено, що має місце порушення меж землекористування земельної ділянки з кадастровим номером :11:018:0073 площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить виробничому кооперативу «Геолог» на праві постійного користування землею на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ЗК № 012 00048, виданого Оноківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, з боку гр. ОСОБА_1 .. Таке порушення полягає у самовільному зайнятті громадянкою ОСОБА_1 частини земельної ділянки виробничого кооперативу «Геолог». Площа такого зайняття становить 1649 м2.

Даним висновком експерта підтверджується самовільне зайняття громадянкою ОСОБА_1 частини земельної ділянки виробничого кооперативу «Геолог» площею 1649 м2 є накладанням земельної ділянки, якою фактично користується гр. ОСОБА_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером :11:018:0073 площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить виробничому кооперативу «Геолог» на праві постійного користування землею на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ЗК № 012 00048, виданого Оноківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області. Площа такого накладання відповідає площі самовільного зайняття громадянкою ОСОБА_1 частини земельної ділянки виробничого кооперативу «Геолог» і складає 1649 м2. Накладання частини земельної ділянки, якою фактично користується гр. ОСОБА_1 , на земельну ділянку, яка згідно з правовстановлюючими документами належить виробничому кооперативу «Геолог» на правах постійного користування землею, має такі геометричні розміри, починаючи з точки, яка на План-схемах №3 та №4 позначено під номером «1», за годинниковою стрілкою: 3,77м, 0,12м з поворотом на 275°03'1Г', 0,44м з поворотом на 90°00'00", 0,13м з поворотом на 90°00'00'', 3,97м з поворотом на 265°24'17'', 0,11м з поворотом на 268°50'ЗГ', 0,44м з поворотом на 90°00'00", 0,40м з поворотом на 90°00'00", 5,22м з поворотом на 210° 13'12", 6,23м з поворотом на 160°35'31", 6,00м з поворотом на 184°08'11 , 6,04м з поворотом на 180°29'09", 6,52м з поворотом на 181°15'28", 6,54м з поворотом на 158°27'2Г', 8,83м з поворотом на 181°28'58", 5,86м з поворотом на 176°58'48", 3,04м з поворотом на 170°35'34", 2,91м з поворотом на 164°58'25", 6,60м з поворотом на 184°44'02", 2,97м з поворотом на 179°50'45", 10,94м з поворотом на 184°12'52, 5,81м з поворотом на 104°2Г31", 6,44м з поворотом на 194° 13'31", 17,55м з поворотом на 151 ° 10'З8, 11,89м з поворотом на 167°ЗГ52, 12,48м з поворотом на 162°00'59" - по фактичній межі між земельною ділянкою, що перебуває в користуванні гр. ОСОБА_1 та земельної ділянки виробничого кооперативу «Геолог»; 2,87м з поворотом на 125°24'25", 28,59м з поворотом на 83°52'17" - по межі між земельною ділянкою, що перебуває в користуванні виробничого кооперативу «Геолог» та землями сільської ради по правовстановлюючим документам; 33,27 м з поворотом на 206°12'06" - по межі між земельною ділянкою, що перебуває в користуванні виробничого кооперативу «Геолог» та земельною ділянкою гр. ОСОБА_4 по правовстановлюючим документам.

Також висновком експерта, встановлено, що порушення меж землекористування земельної ділянки з кадастровим номером :11:018:0073 площею 0,8 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить виробничому кооперативу «Геолог» на праві постійного користування землею на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ЗК № 012 00048, виданого Оноківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області, з боку гр. ОСОБА_1 , можливо усунути шляхом знесення огорожі, яка нею улаштована на цій земельній ділянці. Знесенню підлягає огорожа у вигляді цегляної мурівки з цоколем і розташованих на ньому цегляних стовпчиків в західній частині самовільно захопленої громадянкою ОСОБА_1 земельної ділянки виробничого кооперативу «Геолог», починаючи від місця стику огорожі із цегляної мурівки та огорожі із сітки-рабиці по лінії огорожі із цегляної мурівки довжиною 8,62 м, та огорожі із сітки-рабиці починаючи із цього ж місця стику по периметру до східної частини самовільно захопленої громадянкою ОСОБА_1 земельної ділянки виробничого кооперативу «Геолог» довжиною 131,87 м.

При постановленні рішення, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин із посиланням на вимоги ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 125,126, ч.ч. 2, 3 ст. 152 ч. 2 ст. 158 ЗК України, ст. 55 Конституції України обґрунтовано вважав, що між відповідачем та власником спірної земельної ділянки (позивачем) немає договірних відносин щодо розміщення будь-яких споруд і в даному випадку наявне порушення прав власника земельної ділянки виробничого кооперативу «Геолог» щодо вільного володіння та користування належною на праві власності земельною ділянкою із кадастровим номером :11:018:0073 і частково задовольнив позовні вимоги щодо зобов`язання суміжного землекористувача ОСОБА_1 знести частину власної огорожі розміщеної на земельній ділянці позивача.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що його протиправно позбавлено участі у судовому засіданні і судова колегія до уваги не приймає, так як ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи і заява про перебування представника у відпустці, без доручення підтвердження про таке, не є поважною причиною неприбуття в судове засідання та не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи та відповідач не навів поважність причин своєї неявки у судове засідання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як такі не ґрунтуються на вимогах закону та фактичним обставинам справи, спростовуються висновком судової земельно-технічної експертизи проведеної по справі та доказами, які містяться в матеріалах справи.

Судові витрати судом вирішено у відповідності до ст. ст. 133, 137, 139, 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегіясудова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2021 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой