КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/7556/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шабельніков Андрій Іванович, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ЖЕД №1 Святошинського району м. Києва про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди - 5 531 грн. на відшкодування моральної шкоди - 2 500 грн, за відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 687 грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 384 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 187 грн. 50 коп.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди - 5 531 грн. на відшкодування моральної шкоди - 2 500 грн, за відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи в сумі 687 грн. 50 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 384 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 187 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4 100 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Шабельнікова А.І. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі, відповідач вказує. що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору, проте, вказана квитанція в матеріалах справи відсутня.

За правилами п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. п. 1. 6, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянту необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 576 грн 30 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шабельніков А.І. слід залишити без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шабельніков Андрій Іванович, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба