Ухвала

16 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 644/8684/19

провадження № 61-1808ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 02 лютого 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргуна рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме сплатити судовий збір, вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи та звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази (конверт, довідка суду тощо), у касаційній скарзі зазначав, що оскаржену постанову апеляційного суду він не отримував, а про існування оскаржуваного рішення апеляційного суду він дізнався із сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

На виконання ухвали Верховного Суду від 11 лютого 2021 року особа, яка подала касаційну скаргу, сплатив судовий збір, надано заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав 26 січня 2021 року, про що в журналі кореспонденції поштового відділення № 138 м. Харків є відповідний запис, номер кореспонденції 903. На підтвердження вказаних обставин надано відповідь АТ «Укрпошта» від 18 березня 2021 року № 150 про вручення поштових відправлень 16 січня 2021 року № 241 та 26 січня 2021 року № 903.

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не надано будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом порядку вручення/направлення оскаржуваної постанови (довідка суду, конверт тощо). Копія довідки АТ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення 26 січня 2021 року із трек-номером № 903 не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки не містить інформації про те, що саме оскаржувана постанова апеляційного суду вручена ОСОБА_1 .

Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 11 лютого 2021 року виконана не у повному обсязі, а саме не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), не обґрунтовано неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 11 лютого 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, оскільки ухвала Верховного Суду від 11 лютого 2021 року не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 19 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар