Справа № 544/1649/20
Номер рядка звіту 31
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 квітня 2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Рожко Н.С., представника відповідача - адвоката Литвиненко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який був ним уточнений (а.с.64-70), в обґрунтування якого вказав, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом та витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно він являється власником земельної ділянки площею 5,2197га з кадастровим номером :00:029:0014 та площею 5,2194га з кадастровим номером :00:029:0015, які він успадкував після своєї померлої матері ОСОБА_2 . Мати за життя уклала договори оренди землі, згідно яких вищевказані земельні ділянки було передано в оренду відповідачу строком на 7 років. Відповідно до укладених договорів СТОВ «Дружба нова» зобов`язувалося сплачувати річну орендну плату за використання об`єкта оренди, починаючи з дати реєстрації Договорів, в розмірі 5 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, і яка складає 3558,85грн (п. 4.3. Договорів) за кожну земельну ділянку. Відповідач зобов`язаний був оплати орендну плату за 2018 рік до 31 грудня 2018 року, але допустив прострочення виплати орендної плати за договорами за 2018 рік за обидві земельні ділянки і по цей час не виконав свій обов`язок щодо її сплати. Прострочення орендної плати за землю по договорам наступило з 01.01.2019. Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з СТОВ «Дружба нова» заборгованість по виплаті орендної плати за дві земельні ділянки в сумі 5729,76грн з урахуванням утриманих податків і зборів з розрахунку: 7117,70грн (орендна плата за дві земельні ділянки без урахування податків і зборів) 1387,94грн (сума утриманих податків і зборів) = 5729,76грн, пеню за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 1156,17грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 422,38грн та інфляційні втрати в розмірі 588,92грн, та понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рожко Н.С. у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові та у відповіді на відзив.

Представник відповідача адвокат Литвиненко Д.Г. у судовому засіданні пояснила, що суму заборгованості за договорами оренди, а також інфляційні втрати та три відсотки річних, що вказані в уточненому позові, вони визнають, але не визнають суму нарахованої пені, оскільки договором не передбачений такий розмір пені, з якого позивачем здійснений розрахунок. Крім того не визнають витрати на правову допомогу, оскільки вважають їх розмір необґрунтованим. На підставі викладеного просили у стягненні пені та витрат на правову допомогу відмовити.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом серії НМТ №106113 та НМТ №106114 від 11.09.2017 та Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.09.2017 ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,2194га з кадастровим номером :00:029:0014 та площею 5,2194га з кадастровим номером :00:029:0015, які розташовані в адміністративних межах Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (а.с.27-31).

За життя, а саме 10 липня 2011 року, мати позивача ОСОБА_2 передала в оренду СТОВ «Дружба-Нова» вказані земельні ділянки, уклавши з СТОВ «Дружба-Нова» договори оренди землі (а.с.9-26).

Вищевказані договори оренди землі укладені сторонами терміном на 7 років та зареєстровані у відділі Держкомзему у Пирятинському районі Полтавської області 11.04.2012.

При укладанні договорів оренди землі від 10.07.2011 орендодавець ОСОБА_2 та орендар СТОВ «Дружба-Нова» досягли згоди щодо всіх істотних умов даного виду договору, в тому числі погодили розмір орендної плати. Так, згідно п.4.3 вказаних договорів річна орендна плата за використання об`єкта оренди, починаючи з дати реєстрації договору, встановлюється в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і складає 3558,85грн.

В силу положень ст.1216-1218 ЦК України після смерті ОСОБА_2 всі права та обов`язки за договорами оренди землі перейшли до позивача ОСОБА_1 , який набув статусу сторони по договору.

В ході судового розгляду було встановлено порушення відповідачем умов договорів оренди в частині своєчасної та повної сплати орендної плати за 2018 рік. Так, встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що орендна плата за дві земельні ділянки за 2018 рік не була виплачена орендодавцю.

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Встановлено, що внаслідок невиконання орендарем умов договорів оренди землі стосовно виплати орендної плати за землю за 2018 рік виникла заборгованість, яку орендар добровільно не сплачує. У зв`язку з невиконанням орендарем своїх зобов`язань за договорами оренди землі у орендодавця виникло право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за вказаними договорами. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по виплаті орендної плати за землю є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, вирішуючи питання про те, яку саме суму заборгованості належить стягнути з відповідача, суд виходить з такого.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги та здійснюючи розрахунок заборгованості по орендній платі, просить стягнути орендну плату у розмірі, який становитиме після утримання податків та обов`язкових платежів в сумі 5729,76грн з розрахунку: 7117,70грн (орендна плата за дві земельні ділянки без урахування податків і зборів) 1387,94грн (сума утриманих податків і зборів) = 5729,76грн.

Однак слід зазначити, що оскільки справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб з орендодавця є відповідно обов`язком орендаря відповідно до норм Податкового кодексу України, тому суд уважає за необхідне визначити розмір орендної плати, що підлягає стягненню, без утримання податків й інших обов`язкових платежів, тобто в сумі 7117,70грн за дві земельні ділянки (3558,85грн + 3558,85грн = 7117,70грн). Відповідач як податковий агент при виконанні даного рішення суду зобов`язаний буде самостійно нарахувати, утримати та сплатити податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові платежі до бюджету від імені та за рахунок платника податку від суми 7117,70грн.

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 1156,17грн суд уважає такі вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», на підставі якого позивачем нарахована пеня, не регулює спірних правовідносин, а згідно преамбули закону регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб`єктів переказу грошей через платіжні системи.

Що стосується вимог про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, то суд зазначає, що такі вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки орендна плата є грошовим зобов`язанням, то у зв`язку з невиконанням орендарем умов договору оренди землі про повну та своєчасну виплату орендної плати для нього настають наслідки, передбачені ст.625 ЦК України.

Отже, згідно розрахунку за оренду земельних ділянок, виходячи з передбаченого в договорі розміру орендної плати за землю в сумі 3558,85грн за кожну ділянку, визначених з 01 січня 2019 року по 30 листопада 2020 року індексів інфляції, інфляційні втрати позивача у зв`язку з пропущенням строку виплати відповідачем орендної плати становлять 588,92грн.

Також судом перевірений розрахунок позивача в частині нарахування трьох відсотків річних, він є вірним, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути три відсотки річних за період з 01.01.2019 по 22.12.2020 в сумі 422,38грн.

Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість з орендної плати за дві земельні ділянки в розмірі 7117,70грн без урахування податків та обов`язкових платежів, три відсотки річних від простроченої суми в сумі 422,38грн, інфляційні втрати в сумі 588,92грн, а всього сума до стягнення складає 8129грн. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з указаних вище підстав. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені слід відмовити.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до вимогст. 141 ЦПК України судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 840,80грн (а.с.8) та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000грн, які підтвердженні належними та допустимими доказами (а.с.35, 36, 61, 76), та їх розмір є таким, що відповідає вимогам ч.4 ст.137 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 3362,62грн, виходячи з того, що позов задоволено на 87,55%.

Керуючись ст.6-13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» про стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 7117 (сім тисяч сто сімнадцять) гривень 70 копійок без урахування податків та обов`язкових платежів, три відсотки річних від простроченої суми в сумі 422 (чотириста двадцять дві) гривні 38 копійок, інфляційні втрати в сумі 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 92 копійки, а всього стягнути 8129 (вісім тисяч сто двадцять дев`ять) гривень.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) гривні 62 копійки.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.04.2021.

Суддя Н.В.Нагорна