ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася в інтересах заявника ОСОБА_1 до суду із зазначеною заявою.

Дана заява надійшла до суду в електронному вигляді, яка містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, керуючись завданнями цивільного судочинства, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, стороною заявника в поданій заяві не визначено предмет позову, не обґрунтовано необхідність забезпечення позову.

Подаючи заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, сторона заявника просить суд зупинити стягнення з доходу ОСОБА_1 , який вона отримує у ТОВ «ІНТЕРТРАНСГРУП», на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса № 90392 від 31.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованості за Договором кредитування № в розмірі 39325,30 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем у виконавчому провадження № 63997723.

Між тим, стороною заявника до матеріалів поданої заяви не надано жодних документів, з яких би вбачалося, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 31 жовтня 2020 року було вчинено виконавчий напис № 90392.

Окрім того, стороною заявника до матеріалів заяви не додано документів з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «ІНТЕРТРАНСГРУП» та документів з яких би вбачалося, що із заробітної плати останньої здійснюються відрахування в рахунок примусового виконання виконавчого напису № 90392 від 31 жовтня 2020 року.

Більш того, стороною заявника до матеріалів заяви не додано документів, які б дали суду можливість встановити особу заявника та її представника.

Разом з тим, подана заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте, в поданій до суду заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в супереч вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, не зазначено повні найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 151 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, - повернути стороні заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова