Провадження № 2/554/52/2021
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Борсука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса ( 36004 м.Полтава, вул. Чураївни, 1/1), на вирішення якої поставити питання:

1.Чи збільшено додатковою угодою до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13.05.2008 року обсяг відповідальності ОСОБА_1 як поручителя за договором поруки № 203299 від 13.05.2008 року?

2.Чи пропущено позикодавцем строк звернення з вимогою про погашення боргу до поручителя ОСОБА_1 відповідно до ст. 559 ЦК України?

У розпорядження експерта прохав надати матеріали цивільної справи № 554/10445/20 та інші необхідні матеріали на запит експерта.

В обґрунтування клопотання зазначив, що існують об`єктивні сумніви щодо питання збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок укладення додаткової угоди, щодо належності строку для звернення до поручителя із вимогою, а проведення економічної експертизи дозволить встановити факт зміни обсягу відповідальності поручителя внаслідок укладення додаткової угоди, факт пропущення чи не пропущення строку звернення до поручителя із вимогою з боку позичальника, що сприятиме повному та всебічному розгляду справи.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що судово-економічна експертиза не є необхідною.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 165-166).

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення по справі судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав для визнання договору поруки припиненим, а обставини, які зазначені у клопотанні представника позивача входять до предмета доказування, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Заперечення представника відповідача, судом спростовуються, оскільки відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, збирання доказів є правом позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252,260, 274, 277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса, який знаходиться за адресою 36004 м.Полтава, вул. Чураївни, 1/1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи збільшено додатковою угодою до Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13.05.2008 року обсяг відповідальності ОСОБА_1 як поручителя за договором поруки № 203299 від 13.05.2008 року?

2.Чи пропущено позикодавцем строк звернення з вимогою про погашення боргу до поручителя ОСОБА_1 відповідно до ст. 559 ЦК України?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/10445/20, провадження № 2/554/52/2021.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко