Ухвала

16 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 279/7765/15-ц

провадження № 61-1508св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяви суддів Сакари Н. Ю. та Шиповича В. В. про самовідвід у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області, про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 16 серпня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки

та виселення.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 жовтня

2017 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 16 серпня 2017 року скасовано. У задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено з інших підстав.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 рокуу складі

колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (головуючий) Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Житомирської області

від 17 жовтня 2017 року скасовано. Справу передано на новий розгляд

до суду апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 16 серпня 2017 року скасовано.

У задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки

та піклування Коростенської міської ради Житомирської області,

про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення відмовлено

з інших підстав.

21 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В. для розгляду касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 серпня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у вищезазначеній справі.

Судді Сакара Н. Ю. та Шипович В. В. заявили самовідвід у вказаній справі, оскільки вони вже брали участь у перегляді цієї справи в суді касаційної інстанції та ухваленні вищевказаної постанови Верховного Суду

від 06 листопада 2019 року, в якій висловали свою правову позицію, а за результатами нового апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції прийнято судове рішення, резолютивна частина якого

є ідентичною резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції

від 17 жовтня 2017 року, яке було скасовано постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо оцінки наявності підстав для самовідводу за суб`єктивним критерієм, то відсутні підстави стверджувати, що судді Верховного Суду Сакара Н. Ю. та Шипович В. В. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об`єктивно виправдані.

Той факт, що судді Верховного Суду Сакара Н. Ю. та Шипович В. В. вже брали участь у розгляді цієї справи, зі сторони стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності суддів під час розгляду справи.

З метою недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності, неупередженості суддів та суду у розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заяви суддів Сакари Н. Ю. та Шиповича В. В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Сакари Н. Ю. та Шиповича В. В.про самовідвід у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Коростенської міської ради Житомирської області, про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 16 серпня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович