Справа №359/7709/2019
Провадження № 2/359/245/2021
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача та

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду (головуючий суддя Журавський В.В.) від 20 лютого 2020 року було задоволено заяву судді про самовідвід (а.с.99-100 т.1).

На підставі розпорядження керівника апарату Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 25 лютого 2020 року №19 (а.с.102 т.1) було призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи №359/7709/19 (провадження №2/359/683/2020), та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено суддю Муранову-Лесів І.В.

Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року (суддя Муранова-Лесів) було прийнято справу до свого провадження та призначено до підготовчого засідання на 05 травня 2020 року. Копія ухвали направлена учасникам справи (а.с.105,106-108 т.1).

Справа перебуває на стадії судового розгляду. 31.03.2021 у справі оголошено перерву в судовому засіданні до 19 квітня 2021 року у зв`язку з витребуванням доказів.

13.04.2021 до Бориспільського міськрайонного суду відповідачем ОСОБА_2 була подана зава про відвід суду, за змістом якої відповідач вважає, що головуючий суддя Муранова-Лесів І.В. особисто зацікавлена в розгляді справи та згідно п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України підлягає відводу.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач ОСОБА_2 вказує, що в судовому засіданні розглядаються його особисті стосунки з ОСОБА_6 та скоєний на нього замах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який до подій 2009 р. не має жодного відношення. Суддя неодноразово розглядала кримінальні провадження за цим фактом та детально знайома з доказами. Зазначає, що для винесення обмежувального припису суддя Муранова-Лесів І.В. зробила перерву в засіданні, щоб йому під час цієї перерви вручили підозру так як інших підстав не було.

Зазначає, що в засіданні суддя дозволяє представнику ОСОБА_6 . ОСОБА_7 перебивати сторони, робити зауваження, викрикувати, ставити питання, які не відносяться до предмету позову , розповідати речі які не відповідають дійсності та паплюжать його честь та гідність та які до суті позову взагалі відношення не мають.

Суддя не розглянула його клопотання про доручення аудіозапису судового засідання від 30 березня 2021 р. по цивільній справі № 759/15779/18.

Вважає, що в судовому процесі порушені його права та права його сина, оскільки в якості представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 залучено ОСОБА_3 , але жодних підтверджуючих це документів не має, а відповідач, як батько дитини, такого дозволу та згоди не давав.

Зазначає, що 31 березня 2021 р. суддя, надаючи слово ОСОБА_6 , зауважила що її більше в засіданні не буде, що на думку заявника свідчить про спілкування судді з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поза процесом та погодженням її дій з суддею.

Стверджує, що йому взагалі не була надана можливість поставити питання ОСОБА_6 , та лише після його зауваження було надано можливість поставити лише одне запитання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав, зазначив, що його заява мала бути передана на розгляд іншому судді. Обставини, викладені в заяві підтверджує.

Представник позивача - адвокат Костенко М.І. пояснила, що підтримує заяву про відвід, оскільки представником позивача також була подана заява про відвід, яка залишена без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_6 - адвокат Ярошенко О.М. проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважає, що в заяві не обґрунтовано підстави для відводу, визначені ст.36 ЦПК України, а також не надано докази, які б свідчили про упередженість судді, або особисту зацікавленість у результатах розгляду справи. Вважає, що відвід заявлений з метою доручення до матеріалів справи додаткових доказів, які іншим учасникам не були вручені чи направлені.

Дослідивши подану заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, про ту обставину, що головуючим у даній справі є суддя Муранова-Лесів І.В., яка розглядала іншу цивільну справу №359/10231/18 за заявою ОСОБА_6 про продовження обмежувального припису щодо відповідача у даній справі ОСОБА_2 , а також, як слідчий суддя у розглядала скарги і клопотання у кримінальному провадженні за фактом заподіяння відповідачу тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 було відомо щонайменше з 23 червня 2020 року. В цей день він брав участь у підготовчому засіданні, у якому розглядалась заява представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката Ярошенко О.М. про відвід головуючому судді у даній справі (а.с.130-132, 133-134 т.1). В свою чергу відповідач ОСОБА_2 заяви про відвід головуючому судді у вказаному засіданні, а також до 13.04.2021 року не заявляв.

Таким чином, у визначений ч.3 ст.36 ЦПК України термін відповідачем не було заявлено про відвід судді ні в червні-липні 2020 року ні протягом 10 днів з моменту проведення останнього судового засідання у даній справі, яке мало місце 31 березня 2021 року.

Натомість така заява була подана після того, як ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, яка була подана представником позивача адвокатом Костенко М.І. (а.с.42-43 т.2).

Крім того, обґрунтовуючи подану заяву, відповідач ОСОБА_2 посилається на нібито особисту заінтересованість судді у розгляді даної справи. Проте будь-яких фактичних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість судді заявник не вказує, а також належних і допустимих доказів, які б ці обставини підтверджували, до заяви не додає.

Той факт, що головуючий суддя Муранова-Лесів І.В. розглянула іншу справу, зокрема цивільну справу №359/10231/18 за заявою ОСОБА_6 про продовження обмежувального припису щодо відповідача не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, оскільки рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, яке долучено заявником до заяви про відвід, було залишено в силі постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року та постановою Верховного Суду від 08 травня 2019 року.

Виключно сторонами у своїх поясненнях згадувались обставини, які були предметом розгляду у вищевказаній цивільній справі, та, у випадках, якщо такі пояснення не стосувались предмету доказування, судом надавались відповідні роз`яснення.

Щодо начебто заявленого відповідачем ОСОБА_2 клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи диску із звукозаписом, що мало місце в судовому засіданні 31 березня 2021 року. То у поданому відповідачем в судовому засіданні письмовому клопотанні про долучення доказів у переліку доказів диск із аудіозаписом зазначено не було (а.с.1 т.1).

До закінчення судового засідання, що відбулось 31 березня 2021 року, відповідачем ОСОБА_2 окремого клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу аудіозапису судового засідання від 30 березня 2021 р. по цивільній справі №759/15779/18 на відповідному носії, заявлено не було.

Крім того, заявник вказує на інші обставини, які на його думку мали б свідчити про те, що поведінка головуючого судді викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості, при цьому робить висновки щодо дій головуючого судді, вдаючись до їх тлумачення, не посилаючись на жодний належний і допустимий доказ.

В даному випадку таким доказом мав би бути технічний запис судового засідання, який спростовує твердження заявника, про те, що головуючий суддя не реагував на випадки порушення порядку в судовому засіданні, з боку усіх без виключення учасників справи. А також спростовує твердження відповідача, що йому не було надано можливість поставити питання третій особі ОСОБА_6 . Технічним записом підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 спочатку не мав запитань до третьої особи, а лише висловив зауваження з проводу змісту наданих нею пояснень. Та виключно під кінець судового засідання вирішив скористатись правом поставити питання. Не зважаючи на те, що суд вже поставив на обговорення питання щодо доцільності оголошення перерви в судовому засіданні, було надано можливість відповідачу поставити ті питання, які він мав в межах предмету судового розгляду.

Технічний запис судового засідання від 31 березня 2021 року свідчить про те, що третій особі ОСОБА_8 було надано можливість доповнити пояснення її представника, оскільки розгляд справи відбувався без її присутності, а також надана можливість відповідачу поставити додаткові питання третій особі ОСОБА_8 , якщо в наступне судове засідання третя особа не з`явиться.

Жодного позапроцесуального спілкування у головуючого судді з учасниками цієї справи ні до ні під час судового розгляду даної цивільної справи, а також інших справ за їх участі, не було. Доказів, які б ці обставини доводили, відповідачем не надано, лише зроблені безпідставні припущення.

Документи, що підтверджують повноваження представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_6 - адвоката Ярошенко О.М. перевірялись судом в підготовчому засіданні, були долучені до матеріалів цивільної справи, та зауважень у учасників справи, в тому числі у відповідача ОСОБА_2 не викликали.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Будь-яких фактичних обставин, які б давали заявнику підстави для об`єктивних сумнівів у безсторонності судді, не встановлено.

Слід врахувати, що заява про відвід надійшла до суду не менш як за три дні до призначеного судового засідання, проте, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у іншому кримінальному провадженні, з цієї причини не була розглянута у визначений чинним цивільним процесуальним законодавством строк.

У зв`язку з цим заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та з урахуванням вимог ст.40 ЦПК України передати для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід заявлений відповідачем ОСОБА_2 головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. у цивільній справі №359/7709/2019 - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів