УХВАЛА

12 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Плодорозсадник», ОСОБА_3 про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Плодорозсадник», ОСОБА_3 про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису.

15.03.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача ТДВ «Плодорозсадник» - директором Свінтозельським В.М. подано письмову заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви вказує те, що на його думку було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи, суд є необ`єктивним та упередженим, з огляду на те, що безпідставно задовольняє клопотання представника позивача адвоката Грабовського В.А. про витребування доказів. Вважає, що наведені факти свідчать про те, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області Тимощуком О.Я. може бути прийнято необ`єктивне рішення по даній справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.03.2021 року заяву про відвід судді Тимощука О.Я. визнано необґрунтованою та передано питання вирішення заявленого відводу судді Тимощука О.Я. іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.03.2021 року у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Тимощуку О.Я. відмовлено.

09.04.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви вказує на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду вказаної справи, у зв`язку з тим, що від різних фізичних осіб було подано 51 позов в сукупності з ідентичними позовними вимогами, що стосуються розірвання договорів оренди земельних ділянок, які перебувають в користуванні ТДВ «Плодорозсадник».

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Доводи заяви ОСОБА_3 про відвід судді від 09.04.2021 року є ідентичними доводам заяви іншого відповідача ТДВ «Плодорозсадник» від 15.03.2021 року та зводяться до посилань на подачу у травні 2020 року різними фізичними особами ідентичних позовів про розірвання договорів оренди земельних ділянок, які перебувають в користуванні ТДВ «Плодорозсадник».

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Вітошко Ю.Г. в судовому засіданні 22.03.2021 року підтримував подану з аналогічних підстав заяву представника відповідача ТДВ «Плодорозсадник» Свінтозельського В.М. про відвід судді Тимощука О.Я. З огляду на це, відповідач ОСОБА_3 знала про існування обставин, на які вона посилається у власній заяві про відвід судді від 09.04.2021 року щодо подачі у травні 2020 року від різних фізичних осіб ідентичних позовів, що стосуються розірвання договорів оренди земельних ділянок, які перебувають у користуванні ТДВ «Плодорозсадник».

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином суд дійшов висновку, що подана 09.04.2021 року заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Тимощука О.Я. по цивільній справі № 569/10189/20 містить підстави, які зазначалися в заяві представника відповідача ТДВ «Плодорозсадник» Свінтозельського В.М. про відвід судді Тимощука О.Я. від 15.03.2021 року, яку представник ОСОБА_3 адвокат Вітошко Ю.Г. підтримував та просив задовольнити, що свідчить про повторну подачу заяви про відвід з тих самих підстав та про обізнаність ОСОБА_3 із обставинами, на які вона посилається у своїй заяві про відвід судді від 09.04.2021 року ще 22.03.2021 року, що підтверджує пропуск встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку для заявлення відводу. Доводів щодо неможливості звернутися з відводом протягом двох днів із зазначеної дати коли відповідачу стало відомо про обставини, якими обґрунтовується заява про відвід судді (з 22.03.2021 року) заявник не навела.

Сторони повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та сприяти дотриманню судом розумного строку розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача ОСОБА_3 від 09.04.2021 року про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощука О.Я. без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Тимощука О.Я. від 09.04.2021 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук