overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.04.2021
Справа № 937/2391/21
Провадження № 2о/937/239/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Коваленко Максим Юрійович (м. Мелітополь вул. Університетська 11 оф.9), за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Мелітополь майдан Перемоги б.4) про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Коваленко М.Ю. (м. Мелітополь вул. Університетська 11 оф.9) звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.187, 274, 277, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Коваленко Максим Юрійович (м. Мелітополь вул. Університетська 11 оф.9), за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Мелітопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Мелітополь майдан Перемоги б.4) про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 травня 2021 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 456/674/21
Провадження № 2-н/456/141/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» р/р НОМЕР_2 , ЗКПО 05432684, МФО 325796, Філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» - сплачений судовий збір в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2021 Провадження № 2-о/425/84/21

Справа № 425/1120/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., розглянув заяву

ОСОБА_1 - заявник,

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Рубіжне та Хрустальний Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заінтересована особа,

про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.19.04.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Рубіжне та Хрустальний Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, Сєвєродонецький район, Рубіжанська міська громада, місто Рубіжне, вулиця Руденка, будинок 7) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Підстава звернення: заінтересована особа відмовила заявнику у реєстрації факту смерті його батька у зв`язку із відсутністю документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою України.

2.Заява відповідає вимогам, встановленим у статтях 175-177, 318 ЦПК України.

3.Справа відноситься до юрисдикції загальних судів відповідно до ст. 19 ЦПК України та підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

4.Суд не встановив підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі.

5.Розгляд справи суд здійснюватиме в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, з особливостями провадження згідно із ст. 317 ЦПК України.

6.Суд призначає судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням учасників справи.

З цих підстав суд постановив:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Рубіжне та Хрустальний Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

2.Справу розглядати в порядку, передбаченому статтями 294, 317 ЦПК України.

3.Призначити судове засідання на 20.04.2021 о 08:45 годині з повідомленням учасників справи, яке буде проводитись в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, каб. № 3.

4.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

5.Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками, копію цієї ухвали та пам`ятку про права та обов`язки направити учасникам справи.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2368/21
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 34 831 грн. 06 коп. та 227 грн. 00 коп., судового збору.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1 користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1471/21
Провадження № 2-н/552/334/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електричної енергії.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 05.04.2021 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 211/8080/14-ц
Провадження № 4-с/211/18/21
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

16 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Щерби Альони Станіславівни про арешт майна, -

встановив:

15.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою, в якій просить зняти арешт з майна, накладений державними виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) за постановою про арешт майна боржника від 07.10.2020 року по виконавчому провадженню № 56185941. Просить також поновити пропущений строк звернення зі скаргою до суду, так як пропустила його з поважної причини.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, та може бути прийнята до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», оскільки заявлені боржником вимоги впливають на його права та обов`язки, як стягувача за виконавчим листом.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, -

постановив:

Поновити строк звернення до суду зі скаргою.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Щерби Альони Станіславівни про арешт майна.

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» ( м. Кривий Ріг, пр.. К. Маркса, 37).

Засідання по справі призначити на 13-30 год. 26 квітня 2021 року в залі судового засідання № 8 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому по вул. Л. Бородича, 3, в м. Кривому Розі.

Державному виконавцю Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Щербі А.С. в строк до 26 квітня 2021 року надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланнямhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1117/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/686/21

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи майновий стан сторони, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 довідок з Корюківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Чернігівській області, з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, з ТОВ «СЛАВ ФОРЕСТ», його річний дохід за 2020 рік склав 90471 грн 69 коп., від якого 5% становить 4523 грн. 58 коп.

Виключення з річного доходу за 2020 рік грошових коштів, що стягнуті з ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» в автоматичному режимі з зарплатного карткового рахунку на картковий кредитний рахунок в сумі 35522 грн 00 коп., на чому він наполягає у клопотанні від 08.04.2021, буде суперечити сенсу п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З викладеного випливає, що клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору слід відхилити та запропонувати йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3153 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 357 ч. 2, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі відхилити.

Запропонувати ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у сумі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. за наступними реквізитами: номер рахунку (IBAN) UA0025739 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), та надати суду в цей же строк документ, що підтверджує його сплату.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Євстафіїв
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ДВС, -

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечень примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-західного МРУЮ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківського А.С. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.03.2021 у ВП №48179140 та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.03.2021 у ВП №48179140.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.04.2021 року заявлено та задоволено самовідвід у розгляді даної справи та справу № 296/11276/13-ц передано до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.04.2021 року справу № 296/11276/13-ц передано для розгляду судді Драчу Ю.І.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира під час розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позову по цивільній справі №296/9008/18, було заявлено та задоволено самовідвід судді Драча Ю.І.

Враховуючи вищевикладене, щоб не ставити під сумнів об`єктивність розгляду даної справи з наведених вище підстав в подальшому, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу до до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід заявлений суддею Драчем Ю.І. у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії ДВС та задовольнити його.

Справу № 296/11276/13-ц передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
2/465/447/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"19" квітня 2021 р. Франківський районний суду м.Львова в складі:

головуючої судді - Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки в короткому тексті рішенні Франківського районного суду м. Львова від 06.04.2021 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 06.04.2021 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 187,56 євро 3% річних та 1500 євро пені, що еквівалентно 49 290 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто гривень) грн. у розмірі трьох відсотків за кожен день прострочення. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Встановлено, що при винесенні короткого рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.04.2021 року у резолютивній частині було допущено описку, не було зазначено гривневого еквіваленту пані заборгованості в іноземній валюті, а саме: «стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 1500 євро пені, що еквівалентно 49 290 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто гривень) грн. у розмірі трьох відсотків за кожен день прострочення».

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при постановленні ухвали по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на зміст ухвали, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку у резолютивній частині короткого тексту рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.04.2021 року у справі №465/2374/18, яким постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 187,56 євро 3% річних та 1500 євро пені, що еквівалентно 49 290 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто гривень) грн. у розмірі трьох відсотків за кожен день прострочення.

В резолютивній частині вважати зазначеним гривневий еквівалент 1500 євро пені, а саме: «49 290 (сорок дев`ять тисяч двісті дев`яносто гривень) грн.».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М.