Провадження №6/523/191/21
У Х В А Л А

"07" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» Супрун В`ячеслав Васильович, звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначив, що 21.01.2014 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення були частково задоволені. В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за договором кредиту № 0 від 08.05.2008 року в сумі 161085,68 доларів США звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 08.05.2008 року укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98,4 кв.м., житловою площею 51,9 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3441 грн.

Між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» 13.05.2020 року було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором № 2244/К/1. На підставі викладеного представник просить здійснити заміну стягувача у цивільній справі № 523/18363/13-ц.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву було розподілено судді Бабакову В.П.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2021 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Суворовського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прийнято до провадження, призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни в якій адвокатом зазначено, що постановою Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року скасовано рішення Суворовського районного суду м. Одеси, у зв`язку з цим постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 20.03.2021 року виконавче провадження закінчено, на підставі викладеного просила відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (а.с.25).

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення були частково задоволені. В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за договором кредиту № 0 від 08.05.2008 року в сумі 161085,68 доларів США звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 08.05.2008 року укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 98,4 кв.м., житловою площею 51,9 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням початкової вартості та пріоритетності вимог інших кредиторів в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 3441 грн.

Матеріалами справи встановлено, що Договором № 2244/К/1 про відступлення права вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив а Новий кредитор ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набув права вимоги Банку до позичальників (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору (а.с.11-12).

Так, згідно Витягу з Додатку № 1 до Договору № № 2244/К/1 про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 року до Нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором 0 від 08.05.2008 року, іпотечним договором б/н, та договором поруки № 202754 від 08.05.2008 року (а.с.13).

Разом з цим, судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року апеляційну скаргу адвоката Лісовської М.М. подану в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року скасовано. У позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, права користування та виселення відмолено.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 59577642 від 20.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинаєвим А.О., встановлено, що згідно до постанови Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року по справі № 523/18363/13-ц заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року скасоване, у позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 відмовлено. На підставі зазначеного відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.26).

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Однак, звертаючись до суду з зазначеною заявою, заявником не було враховано що судове рішення за яким було видано виконавчий документ було оскаржено в апеляційному порядку, яке в подальшому було скасовано, а відтак станом на день розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадження відсутні підстави для її задоволення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

При цьому, матеріалами справи встановлено, що судове рішення на підставі якого було видано виконавчий лист скасовано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 10, 18, 81, 247, 258, 265, 353, 442, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: