СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6757/20

пр. № 2/759/898/21

16 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 27 639,09 грн., з яких 15 301,00 грн. - сума основної заборгованості; 1 562,35 грн. - інфляційні збитки; 9 868,13 грн. - пеня; 907,61 грн. - 3 % річних.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.11.2017р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 10/11. Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов`язався надати юридичні та консультаційні послуги, пов`язані з примусовим виконанням рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2017р. у справі № 754/9154/16-ц щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 . Вказане рішення суду було виконано ОСОБА_3 грошові кошти у повному обсязі перераховано клієнту. Постановою державного виконавця від 13.04.2018р. виконавче провадження закінчено, тобто виконавець за договором виконав свої зобов`язання, що підтверджується актом виконаних робіт (надання послуг) № 1 до договору, відповідно до якого сторони погодили гонорар виконавця у розмірі 75 772,00 грн. Факт неналежного виконання умов договору та прийняття відповідачем виконаних послуг підтверджується актом № 1 виконаних робіт (наданих послуг) від 01.05.2018р. до договору. Позивач у повному обсязі виконав умови договору та виконав рішення суду, за яким було стягнуто грошові кошти. Натомість ОСОБА_2 не сумлінно , не у повному обсязі виконує взяті на себе зобов`язання. Позивач за усною домовленістю був не проти отримувати часткову поетапну оплату за виконану роботу. Проте після здійснення декількох платежів на різні суми відповідач припинила здійснювати оплату за договором. За результатами здійснення звірки розрахунків за договором станом на 07.10.2019р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 31 772, 00 грн. Клієнт станом на 15.04.2020р. не у повному обсязі виконав умови договору, а розмір заборгованості становить 15 301,00 грн.

Відповідач повинен сплатити позивачу за період з 01.05.2018р. по 17.04.2020р. грошові кошти у розмірі 27 639,09 грн. з яких 15 301,00 - сума основної заборгованості; 1 562,35 грн. - інфляційні збитки; 9 868,13 грн. - пеня; 907,61 грн. - 3% річних. А тому просить стягнути вказану суму на його користь.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.09.2020р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про день,час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2017 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір № 10/11 від 10.11.2017р., предметом якого було надання клієнту юридичні та консультаційні послуги, пов`язані з примусовим виконанням рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2017р. у справі № 754/9154/16-ц щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 /а.с.8-10/.

Відповідно до п.1.2 договору замовник зобов`язується приймати та оплачувати послуги виконавця на умовах визначених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до п.4.1 підготовка заяви до відділу виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження складає 500,00 грн., які замовник виплачує виконавцю у готівковому вигляді.

Відповідно до п.4.2 договору при супроводі примусового виконання зазначеного рішення суду у відділ виконавчої служби замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 10 % від суми стягнення. Винагорода за повне чи часткове виконання рішення суду виплачується замовником виконавцю за результатами підписання акту звірки заборгованості, якщо у відповідному місяці мало місце фактичне виконання рішення та відбулося стягнення грошових коштів.

Відповідно до акту № 1 виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання юридичних послуг № 10/11 від 10.11.17р. сторони прийшли до згоди та склали цей акт про те, що виконавцем були проведені такі роботи(надані послуги) згідно договору, рішення суду по справі № 754/9154/16-ц виконано у повному обсязі, грошові кошти за ним у розмірі 757 720,14 грн. стягнуто у повному обсязі на користь ОСОБА_2 /а.с.11/.

Як вбачається із розписки від 07.10.2019р. ОСОБА_2 відповідно до договору № 10/11 від 10.11.2017р. та акту № 1 виконаних робіт від 01.05.2018р. в якості гонорару сплачено в сумі 44 000,00 грн.; залишок складає - 31 772,00 грн./а.с.12/.

Судом встановлено згодом відповідач здійснила частково оплату за договором, а потім знову припинила виконувати умови договору, в результаті чого розмір заборгованості станом на 15.04.2020р. становить 15 301,00 грн.

На адресу відповідача 18.03.2020р. направлено досудову вимогу -претензію про виконання договору № 10/11 від 10.11.2017р. про перерахунок усієї суми грошових коштів у сумі 15 301,00 грн./а.с.13/. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачем було належним чином виконано умови договору щодо надання послуг та виконано рішення суду, однак відповідач не виконав умови договору, а тому суд вважає що з відповідача підлягає стягненню 15 301, 00 грн.

Крім того, відповідно до п. 5.2 за порушення строків оплати послуг, передбачених цим договором та додатками до цього, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент зарахування пені, від суми прострочення платежу за кожен календарний день прострочення.

Як визначено статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі: розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Застосування індексу інфляції за прострочення зобов`язання виплатити суму боргу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, відповідно до наведеного позивачем розрахунку заборгованості, який не спростований стороною відповідача становить 1 562,35 грн. - інфляційні збитки; 9 868,13 грн. - пеня; 907,61 грн. - 3% річних, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,40 грн., які сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 23, 526, 527, 530,610,611, 626, 628, 901 ЦК України, Законом України «Захист прав споживачів», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 280,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 27 639,09 грн. (двадцять сім тисяч шістсот тридцять дев`ять грн.09 коп.) з яких 15 301,00 грн. - сума основної заборгованості; 1 562,35 грн. - інфляційні збитки; 9 868,13 грн. - пеня та 907,61 грн. - 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко