Справа № 283/1664/20
Провадження №2/283/45/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позовні вимоги.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього за рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19.11.2019 року на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , з 5000 гривень до 2318 гривень.

Стислий виклад позицій сторін.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач заначив, що на даний час погіршилось його матеріальне становище та погіршився стан здоров?я, а саме:

1.З 26.06.2019 року став безробітним;

2. 25.01.2020 року потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив лівий колінний суглоб. З цього приводу необхідне оперативне лікування вартістю 40650 гривень;

3. Під час дорожньо-транспортної пригоди постраждав автомобіль «Тойота Кемрі» 2006 року, за який 18.03.2020 року віддав борг в розмірі 6000 доларів США.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з наступних підстав:

1. На час розгляду справи про стягнення аліментів позивач вже був безробітним;

2. Травма, пов?язана з лівим колінним суглобом, виникла у позивача ще у 2018 році , про що свідчить висновок МРТ;

3. Борг в розмірі 6000 доларів США дорівнює сумі 164580 гривень, а страхова організація відшкодувала позивачу лише 95000 гривень. Таким чином позивач зміг віддати частину боргу в розмірі 69580 гривень 0).

Все вищевказане свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, мотиви та застосовані норми права.

19.11.2019 року Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 (а.с. 7-10). Даним рішенням суд позов задовольнив частково ухвалив стягувати з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 5000 гривень. Під час розгляду справи суд встановив, що позивач після розірвання шлюбу придбав два автомобіля, а саме: 16.04.2016 року автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ; 25.09.2019 року автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 52). Дані обставини є свідченням того, що витрати ОСОБА_1 перевищують його заробіток (дохід), а це в свою чергу підтверджує наявність у відповідача інших джерел доходу, окрім офіційних (оскільки відповідач зазначив, що він є безробітним).

Вищевказане рішення Малинського районного суду Житомирської області було оскаржене до Житомирського апеляційного суду. В своїй постанові від 08.04.2020 року апеляційний суд вказав (а.с. 11-13), що доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль Toyota Camry придбаний на позичені відповідачем кошти, беззаперечно не підтверджуються довіреністю та розпискою, що випливає зі змісту цих документів, які не є скоординованими між собою. Так, у довіреності від 09 червня 2019 року відсутні застереження щодо розстрочення платежу, а у розписці від 20 вересня 2019 року не зазначено, з якою метою відповідач позичив у ОСОБА_6 кошти та зазначається лише про зобов`язання ОСОБА_1 , у разі не повернення суми до 20 вересня 2022 року, віддати «куплений ним автомобіль». Тобто йдеться про придбаний автомобіль у минулому часі та при цьому не зазначено, про який із двох автомобілів, що належать відповідачу, йдеться у даному випадку. Отже, розписка підтверджує забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення невідомо на які цілі позичених коштів, але при цьому також навіть не конкретизовано, а за рахунок якої ж марки автомобіля забезпечено виконання зобов`язання щодо повернення позики, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що витрати відповідача перевищують його офіційні доходи, а це підтверджує наявність у відповідача інших джерел доходу.

Також привертає увагу державний реєстраційний номер автомобіля Toyota Camry, а також те, що відсутність офіційного заробітку не перешкодило відповідачу замовити при реєстрації автомобіля Toyota Camry індивідуальний номерний знак, що передбачено Порядком замовлення, видачі та обліку номерних знаків, затвердженим наказом МВС України 11 березня 2016 року. Вартість послуг, що надаються територіальними органами з надання сервісних послуг МВС під час замовлення, видачі та обліку індивідуальних номерних знаків, визначається Переліком платних послуг, які надаються підрозділами МВС, Національної поліції та Державної міграційної служби, і розміру плати за їх надання, затвердженим постановою КМУ від 04 червня 2007 року №795.

Окрім того, у листі Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №284/2002/19/9804/2020 надана інформація про те, що відповідач упродовж 2019 року чотири рази перетинав на літаку державний кордон України: 15 травня 2019 року відлітав до Барселони та повернувся в Україну 22 травня 2019 року, а також 01 жовтня 2019 року відлітав до Бове, звідки повернувся в Україну 06 жовтня 2019 року (лист Державної прикордонної служби України, який надійшов до апеляційного суду на його ухвалу від 26 лютого 2020 року, приєднаний до матеріалів справи) (а.с. 53).

Отже, спосіб життя відповідача не відповідає його офіційним доходам. Дитина має хворобливий стан здоров`я та потребує матеріальної допомоги з боку батька, тобто відповідача. Доводи апеляційної скарги не спростовують придбання відповідачем рухомого майна, сума кожної одиниці якого перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, а також не доводять джерело походження коштів на придбання автомобілів та приватні закордонні поїздки. За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що з урахуванням положень ст.182 СК України та обставин справи розмір щомісячної допомоги відповідача на утримання сина мусить бути не меншим за 5 000 грн.

Ті обставини, що відповідач після ухвалення рішення судом першої інстанції (19 листопада 2019 року) потрапив у дорожньо-транспортну пригоду (25 січня 2020 року) та отримав тілесні ушкодження (переніс оперативне лікування лівого колінного суглобу), а автомобіль Toyota Camry зазнав механічних пошкоджень не можуть бути враховані колегією суддів при перегляді рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, оскільки такі обставини виникли після ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі та вони не існували на час ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі. Суд же апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення. Сімейним кодексом України на такий випадок передбачена ст.192, яка регулює питання зміни розміру аліментів, визначених за рішенням суду, у разі зміни матеріального стану, погіршення здоров`я платника аліментів тощо. Перешкод у поданні позову із предметом позову, що передбачений ст.192 СК України, не вбачається.

Разом із тим, у звіті №224506 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, зазначається, що ринкова вартість автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 250 442 грн., що зайвий раз доводить, що вартість набутого відповідачем транспортного засобу дійсно перевищувала десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З трудової книжки позивача вбачається (а.с. 14-17), що позивач був звільнений з роботи за згодою сторін 25.06.2019 року. Після цього він взяв у ОСОБА_6 в борг 6000 доларів США, про що свідчить розписка від 20.09.2019 року (а.с. 18). Ці обставини виникли ще до винесення Малинським районним судом Житомирської області рішення про стягнення аліментів і враховувались, як судом першої інстанції та і апеляційним судом.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Із змісту цієї статті вбачається, що зміна матеріального або сімейного стану, а також погіршення або поліпшення здоров`я повинно відбутись після винесення рішення про стягнення аліментів, а тому вищевказані обставини не є підставою для зміни розміру аліментів, оскільки вже існували на час винесення рішення суду і враховувались судом.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП № 080692 вбачається, що 25.01.2020 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на проспекті Паладіна в м. Києві, при повороті ліворуч не надав перевагу автомобілю Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 24-26).

Як було встановлено вище, автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належав ОСОБА_1 Звітом №224506 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, зазначається, що ринкова вартість автомобіля Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 250442 гривні 85 копійок (а.с. 64). Однак пошкодження транспортного засобу ще не свідчить про те, що матеріальний стан позивача погіршився, оскільки страхова організація частково відшкодувала йому заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 96278 гривень 19 копійок (а.с. 120). Також після дорожньо-транспортної пригоди позивач 18.03.2020 року виплатив ОСОБА_6 позику в розмірі 6000 доларів США, що підтверджується розпискою (а.с. 20). Ця сума значно більша ніж та, яку виплатила страхова організація в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля. Не дивлячись на це, позивач віднайшов можливість виплатити позику в повному обсязі. Це свідчить про те, що він має задовільний матеріальний стан.

Також позивач надав медичні довідки в яких зазначено, що він отримав пошкодження лівого колінного суглобу і йому проведене оперативне лікування (а.с. 19, 30-31, 33, 61-62). Аналіз даних документів свідчить про те, що позивач мав пошкодження колінного суглобу ще до того, як розглядалась справа про стягнення аліментів. Так в довідці діагностичного центру зазначено (а.с. 19), що у ОСОБА_1 виявлені ознаки розриву передньої хрестоподібної зв?язки, дегенерації заднього рогу медіального меніска, наслідків імпресійного перелому латерального виростка великогомілкової кістки, синовіту, бурситу напівперетинчастого м?яза лівого колінного суглобу. В порівнянні з попереднім МРТ обстеженням від 27.08.2018 року присутній розрив передньої хрестоподібної зв?язки. Отже травма колінного суглобу виникла у позивача ще до 27.08.2018 року, крім розриву передньої хрестоподібної зв?язки.

Однак позивач не надав жодних доказів того, що розрив передньої хрестоподібної зв?язки якимось чином вплинув на його матеріальний стан.

За таких обставин суд не знаходить підстав для зменшення розміру аліментів, а тому відмовляє позивачу в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. 12, 23, 76, 81, 258, 259, 265, 273, 273,354 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Повне рішення складене 15.04.2021 року.

Суддя: А. О. Тимошенко