Справа № 206/4590/20
Провадження № 2/206/96/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного нажитого майна,

за участю :

представника позивача - адвоката Маркело В.О.,

представника відповідача - адвоката Кислого М.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

01 березня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення по справі комплексної товарознавчої та будівельно-оціночної експертизи з метою визначення вартості спільно майна, будівельних матеріалів та будівельних робіт.

У судовому засіданні представник позивача клопотання ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити та суду пояснила, що призначення експертизи необхідно для визначення вартості майна, яке підлягає розподілу, станом на теперішній час. У позовній заяві визначено ціни спірного майна на момент придбання, при цьому документів на підтвердження вартості вказаного майна позивач не має, оскільки він створював сім`ю з відповідачем та на той час не мав наміру ділити майно.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи у справі, зокрема суду пояснив, що спірне майно не є спільною власністю позивача та відповідача, а тому взагалі не підлягає розподілу. Крім того, зазначив, що у разі призначення експертизи, з метою її виконання відповідач буде зобов`язана допустити експерта до свого житла, оскільки вказане майно знаходиться у неї. Таким чином, буде порушено право відповідача на недоторканність житла. Також, звертав увагу, що раніше судом вже було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Так, предметом даного спору є встановлення факту проживання позивача з відповідачем однією сім`єю та поділ спільно нажитого майна за час спільного проживання.

Дійсно, у даному випадку, вирішення питання про поділ спільно нажитого майна напряму пов`язано із доведенням факту спільного проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу, і у випадку доведеності вказаного факту для об`єктивного розгляду справи є необхідним визначення вартості спірного майна, що підлягатиме розподілу.

При цьому, на даній стадії розгляду справи суд не надає оцінку зібраним у справі доказам та не може робити висновок щодо доведеності чи обґрунтованості тієї чи іншої позовної вимоги, а тому при вирішення питання щодо призначення у справі експертизи, суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на те, що факт спільного проживання сторін не доведено, а отже майно розподілу не підлягає і призначення експертизи є недоцільним.

Також, суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача про те, що у разі призначення експертизи буде порушено права позивача, оскільки представником відповідача не доведено яким саме чином надання експерту доступу для огляду до об`єктів дослідження, які не є елементами приватного життя відповідача, порушить приватне життя відповідача та недоторканність житла.

При цьому, суд звертає увагу, що в інший спосіб, окрім як призначення експертизи, визначити вартість спільного майна неможливо, оскільки спірне майно та результати ремонтних робіт перебувають у користуванні відповідача, позивач доступу до вказаного майна не має, у зв`язку з чим, зокрема, позбавлений можливості отримати висновок експерта на власне замовлення.

Щодо посилань представника відповідача на те, що судом в ході розгляду даної цивільної справи вже було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, суд зазначає, що попередньо, на час розгляду вказаного клопотання, вирішення питання про призначення експертизи було передчасним та крім того, позивачем не було зазначено у клопотанні індивідуальних ознак майна, щодо визначення вартості якого позивач просив провести експертизу, що також об`єктивно виключало на той час доцільність її призначення.

В той же час, позивач не позбавлений права повторно звертатися до суду із відповідним клопотанням про призначення експертизи за умови наявності об`єктивних підстав для її проведення.

Таким чином, оскільки для об`єктивного розгляду справи та з`ясування фактичних обставин справи, необхідні спеціальні товарознавчі та будівельно-оціночні знання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та призначити по справі судову комплексну товарознавчу та будівельно - оціночну експертизу з метою з`ясування питання дійсної вартості спірних майна, будівельних матеріалів та будівельних робіт.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі, а відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103 - 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення товарознавчої та будівельно - оціночної експертизи - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову комплексну товарознавчу та будівельно - оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість металопластикових вікон в будинку АДРЕСА_1 ?

2.Яка вартість металочерепиці, якою перекритий дах будинку АДРЕСА_1 ?

3.Яка вартість ламінату, укладеного в будинку АДРЕСА_1 ?

4.Яка вартість пластику, яким оздоблені стіни в будинку, а також стіни та стеля в літній кухні в домоволодінні АДРЕСА_1 ?

5.Яка вартість будівельних робіт з перекриття даху, укладення ламінату та оздоблення поверхонь пластиком в будинку АДРЕСА_1 ?

6.Яка вартість майна: вхідних металевих дверей, пральної машини "Індезіт" - 2005 року, опалювального котла "Бош" - 2010 року, телевізора "Самсунг" - 2010 року, кондиціонера "Самсунг" - 2019 року, холодильника "Самсунг" - 2019 року, музичного центру "Панасонік" - 2015 року, велосипеду "Універсал" - 2015 року, електропили "Sturm" - 2015 року, шліфмашинки "Махіто" - 2010 року, шліфмашинки "Бош" - 2013 року, дивану - 2016 року, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи № 206/4590/20 (провадження № 2/206/96/21).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 забезпечити експертам можливість доступу то об`єктів дослідження за адресою АДРЕСА_1 та не чинити в цьому перешкод.

Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, покласти на позивача ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук