overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Київ

Справа №761/3316/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/6045/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Корпорації «Укрінмаш» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Савицького О.А. 20 січня 2021 року в місті Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Укрінмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Корпорації «Укрінмаш» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Савицького О.А. 20 січня 2021 року в місті Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Укрінмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 26 квітня 2021 року о 13.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 766/5288/21
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

13.04.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В. ,розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про повернення заяви про видачу судового наказу,

встановила:

Представник заявника 01.04.2021р. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 01.01.2019р. по 01.03.2021р. в сумі 8 813,50 грн.

12.04.2021р. від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник до розгляду заяви про видачу судового наказу подав заяву про її відкликання .

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч.5 ст.163, ст. 258-260 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Войцеховська
14.04.2021 Справа №607/6261/21
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа №607/6261/21
про відкриття провадження у справі
14 квітня 2021 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання на 12 травня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.
Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.
Встановити строк подання відповідачу заперечення протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Черніцька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №370/1226/15-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/5993/2021
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року у справі за скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 17 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №57575997, де боржником є ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року поновлено апелянту строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2021 року.

В зазначеному судовому рішенні допущено, зокрема, описку в словосполученні: «…Також, відповідно до п.п. 15.12 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі…».

Окрім цього, як вбачається, у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, апеляційним судом допущена описка в тексті, а саме: «…Зупинити провадження у справі за скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 17 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №57575997, де боржником є ОСОБА_1 …».

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі допущені описки.

Керуючись ст. 260, 261, 263, 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року по даній справі.

У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року по даній справі виключити наступні словосполучення, відповідно: «…Також, відповідно до п.п. 15.12 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі…» та «…Зупинити провадження у справі за скаргою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного Ігора Михайловича від 17 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №57575997, де боржником є ОСОБА_1 …».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Провадження № 2-о/234/15/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи 234/16207/21 за заявою

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Представник заявника

Адвокат Гур?єва Людмила Миколаївна

84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул.Академічна, 27

зацікавлена особа:

Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,

84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3

Про встановлення факту знаходження на утриманні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні.

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в окремому провадженні і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

В судове засідання викликати усіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гур?єва Л.М., зацікавлена особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту знаходження на утриманні.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2022 року, на 10-00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, в залі судового засідання 2/5 з викликом заявника та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 459/986/21
Провадження № 2-н/459/122/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., ознайомившись з матеріалами заяви КП «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

30.03.2021 р. стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з квітня 2018 по лютий 2021 року включно в розмірі 26 488,65 грн., 905,67 грн. - 3% річних та 1636,34 грн. інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Статтею 163 ЦПК України врегульовано вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, відповідно до якої до заяви повинні бути додані документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч.3 ст.163 ЦПК).

З матеріалів заяви про видачу судового наказу та відомостей про нарахування та оплату послуг з централізованого опалення вбачається, що заборгованість становить 35 544,00 грн., однак подані документи не дають можливості встановити період за який така заборгованість нарахована і, відповідно, розмір боргу, оскільки розрахунок починається з грудня 2017 року по березень 2021 року, при цьому станом на грудень 2017 року борг становить 12019,18 грн.

Таким чином, з поданоих документів не можливо встановити за який період часу нарахована сума 26 488,65 гривень та чи звернувся заявник в межах строку позовної давності.

За встановлених обставин в їх сукупності, розмір заборгованості, який заявник просить стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не можна вважати безспірним, а тому, з урахуванням вимог ч.3 ст.19 ЦПК України, щодо нього може існувати спір про право.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст. 161,165,166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.04.2021 р.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 369/4654/20
Провадження №2/369/2736/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шалавінського Олександра Віталійовича про заміну позивача ОСОБА_5 його правонаступником ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання свідоцтва недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

У судовому засіданні 12 березня 2021 року представником позивача подано клопотання про заміну сторони її правонаступником та просить замінити позивача по справі його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.02.2021 р. на підставі договору дарування, частини житлового будинку за реєстраційним номером №274 від 26.02.2021 р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , позивач ОСОБА_1 набув у власність 1/4 частину житлового будинку за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 224, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Таким чином, на сьогоднішній день, позивач ОСОБА_1 , є власником 1/2 частки зазначеного будинку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Інші учасники судового процесу до суду не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55, ЦПК України, ст.ст. 104 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шалавінського Олександра Віталійовича про заміну позивача ОСОБА_5 його правонаступником ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання свідоцтва недійсним та скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити іншим учасникам розгляду, які відсутні в судовому засіданні і повідомити їх про заміну правонаступника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 301/619/21
У Х В А Л А

"15" квітня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 24.07.2014 року в сумі 8236,79 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 23.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.04.2021 року.

Представник позивача Данканич Є. в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, однак, подав заяву, в якій уточнив прізвище одного з відповідачів, а саме: ОСОБА_1 . Наразі прізвище відповідачки є « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 » як зазначено згідно матеріалів позову, тому просив врахувати дану обставину при подальшому розгляді справи (а.с.114).

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце його проведення була належним чином повідомлена, згідно поданого нею відзиву справу просила розглянути без її участі (а.с. 81, 83).

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце його проведення була належним чином повідомлена, згідно поданого нею відзиву підготовче засідання просила провести без її участі (а.с. 82, 100-101).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

АТ КБ «ПриватБанк» пред`явлено позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як спадкоємців ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором б/н від 24.07.2014 року в сумі 8236,79 грн.

02 квітня 2021 року до суду подано відзив від імені ОСОБА_6 , згідно якого остання зазначила, що нею було змінено прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_3 ».

Згідно копії паспорта громадянина України, що виданий 06.11.2018 року органом 2116, відповідачка вказана як « ОСОБА_7 » (а.с.84).

Тобто, станом на день звернення позивачем з позовом до суду прізвищем відповідачки було « ОСОБА_3 ».

У зв`язку з цим, представником позивача ОСОБА_8 було подано заяву про уточнення прізвища відповідачки.

Враховуючи наведене, з метою проведення розгляду справи за участю належної сторони, суд вважає уточнити прізвище відповідачки ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 13, 43 ЦПК України,

у х в а л и в :

Уточнити, що прізвищем відповідачки ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є «Павлишин».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12.04.2021 Справа №607/18023/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря судового засідання Пандрак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 20 червня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3001, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9750,00 грн. та 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» в користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, 44/104, м. Київ, 01033, .

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир.

Головуючий суддяК. М. Грицай