overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/707/21
ун. № 759/7624/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника заявника - адвокат Корнієнко Андрія Андрійовича про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

13.04.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

15.04.2021 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про відкликання заяви, задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлені особи: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

19 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 621/519/21

Провадження № 22-ц/818/3312/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Калитки Сергія Олександровича на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року, постановлену суддею Філіп`євою В.В. по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІФІН УКРАЇНА» про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Калитки Сергія Олександровича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 п. 6 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Калитки Сергія Олександровича на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року, по справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІФІН УКРАЇНА» про визнання недійсним договору позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Справа № 219/2933/21
2/219/1751/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.
розглянув матеріали позовної заяви - ОКП "ДТКЕ" ВО "Лимантепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОКП "ДТКЕ" ВО "Лимантепломережа" , ОСОБА_1 про стягнення боргу за правилами спрощенного позовного провадження з повідомленням сторін .Судове засідання призначити на 10.05.2021 року о 11-50 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 468/1599/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
14.04.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі окремого об`єкта у праві спільної часткової власності.
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі окремого об`єкта у праві спільної часткової власності.
Ухвалою суду від 18.05.2020 року провадження в справі було зупинено у зв`язку із призначенням земельно-технічної експертизи.
13.04.2021 р. до суду надійшов висновок експерта №125-048 від 01.04.2021р.
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд
Провадження в цивільній справі №468/1599/19-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі окремого об`єкта у праві спільної часткової власності - відновити.
Судове засідання призначити на 03.08.2021 року о 09.00 год.
СУДДЯ:
справа 278/812/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа, ухвалою від 31.03.2021 року в якій відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін за наявними матеріалами.

В ході розгляду справи від відповідача, ОСОБА_3 , надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи про визначення грошової експертної оцінки земельної ділянки.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки результати її проведення не матимуть значення для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Крім цього, заявником у клопотанні не визначено вид експертизи, яку слід призначити, відсутній перелік питань, які слід поставити перед експертизою та не визначено експертну установу, якій слід призначити таку експертизу.

Керуючись ст. 103, ст. 252, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 квітня 2021 року.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1286/20

15 квітня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О. С.

за участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Релігійної Свято-Іоанно-Богославської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Маща Костопільського району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні культовою спорудою у с. Маща Костопільського району Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Релігійної Свято-Іоанно-Богославської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Маща Костопільського району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні культовою спорудою у с. Маща Костопільського району Рівненської області.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку підготовчого судового засідання позивач подала на адресу суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами пдготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позової заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, 247, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Релігійної Свято-Іоанно-Богославської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Маща Костопільського району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні культовою спорудою у с. Маща Костопільського району Рівненської області - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 682/779/21
Провадження № 2-н/682/62/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

07.04.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженої відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Вивчивши вказану заяву, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи наведені вище норми та на підставі даних, зазначених у заяві про видачу судового наказу, 08.04.2021 Славутський міськарйонний суд надіслав до відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Славутської міської ради запит про місце реєстрації та інші відомості відносно ОСОБА_1

15.04.2021 на вказаний вище запит надійшла відповідь від 12.04.2021 № 399/26-12, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Славута не значиться.

Таким чином, відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 289/1805/20 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що копію рішення суду банк отримав 23 березня 2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2021 року Радомишльським районним судом Житомирської області ухвалено рішення суду (а.с.82-83). Копію вказаного рішення АТ КБ "ПриватБанк" отримало поштою 23 березня 2021 року, що підтверджується штрих-кодом на конверті та номером вхідної кореспонденції (а.с.100). Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 21 січня 2021 року.

Апеляційна скарга направлена до суду 22 квітня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ч.2 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст354,359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 2-о-11/08
Номер провадження 2-о/950/28/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" квітня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши заяву представника КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням Лебединського райсуду від 11.06.2008 року було визнано недієздатним, з 27.10.2007 року є підопічним Лебединського психоневрологічного інтернату. За цей час його психічний стан суттєво покращився, він здатний розуміти значення своїх дій та може керувати ними, сам себе обслуговує.

Тому представник заявника звернувся до суду та просив скасувати рішення Лебединського райсуду від 11.06.2008 року, визнати ОСОБА_1 дієздатним та поновити його цивільну дієздатність.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 06.05.2021 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 06.05.2021 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чхайло