Справа №521/1777/20
Провадження №4-с/521/11/21
Ухвала

01 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

28 січня 2021 року представник Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду заяву про заміну заінтересованої особи, в якій просив замінити Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Акціонерне товариство «ОКСІ БНК», посилаючись на те, що 27 липня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БНК» було укладено договір відступлення права вимог по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0054/74/42122 від 07 грудня 2005 року.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у відкритому судовому засіданні заяву про заміну заінтересованої особи підтримав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні не заперечувала щодо заміни заінтересованої особи.

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович у відкрите судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Суд, дослідивши заяву, та заслухавши думку представників учасників справи вважає, що у задоволенні заяви про заміну заінтересованої особи потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, вищевказаними нормами передбачено, що заміна правонаступника на стації виконання судового рішення проводиться в порядку Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України.

Судом встановлено, що 27 липня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БНК» було укладено договір відступлення права вимог по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0054/74/42122 від 07 грудня 2005 року.

Разом із цим, судом встановлено, що представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не звертався до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником в порядку передбаченому законодавством, а дана заява подана відповідно до ст. 43 ЦПК України.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутня ухвала суду про заміну АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником АТ «ОКСІ БНК» по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0054/74/42122 від 07 грудня 2005 року у задоволенні заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 6 квітня 2021 року.

Суддя: Ю.В. Тополева

01.04.21