КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року

cправа №824/4/21

провадження № 22-вк/824/50/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., при секретарі Русинчук І.І.,

учасники справи:

заявник - Kronfield Ltd

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харелектромет» (Україна)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Kronfield Ltd . - ОСОБА_3 про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 15 грудня 2020 року у справі № 121/2020 за позовом Kronfield Ltd. (Республіка Сейшельські Острови) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харелектромет» (Україна) про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Представник Kronfield Ltd . - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання вищевказаного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та видати виконавчий лист на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 15 грудня 2020 року у справі № 121/2020.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 грудня 2020 року у справі №121/2020 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харелектромет» (Україна) на користь Kronfield Ltd. (Республіка Сейшельські Острови) 86400 доларів США предоплати за непоставлений товар, 18 331,60 доларів США штрафних санкцій, 525,50 доларів США - 3% річних, 2000 доларів США у відшкодування витрат на правову допомогу та 5 363,85 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору.

Зазначає, що представником заявника було направлено вимогу про добровільне виконання рішення МКАС при ТТП України із зазначенням необхідних реквізитів. Однак, станом на день подачі даної заяви присуджена до стягнення сума грошових коштів ТОВ «Харелектромет» не сплачена.

В заперечення на заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу представник ТОВ «Харелектромет» (Україна) зазначає про те, що ТОВ «Харелектромет» бажає добровільно виконати рішення міжнародного комерційного арбітражу, однак, за відсутності всіх необхідних реквізитів та документів перерахувати кошти на користь заявника не може.

В судовому засідання представник Kronfield Ltd заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ «Харелектромет» проти задоволення заяви заперечував, просив залишити заяву без задоволення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2019 року між ТОВ «Харелектромет», Україна (продавець) та Kronfield Ltd., Республіка Сейшельські Острови (покупець) укладено договір купівлі-продажу.

Згідно п. 1.1 Договору продавець зобов`язується поставляти, а покупець зобов`язується приймати і оплачувати товар на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 8.2. Договору всі спори, що випливають з цього Договору, підлягають вирішенню в Міжнародному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його Регламенту.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 грудня 2020 року у справі №121/2020 за позовом Kronfield Ltd. (Республіка Сейшельські Острови) до ТОВ Харелектромет» (Україна) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харелектромет» (Україна) на користь Kronfield Ltd. (Республіка Сейшельські Острови) 86400 доларів США предоплати за непоставлений товар, 18 331,60 доларів США штрафних санкцій, 525,50 доларів США - 3% річних, 2000 доларів США у відшкодування витрат на правову допомогу та 5 363,85 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору.

Згідно ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону.

У відповідності до положень статті 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Посилання ТОВ «Харелектромет» (Україна) щодо неможливості добровільного виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу, у зв`язку із відсутністю всіх необхідних реквізитів та документів для перерахування коштів на користь заявника, судом не приймається, оскільки представником заявника Kronfield Ltd було направлено вимогу про добровільне виконання рішення МКАС при ТТП України із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні, визначені ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 478 ЦПК України підстави для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на те, що підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішенняМіжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 грудня 2020 року не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення заяви щодо визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 15 грудня 2020 року у справі № 121/2020 за позовом Kronfield Ltd. (Республіка Сейшельські Острови) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харелектромет» (Україна) про стягнення коштів, а також видачі виконавчого листа на виконання вказаного рішення.

Керуючись статтями 141, 477, 479 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Kronfield Ltd . - ОСОБА_3 про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 15 грудня 2020 року у справі за позовом Kronfield Ltd. ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харелектромет» (Україна, 62801, Харківська область, Печенізький район, смт Печеніги, вул. Поштова, буд 2, ідентифікаційний код 24478611) про стягнення коштів задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 грудня 2020 у справі у справі №121/2020 за позовом Kronfield Ltd. ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харелектромет» (Україна, 62801, Харківська область, Печенізький район, смт Печеніги, вул. Поштова, буд 2, ідентифікаційний код 24478611) про стягнення коштів.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 грудня 2020 у справі у справі №121/2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харелектромет» (Україна, 62801, Харківська область, Печенізький район, смт Печеніги, вул. Поштова, буд 2, ідентифікаційний код 24478611) на користь Kronfield Ltd. (Seychelles, Mahe, Victoria,103 Sham Peng Tong Plaza, BENEFECIARY'S BANK: HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED AGATHANGELOU BUSINESS CENTRE GLADSTONOS & EVANGELISTRIAS STREET 1, 1ST FLOOR 3031, LIMASSOL; BENEFECIARY'S ACCT USD: НОМЕР_1 , IBAN CY НОМЕР_2 , SWIFT HEBACY2N) 86400 доларів США предоплати за непоставлений товар, 18 331,60 доларів США штрафних санкцій, 525,50 доларів США - 3% річних, 2000 доларів США у відшкодування витрат на правову допомогу та 5 363,85 доларів США у відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 112 620, 95 доларів США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харелектромет» (Україна, 62801, Харківська область, Печенізький район, смт Печеніги, вул. Поштова, буд 2, ідентифікаційний код 24478611) на користь Kronfield Ltd. (Seychelles, Mahe, Victoria,103 Sham Peng Tong Plaza, BENEFECIARY'S BANK: HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED AGATHANGELOU BUSINESS CENTRE GLADSTONOS & EVANGELISTRIAS STREET 1, 1ST FLOOR 3031, LIMASSOL; BENEFECIARY'S ACCT USD: НОМЕР_1 , IBAN CY НОМЕР_2 , SWIFT HEBACY2N) 1135,00 гривень судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя