Справа № 404/8467/19
Номер провадження 2/404/2278/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 27 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 29) .

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 квітня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, та справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання викликано учасників справи та свідків сторони позивача (а.с. 67).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_5 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя Бершадська О.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/8467/19, № провадження 2/404/2278/19 (розпорядження № 333 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи») (а.с. 84).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/8467/19, № провадження 2/404/2278/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. (а.с. 85).

Цивільну справу № 404/8467/19, № провадження 2/404/2278/19 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 липня 2020 року; а.с. 86-87).

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяви (вх. № 12197 від 29.03.2021 року, а.с. 152; вх. № 14093 від 09.04.2021 року, а.с. 156) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.70-72; 79-81; 95-97; 98-101; 108-109; 115-119; 137, 150, 154), причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов. Мотивуючи зазначене клопотання тим, що відповідач тривалий час не був належним чином повідомлений про судові засідання, це позбавило його права на подання додаткових пояснень та доказів по справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України визначені види процесуальних строків, а саме строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За правилами статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

У відповідності до частини сьомої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 грудня 2019 року про відкриття провадження в справі відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня вручення (отримання) копії даної ухвали (а.с. 29).

Водночас, поштові відправлення, направлені за адресою проживання відповідача повертались до суду з відміткою: «адресат відсутній», що позбавило відповідача права на подання додаткових пояснень та заперечень щодо позовних вимог позивача та подання відзиву на позов.

Згідно з частинами першою, другою статті 127 Цивільно процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини четвертої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За частиною п`ятою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно частини шостої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку, суд постановляє ухвалу.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.

Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач тривалий термін не повідомлявся належним чином про судові засідання, та з метою забезпечення прав всіх учасників справи, суд вважає можливим клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позов, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 123, 127, 178, 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Смірнової Г.Р., про продовження строку для подання відзиву на позов, задовольнити.

Продовжити відповідачеві ОСОБА_2 процесуальний строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності).

Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити, що згідно частини другої статті 222 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

На підставі статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення підписується відповідачем або його представником. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Судове засідання відкласти.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда, за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16.04.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка