ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 953/5162/20

Провадження № 22-ц/818/1802/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевський О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцина В.Б.,

Учасники справи :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів",

Відповідач: ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року, постановлене суддею Зуб Г. А.,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

У квітні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просило суд стягнути на їх користь з відповідача заборгованість по кредитному договору № від 28.04.2017 в сумі 72757,88 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2102,00грн..

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 28 квітня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») надано ОСОБА_1 кредит у сумі 38950,00 грн. строком на 36 місяці, на підставі подання відповідачем до ТОВ «ФК «ЦФР» Заяви № на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» разом із поданням Заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР», підписанням яких підтвердив згоду, що Заява № від 28.04.2017 разом із Умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між відповідачем та ТОВ «ФК «ЦФР», а також, що ОСОБА_1 отримав примірник Кредитного договору та погодив отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця www.kreditmarket.ua умови отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР».

26.06.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги №20190626, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 26.06.2019.

На виконання даного договору на адресу відповідача від імені ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Станом на 26.06.2019 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № від 28.04.2017 складає 72757,88 грн..

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2020року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість по кредитному договору № від 28.04.2017 в сумі 72757,88 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він не був обізнаний про відступлення прав вимоги, що жодного листа не отримував. Зазначав, що у заяві позичальника від 28.04.2017 зазначена подвійна процентна ставка, крім того в розрахунку зазначено про стягнення плати за управління кредитом. Також посилався на те, що перебіг строку позовної давності за вимогами ТОВ «Фінансова компанія «ЦФР» про стягнення заборгованості сплинув у частині стягнення заборгованості по пені. Крім того, наголошував на тому, що був позбавлений можливості прийняти участь у судовому розгляді та скористатись правами наданими йому процесуальним законом.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначила, що відповідач був ознайомлений з кредитним договором до його укладення і згоден з усіма його умовами, його примірник Заяви № від 28.04.2017 на отримання кредиту від ТОВ «Фінансова компанія «ЦФР» отримав, умови отримання кредитів від ТОВ «Фінансова компанія «ЦФР» згоден отримати шляхом роздрукування з веб сайта кредитодавця. Що стосується не отримання повідомлення про відступлення прав вимоги, вона була направлена простою кореспонденцією, оскільки законодавством не передбачено обов`язку кредитора мати письмове підтвердження направлення повідомлення.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.368ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.369ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає. По-перше, оскаржуване рішення постановлено за відсутності відомостей про належне повідомлення відповідача, що є порушенням норм процесуального права, та по-друге з порушенням норм матеріального права щодо застосування строку позовної давності.

З огляду на це, рішення суду на підставі п.4 ч.1, п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 28.04.2017 ТОВ «Фінансова компанія «ЦФР» на підставі кредитного договору № надало ОСОБА_1 кредит у сумі 38950 грн.

26.06.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 20190626, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» передає до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № від 28.04.2017.

Станом на 26.06.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 72757,88 грн., з яких:

- 31515,35 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 4,66 грн. сума заборгованості за відсотками;

- 27507,74 грн. - заборгованість за щомісячними процентами (платою за управління кредитом);

- 13730,13 грн. заборгованість за пенею.

Так, частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1 та 2статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ч. ч. 1 та2ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Проте, згідно доводів апеляційної скарги, з якими погоджується суд апеляційної інстанції, справа була розглянута без належного повідомлення відповідача та за його відсутності. Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

За приписами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що відповідач не брав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, судова колегія вважає за можливе частково прийняти його доводи щодо пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (№o. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд першої інстанції вірно встановив, що згідно з умовами позики договору позичальник ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати повернення коштів частинами (щомісячними платежами) у розмірі та в строки, визначені договором.

Матеріали справи , а саме розрахунок заборгованості (а.с.17) свідчить, що відповідач не виконує умови договору і не погашає тіло кредиту проценти та пеню з лютого 2018 року.

З позовом позивач звернувся 31 березня 2020 року. Отже, період за який може бути здійснено стягнення починається з березня 2018 року до березня 2020 року.

Отже, що стосується стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 31515,35 та процентів в сумі 4,66 грн та 27507,74 грн. є правомірним, оскільки ці суми нараховані в межах позовної давності - 3 роки.

Що стосується пені, то оскільки вона нарахована за період з квітня 2017 року по березень 2019 року, тоді як річний строк позовної давності включає період з березня 2019 року по березень 2020 року. Таким чином, підстав для стягнення пені немає.

Крім того, а ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанції не надано розрахунок з якого б вбачалось за який період, на яку суму, за якою ставкою позивач здійснив розрахунок пені, тому судова колегія позбавлена можливості перевірити правомірність нарахуння саме 13730,13 грн.

Стосовно доводів апеляційної скарги про несправедливість умов договору, подвійне стягнення відсотків, то судова колегія їх до уваги не приймає, оскільки відповідач не оскаржував положення договору, договір є чинним. Також відповідач не оскаржував і договір відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ціна позову становить 72757,88 грн. Судом апеляційної інстанції задоволено позовних вимог на суму 59027,75 грн, що складає 81, 12 % від оскаржуваної суми, відмовлено в задоволенні позовних вимог 18,88 %.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за подання позовної заяви сплатило 2102 грн, тобто 81,12% від цієї суми складає 1705,14 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог.

ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги було сплачено 3153 грн., відмовлено в задоволенні позовних вимог 18,88 % від суми позову, що складає суму судового збору 595,28 грн і підлягає стягненню з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь відповідача. На підставі п.10 ст.141 ЦПК України судова колегія стягує різницю з відповідача на користь позивача в сумі 1705,14 грн 595,28 грн , а саме 1109,86 грн.

Керуючись ст.141, 367, 368, ст. 374, ст.376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2020 року - змінити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , суму заборгованості за кредитним договором № від 28.04.2017 року, заборгованості за основною сумою боргу 31515,35 грн; заборгованості за відсотками 4,66 грн.; заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) - 27507,74 грн., всього в загальному розмірі 59027 (пятдесят девять тисячі двадцять сім гривень) 75 коп. та судовий збір в сумі 1109 (одна тисяча сто дев`ять гривень) грн 86 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина

Повний текст постанови складено 15.04.2021