1Справа № 335/2816/21 2/335/1610/2021
УХВАЛА
16 квітня 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судових засідань Капто Д.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Іващенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 107-Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_2 , Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про зняття арешту з майна, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного державного нотаріального архіву, третя особа: ОСОБА_2 , Третя Запорізька державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про зняття арешту з майна.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 березня 2021 року було відкрито провадження у справі та витребувано від Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.06.1996 року на підставі якої у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зроблено запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 .
06 квітня 2021 року до суду на виконання вищезазначеної ухвали від Третьої Запорізької державної нотаріальної контори надійшла відповідь з якої вбачається, що у Третій Запорізькій державній нотаріальній конторі відсутня ухвала від 13.06.1996 року, разом з тим наявна ухвала від 13.09.1996 про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 .
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву у якому просить суд розглянути справи за його відсутності.
Треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подали.
Позивач та його представник у судовому засіданні заявили клопотання про витребування від Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.09.1996 про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , оскільки вони не знали про її наявність у Третій Запорізькій державній нотаріальній конторі, неодноразово зверталися до відповідних органів аби отримати ухвалу на підставі якої було накладено арешт на кв. АДРЕСА_1 , скасування якого є предметом розгляду даної справи, але так і не могли її отримати.
Заслухавши у судовому засіданні думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Зважаючи на обов`язок суду, відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов`язків, для з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх належними доказами, а також враховуючи, що позивачу не було відомо про наявність у Третій Запорізькій державній нотаріальній конторі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.09.1996 про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , а стало відомо після вжитих судом заходів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки ухвала, яку просить витребувати позивач має вирішальне значення для розгляду даної справи.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 84, 259-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Іващенко Мирослави Віталіївни про витребування доказів задовольнити.
Витребувані докази надати суду не пізніше 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Судове засідання відкласти на 14 травня 2021 року на 12 год. 45 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко