Справа № 2-3362/08
Провадження № 6/185/331/21
12 квітня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-3362/08,-
Заява мотивована тим, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 24 вересня 2008 року у справі № 2-3362/08 за позовом ТОВ Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ Банк Фамільний заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 771, 89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., а всього 5 852,89 грн. На виконання рішення суду Калінінським районним судом м. Донецька 06 жовтня 2008 року був виданий виконавчий лист № 2-3362/08 від 24 вересня 2008 року про стягнення з боржника суми боргу. Вищеказаний виконавчий лист був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції міста Донецька, яким 10 жовтня 2008 року було відкрито виконавче провадження. У лютому 2021 року заявник звернувся до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо стану виконавчого провадження про стягнення з боржника суми боргу за кредитним договором та судових витрат. Листом від 18 лютого 2021 року Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) проінформовано, що даними АСВП у примусовому виконанні у Пролетарського районного управління юстиції міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстроване виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3362 від 24 вересня 2008 року. Однак, внаслідок захоплення приміщення Пролетарського районного управління юстиції міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області матеріально-технічної бази та документації, архіву, підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному ДВС неможливо.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, заінтересована особа про причину неявки суду не повідомила, викликався в судове засідання шляхом направлення судової повістки на адресу проживання.
Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого документу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Також суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність тільки відомостей щодо існування копії виконавчого листа № 2-3362/08 від 24 вересня 2008 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Банк Фамільний заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 771, 89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., судовий збір у розмірі 51 грн., а всього 5 852,89 грн., відсутність інших матеріалів справи, в тому числі і тексту судових рішень.
У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Калінінського районного суду м.Донецька у справі № 2-3362/08 за позовною заявою ТОВ Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інші судові рішення у справі № 2-3362/08 також відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до п. 19 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Суд повинен з`ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.
Встановлено, що відновити втрачене судове провадження у справі № 2-3362/08 за позовом ТОВ Банк Фамільний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливо у зв`язку з недостатністю зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.
Суд має дотримуватися порядку вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, з`ясовувати підстави за якими стягувач звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, обставини втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, а також інформацію про будь-які дані щодо виконання судових рішень, перевіряти чи не переривався строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зважаючи на те, що провадження у справі, за яким заявник просить видати виконавчий лист втрачене, його відновлення неможливе у зв`язку з недостатністю зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, тому, перевірити вказані вище обставини суд не має можливості, у зв`язку з чим суд відмовляє заявнику у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-3362/08 відмовити у повному обсязі.
Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у заяві.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна