Провадження 6/127/210/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Поперечної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 127/20754/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в березні 2021 року звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 19.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/20754/15-ц позов ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 188/10/СL від 25.11.2010 року (із усіма змінами та доповненнями до нього), що станом на 04.04.2016 року становить 257 495,24 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) становить 174 998,37 грн.; заборгованість за процентами 35 208,49 грн.; заборгованість по сплаті пені 40 195,81 грн.; 3% від простроченої суми/ суми заборгованості 2 092,57 грн. та штраф за неналежне виконання зобов`язання 5 000,00 грн. Вирішено питання про судові витрати.

27.09.2018 року між ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славкіної М.А. та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав вимоги № 28920, відповідно до якого ОСОБА_3 набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги за кредитним договором № 188/10/CL від 25/11/2011 року.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 127/20754/15-ц від 19.07.2016 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 року по цивільній справі № 127/20754/15-ц за позовом ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 188/10/CL від 25.11.2010 року з ПАТ «Златобанк» на його правонаступника ОСОБА_3 .

Починаючи з січня 2020 року по серпень 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було повністю погашено заборгованість по даному кредитному договору перед новим кредитором ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищенаведеним заявники звернулися до суду та просили визнати виконавчий лист № 127/20754/15-ц від 19.07.2016 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 року по цивільній справі № 127/20754/15-ц за позовом ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 188/10/CL від 25.11.2010 року, таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Мельник Л.С. надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують.

Заінтересована особа ОСОБА_3 згідно заяви просив справу розглянути без його участі, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 19.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/20754/15-ц позов ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 188/10/СL від 25.11.2010 року (із усіма змінами та доповненнями до нього), що станом на 04.04.2016 року становить 257 495,24 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) становить 174 998,37 грн.; заборгованість за процентами 35 208,49 грн.; заборгованість по сплаті пені 40 195,81 грн.; 3% від простроченої суми/ суми заборгованості 2 092,57 грн. та штраф за неналежне виконання зобов`язання 5 000,00 грн. Вирішено питання про судові витрати.

27.09.2018 року між ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славкіної М.А. та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення прав вимоги № 28920, відповідно до якого ОСОБА_3 набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги за кредитним договором № 188/10/CL від 25/11/2011 року.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 127/20754/15-ц від 19.07.2016 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 року по цивільній справі № 127/20754/15-ц за позовом ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 188/10/CL від 25.11.2010 року з ПАТ «Златобанк» на його правонаступника ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки, підписаної новим кредитором ОСОБА_3 , вбачається, що за кредитним договором № 188/10/CL від 25.11.2010 року заборгованість погашена в повному обсязі. ОСОБА_3 майнових претензій та вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 2-2407/11; від 19 вересня 2018 року у справі № 755/7805/13ц.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконання боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 127/20754/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Визнати виконавчий лист № 127/20754/15-ц від 19.07.2016 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2016 року по цивільній справі № 127/20754/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя