overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2748/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

за участі секретаря судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (КОД , адреса місцезнаходження 79008, м. Львів, вул. Сербська, буд. 1) заборгованість за кредитним договором №08661/105/2020 від 28.02.2020р., в розмірі - 41042,44 грн., яка складається з наступного: 31129,14 грн. заборгованість за кредитом; 9913,30 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (КОД , адреса місцезнаходження 79008, м. Львів, вул. Сербська, буд. 1) суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі - 2 270, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Ухвала

09 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 606/621/15

провадження № 61-4669ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Дарахівська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області, про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від

17 лютого 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1,

4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц, у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року № 606/621/15, ).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 606/621/15.

Витребувати із Теребовлянського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 606/621/15 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Дарахівська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області, про повернення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
Справа № 296/1341/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 26 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

15 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рибінської селищної ради Волноваського району Донецької області, Волноваської державної нотаріальної контори Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Рибінської селищної ради Волноваського району Донецької області, Волноваської державної нотаріальної контори Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Рибінської селищної ради Волноваського району Донецької області, Волноваської державної нотаріальної контори Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибінської селищної ради Волноваського району Донецької області, Волноваської державної нотаріальної контори Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 24 травня 2021 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 569/16702/19

провадження № 61- 1826ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», яка підписана адвокатом Ярохович Тетяною Анатоліївною, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2020 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 19 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування квартири з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

29 січня 2021 року АТ КБ «Приват Банк» через представника засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Виконуючи вимоги указаної ухвали АТ КБ «ПриватБанк» через представника усунуло недоліки касаційної скарги.

В уточненій касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо частини першої статті 388 ЦК України; суд не дослідив зібрані у справі докази.

З огляду на викладене касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/16702/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування квартири з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/617/21
Провадження №2/477/566/21
УХВАЛА

про витребування доказів

14 квітня 2021 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично успадкувала це майно після смерті ОСОБА_3 , але не переоформила на своє ім`я в нотаріальному порядку.

Ухвалою від 14 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

13 квітня 2021 року позивач надала клопотання про витребування до початку розгляду справи у Приватного нотаріуса Реукової Н.А. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з Вітовської державної нотаріальної контори інформацію, щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що витребувані документи необхідні для з`ясування питання прийняття спадкоємцем спадщини з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно частини 1 та частини 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд вважає, що позивач дійсно не має об`єктивної можливості самостійно надати зазначені в клопотанні докази.

Отже, клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 223, 258- 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Реукової Н.А. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Вітовської державної нотаріальної контори інформацію, щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувані документи необхідно надати до 27 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 2/638/1090/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства « СЕТАМ» треті особи приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Ганшина Олена Юріївна, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту, свідоцтва, стягнення суми, -

встановив:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» треті особи приватний нотаріус Харківського міського територіального округу Харківської області Ганшина Олена Юріївна, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу, акту, свідоцтва, стягнення суми задовольнити.

Визнати недійсними:

-Електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 04.05.2020 із реалізації арештованого майна за лотом № 417117, а саме гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 19,2 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 ;

-Протокол № 478345 від 04.05.2020 проведення електронних торгів реалізації арештованого майна за лотом № 417117;

-Акт від 06.05.2020 про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В.;

-Свідоцтво, видане 07.05.2020 на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Харківського міського територіального округу Харківської області Ганшиною О.Ю. про право власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 19,2 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 на підставі акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 06.05.2020, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. та державну реєстрацію 07.05.2020 права власності ОСОБА_2 на нього.

Стягнути солідарно з Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича (61001, м. Харків, пров. Поштовий, 5, другий поверх), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 840,00 (вісімсот сорок грн. 00 коп.) грн..

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено до 22.04.2021.

Суддя: Штих Т.В.
Справа № 127/9443/21
Провадження 2/127/1663/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.04.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка всупереч вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для підписання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимог суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/805/20
Номер провадження 2/373/49/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Мусієнко М.М. про визнання договору дарування не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року провадження по даній справі було зупинене в зв`язку з вирішенням питання про відвід судді, що був заявлений представником позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни про відвід судді ОСОБА_4 відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передати на розгляд по суті складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.254 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Мусієнко М.М. про визнання договору дарування не дійсним поновити, призначити її до розгляду на 08 годину 30 хв. 28 квітня 2021 року в залі суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Опанасюк)

Згідно з оригіналом
Справа № 686/9192/20
Провадження № 2/686/680/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини про батька,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2021 року провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-медичної експертизи.

12.04.2021 року до суду надійшов висновок експерта №103-34-2021 від 06.04.2021 року.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), ОСОБА_3 , про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини про батька, призначивши підготовче засідання на 06 травня 2021 року 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: