overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/951/23/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

19 квітня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Скавінської Г.І.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу, з підстав, викладених в позовній заяві.

В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просив такі задовольнити.

Відповідач та його представник в підготовчому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечили.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

постановив:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 16.06.2021 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 752/9770/21
Провадження № 2-о/752/295/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/9770/21, провадження № 2-о/752/295/21, що надійшла до суду 16.04.2021 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити заяву до судового розгляду на 19 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 31).

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 199/1956/21
(2-н/199/107/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя О.О.Богун
Справа № 643/6693/21
Провадження № 2/643/3614/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, перевіривши позовну заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До позовної заяви додані наступні документи: документ, що підтверджує сплату судового збору; копія договору позики від 12 лютого 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С. А., зареєстрованого в реєстрі за № 192; копія іпотечного договору від 12 лютого 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С. А., зареєстрованого в реєстрі за № 193; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки; копія вимоги з відміткою про вручення; копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Проте, ОСОБА_1 не зазначила відомостей про те, у якої особи знаходяться оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Крім цього, додатки до позовної заяви для відповідача не засвідчені належним чином, що не узгоджується з вимогами ст. 95 ЦПК України.

Відтак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу часу, необхідного для усунення зазначених недоліків, шляхом подання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та надання належно засвідчених копій документів, що додані до позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Справа № 2-813/12
У Х В А Л А

"15" квітня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення, яке стягувачем було звернуто до виконання.

В даний час виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником в зв`язку з тим, що 09.04.2020 року між Банком та ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" було укладеного дорговір №2218/К про відступлення прав вимоги. За умовами договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором.

Відповідач-боржник проти заяви не заперечив, про судовий розгляд повідомлявся належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовльнити.

Сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-813/12 від 17.01.2013 року з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа №:755/6210/21
Провадження №: 6/755/601/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Як вбачається зі змісту заяви, місцем реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , тобто боржник проживає на тимчасово непідконтрольній території України.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що Рішенням Феодосійського міського суду Ар Крим від 13.12.2012 року було, зокрема, задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак Дніпровський районний суд м. Києва не є судом першої інстанції, який розглянув справу № 121/11252/12.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста

Таким чином, матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, підлягають направленню до Київського апеляційного суду, для визначення підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0508/3326/2012
Номер провадження 22-ц/804/717/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 03 серпня 2012 року у складі суду Орєхова О.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року, -

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 03 серпня 2012 року скасувати та постановити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №5858737 від 29.11.2007 року в сумі 37920,79 доларів США за тілом кредиту, в сумі 1562,65 доларів США за процентами та судові витрати понесені при подачі позову в сумі 961,34 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

Є.Є.Мальцева
Справа №: 343/926/20
Провадження №: 2/0343/118/21
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря судовий засідань - Бойків В.П.,

з участю адвоката - Бойка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ТзОВ «Нова Долина до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Долинська міська рада Івано-Франківської області, про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

Керуючись ст.ст. 259,263-265,268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Нова Долина» заборгованість за надану послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2017 року по 31.03.2020 року в розмірі 5 226,09 грн., 1 154,97 грн. інфляційних втрат та 444,15 грн. 3 % річних від суми основного боргу, а всього всього 6 825,20 грн., а також 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: ТзОВ «Нова Долина», що знаходиться за адресою: 77501, Івано-Франківська область м.Долина вул. Чорновола, 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Долинська міська рада Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 77500, Івано-Франківська область м.Долина пр. Незалежності, 5.

Суддя:
Справа № 646/2396/21
Провадження №2-н/646/604/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
16.04.2021 року м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Теслікова І.І.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Теслікова І.І.
Справа №293/487/21
Провадження № 2/293/531/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 квітня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №293/487/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено на 10:00 год. 16.03.2021 року у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.03.2021 позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.20)

16.03.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача і відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

25.03.2021 та 16.04.2021 відповідач в судові засідання повторно не з`явився.

Із роздруківки відомостей про відслідкування поштових відправлень вбачається, що ОСОБА_2 12.03.2021 особисто отримав судову повістку про виклик на 16.03.2021, 19.03.2021 на 25.03.2021, а 31.03.2021 на 16.04.2021 (а.с. 30-33). Причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав; а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №293/487/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.Й. Проценко
Справа № 524/1233/21
Провадження № 2-н/524/354/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2021 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________ Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________ Д. Д. Андрієць