"15" квітня 2021 р. Справа № 489/5053/18
Номер провадження 2-зз/489/11/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Рум`янцевої Н. О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що Ленінським районним судом м. Миколаєва розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю. В межах розгляду вказаної справи, ухвалою суду від 21.08.2018 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску. В подальшому рішенням суду від 11.02.2019, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано за останньою в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на Ѕ частки вищевказаного автомобіля. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили. При винесенні рішення суду не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Вказане рішення суду не передбачає необхідності його примусового виконання. Крім того, оскільки ОСОБА_2 є зареєстрованим власником Ѕ частки транспортного засобу і у будь-якому випадку, він як другий власник Ѕ частки автомобіля, не має можливості за відсутності згоди ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження цим майном.

Від позивачки по справі ОСОБА_2 15.03.2021 надійшло клопотання про залишення заяви про скасування заходів забезпеченню позову без розгляду на підставі ст. 183 ч. 2, 4 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви, клопотання, скарги на стадій виконання судового рішення заявник повинен надати докази направлення такої заяви, скарги, клопотання іншим учасникам справи (провадження).

Заявником ОСОБА_1 до заяви додано оригінал квитанції, опис вкладення та накладну 695 від 01.02.2021 про направлення заяви ОСОБА_2 ..

З огляду на наявність доказів направлення заяви всім учасникам справи, суд не вбачає передбачених ч.4 ст. 183 ЦПК України підстав для залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив, провести розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 14 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідача, яким просила поділити майно, набуте за час шлюбу, визнавши за нею право власності на 1/2 частку транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 21.08.2018, накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , заборонивши здійснення відносно нього будь-яких угод, пов`язаних з його відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Рішенням суду від 11.02.2019, визнано за ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER, 2009 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2143 куб. см. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 250 грн. 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили 14.03.2019.

Судом одночасно із винесенням рішення суду в даній справі не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.08.2018.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, частиною 13 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються також судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З викладеного вбачається, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути неподання заявником відповідної позовної заяви, повернення позовної заяви, відмова у відкритті провадження у справі, залишення позову без розгляду, ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Рішення суду про визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частки автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номер НОМЕР_1 , не передбачає необхідності його примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2018 року на автомобіль марки Mercedes-Benz модель SPRINTER, 2009 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2143 куб. см.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «15» квітня 2021 року.