Справа № 369/4590/20
Провадження №2/369/1691/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Богдашкіної Дар`ї Олександрівни про призначення судової психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними та за зустрічним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по вказаній справі судово-психологічної експертизи, відповідно до якого просив суд призначити по цивільній справі №369/4590/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, встановлення способу участі батька у вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради про встановлення способу та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

Яким чином можуть вплинути умови виховання батька ОСОБА_1 на психологічний стан та розвиток дитини?

Який вплив на психологічний стан дітей може оказувати їх батько ОСОБА_1 ?

Якими індивідуально-психологічними властивостями характеризується особистість батька - ОСОБА_1 .?

Який психологічний вплив виявляє (може виявити) поведінка батька на психічний стан і розвиток малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

Чи має батько - ОСОБА_1 , з урахуванням його індивідуально- психологічних властивостей, інтелекту, властивостей емоційно-вольової сфери, спрямованості особистості необхідні для виховання дитини психолого- педагогічні якості?

Оплату за проведення судово-психологічної експертизи прошу покласти на ОСОБА_4 .

На час проведення психологічної експертизи провадження у справі №369/4590/20 зупинити.

Позивач та його представник в судовому засіданні щодо призначення судової психологічної експертизи заперечували.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені. Причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 105 ЦПК України встановлено вичерпний перелік обов`язкового призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, вважає за необхідне відмовити у призначенні експертизи.

На думку суду, вимоги, щодо проведення експертизиє необгрунованими. Зокрема, суду не надані відомості, їх значення для вирішення питання по суті, та яке доказове значення вказаного висновку.

Таким чином,у задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-105 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Богдашкіної Дар`ї Олександрівни про призначення судової психологічної експертизи по справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.