Провадження № 2-во/761/8/21
У Х В А Л А

про випралення описки

26 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва суду від 27 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданої залиттям квартири було задоволено частково.

Було стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової щкоди в розмірі 39 518 грн.

Було стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Було стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4 000 грн.

В задоволені решти позовних вимог було відмовлено.

07 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача по справі - ОСОБА_1 про виправлення описки.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2020 матеріали заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

Відповідно до довідкової інформації від 14 грудня 2020 року, складеної Головним спеціалістом відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Васьківською О.П. встановлено, що 16 листопада 2020 року цивільна справа була направлена до Київського апеляційного суду, та на час надходження вказаної заяви про виправлення описки, матеріали справи на адресу Шевченківського районного суду м. Києва не поверталися.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва суду від 27 серпня 2020 року змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування майнової щкоди в розмірі 39 518,00 грн в рівних частках з кожного.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн в рівних частках з кожного.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до супровідного листа №761/36149/17/14583/2021 від 17 березня 2021 року матеріали цивільної справи було повернуто до Шевченківского районного суду м. Києва 24 березня 2021 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні судом було допущено описку, а саме на стор. 3-4 зазначеного рішення: «Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 11 квітня 2017 року, комісія ВОП «Златоустівська у складі: головного інженера виконавця послуг ОСОБА_7 - голови комісії, майстра технічної дільниці ОСОБА_8 , майстра ремонтної дільниці ОСОБА_9 , слюсаря-сантехніка - ОСОБА_10 , електрика ОСОБА_11 , представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові мережі, та в присутності власника кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , та власника кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , склали цей акт про повторне обстеження...», у той час як правильним номером є № 4А.

На стор 6 зазначеного рішення: «...також суд враховує обставини встановлені Актами комісії ВОП «Златоустівська» від 05.10.2016 р., 11.04.2017 р., та 08.11,2018 р„ та приходить до висновку...», у той час як правильно «Актами комісії ВОП «Златоустівська» від 05.10.2016 р., 11.04.2017 р., та приходить до висновку...».

Дослідивши матеріали поданої заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку з огляду на таке.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, арифметичні помилки.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи про час та місце слухання справи.

За умовами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданої залиттям квартири допущено описки, а саме у по тексту рішення невірно зазначено номер будинку, а саме «будинку № 4 », коли вірним буде «будинку №4А », а також те, що по тексту рішення зазначено «Актами комісії ВОП "Златоустівська" від 05.10.2016 р., 11.04.2017 р., та 08.11,2018 „», коли вірним буде «Актами комісії ВОП "Златоустівська" від 05.10.2016 р., 11.04.2017 р.», то допущені описки підлягають виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків, моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Викласти двадцять восьмий (28) абзац описової частини рішення наступним чином:

«Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 11 квітня 2017 року, комісія ВОП «Златоустівська» у складі: головного інженера виконавця послуг ОСОБА_7 - голови комісії, майстра технічної дільниці ОСОБА_12 , майстра ремонтної дільниці ОСОБА_9 , слюсаря-сантехніка - ОСОБА_10 , електрика ОСОБА_11 , представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові мережі, та в присутності власника кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , та власника кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , склали акт про повторне обстеження квартири №13 за вищевказаною адресою, у зв`язку з її залиттям, яке сталося 03.10.2016 з вищерозташованої квартири №17 . За висновком комісії встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталось з вини власника квартири №17 зазначеного будинку (т.1, а.с.13).».

Викласти п`ятдесят другий (52) абзац описової частини рішення наступним чином:

«Таким чином, з огляду на вищенаведені норми законів та пояснення представника позивача, суд вважає, що відповідачі як власники, несуть обов`язок по забезпеченню схоронності належного їм на праві власності житла, санітарно-технічного та іншого обладнання в квартирі, пошкодження якого в даному випадку стало причиною залиття квартири позивача, також суд враховує обставини встановлені Актами комісії ВОП «Златоустівська» від 05.10.2016 р., 11.04.2017 р., та приходить до висновку, що відповідальність за завдану шкоду позивачу має нести саме мешканці квартири АДРЕСА_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: