overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/1030/19

провадження № 22-ц/4809/698/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач Приватне сільськогосподарське підприємство «Лан»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державний реєстратор Ганнівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області Хававчук І.А.,

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2020 року у складі судді Партоліної І.П.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2020 року в частині скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 12 вересня 2019 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зазначених вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
14.04.2021 Провадження по справі № 2/940/126/21
Справа № 940/1435/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі: Столярчук В.В.

за участю адвоката: Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив :

В зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 20 квітня 2021 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Дата складення повного рішення: 20 квітня 2021 року.

Суддя Т. П. Косович
Провадження № 2/760/6001/21
Справа № 760/3610/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

12 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 144/1487/19
Провадження № 2/144/152/21
У Х В А Л А

"14" квітня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Рудич І.Р. про проведення засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.04.2021 від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Рудич І.Р., надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, тому просить призначити судове засідання в режимі відео конференції з найближчим судом до якого вона може прибути, а саме Вінницький міський суд, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського,17.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Рудич І.Р., про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Вінницький міський судом.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Вінницькому міському суду забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у ній представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Рудич Ірини Романівни, яке відбудеться 28 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати до Вінницького міського суду для організації її виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5266/20
Провадження 2-р/127/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

18.01.2021року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2020року.

В судовому засіданні представник відповідача усно заявила клопотання про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 179/1479/15-ц
провадження № 6/179/47/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позов буде вважатись неподаним та залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію вищезазначеної ухвали суду отримав, яка направлялась на адресу: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, що підтверджується підписом, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позову так і станом на 01 березня 2021 року, інформації про виконання позивачем вимог ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ст.185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ковальчук Т.А.
Справа № 182/6404/20
Провадження № 2/0182/670/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади в особі Виконкому Нікопольської міської ради (місцезнаходженняДніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном три місяці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/816/2021 Справа № 641/2787/21
16 квітня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
справа № 208/946/20
провадження № 6/208/68/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву правонаступника стягувача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» «про заміну сторони виконавчого провадження», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги».

06 квітня 2021 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області правонаступником стягувача Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» подано заяву «про заміну сторони виконавчого провадження» на підставі судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву правонаступника стягувача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» «про заміну сторони виконавчого провадження» на підставі судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги», слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву правонаступника стягувача Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» «про заміну сторони виконавчого провадження» на підставі судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2020 року заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за надані послуги».

Призначити судовий розгляд заяви «про заміну сторони виконавчого провадження» на 16 квітня 2021 року о 09-20 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Івченко Т. П.
13.04.2021
Справа № 642/1184/13-ц
Провадження №6/642/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 рокуЛенінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючогосудді Бородіної О.В.

при секретарі: Добронос Д.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 642/1184/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 642/1184/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» () по справі № 642/1184/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL 8613 від 01.09.2011, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місце знаходження:: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус, 28).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Бородіна