ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2475/21 Справа № 187/1659/20 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.11.2015, скасування записів про державну реєстрацію права власності, застосування правових наслідків недійсності правочину і стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 і приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.11.2015 року, скасування записів про державну реєстрацію права власності, застосування правових наслідків недійсності правочину і стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 і приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.11.2015 року, скасування записів про державну реєстрацію права власності, застосування правових наслідків недійсності правочину і стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 і приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки не враховано, що при поданні даної позовної заяви змінився предмет, підстави та склад відповідачів. Крім того, позовну заяву у справі № 187/649/20 ухвалою від 04.12.2020 року залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право саме в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлено, що 04.12.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 04.11.2015, скасування записів про державну реєстрацію права власності, застосування правових наслідків недійсності правочину і стягнення моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 і приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В.

Позивач, сформувавши свої позовні вимоги, просить суд:

Договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею (кв.м): 55, 3, житлова площа (кв.м.) 36,5, а також: Літня кухня - Б-1, саманна обкладена цеглою; - Сарай В-1 цегляний; -Сарай Г-1 шиферний;- Сарай Г-1 цегляний;- Вбиральня Є-1 дощата;- Потреб Ж-1 цегляний;- Навіс С-1 шиферний; - Сарай Н-1 цегляний;- Гараж М-1 металевий;- Навіс 1-І шиферний; - Навіс К-1 дощатий;- Свердловина 1;- Тротуар І;- Сарай 3-1 цегляний;- Навіс Л-1; що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,1500 га, кадастровий номер земельної ділянки -:03:027:0089, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в цілому в рівних долях по 1А частці у праві власності, посвідчений приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимарем С.В., про що зроблено запис в реєстрі за № 683від 04.11.2015 року -визнати недійсним в частині Ѕ спільної частки у праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності Ѕ спільної частки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 у праві спільної часткової власності на ціле майно, загальною площею (кв.м): 55, 3, житлова площа (кв.м) 36,5, а також: Літня кухня - Б-1, саманна обкладена цеглою; - Сарай В-1 цегляний; - Сарай Г-1 шиферний; -Сарай Г-1 цегляний; - Вбиральня Є-1 дощата; - Потреб Ж-1 цегляний; - Навіс С-1 шиферний; -Сарай Н-1 цегляний; - Гараж М-1 металевий; - Навіс 1-1 шиферний; - Навіс К-1 дощатий; -Свердловина 1; - Тротуар І; - Сарай 3-1 цегляний; - Навіс Л-1; що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер запису 25845656 від 04.11.2015, номер запису про право власності 11893702, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37;

Застосувати правові наслідки недійсності Договору купівлі-продажу шляхом визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , Ѕ спільної частки у праві спільної часткової власності на ціле майно загальною площею (кв.м): 55,3, житлова площа (кв.м.) 36,5, а також: Літня кухня - Б-1, саманна обкладена цеглою;- Сарай В-1 цегляний;- Сарай Г-1 шиферний;- Сарай Г-1 цегляний;- Вбиральня Є-1 дощата;-Погреб Ж-1 цегляний;- Навіс С-1 шиферний;- Сарай Н-1 цегляний;- Гараж М-1 металевий;- Навіс I-1 шиферний; - Навіс К-1 дощатий;- Свердловина 1;- Тротуар І;- Сарай 3-1 цегляний;- Навіс Л-1;що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,1500 га, кадастровий номер земельної ділянки - :03:027:0089, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в цілому в рівних долях по Ѕ частці у праві власності, посвідчений приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимарем Є.В., про що зроблено запис в реєстрі за № 683 від 04.11.2015;

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , кошти в сумі сплачених судових витрат та витрат на правову допомогу.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на відшкодування завданої моральної шкоди спричиненої недійсним правочином грошові кошти у розмірі суми 60 000,00 (шістдесят тисяч гривень) 00 коп.

Також, встановлено, що 20.05.2020 року до Петриківського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку третя особа: приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В., посилаючись на те, що 04 листопада 2015 року вона уклала договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з відповідачами. Гроші за будинок вона не отримувала, тому що згідно усної домовленості відповідачі повинні були довічно утримувати та доглядати її мати ОСОБА_4 . Відповідачі усної домовленості не виконали, тому позивачка вважає що її було введено в оману.

За даним позовом ОСОБА_1 просить суд:

Визнати Договір купівлі-продажу житлового будинку від 04.11.2015 року, між ОСОБА_1 (продавець) з одного боку та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (покупці) з іншого боку, загальною площею (кв.м): 55, 3, житлова площа (кв.м.) 36,5, а також: Літня кухня - Б-1, саманна обкладена цеглою; - Сарай В-1 цегляний; - Сарай Г-1 шиферний; - Сарай Г-1 цегляний; - Вбиральня Є-1 дощата; - Погреб Ж-1 цегляний; - Навіс С-1 шиферний; - Сарай Н-1 цегляний; - Гараж М-1 металевий; - Навіс 1-1 шиферний; - Навіс К-1 дощатий; - Свердловина 1; - Тротуар І; - Сарай 3-1 цегляний; - Навіс Л-1; що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, площею 0,1500 га. кадастровий номер земельної ділянки - :03:027:0089 посвідчений нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимарем Є.В., про що зроблено запис в реєстрі за № 683 від 04.11.2015 року - недійсним (удаваним);

Скасувати запис про державну реєстрацію за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , власності Ѕ частка кожного у праві власності на житловій будинок , загальною площею (кв.м): 55, 3, житлова площа (кв.м.) 36,5. а також: Літня кухня - Б-1, саманна обкладена цеглою; - Сарай В-1 цегляний; - Сарай Г-1 шиферний; - Сарай Г-1 цегляний; - Вбиральня С-1 дощата; - Погреб Ж-1 цегляний; - Навіс С-1 шиферний; - Сарай Н-1 цегляний; - Гараж М-1 металевий; - Навіс 1-1 шиферний; - Навіс К-1 дощатий; - Свердловина 1; - Тротуар І; - Сарай 3-1 цегляний; - Навіс Л-1; що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер запису 25845656 від 04.11.2015, номер запису про право власності 11893702, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37;

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . РНОКПП - НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , кошти в сумі сплачених судових витрат;

Згідно ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області, головуючий суддя Іщенко І.М. від 02.06.2020 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку третя особа: приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. цивільна справа № 187/649/20 (провадження № 2/0187/264/20).

При цьому, до початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області, головуючий суддя Іщенко І.М. від 04.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку третя особа: приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В., залишено без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретним позовом до суду можна звертатися лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя.

Дана вказана вище підстава для відмови у відкритті провадження у справі пов`язана з існуванням тотожного спору, який судом ще не вирішений, разом із тим, перебуває на розгляді в суді.

Відтак при вирішення питання про відкриття провадження у справі суд в порядку встановлення факту наявності тотожної справи в суді перевіряє чи не подано позивачем, після відкриття провадження у справі та до початку розгляд справи по суті, до цього ж самого суду аналогічна позовна заява.

Отже, перебування в провадженні цього чи іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в розумінні правових норм пов`язано з наявністю відкритого провадження за аналогічним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, в розумінні п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадження у справі є подання позивачем аналогічної позовної заяви зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав саме після відкриття провадження у справі та до початку розгляд справи по суті зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначені вимоги процесуального закону не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, наведені норми дають підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: