Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7419/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Ломако Є.О., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить у судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти за договором позики від 29.05.2019 року, що складаються з суми основного боргу у розмірі 5000,00 доларів США, проценти від суми позики у розмірі 18733,69 грн., три проценти річних в розмірі 4499,14 грн. та судові витрати у справі.

04.09.2020 року судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.10.2020 року відповідач - ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , про визнання недійним договору позики, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 03.11.2020 року, в якому просить у порядку ст. 203, 231 ЦК України визнати договір позики від 29.05.2019 року недійсним.

26.11.2020 року судом постановлено ухвалу, про прийняття зустрічного позову до розгляду, об`єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом, перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

25.01.2021 року представник відповідача, адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович, подав до суду клопотання про призначення у справі судової експертизи, мотивуючи тим, що оспорювана розписка була написана відповідачем під психологічним тиском і кошів від позивача за вказаним договором вона не отримувала, тому з метою виявлення умов написання розписки, а саме незвичайного стану виконавця, виявлення у під експертної особи емоційних реакцій та станів при написанні розписки від 29.05.2019 року, об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи є необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи просив доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смиленська,6) та поставити перед експертами питання: чи перебувала ОСОБА_2 , яка виконувала рукописний текст розписки від 29.05.2019 року у незвичайному стані ( емоційному, виснаженому) чи під впливом збиваючих факторів ( психологічним тиском, примусом), чи написана сума у борговій розписці ( в размере 5000 дол. США єквівалентно 135000,00 грн.) особою, що писала текст розписки чи іншою особою.

25.01.2012 року судом постановлено ухвалу, про визнання явки відповідача обов`язковою для вирішення клопотання про призначення судової експертизи та подання зразків підпису та почерку.

У підготовчому засіданні позивач - ОСОБА_1 первісний позов підтримав у повному обсязі, зустрічний позов не визнав.

Представник позивача, адвокат Ахрамович Ян Ігорович, у підготовчому засіданні первісний позов підтримав у повному обсязі, зустрічний позов не визнав, при вирішенні клопотання про призначення експертизи покладається на розсуд суду та зазначив, що проведення експертизи слід доручити Експертно - дослідній службі України ( м. Київ, бульвар Лесі Українки,26 - б, офіс 1105).

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні первісний позов не визнала, зустрічні позовні вимоги підтримала та просила клопотання про призначення експертизи задовольнити, зобов`язалася надати для проведення експертизи вільні зразки підпису та почерку (заява про призначення на роботу, заява про повернення товару, листи та інші розписки) та оплатити експертизу.

Представник відповідача, адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович, у підготовчому засіданні первісний позов не визнав, зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, не заперечує проти доручення проведення експертизи Експертно - дослідній службі України та зазначив, що відповідач гарантує оплату експертного дослідження.

Суд, заслухавши думку учасників справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Так, за ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу та відповідно до ч.1 ст. 231 ЦК України правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Враховуючи, що сторонам не надані відповідні висновки експертів, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку, що для вирішення питання правомірності укладення оспорюваного договору позики (розписки від 29.05.2019 року) необхідні спеціальні знання у почеркознавчій галузі, адже для повного, всебічно і об`єктивного надання правової оцінки спору без дослідження таких обставин неможливо.

В судовому засіданні у відповідача було відібрано експериментальні зразки підпису і почерку та відповідачем долучено до справи вільні зразки почерку, а позивачем подано до суду оригінал договору позики, а саме розписки від 29.05.2019 року.

Суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи Експертно - дослідній службі України ( м. Київ, бульвар Лесі Українки,26 - б, офіс 1105), як органу, уповноваженому проводити такі експертизи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, відповідь на які нададуть можливість повно, всебічно і об`єктивно вирішити спір по суті.

Слід зазначити, що згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.102-105,200, 252,258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору позики, судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Експертно - дослідної служби України ( м. Київ, бульвар Лесі Українки,26 - б, офіс 1105), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. чи перебувала ОСОБА_2 , яка виконала рукописний текст розписки від 29.05.2019 року (а.с.27) у незвичайному стані (емоційному, виснаженому) чи під впливом збиваючих факторів ( психологічним тиском, примусом) ?

2. чи написана сума у розписці від 29.05.2019 року (а.с.27) ( в размере 5000 дол. США (єквівалентно -135000,00 грн.) особою, що писала текст розписки чи іншою особою ?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 357/7419/20, які містять умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 - розписка від 29.05.2019 року (а.с. 27), вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 (а.с.38,39); експериментальні зразки підпису та почерку, виконані ОСОБА_2 , почерк якої досліджується, спеціально для проведення дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_2 подати до суду для проведення експертизи вільні зразки почерку протягом 10 днів з дня постановлення ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Бондаренко