№ провадження 2/646/1481/2021
Справа № 646/2423/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 м. Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

13.04.2021 року до Червнозаводського районного суду м. Харкова надійшла цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Червнозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2021 року вказаний позов переданий на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, відповідно до положень ч.12 ст.28, ч.1 ст.31 цього Кодексу.

При цьому, 13.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову.

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, ч.2 ст.27 ЦПК України встановлено, що Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позивач в позовній заяві зазначає, що місцем виконання виконавчого напису є місцезнаходження приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., що відноситься до Основ`янського району м. Харкова.

Приватний виконавець має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Відповідно до позовної заяви місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно копії виконавчого напису № 1034 від 01.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. стягнення звертається на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Як зазначено судом вище, ухвалою Червнозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2021 р. вказаний позов переданий на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області, відповідно до положень ч.12 ст.28, ч.1 ст.31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, заява про забезпечення позову не підсудна Червнозаводському районному суду м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - передати за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова