У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 754/12308/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 754/12308/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у зв`язку з укладанням Договору № 194K про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ», заявник отримав право вимоги до відповідача у даній справі, проте первісний стягувач виконавчий лист не отримував та заявнику не передавав, що позбавило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на право звернення судового рішення до виконання.

У судове засідання 12.04.2021 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у зв`язку з чим розгляд заяви здійснюється за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2015 року Деснянським районним судом міста Києва у цивільній справі № 754/12308/15-ц постановлено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача 22 805,00 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На підставі заяви представника АТ «Дельта Банк» 10 червня 2016 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 754/12308/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. При цьому матеріали справи не містять доказів отримання представником АТ «Дельта Банк» вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року у справі № 754/12308/15-ц замінено первісного позивача (стягувача) АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»

18.12.2020 до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника заявника про направлення виконавчого листа. Виконавчий лист направлено представнику ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 13.01.2021, що підтверджується супровідним листом Деснянського районного суду міста Києва, та отримано адресатом 11.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 № 8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Також, в Узагальненні Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 № 8» вказав, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03.04.2008, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 у справі №6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку. Пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник обґрунтовував тим, що цей строк пропущено не з його вини.

Із супровідного листа Деснянського районного суду міста Києва від 13.01.2021 вбачається, що судом згідно з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» від 11.12.2020, що надійшла до суду 18.12.2020, направлено виконавчий лист, який зберігався в матеріалах цивільної справи № 754/12308/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості.

Також з матеріалів справи вбачається, що заявник отримав виконавчий лист 11.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, у зв`язку з чим суд вважає підстави для пропуску строку поважними та приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 754/12308/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 754/12308/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за Договором №009-28503-090413 від 09.04.2013 у розмірі 22805,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.І. Гринчак