Номер провадження: 22-ц/813/1555/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Сіваченко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, що завдана вчиненням дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріальної шкоди, що завдана скоєнням ДТП та з урахуванням уточненої позовної заяви від 07 лютого 2020 року просив стягнути з останнього 236899 гривень 97 копійок та сплачений судовий збір у загальному розмірі 2368 гривень 99 копійок.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , МТСБУ про стягнення матеріальної шкоди, що завдана вчиненням дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму майнової шкоди, що завдана вчиненням ДТП в розмірі 236 899 гривень 97 копійок. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 2368 гривень 99 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду першої інстанції змінити в частині визначення суми майнової шкоди, завданої вчиненням ДТП та визначити суму майнової шкоди у розмірі 12 073 грн 87 копійок, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

31 березня 2021 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Мажері І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яка вмотивована тим, що ОСОБА_2 надав до суду звіт № 03-071 від 19.04.2018р. спеціаліста-оцінщика по визначенню вартості матеріального збитку, ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого було встановлено, що власнику автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» н/з НОМЕР_1 , було заподіяно матеріального збитку, в результаті аварійного пошкодження автомобіля, у розмірі 336 899,97 грн.

Звіт № 03-071 від 19.04.2018 фахівця оцінювача про визначення вартості матеріальної шкоди суперечить пунктам 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року No 142/5/2092, якими визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності ТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ. Отже, якщо для відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди ТЗ ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого ТЗ. (постанова КГС у складі Верховного Суду від 12березня 2018 року у справі №910/5001/17, постанова КГС у складі Верховного Суду: від 06 лютого 2018 року у справі №910/3867/16; від 14 травня 2018 року справа №910/5092/17).

У звіті № 03-071 від 19.04.2018 визначена вартість ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу ТЗ.

Вищезгаданий звіт суперечить Звіту №13-04/1 про незалежну оцінку, зробленого ТОВ «ДЕЛФИ ГРУПП» на замовлення Моторного (транспортне) страхового бюро України (далі МТСБУ), вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача «VOLKSWAGEN TIGUAN», н/з НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу складає 112 073 грн. 87 коп. ( сто дванадцять тисяч гривень, 87 копійок).

Фактично в матеріалах цивільної справи №523/13467/19 існує два звіти з різною оцінкою суми матеріальної шкоди, заподіяною автомобілю позивача і ці протиріччя не усунуті в ході розгляду цивільної справи.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені у заяві про призначення автотоварознавчої експертизи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

На підставі наведених норм законодавства та наявних у справі матеріалів, по-перше, колегія суддів вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, Одеса, 65011).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту та матеріальних збитків, завданих ОСОБА_2 при пошкодженні його автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» н/з ( НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, скоєної 09 березня 2018 року, ОСОБА_1 під управлінням ним автомобілем «TOYOTA CAMRI», д/н НОМЕР_3 ?

Згідно п. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, що завдана вчиненням дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчої експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, Одеса, 65011).

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту та матеріальних збитків, завданих ОСОБА_2 при пошкодженні його автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» н/з ( НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, скоєної 09 березня 2018 року, ОСОБА_1 під управлінням ним автомобілем «TOYOTA CAMRI», д/н НОМЕР_3 ?

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №523/13467/19.

Витрати по проведенню вказаної експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати сторони по справі надати експерту всі необхідні матеріали та об`єкти для вирішення поставлених перед ним питань.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, що завдана вчиненням дорожньо-транспортної пригоди до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 15 квітня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк