Справа № 279/801/21
Провадження № 2/279/775/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/801/21 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельникий) про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що він являється співласником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 20.01.2000 року. В 2021 році вирішив реалізувати своє право власності на належну мені частку квартири, шляхом її продажу іншому співвласнику. Звернувшись до органу нотаріату, було доведено до відома про наявність обтяження(заборони) на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявні обтяження на належне його майно. Звернувшись до Коростенського ВДВС було надано інформацію про те, що згідно обліку АСВП на виконанні відносно нього виконавчих проваджень не перебуває. Просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження майна.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача надійшов лист, де просять проводити розгляд справи у їх відсутність, щодо позову покладаються на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.01.2000 року дійсно належить на праві приватної власності 1/3 частки на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7876844, зареєстровано: 09.09.2008 року за №7876844 реєстратором: Коростенська міська державна нотаріальна контора, підстава обмеження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 781377, 29.08.2008, Відділ ДВС Коростенського міськрайонного управління, з оригіналу АА 066320, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .

Згідно листа за №19.24-25/19 від 04.01.2021 року Коростенського міськрайонного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельникий) зазначено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 7894968 з виконання судового наказу №2н-185 від. 11.06.2008 року Коростенського міськрайонного суду про стягнення в солідарному порядку на користь ВАТ"Райффйзен Банк Аваль" 10232, 56 грн. Дане виконавче провадження було 26.03.2013 року завершено на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: неавансування витрат стягувачем. Виконавче провадження знищено за терміном зберігання. Повтрно на виканання судовий наказ не надходив.

Відомості щодо інших виконавчих провадень в рамках яких міг бути накладений даний арешт відсутні.

Відповідно до ст.30,ч.2 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Згідно п.2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, а саме: реалізувати своє право власності на належну йому частку квартири, шляхом її продажу іншому співвласнику, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, внаслідок чого, він позбавлений змоги реалізувати своє право на відчуження своєї частки, тому підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, оскільки суду не надано відомостей щодо правомірності накладення арешту на майно позивача, або ж наявності стосовно нього виконавчого провадження, в якому він є боржником. Оцінюючи усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі у зв`язку з відсутністю підстав вважати правомірним арешт, що накладений на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316, 317, 319, ЦК України, ст.12,13,30, 76-89, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити майно з-під арешту шляхом зняття обтяження (заборони) на відчуження майна 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 781377, 29.08.2008: Віділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький), місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Шолом Алейхема, 13, Житомирська обл., .

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом