overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/342/2021
Справа № 537/4286/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.04.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Супруненко О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, де прохає суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_2 , судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2021 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

11.03.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання відкладено з метою належного повідомлення відповідачів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.03.2021 продовжено строк підготовчого судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Надала заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі, позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення повісток на адресу реєстрації та через оголошення на вебсторінці Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, офіційному вебпорталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49 на 30 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3448/20-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Єряшевій А.О.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни, публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа - публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 06.07.2021 о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 750/3548/21
Провадження № 2/750/1183/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи - судовий розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 12.05.2021 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи. є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третім особам, що згідно з частиною третьою статтею 278 ЦПК України треті особи мають право подати пояснення щодо позову в 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Дата документу 16.04.2021 Справа № 554/3014/21
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2021 року Провадження № 2-н/554/453/2021
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України.
П.4 ч.1 ст. 168 ЦПК України передбачено, що у судовому наказі зазначаються , зокрема посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги. 08 липня 2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України що посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» прийнятий Верховною Радою України 17 травня 2017 року, котрим підвищено мінімальний розмір аліментів та спрощено процедуру стягнення аліментів.
Відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України,-
1.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса- АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання- АДРЕСА_3 аліменти на утримання сина- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/ 4 з усіх видів доходу ОСОБА_2 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.04.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в 227 сумі грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2021 року.
Судовий наказ видано
Строк пред`явлення до виконання 3 роки
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 523/6003/14-ц
Провадження №2-др/523/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про стягнення безпідставно отриманих коштів, про стягнення суми інфляції, 3% річних та процентів,-

Встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, про стягнення суми інфляції, 3% річних та процентів залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та виконання.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання ухвали, не більше десяти днів, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/2145/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6817/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: державний реєстратор Алієв Гусейн Азіз Огли КП «Світоч», про припинення право власності та визнання права власності,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/366/2021 Справа № 641/7079/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря судових засідань Цюк Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду 15 квітня 2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 331/1874/21
Провадження № 2/331/1440/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Солодовніков Р.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя.

15.04.2021 позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 133, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 368/55/21
Провадження № 2/368/301/21
Рішення

(коротке)

Іменем України

"15" квітня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника позивача адвоката Степаніщевої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , Кагарлицька міська рада, ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «САД» про визнання недійсним наказу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, скасування державної реєстрації та зобов`язання видати наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 26.04.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко
14.04.21 Справа № 489/2211/21
Номер провадження 2-д/489/7/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., отримавши доручення судді 2 відділення 35 районного суду Тегерана, Ісламська Республіка Іран, щодо вручення документів відповідачу по справі Державне підприємство " Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря - Машпроект"

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло на виконання доручення судді 2 відділення 35 районного суду Тегерана, Ісламська Республіка Іран, щодо вручення документів відповідачу по справі Державне підприємство " Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря - Машпроект", юридична адреса: пр-т. Богоявенський, 42-А, м. Миколаїв, Україна.

Відповідно до ч.1 ст. 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 500 ЦПК України передбачено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

З огляду на вищевикладене вважаю за необхідне прийняти доручення до виконання та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 31,32,500, 501 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до виконання та призначити до судового розгляду доручення судді 2 відділення 35 районного суду Тегерана, Ісламська Республіка Іран, щодо вручення документів відповідачу по справі Державне підприємство " Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря - Машпроект", юридична адреса: пр-т. Богоявенський, 42-А, м. Миколаїв, Україна та призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, поверх № 4, судова зала № 11 на 22 квітня 2021 року о 14 год. 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.Миколаєва Н.О.Рум`янцева
Ухвала

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 686/8422/20

провадження № 61-2846 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2021 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 10 510,00 грн моральної шкоди, завданої бездіяльністю управління. В решті позову відмовлено.

До Верховного Суду 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення попередніх інстанцій залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали до 05 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Однак, під час виготовлення цієї ухвали допущено описку в описовій частині ухвали, а саме у другому абзаці помилково зазначено оскаржувані судові рішення «рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року» замість правильного «рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року».

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи наведене, допущена в ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2021 року описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в описовій частині ухвали Верховного Суду від 04 березня 2021 року описку, правильно зазначивши оскаржувані судові рішення «рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року» замість помилкового «рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь