overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2021 року м. Бориспіль Справа №359/2812/21
Провадження №2-н/359/515/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1691/19
Провадження № 4-с/723/2398/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., отримавши матеріали скарги ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, яким зазначений державний виконавець Центрального відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), -

встановив:

22.02.2021 р. до Сторожинецького районного суду Чернівецької області в системі «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить визнати неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) неправомірними щодо не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа та не надіслання документів виконавчого провадження стягувачу.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання було повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08.04.2021 року вказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи викладене, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.447,448,450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання - державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) .

Призначити судове засідання на 12-30 год. 29 квітня 2021 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, її представника, боржника та Центральний відділ ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
Справа№751/2250/21
Провадження №2-н/751/666/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 3 072 (три тисячі сімдесят дві) грн 77 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2020 до 01.03.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа№592/7613/18
Провадження №2/592/10/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - судді Алфьорова А.М., за участю секретаря - Черей С.В., представника позивача Сільськогосподарського ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» - Солошенко Я.В., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Грицика Г.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.04.2021 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 132/1140/21
Номер рядка звіту 65
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 13 травня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/5237/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою адвоката Суханової Яни Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - адвокат Суханова Яна Сергіївна звернулася до суду з зазначеною вище заявою.

До суду надійшла заява від представника заявника Суханової Яни Сергіївни , яка діє від імені ОСОБА_1 про повернення заяви в зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Суханової Яни Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2021.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 624/154/21
провадження № 2/624/124/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 01.03.2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім цього в клопотанні зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позов до суду не надходив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
Справа № 750/3287/21
Провадження № 2-н/750/821/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова 227,00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 355/383/21
Провадження № 2/355/533/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 квітня 2021 року за вх. № 2311 на адресу суду надійшла заява позивача, в якій вона просить відкликати вищевказаний позов, в зв`язку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на момент подання позивачем ОСОБА_1 заяви про відкликання позову, провадження в даній цивільній справі не було відкрито, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

Крім того, позивачу необхідно роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення цієї заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду до Київського Апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 183/1740/21
№ 2/183/2314/21

У Х В А Л А
01 квітня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -
18 березня 2021 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.
01 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 , звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву позивачу до відкриття провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки, станом на день звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про повернення позову провадження у справі не відкрито, суд вважає дану заяву такою, що подана у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви суд не вбачає.
Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя О.В. Сорока
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4685/21
провадження № 2/753/5233/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Римар М.М.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма-2000», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма-2000», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту припинення трудових відносин.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі та треті особи в засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися, клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від відповідачів до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма-2000», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту припинення трудових відносин до розгляду по суті на 13 травня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Справа № 146/1167/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Мухи Р.П.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представників відповідача Семка В.М.,
Щербатого А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик свідків .
Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечив щодо виклику свідків.
Представник відповідача - адвокат Семко В.М. не заперечив щодо виклику в судове засідання свідків.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що представник позивача заявив клопотання про виклик свідків, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування на 10 : 30 год 19 травня 2021року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 2-938/12
Провадження № 22-ц/810/247/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: заявник - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року, постановлену Біловодським районним судом Луганської області у складі: судді Кускової Т.В. в приміщенні того ж суду,

про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-938/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Свердловського відділення Ощадбанку № 5450 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2020 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 15 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді: