Справа № 161/2339/21 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/496/21 Категорія: 44 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Карпук А. К., Шевчук Л. Я.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року на адресу Луцького міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та визначити підсудність на підставі п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України за Луцьким міськрайонним судом, оскільки місце вчинення відповідачем неправомірних дій та виникнення наслідків у вигляді перешкоди реалізації права власності є місто Луцьк, де вона мала намір здійснити реєстрацію права власності на автомобіль, тому позов підсудний Луцькому міськрайонному суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів позову вбачається, що його предметом є відшкодування шкоди, яка, на думку позивача, полягає у незаконному вивезені відповідачем автомобіля Mercedes-Benz E200, НОМЕР_1 , за кордон.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , отже, відповідач зареєстрований поза межами територіальної юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області, а саме на території Печерського району міста Києва. Крім того, жодних відомостей про те, що шкода майну позивача завдана саме на території м. Луцька чи Луцького району, матеріали справи не містять, а сам характер позову не дозволяє встановити точне місце завдання шкоди на території України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

У позовній вимозі ОСОБА_1 з покликанням на норми права, що регулюють правовідносини з заподіяння шкоди, зазначила, що шкоду їй було заподіяно в м. Луцьку, оскільки автомобіль був таємно вивезений з- під під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим відомості про кримінальне правопорушення 2 лютого 2018 року слідчим СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Отже, місцем вчинення неправомірних дій та наслідків у вигляді перешкоди в реалізації права власності, які є предметом спору, є м. Луцьк, тобто позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд за місцем заподіяння шкоди. Таким чином, суд не врахував вище зазначених обставин та передав справу до іншого суду всупереч вимогам ст. 28 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає до скасування з передачею справи до Луцького міськрайонного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2021 року в даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :