Справа № 2-4861/2010
Провадження № 6/201/159/2021
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрізаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021р. до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2010р. по справі № 2-4861/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/7741/6/18593 від 25 червня 2008 року в розмірі 94 285 доларів США 54 цента та понесені судові витрати у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

ПАТ «ФідоБанк» є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».

25.09.2020р. між ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/7741/6/18593 від 25.06.2008р. та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/7741/6/18593 від 25.06.2008р. на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881.

Згідно з п. 14 договору відступлення права вимоги цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника в заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4861/10 за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.05.2010р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/7741/6/18593 від 25.06.2008р. в розмірі 94 285 доларів США 54 цента та понесені судові витрати у розмірі 1 700,00 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

ПАТ «ФідоБанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». У свою чергу, 25.09.2020р. між ПАТ «ФідоБанк» (код ) та TOB «Спектрум Ессетс» (код ) укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/7741/6/18593 від 25.06.2008р. та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/7741/6/18593 від 25.06.2008р. на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL3N218881.

Згідно з п. 14 договору відступлення права вимоги цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості реалізовувати свої права згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк») за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2010р. у справі № 2-4861/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором №014/7741/6/18593 від 25.06.2008р. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова