Справа № 647/775/18
№ провадження 6/647/11/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Миргород В.С.,

при секретарі: Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі подання державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) Маринка Віктора Сергійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ; стягувавч: ОСОБА_2 , суд

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Бериславського районного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) Маринко В.С. звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у Бериславського районного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №3725419 по примусовому виконанню виконавчого листа №647/775/18 від 23.05.2018 року виданий Бериславським районним судом Херсонської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно з 23.02.2007 року до повноліття дитини. 28.02.2007 року до відділу від стягувача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №647/775/18 від 23.05.2018 року. У ході виконання виконавчого провадження з метою звернення стягнення на майно боржника було здійснено вихід державного виконавця за адресою реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , у ході якого було встановлено, що за даною адресою боржник не проживає, майна боржник не має, про що були складені відповідні акти. Також було встановлено, що боржник володіє будинком за адресою: АДРЕСА_2 , через що виконавче провадження було направлено за місцем перебування майна боржника до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Суми). Згідно акту державного виконавця від 15.01.2021 року за вищевказаною адресою боржник не проживає. 28.01.2021 дане виконавче провадження було знову направлено до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса). В зв`язку з чим, заявник просив суд оголосити розшук ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 . Просив повідомити про результати розгляду подання.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року подання державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, в заяві просив повідомити про результати розгляду подання.

24.03.2021 року на адресу суду від ОСОБА_5 надійшла заява, згідно якої просить подання державного виконавця розглядати без її участі. Подання підтримує.

07.04.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої він просить подання державного виконавця розглядати без його участі, в зв`язку з його зайнятістю на роботі. Просить подання розглядати за участю його представника адвоката Ташкової А.О. Щодо подання державного виконавця, просить в його задоволенні відмовити, оскільки він не перераховувався, від виконання рішення суду не ухиляється, аліменти на утримання дитини сплачує щомісячно. Проживає за різними адресами, так як це пов`язано з його роботою. До виконавця з`являється, номер телефону та адресу для листування залишив державному виконавцю.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Ташкова А.О. в судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив згідно якого просить в задоволення подання відмовити.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Цивільне процесуальне законодавство не пов`язує питання розгляду подання про розшук боржника із обов`язковістю явки сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали цивільної справи №647/775/18, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, дослідивши та оцінивши надані учасниками справи письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 129-1 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження , виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27цього Закону.

Таким чином, боржник повинен бути повідомлений про відкриття виконавчого провадження з метою реалізації своїх прав та зобов`язань у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З аналізу наведених вище норм законодавства, вбачається, що визначальним при розгляді подання про розшук боржника є встановлення відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Судом встановлено, що 23.02.2007 року рішенням Бериславського районного суду Херсонської області по цивільній справі №2-394/2007 р., було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бургунка Бериславського району Херсонської області на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 25.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання щодо судових витрати (а.с. 10). 23.02.2007 року по справі видано виконавчий лист (а.с. 71).

23.05.2018 року Бериславським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено спосіб стягнення аліментів, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя с. Бургунка Бериславського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_5 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнення аліментів у зазначеному розмірі розпочати з дня набрання рішенням законної сили. Виконавчий лист по справі №2-394/2007 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути до суду, що його видав. Вирішено питання щодо судового збору (а.с. 53-55).

28.02.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бериславського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 70).

На примусовому виконанні у державного виконавця Маринко В.С. перебуває виконавчий лист №647/775/18 виданий 23.05.2018 року Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 . Державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає. Майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, що підтверджується актом державного виконавця від 27.10.2020 року (а.с. 66,81).

Згідно довідки виданої Бургунською сільською радою Бериславського району Херсонської області від 19.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 на території Бургунської сільської ради земельні ділянки не має (а.с. 67).

Староста с. Стрільники на запит Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомила, що ОСОБА_1 , 1978 року народження на території с. Стрільники не зареєстрований, місце проживання його не відоме (а.с. 68).

15.01.2021 року начальником Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Демою К.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листав №647/775/18 від 23.05.2018 року встановлено, що при виїзді державного виконавця за місцем реєстрації майна, а саме: АДРЕСА_2 боржник за даною адресою не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 15.01.2021 року (а.с. 59).

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п. 10 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке рекомендоване для використання в практичній роботі постановою Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8, обґрунтованою є відмова в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Судом встановлено, що державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів, які підтверджували відсутність відомостей про місце проживання, перебування боржника ОСОБА_1 , оскільки з наданих державним виконавцем матеріалів подання вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження та інші виконавчі документи не направлялися боржнику у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що боржнику взагалі не відомо про відкрите виконавче провадження відносно нього, а також з матеріалів подання не вбачається, що виконавець здійснював заходи по встановленню місця реєстрації, знаходження боржника (запит від відповідних органів щодо місця реєстрації боржника; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника тощо), чим не виконані вимоги ст. ст. 12, 81 ЦПК України, згідно яких державний виконавець зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Наданий державним виконавцем акт від 27.10.2020 року, який є в матеріалах подання, про те, що боржник ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, не може бути прийнятий до уваги судом, оскільки такий складений акт не містять відомостей щодо опитаних осіб, при цьому з цього часу виконавцем не представлено доказів перевірки перебування чи відсутності боржника за цією адресою. Крім того, той факт, що боржник не проживає за адресою зазначеною у виконавчому документі не є підставою для оголошення боржника у розшук на законодавчому рівні.

З викладеного вбачається, що державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , не вжив всіх передбачених заходів, спрямованих на встановлення фактичного місця знаходження боржника, наявність одного акту державного виконавця про відсутність боржника за місцем проживання зазначеним у виконавчому документі не є достатньою підставою для задоволення даного подання, внаслідок чого суд вважає, що звернення виконавця до суду із заявою про оголошення боржника ОСОБА_1 розшук є необгрутонваним.

Суд зазначає, що застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

Крім того, сам боржник ОСОБА_1 , який зявився до суду та надав письмову заяву, згідно якої вбачається, що державному виконавцю відомий номер його мобільного телефону та адреса для листування. Представник боржника надала суду для дослідження копії квитанцій про те, що останній щомісячно сплачував аліменти, що спростовує твердження державного виконавця про відсутність боржника та необхідність розшуку останнього. Відсутність за місцем проживання боржника обумовлена особливістю його роботи.

На підставі викладено, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки на обґрунтування подання про оголошення розшуку боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, та такий не містить доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бериславського районного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Одеса) Маринко Віктора Сергійовмича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Миргород