overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2279/21
провадження № 2/753/4563/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

"25" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідння Ганіної М.Д., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22462,07 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 25 березня 2021 року.

В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи провести у його відсутність.

У судове засідання 25 березня 2021 року сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення на їх адресу рекомендованим листом з повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.

Пунктом 4 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи відсутність у суду відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повторно направити позовну заяву з додатками відповідачу.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 травня 2021 року об 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А, каб. № 119.

2. Повідомити відповідача про розгляд справи.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Якусик
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2495/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/651/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Олексія Ігоровича на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 25.03.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Тимошенком О.І. на рішення Козелецького районного суду від 11.02.2021 була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенко Олексія Ігоровича на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , його адвокату Тимошенку Олексію Ігоровичу.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька
Справа № 397/34/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 47769,05 грн. за кредитним договором б/н від 11.04.2014 та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 126).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 19.04.2021, не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 144).

Ухвалою судді від 18.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 130-132).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 653/3406/20
Провадження № 2/653/405/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судових засідань Мироненко Т.А., представника відповідача Дрозд К.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Генічеськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0805/158752-PR від 28.01.2014 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Генічеський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 13.04.2021 року.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 185/8769/20
Провадження № 2/185/1112/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2018/ОВР/176-000316 від 03 квітня 2018 року, станом на 31 серпня 2020 року в сумі 7 061 (сім тисяч шістдесят одна) грн. 32 коп., з якої 2 110 грн. 84 коп. заборгованість по кредиту (поточна); 2 246 грн. 16 коп. заборгованість по кредиту (прострочена); 75 грн. 09 коп. заборгованість по процентах (поточна); 2 629 грн. 23 коп. заборгованість по процентах (прострочена).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде складено 22.04.2021 року

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» місце знаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2/639/1224/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Дашко В. М., що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/487/21
Провадження №2-н/726/24/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2021 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 163 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області від 05.12.2008 року, проживаючої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 31.03.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу аліментів за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Згідно з статтею 168 ч.1 п.7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 580/507/14-ц
Номер провадження 2-о/950/25/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" квітня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши заяву представника КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого рішенням Лебединського райсуду від 16.04.2014 року було визнано недієздатним, з 16.04.2014 року є підопічним Лебединського психоневрологічного інтернату. За цей час його психічний стан суттєво покращився, він здатний розуміти значення своїх дій та може керувати ними, сам себе обслуговує.

Тому представник заявника звернувся до суду та просив скасувати рішення Лебединського райсуду від 16.04.2014 року, визнати ОСОБА_1 дієздатним та поновити його цивільну дієздатність.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника КУСОР «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Розгляд справи згідно ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 27.04.2021 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 27.04.2021 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити докази, що підтверджують доводи заяви.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чхайло
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/284/21
Провадження № 2/376/536/2021
У Х В А Л А

"24" лютого 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення гараж № НОМЕР_6 , що розташоване по АДРЕСА_5 , загальною площею 61,80 м.кв.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення гараж № НОМЕР_7 , що розташоване по АДРЕСА_5 , загальною площею 87,10 м.кв.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення гараж № НОМЕР_8 , що розташоване по АДРЕСА_5 , загальною площею 66,50 м.кв.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення гараж № НОМЕР_9 , що розташоване по АДРЕСА_5 , загальною площею 66,50 м.кв.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення гараж № НОМЕР_10 , що розташоване по АДРЕСА_5 , загальною площею 61,80 м.кв.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
09.04.2021 Справа № 756/1461/21
Унікальний.№756/1461/21
Провадження.№2-с/756/20/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.02.2021 року, яким з боржника стягнуто на користь ТОВ «СУЧАСНИЙ ДІМ І» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг, а саме за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 7 238,17 грн, інфляційних втрат у розмірі 325,55 грн, 3% річних у розмірі 190,59 грн та 227 грн судового збору.

Підстав, встановлених ст. 170 ЦПК України, для повернення заяви про скасування судового наказу суддею не виявлено.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З цих підстав, суд вважає правильним скасувати судовий наказ від 12.02.2021 року в справі №2-н/756/88/21 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12.02.2021 року в справі №2-н/756/88/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ДІМ І» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Суддя А.М.Майбоженко