Справа №766/5573/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

15 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Сімірзіна П.М., за участі позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Ставенко О.А., відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; стягнути судові витрати.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 . 22.03.2017 року вона звернулася до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Пономарчук І.Я. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 нею та її малолітньою донькою. Вказує, що ОСОБА_4 за час свого життя з 2015 року страждав на психічний розлад здоров`я, у зв`язку із чим неодноразово проходив лікування у херсонській психіатричній лікарні із діагнозом "Гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії". Він, з поважних причин, так як страждав на психічний розлад здоров`я, за час свого життя не встиг звернутися у встановленому законом порядку за прийняттям спадщини від його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя, ОСОБА_5 належала квартира АДРЕСА_1 . 22.03.2017 року їй стало відомо, що вказана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину. Відповідачка є рідною сестрою її чоловіка ОСОБА_4 . Вказує, що частки у спадщині після померлої ОСОБА_5 у спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є рівними, відповідачці відомо про стан здоров`я брата на час відкриття спадщини після смерті матері. Оскільки ОСОБА_4 мав право на 1/2 частину спірної квартири, яке він не встиг оформити, вона з донькою мають право на вказану частку квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. від 05.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

11.07.2017 року відповідачкою подано заперечення на позовну заяву, у яких просила відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2017 року у зв`язку з тим, що суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із звільненням з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/5573/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017 року, головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 01 грудня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.05.2018 року витребувано докази у справі, вирішено питання про виклик свідків, підготовче засідання продовжено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради; призначено у справі посмертну судову-психіатричну експертизу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2018 року провадження у справі поновлено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, через закінчення строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/5573/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В., призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду, вирішено питання про виклик свідків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Просила після допиту свідків вирішити питання про призначення експертизи.

Відповідачка позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що позивачка його знайома, а відповідачка сестра покійного друга. Вказав, що ОСОБА_7 знає з 1999 року, а його чоловіка ОСОБА_4 знав з кінця 1998 року, з ним товаришували, був його кращим другом, працювали разом. ОСОБА_8 захворів приблизно у 2015 році, лікувався в лікарні в Степанівці, потім у госпіталі в м. Одеса з діагнозом шизофренія. В період служби хвороба почала проявлятися. Спочатку він почав боятися, що його хтось переслідує. Восени 2014 р. чи в кінці літа 2014 р. захворіла мати ОСОБА_8 , та він відмовився їхати на вищу посаду, оскільки були проблеми зі здоров`ям матері. ОСОБА_8 казав, що вони вирішили, що квартира у м. Одеса буде сестрі, в у Херсоні йому. Після смерті матері, ОСОБА_8 не збирався відмовлятися від спадщини, він казав, що з ОСОБА_9 проблем не буде. Він спілкувався з ОСОБА_8 до самої смерті, поступово у нього дивності загострилися, він боявся виходити з квартири з кінця 2016 року або з осені, тільки сидів у квартирі та не виходив нікуди.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що з позивачкою товаришує, відповідачку не знає. Вказав, що ОСОБА_11 був його підлеглим та товаришем. Приблизно у травні 2015 р., в його поведінці почались дивності, він був наляканий, чогось боявся, була легка неадекватність. Він був у зоні АТО приблизно один місцяь, потрапив під обстріл, загинув його товариш, хворіла онкологією його матір, та його не завжди відпускали. У нього почались відхилення, він це усвідомлював. Він казав, що квартира у м. Одеса матері, та також вона володіла квартирою у м. Херсон. У жовтні 2015 р. у нього був приступ, вони його відвезли в Степанівку в психіатричну лікарню, у нього виявили серйозний діагноз, направили у військовий госпіталь у січні 2016 р. визнали його недієздатним та звільнити у зв`язку з хворобою. У нього були напади. Дружина не справлялася, він навіть забирав його до себе. В грудні 2016 року, він загинув. Перед смертю він казав, що потрібно поділити материну спадщину.

Суд, заслухавши вступні слова представника позивачки, відповідачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, заявлене представником позивачки клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу», судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, має бути визначено судом у судовому засіданні, як це передбачено ст. 103-105 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно з ч. 4 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

З огляду на предмет спору, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу виконання якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги".

Крім того, суд вважає необхідним покласти попередню оплати експертизи на позивачку ОСОБА_1 , оскільки нею заявлено відповідне клопотання.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 20 квітня 2021 року.

Керуючись ст ст.103,252,258,259-261,298,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 766/5573/17 посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи був здатен ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 04 серпня 2016 року по 30.12.2016 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити Комунальному некомерційному підприємству «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги".

Експертиза має бути проведена протягом двох місяців з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 766/5573/17.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 серпня 2021 року о 13-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту) безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус