У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2021 Справа №607/6132/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося в суд із заявою, у якій просять замінити заміну вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у справі №607/6132/17-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Вказані вимоги мотивують тим, що 25 вересня 2020 р. між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/1676/74/02512 від 22 травня 2007 року та усіма забезпечувальними договорами зокрема і Договором іпотеки від 22 травня 2007 року та двома Договорами поруки від 22 травня 2007 року укладеними з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися та про причину неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2018 року, у справі №607/6132/17-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Ухвалено стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 58, Код ) заборгованість за Кредитним договором №014/1676/74/02512 від 22 травня 2007 року в розмірі 25 538 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) доларів США 01 цент, що в еквівалентно 687 480 (шістсот вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 78 коп. та 2 000 (дві тисячі) гривень пені за прострочення строків сплати кредиту та відсотків. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 11 546 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок шість) грн. 28 коп. сплаченого судового збору, тобто по 3 848 (три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 76 коп., із кожного.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 31 липня 2018 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2018 року - скасовано в частині дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ) в користь ПАТ Фідобанк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТФідобанк КОД заборгованість за кредитним договором № 014/1676/74/02512 від 22 травня 2007 року в розмірі 9 985 доларів США 50 центів, станом на 23.03.2017 року еквівалентно 268 808 грн. 70 коп.

Змінити судове рішення в частині розподілу судових витрат, зменшивши суму судового збору з 11 546,28 грн. до 4 062 грн., яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк», , тобто по 1 354 грн. із кожного, замість 3 848,76 грн. В решті рішення залишити без змін. Стягнути із ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» в користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) 11 226,42 грн. судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

25 вересня 2020 р. між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником АБ «Ажіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/1676/74/02512 від 22 травня 2007 року та усіма забезпечувальними договорами зокрема і Договором іпотеки від 22 травня 2007 року та двома Договорами поруки від 22 травня 2007 року укладеними з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно.

Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/1676/74/02512 від 22 травня 2007 року станом на 25.09.2020 року складає 974 171,39 грн.

Відповідно платіжного доручення № 2353 від 23 вересня 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» сплачено ПАТ «Фідобанк» суму коштів по Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року в розмірі 52 589 658,70 грн.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у справі №607/6132/17-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032, м. Київ вул.. Кловський Узвіз, 7, поверх 5, код ЄДРПОУ: 43285992), у справі №607/6132/17-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1676/74/02512 від 22 травня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан