overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2168/21
Провадження № 2-н/740/290/21
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Допустити негайне виконання судового наказу в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць.
Стягнути з відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь держави 227 (двісті двадцять сім) грн судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Карпусь
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до ___ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - ___ ______________ 20___ року.
Суддя І.М. Карпусь
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 577/1537/21
Провадження № 2/577/696/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Рідзевської І.О.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, якою закріплено одну із засад цивільного судочинства диспозитивність , суд , розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про необхідність залишити позов без розгляду .

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 , проживаюча АДРЕСА_2 )

СуддяІ. О. Рідзевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/9057/20 Головуючий у суді першої інстанції - Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4945/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем, який діє на підставі договору, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем, який діє на підставі договору, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду на 19 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1132/21
Провадження № 2/0158/348/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 квітня 2021 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Дана позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 4 ст. 175 ЦПК України, а саме: якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Як вбачається із позовної заяви з додатками, позивачем взагалі не додано жодного документу про сплату судового збору, водночас не зазначено жодної підстави для звільнення від сплати судового збору.
Тому, позивачу слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі відповідно до заявлених позовних вимог або навести обставини, що свідчать про звільнення їх від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа№751/1025/21
Провадження №4-с/751/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника скаржника адвоката Дмитришина А.В.

боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Помаз А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 447 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 447 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22.03.2021.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 190/90/21
Провадження №2/190/211/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 19.04.2021 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання часу для врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не з`явилась в судове засідання, причина неявки до суду відповідача є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/90/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08 год. 30 хвл. 29 квітня 2021 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 161/1284/21
Провадження № 2/161/1511/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Перій С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Луцьку справу №161/1284/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та виханні дитини, визначення способу участі матері у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 3 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

13 квітня 2021 року відповідачем було подано клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_4 .

З врахуванням ст.ст. 69, 91 ЦПК України судом постановлено клопотання про виклик свідка задовольнити.

До суду не надходило інших клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Учасники підготовчого засідання не заперечували щодо закриття підготовчого провадження.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/1284/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та виханні дитини, визначення способу участі матері у вихованні дитини, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 17 травня 2021 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати та допитати свідків:

ОСОБА_4 , практичного психолога, засновника громадської організації «Художня студія «Артишок», адреса: м. Луцьк, вул. Шопена, 22, кабінет 170,171;

малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити свідка ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 521/3203/21
Провадження № 2-н/521/568/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 квітня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 10.03.2021 р. вбачається, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим по м. Одесі та області не значиться.

Згідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі отримання судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із відсутністю зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк
Ухвала

20 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 185/2213/18

провадження № 61-4302ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Магістраль», про стягнення сум затрачених коштіввідмовлено.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 12 березня 2021 року № 43 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 686/7486/21
Провадження № 2/686/3458/21
УХВАЛА

про повернення заяви

19 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом адвоката Лещенка Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) про примусове повернення дітей до Республіки Литви у відповідності до ст. 12 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей,

встановив:

25 березня 2021 року адвокат Лещенко А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 , Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) про примусове повернення дітей до Республіки Литви у відповідності до ст. 12 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей.

30 березня 2021 ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 квітня 2021 року адвокат Лещенко А.В. звернувся до суду із з заявою про залишення без розгляду позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) про примусове повернення дітей до Республіки Литви у відповідності до ст. 12 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав вважаю за необхідне заяву адвоката Лещенка А.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) про примусове повернення дітей до Республіки Литви у відповідності до ст. 12 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, повернути, оскільки заявник подав заяву про повернення заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви - повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву адвоката Лещенка Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) про примусове повернення дітей до Республіки Литви у відповідності до ст. 12 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 705/1521/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованої орендної плати та витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 ухвалою суду позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

13.04.2021 позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 20 травня 2021 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву щодо позовних вимог і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву (пояснення) та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву (пояснення) у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко