У Х В А Л А

Справа № 385/371/21

2/385/173/21 14.04.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,

представника позивача адвоката Волощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайвороні, Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2021 року справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Волощук В.В. в судовому засіданні повторно заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. оригінал заяви про видачу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 5635 від 03.07.2020 року з додатками до неї у зв`язку з ненаданням заяви суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки. Відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки не відомі. Пояснення на позовну заяву до суду не надіслали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Отримані докази будуть сприяти всесторонньому та об`єктивному вирішенню справи.

Положеннями частин шість та сім статті 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 23.03.2021 року було витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича оригінал заяви про видачу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 5635 від 03.07.2020 року з додатками до неї або належним чином завірену копію даної заяви з додатками для огляду в судовому засіданні. Кінцевий термін надання документів згідно ухвали суду до 12.04.2021 року. Ухвала на даний час не виконана, заява про видачу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 5635 від 03.07.2020 року з додатками до неї або належним чином завірені їх копії суду не надані.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича оригінал заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про видачу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 5635 від 03.07.2020 року з додатками до неї або належним чином завірену копію даної заяви з додатками для огляду в судовому засіданні.

Документи надати суду до 06.05.2021 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 год. 30 хв. 11.05.2021 року.

Попередити приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про відповідальність передбачену ч. 8 ст. 84 та ст. 144 ЦПК України за невиконання даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Гришак