Справа № 212/1550/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Котар С.В., представників відповідача Погорілецької А.В., Примакова К.О., представника третьої особи Деркач Н.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про призначення судової психологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території України та повернення їх до Німеччини.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про призначення судової психологічної експертизи, яку він та інший представник відповідача ОСОБА_6 , підтримали в судовому засіданні і просили на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи пам`ятає дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , період проживання у Німеччині? Якщо так, що саме?

2.Хто є його батьком, зі слів дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

3.Чи є у поведінці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознаки, що у нього є складності з адаптацією до умов життя та соціально-культурного середовища України?

4.Чи існує серйозний ризик того, що повернення до країни проживання Німеччини поставить під загрозу заподіяння фізичної або психічної шкоди, або іншим шляхом створить для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нестерпну обстановку?

5.Чи є психологічні ознаки, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазнав впливу фізичного, психологічного та/або іншого виду насильства в сім`ї? Якщо такі ознаки є, то у чому вони виявляються?

6.Чи є ознаки, що дозволяють припустити вплив матері ОСОБА_2 на формування у дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негативної думки про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .? Якщо є, то у чому вони виявляються?

Аналогічні питання просили поставити на вирішення експертизи стосовно іншої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому представник відповідача просив доручити проведення судової експертизи експерту Кубрак Олені Миколаївні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, гарантував оплату витрат судової експертизи відповідачем.

Позивач заперечив проти призначення експертизи, так як посилання відповідача на нанесення ним тілесних ушкоджень синові є надуманими, відповідач маніпулює дитиною, і останній говорить те, що вигідно його матері відповідачці по справі. Також, вважав, що такі питання необхідно вирішувати у м. Мюнхені під час розгляду справи, яка зараз перебуває на розгляді.

Представник позивача заперечила проти призначення експертизи з підстав того, що з`ясування вказаних у заяві обставин не стосується предмету розгляду цієї справи.

Представник третьої особи у вирішенні заяви поклалася на розсуд суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Примакова К.О., заслухавши думку інших учасників справи з приводу заяви, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви, з таких підстав.

В обґрунтування заяви про призначення судової психологічної експертизи сторона відповідача посилається на необхідність з`ясування обставин, що підтвердять або спростують існування серйозного ризику того, що повернення до Німеччини поставить дітей під загрозу заподіяння психічної шкоди або інших шляхом створить для дітей нестерпну обстановку.

Відповідно до статті 13 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25.10.1980 судовий або адміністративний орган запитуваної держави не зобов`язаний видавати розпорядження про повернення дитини, якщо особа, установа або інший орган, що заперечує проти її повернення, доведуть, що: а) особа, установа або інший орган, що піклуються про дитину, фактично не здійснювали права піклування на момент переміщення або утримання, або дали згоду на переміщення або утримання, або згодом дали мовчазну згоду на переміщення або утримання; б) існує серйозний ризик того, що повернення поставить дитину під загрозу заподіяння фізичної або психічної шкоди або іншим шляхом створить для дитини нетерпиму обстановку.

При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відмови у поверненні дитини Конвенція покладає на особу, яка вчинила протиправне вивезення або утримання дитини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Відповідно до висновків ЄСПЛ, висловлених у рішенні «Шнеерсоне і Кампанелла проти Італії» рішення про повернення дитини до держави її постійного проживання на підставі Конвенції не може прийматися автоматично без урахування усіх важливих обставин, про що свідчать встановлені Конвенцією випадки, за яких компетентний орган може відмовити у наданні розпорядження про повернення дитини. При вирішенні таких справ суди повинні керуватися дотриманням найкращих інтересів дитини. Під найкращими інтересами дитини варто розуміти можливість збереження зв`язків з сім`єю, якщо не буде встановлено небажаність таких зв`язків, і можливість розвитку в здоровому середовищі. Суд повинен детально перевірити сімейну ситуацію і врахувати ряд факторів, зокрема, емоційного, психологічного, матеріального і медичного характеру, та надати розумну оцінку інтересам кожного із батьків та інтересам дитини, які мають найважливіше значення.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Х проти Латвії» («X v. Latvia»)

№ 27853/09 (§ 101) зазначив, що в контексті розгляду поданого в рамках Гаазької Конвенції 1980 року запиту про повернення, який відповідним чином є відмінним від провадження щодо батьківської опіки, поняття найкращих інтересів дитини повинне оцінюватися у світлі виключень, передбачених Гаазькою Конвенцією 1980 року, які стосуються плину часу (стаття 12), умов застосування Конвенції (стаття 13 (а) і існування «серйозного ризику» (стаття 13 (b), а також дотримання фундаментальних принципів запитуваної держави, що стосуються захисту прав людини та основних свобод (стаття 20). Це завдання стоїть в першу чергу перед національними органами запитуваної держави, які, зокрема, мають перевагу прямого контакту із зацікавленими сторонами.

Стаття 8 Конвенції покладає на державні органи конкретне процесуальне зобов`язання в цьому відношенні: розглядаючи запит про повернення дитини, суди повинні розглянути не лише вірогідні твердження про «серйозний ризик» для дитини в разі її повернення, але й ухвалити рішення із наведенням конкретних підстав у світлі обставин справи. Як відмова в прийнятті до уваги заперечень щодо повернення, які можуть підпадати під дію статей 12, 13 і 20 Конвенції, так і недостатнє наведення підстав в рішенні про відхилення таких заперечень суперечитиме вимогам статті 8 Конвенції, а також намірам та меті Конвенції.

Необхідне належне вивчення таких тверджень, яке має підтримуватися наведенням національними судами підстав, які є не автоматичними чи стереотипними, а досить деталізованими в світлі виключень, викладених у Гаазькій Конвенції 1980 року, яка повинна тлумачитися вузько (§ 107).

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Таким чином, враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі психології, однак зобов`язаний вирішити спір між сторонами, враховуючи як норми національного законодавства, так і норми міжнародного права, які є частиною національного законодавства України, а також врахувати якнайкращі інтереси малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову психологічну експертизу.

Разом з тим, враховуючи, що поставлені в заяві питання не в повному обсязі зможуть встановити об`єктивні обставини справи, суд вважає, що питання, які мають бути поставлені перед експертом, доцільно відкоригувати.

Питання, чи є у поведінці дітей ознаки, що у них є складності з адаптацією до умов життя та соціально-культурного середовища України, слід задати у контексті також щодо можливості адаптації малолітніх дітей при поверненні їх в середовище в країну попереднього проживання - Німеччину.

Крім того, суд вважає безпідставним визначення експерта Кубрак Олени Миколаївни, повноваження якої як фахівця державної спеціальної установи КП «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР не підтверджені, оскільки зазначена лікарня не є установою, яка проводить даний вид експертних досліджень, і вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне вказати, що експертизу слід провести за участю дітей, обов`язок забезпечення явки яких покласти на відповідача.

Також, враховуючи строки розгляду справи, суд вважає за необхідне звернути увагу експерта про необхідність якнайшвидшого виконання ухвали про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 106, 108, 109, п.5 ч.1 ст. 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про призначення судової психологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який психологічний стан дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, на час проведення експертизи із врахуванням його вікових особливостей?

2.Чи пам`ятає дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , період проживання у Німеччині? Якщо так, що саме?

3.Хто є його батьком, зі слів дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

4.Чи була зміна психологічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на момент його ввезення в Україну з Німеччини у грудні 2020 року?

5.Як може змінитися психологічний стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при поверненні його до Німеччини?

6.Чи є у поведінці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознаки, що у нього є складності з адаптацією до умов життя та соціально-культурного середовища України?

7.Чи можливі складності адаптації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при поверненні його в середовище в країну попереднього проживання Німеччину?

8.Чи існує серйозний ризик того, що повернення до країни проживання Німеччини поставить під загрозу заподіяння фізичної або психічної шкоди, або іншим шляхом створить для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нестерпну обстановку?

9.Чи є психологічні ознаки, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазнав впливу фізичного, психологічного та/або іншого виду насильства в сім`ї? Якщо такі ознаки є, то у чому вони виявляються?

10.Чи є ознаки, що дозволяють припустити вплив матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на формування у дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негативної думки про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .? Якщо є, то у чому вони виявляються?

11.Який психологічний стан дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на час проведення експертизи із врахуванням її вікових особливостей?

12.Чи пам`ятає дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , період проживання у Німеччині? Якщо так, що саме?

13.Хто є її батьком, зі слів дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?

14.Чи була зміна психологічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент її ввезення в Україну з Німеччини у грудні 2020 року?

15.Як може змінитися психологічний стан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при поверненні її до Німеччини?

16.Чи є у поведінці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ознаки, що у неї є складності з адаптацією до умов життя та соціально-культурного середовища України?

17.Чи можливі складності адаптації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при поверненні її в середовище в країну попереднього проживання Німеччину?

18.Чи існує серйозний ризик того, що повернення до країни проживання Німеччини поставить під загрозу заподіяння фізичної або психічної шкоди, або іншим шляхом створить для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , нестерпну обстановку?

19.Чи є психологічні ознаки, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зазнала впливу фізичного, психологічного та/або іншого виду насильства в сім`ї? Якщо такі ознаки є, то у чому вони виявляються?

20.Чи є ознаки, що дозволяють припустити вплив матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на формування у дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , негативної думки про батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .? Якщо є, то у чому вони виявляються?

Експертизу провести за участю дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з кожним окремо.

Обов`язок забезпечення явки дітей у визначений експертом день та час покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м.Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову від надання висновку.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 212/1550/21, 2/212/1745/21.

Експертизу провести у найкоротший строк.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Колочко