overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/911/20

Головуючий у першій інстанції Ріхтер В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/747/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Мамедовим Андрієм Вагіфовичем, на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2021 року про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроінвест Натуральні продукти» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації речового права,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 16:00 11 травня 2021 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 495/2249/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2021 року м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І. розглянувши заяву КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у розмірі 56002 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за теплопостачання у розмірі 56002 грн. 92 коп.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України.

Передбачені ст.165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.161-165, 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості за теплопостачання у розмірі 56002 грн. 92 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І. Братків
Справа № 599/669/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 склавши заповіт, розпорядився майном у її користь.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що нерухоме майно має статус колгоспного двору змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 склавши заповіт, розпорядився майном у користь дочки ОСОБА_1 , яка постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивач спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на:

житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р
Справа № 194/1293/19
Номер провадження № 2/194/52/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільного майна. Просить виділити їй в натурі належну 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами під АДРЕСА_1 , згідно варіанту поділу вказаного житлового будинку за висновком судової будівельно-технічної експертизи; виділити їй в натурі 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :01:065:0116 загальна площа якої 0,1000 га, розташованої по АДРЕСА_1 , яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно варіанту поділу вказаної земельної ділянки за висновком судової земельно-технічної експертизи; виділити їй в натурі 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер :01:065:0115 загальна площа якої 0,0881 га, розташованої по АДРЕСА_1 , яка передана для ведення особистого селянського господарства, та належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно варіанту поділу вказаної земельної ділянки за висновком судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2020 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільного майна зупинено до отримання висновку експерта.

16 квітня 2021 року до суду надійшов висновок експерта судову будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільного майна - поновити.

Судове засідання призначити на 05 травня 2021 року о 09-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 462/6497/20 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/1090/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3534/20 Номер провадження 22-ц/814/923/21Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення з самовільно зайнятого жилого приміщення без надання іншого житлового приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2021 року

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлені ухвалою строки.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 03.05.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Т. В. Одринська
Провадження № 6/127/225/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частки квартири,-
В провадженні Вінницького міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду клопотання у якому просив витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни (м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 78В) копію спадкової справи №21/2021, реєстраційний номер у спадковому реєстрі 67258614 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явивлись.
Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка містися у витребовуваних документах може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-
Витребувати у Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни (м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 78В) належним чином завірену копію спадкової справи №21/2021, реєстраційний номер у спадковому реєстрі 67258614 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/38/20
Провадження № 2/314/175/2021
Номер рядка звіту 62
УХВАЛА

13.04.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/38/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (недієздатна особа) в інтересах якої дії представник ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування про поділ житлового будинку,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про поділ житлового будинку.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/38/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (недієздатна особа) в інтересах якої дії представник ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування про поділ житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.10 год. 30.04.2021 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

13.04.2021
Провадження №6/359/125/2021
Справа №359/3747/20
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного підприємства обслуговування повітряного руху України про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року Украерорух звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив суд постановити ухвалу про відстрочення (розстрочення) виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року строком на 24 місяці.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду заяву, якою просив залишити без розгляду подану заяву про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду.

Представник позивача Перегуда А.П. направив до суду заяву, якою просив відмовити у задоволенні заяви Украероруху.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду. Тому при вирішенні питання щодо залишення без розгляду заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на це суд вважає, що належить залишити без розгляду заяву Украероруху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства обслуговування повітряного руху України про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 750/3503/21
Провадження № 2-н/750/914/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до статей 526, 527 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227,00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
____________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1431/20
Провадження 2/382/217/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "Eаsycon",

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Андрійченко В.М. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 28 квітня 2021 року в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "Eаsycon" з використанням власних технічних засобів у зв`язку із територіальною віддаленістю його місцезнаходження від суду, та з метою запобігання поширення захворювання на "Covid 19".

Частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

З урахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що представник позивача перебуває за межами юрисдикції суду та поза територією міста Яготин, суд вважає за необхідне реалізувати процесуальне право сторони на участь в судовому засіданні, а відтак знаходить за можливе розглядати дану справу у режимі відеоконференції без безпосередньої присутності представника позивача в судовому засіданні в приміщенні суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити 28.04.2021 року об 11 год. в режимі відеоконференції із представником позивача ОСОБА_1 з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення "EASYCON".

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 - для виконання.

Попередити ОСОБА_1 про ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.