Справа №:755/4503/21
Провадження №: 2/755/2846/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, стягнення упущеної вигоди, -

у с т а н о в и л а:

11.03.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, стягнення упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін для усунення виявлених недоліків.

30.03.2021 року до суду надійшла заява позивача на виконання ухвали суду про залишення позову без руху до якої додано дві копії оновленої редакції позовної заяви.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 та додатки до неї приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід визнати не поданою та повернути її позивачу, оскільки в установлений судом строк позивач не виправив в повному обсязі виявлені недоліки позовної заяви.

Так, залишаючи позов без руху суд чітко визначив перелік недоліків, які мають бути усунуті позивачем, у тому числі зазначив, що позивачу слід належним чином зазначити у прохальній частині зміст позовних вимог, оскільки у поданій позовній заяві вимоги є не конкретними, ураховуючи що позивачем не визначено конкретних сум грошових коштів, які заявляються до стягнення за видами таких стягнень та відшкодувань.

У поданій 11.03.2021 року позовній заяві позовні вимоги було викладено наступним чином: «Стягнути з відповідача позначену у позові моральну шкоду, нанесені збитки, шкоду здоров`ю та упущену вигоду, заподіяну мені його протиправними діями та бездіяльністю, шляхом переведення коштів із розрахункового рахунку відповідача на рахунок моєї пенсійної картки».

Наведене не конкретне формулювання позовних вимог щодо сум до стягнення за видами відшкодувань у прохальній частині позовної заяви, стало однією з підстав для залишення позовної заяви без руху.

При цьому, зі змісту поданої оновленої редакції позовної заяви, що надійшла до суду 30.03.2021 року, вбачається, що позивачем проігноровано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху в частині необхідності зазначити належним чином у прохальній частині змісту позовних вимог.

У прохальній частині оновленої редакції позовної заяви позовні вимоги не зазнали коректування та викладені наступним чином: «Стягнути з відповідача позначену у позові моральну шкоду, нанесені збитки, шкоду здоров`ю та упущену вигоду, заподіяну мені його протиправними діями та бездіяльністю, шляхом переведення коштів із розрахункового рахунку відповідача на рахунок моєї пенсійної картки».

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід визнати не поданою та повернути її позивачу, оскільки в установлений судом строк позивач не виправив в повному обсязі виявлені недоліки позовної заяви.

Роз`яснюю позивачу, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, стягнення упущеної вигоди - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Текст ухвали складений 15.04.2021 року.

Суддя -