Справа № 199/902/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі голосуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Завродській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження останній раз на 01 квітня 2021 року.

22 лютого 2021 року по початку розгляду справи по суті від відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. до суду надійшла низка заяв про зміну статусу відповідача по справі, про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та про передачу справи за підсудністю.

В судове засідання 01 квітня 2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.211, 223, 240, 247 ЦПК України провести судове засідання задля вирішення поданих заяв без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. 22 лютого 2021 року подано заяву про зміну статусу відповідача, в якій вказаний відповідач просив змінити його процесуальний статус з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Заява мотивована тим, що позивачем не заявлено жодних позовних вимог до вказаного відповідача, а згідно усталеної судової практики, зокрема правової позиції Верховного Суду, вкладеної у постановах від 14 серпня 2019 року по справі №519/77/18, від 12 листопада 2020 року по справі №200/3452/17 належним відповідачем по справам з позовними вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є саме особа, яка звернулась до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису (кредитор).

За змістом ст.ст.13, 51, 52, 175, 187 ЦПК України виключне право на визначення суб`єктного складу учасників справи, зокрема відповідачів по справі, належить позивачу, суд може лише залучити до участі у справі певну особу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і не наділений правом змінювати процесуальний статус сторони по справі. У випадку подання позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд може замінити первісного відповідача належним або ж залучити співвідповідача по справі лише за клопотанням позивача. Іншими можливостями для прямої або опосередкованої зміни суб`єктного складу учасників справи чинне цивільне процесуальне законодавство суд не наділяє.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. про зміну його процесуального статусу по даній справі з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, 22 лютого 2021 року відповідачем по справі приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. подано заяву про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, в якій вказаний відповідач просив суд визнати дії позивача із визначення суб`єктного складу відповідачів по справі зловживанням процесуальними правами, залишити на підставі цього позов без розгляду, поклавши на позивача судові витрати по справі. В обґрунтування своєї заяви вказаний відповідач послався на те, що згідно тих же вказаних вище правових позицій Верховного Суду належним відповідачем у категорії справ, до якої належить і дана цивільна справа, має бути лише кредитор особа, яка звернулась до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а не сам нотаріуса чи виконавець, який здійснює примусове виконання виконавчого напису. Послався зазначений відповідач і на те, що визначення його позивачем як відповідача по справі зумовлено виключно бажанням змінити підсудність справи, про що свідчить відсутність позовних вимог до даного відповідача.

Як вже зазначалось вище, виключне право на визначення суб`єктного складу сторін за позовом належить саме позивачу.

Відповідно до ст.44 ч.1, ч.2 п.4 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Частиною 3 ст.44 ЦПК України визначено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять жодних доказів умисних дій позивача із визначення такого суб`єктного складу відповідачів по справі, зокрема доказів свідомого та завідомо безпідставного для позивача залучення до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. саме як відповідача по справі, в суду відсутні підставі для оцінки дій позивача із визначення суб`єктного складу відповідачів по справі саме як зловживання процесуальними правами. Суд не по може ґрунтувати будь-яке своє судове рішення на припущеннях. Відтак, заява відповідача на даний момент є необґрунтованою та недоведеною, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, 22 лютого 2021 року відповідачем по справі приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. подано суду заяву про передачу даної цивільної справи за підсудністю. Заява мотивована, зокрема, тим, що позови до приватного виконавця пред`являються за його зареєстрованим місцем проживання як фізичної особи, а зазначена позивачем адреса вказаного відповідача є адресою офісу даного відповідача. При цьому єдиним належним відповідачем по справі є саме ТОВ «ВЕЛЛФІН».

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1). Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.2). Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.

Згідно ст.28 ч.12 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Разом з тим, в тексті позову відсутні будь-які посилання на звернення позивача до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська саме за даним альтернативним правилом підсудності або за будь-яким іншим, передбаченим ст.28 ЦПК України.

Натомість, позивач визначив приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. відповідачем по справі та обґрунтував подання позову до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська саме тією обставино, що місце здійснення діяльності вказаного відповідача знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, тобто фактично звернувся до суду за правилами загальної підсудності, визначеними ст.27 ЦПК України.

В той же час, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. не є суб`єктом підприємницької діяльності, а є приватним виконавцем, який здійснює незалежну професійну діяльність, а цивільним процесуальним законом не встановлено особливостей подання позовів до приватних виконавців, то у випадку пред`явлення позову до приватного виконавця із застосуванням правил загальної підсудності такий позов має подаватись до суду не за місцем здійснення його професійної діяльності, а за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування приватного виконавця як фізичної особи. При цьому судом має бути з`ясоване і перевірене таке місце проживання/перебування відповідача приватного виконавця в порядку ст.187 ЦПК України. Даний правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09 вересня 2020 року по справі №757/53167/18-ц.

В свою чергу, положеннями ст.187 ч.ч.6, 9 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

На виконання вищевказаної норми ст.187 ч.6 ЦПК України та згаданої вище правової позиції Верховного Суду було направлено запит задля з`ясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. Відповідь на такий запит надійшла до суду 29 березня 2021 року, згідно якої вказаний відповідач, як фізична особа, не значиться зареєстрованим у встановленому законом порядку на території Дніпропетровської області. При цьому матеріалами справи не містять жодних даних про останнє відоме зареєстроване місце проживання/перебування вказаного відповідача, а адреса здійснення ним професійної діяльності не може бути оцінена судом як таке місце. Більш того, місцезнаходження інших відповідачів по справі також знаходиться поза межами Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра. Останнє, в свою чергу, свідчить про те, що дана цивільна справ не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська за обраними позивачем загальними правилами підсудності, визначеними ст.27 ч.1 ЦПК України, а саме за зареєстрованим у встановлену законом місцем реєстрації проживання/перебування відповідача.

В той же час, другим відповідачем по справі позивачем вказано ТОВ «ВЕЛЛФІН», як кредитора, на користь якого вчинено оспорюваний виконавчий напис. Згідно загальнодоступних даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження вказаної юридичної особи знаходиться за адресою м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд.48, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва знаходиться на території Солом`янського району міста, а отже належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, а також суб`єктний склад сторін і зміст самого позову відсутні підстави для застосування положень ст.ст.26, 28-30 ЦПК України при визначенні підсудності даної цивільної справи, а за загальними правилами підсудності (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), передбаченими ст.27 ЦПК України, позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А., як фізичної особи, в будь-якому разі не знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, а місцезнаходження другого відповідача по справі ТОВ «ВЕЛЛФІН» знаходиться в Солом`янському районі м. Києва, що відноситься до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів даної цивільної справи до зазначеного суду на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про зміну статусу відповідача відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та залишення без розгляду позову на цій підставі відмовити.

Клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу №199/902/21 (провадження №2/199/1748/21) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка Віктора Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко