Провадження номер № 2/0186/79/21
Справа № 186/1644/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Янжули С. А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Дерюгіна Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року позивач - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відповідача - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач є матір`ю двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач не працює, вихованням дітей не займається, не піклується про них, не забезпечує повноцінним харчуванням, рішенням Першотравенського міського суду від 24 травня 2007 року була позбавлена батьківських прав щодо малолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Характеризується, як привітна, не агресивна, але зловживаюча спиртними напоями, притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обовязків. Під час перевірки умов проживання дітей, було встановлено, що відповідач знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, діти голодні, брудні, одяг не відповідає їх віку, усови для проживання в квартирі незадовільні, відсутня їжа та продукти харчування. Дітей було відібрано від матері, тимчасово влаштовано їх в КНП "Першотравенська МЛ" Першоттравенської міської ради". Працівниками служби дітей проводилися неодноразові бесіди з відповідачем щодо належного виконання батьківських обов`язків, попереджено про наслідки їх невиконання, однак відповідач не виправила свою поведінку.

Просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача відносно її дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до їх повноліття.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовільнити.

Відповідач позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що вона піклується про своїх дітей, вони вчасно приходять додому, вона готує їм їжу, холодильник завжди не пустий, вдома чисто, прибрано, речі випрані, одяг у дітей є, є письмовий стіл, ліжка, диван, вона встає рано, готує сніданок, тормозки дітям в школу, діти її чисті, доглянуті. 02 грудня 2020 року вона вранці наготувала їжу, всіх нагодувала, діти пішли в школу та дитячий садок, вона з сусідкою пішла на кладовище, бо в її бабусі була річниця смерті, до її чоловіка на кладовище ходили, він повісився, заходили до померлого чоловіка подруги, випили там небагато, пом`янули, прийшли до неї додому, прийшла працівник поліції ОСОБА_6 , почала вибивати двері квартири кулаками, тарабанити, вона відкрила двері, та залетіла, почала всіх ображати, ледве не зламала їй телефон, щоб ніхто її не сфотографував, чи відео не зробив, як вона себе поводила, ОСОБА_6 її побила руками по обличчю, по голові, телефон жбурляла по всіх кутках, хотіла об коліно розбити, забрала дітей, лише 10 лютого 2021 року прийшли до неї в квартиру, 3 чоловіка: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а в під`їзді ще було багато людей - ціла делегація, оглянули квартиру, було прибрано, їсти було що, вони пішли. Вона ходила в лікарню до дітей, тормозки їм носила. 21 чи 22 грудня 2020 року дітей відправили в прийомну сім`ю. Вона ходила до них, зустрічалася з ними в соцслужбі, гуляли на території, діти хочуть жити з нею, хочуть додому. Зараз алкоголь не вживає, до нарколога зверталася, пройшла курс лікування, влаштувалася на роботу - прибиральницею службових приміщень ВСП ш."Степова". Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що у відповідача виникали декілька разів непорозуміння зі службами, але на даний час вона офіційно працює, ніхто дітей краще не виховає, ніж матір, діти повинні бути повернуті матері. Їжа в неї є, вона готує, вдома прибрано, у дітей є все необхідне для життя та розвитку. Мати дітей не кинула, спілкується з ними, відвідує.

Просить відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона працює директором Першотравенського міського центру соціальних служби для сім`ї, дітей та молоді. Відповідача знає з 2001 року, поважає її та цінує, як маму. Відповідач заходить в "запой", діти ходять брудні, вона п`є, гуляє. Син украв у мами гроші, купив іграшки, печиво, бачить син, що мама горілку купує, вирішив купити машинку та солодощі. Коли відповідач не п`є, готує їжу, як зап`є - діти голодні, брудні. Спілкувалися з донькою відповідача, вона вже доросла, відповідач відносно неї позбавлена батьківських прав, та сказала, що ніколи додому не повернеться до матері. Перед тим, як забрати дітей в патронатну сім`ю, їй давали шанс на виправлення, але все марно.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що працює інспектором ювенальної превенції Першотравенського ВП. Відносно відповідача неодноразово надходили скарги від сусідів, від її на даний час вже покійної матері, про те, що знаходиться в стані сп`яніння, її неодноразово викликали на засідання комісії, просили не випивати, проходило два тижні, знову п`є. Був випадок, що вона на четвереньках повзла по полю, на другий день пішли до неї, вона пяна, служби купували дітям молоко, булочки. Коли забирали дітей, знайшли в неї вдома 2 пусті пляшки з-під горілки. Був випадок, коли діти самі були, голодні, син сказав, що самі варили макарони. О 07 годині їй був дзвінок, що відповідач в с.Дубовики, її там відкапують, а голос п`яної жінки був. На протязі року з відповідачем проведено багато роботи. Коли прийшли до неї, вона двері не відчинила, бачили, що стоїть біля вікна, палить сигарету. ОСОБА_11 знаходилася з нею в квартирі. Вони стукали, вони на них висловлювалися нецензурними словами, вони стояли біля дверей, чули, що вони збираються, коли двері відчинили, побачили їх, діти були вдома, взяли одяг, відповідач підвелася з ліжка, не могла стояти на ногах, була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Дітей в неї забрали, вона вела себе агресивно, їсти нічого не було. У дітей питали, що вони їдять, ОСОБА_3 відповів, що вже три дні нічого не їли, бо мама п`є горілку, вони в школу не пішли, мама при них з подругою п`є. Протягом року вона пиячила, було 4 комісії, умовляли її виправитися, її мати весь час на неї скарги писала. З 23 червня 2020 року нехай буде, що вона півроку отримує скарги від матері відповідача, остання її з квартири виганяла, ночувала в під`їзді, у подруги.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що діти відповідача в останній час були представлені самі собі, старший займався вихованням молодшого. Було таке, що їх знаходили в іншому дворі, мати їх не могла знайти. До матері приходила поліція, були в неї інциденти з цивільним чоловіком, подруги до неї приходили, мати дітей за ними не дивилася. Бабуся покійна займалася за життя їх вихованням. Один раз застала, як жінка незнайома з іншого двору, вела ОСОБА_3 , сварила його. З весни 2020 року почалися проблеми, після карантину діти не пішли до школи. Коли вона не вживає алкоголь, то вона її бачить з продуктовими пакетами, з чоловіком її, а зараз взагалі її не бачить. Коли діти попали в лікарню. запитала, що дітям потрібно, в лікарні сказали, що в дітей не має ні одягу чистого, ні зубних щіток, ні пасти, ні взуття, все це зібрали.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що з відповідачем знайома з 1990 року, її дочка з нею дружила. У неї є якісь відхилення, випивала, продукти в неї є, холодильник забитий харчами, вона працює, хоче забрати дітей, вона їх відвідує, дуже їх любить. Дітей ніколи не била. Бабуся покійна, за життя, ходила розповідала, що діти голодні, брудні. Діти завжди були одягнуті, з булками на пів - руки бігали, чисті.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що познайомилася з дітьми відповідача в лікарні, вони знаходилися там вже місяць. Вона, як патронатний вихователь, повинна була їх реабілітувати. ОСОБА_4 на неї ніяк не реагував, взяв олівці, розмальовку, почав малювати. На неї дивився з боязню, вона йому пояснила, що він тимчасово буде у них в сім`ї. Через декілька днів вони знову приїхали їх забирати в сім`ю. Приїхали додому, діти були "закриті", ОСОБА_4 взагалі не розмовляв, ОСОБА_3 був відкритіший, почав спілкуватися, а ОСОБА_4 почав називати її чоловіка батьком. Вона пояснювала дітям, що вони у них знаходяться тимчасово. У ОСОБА_4 вага 15 кг, це дуже мало, він погано їв, відмовлявся від м`яса, від деяких продуктів. Їли діти борщ, суп, пиріжки, те, що, мабуть, їм мама готувала. Через деякий час ОСОБА_4 до них звик, почав сміятися, веселитися. У нього віко опущене, почала хвилюватися, зараз вони його лікують, бо це шкідливо для зору, з понеділка йому потрібно робити операцію. Діти хороші, як хлопці - іноді балуються. ОСОБА_4 взагалі не вмів малювати, зараз розмальовує добре. Казок він взагалі не знав, зараз читають казки. Відповідач дітям часто дзвоне, мінус у неї, що діти до неї не прив`язані, вона їх до цього не привчила. Вона приходе до дітей з гостинцями, вигляд у неї хороший, не була за цей час помічена в чомусь поганому, раніше вона її не знала й не бачила. ОСОБА_3 про маму сильно не говорить, говорив тільки, що відповідач дуже свою маму ображала, руку їй поламала, заставляла її вішатися. Бабусі було 84 роки. наразі бабуся вже померла. Бабуся за життя дала ОСОБА_4 600 гривень, щоб купили телефон сенсорний, вона ще дала 600 гривень, але вони йому купили срібний ланцюжок, щоб була пам`ять про бабусю.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що працює в службі в справах дітей з 2008 року, на той час ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав відносно доньки, потім дитину усиновили іноземці, відповідач кудись виїхала з міста, повернулася з дитиною - ОСОБА_3 . Її мати - ОСОБА_12 , займалася вихованням дитини, з мамою його ніколи не бачила, живуть в сусідніх дворах. З дитячого садочку надійшла інформація, що відповідач не належним чином виконує свої батьківські обов`язки. З дітьми гуляла завжди бабуся, маму з ними ніколи не бачила, останній час ОСОБА_3 доглядав за ОСОБА_4 . Діти були брудненькі, одягнуті не по сезону. В кінці травня 2020 року вона була в квартирі відповідача, прийшли туди з поліцією, вона не відчиняла двері, зайшли, їй було дуже погано, бо вона випивала, в квартирі дуже брудно, їжі не було. Її поставили на супровід, вона говорила, що її чоловік на її очах повісився, тому вона п`є. Дали їй час виправитися, піти до лікаря нарколога. Коли прийшли до неї в червні, вона знову п`яна була, дітей вдома не було, гуляли на вулиці. Вона лише обіцяє, що не буде вживати алкоголь. На початку липня 2020 року ще раз приходили до неї з поліцією, діти були самі вдома, її не було, сказали, що вона пила, де вона - не знають, їжі не було. Вона пішла, купила булочку, віддала дітям, вони поїли. О 19 годині поліція сама пішла до дітей, відповідач повернулася додому. Зараз відповідач влаштувалася на роботу на шахту. Бачила її у вересні, дуже п`яну, вона сказала, що у неї вихідний, що хоче, те й робить. Спитала у неї де діти, чи є в них їжа, вона сказала, що несе їм їжу, показала сумку, а в ній цибуля. Діти з грудня 2020 року стоять на обліку в службі.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що працює в магазині біля будинку, де проживає відповідач. Вона з дітьми завжди приходила в магазин, гроші у неї були, купувала дітям солодощі. була в неї в гостях, в квартирі було чисто, знає її лише з хорошої сторони, діти хочуть до мами, зараз працює вона в іншому магазині, ходять в магазин діти з чоловіком, відповідач один раз у неї в магазині скуплялася, залишила дітям передачку, а чоловік прийшов з ОСОБА_4 , забрав. Вона у ОСОБА_4 запитала, чи скучає він за мамою, він сказав, що дуже. Відповідач в магазині купувала цигарки, спиртне - ні, могла в борг взяти продукти, завжди борг віддавала.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що знає відповідача з серпня 2020 року, коли почали разом працювати технічками на шахті, знає її лише з хорошого боку, працює добре, відповідально, як колега - теж хороша, конфліктів ні з ким не має, до цього часу працюють разом. В грудні у неї була якась неприємність вдома, приблизно тиждень її не було на роботі, так як їх начальниця сказала їй не приходити на роботу, не цілий тиждень, вони працюють два дні, потім два дні дома. Скільки її не було на роботі - не пам`ятає, приблизно два місяці. Випившу її на роботі ніколи не бачили. Її не було на роботі через горілку. Вона звільнилася, два місяці її не було на роботі. З лютого 2021 року вона знову працює, не прогулює, не п`є.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, виходячи з інтересів дитини, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана родина, отримує соціальні послуги, а саме: послугу соціальний супровід з 25 червня 2020 року згідно рішення комісії із взаємодії суб`єктів соціальної роботи щодо здійснення соціального супроводу сімей (осіб), які перебувають у складних життєвих обставинах №3/20.

Актами обстеження умов проживання дітей від 02 квітня 2020 року, 28 травня 2020 року, 10 червня 2020 року, 08 липня 2020 року, 14 липня 2020 року, 28 липня 2020 року, 31 липня 2020 року, 05 жовтня 2020 року, 15 жовтня 2020 року, 02 грудня 2020 року підтверджується, що ОСОБА_2 проживає з дітьми по АДРЕСА_1 , зловживає спиртними напоями, в квартирі брудно, діти голодні, відсутні продукти харчування, за дітьми відсутній нагляд та контроль, гуляють самі, неодноразово проводилися профілактичні бесіди з відповідачем. 02 грудня 2020 року дітей відібрано та поміщено до лікарні, в зв`язку із загрозою їх життю та здоров`ю.

Характеристикою ПП "Комунальщик-4" підтверджується, що ОСОБА_2 , за словами сусідів, характеризується як привітна, неагресивна, але зловживаюча спиртними напоями людина.

Довідкою Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підтверджується, що ОСОБА_2 притягувалася в 2020 році до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.184 КУпАП.

Копією рішення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області №231 від 03 грудня 2020 року підтверджується, що відібрано малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від матері - ОСОБА_2 , тимчасово влаштовано дітей у КНП "Першотравенська МЛ" ПМР" до вирішення питання про позбавлення матері батьківських прав.

Копією рішення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області №242 від 21 грудня 2020 року підтверджується, що дітей влаштовано в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_22 .

Копією акту обстеження умов проживання від 10 лютого 2021 року підтверджується, що ОСОБА_2 працевлаштувалася прибиральницею на шахту "Степова", пояснила, що в квартирі прибирається, з дітьми спілкується по телефону кожного дня, зустрічається з ними. Рекомендації виконує, але частково.

Копією заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №2-974/2007 від 24 травня 2007 року підтверджується, що ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягнуті аліменти на її утримання.

Листом Першотравенського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді виконавчого комітету Першотравенської міської ради від 10 березня 2020 року підтверджується, що ОСОБА_2 за період соціального супроводу намагається виконувати рекомендації згідно індивідуального плану соціального супроводу, але частково. За період з грудня 2020 року по теперішній час влаштувалася на роботу, за місцем роботи характеризується позитивно, проявляє ініціативу стосовно побачень з дітьми, щодня спілкується з ними в телефонному режимі. Відвідувала лекції та бесіди. Зверталася до лікаря-нарколога в зв`язку з наявністю залежності від спиртних напоїв, призначене амбулаторне лікування тривалістю в один місяць, пропила курс ліків. Мати проявляє ініціативу стосовно повернення дітей в біологічну родину, але не в повному обсязі виконує умови договору соціального супроводу.

Копією заяви ОСОБА_2 від 22 січня 2021 року підтверджується, що вона зверталася до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно вжиття заходів до працівника поліції ОСОБА_10 , яка веде себе неадекватно, займається "клеветой", дзвонить її начальнику, погрожує, повідомляє неправдиву інформацію стосовно неї.

Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області не додав до матеріалів справи висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно її малолітніх дітей.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.3 ст.51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою ст.151 СК України передбачено, що батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними (ч. 1 ст. 163 СК).

Право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом (ч.1 ст.152 СК).

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом (ст.155 СК).

Позивач, як на підставу своїх вимог про задоволення позову, вважає, що вищевикладені обставини по справі, а саме те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей, фінансово не підтримує їх та не цікавиться їх життям, є свідченням того, що відповідач не займається вихованням своїх дітей та виконанням своїх батьківських обов`язків щодо них, а тому є всі підстави для позбавлення її батьківських прав відносно малолітніх дітей.

Однак, з вказаним твердженням суд не погоджується у зв`язку з наступним.

Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання та в першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до пункту 18 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до частини четвертої статті 10, частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

У справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява №10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (параграф 100).

Таким чином, судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення.

Відтак, позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Тобто, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дітей або зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, шкідливо впливають на них своєю аморальною, антигромадською поведінкою.

Суд вважає, що при вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі інші заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки, і, такі засоби впливу виявилися безрезультатними.

У ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_2 змінила свою поведінку на краще, а саме: працевлаштувалась, відвідує своїх дітей, спілкується з ними, купує їм гостинці, має намір повернути дітей та виховувати їх самостійно.

Крім того, вирішуючи спір про позбавлення батьківських прав, суд приймає до уваги сам факт заперечення відповідачем позовних вимог про позбавлення її батьківських прав, що свідчить про її інтерес до дітей, бажання приймати активну участь у їх вихованні, допомагати їм матеріально, її бажання бути матір`ю.

Разом з тим, суд не вважає виправданою поведінку матері, яка проявляється у зловживанні спиртними напоями, не забезпеченні дітей повноцінним харчуванням у повному обсязі, тощо.

Також, в силу частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Таким чином, суд вважає, що органом опіки та піклування належним чином не обґрунтовано, що позбавлення батьківських прав відповідатиме інтересам дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є достатніми для того, щоб зробити обґрунтований висновок про ухилення ОСОБА_2 від виховання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не свідчать про свідоме та умисне нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у даному випадку є недоцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, а тому вважає за необхідне у задоволенні позову слід відмовити.

Однак, враховуючи протиправну поведінку відповідача щодо ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до її синів, суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_2 , що у разі продовження протиправної поведінки, вона буде позбавлена батьківських прав. Контроль за виконанням батьківських обов`язків відповідачем ОСОБА_2 слід покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку с.Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області контроль за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_2 .

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.

Повний текст рішення суду виготовлено 19 квітня 2021 року.