overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №431/3167/20
Провадження №2/408/913/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 21 квітня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає : АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2020 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшли до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області Рукаса М.С. від 23 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, запропоновано позивачу виправити недоліки та роз`яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 23 грудня 2020 року було направлено позивачу ОСОБА_1 , яка, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримала ухвалу суду 04 січня 2021 року.

Зазначені в ухвалі суду від 23 грудня 2020 року недоліки позивачем не усунуті, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами до суду надано не було.

Таким чином, станом на 14 квітня 2021 року ухвала суду від 23 грудня 2020 року, в якій зазначено про необхідність надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, не виконана.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати її неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Після набрання судовим рішенням законної сили, направити заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 761/7284/20
Провадження № 6/761/907/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягувач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягував: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвалою від 01.03.2021 року заяву залишено без руху.

09.04.2021 недоліки усунуто.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 433,442 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: стягував: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 20 липня 2021 року о 08 год. 15 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/16473/20

Провадження № 22-ц/4815/723/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 березня 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описики в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2017року, а саме прізвище вказати вірно « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » та прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2017року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в четвертому абзаці вступної частини рішення « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 » виправити на « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 »; в першому абзаці описової частини рішення « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » виправити на « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 »; в сьомому абазі описової частини рішення « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » виправити на « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 »; в другому абзаці резолютивної частини рішення « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » виправити на « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 »

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 24.02.2017року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20.04.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресаою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою з тих підстав, що зареєстрований шлюб з відповідачем суперечить її інтересам.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, позов відповідно до визначеного ч.9 ст.28 ЦПК України порядку є підсудним Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

За відомостями виконавчого комітету Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне здійснити виклик до суду відповідача ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання, а також шляхом направлення поштової кореспонденції, а саме копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими документами за місцем його проживання.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 19 травня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул. Образцова, 6).

Виклик до суду ОСОБА_2 здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
Справа № 127/9204/21
Провадження № 2/127/1619/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, зважаючи на її малозначність, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187-192, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2021 року о 09 год 40 хв в залі судового засідання №27Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 401/817/21
Провадження № 2-н/401/106/21
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" квітня 2021 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву ТОВ "Управляюча компанія "Господарник " про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 24.07.2013 р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за період з 01.07.2019 року по 20 лютого 2020 р. за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 629 ( шістсот двадцять дев`ять) грн. 44 коп.,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Управляюча компанія "Господарник ":
- судовий збір в розмірі - 227 (двісті двадцять сім) грн.
- індекс інфляції в розмірі - 3 (три) грн. 08 коп.,
- три відсотки річних в розмірі - 12 (дванадцять) грн. 14 коп.,
на р/р IBAN НОМЕР_4 , АТ «КБ «ПриватБанк», МФО 323583
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, cудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т. І. Гармаш
Провадження №2/522/3080/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання відсутнім права іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання відсутнім права іпотеки, скасування державної реєстрації іпотеки - закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин «29» червня 2021 року у залі суду №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Дата документу 19.04.2021 Справа № 2-3568/10
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 2-3568/10 Головуючий у І-й інстанції: Фетісов М.В.
Провадження № 22-ц/807/1946/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

19 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2020 року заяву ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання на 15 червня 2021 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 628/1984/20
Провадження № 2/628/51/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

Ухвалою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцової А.О. від 19.04.2021 задоволено заяву про відвід головуючого та справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, з метою забезпечення розумного балансу між інтересами сторін, суд ухвалює рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та повторного проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу № 628/1984/20, провадження № 2/628/51/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Куп`янської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, призначивши її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 травня 2021 року о 13 год 00 хв, яке відбудеться у Будинку Правосуддя № 1, розташованому за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вул. 1 Травня,27а, зал № 2.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1725/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу №278/1725/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України та Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про усунення перешкод в реалізації права на працю шляхом визнання незаконними та скасування наказів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Міністерства охорони здоров`я України на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року, ухвалене суддею Дубовік О.М. у м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу Міністерства охорони здоров`я України від 26 червня 2020 року № 31-О «Про призначення ОСОБА_2 » скасувати та ухвали у даній частині нове судове рішення про задоволення даних вимог.

Визнати незаконним наказ Міністерства охорони здоров`я України від 26 червня 2020 року № 31-О «Про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки директора ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України».

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді