Справа № 456/3536/15-ц
Провадження № 8/456/2/2021
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду

12 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 адвокат Олексишин І.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року в справі № 456/3536/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви покликався на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проценти за позикою в сумі 3012,28 грн та інфляційні в сумі 8164,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 487,20 грн. Стверджує, що підставою для прийняття даного рішення було заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 21420,00 грн заборгованості за договором позики та 822,47 грн процентів. Постановою старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 15 липня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 456/3536/15-ц, виданого 05 липня 2016 року про стягнення 11176,68 грн боргу. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2016 року заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2015 року скасовано. Зазначає, що у відповідь на адвокатський запит 08 квітня 2018 року отримано відповідь, що постановою старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 08 вересня 2016 року виконавче провадження закінчено з підстав скасування заочного рішення суду. Вважає, що за таких обставин рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року не може залишатися в силі і підлягає перегляду. З наведених підстав просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року в справі № 456/3536/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В поданому на адресу суду відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 18 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_2 зазначила, що при зверненні до суду з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами пропущено строк на звернення з такою заявою. Так, ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2016 про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015 у справі № 456/541/15-ц набрала законної сили 30.06.2016, а отже тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплив 30.07.2016. Проте представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами тільки в 2018 році із значним пропуском процесуального строку, з клопотанням про його поновлення до суду не звертався, поважних причин пропуску такого не зазначав. Крім цього, позивачка ОСОБА_2 вказує на безпідставність поданої заяви, наголошуючи, що незважаючи на скасування заочного рішення, в подальшому судом було прийнято аналогічне рішення про стягнення заборгованості. Просить залишити без розгляду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Олексишина І.Б. про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2016 за нововиявленими обставинами у зв`язку з пропуском процесуального строку на подання такої заяви.

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Олексишин І.Б. в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі та просив таку задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. В поданому відзиві просила розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами проводити за її відсутності та залишити її без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали поданої заяви, дійшов висновку, що заяву про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2016 за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом встановлено, що 24.03.2015 заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі № 456/541/15-ц ухвалено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за позикою в сумі 21420,00 грн та проценти в сумі 822,47 грн, а всього 22242,47 грн та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. /а.с. 42-43/

Крім цього, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2016 у справі № 456/3536/15-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проценти за позикою в сумі 3012,28 грн, інфляційні в сумі 8164,40 грн та судові витрати у розмірі 487,20 грн. /а.с. 44/

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2016 заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015 задоволено, заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасовано /а.с. 45/.

Судом встановлено, що згідно з постановою старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Дидик Н.І. про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2016 при примусовому виконанні виконавчого листа № 456/541/15-ц, виданого 17.06.2015, про стягнення 22242,47 грн боргу закінчено виконавче провадження на підставі поданої у відділ боржником ОСОБА_1 ухвали Стрийського міськрайонного суду від 30.06.2016 про скасування заочного рішення від 24.03.2015 за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_1 /а.с. 47/

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з засад цивільного судочинства згідно з п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року в справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини застосовувані державою обмеження в доступі особи до національного суду не повинні звужувати чи зменшувати залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або такою мірою, що буде нівельована сама суть права. Більше того, встановлене державою обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети і якщо не буде забезпечено пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21.09.1994 у справі «Фаєд проти Сполученого Королівства» (п. 65), рішення від 18.02.999 у справі «Вайт і Кеннеді проти Німеччини» (п. 59), рішення від 10 травня 2001 року в справі « ОСОБА_3 та К.М. проти Сполученого Королівства» (п. 98), рішення від 10.05.2001 у справі «Z. та інші проти Сполученого Королівства» (п. 93), рішення від 12.07.2001 у справі «Ганс-Адам II проти Німеччині» (п. 45).

За змістом ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Судом встановлено, що ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2016 про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015 у справі № 456/541/15, яке стало підставою для ухвалення рішення, що є предметом перегляду за нововиявленим обставинами, набрала законної сили 30.06.2016, а отже тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплив 30.07.2016. Проте представник ОСОБА_1 адвокат Олексишин І.Б. звернувся з відповідною заявою тільки 02.05.2018.

Суд критично оцінює покликання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Олексишина І.Б. на початок обчислення строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з 29.03.2018, тобто моменту отримання постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2016, оскільки саме за заявою ОСОБА_1 здійснювався перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області у справі 456/541/15-ц та про скасування такого їй достеменно було відомо ще 30.06.2016, чого не заперечив та не спростував у судовому засіданні її представник адвокат Олексишин І.Б.

Окрім того, з постанови старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Дидик Н.І. про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2016 при примусовому виконанні виконавчого листа № 456/541/15-ц, виданого 17.06.2015, про стягнення 22242,47 грн боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судом встановлено, що 08.09.2016 боржником ОСОБА_1 особисто подано до відділу ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 30.06.2016 про скасування заочного рішення від 24.03.2015 за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відтак суд дійшов висновку, що про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015, яке стало підставою для ухвалення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.04.2016, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , їй стало відомо ще 30.06.2016 в судовому засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області при розгляді її заяви про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Окрім того, судом встановлено, що ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2016 про скасування заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики нею подано особисто у відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, на підставі якої старшим державним виконавцем Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Дидик Н.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2016 при примусовому виконанні виконавчого листа № 456/541/15-ц, виданого 17.06.2015, про стягнення 22242,47 грн боргу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Окрім того, ані ОСОБА_1 , ані її представником адвокатом Олексишиним І.Б. не подано заяви про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, на що суд звертав увагу в судовому засіданні та роз`яснював їх право на подання такої.

ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (п. 33, 34) вкотре повторив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata («вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень.

Вказане свідчить про те, що пропуск тридцятиденного строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставини виключає можливість його поновлення, оскільки таке поновлення в тому числі суперечитиме принципу юридичної визначеності.

Відповідно до змісту ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року в справі № 456/3536/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула