Справа № 522/2361/15-ц
Провадження № 2/522/4561/21
УХВАЛА

07 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Кісліної В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву представника акціонерного товариства «ОТП Банк» про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору та матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про встановлення факту, визнання недійсним договорів поруки та іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про встановлення факту, визнання недійсним договорів поруки та іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року провадження по справі було зупинено, до набрання чинності рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/10753/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними окремих пунктів договору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Крім того, представник акціонерного товариства «ОТП Банк» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим залишити позов без розгляду, так як це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, представник акціонерного товариства «ОТП Банк» в заяві просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

На підставі наведеного, діючим законодавством України не передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду за заявою позивача, а тому суд відмовляє у вимогах щодо повернення сплаченого судового збору.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про встановлення факту, визнання недійсним договорів поруки та іпотеки, то суд вважає, що він також підлягає залишенню без розгляду.

Так, у судові засідання позивач за зустрічним позовом не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом не з`явився у судове засідання, із заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались, суд надходить до висновку про те, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 254, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про встановлення факту, визнання недійсним договорів поруки та іпотеки.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про встановлення факту, визнання недійсним договорів поруки та іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя

07.04.21