Справа № 405/951/21
Провадження №2/405/149/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/951/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна (невизначене майно; все нерухоме майно), яке належить йому ( ОСОБА_1 ) на праві власності, який був накладений на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - «постанова б/н, 21.06.2010, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ», тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9966912 від 23.06.2010 року, реєстратор Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що на підставі Свідоцтва про право власності від 24.03.2008 р., йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Крім того, серед належного йому нерухомого майна також значиться земельна ділянка площею 2,8576 га (кадастровий номер :02:000:0601), що розташована на території Туріянської с/ради Новомиргородського району. Вказав, що восени 2020 року він звернувся з заявою до нотаріуса щодо оформлення договору дарування належної йому квартири, та при перевірці нотаріусом відсутності заборони відчуження та арешту цього майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено, що державною виконавчою службою Ленінського району свого часу була винесена постанова від 21.06.2010 року про арешт належного йому нерухомого майна, у зв`язку з чим, нотаріусом було відмовлено в оформленні договору дарування, так як квартира знаходиться під арештом.

Крім того, зазначив, що з відповіді Подільського ВДВС №52939/19.12-28/7 від 21.10.2020 року він дізнався, що на даний час невідомо чому саме був накладений арешт на належне йому майно. Окрім того, у даному листі було повідомлено, що надати більш детальну інформацію та копію постанови про накладення арешту немає можливості по строкам давності зберігання подібних документів. У Подільському (раніше Ленінському ) ВДВС у м. Кропивницькому на даний час відсутні будь - які виконавчі провадження, де б ОСОБА_1 виступав в якості боржника.

Звернувшись до державного реєстратора, 08.02.2021 року він (позивач) отримав витяг з Державного реєстру речових прав та єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якого дійсно на підставі постанови б/н, 21.06.2010 року, Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ було накладено арешт на належне йому нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 9966912, об`єкт обтяження: невизначене майно. Все нерухоме майно).

Вважає, що на даний час відсутні будь які законні підстави для перебування належної його квартири ( АДРЕСА_1 ) та земельної ділянки(кадастровий номер :02:000:0601) під арештом та під забороною їх відчуження.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву, зареєстровану судом за вх. № 8810 від 07 квітня 2021 року, в якій просив провести судове засідання без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, відзив на позов, - відсутні.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.03.2008 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.12.2007 року № 1664, та на праві приватної власності належить квартира, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 055915, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,86 га, кадастровий номер :02:000:0601, яка розташована на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту, зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9966912, зареєстровано: 23.06.2010 15:10:38 год. за № 9966912, реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови, б/н, 21.06.2010, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , обтягувач: Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Судом також встановлено, що згідно реєстру боржників, - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , як боржник не значиться.

Поряд з цим, згідно з інформацією Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 52939/19.12-28/7 від 21.10.2020, вбачається, що згідно проведеної перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень не виявлено виконавчих проваджень, боржником за якими виступає ОСОБА_1 та за якими накладався арешт на майно; Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав на нерухоме майно та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт накладено згідно постанови б/н від 21.06.2010 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ) на все майно боржника ОСОБА_1 . На теперішній час надати детальну інформацію або копії виконавчих проваджень стосовно накладеного арешту немає можливості, оскільки у відповідності до вимог п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Після закінчення строку зберігання виконавче провадження підлягає знищенню та знищено. Станом на 16.10.2020 року у Подільському відділі на виконанні відсутні виконавчі документи за якими ОСОБА_1 є боржником.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п.2 ч.1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

При цьому, ч. 5 ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене вище та розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, приймаючи до уваги, що на час судового розгляду справи в Подільському ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 , крім того, останній не значиться боржником і відповідно до даних Єдиного реєстру боржників, у зв`язку з чим суд вважає, що відсутні правові підстави для обтяження майна позивача у вигляді арешту, накладеного на підставі постанови № б/н Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 21.06.2010 року, та приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та їх задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., понесені позивачем ОСОБА_1 по справі, залишити по фактично понесеним останнім.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст. ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (м. Кропивницький, вул. Преображенська, буд. 2) про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, який був накладений на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, 21.06.2010, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9966912, зареєстровано: 23.06.2010 15:10:38 за № 9966912 реєстратором Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова