overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 623/911/21

провадження № 22-ц/818/3406/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2021 року в складі судді Бєссонової Т.Д.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також проведено інші дії, що пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Івано - Франківського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2021 року в складі судді Бєссонової Т.Д. до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 15 липня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 2-2264/11
Провадження № 6/761/346/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
справа №732/1260/20
провадження № 2/732/20/21
Ухвала

19.04.2021 року м.Городня

Суддя Городнянський районний суд Чернігівської області Лиманська М.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки: шкоду за пошкоджений транспортний засіб Volkswagen T-4, реєстраційний № НОМЕР_1 , у розмірі 149240,86 грн.; витрати на проведення експертного дослідження № 105 від 20.06.2020 року у розмірі 2000 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн., а також моральну шкоду у розмірі 15000 грн., а всього просить стягнути 170240,86 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені по справі витрати по сплаті судового збору в розмірі 1702,40 грн..

У розгляді справи оголошено перерву до 30.04.2021 року до 15-00 год.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Враховуючи викладене, слід задовольнити клопотання учасників справи про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м.Чернігова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У судове засідання 30 квітня 2021 року о 15-00 год. викликати учасників справи, свідка ОСОБА_3 , заявленого стороною відповідача у відзиві на позов.

2. Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін, їхніх представників, свідка 30 квітня 2021 року о 15-00 год.

3. Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду м. Чернігова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Городнянський районний суд Чернігівської області доручає відповідальній службовій особі Новозаводського районного суд м. Чернігова перевірити документи, що посвідчують особу сторін та їхніх представників, а також свідка та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

5. Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

5. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 276/1434/18 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 50 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
20 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 14 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 592/4223/21
Провадження №2-о/592/83/21

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (м. Суми вул. Харківська, 35) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заяву подано з додержання вимог ст.315 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (м. Суми вул. Харківська, 35) про встановлення факту, що має юридичне значення.

2) Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 травня 2021 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал.№9.

3) Надіслати заінтересованій особі:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 301/779/21
Іршавський районний суд_
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2021 року м. Іршава
Суддя_____________ ____Іршавського районного суду___________________________ ________
повне найменування суду
_________________________ Золотар М.М._____________________________________ ___ _
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»_______________
указати ім`я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 9273 гривні 54 копійки, з яких: основна заборгованість 9178 гривень 11 копійок, інфляційні витрати 62 гривні 40 копійок, 3 % річних 33 гривні 03 копійки та 227 гривень 00 копійок судового збору із ОСОБА_1
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст. ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 4, 160, 161, 163 ЦПК України,______________________________________
1.Стягнути із ОСОБА_1 ,__________________________ ____
повне ім`я ( найменування) боржника
мешканки АДРЕСА_1 _______________
місце проживання або місце знаходження боржника
______________________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
повне ім`я (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_ _________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
9273 (дев`ять тисяч двісті сімдесят три) гривні 54 копійки боргу______
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 гривень 00 копійок судових витрат, отримувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут».
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: М. М. Золотар
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 404/6928/20
Номер провадження 2/404/2046/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Гуйван О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Міської ради м. Кропивницького (вул. В. Перспективна, 41 м. Кропивницький), третя особа Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції (вул. В. Перспективна, 84 м. Кропивницький) про переведення прав забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Міської ради м. Кропивницького , третя особа Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції про переведення прав забудовника в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 2 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
справа № 563/1141/20
УХВАЛА
21 квітня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в особі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Дулюк А.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом Корецької міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на землю,
встановив:
Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та не заперечив проти закриття підготовчого провадження по справі.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, до суду подано заяву про розгляд підготовчого засідання без її участі та без участі відповідача, позовні вимоги не визнала, не заперечила щодо закриття підготовчого провадження.
Представник позивача вважає, що виклик даного свідка є недоцільним.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що підготовче провадження по справі необхідно закрити, а клопотання про виклик свідка слід задоволити, виходячи зі змісту ст. 91 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ст.247 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Корецької міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати на землю.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 14 год. 00 хв. 20 травня 2021 року.
В судове засідання викликати свідка ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3369/20
Провадження № 2/456/477/2021
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Свержинська І.Я.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, однак подала клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 20.04.2021 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 950/369/21
Номер провадження 2-н/950/53/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2021 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з боржниці ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів та роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: О. В. Чхайло
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» __________________ 20 ____ р.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» __________________ 20 ____ р.
Суддя: О. В. Чхайло
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/358/21
Провадження № 4-с/504/13/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій Мирослави Анатоліївни, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, визнання неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст.ст.447-450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій Мирослави Анатоліївни, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, визнання неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії.

Через надмірне навантаження судді, що перебуває за межами фізичних можливостей призначити судове засідання на 30 квітня 2021 року о 08:10, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 1 (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).

Розгляд скарги проводити у судовому засіданні за участю боржника та державного виконавця, у зв`язку з чим у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров