Справа № 661/1580/21
Провадження № 2-з/661/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку подано разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства «Кредитні ініціативи», Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в особі державного реєстратора Бабича Владислава Володимировича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства «Кредитні ініціативи», Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області в особі державного реєстратора Бабича Владислава Володимировича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник Оксани Вікторівни про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в якому просить визнати протиправним та скасувати реєстрацію речового права права власності на двокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», здійснену державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабичем Владиславом Володимировичем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 30518121 на підставі рішення про державну обтяжень (з відкриттям розділу) від 01.03.2019 року за індексним номером 45768022, скасувати Договір про передачу права за іпотечним договором № 2187 від 28.11.2012 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник Оксаною Вікторівною.

При зверненні до суду з позовом, подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначила, що 24 жовтня 2007 року між нею та ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», укладено кредитний договір № 2102/1007/71-064, предметом якого є надання банком позичальнику кредитних коштів шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок в розмірі 22000,00 доларів США, зі сплатою за користуванням кредитом відсотків у розмірі 12,50% річних за весь строк користування кредитом тобто до 24 жовтня 2037 року, в рахунок забезпечення виконання нею зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором укладено договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира під номером АДРЕСА_1 . 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором №2102/1007/71-064 ТОВ «ФК`Вектор Плюс», пізніше між ТОВ «ФК`Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір факторингу від 28 листопада 2012 року, за яким ТОВ «ФК» Вектор Плюс» відступило право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи». Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 251088158 від 02.04.2021 року власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», код. . Позивач вважає вказану реєстрацію нерухомого майна за ТОВ «Кредитні Ініціативи» незаконною та безпідставною, яка здійснена з грубим порушенням її прав. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, оскільки нерухоме майно, яке вона вважає своєю власністю, може бути відчужене банком іншій особі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження квартири та неможливості виконання рішення суду в подальшому, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна№ 107.

Керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , відповідачі: Товариство «Кредитні ініціативи», Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області в особі державного реєстратора Бабича Владислава Володимировича, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання ухвали доручити Новокаховському міському відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), яка підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали невідкладно надіслати Новокаховському міському відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) та сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Матвєєва