Провадження № 2/234/1544/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі - головуючий суддя Кравченко О.Ю.

секретар Малушка С.В.

за участю представника відповідача Мельченка В.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 234/16263/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача адвокатом Мельченком В.І. до суду подана заява про витребування доказів, в якій останній просить витребувати у позивача оригінали або належним чином завірені копії наступних документів: платіжне доручення №652836 від 18.03.2020 року на суму 193736,99 грн.; страховий акт №ARX2549569 від 17.03.2020 року; звіт №1132 про вартість спричинених матеріальних збитків від 10.12.2019 року; заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 23.04.2019 року; договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 08.04.2019 року; докази отримання страхувальником страхового відшкодування на суму 193736,99 грн.; докази того, чи визнано страховою компанією та/або власником транспортний засіб знищений чи ні; докази про передачу залишків транспортного засобу страховій компанії або його власнику; інші матеріали страхової справи, заяви та надані потерпілою стороною документи, тощо.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що позовна заява містить перелік копій документів, що додані позивачем до заяви в якості доказів. Але додані копії документів сумнівної якості, не читаємі, належним чином не засвідчені та на думку відповідача, взагалі не містять відомостей про отримання страхувальником страхового відшкодування. Відповідач вважає, що наявність в матеріалах справи копії платіжного доручення про страхове відшкодування не є доказом отримання коштів страхувальником. Відповідач ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам та вважає, що страховик не отримував страхове відшкодування.

Зазначає, що наявність доказів можуть підтвердити обґрунтованість позовної заяви та правильність нарахування (визначеність) вартості матеріальних збитків.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухав пояснення представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача до позовної заяви надані засвідчені копії платіжного доручення №652836 від 18.03.2020 року на суму 193736,99 грн.; страхового акту №ARX2549569 від 17.03.2020 року; звіту №1132 про вартість спричинених матеріальних збитків від 10.12.2019 року; заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 23.04.2019 року; договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 08.04.2019 року. Зазначені копії документів належної якості, засвідчені представником позивача із вказанням прізвища та дати їх засвідчення. У клопотанні представником відповідача належним чином не обґрунтовані підстави, з яких відповідач ставить під сумнів вказані документи.

Щодо вимог клопотання в частині витребування у позивача доказів отримання страхувальником страхового відшкодування на суму 193 736,99 грн.; доказів того, чи визнано страховою компанією та/або власником транспортний засіб знищений чи ні; доказів про передачу залишків транспортного засобу страховій компанії або його власнику; інші матеріали страхової справи, заяви та надані потерпілою стороною документи, тощо, то суд зазначає, що представником відповідача у клопотанні не конкретизовано, які саме документи або відомості необхідно витребувати у позивача, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; не зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має позивач, а також вжиті представником відповідача заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, клопотання представника відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України та є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко