Справа № 214/7793/20
2/214/882/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковтун Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок ДТП, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь відшкодування моральної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В обґрунтування позову зазначив, що 21 жовтня 2017 року приблизно о 09.00 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу сухому грунтово-гравійному покриттю майданчику оптового складу за адресою м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 2/4, від будівлі вказаного складу, заднім ходом, від місця стоянки, розпочинав рух автомобіль «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка перед початком руху, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 « Правил дорожнього руху» України, відповідно до яких;

10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»

не впевнилась в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху розпочала рух заднім ходом та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який стояв на території майданчику біля будівлі вищевказаного оптового складу.

Згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2018 року ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України визнано винуватою. В наслідок ДТП він отримав згідно до висновку судово-медичної експертизи № 1782 від 24.10.2017 року травми у вигляді закритого двохщіколоткового перелому кісток правої гомілки, забійного рани правої стопи, садна обох верхніх та лівої нижньої кінцівок які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Оскільки вина відповідачки щодо спричинення йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень повністю встановлена судом, він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В ухвалі про відкриття провадження від 03.02.2021 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала, копія позову з додатками була надіслана відповідачу належним чином, з рекомендованим повідомленням. Відзиву на позовну заяву від ОСОБА_3 до суду не надійшло.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами,утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людиниу справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними доказами, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. У встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, відповідач, позивач - не подали.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покаранняу виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (а.с. 12-14).

В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, наявність вини в діях ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, встановлена і не підлягає доказуванню, а тому суд вважає встановленими та доведеними ті обставини, що між винними діями ОСОБА_2 водія автомобіля «Рено Трафік» реєстраційний номер НОМЕР_1 та заподіянню тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , в наслідок ДТП,існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Так, позивачем обґрунтовано заявлено моральна шкода, оскільки саме в наслідок вчинених дій ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 було завдано тілесні ушкодження, спричинення яких призвело до моральних страждань останнього, зміни способу життя, емоційних страждань, які довелося перенести йому та його родині.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Крім того, відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», вбачається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 правомірно заявлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Суд вважає, що виходячи з принципів розумногсті та справедливості на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 50000, 00 грн, тому задовольняє позовні вимоги частково.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі відповідно до задоволених позовних вимог, тобто у сумі 525, 50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280 - 284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди - 50 000 (п"ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень50 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду області протягом 30 днів з дня його підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 квітня 2021 року.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.Г. Ковтун