Ухвала

Іменем України

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2029/2-2851/11

провадження № 61-3447ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. У задоволенні інших вимог позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 грудня 2011 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям приміщення санвузла його квартири, 16 594,38 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року залишено без зміни.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області

від 01 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У заяві ОСОБА_1 зазначала, що обґрунтовуючи своє рішення в частині задоволення вимог ОСОБА_2 , суд посилався на акт обстеження квартири АДРЕСА_1 від 14 жовтня 2011 року, проте пізніше встановлено, що зазначений акт є підробленим. Встановлення факту підроблення зазначеного акту є нововиявленою обставиною, у зв`язку із чим заявниця просила скасувати рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року про зміну рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року залишено в силі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що посилання на підроблення документу в ухвалі про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявницею не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а обставини, на які заявниця посилається, як на нововиявлені, не відносяться до таких у розумінні статті 423 ЦПК України, а тому підстави для перегляду і скасування судового рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутні.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, вякій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення виявлених недоліків строк до 12 квітня 2021 року, але не більше десяти днів із дня вручення ухвали, зокрема, надати докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У березні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанція про сплату судового збору. Таким чином, недоліки касаційної скарги ОСОБА_1 усунуто.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення. Такого висновку суд дійшов із огляду на таке.

Судами встановлено, що задовольняючи частково вимоги позову та стягуючи з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди, заподіяної залиттям приміщення санвузла його квартири, 16 594,38 грн, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 є власником і користувачем однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_3 в цьому будинку поверхом вище за його квартиру, які мають єдину систему водовідведення. Внаслідок засмічення системи водовідведення з вини ОСОБА_1 протягом 2009-2011 років неодноразово відбувалося залиття санвузла в квартирі позивача каналізаційними стоками, через що у приміщенні санвузла суттєво пошкоджено стелю та стіну, а згідно з актом обстеження квартири АДРЕСА_1

від 14 жовтня 2011 року залиття відбувається із квартири АДРЕСА_3 , на всій площі залиття мається сірий та зелений грибковий наліт.

Відповідно до частин першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Як на підставу своїх вимог у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року, ОСОБА_1 посилалася на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова

від 26 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлено факт підроблення акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 14 жовтня 2011 року, яким суд апеляційної інстанції обґрунтовував своє рішення від 01 березня 2012 року, що призвело до ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Враховуючи те, що зі змісту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000344 від 11 грудня 2012 року, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, не вбачається висновку про встановлення факту підроблення акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 14 жовтня 2011 року, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2012 року на підставі пункту 2 частини другої статті 423 ЦПК України, у зв`язку із чим обґрунтовано залишив без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Верховний Суд відхиляє доводи заявниці у касаційній скарзі про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі помилково вказав про те, що кримінальне провадження за фактом підробки акту обстеження закрито за відсутності складу злочину, тоді як в дійсності провадження закрито за закінченням строку давності, а заявницю визнано потерпілою від злочину, тому є всі підстави відповідно до пункту 2 частини другої статті 423 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання на підроблення документу в ухвалі про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Такий висновок суду є правильним, оскільки склад злочину (кримінального правопорушення) обов`язково складається із таких елементів: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2020 року кримінальне провадження закрито, зокрема, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, що свідчить про відсутність суб`єктивних ознак (суб`єкта) для кваліфікування діяння як злочину, а тому посилання апеляційного суду на відсутністю складу кримінального правопорушення не є помилковим.

Окрім того, Верховним Судом враховано, що судами під час розгляду справи встановлено, що квартира позивача і квартира відповідачки мають спільну систему каналізації. З вини ОСОБА_1 внаслідок засмічування системи каналізації всередині її квартири, протягом 2009 2011 років неодноразово відбувалося залиття санвузла квартири позивача каналізаційними стоками, внаслідок чого було суттєво пошкоджено стелю та стіни ванної кімнати квартири позивача. Наведені обставини встановлені на підставі актів, складених комісіями дільниці № 47 КП «Жилкомсервіс» м. Харкова від 02 червня 2009 року (а.с. 10), 30 вересня 2009 року (а.с. 11), 27 жовтня 2009 року (а.с. 12), 06 квітня 2010 року (а.с. 13), 14 жовтня 2011 року (а.с. 14), 22 грудня 2011 року (а.с. 42) та фотографій стану санвузла квартири позивача (а.с. 15-23). Акт обстеження квартири АДРЕСА_1 від 14 жовтня 2011 року не був єдиним доказом, на якому ґрунтувалось рішення судів.

З огляду на викладене, можна дійти висновку, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області

від 01 березня 2012 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик