Дата документу 14.04.2021 Справа № 554/5499/20
Провадження № 2-с/554/30/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/5499/20 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ: основний борг 5421,61 грн., інфляційні збитки 1064,32 грн., 3% річних 452,17 грн., а також суми судового збору у розмірі 210,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Октябрським районним судом м. Полтави 24.07.2020 року видано судовий наказ №554/5499/20 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ: основний борг 5421,61 грн., інфляційні збитки 1064,32 грн., 3% річних 452,17 грн., а також суми судового збору у розмірі 210,20 грн.

12.04.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу. Зазначає, що підставами для скасування судового наказу є повна необгрунтованість вимог заявника, відсутність заборгованості, яка заявлена до стягнення, пропуск строку позовної давності на заявлену суму боргу, спір про право.

Заявляючиви могу про стягнення із заявника суми основного боргу 5421 грн. 61 коп. заявник надав картку абонента ( 806577), згідно якої вбачається , що станом на червень 2017 року за рахунком заявника рахується начебто сума боргу 5094,16 грн.

Із вказаної картки також вбачається, що заявник здійснював оплату за період із червня 2017 року по травень 2020 року платіжками за декілька місяців і сумарна кількість платежів повністю відповідає сумам послуги постачання газу із врахуванням пільги. Тобто, станом на травень 2020 року, який зазначений останнім місяцем для розрахунку оплати боргу, за заявником рахувався поточний платіж у сумі близько 300 грн, який він сплатив у черні-липні 2020 року. Він не має і не мав заборгованості перед заявником на суму, яка заявлена у його заяві.

Насправді сума у 5094,16 грн, станом на червень 2017 року це неправомірно нарахована та облікована сума неіснуючого боргу за період із червня 2009 року по червень 2017 року за третього члена його родини (доньки).

Заявник намагався здійснити звірку взаєморозрахунків із надавачем послуг постачання газу, та надавав докази того факту, що у нього зареєстровано та проживають не 3, а 2 особи, а його донька виписалась і проживає окремовід них із дружиною починаючи із 13 травня 2009 року.

Саме тому, заявник неправомірно починаючи із 2009 року нараховував щомісячну оплату за трьох осіб замість двох.

У червні 2017 року при проведенні звірки розрахунків по оплаті постачання газу заявник разом ізінспектором розписали розрахунок нарахувань і виявили, що на третього члена сім`ї, доньку заявника, яка не проживає разом із ним нараховано 5172,11 грн. Він ще раз подав усі належні документи до заявника щоб виправили помилку та здійснили перерахунок боргу. Три роки заявник не пред`являв ніяких претензій по поточних платежах, так як він здійснює оплату поточних нарахувань за послуги газопостачання, і це видно із картки абонента.

Отже, сума боргу у 5172,11 грн., являється сумою нарахувань за період із 2009 року по червень 2017 року, тому в цій частині заявник заявляє про застосування наслідків спливу позовної давності на підставі ст.267 ЦК України.

В будь-якому разі, незалежно від заявленої заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності, заявник готовий документально спростувати розрахунки постачальника газу і довести неправомірну вимогу оплати газу за третього члена сім`ї - доньку, яка виписалась із квартири та проживає окремо, де і сплачує за себе комунальні послуги.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обставини, на які посилається заявник при обґрунтуванні вимог, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 554/5499/20 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ: основний борг 5421,61 грн., інфляційні збитки 1064,32 грн., 3% річних 452,17 грн., а також суми судового збору у розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова