ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3879/17

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/181/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Чернігівська міська рада,

третя особа: ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_2 адвокат Федоренко Євген Володимирович,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 02.11.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 і Чернігівської міської ради, в якому просила визнати:

- незаконним та скасувати п. 1.149 рішення 22 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради в частині безоплатної передачі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0374 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ;

- недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку: серії ЯГ, № 903861, площею 0,0319 га, кадастровий № :02:024:5132; серії ЯГ, № 903860, площею 0,0052 га, кадастровий № :02:024:5131; серії ЯГ № 903862, площею 0,0003 га, кадастровий № :02:024:5133.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 є власником 4/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , власником 5/18 їх частин є ОСОБА_2 , а 1/2 частина цього будинку з надвірними будівлями належить ОСОБА_3 . Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 1127 кв. м., частина якої розміром 0,0509 га належить ОСОБА_3 та відокремлена парканом. Інша частина цієї ділянки перебуває у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На початку 2015 р. ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 на підставі рішення Чернігівської міської ради 22 сесії 5 скликання від 21.11.2007 приватизував частину присадибної земельної ділянки площею 0,0374 га, в тому числі і частину земельної ділянки, право користування якою належить їй. Згадане рішення Чернігівською міською радою прийняте безпідставно: без наявності документів, що підтверджують розмір земельної ділянки, та без підпису позивача в акті погодження меж із суміжними землекористувачами. Як вбачається із збірного кадастрового плану оспорюваних державних актів, ОСОБА_2 передано у власність частини земельної ділянки у більшому розмірі, ніж та, на яку він за законом має право. Крім того, їх передано у власність ОСОБА_2 без урахування угоди між ОСОБА_1 та попереднім суміжним землекористувачем ОСОБА_4 про порядок користування цією ділянкою. Цей порядок позначено на генеральному плані технічного паспорту домоволодіння.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив із того, що оспорюваним рішенням Чернігівської міської ради від 21.11.2007 порушено право позивача на користування земельною ділянкою у розмірі, що дорівнює її частці у праві власності на домоволодіння, яке виникло у позивача раніше, ніж у ОСОБА_2 . Крім того, останнім не доведено, що ОСОБА_1 під час погодження меж земельних ділянок діяла недобросовісно, не доведено факту його звернення до ОСОБА_1 з питанням погодження меж земельної ділянки.

20.01.2021 представником ОСОБА_2 адвокатом Федоренком Є.В. подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Скрипко-Бічук І.С. просили це клопотання відхилити та зупинити провадження у справі до залучення правонаступників померлого ОСОБА_2 ; представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає відхиленню.

У відповідності до ст.ст. 1218, 1219 ЦК України спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки з моменту смерті ОСОБА_2 не пройшло встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України 6-місячного строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , то в силу п. 1 ч. 1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження належить зупинити до залучення до участі у справі його правонаступників.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 368 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Федоренка Євгена Володимировича залишити без задоволення.

Провадження у справі зупинити до визначення кола спадкоємців ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 15.04.2021.

Головуючий: Судді: