н/п 2/490/1060/2021 Справа № 490/7508/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С., за участі представника відповідача АТ "Миколаївобленерго",

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до АТ "Миколаївобленерго" Філія Миколаївського району Південного округу, ОСОБА_1 про визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом з наданням в подальшому уточненої позовної заяви до відповідачів, в якому просить суд визнати протиправним дії відповідача про розірвання договору №38/882 про постачання електричної енергії від 30.03.2016 р. і 01.12.2018 р. з ним, а також припинення відповідачем подачі електричної енергії об`єкту нерухомості по АДРЕСА_1 призначеної на 03.11.2020 р. та заборонити відповідачу розірвання договору №38/882 про постачання електричної енергії від 30.03.2016 р. і 01.12.2018 р., укладений між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_2 в односторонньому порядку, заборонити відповідачу відключення та припинення подачі електричної енергії призначеного на 03.11.2020 р. за об`єктом нерухомості і земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову посилається на те, що за вказаною адресою постійно проживають в тому числі неповнолітні діти, отже вони залишаться без опалення в холоду пору року та фактично будуть позбавлені належних умов проживання. Також на розгляді в суді перебуває справа за його позовом щодо оспорювання набуття ОСОБА_1 , права власності на вказаний об`єкт нерухомості, отже такі дії останнього є неправомірними та передчасними.

Ухвалою від 09.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено в підготовче судове засідання нв 17.02.2021 року.

В подальшому, 23.11.2020 року позивач подав позовну заяву в новій редакції, в якій пред`явив також вимоги до ОСОБА_1 як особи, за заявою якого як нового власника нерухомого майна відповідач АТ "Миколаївобленерго" вчиняє оскаржувані дії щодо розірвання договру постачання електричної енергії.

Ухвалою від 12.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ "Миколаївобленерго" Філія Миколаївського району Південного округу про визнання протиправними дії.

Ухвалою суду від 27.11.2020 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі задоволено частково. Заборонено АТ «Миколаївобленерго» в особі АТ «Миколаївобленерго» філія Миколаївського району Південного округу вчиняти дії щодо припинення та відключення постачання електричної енергії на об`єкт нерухомості - адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс в АДРЕСА_1 .

26 лютого 2021 року надійшов відзив на позов від відповідача АТ "Миколаївобленерго".

Ухвалою суду від 02.03.2021 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат на правову допомогу у справі задоволено частково. Зобов`язано позивача ОСОБА_2 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення даної ухвали, внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області суму в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., в якості забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цивільної справи № 490/7508/20 та протягом вказаного строку надати суду документ, що підтверджує відповідне внесення коштів на депозитний рахунок суду. Роз`яснено позивачу, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року закрито підготовче провадження в цивільній справі за позовом та призначено справу до судового розгляду по суті на 17. год. 00 хв. 01 квітня 2021 року та на 15.00 год. 16 квітня 2021 року в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання 16.04.2021 року позивач ОСОБА_2 , надав суду заяв, в якій просив визнати поважними причини його неявки та неявки його представника у судове засідання та про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю його явки за станом здоров`я, та у звязку з установленим до 31.04.2021 року на території україни карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби Ковід-19.

Також 16.04.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до ухвалення остаточного рішення по справі № 490/10490/19, яке перебуває у провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник надали суду заяву про проведення судового засідання у їх відсутність.

Представник відповідача АТ "Миколаївобленерго" відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Так, в обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на підстави, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України , оскільки судом розглядається цивільна справа №490/10490/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Департаменту з надання адмінстративних послуг ММР Іноземцевої Ю.А. про скасування рішення державного реєстратора , за яким було зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомості та земельну ділянку, що перебувало в іпотеці у ОСОБА_1 , - за ОСОБА_1 , скасування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного нерухомого майна та земельної ділянки та витребування цього майна у власність ОСОБА_2 .

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно імперативних приписів ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

В силу ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Суд зазначає, що підготовче провадження по справі закрито 02 березня 2021 року , а клопотання позивача про зупинення провадження по вказаній цивільній справі у зв`язку з розглядом іншої справи надійшло до суду 16 квітня 2021 р., тобто вже на стадії розгляду справи по суті, що з урахуванням приписів частини 3 ст. 217 ЦПК України, виключає зупинення провадження за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України на цій стадії судового процесу.

Наведене свідчить про відсутність передбачених чинним процесуальним законом підстав для зупинення провадження у зв`язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Також слід зауважити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.