УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15541/20

Провадження № 2/638/2292/21

06.04.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача адвоката Нікольського О.М. про витребування доказів від 03.02.2021 року та 02.03.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 320648,39 грн., вартість послуг визначення вартості матеріальних збитків 2300,00 грн., вартість послуг Укрпошти 99,00 грн., моральну шкоду 27053,11 грн. та судові витрати.

Представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Одеської митниці Держмитслужби Державної митної служби України письмові копії електронних доказів, а саме: копію електронної вантажної митної декларації №UA500650/2018/053121 від 23.10.2018 р.; надати письмову інформацію, які суми вказані у наступних графах ВМД №UA500650/2018/053121 від 23.10.2018 р., а саме: графа 42 «ціна товару» та графа 47 «нарахування платежів».

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач у позові зазначає, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля AUDI A3 державний номер НОМЕР_1 після ДТП складає 412648,39 грн. та надає звіт дослідження спеціаліста-автотоварознавця. За інформацією відповідача при розмитненні автомобіля позивача його вартість разом з нарахованими митницею платежами вказана в сумі 325505,47 грн., що набагато більша ніж вказана оцінювачем сума від пошкодження цього ж авто. Залишкова вартість авто, що вказана у вищевказаному звіті суттєво завищена та набагато менше, ніж та, яка була вказана при розмитненні авто у вантажній митній декларації. Представник відповідача зазначає, що вказана інформація має суттєве значення в разі наступного подання клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи з метою встановлення справжньої суми збитків, які поніс позивач.

Крім того, в своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача просить витребувати із архіву Дзержинського районного суду м. Харкова та долучити до матеріалів справи завірені копії наступних справ про адміністративні правопорушення №638/6070/20 та 638/6040/20, зазначене клопотання він підтримав і у судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що документи, які містяться у вказаних справах підтвердять 80 % вини у вчиненні ДТП ще одного участика ДТП ОСОБА_4 .

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги клопотань, просив їх задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача.

Розглянувши зазначені клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як на підставу витребування з Одеської митниці Держмитслужби Державної митної служби України письмові копії електронних доказів, а саме: копію електронної вантажної митної декларації та надання письмової інформацію про суми вказані у графі 42 «ціна товару» та графа 47 «нарахування платежів» представник відповідача посилається на можливість подання клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи з метою встановлення справжньої суми збитків, які поніс позивач.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду , якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Представником відповідача не зазначено норми, які порушено експертом при оцінці шкоди, заподіяної автомобілю позивача, а також норми законодавства, які передбачають обов`язкове врахування при оцінці шкоди завданої ДТП вартості автомобіля при ввезенні на територію України. Також представником відповідача не зазначено про суперечність висновків, викладених у звіті дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля іншими матеріалам справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вказане клопотання необрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги представника відповідача витребувати із архіву Дзержинського районного суду м. Харкова та долучити до матеріалів справи завірені копії наступних справ про адміністративні правопорушення №638/6070/20 та 638/6040/20 суд зазначає, що в матеріалах цивільної справи містяться копії постанов, прийняті за результатами розгляду вказаних вище справ про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що повторне дослідження матеріалів справ про адміністративні правопорушення при розгляді зазначеної справи є недоцільним, тому клопотання представника відповідача про витребування з архіву суду вказаних вище справ про адміністративні правопорушення задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Нікольського О.М. про витребування доказів від 03.02.2021 року та 02.03.2021 року відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя