Справа № 682/2631/18
Провадження № 2/682/7/2021
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Захарчук С.П.,

за участі представника позивача адвоката Щербака А.Є.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Цвігуна В.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння заяву про зустрічне забезпечення позову, -

встановив:

Стороною відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримано представником адвокатом Цвігуном В.В. про зустрічне забезпечення позову, де заявник просив вжити зустрічні заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1 500 000 грн. При цьому вказував, що за ухвалою суду від 18.09.2019 забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на майно, в т.ч. на готову продукцію, фурнітуру, умивальники( 3 525 штук), опалювальні котли ( 2 штуки), які ОСОБА_1 вважає належними йому. Заявник стверджує, що забезпечення позову спричиняє істотні збитки відповідачу, так, він вимушено придбав 22.10.2018 року опалювальний котел по ціні 77 000 грн., оскільки на котли, які знаходяться у виробничому приміщенні було накладено арешт, також він змушений був придбавати умивальники за накладною №1303/002 від 13.03.2019 в кількості 1 110 штук, вартістю 497 003,10 грн., за накладною №17347 від 27.09.2019 року 117 штук, вартістю 141 438,07 грн., за накладною від 29.12.2019 972 штуки, вартістю 417 955,08 грн., за накладною від 01.06.2020 1 298 штук, вартістю 517 944,90 грн. Також ОСОБА_1 вважає, що він зазнає збитків і в частині арештованих виконавцем за ухвалою суду восьми тисяч распіраторів, термін придатності яких закінчився. Крім того, внаслідок накладення арешту на готову продукцію відповідач також може зазнати збитків, оскільки вона «морально» застаріває, її дизайн стає менш популярним та знижується ліквідність даної продукції і її вартість. Окрім того, на думку заявника, позивач вживає заходів до відчуження майна, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Так, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 31.01.2020 року у ОСОБА_2 було наявне майно на праві оренди: дві земельні ділянки з кадастровими номерами :01:008:0069 площею 0,5947 та :01:008:0068 площею 0,5871, а також на праві власності : дві нежитлові будівлі сховищ площею заг. 1596,3 кв.м. в АДРЕСА_1 та «ж», та гараж площею 25 кв.м. в АДРЕСА_2 . А уже станом на 12.12.2020 року у ОСОБА_2 відсутнє будь-яке майно. Так, за договором дарування квартири від 26.10.2018 ОСОБА_2 подарував квартиру по АДРЕСА_3 доньці, за договорами купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.02.2020 року та від 21.02.2020 року ОСОБА_2 продав будівлі сховищ, а за договором купівлі-продажу гаража від 06.10.2020 відчужив гараж. Також відповідач вказує, що щодо ОСОБА_2 Шепетівським районним судом слухається кримінальна справа за ст.. 189 ч. 4 КК України вимагання вчинене щодо відповідача ОСОБА_1 , санкція якої передбачає можливе покарання у вигляді конфіскації майна. У випадку конфіскації майна та призначення позивача реального строку покарання у виді позбавлення волі, останній також не зможе відшкодувати ОСОБА_1 збитки завдані забезпеченням позову. Також на переконання представника ОСОБА_3 наявність у ОСОБА_2 корпоративних прав не говорить про дійсну їх вартість згідно реєстраційних даних, а вартість авто за договором не відповідає фактичній вартості .

Представник позивача адвокат Щербак А.Є. подав заперечення на клопотання про зустрічне забезпечення, де просив відмовити з огляду на наступне. ОСОБА_1 25.09.2018 року укладено договір поставки з ТОВ «Углес» на купівлю котла «Ретра 100-ЗМ» на суму 77 000 грн., видаткова накладна на котел датована 22.10.2018, а опис котлів проведено виконавцем 06.11.2019 року. Окрім того не зрозуміло де має бути використаний цей котел, адже земельна ділянка в АДРЕСА_4 внесена до статутного фонду ТОВ «Аквазис» ( яке у свою чергу розташоване у м. Одеса) ОСОБА_1 у грудні 2019 року, а тому саме вказана компанія має турбуватися про придбання обладнання для своєї виробничої діяльності. Також звертає увагу, що оптова торгівля фарфором ( умивальниками) є одним з основних видів господарської діяльності ОСОБА_1 , він займається такою діяльністю самостійно і така діяльність стосунку до виробництва меблів для ванних кімнат не має. Вважає, що право придбавати та продавати майно, гарантовано позивача, як учаснику цивільних відносин. Крім того, представник вказав, що позивач ОСОБА_2 має на праві власності 100 % корпоративних прав ТОВ «КВЕЛ» з розміром статутного капіталу в сумі 1 220 130 грн. та автомобіль «Нісан Кашкай» вартістю 187 440 грн.

Заслухавши відповідача та його представника, представника позивача, вивчивши клопотання та додані до нього письмові докази, на які покликалася сторона, заперечення на клопотання про зустрічне забезпечення представника позивача та додані до нього письмові докази, суд приходить до наступного.

Так, за ухвалою суду від 18.09.2019 забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на майно, згідно переліку за ухвалою суду.

Закон визначає обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення лише у двох виняткових випадках (ч. 3 ст. 154 ЦПК України), зокрема якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

За встановлених судом обставин, суд вважає за належне відмовити у застосуванні зустрічного забезпечення.

Витрати відповідача на придбання умивальників, які ОСОБА_1 як ФОП використовує у своїй господарській діяльності, на переконання суду, не належать до збитків, а є формою здійснення обраної ним господарської діяльності.

Витрати у 77 000 гривень, які відповідач ОСОБА_1 поніс у зв`язку із придбанням котла, через арешт котлів за адресою АДРЕСА_4 , та неможливість ними користуватися за призначенням, і відповідно здійснювати виробничу діяльність у приміщенні меблевого цеху у осінньо-зимовий сезон станом на 2019 рік, ймовірно можуть становити збитки для ОСОБА_1 , за умов відмови у позові. Попри це наявність у ОСОБА_2 на праві власності іншого майна, окрім відчуженого за цивільно-правовими договорами від 19.02.2020 та 21.02.2020, зокрема автомобіля «Насан Кашкай» ( вартістю 187 440 грн.) та корпоративних прав у 100 % ТОВ «КВЕЛ» з розміром статутного капіталу в сумі 1 220 130 грн., не свідчить що майновий стан позивача та його дії щодо відчуження майна можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у застосуванні заходів зустрічного забезпечення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя Маршал І. М.