Справа № 243/9256/20
Провадження № 2/243/260/2021
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

при секретарі судового засідання Глух А.О.,

за участю :

представника позивача Кочукова Д.Г.,

представника відповідача Лугової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Лиманське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, страхового відшкодування.

12.04.2021 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, для проведення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки?

2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки?

3. Чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розрахунок вартості пошкоджених запчастини цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , удар припав на праву частину автомобілю ОСОБА_1 .

4. Яка ринкова вартість автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки?

5. Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки?

6. Чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Також представник відповідача в клопотанні просила, що у разі наявності автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у відремонтованому стані, провести консультативні розрахунки вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку без огляду транспортного засобу за наданими матеріалами справи, проведення яких доручити експертові Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення автотоварознавчої експертизи та просив доручити її проведення за територіальністю у місті Слов`янську в умовах НДІСЄ. Також представник позивача просив визначити ринкову вартість автомобіля позивача, розмір збитків та вартість відновлювального ремонту не на дату оцінки, а на дату дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з моменту останньої пройшло більше року, що може вплинути на зменшення ринкової вартості автомобіля та збільшення відновлювального ремонту.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень частини 3 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з`ясування розміру матеріального збитку завданого позивачу власнику автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , потрібні спеціальні знання та існує необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що подане представником відповідача клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає в частині призначення експертизи задоволенню.

Враховуючи те, що сторонами по справі не досягнуто згоди у визначені експерта, тому на підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд з урахуванням обставин справи, а саме те, що автомобіль позивача знаходиться у місті Краматорську, виходячи з процесуальної економії часу, а також те, що призначення експертизи експертній установі в іншій області може призвести до понесення сторонами по справі значних витрат пов`язаних з доставкою автомобіля до іншої області, тому вважає за необхідне визначити експертну установу самостійно та доручити її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Щодо клопотання представника відповідача щодо проведення консультативних розрахунків вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку без огляду транспортного засобу, якщо автомобіль позивача перебуває у відремонтованому стані, суд вважає його передчасним, у зв`язку з відсутністю у суду таких відомостей.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що для проведення судової автотоварознавчої експертизи необхідний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 258, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 243/9256/20 задовольнити частково.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по справі № 243/9256/20 та поставити перед експертом такі питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП та дату оцінки?

2. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП та дату оцінки?

3. Чи має відношення до визначення матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розрахунок вартості пошкоджених запчастини цього автомобілю, що розташовані ліворуч, якщо в момент ДТП в результаті зіткнення автомобілів ГАЗ 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , удар припав на праву частину автомобілю ОСОБА_1 .

4. Яка ринкова вартість автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП та дату оцінки?

5. Яке значення складає величина втрати товарної вартості автомобіля Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП та дату оцінки?

6. Чи мало місце заміна одометру чи втручання, що призвело до зміни показань пробігу автомобілю Ford Kuga 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Зобов`язати ОСОБА_1 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до досліджуваного транспортного засобу в присутності сторін по справі.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи цивільну справу № 243/9256/20 надіслати до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача.

Провадження у цивільній справі № 243/9256/20 зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На ухвалу про призначення експертизи та в частині зупинення провадження може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області