Справа 752/6891/18
провадження № 2-п/752/62/21
УХВАЛА

26.03.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення у справі № 752/6891/18 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 752/6891/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року, заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 752/6891/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено. Замінено у виконавчому провадженні первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Київенерго», - на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» щодо виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року у справі № 752/6891/18 за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В лютому 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить поновити строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки, останній пропущено з поважних причин, а також скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2018 року по справі № 752/6891/18, яким позов було задоволено. В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача і вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи, а також взагалі обізнаною про перебування справи в провадженні суду, оскільки, зареєстрована та проживає за іншою адресою ніж зазначена в позові. Відповідач вказує, що із 2013 року не є власником квартири, а відтак не є належним відповідачем у справі та не повинна сплачувати заборгованість на користь позивача. Вона була позбавлена можливості захистити свої інтереси, надавши суду докази необґрунтованості позовних вимог, а тому звернулась до суду із даною заявою за захистом своїх прав.

Відповідач в судовому засіданні просиа заяву задовольнити, скасувати заочне рішення .

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви .

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви про поновлення строку та перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/6891/18 було ухвалено рішення, яким стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Копія заочного рішення суду була направлена сторонам у справі для відома, однак, доказів належного отримання відповідачем зазначеного рішення суду матеріали справи не містять.

Відповідач зазначає, що вона із 2013 року не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із 2017 року в ній не зареєстрована, та відповідач дізналась про наявність рішення суду після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ознайомлення в січні 2021 року із матеріалами справи, після чого звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду, оскільки, останнє, ухвалене без з`ясування всіх дійсних обставин у справі.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що за змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримувала, із 2013 року не є власником квартири АДРЕСА_1 , із 2017 року зареєстрована за іншою адресою ніж зазначена в позові, та доказів про належне отримання стороною відповідача судових документів, матеріали справи не містять.

Про існування заочного рішення відповідач дізналась після ознайомлення із матеріалами справи, після чого вжила передбачених законом заходів для захисту своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлялась від права на змагальний розгляд справи, який стосується її інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та відзив на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку та перегляд заочного рішення у справі № 752/6891/18 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року у справі № 752/6891/18 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року у справі № 752/6891/18 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоененрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 02.04.2021 року о 12.00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковика Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко