У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 253/530/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ініційовану ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2021 року у цивільній справі № 6/243/203/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 253/530/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ініційовану ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2021 року у цивільній справі № 6/243/203/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2020 року (єдиний унікальний № 253/530/14-ц, провадження № 2-в/243/32/2020), було відновлено втрачене судове провадження в частині вступної та резолютивної частини рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 253/530/14-ц від 27.07.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0010/73/134251 від 31.01.2007 року.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 488 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області № 253/530/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ініційовану ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2021 року у цивільній справі № 6/243/203/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко