Справа №487/5804/16-ц
Провадження №4-с/487/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніної С.М. знаходиться скарга №487/5804/16-ц провадження №4-с/487/57/21 ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

14.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Афоніної С.М., яка мотивована порушенням порядку визначення головуючого у справі. Вважає, що після звільнення судді ОСОБА_2 , яка розглядала справу №487/5804/16-ц за його позовом, визначення складу суду відбулося з порушенням, оскільки протокол автоматизованого розподілу між суддями від 05.04.2021 не є первісним у справі №487/5804/16-ц; для повторного автоматизованого розподілу судової справи необхідне розпорядження керівника апарату суду, проте матеріали справи не містять такого розпорядження; протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 не відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30. Згідно п. 4 частини 1 статті 36 ЦПК України просив відвести суддю Афоніну С.М. від розгляду справи №487/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 .

Розглядаючи заяву про відвід, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється відповідно до Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про доступ до судових рішень», «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», «Про захист персональних даних», Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції Рішення Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25 з наступними змінами і доповненнями) (надалі Положення) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Судом встановлено, що Заводським районним судом м. Миколаєва 05.04.2021 за вх. 10776 зареєстрована скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 головуючим суддею з розгляду скарги ОСОБА_1 визначено суддю Афоніну С.М.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2021 скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. залишено без руху.

Згідно відповіді т.в.о. керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2021 №487/5804/16-ц/9044/2021 вбачається, що за даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» справа №487/5804/16-ц, провадження №2/487/404/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз», ОСББ «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди знаходилась у провадженні судді Агєєвої Л.І.

Після звільнення судді ОСОБА_2 , справа розподілялась відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва, затверджених Рішенням зборів суддів Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2016 року (протокол №8) зі змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (в редакції положення станом на 15.09.2016) у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Пунктом 3.4 розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених пунктом 3.2. (крім п. п. 7), такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу, якщо відсутність головуючого судді призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене,суд вважає, що вимоги Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді м. Миколаєва та Положення були дотримані при автоматизованому розподілі судової справи №487/5804/16-ц провадження №4-с/487/57/21), у якому головуючим суддею визначено суддю Афоніну С.М.

Крім того, ОСОБА_1 просить відвести суддю Афоніну С.М. від розгляду справи №487/5804/16-ц за позовом ОСОБА_1 , але зазначений позов був розглянутий суддею Агєєвою Л.І., а суддя Афоніна С.М. є головуючим суддею за скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядається в порядку судового контролю за виконанням вищевказаного судового рішення.

Відтак, заявлений відвід судді Афоніної С.М. - є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, враховуючи, що заявлений відвід визнаний необґрунтованим, провадження з розгляду скарги не відкрито, заяву про відвід слід передати на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Афоніної С.М. у справі №487/5804/16-ц провадження №4-с/487/57/21 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Афоніна