Справа № 2-2067/10
Провадження № 6/263/109/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

за участю секретаря Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вимог зазначено, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2306/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №10/3157-15КЕК-08.

Таким чином просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, Київська область, місто Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б), у справі №2-2067/10, за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/3157-15КЕК-08.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2010 року, позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу за договором кредиту задоволено. З ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії заборгованість за кредитним договором №10-3157-15КЕК-08 від 10 червня 2008 року в розмірі 25629 грн. 54 коп.

Відповідно до копії договору №2306/К від 23.09.2020 року про відступлення прав вимоги - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №10/3157-15КЕК-08, де згідно витягу до вказаного договору, боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , зареєстровано 19.11.2009 року.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою б вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки суду не надано доказів в підтвердження укладення договору між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а з рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2010 року сторонами при укладанні кредитного договору №10/3157-15КЕК-08 від 10 червня 2008 року є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, зацікавлені особи: ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя В.О.Ковтуненко