Справа № 192/914/14
Провадження № 6/192/3/21
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КА «ПАКТУМ» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по виконанню судового рішення.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі №192/914/14 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №R5В від 13 березня 2013 року, на підставі якого було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист було подано до державної виконавчої служби з метою примусового стягнення боргу.

15 грудня 2017 року між публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» укладено договір відступлення прав вимоги №151217нв, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідачки.

26 грудня 2017 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» та ТОВ «КА «ПАКТУМ» укладено договір відступлення прав вимоги №151217нв, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідачки.

ТОВ «КА «ПАКТУМ» зазначає, що згідно положень ст. 442 ЦПК України, у зв`язку з вибуттям однієї сторони виконавчого провадження, просили вирішити питання про заміну стягувача - ПАТ «ВТБ БАНК» на його правонаступника - ТОВ «КА «ПАКТУМ», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим провадженням.

Представник заявника - ТОВ «КА «ПАКТУМ», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином), в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 74 зворот).

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Представник Солонянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з чим, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 56-58).

На виконання даного рішення на підставі заяви позивача від 29 вересня 2015 року було видано виконавчий лист (а.с. 63-66).

Відповідно до договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 15 грудня 2017 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договором №R5В від 13 березня 2013 року відступлено ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» (а.с. 75-78).

Згідно договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 26 грудня 2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» та ТОВ «КА «ПАКТУМ», право вимоги за кредитним договором №R5В від 13 березня 2013 року ТОВ «КА «ПАКТУМ».

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі №192/914/14-ц виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , враховуючи, що право вимоги за кредитним договором №R5В від 13 березня 2013 року відступлено, тому суд вважає, що вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, враховуючи, що 26 грудня 2017 року відбулась заміна кредитора у правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №192/914/14 виданого 01 вересня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК за кредитним договором №R5В від 13 березня 2013 року заборгованість за кредитом в сумі 47332 (сорок сім тисяч триста тридцять дві) грн. 24 коп., заборгованість по відсотках в сумі 3789 (три тисячі сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 67 коп., заборгованість по сплаті комісійної винагороди в розмірі 4774 (чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 25 коп. та нараховану за несвоєчасне здійснення платежів за кредитом пеню в сумі 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) грн. 95 коп., а всього - 57139 (п`ятдесят сім тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 11 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 571 (п`ятсот сімдесят одна) грн. 40 (сорок) коп..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.