overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2021 року

м. Харків

справа № 635/3475/20

провадження № 22-ц/818/2674/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Кругової С.С.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року у складі судді Назаренко О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення належних при звільненні виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 15 січня 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційна скарга Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2020року, повний текст складено 16 грудня 2020 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року у складі судді Назаренко О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (УКРАЕРОРУХ) про стягнення належних при звільненні виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 369/4242/21
Провадження № 2/369/3609/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Позивачу слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач в порядку усунення недоліків позовної заяви має додати до заяви про усунення недоліків позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаватимуться до неї, відповідно до кількості осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
22-ц/804/1120/21
265/2628/20
Головуючий у 1-й інстанції Вайновський А.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 квітня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Донецького національного медичного університету на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в :
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Донецький національний медичний університет 10.03.2021 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху повторно, надано строк для усунення недоліків, а саме, надання документів щодо повноважень представника апелянта, який підписав апеляційну скаргу.

15 квітня 2021 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про усунення недоліків - долучення документів щодо повноважень представника апелянта.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 359 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецького національного медичного університету на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25 травня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України.

У відповідності до ст. 179 ЦПК України учасники справи вправі подати відповідь на відзив до 25 травня 2021 року.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова
Провадження № 22-ц/4808/435/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 18 березня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2019 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про виклик свідків та про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Дані клопотання будуть вирішені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 05 травня 2021 року о 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.А. Девляшевський
Ухвала

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 686/8422/20

провадження № 61-2846 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 10 510,00 грн моральної шкоди, завданої бездіяльністю управління. В решті позову відмовлено.

До Верховного Суду 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2020 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2021 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду касаційну скаргу з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 04 березня 2021 року - 17 березня 2021 року, проте недоліки касаційної скарги не усунув.

Однак, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що під час виготовлення ухвали від 04 березня 2021 року було допущено описку, яку ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року виправлено.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище та ухвалу від 14 квітня 2021 року про виправлення описки, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2021 року строк для обгрунтування наявності підстав касаційного оскарження слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2021 року, до 14 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білоконь
Справа № 569/7282/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 19 травня 2021 року на 08 год. 45 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 147/1019/19
Провадження № 2/147/24/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк», адвоката Поліщук Тетяни Володимирівни, про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання призначено на 09 год. 30 хв. 22.04.2021 р.

Від представника позивача, адвоката Поліщук Т.В., надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона не має змоги прибути у призначений час до Тростянецького районного суду Вінницької області. Відповідальним за проведення відеоконференції просила визначити Вінницький міський суд Вінницької області, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч вищезазначеної вимоги, до клопотання не долучено доказів його надсилання іншим учасникам справи, в порядку визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача , адвоката Богословського С.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника АТ КБ «Приватбанк», адвоката Поліщук Тетяни Володимирівни, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року

м. Харків

справа №640/2315/19

провадження № 22-ц/818/1610/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника Істамової І.В., на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Харченко А.М.,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти з апеляційного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи №640/2315/19 направити до Київського районного суду м.Харкова для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 346/5326/20
Провадження № 2/346/401/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Лубів О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

21 квітня 2021 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 346/2506/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, яка знаходиться в првадженні Коломийського міськрайонного суду, мотивуючи тим, що аліменти на утримання неповнолітньої дитини стягуються на користь того з батьків, з ким проживає дитина.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Врахувавши клопотання відповідачки, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як видно із дослідженого, ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В той же час, в провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Беручи до уваги те, що вирішення вказаної справи породжує для сторін юридичні наслідки щодо прав на предмет спору у даній цивільній справі, суд вважає доцільним зупинити провадження по даній справі, до вирішення вищевказаної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів до набрання законної сили рішенням Коломийського міськрайонного суду по справі № 346/2506/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа №464/1437/21
пр № 2/464/874/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 01.03.2021 р. звернулась в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із відповідачем ОСОБА_2 03 лютого 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Буського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №3.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання їм, як подружжю, терміну для примирення з метою збереження сім`ї строком на 1 місяць.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном на один місяць з метою збереження сім?ї, оскільки це відповідатиме моральним засадам суспільства.

При наданні сторонам терміну для примирення, слід роз`яснити сторонам, що примирення передбачає активні дії, спрямовані на врегулювання спору, відновлення сімейних стосунків та залагодження конфліктних ситуацій, тощо.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

З метою збереження сім?ї, надати сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Суддя Д.Ю.Теслюк