Номер провадження: 22-з/813/128/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з відводом колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Погорєлової Світлани Олегівни, суддів Заїкіна Анатолія Павловича, Князюка Олександра Васильовича, за заявою ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про визнання дій та бездіяльності неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Погорєлової С.О., суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» про визнання дій та бездіяльності неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

08.04.2021 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Погорєлової С.О., суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів мотивована тим, що, на думку заявника, вказана колегія суддів при постановленні ухвали Одеського апеляційного суду від 17 березня 2021 року про відкриття апеляційного провадження проігнорувала матеріали справи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 та постановила розглядати справу в суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, що не має нічого спільного зі відправленням справедливого правосуддя на принципі верховенства права з дотриманням процесуальних та конституційних прав всіх сторін у справі.

З цих підстав, відповідно п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник просить відвести колегію суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Князюка О.В. від розгляду його апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Князюка О.В., Заїкіна А.П., - необґрунтованим, справу передано до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Погорєлової С.О., суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В. вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід суддів у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.

Згідно змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України.

Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 3, 5, ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Заявник ОСОБА_1 заявляє відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Погорєлової С.О., Заїкіна А.П., Князюка О.В. з тих підстав, що колегією суддів ухвалою від 17.03.2021 року про відкриття апеляційного провадження постановлено розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи, що на думку заявника, порушує відправлення справедливого правосуддя на принципі верховенства права з дотриманням процесуальних та конституційних прав всіх сторін у справі.

Слід зазначити, що за приписами ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

При цьому, особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, ураховуючи, що вирішення питань, пов`язаних із рухом справи (вирішення клопотань та заяв, у тому числі про відкриття провадження у справі), є процесуальними діями суду, тому виходячи зі змісту ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

З огляду на зазначене та зважаючи на те, що підставою для відводу суддів стали процесуальні дії суду під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу, заявлений відвід є необґрунтованим і підлягає залишенню без задоволення.

Інших доводів про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи та/або про обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не зазначено та судом не встановлено.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необгрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід колегії суддів є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Погорєлової С.О., суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Погорєлової Світлани Олегівни, суддів Заїкіна Анатолія Павловича, Князюка Олександра Васильовича по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про визнання дій та бездіяльності неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про визнання дій та бездіяльності неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили 16.04.2021 року

Суддя Одеського

апеляційного суду________________О.М. Таварткіладзе

Помічник судді___________________Л.Р. Цихиселі

Дата засвідчення: 16.04.2021 року