Провадження № 2/161/302/21
У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової експертизи

19 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., секретаря судового засідання Жаловаги І.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник відповідача 19 квітня 2021 року подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач заперечує факт написання розписки, яка заявляється як підстава для стягнення з нього грошових коштів.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивача клопотання заперечив.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1) Ким був виконаний текст та підпис на оригіналі розписки від 11 вересня 2012 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

2) Чи виконані рукописні тексті (рукописні записи) у розписці від 11 вересня 2012 року однією особою?

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача, а також зобов`язано його надати суду вільні та експериментальні зразки свого підпису та почерку.

Суд окремо роз`яснив учасникам справи, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На адресу суду 08 лютого 2021 року надійшло клопотання судового експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4 . У клопотанні також повідомлено, що проведення експертизи призупинено до розгляду клопотання експерта.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року поновлено провадження у справі, а також запропоновано відповідачу надати у судове засідання додаткові вільні зразки свого почерку та підпису.

Всупереч вищенаведеному, сторона відповідача додаткові вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 не надала, чим, на думку суду, зловживає своїм правом на проведення судової експертизи та затягує розгляд справи.

Додані до клопотання документи не відповідають критеріям «вільні зразки почерку та підпису», оскільки:

1) документ під назвою «план роботи над книгою» не має дати його складання, вказівки на автора документу та його підпис;

2) документ під назвою «Спортивне товариство «Сокіл» не має дати його складання, вказівки на автора документу та його підпис;

3) документ, який за змістом є клопотанням про призначення заслуженого звання відповідачу, складений не відповідачем ОСОБА_4 , а ректором Академії рекреаційних технологій ОСОБА_5 ;

4) автобіографія ОСОБА_4 не підписана та не вказана дати її складання;

5) анотація до книги не підписана та не вказана дати її складання.

Не зрозумілим також є походження цих документів.

Зважаючи на те, що жоден із наведених вище документів не має ні підпису, ні дати складання, а на їх звороті лише наведені написи «2021» «2020» та підпис ОСОБА_4 , зміст яких не є зрозумілим, вони не можуть вважатися вільними зразками, адже спірна розписка була складена у 2012 році, а не в 2020-2021 роках.

На думку суду, за час від дня поновлення провадження у справі сторона відповідача була здатна віднайти додаткові та достовірні вільні зразки підпису та почерку, як того вимагав експерт, або заявити суду про їх витребування з відповідних підприємств, установ та організацій.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк