Справа № 361/815/21
Провадження № 2-зз/361/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Броварський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участі секретаря Радченко К.В.

представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари клопотання ОСОБА_4 про зняття заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просиввизнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни від 27.07.2020 р. № 53312771 та скасувати реєстраційну дію вчинену державним реєстратором на підставі даного рішення.

05 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області подана заява про забезпечення позову, а саме позивач просив суд заборонити усім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106.

10 лютого 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву задоволено.Заборонено усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення, 1-3, 13-19.

04 березня 2021 року від ОСОБА_4 до суду надійшла заява в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 18.02.2021 року на адресу відповідача надійшло поштове відправлення 049. У вказаному поштовому відправленні знаходилась ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2021 року щодо задоволення заяви позивача та накладення заборони на вчинення будь-яких дій реєстраторами щодо майна відповідача.

Відповідач вважає, що ухвала про забезпечення позову повинна бути скасована з огляду на наступне:

-ухвала винесена за відсутності заяви учасника, оскільки відповідно до змісту ухвали суду про накладення заходів забезпечення, клопотання заявника про вжиття заходів забезпечення було повернуто як необґрунтоване;

-судом не вирішено питання про вжиття зустрічних заходів забезпечення, хоча питання щодо цього обов`язково включається до змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення;

-заходи забезпечення не відповідають (не співмірні) правам позивача, що необхідно захистити.

Відповідач зазначає, що як вбачається зі змісту позовної заяви позивач у справі не оспорює право власності відповідача - ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна. В той же час, вимоги позивача звернені до конкретного відповідача - реєстратора Великодимермької селищної ради. Предметом оскарження є лише незаконні дії реєстратора. Однак, заходи забезпечення не стосуються відповідача ресторатора у справі та фактично обмежують право особи на передачу належного майна у користування (оскільки такі дії в строк понад 3 роки вимагають проведення реєстраційних дій, обмежують право особи на передачу майна в заставу і т.д.)

Таким чином, в справі про визнання недійсним рішення державного реєстратора, фактично внаслідок винесеної ухвали суду обмежується право власності особи на майно, що неприпустимим: усі суб`єкти права власності відповідно до положень Конституції України є рівними.

Позивач у справі зазначає, що в разі вчинення дій щодо відчуження майна (що фактично обмеженоданою ухвалою, оскільки вимагає дій державного реєстратора щодо внесення відповідного запису до державного реєстру) жодним чином не порушують право власності особи на майно, оскільки не стосуються майна позивача.

Відповідач ОСОБА_4 вказує, що відповідачем до моменту винесення ухвали було домовлено, а згодом, за відсутності інформації про накладення арешту - укладено договір оренди приміщення. Обмеження встановлені ухвалою суду не дозволяють відповідачу укласти вказаний договір на строк більше 3 років, що обмежує його право власності та завдає збитків, а тому відповідач вважає, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову вжитих судом.

09 березня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову та призначено розгляд на 05 квітня 2021 року.

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 підтримали подану заяву, та просили її задовольнити. Пояснення надали аналогічні змісту заяви. Крім іншого, представник ОСОБА_2 зазначив, що приміщення на яке накладено арешт не є спірним, а належать лише ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_4 , вважає, що всі наведені в заяві підстави для скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року не відповідають дійсним обставинам, оскільки за поданим позовом ОСОБА_4 є відповідачем, зазначені у позовній заяві вимоги відповідають обсягу порушених прав позивача та способу їх захисту, ухвала суду про забезпечення позову постановлена на підставі поданої 05 лютого 2021 року заяви позивача, будь яких перешкод у користуванні майном відповідачем шляхом забезпечення позову не існує, що підтверджується і договором оренди приміщення від 01 лютого 2021 року укладеного від імені ОСОБА_4 , її представником ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого.

Суд вислухавши представників сторін, вивчивши подану заяву, додані до неї докази, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.1,2, ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:забороною вчиняти певні дії.

Відповідно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена .

Судом встановлено, що 02 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просиввизнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни від 27.07.2020 р. № 53312771 та скасувати реєстраційну дію вчинену державним реєстратором на підставі даного рішення.

05 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області подана заява про забезпечення позову, а саме позивач просив суд заборонити усім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106.

Позов обґрунтованим тим, що ОСОБА_5 співвласник Ѕ частини приміщення загальною площею 604, 6 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Іншим співвласником приміщення є ОСОБА_4 .

З приводу користування даним приміщенням між сторонами виник спір, та на даний час в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за № 361/1824/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та виділ частки внатурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Наразі, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року у вказаній справі призначена будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза.

Позивач зазначає, що 22 січня 2021 року у спірне нежитлове приміщення з`явився представник співвласника ОСОБА_4 , - ОСОБА_1 з нарядом поліції та будівельниками, які повідомили, що виділ частки зі спірного майна в натурі був здійснений та таке право зареєстровано в Державному реєстрі за рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни на підставі висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 954, виданий 01.07.2020, видавник: ТОВ Будівельно-інвентарна експертиза; технічний паспорт, серія та номер: івент. справа № 954/07/20, виданий 01.07.2020, видавник: ТОВ Будівельно-інвентарна експертиза. Відповідно, вказану дату, а саме 22.01.2021 р., позивач вважає датою за якою він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, враховуючи вказане, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_4 свідомо пішла на порушення закону, не узгодила питання поділу спірного майна, ігноруючи розгляд такого спору в суді, та на підставі сумнівних документів, за допомогою підтримки державного реєстратора здійснила перереєстрацією частки із спірного майна.

Як вбачається, із матеріалів цивільної справи 02 лютого 2021 року до суду подана заява про забезпечення позову ОСОБА_5

02 лютого 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заява ОСОБА_5 про забезпечення позову повернута заявнику.

05 лютого 2021 року позивачем у справі ОСОБА_5 подана заява про забезпечення позову, в якій він просив суд заборонити усім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106.

Вказана заява 08 лютого 2021 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд головуючому судді Радзівіл А.Г.

10 лютого 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву задоволено.Заборонено усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином твердження представника відвідача ОСОБА_2 про те, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року постановлена без поданої заяви не відповідає дійсності, та спростовується вищезазначеним.

Щодо тверджень відповідача ОСОБА_4 та її представників, що право власності позивача на вказане майно не порушено, оскільки не стосуються майна позивача, спростовуюється наступним.

Як вже зазначалось вище у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 361/1824/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та виділ частки внатурі із майна, що є у спільній частковій власності. Вказане спірне майно знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 604,6 кв.м.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , що майно на яке накладено арешт не є спірним, та належить на праві власності лише відповідачу, спростовується матеріалами справи, а саме як вбачається із Інформації сформованої за допомогою додатку Реєстру нерухомості від 22.01.2021 року ОСОБА_5 є співвласником Ѕ частки нежитлового приміщення спортзал, опис об`єкта загальна площа 604, 6 кв.м., адреса АДРЕСА_3 , дата державної реєстрації 29.10.2013 року, державний реєстратор приватний нотаріус Бурлака Людмила Костянтинівна, Броварський міський нотаріальний округ, підстава для державної реєстрації договір купівлі-продажу, серія та номер : 1755, виданий 29 жовтня 2013 року, технічний паспорт, серія та номер: інвентарна справа № 295ю, виданий: 05 лютого 2018 року, видавник : КП Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації, декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КС 63, виданий 06.03.2018 року, видавник Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області документ отримано з ЄРД.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 22.01.2021 року сформовану на запит Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст.ст. 2, 40, 93 КПК України, за параметрами запиту місцезнаходження: АДРЕСА_5 , зазначені відомості з державного реєстру речових правна нерухоме майно реєстраційний номер обєкта нерухомості 106, об`єкт нерухомості група нежитлових приміщень, загальна площа: 302,3 кв.м, адреса АДРЕСА_6 , приміщення 1-3,13-19. Інформація про зміни обєкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомості 106, дата, час, державної реєстрації 23.07.2020 р. час державної реєстрації 16:26:58, відомості внесено до Реєстру: 27.07.2020 року 13:07:33, ОСОБА_7 , виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, індексний номер рішення: 53312771. 28 липня 2020 року 13:31:38 відбулась реєстрація виправлення розділу, вказаним реєстратором, опис виправлень АДРЕСА_7 .

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, від 22.01.2021 року, підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_4 став висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, серія та номер № 954, виданий 01.07.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвентарна експертиза, технічний паспорт, серія та номер: Інвентаризаційна справа № 954/07/20, виданий 01.07.2020 року, видавник Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвентарна експертиза.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене та подані докази, із вищенаведеного вбачається, що реєстрація права власності за ОСОБА_4 відбулась шляхом виділу внатурі частки з об`єкта - групи нежитлових приміщень, загальною площею: 302,3 кв.м, із нежитлового приміщення спортзал, опис об`єкта загальна площа 604,6 кв.м., адреса АДРЕСА_3 АДРЕСА_8 .

Тобто підстава реєстрації виділ внатурі частки з об`єкта, а не будь яка інша передбачена законом (дарування, купівля-продаж і т.д.), будь яких інших доказів в свою чергу представником відповідача ОСОБА_4 надано не було.

Крім іншого, твердження представника відповідача, що забезпечення позову відбулось зовсім на інше майно ніж те, що є спірним, спростовується і тим, що 22 січня 2021 року у спірне нежитлове приміщення з`явився представник співвласника ОСОБА_4 , - ОСОБА_1 з нарядом поліції та будівельниками, які повідомили, що виділ частки зі спірного майна в натурі був здійснений та таке право зареєстровано в Державному реєстрі за Рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни (далі - Відповідач 1) на підставі висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 954, виданий 01.07.2020, видавник: ТОВ Будівельно-інвентарна експертиза; технічний паспорт, серія та номер: івент. справа №954/07/20, виданий 01.07.2020, видавник: ТОВ Будівельно-інвентарна експертиза. Відповідно, вказану дату, а саме 22.01.2021 р., що і стало підставою для звернення із відповідною заявою до відділу поліції Голь Г.Е.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 січня 2021 року, встановлено, що 26 січня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про те, що 27 липня 2020 року о 13 год. 07 хв., державний реєстратор Дорогань К.В., незаконно, всупереч встановленому законом порядку, внесла до Державного реєстру речових прав, запис про реєстрацію приміщення № 1-3,13-19, будинку АДРЕСА_6 за ОСОБА_4 . НОМЕР_1 .

Щодо тверджень представника відповідача про обмеження укладати договори оренди належного їй приміщення, вказане спростовується тим, що до суду наданий договір оренди приміщення від 01.02.2021 року із зазначенням строку дії договору з 01.02.2021 року по 01.08.2023 рік, який відповідно до дати вже існував станом на 10.02.2021 року дату постановлення ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області, і це ніяким чином не вплинуло на права відповідача ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, між сторонами дійсно існує спір щодо нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 , відносно якого вчиненні дії державним реєстратором Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катериною Володимирівною, а застосовані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами.

Керуючись ст. ст. 149 153, 158, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.