Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 308/10255/17

провадження № 61-1989ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Ужгородської місцевої прокуратури, Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгород Закарпатської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями (діями) органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради, треті особи: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Ужгородської місцевої прокуратури, Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгород Закарпатської області (далі - УДКС України у м. Ужгород Закарпатської області), про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями (діями) органу місцевого самоврядування.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями (діями) органу місцевого самоврядування та його посадових (службових) осіб у розмірі 3 065 809 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2021 року касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень Закарпатська обласна прокуратура вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду 14 квітня 2020 року у справі № 925/1196/18 та постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 916/1601/17, від 19 червня 2018 року у справі № 910/9916/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 211/7655/15-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Закарпатської обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, Закарпатською обласною прокуратурою разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року, зазначаючи, що виконання оскаржуваного судового рішення призведе до стягнення з міського бюджету значної суми грошових коштів, сплата яких не була передбачена бюджетом. Зазначає, що виділення з міського бюджету більше 3 мільйонів гривень для виконання рішення суду в умовах запровадженого карантину та при недостатньому фінансуванні медичної сфери може значно порушити соціальні права, а у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде ускладнено.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання Закарпатської обласної прокуратури зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання Закарпатської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року слід відмовити.

Цивільна справа витребувана ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 лютого 2021 року за касаційною скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, тому потреби витребовувати справу немає.

Також 11 березня 2021 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду клопотання про повернення касаційної скарги Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Порушуючи питання про повернення касаційної скарги Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, ОСОБА_1 зазначає, що Ужгородська міська рада самостійно реалізувала своє право на касаційне оскарження судових рішень, тому прокурор не має процесуальної дієздатності на звернення до суду.

Підстави повернення касаційної скарги визначені у частині четвертій статті 393 ЦПК України.

Згідно із частиною четвертою статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо:

1) касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції;

3) до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання;

4) у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення касаційної скарги Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року слід відмовити у зв`язку із відсутністю підстав для повернення касаційної скарги, оскільки прокурор не є особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи: Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, Ужгородської місцевої прокуратури, Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгород Закарпатської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями (діями) органу місцевого самоврядування, за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 14 травня 2021 року.

У задоволенні клопотання Закарпатської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року у відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення касаційної скарги Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк