overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3284/20
У Х В А Л А

19.04.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Кашуба А.В.

секретаря судового засідання Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 року на розгляд судді передано заяву Акціонерного Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивовано тим, що ухвалою суду від 15.03.2021 року було залишено без розгляду позовну заяву.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 15.03.2021 року позов залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила, за ухвалою суду, в тому числі у разі залишення заяви без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,142 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.№3674-VI, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, , повернути позивачу Акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі Філії Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, 88000, м.Ужгород, вул..Корзо, 15, , на р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», код МФО312356, , одержувач філія Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», судовий збір сплачений в сумі 2102,000 грн., (дві тисячі сто дві гривні 00 коп), який було сплачено за Меморіальним ордером № від 17.09.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 524/819/21
Провадження № 2/524/1643/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

, Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Яковлєвій К.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідачем не подано.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2021 року Справа № 544/472/21
Пров.№2-н/544/109/2021
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 651/182/21
Провадження № 2-о/651/12/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15.04.2021 року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/182/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Верхньорогачицька районна державна адміністрація,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Верхньорогачицька районна державна адміністрація, з підстав, зазначених в заяві.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 315, 316, 318 ЦПК України, справа підвідомча Верхньорогачицькому районного суду Херсонської області.
Підстави для відмови у прийнятні чи відкритті провадження, повернення заяви, залишення без руху відсутні.
Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Верхньорогачицька районна державна адміністрація прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі № 651/182/21.
Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 11.05.2021 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 15 год. 00 хв. 11.05.2021 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
№336/1221/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2021 року по цивільній справі №336/1221/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2021 року по вказаній цивільній справі було винесено рішення.

Заявник зазначає, що у резолютивній частині вказаного рішення суд допустився описки, а саме не вірно зазначив дані сторін "Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .", та просить замінити на вірні "Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .".

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 31.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2021 року по цивільній справі № 336/1221/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2021 року вказавши вірно дані сторін "Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .".

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом 15 днів до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 574/1090/20
Провадження 2/574/124/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20541 грн. 91 коп.

05 квітня 2021 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5) частини 1 ст.257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 247, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

постановив :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17743/20

Провадження № 2/638/2521/21

15.04.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, буд. 7) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 01.12.2020 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 року відкрито провадження в цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження (головуючий суддя Грищенко І. О.).

На підставі розпорядження №02-06/1044 від 12.04.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи Хайкіна В. М., що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За вищенаведених обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, буд. 7) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 12.07.2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(Вступна та резолютивна частини)

13.04.2021 Справа №607/21137/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Пандрак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.12.2010 року в сумі 39507 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сім) грн. 36 коп., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 294/275/20 Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 77 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

16 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Чуднівська центральна районна лікарня» за участю третьої особи - директора Комунального некомерційного підприємства «Чуднівська центральна районна лікарня» Лукашенка І.В. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 13 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 348/1380/19
Провадження № 22-ц/4808/595/21
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України Ціцюрик Олександри Юріївани на рішення Надвірнянського районного суду від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, управління державної казначейської служби України у Надвірнянському районі, Івано-Франківської області, Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України Ціцюрик Олександри Юріївани на рішення Надвірнянського районного суду від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, управління державної казначейської служби України у Надвірнянському районі, Івано-Франківської області, Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 13 травня 2021 року о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3414/21
провадження № 2/753/4910/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Рупак О.А.,

за участю: представника ТОВ «Арис-Юг» Брижатого С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповіда ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником,

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» судовий збір в розмірі 3 465 грн., сплачений 5 лютого 2021 р. згідно квитанції № 0410001.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Гусак