Справа № 201/6882/20
Провадження № 2/201/322/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди частково недійсною, встановлення фактичної ціни автомобіля, встановлення розміру заборгованості за угодою, визнання дій кредитора неправомірними,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «Авто Просто», в якому просив (а.с. 1 - 6).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 22.07.2020р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України (а.с. 64).

25.08.2020р. ТОВ «Авто Просто» звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із зустрічним позовом про стягнення боргу (а.с. 67-71).

Ухвалою судді від 26.08.2020р. зустрічно позовну заяву залишено без руху і відповідачеві налаяний строк на усунення її недоліків (а.с. 91).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 30.09.2020р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про визнання угоди частково недійсною, встановлення фактичної ціни автомобіля, встановлення розміру заборгованості за угодою, визнання дій кредитора неправомірними, у зв`язку із чим здійснено перехід до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 146).

Підготовче засідання у справі відповідно до положень ст. 197 ЦПК України проведено 25.02.2020р. (а.с. 163).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25.09.2010р. він уклав угоду № 0327066 з ТОВ «Авто Просто», предметом якої є надання учаснику послуг системи «Авто Так», спрямованих на придбання автомобіля. Наприкінці грудня 2010 року він придбав автомобіль марки «LADA-21114», 2010 року випуску через продавця ТОВ «Авто-Технологія» згідно тристороннього договору № 114028-L00210 від 24.12.2010р., у якому платником виступало ТОВ «Авто Просто», а позивач - отримувачем. Згідно із п. 2.4 договору вартість автомобіля за договором становила 75 250,00 грн., а згідно із п. 3.1 договору право власності переходить з моменту державної реєстрації автомобіля. Позивач повністю сплатив вартість автомобіля і 29.12.2010р. отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Додатком № 1 угоди встановлений розмір щомісячного цілого чистого внеску - 0,8333%, щомісячного внеску в оплату страхового платежу - 0,065% від вартості автомобіля.

29.11.2010р. на виконання умов угоди сторони уклали додаток № 3 про грошові зобов`язання учасника системи, яким встановили загальну суму грошових зобов`язань в розмірі 109 629,96 грн. Позивач на день підписання сплатив 36 484,03 грн., не враховуючи вступного внеску за право на отримання автомобіля, сторони встановили термін дії угоди до 30.09.2020р.

Не дивлячись на те, що ціна автомобіля була обумовлена договором в сумі 75 250,00 грн., які позивач сплатив, а потім сплатив ще 36 484,03 грн., і залишок заборгованості склав 9 547,04 грн., відповідач постійно підвищував ціну автомобіля. На цей час вартість автомобіля складає 220 941,82 грн., що зазначено в платіжних квитанціях, які ТОВ «Авто Просто» щомісяця надсилає позивачеві.

Позивач вважав умови угоди несправедливими і такими, що суперечать вимогам закону, оскільки після передання позивачеві автомобіля, відповідач в додатку № 1 до угоди в односторонньому порядку вписав марку автомобіля «Daewoo Lanos», хоча придбав для позивача автомобіль марки ВАЗ. У своїх повідомленнях неодноразово змінював марку автомобіля, з вартості якого вираховував розмір щомісячних внесків. Зокрема, після автомобіля «Lanos» в розрахунках з`явився «Ravon R4», а потім «Geely Emgrand». Щомісячно підвищував ціну автомобіля, підвищивши її до 220 941,82 грн., що суперечить вимогам ч. 3 ст. 632 ЦК України, відповідно до якої зміна ціна в договорі після його виконання не допускається. А пунктом «б» ч. 9.2 ст. 9 угоди встановлено, що розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

Також вважав, що угода містить двозначні положення. Так, у ст. 9 відповідачеві в односторонньому порядку надано право змінювати поточну ціну автомобіля, а ст. 7 надає право учаснику сплачувати внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаної в додатку № 1 до угоди, тобто 70 720,00 грн., а не 220 941,82 грн. Частиною 7.2 додатку № 2 до угоди визначено, що якщо обрана учасником марка та/або модель автомобіля коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку № 1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю її поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди, тобто 70 720,00 грн.

На думку позивача, підтвердженням того, що умови угоди є несправедливими, є те у самому договорі купівлі-продажу від 24.12.2010р. № 11025-L00210 встановлена вартість автомобіля в сумі 75 250,00 грн. і не передбачено підвищення ціни. У договорі страхування № 1-АК, укладеного між ЗАТ СК «Кредито-Класік» і ТОВ «Авто Просто» ціна автомобіля також визначена в розмірі 75 250,00 грн. При цьому, частина 2 ст. 6 Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» забороняє фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки або інших платежів, передбачених кредитним договором або графіком погашення боргу, за винятком випадків, встановлених законом.

На підставі викладеного, вважав, що відповідач включив в угоду умови, які є несправедливими, що є правовою підставою для визнання окремих її положень недійсними, тому просив:

визнати недійсними положення угоди № 0327066 від 25.09.2010р. в таких частинах: 1) в додатку № 1 до угоди щодо зазначення марки і моделі автомобіля «Lanos»; 2) пункт «б» частини 9.2. статті 9 додатку № 2 до угоди про те, що розмір відсотків кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля; 3) останнє речення у частині 3 додатку № 3 до угоди: відповідно до положень статей 2.3 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля;

визнати неправомірними дії ТОВ «Авто Просто» щодо підвищення поточної ціни автомобіля, зазначеної в додатку № 1 до угоди та щодо підвищення загальної суми заборгованості за угодою;

встановити поточну ціну автомобіля «Lada-21114» для розрахунку розміру складових внесків та платежів, передбачених угодою в розмірі 75 250,00 грн., згідно з договором № 114028-L00210 від 24.12.2010р., укладеним між ТОВ «Авто-Технологія», ТОВ «Авто Просто» і ОСОБА_1 ;

встановити розмір заборгованості споживача ОСОБА_1 як учасника угоди № 0327066 від 25.09.2010р. в сумі 9 547,04 грн. на день подання позовної заяви.

Відповідач позовні вимоги не визнав. 27.08.2021р. представник відповідача - адвокат Нагорний А.Є. (діє на підставі довіреності від 03.01.2020р. - а.с. 137) надав відзив на позовну заяву (а.с. 93 - 101), в якому зазначив, що договір між сторонами складається із самої угоди від 25.09.2010р. № 327066 і додатків: додатку № 1 (анкети учасника), додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах «Авто Так»). Всі додатки підписані сторонами і є невід`ємними частинами угоди. Відповідно до ст. 10 угоди, підписання угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї. Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника Авто Просто , уважно прочитав та зрозумів угоду та додатки до неї, що засвідчує своїм підписом». Сама угода та додаток № 2 до неї містять опис послуг, що надаються ТОВ «Авто Просто». Опис послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов угоди.

Умови надання позивачеві послуг на підставі угоди та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в угоді та додатках до неї, тому позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання.

Отже, у день підписання угоди - 25.09.2010р. позивач довідався або міг довідатися по те, що умови угоди порушують його права.

У даному випадку, з врахуванням загальних правил визначення строків (ст.ст. 253-255 ЦК України), перебіг позовної давності для вимог щодо визнання правочину (його частини) недійсним починається з 25.09.2010р. та відповідно закінчується 25.09.2013р.

Позивач звернувся до суду з позовом лише у липні 2020 року, тобто зі спливом позовної давності для даного виду позовів більше ніж на шість років, в частині посилань на несправедливість угоди.

На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також 25.08.2020р. відповідач звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу (а.с. 67 - 71), в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до умов угоди (ст. 5 угоди, п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.6-2.8 ст. 2 додатку № 2 до угоди) зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. ТОВ «Авто Просто» виконало обов`язки за договором у повному обсязі, ОСОБА_1 отримав автомобіль, однак чисті внески і внески в оплату послуг повністю не сплатив, має загальну заборгованість в сумі 106 081,71 грн.

14.12.2010р. між ТОВ «Авто Просто» і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким співпоручителі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов`язались солідарно відповідати перед ТОВ «Авто Просто» за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з угоди № 327066, а в разі їх невиконання - відповідати перед товариством як солідарні боржники. Тому на підставі договору і ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі мають відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

На підставі викладеного, просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 106 081,71 грн.

26.01.2021р. ОСОБА_1 надав відповідь на відзив (а.с. 160-162), у якій вказав, що порушення його прав як споживача триває увесь час дії договору. Ним оспорюється встановлена з березня 2019 року ціна автомобіля у розмірі 220 941,82 грн. Тому строк позовної давності для оспорювання цього порушення не сплинув. Про порушення свого права він дізнався коли в угоду в односторонньому порядку відповідач вніс модель автомобіля «ЗАЗ Лaнoc», про що йому не було повідомлено. Наполягав на задоволенні позову.

Також через канцелярію суду 22.03.2021р. ОСОБА_1 надав пояснення, до яких долучив також письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с. 174 - 175). У поданих поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що перед підписанням оспорюваної угоди з додатками дилер TOB «Авто Просто» пояснила, що поточна ціна автомобіля змінюється лише у випадку, коли його ще не придбано, після придбання ціна визначається згідно з договором купівлі-продажу автомобіля і є фіксованою. На момент підписання у додатку № 1 не було зазначено марки автомобіля, вписано орієнтовну ціну, що відповідала ціні автомобіля «Lanos» на день укладення угоди. Дилер пояснила, що до моменту придбання автомобіля він повинен сплачувати щомісячні внески відповідно до цієї ціни, а після придбання - назву його моделі буде вписано до відповідної графи в додатку № 1 і всі подальші внески розраховуватимуться відповідно до ціни автомобіля на момент його придбання. Після підписання угоди її примірники відправлялися для узгодження до головного офісу відповідача в м. Києві. Дилер запевнила у тому, що після придбання позивачем автомобіля в текст угоди буде записано саме марку та модель автомобіля, який реально придбано, і один примірник угоди буде повернуто йому. В лютому 2017 року позивач отримав на запит копію договору купівлі-продажу автомобіля від 24.12.2010р., а копію угоди № 327066 з додатками отримав лише у серпні 2019 року після повторного звернення. Вважав, що у відповідну графу додатку № 1 до угоди має бути внесено марку автомобіля ВАЗ-21114, що відповідає предмету договору купівлі-продажу автомобіля від 24.12.2010р., а вимоги відповідача про сплату заборгованості, обраховану виходячи із поточної ціни автомобіля, що змінюється та росте щомісяця - незаконними. Угода містить неоднозначні положення, які мають тлумачитися на користь споживача.

У долучених позивачем письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що заперечує проти позовних вимог TOB «Авто Просто» в повному обсязі, просить відмовити в їх задоволенні. Повідомила, що дійсно 14.12.2010р. вона уклала договір поруки з TOB «Авто Просто», відповідно до умов якого вона, як співпоручитель, зобов`язалася відповідати перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань, що виникають з угоди між ним і TOB «Авто Просто». Вважала, що TOB «Авто Просто» не обґрунтувало належними доказами розрахунку заборгованості, не підтвердило поточні ціни на автомобілі. Протягом дії угоди TOB «Авто Просто» надсилало їй вимоги про сплату заборгованості, в яких зазначалась лише загальна сума боргу, квитанції не містили даних про поточну ціну автомобіля. Вважала, що не повідомлення її про збільшення обсягу відповідальності зумовлює відповідальність лише за розміром боргу, забезпечених порукою в сумі 73 145,93 грн. з урахуванням вже сплачених ОСОБА_1 внесків.

Позивач ОСОБА_1 25.02.2021р. надав до суду заяву, в якій просив наступне судове засідання проводити без його участі. На задоволенні його позовних вимог наполягав. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити в повному обсязі (а.с. 166).

Представник відповідача TOB «Авто Просто» в судове засідання не з`явився, направився клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції (а.с. 146), у задоволенні якого судом відмовлено через відсутність можливості розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У наступні судові засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи (а.с. 149-150, 155, 157, 168, 169 169).

Відповідачі - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи (а.с. 149-150, 155, 157, 169, 171 - 172).

З огляду на приписи ч. 9 ст. 130 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи належним чином, що виключає сукупність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України для винесення заочного рішення, суд розглядає справу у порядку загального позовного провадження з винесенням судового рішення на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши доводи сторін, матеріали справи, оцінивши докази у справі, встановив такі обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Встановлено, що 25.09.2010р. між ТОВ «Авто Просто» і ОСОБА_1 укладено угоду № 327066 з додатками 1 - 4, які є невід`ємними частинами угоди через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак (а.с. 10 - 25).

В екземплярі додатку № 1 угоди відповідача предметом послуг є придбання автомобіля марки «Dewoo Ланос» за 70 720,00 грн. (а.с. 72), а в екземплярі додатку № 1 угоди позивача марка автомобіля не зазначена (а.с. 17).

Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, створену ТОВ «Авто Просто». ТОВ «Авто Просто» надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками, на підстав угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за угодою.

Відповідно до п. 7.1. ст. 7 додатку № 2 до угоди, учасник, якому вже надане право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеного у додатку 1 із модельного ряду, запропонованого постачальником системи АвтоТак (а.с. 75).

29.11.2010р. на асигнаційному акті ОСОБА_1 надано право на отримання автомобіля «ЗАЗ Ланос. Позивач ОСОБА_1 скористався наданим йому ст. 7 додатку № 2 до угоди правом та звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою, у якій просив надати йому інший автомобіль - ВАЗ 21114-68 205370 (а.с. 77).

29.12.2010р. позивач отримав від ТОВ «Авто Просто» автомобіль марки «ВАЗ 21114-68 205370», номер кузова НОМЕР_1 , 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 і зареєстрував автомобіль на своє ім`я, отримав свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 (а.с. 78).

02.06.2011р. Верховною Радою України прийнятий Закон № 3462-IV від 02.06.2011р., яким до Закону України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Таким чином послуги, що надаються ТОВ «Авто Просто» унормовані в Законі України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

12.11.2012р. набуло чинності розпорядження № 1676 від 09.10.2012р. Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах».

15.01.2013р. після набрання чинності розпорядженням № 1676 від 09.10.2012р. ТОВ «Авто Просто» отримало ліцензію на право надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах.

Таким чином, угоди, які укладаються з клієнтами системи АвтоТак, повністю відповідають діючому законодавству України, а тому при вирішенні спорів між сторонами повинні застосовуватися положення угоди № 327066 та додатків до неї.

Сторони угоди у п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до угоди № 327070 від 30.09.2010р. погодили, що якщо учасник виявить бажання розірвати угоду та відмовитись від подальшої участі в системі АвтоТак протягом 7 календарних днів від дати підписання угоди, такому учаснику повертається вся сума коштів, внесена ним на рахунок Авто Просто. Протягом зазначених 7 днів учасник зобов`язаний письмово повідомити про розірвання угоди шляхом подання заяви в центральний офіс Авто Просто, який розташований за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, Київ, 01601(а.с. 22, 76).

Отже, позивач відповідно до п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до угоди мав 7 календарних днів від дати підписання угоди для самостійного повторного ознайомлення з умовами угоди та додатків до неї, та у випадку незгоди з умовами угоди, для її розірвання. Порядок розірвання угоди також детально описано в додатку № 2 до угоди, де встановлено і погоджено сторонами, що заява про розірвання угоди подається в центральний офіс Авто Просто за адресою: вул. Воровського, 24, корп. 1, 3-й поверх, Київ, 01601.

Проте, позивач у семиденний термін не звертався до ТОВ «Авто Просто» з заявою про розірвання угоди № 327066 у визначеному порядку.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що перед отриманням автомобіля, а саме, 29.11.2010р. (за місяць до отримання) сторони підписали додаток № 3 до угоди, що не встановлює жодних прав та/або обов`язків, а лише фіксує стан розрахунків між сторонами на дату його підписання (а.с. 24).

Підписання додатку № 3 свідчить про те, що ОСОБА_1 було зрозуміло стан розрахунків за угодою на момент отримання автомобіля.

Отримавши автомобіль, ОСОБА_1 продовжував у повному обсязі виконувати умови угоди та сплачувати залишок заборгованості, що також свідчить про розуміння умов угоди.

Посилання позивача на те, що додатком № 3 встановлений остаточний обсяг заборгованості є такими, що не відповідає дійсності, оскільки у пункті 3 додатку № 3 до угоди сторони погодилися, що відповідно до положень статей 2, 3 додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля (а.с. 24).

Аналогічний за змістом пункт міститься в укладеному сторонами договорі застави від 29.12.2010р., а саме, відповідно до п. 1.7 договору застави розмір забезпеченого заставою зобов`язання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до ст. 2 додатку № 2 до угоди в разі зміни поточної ціни автомобіля. Сторони досягли згоди відносно розміру зобов`язань, що забезпечуються заставою згідно з цим договором, розуміючи можливість зміни розміру зобов`язань (а.с. 80).

З наведеного видно, що за своєю правовою природою додаток № 3 є просто актом взаємозвірки розрахунків за угодою № 327066, який підписується перед отриманням автомобіля. Такий акт не встановлює нових прав та/або обов`язків, не змінює їх та не фіксує фінальний обсяг заборгованості про що у ньому прямо зазначено.

Вирішуючи питання про правомірність зміни поточної ціни автомобіля суд дійшов наступного висновку.

Предметом угоди є надання послуг, а не продаж автомобіля. Порядок визначення поточної ціни автомобіля визначено в угоді, а саме у статті 2 додатку № 2 до угоди п. 2.1: поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором; п. 2.2 поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку №1 до угоди - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, на день укладення угоди (а.с. 19).

Таким чином «алгоритм» визначення ціни автомобіля чітко визначений, відомий позивачеві і погоджений ним шляхом підписання угоди.

За угодою про надання фінансових послуг за системою АвтоТак послуги починають надаватися з моменту підписання її підписання сторонами за визначеними в додатку № 1 до угоди цінами (тарифами) у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати періодичний платіж - оплата ціни автомобіля 0,8333% від ціни автомобіля; щомісячна винагорода (оплату послуг) 0,38 % + ПДВ від поточної ціни автомобіля). Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «Авто Просто» шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в угоди, зокрема в ст. 2 додатку № 2. Вказані розміри платежів у відсотках зміні не підлягають ані в односторонньому порядку, ані у зв`язку зі зміною постачальником ціни автомобіля.

Відповідно до п. 2.1 статті 2 розділу ІІ до договору - поточна ціна автомобіля є критерієм, тобто основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, протягом усього існування групи та повідомляється Авто Просто постачальником.

Ціна автомобіля в угоді виступає в якості вказівки на спосіб визначення розміру оплати з використанням додаткового критерію - встановлення ціни автомобіля постачальником, що жодним чином не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці. Такий спосіб визначення ціни погоджується між учасником та ТОВ «Авто Просто» в угоді під час підписання.

Розмір оплати послуг (щомісячний внесок) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» погоджено, що розмір кожного періодичного платежу (у тому числі щомісячної винагороди) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно постачальником актуальної поточної ціни автомобіля.

Також відповідно до термінології, поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Визначення розміру щомісячних платежів у прив`язці до поточної ціни автомобіля, а не у прив`язці до інших чинників, наприклад зміни курсу валют, підвищення облікової ставки Національного банку України, рівня інфляції, які також можуть впливати на вартість товарів та послуг на ринку, не можна вважати несправедливими умовами договору.

За системою «АвтоТак» транспортний засіб можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого учаснику раніше. Визначення щомісячних внесків та інших платежів відповідно до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами в розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 17.04.2019р. у справі № 357/13841/16-ц (провадження № 61-30638св18), від 22.05.2019р. у справі № 285/1777/17 (провадження № 61-39721св18), від 30.10.2019р. у справі № 141/480/17 (провадження № 61-31528св18), від 21.01.2020р. у справі № 590/1087/17 (провадження № 61-37322св18).

Відповідно до вимог п. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація має містити дані не про «суму наданої послуги», а саме про «ціну (тариф)», що і міститься в угоді та додатках № 1 та № 2 до неї.

Визначення в договорі ціни не у вигляді певної суми грошових коштів, а шляхом вказівки на спосіб її визначення з використанням додаткового критерію - встановлення ціни товару виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, не суперечить законодавству і є загальноприйнятим в практиці.

Таким чином, посилання позивача про наявність в угоді двозначних тлумачень, несправедливих умов, порушення ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованими.

ТОВ «Авто Просто» не має можливості самостійно встановлювати поточну ціну автомобіля, оскільки у відповідності до умов угоди (що відповідає чинним Ліцензійним умовам) поточна ціна автомобіля щомісячно повідомляється ТОВ «Авто Просто» постачальником автомобіля в останній робочий день кожного місяця. Отже, за умовами договору ТОВ «Авто Просто» не фіксує ціну і не впливає на її формування, оскільки ціна встановлюється постачальником та/або виробником та/або імпортером автомобілів

Право на розрахунок щомісячних платежів у відповідності до поточної ціни товару (автомобіля) закріплено в Ліцензійних умовах провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затверджених розпорядженням № 1676 від 09.10.2012р. Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах».

Зокрема, відповідно до п. 6.2 Ліцензійних умов, ліцензіат під час провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах з урахуванням вимог цих Ліцензійних умов може: змінювати розмір періодичних платежів на підставі зміни поточної ціни товару, встановленої постачальником.

Крім того, пунктом 34 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №3384 від 08.08.2017р. «Про затвердження Положення про обов`язкові критерії та фінансові нормативи, а також вимоги, що обмежують ризики в діяльності фінансових компаній при наданні фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах» передбачено, що у разі зміни поточної ціни товару адміністратор може змінювати розмір періодичних платежів та винагороди, які мають надалі вноситися учасниками групи з дати зміни поточної ціни товару, на умовах, у порядку та строки, визначені у договорі про адміністрування, при цьому раніше сплачена учасниками групи сума періодичних платежів та винагороди не перераховується і не підлягає додатковій оплаті у зв`язку зі зміною поточної ціни товару.

У своїй постанові № 590/1087/17 (провадження № 61-37322св18) від 21.01.2020р. Верховний Суд вважав неспроможними доводи позивача про несправедливість умов договору у зв`язку з тим, що розмір кожного платежу визначається на час проведення оплати і залежить від поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати, оскільки саме такі умови були погоджені сторонами при укладенні договору, і вони є зрозумілими. За змістом цих умов поточна ціна автомобіля - це ціна транспортного засобу, яка встановлена постачальником в останній робочий день кожного місяця, є змінною величиною, яка може змінюватися як у бік збільшення, так і у бік зменшення.

Визначення розміру щомісячних платежів у прив`язці до поточної ціни автомобіля, а не у прив`язці до інших чинників, наприклад зміни курсу валют, підвищення облікової ставник Національного банку України, рівня інфляції, які також можуть впливати на вартість товарів та послуг на ринку, не можна вважати несправедливими умовами договору.

За системою «АвтоТак» транспортний засіб можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого учаснику раніше. Визначення щомісячних внесків та інших платежів відповідно до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами в розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

При вирішенні питання про правомірність вибору моделі автомобіля за угодою № 327066, судом встановлено таке.

У відповідності до додатку № 1 до угоди № 327066, угоду укладено з метою отримання автомобіля «Dewoo Lanos».

Посилання позивача на те, що він мав на меті отримання інший автомобіль, аніж отримав, спростовуються тим, що після набуття права на отримання автомобіля ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою (на підставі ст. 7 додатку № 2 до угоди), якою просив надати йому інший автомобіль, ніж передбачено угодою, а саме, надати йому автомобіль марки «ВАЗ 211140». Цю заяву ТОВ «Авто Просто» задоволено і наданий позивачеві автомобіль марки «ВАЗ 211140», що позивачем також підтверджується.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 підписав угоду з метою отримання автомобіля Lanos, а в подальшому виявив бажання отримати інший автомобіль, що підтверджується письмовими доказами у справі.

Позивач зазначає про те, що протягом строку дії угоди неодноразово змінювалась модель автомобіля, що порушує його права.

Такі посилання не відповідають дійсності, з огляду на те, що підстави та порядок проведення процедури заміни детально передбачено ст. 9 додатку № 2 до угоди, відповідно до п. 9.1 якої, якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснить заміну або припинити імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в додатку № 1 до угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку.

З огляду на наведене, проведення процедури заміни автомобіля за угодою є не правом, а обов`язком ТОВ «Авто Просто» у визначених угодою випадках та належне виконання умов угоди не може порушувати права позивача, який за власним бажанням обрав саме такий спосіб набуття автомобіля.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Оскільки у даному випадку неможливо припустити, що правочин міг би бути укладеним без визначення порядку розрахунку внесків та із суттєво зміненими істотними умовами, визнати угоди № 327066 частково недійсною неможливо, оскільки це унеможливить будь-які розрахунки між сторонами.

З огляду на наведене, відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача ОСОБА_1 , оскільки оспорювану угоду укладено у відповідності до вимог законодавства України; первісні позовні вимоги не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та спростовуються наданими письмовими доказами; позивач посилається на вимоги законодавства, що у даному випадку застосуванню не підлягають; а отже, як наслідок, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Стосовно строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність тривалістю у три роки встановлена ст. 257 ЦК України.

Чинним законодавством України не встановлено більш тривалої позовної давності порівняно із загальною позовною давністю до вимог про визнання правочину недійсним (його частин).

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Укладена між ТОВ «Авто Просто» і ОСОБА_1 угода складається з основного тексту угоди, додатку № 1 (анкети учасника), додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак). Всі додатки підписані сторонами і є невід`ємними частинами угоди.

Відповідно до ст. 10 угоди підписання угоди та додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом угоди та додатків до неї.

На підставі виконання цієї угоди ОСОБА_1 набув права власності на автомобіль, про що зазначив у позові.

Відтак, у день підписання угоди - 25.09.2010р. позивач довідався або міг довідатися по те, що умови угоди порушують його права. Однак позивач звернувся до суду із позовом 21.07.2020р. (а.с. 1) з пропуском позовної давності.

Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом із тим, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову по суті, тому у даному випадку строки позовної давності судом не застосовуються.

Вимоги позивача про встановлення поточної ціни придбаного автомобіля для розрахунку за договором і встановлення розміру заборгованості споживача у відповідній сумі є неналежним способом захисту справа, осікли такий спосіб не передбачений законом і договором і фактично зводиться до втручання у договірні відносини сторін, що є неприпустимим і суперечить основними завданням цивільного судочинства.

Вирішуючи вимоги за зустрічним позовом, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 відповідно до умов угоди (ст. 5 угоди, п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.6-2.8 ст. 2 додатку № 2 до угоди) зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

ТОВ «Авто Просто» виконало зобов`язання за договором і надало позивачеві послуги по придбанню автомобіля, ОСОБА_1 отримав автомобіль і зареєстрував за собою право власності.

Відповідно до термінів , викладених у додатку № 2 до угоди:

Графік внесків - загальна кількість повних внесків, необхідна для повної оплати автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи АвтоТак, що надаються Авто Просто, та страхових платежів (120 внесків).

Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу.

Цілий чистий внесок - частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування Фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків (розмір цілого чистого внеску 0,8333 % від поточної ціни автомобіля).

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг Авто Просто, розмір кожного з яких складає зазначений в додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля (0,38 % від поточної ціни автомобіля + ПДВ).

Поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або Імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

У відповідності до п. 9.1 ст. 9 додатку № 2 до угоди, якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначеного у додатку № 1 до угоди, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасника групи.

Згідно із п. 9.4 статті 9 додатку № 2 до угоди з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи з поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди, що діяла на момент проведення останнього асигнаційного акту, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє а наступному за вказаним актом місяці.

Листом від 16.12.2016р. генерального директора ТОВ «Сі Ей Автомотів» повідомлено ТОВ «Авто Просто» про те, що автомобілі «Daewoo Lanos» у мережі дистриб`ютора відсутні (а.с. 84).

Як вказує відповідач, у листопаді 2017 року ТОВ «Авто Просто» повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів «Daewoo Lanos». Тому ТОВ «Авто Просто» здійснило заміну автомобіля Daewoo Lanos на автомобіль «Ravon R4», на виконання зобов`язань взятих на себе згідно з п. 9.1 ст. 9 додатку № 2 до угоди, про що повідомило учасника ОСОБА_1 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну «Ravon R4» (з врахуванням коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,8646129 (213300,00 грн./246700,00 грн.), оскільки вартість старої моделі «Daewoo Lanos» становила 213 300,00 грн., а нової - «Ravon R4» становила 246 700,00 грн. - згідно вимог п. 9.2 ст. 9 додатку № 2 до угоди).

Листом № 37 від 27.09.2018р. дистриб`ютор автомобілів Ravon (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив ТОВ «Авто Просто» про відсутність в його мережі автомобілів марки «Ravon» (а.с. 85).

На підставі п. 9.1 ст. 9 додатку №2 до угоди у жовтні 2018 року ТОВ «Авто Просто» здійснило заміну автомобіля «Ravon R4» на автомобіль «Geely Emgrand 7», який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками. Відповідно, остання відома поточна ціна автомобіля «Ravon R4» станом на жовтень 2018 року, становила 272 580,00 грн., а автомобіля «Geely Emgrand 7» - 319900,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля «Ravon R4» становить 0,8520788 (272 580,00 грн. / 319 900,00 грн. х 100%).

Станом на серпень 2020 року, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості розрахована таким чином: поточна ціна автомобіля «Geely Emgrand 7» становить 299 900,00 грн., тому поточна ціна автомобіля «Ravon R4» становить 255 538,43 грн. (299900,00 грн. х 0,8520788). У зв`язку із чим поточна ціна автомобіля «ЗАЗ Lanos» становить 220 941,82 грн. (255538,42 грн. х 0,8646129).

Крім того, після отримання автомобіля за угодою № 372066, 16.02.2011р. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою про розподілення усіх сплачених авансових внесків на залишок внесків, з метою пропорційного зменшення їх розміру.

Станом на лютий 2011 року (місяць подання заяви про повернення оригінального Графіку внесків) ОСОБА_1 сплатив 4 повних внеска, відповідно до закінчення Графіка внесків учасника залишалося 116 повних внесків, а також сплатив 42 авансових внеска. Внаслідок розподілення 42 авансових внесків на 116 повних внесків, що залишалися згідно з Графіком внесків ОСОБА_1 , всі наступні повні внески були зменшені на 36,2069 % (42 авансових внеска : 116 внесків х 100%), і, відповідно, склали 63,7931 % від повного внеску, розмір якого визначено відповідно до умов угоди (100% - 36,2069 % = 63,7931 %).

Відповідно, розмір плати за послуги після отримання автомобіля та здійснення процедури розподілення авансових внесків склав: 0,38% * (63,7931 % : 100%) = 0,24241378 % від ціни автомобіля у поточному місяці.

Розмір боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Авто Просто» за угодою станом на серпень 2020 року склав 35,7958 % (100 % - 64,2042 %) від поточної ціни автомобіля та 42 (120-78) внесків в оплату послуг товариства.

Таким чином, з урахуванням коефіцієнтів зниження вартості та зменшення розміру внесків, загальний розмір заборгованості, станом на серпень 2020 року складає 106 081,71 грн., з яких:

- чисті внески - 79 087,89 грн., що складає 35,7958 % від поточної ціни автомобіля (220941,82 грн. х 35,7958 %);

- внески в оплату послуг - 26 993,82 грн. ((220941,82 грн. х 0,24241378 % + 20 % ПДВ) х 42 внески).

Відтак, згідно із наданого відповідачем розрахунком платежів, розмір боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Авто Просто» за угодою станом на серпень 2020 року складає 35,7958 % від ціни автомобіля, актуальної у серпні 2020 року та 42 внески в оплату послуг товариства, суму заборгованості за угодою № 327066 становить 106 081,71 грн. (а.с. 81-83).

Після того як відповідач надав указаний розрахунок, з детальним описанням його формування згідно умов договору, надаючи відповідь на відзив, позивач цей розрахунок не спростував, зауважень до нього не виказав у відповіді на відзив і у поясненнях.

Згідно положень п. 8.2.1.4 ст. 8 угоди ОСОБА_1 надано ТОВ «Авто Просто» гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за угодою № 327066 - гарантію поручителів.

14.12.2010р. між ТОВ «Авто Просто» і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Карпухіною Л.Ф., реєстраційний номер № 1444 (а.с. 79), за яким співпоручителі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов`язались солідарно відповідати перед ТОВ «Авто Просто» за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з угоди № 327066, а в разі їх невиконання - відповідати перед товариством як солідарні боржники.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення ч. 4 ст. 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (друге речення ч. 4 ст.559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги), якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя(третє речення ч.4 ст.559 ЦК України).

Отже, строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов`язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред`явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука це строкове зобов`язання і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб`єктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов`язок боржника за договором.

Пунктом 4.4 договору поруки встановлений строк його дії - до 30.09.2023р.

Отже, ТОВ «Авто Просто» звернулося в межах строку, визначеного у договорі поруки, а тому порука ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не припинена.

Таким чином, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно відповідають перед ТОВ «Авто Просто» за невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за угодою № 327066.

З урахуванням викладеного, підлягають задоволенню вимоги ТОВ «Авто Просто» за зустрічним позовом про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і поручителів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд виходить з такого.

При поданні позову позивачем ОСОБА_1 судовий збір не сплачувався, оскільки останній в силу закону звільнений від його оплати. У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір з відповідача не стягується та відноситься за рахунок держави.

З урахуванням того, що зустрічний позов ТОВ «Авто Просто» задоволений, судові витрати зі сплати судового збору відповідачем в сумі 1 060,82 грн. (а.с. 140), підлягають стягненню з відповідачів, по 353,60 грн. з позивача і кожного з відповідачів за зустріним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди від 25 вересня 2010 року № 0327066 частково недійсною, встановлення фактичної ціни автомобіля, встановлення розміру заборгованості за угодою, визнання дій кредитора неправомірними - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість, яка виникла на підставі угоди № 327066 від 25 вересня 2010 року в розмірі 106 081 (сто шість тисяч вісімдесят одна) гривень 71 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму сплаченого судового збору в розмірі 353,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму сплаченого судового збору в розмірі 353,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму сплаченого судового збору в розмірі 353,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 01 квітня 2021 року.

Суддя Наумова О.С.