overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/265/21
Провадження № 2/376/532/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши заяву представника позивача Приватного підприємства «Центуріон плюс» адвоката Приймака Олександра Юрійовича про відвід судді Сквирського районного суду Київської області Віговського С.І. у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Центуріон плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної з вини працівників,-

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 36-41, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Приватного підприємства «Центуріон плюс» адвоката Приймака Олександра Юрійовича про відвід судді Сквирського районного суду Київської області Віговського Сергія Івановича у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Центуріон плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної з вини працівників, задовольнити в повному обсязі.

Прийняти відвід судді Сквирського районного суду Київської області Віговського Сергія Івановича у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Центуріон плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної з вини працівників.

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Центуріон плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, заподіяної з вини працівників передати до канцелярії Сквирського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. І. Віговський
16.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/2565/21
Провадження № 2-сз/205/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ НВП «НІКЕ» про витребування майна.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ НВП «НІКЕ» про витребування майна.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до дублікату квитанції № 0.0..1 від 16.03.2021 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. за подачу зазначеної позовної заяви до суду.

Враховуючи, що ухвалою судді від 30 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою відповідно до дублікату квитанції № 0.0..1 від 16.03.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., згідно дублікату квитанції № 0.0..1 від 16.03.2021 року за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «НІКЕ» про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
№ 207/1050/21
№ 2-н/207/174/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «14» квітня 2021 року.
Строк пред`явлення до виконання до _____________________________________________
Судовий наказ виданий «14» квітня 2021 року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Провадження № 2-во/686/66/21
УХВАЛА

30 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л. В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 року у справі №686/24366/20, провадження №2-о/686/76/21 за заявою ОСОБА_1 до Березненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 року у справі №686/24366/20, провадження №2-о/686/76/21 за заявою ОСОБА_1 до Березненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення родинних відносин. В рішенні невірно зазначено прізвище померлої, а саме: «Встановити факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного «Встановити факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2021 року заяву ОСОБА_1 до Березненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення родинних відносин задоволено.

В тексті рішенні суду допущено описку, а саме, в рішенні суду не невірно зазначено прізвище померлої, а саме: « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в тексті рішення суду описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Березненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про встановлення родинних відносин, а саме, зазначити вірно прізвище: « ОСОБА_4 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/410/21

Номер провадження 2-во/629/10/21

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»

розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні та у судовому наказі по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судових витрат

у с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки у судовому наказі.

Дана заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут`про виправлення допущеної описки у судовому наказідо розгляду на 20.04.2021 о 08:50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону Україїни «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Є:
- на розрахунковий рахунок ВО Волновахаміжрайтепломережа № НОМЕР_5 у Донецькому РУ АТ КБ «Приватбанк» стягнути:
1) суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.05.2019 р. по 31.12.2020 р.- у розмірі 366 ( триста шістдесят шість) грн. 53 коп.,
2) 3 % річних за період з 20.04.2019 р. по 31.01.2021 р. - у розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 75 коп.,
3) витрати зі сплати судового збору 227 (двісті десять) грн. 20 коп.- по 75 грн.66 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року та може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №638/4200/21
Провадження №2-н/638/946/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2021 року
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" квітня 2021 р. Номер справи 577/1240/21
Провадження № 2-н/577/227/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-170 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений) на користь ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , номер засобів зв`язку НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4. Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
6. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.
7. Судовий наказ видати стягувачу, або надіслати стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/386/20

Головуючий у першій інстанції - Шереметьєва Л.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3725/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 20 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

А.А. Пікуль

В.М. Ратнікова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8986/20

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/325/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Чернігівобленерго» задоволено частково, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2020 року змінено в частині відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, стягнувши з АТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 155125 грн 05 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Повернуто з державного бюджету у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, АТ «Чернігівобленерго» судовий збір в сумі 1061 грн 81 коп. Стягнуто з АТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 2000 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Встановлено, що судом допущено арифметичну помилку, зокрема помилково зазначено суму повернення АТ «Чернігівобленерго» з державного бюджету у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, надміру сплаченого судового збору 1061 грн 81 коп. замість «1328 грн 78 коп.».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, зазначивши в четвертому абзаці: «Повернути з державного бюджету у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, Акціонерному товариству «Чернігівобленерго» судовий збір в сумі 1328 грн 78 коп.» замість «Повернути з державного бюджету у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, Акціонерному товариству «Чернігівобленерго» судовий збір в сумі 1061 грн 81 коп.».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: