overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/257/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали клопотання акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору,-

встановила:

Представник акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ.

01.03.2021 року Марганецький міський суд виніс ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

09 квітня 2021 року представник АТ «Дніпропетровськгаз» надав суду клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № 48154 від 22 січня 2021 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 227 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.Челюскіна,1, 49000, повернути акціонерному товариству оператору газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Шевченка, 2, судовий збір, сплачений 22 січня 2021 року за платіжним дорученням № 48154 у розмірі 227 грн. 00 коп.

Позивачу (платнику) необхідно направляти заяву та ухвалу про повернення судового збору до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/9410/20
Провадження № 2/361/1861/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця села Озеряни Олевського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Транссервіс-М», , юридична адреса: місто Київ, проспект Московський, 21, пенсіонера, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн., щомісячно, на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня звернення до суду 30 грудня 2020 року і до закінчення останнім навчання, тобто до 01 липня 2022 року, але не більше як до досягнення ним 23-х років, на користь матері дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 182/138/21
Провадження № 2/0182/802/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріШалівській А.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.08.2018 року Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 415, від якого є малолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 495/2177/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2021 року м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Товариство з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», , що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 в сумі 2634,04 грн., інфляційних нарахувань в сумі 122,18 грн., три відсотка річних в розмірі 39,50 грн. та судовий збір в сумі 227,00грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І. Братків
Справа № 677/186/21
Провадження № 2/677/436/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Савченко О.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/27147/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Красилівської міської громади в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначено на 22 квітня 2021 о 10 год. 30 хв.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслала клопотання про участь у судовому засіданні у даній справі, яке призначено на 22 квітня 2021 о 10 год. 30 хв., а також усіх наступних засідань у режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене,клопотання представника позивача підлягає задоволенню порядку ст.. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Савченко О.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференціїзадовольнити.

Судовий розгляд, призначений на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2021 року, а також наступні судові засідання, провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» (електронна адреса представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ), абонентський номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 285/1684/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 96 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

15 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Євгеній Сергійович, про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою Волинської митниці Держмитслужби

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 26 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1898/14-ц
Провадження № 6/534/63/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Деркач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ОСОБА_1 у справі № 534/1898/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП Фірма «Транс Рава ЛТД» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
№ 207/836/21
№ 2-н/207/134/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2021 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності 31 березня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий 31 березня 2021 року.
Суддя ______________________________________ І.М. Юрченко
Провадження № 2/219/651/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги,
приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.
Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради суму надміру виплачених коштів державної допомоги у розмірі 9052 (дев`ять тисяч п`ятдесят дві) грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради суму сплаченого судового збору в розмірі 2102/дві тисячі сто дві/ грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 квітня 2021 року

Відомості про учасників справи:

Позивач: Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Горбатова,57, Код ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н.М.Фролова
Провадження № 2/127/322/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування у Першій державній нотаріальній конторі належним чином засвідчену копію спадкової справи № 638/2014 зареєстрованої в реєстрі № 3-577.
В судове засідання не з`явився, просив суд судове засідання 15.04.2021 року проводити у його відсутність.
Представник третьої особи Савчук Т.М. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення судового засідання 15.04.2021 року у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання 15.04.2021 року у його відсутність.
Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-
Клопотання задовольнити.
Витребувати у Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі належним чином засвідчені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5 , 1941 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 670/106/20
Провадження № 22-ц/4820/467/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

15 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю представника позивача Адамчук Л.В., представника відповідача Загуровського О.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №670/106/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року (суддя Волкова О.М., повне судове рішення складено 31 грудня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», треті особи Віньковецька районна державна адміністрація, Соколівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди та скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
19.04.2021 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7535/20
Провадження № 2/644/147/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Лагір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №644/7535/20 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Кандиби Тетяни Олександрівни, до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2020 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Кандиби Тетяни Олександрівни до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів.

16.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі.

21.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судове засідання.

19.04.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Кандиба Т. О. надійшло клопотання про залишення позову - без розгляду, оскільки ОСОБА_3 вирішив проживати з матір"ю, що позбавляє сторону позивача можливості наполягати на розгляді справи по суті та задоволення судом заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача адвокатом Кандиба Т. О. подано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів без розгляду.

За таких обставин, керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Кандиби Тетяни Олександрівни, до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.Г.Зяброва