15.04.2021 Єдиний унікальний номер 2-4540/11
Провадження № 2п/205/25/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/132255/3170/73 від 27 червня 2007 року у сумі 443295,34 грн. (чотириста сорок три тисячі двісті дев`яносто п`ять гривень тридцять чотири копійки), де: 131275,31 грн. (сто тридцять одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень тридцять одна копійка) заборгованість по кредиту, 71503,64 грн. (сімдесят одна тисяча п`ятсот три гривні шістдесят чотири копійки) заборгованість по процентам, 240516,40 грн. (двісті сорок тисяч п`ятсот шістнадцять гривень сорок копійок) нарахована заборгованість по пені. Стягнуто рівними частками зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень).

13 квітня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на відсутність належних доказів його повідомлення про розгляд справи, оскільки він не отримував судових повісток. Крім того, заявник вважає, що банком було пропущено шестимісячний строк на пред`явлення вимоги до поручителя. Також суд не встановив наявність у банку індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України.

Заявник ОСОБА_1 письмово просив розглядати заяву за його відсутності та скасувати заочне рішення.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що обставини, про які повідомив відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 19 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

18.12.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, за умовами якого АТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/132255/3170/73 від 27.06.2007 року.

18.12.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, за умовами якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/132255/3170/73 від 27.06.2007 року.

26.12.2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал»» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/132255/3170/73 від 27.06.2007 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/132255/3170/73 від 27.06.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 247, 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-4540/11 (2/422/1905/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у якості правонаступника позивача у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05 липня 2021 року на 14-00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує особу.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.