У Х В А Л А

08 квітня 2021 року

м. Київ

справа №454/662/19

провадження № 61-479ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк», Державне підприємство «Сетам», Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Галина Іванівна, про витребування майна від добросовісного набувача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 23 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

06 січня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.

29 березня 2021 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що на території України встановлені карантинні обмеження, що унеможливлює прибуття заявника в судове засідання у Верховний Суд, в зв`язку з чим просить з метою недопущення розгляду справи за його відсутності провести судове засідання в режимі відеоконференції та визначити Галицький районний суд м. Львова відповідальним за її проведення.

Частиною першою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника на особливості розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені частиною першою статті 402 ЦПК України, за змістом якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи в судове засідання для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (в порядку письмового провадження), в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 402 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк», Державне підприємство «Сетам», Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, Приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Сироїд Галина Іванівна, про витребування майна від добросовісного набувача, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук