overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3549/21
Провадження № 2/234/2360/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по цивільній справі

12 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Героїв Небесної Сотні, 23) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення переплати бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів у сумі 3016,54 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що сума грошової допомоги, виплачені надміру, яку в добровільному порядку не повертає.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 12 травня 2021 року о 09:00 годині, провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Чернівці

справа № 713/511/21

провадження №22-ц/822/506/21

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі старшого державного виконавця Русака Сергія Михайловича,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: Вижницькому районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі старшого державного виконавця Русака Сергія Михайловича, Кредитній спілці «Альянс Україна», ОСОБА_2 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
Справа № 456/2232/18
Провадження № 6/456/19/2021
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

05.02.2021 представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Стеценко М.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача за виконавчим листом № 456/2232/18, який виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 27.05.2020 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 629/4-002 від 30.03.2012, з ПАТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк» у зв`язку з переходом до АТ «Альфа -Банк» прав Кредитора за Кредитним договором № 629/4-002 від 30.03.2012, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 справу розподілено головуючому-судді Бучківській В.Л.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. від 08.02.2021 прийнято заяву до розгляду.

16.04.2021 представником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Стецко М.В., до розгляду заяви по суті подано на адресу суду заяву про залишення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п .5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду, на підставі п .5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської область протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/1000/21,
Провадження № 2-н/0158/48/21
(перший / другий примірник)
16 квітня 2021 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ»» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, заяви-приєднання від 02.06.2016 року до умов Типового договору розподілу природного газу від 30.09.2015 року № 2498, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1341 (одна тисяча триста сорок одна) грн. 60 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 160-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2021 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/5129/20
Провадження № 2-во/182/26/21
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, -

встановив:

У проваджені суду перебувала цивільна справа № 182/5129/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року провадження по справі АТ «КБ «Приватбанк» було закрито (а.с.74).

04.01.2021 р. судом було постановлено ухвалу про повернення судового збору (а.с.82).

Однак при постановленні ухвали судом було допущено описку та невірно зазначено назву суб`єкта повернення коштів, а саме: «Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області» замість правильного «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду № 182/5129/20 від 04.01.2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і вважати вірно викладеним другий абзац резолютивної частини :

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM2BR86W від 12.08.2020 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 899998, , платник АТ «Приватбанк», код 14360570.

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 04.01.2021 року по справі № 182/5129/20 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг) через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новогродівка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 15 квітня 2021 року.

08.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому вона просить надати сторонам строк для примирення шість місяців. Зазначає, що бажає зберегти сімейні відносини з позивачем.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій наполягає на задоволенні позовних вимог та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій заперечує проти позовних вимог та просить надати строк для примирення три місяці. Справу просить розглядати без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобов`язаний вжити захід щодо примирення подружжя та збереження сім`ї.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення подружжя три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, ст. ст.260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання відповідача задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, призначеного судом, тобто до 15 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Любчик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5314/21 Справа № 185/6482/20 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з даним заочним рішенням суду відповідач АТ «Альфа-Банк» 01 квітня 2021 року подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про перегляд заочного рішення відповідач до суду першої інстанції не звертався.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» в прийомі передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 284-285 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 574/525/20
Провадження 2/574/53/2021
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кожен-Б» про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного позивача Прилуцьку місцеву прокуратуру на його правонаступника - Прилуцьку окружну прокуратуру.

Відповідно до наказів Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» та № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» на території Чернігівської області з 15 березня 2021 року розпочато роботу окружних прокуратур.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України

За змістом ст.55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позивач Прилуцька місцева прокуратура підлягає заміні на його правонаступника Прилуцьку окружну прокуратуру.

Керуючись ст.ст.55,223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Замінити в даній цивільній справі первісного позивача Прилуцьку місцеву прокуратуру на його правонаступника Прилуцьку окружну прокуратуру.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/554/42/2021
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій прохала залишити без розгляду позовну заяву та повернути оригінал свідоцтва про шлюб (а.с.30), у судове засідання не з`явилася.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи (а.с.17-18,28-29), в судове засідання не з`явився.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду судом не встановлено, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко