overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/720/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання заяви та до повноліття дитини.

Перевіривши подану заяву та додані матеріали, встановлено, наступне.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В поданій заяві ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що від спільного проживання з ОСОБА_2 має неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої боржник ОСОБА_2 матеріальної допомоги не надає.

Проте, документів на підтвердження того, що малолітня дитина проживає разом із матір`ю, перебуває на її утриманні, зокрема довідки житлово-експлуатаційної організації про склад сім`ї і прописку або фактичне місце проживання, заявником до поданої нею заяви не додано.

Таким чином, встановлено, що заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Згідно зп.1ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, роз`яснивши заявниці, що вона в силу ч.1 ст.166 ЦПК України має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
провадження № 2/521/1209/21
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

13 квітня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2021 року на 10:45 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 950/1925/20
Номер провадження 2/950/74/21
У Х В А Л А

"08" квітня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

за участю представника позивачки - адвоката Стефківського В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового розгляду представник позивачки - адвокат Стефківський В.І. просив провести розгляд справи за його участю в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним надати представнику позивачки можливість участі у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Надати представнику ОСОБА_1 адвокату Стефківському Володимиру Івановичу можливість участі у судовому засіданні по даній справі, яке відбудеться 30.04.2021 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
16.04.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7221/20
Провадження № 2/644/740/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/7221/20, н.п.2/644/740/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, на адресу реєстрації місця її проживання, була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет 02.03.2021 року було викладено судове повідомлення, в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа і у разі неявки відповідача в судове засідання, суд буде проводити розгляд справи у її відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів, з урахуванням вимог ст.223 ЦПК України. Відповідач про причини неявки суду не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 525/254/21
Номер провадження 2/525/217/2021
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 квітня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''УКР КРЕДИТ ФІНАНС'' про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та зміни відсоткової ставки за користування кредитними коштами, -

встановив:

02 квітня 2021 року засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 14 годину 00 хвилин 23 квітня 2021 року, між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Київським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 , відповідно до ч. 8 ст. 212 КПК України доручити апарату Київського апеляційного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''УКР КРЕДИТ ФІНАНС'' про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та зміни відсоткової ставки за користування кредитними коштами, яке призначене на 23 квітня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, за участю представника відповідача ОСОБА_1 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Київським апеляційним судом, адреса: 03110, вулиця Соломянська, 2-а, місто Київ.

2. Копію ухвали негайно надіслати до Київського апеляційного суду, адреса: 03110, вулиця Соломянська, 2-а, місто Київ, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 0534/5653/2012
Провадження № 6/243/22/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах по справі № 0534/5653/2012, виданих Микитівським районним судом міста Горлівки Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299).

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа № 487/7618/20
Провадження № 2/487/1003/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Маляренко Дмитро Сергійович, звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», в якому просить суд стягнути з МКП «Миколаївводоканал» на його користь матеріальні витрати в сумі 28357,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. та звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 15.12.2020 вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивач у строк, визначений судом, недоліки позовної заяви не усунув, натомість надав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що на теперішній час провадження у справі не відкрито, а позивачем подано заяву про повернення позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2/638/2177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зазначає адресу відповідача: АДРЕСА_1 , проте за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив прізвище на « ОСОБА_2 » та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Немишлянського району м.Харкова.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно п.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 354 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя:
Справа № 323/507/21
Провадження № 2/323/365/21
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

16.04.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича, в якому, посилаючись на віддаленість суду, карантинні обмеження та його участь у судових засіданнях о 10.15 год та о 15.40 год. 27 квітня 2021 року в Запорізькому апеляційному суді у справах №320/613/17-к та №335/9691/19, просить суд провести судове засідання, призначене на 27 квітня 2021 року, в режимі відеоконференції з приміщенням Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне 27 квітня 2021 року провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Запорізького апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.212, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича задовольнити.

Судове засідання, призначене на 27 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції з приміщенням Запорізького апеляційного суду.

Доручити Запорізькому апеляційному суду забезпечити участь представника відповідача адвоката Крамаренка Андрія Андрійовича у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції між Оріхівським районним судом Запорізької області та Запорізьким апеляційним судом (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.162), з дотриманням вимог ч.ч.9-11 ст.212 ЦПК України.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-9881/02 Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.
Провадження № 22-ц/818/840/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: виділ частки в майні боржника
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Павленко Вадима Олександровича, представника ОСОБА_2 адвоката Балаклицького Вячеслава Вікторовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Рубіжного С.О., у справі за поданням головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чорного Артема Володимировича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Балаклицького Вячеслава Вікторовича, представника ОСОБА_1 адвоката Павленко Вадима Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевського.
провадження №2/243/1163/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Миколаївської міської ради

вимоги позивача: про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 331,392,1268,1296-1298 ЦК України, ст.ст. 12,13,141,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 разом з батьком ОСОБА_2 , на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку (пай) площею 6,6 умовно-кадастрових гектарів, що розташована на землях колишнього КСП Зоря, с. Малинівка, Слов`янського району, Донецької області, яка належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ДН №0228108, виданого на підставі розпорядження голови Слов`янської районної державної адміністрації №798 від 13.12.1996 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення буде складений 20.04.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко