overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Натини Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/19032/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 08 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 31635 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у сумі 8129,97 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362,00 грн.

До Деснянського районного суду міста Києва від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Натини Андрія Олексійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/19032/20, в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32955,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/19032/20 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2021 р. о 12:30 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 34).

3. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Гринчак
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового засідання

Справа № 510/1247/15

Провадження № 6/510/16/21

16.04.21 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Альфа - Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Ренійського районного суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа - Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк»), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Зокрема, заявник просить здійснити заміну стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа - Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 510/1247/15-ц від 17.10.2016 р.

Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа - Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7 ) на 10 год. 45 хв. 17.05.2021 р.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Провадження №2/523/2445/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка 301" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває зазначений позов.

До канцелярії суду представником подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися судом належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч. 1, ч. 2 ст.7 ЗУ «Про судови й збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За подання даного позову до суду позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору. В платіжному дорученні №175 від 08.08.2020 року вказано призначення платежу за подання позову до Господарського суду Одеської області.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 255,260,261,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №523/12511/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка 301" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 31.03.2021 року.

Суддя
Справа № 635/5225/13-ц
Провадження по справі № 4-с/635/9/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко Т.В., стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Іванівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Коваленко Т.В., стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Іванівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Бобко Т.В.
Справа № 308/3362/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Німенко А.С. про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Німенко А.С. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги

27.01.2021 від представника заявника адвоката Німенко А.С. надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно доп.3ч.4ст.185ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява адвоката Німенка А.С. підлягає задоволенню, а заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.10, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Німенко А.С. про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕБА» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 442/1267/21
Провадження № 2/442/556/2021
УХВАЛА

про залишення позової заяви без розгляду

"05" квітня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковського Ю.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій не підтримує свої вимоги зв`язку з примиренням з дружиною.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій зазначає, що помирилася з чоловіком та просить проводити розгляд без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
н.п.2/599/223/2021
Справа № 599/595/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами:

2,8385 га., (кадастровий номер :01:001:0022),

0,6879 га., (кадастровий номер :01:001:0275), які розташовані на території Курівецької сільської ради Зборівського району.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, виходячи з того, що в спадкодавця відсутні правовстановлюючі документи на майно, змушена звернутися до суду для захисту своїх прав.

Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Відповідачі позовні вимоги визнали, згідно поданих заяв.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами:

2,8385 га., (кадастровий номер :01:001:0022),

0,6879 га., (кадастровий номер :01:001:0275), які розташовані на території Курівецької сільської ради Зборівського району.

ОСОБА_1 , постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами:

2,8385 га., (кадастровий номер :01:001:0022),

0,6879 га., (кадастровий номер :01:001:0275), які розташовані на території Курівецької сільської ради Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р
ЄУН № 336/2119/21
пр. № 2/336/2367/2021
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ», в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 17.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17998,67 гривень.

Одночасно з заявою про усунення недоліків позовної заяви, представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подана представником позивача адвокатом Працевитим Г.О., яким не надано документів на підтвердження своїх повноважень.

Так, статтею 62 ч. 4 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До заяви не було надано оригінал ордеру на підтвердження повноважень представника адвоката Працевитого Г.О., оскільки до заяви була долучена лише копія ордеру, яка не завірена у належний спосіб, як це передбачено ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до ст. 153 ч. 9 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, адже подана особою, яка не підтвердила наявності повноважень на представлення інтересів позивача, тож суд вбачає підстави для повернення вказаної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу 14.04.2021
Справа № 937/1267/21
Провадження № 2/937/1685/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Ісайченковим А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3382 грн. 88 коп., 3 % річних у розмірі 186 грн. 26 коп., інфляційні нарахування у розмірі 204 грн. 27 коп., а також судовий збір у розмірі 2270 грн.

13 квітня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження по справі внаслідок врегулювання сторонами питання про стягнення боргу за спожиту електричну енергію. На сьогоднішній день за Відповідачем кредиторська заборгованість перед ПАТ «Запоріжжяобленерго» не значиться.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ст. 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова