Провадження №2/523/1921/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м.Одесі, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідача-адвоката Кучмія В. В. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, зобов`язання не перешкоджання у користуванні власністю до розгляду по суті цивільної справи №523/607/20,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з листопада 2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, зобов`язання не перешкоджання у користуванні власністю.

13 квітня 2021 року на адресу суду від представника відповідача-адвоката Кучмія В. В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за № 523/607/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та визнання права власності. Як зазначено стороною відповідача від вирішення цивільної справи № 523/607/20 будуть залежати заявлені підстави і їх відповідне доведення стороною позивача для витребування майна із чужого незаконного володіння, тому постало питання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, від якої залежить встановлення певних обставин, які впливають на розгляд цієї справи.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідач та його представник-адвокат Кучмій В. В. просили задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі з обґрунтувань, що викладені в заяві від 13.04.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, відповідача та його представника, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду міста Одеси з листопада 2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, зобов`язання не перешкоджання у користуванні власністю.

Окрім того в провадженні в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси судді Кисельова В. К. перебуває цивільна справа за № 523/607/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Оскільки рішення по цивільній справі № 523/607/20 ще не проголошено та чіткої дати можливого набрання зазначеним рішенням не встановлено, у зв`язку з тим, що карантин по Україні не закінчено, суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення провадження по справі № 523/17812/20, оскільки у разі його задоволення будуть порушені всі розумні строки розгляду справи.

Крім того, надані сторонами у цивільній справі № 523/17812/20 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи також не вбачається.

Керуючись ст. ст. 4, 10,12,13,18, 91,43,44,49, 131, 251, 223, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача-адвоката Кучмія В. В. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, вселення, зобов`язання не перешкоджання у користуванні власністю до розгляду по суті цивільної справи №523/607/20 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя