overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2113/20
Провадження № 2/553/2/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Яковенко В.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ захисту прав неповнолітніх Подільського райвиконкому м.Полтави, Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі №553/2113/20 за цивільним позовом ОСОБА_1 в якості співвідповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Співвідповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити співвідповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити співвідповідачу, що він має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали суду разом із позовом та додатками направити співвідповідачу.

Клопотання ОСОБА_9 задовольнити.

Залучити до участі у справі № 553/2113/20 за цивільним позовом ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ).

Третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами та встановити п`ятнадцятиденний строк для подачі пояснень щодо позову, в яких викладаються аргументи, міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи щодо позову застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Яковенко С.І.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області та Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, третя особа: старший слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

В зв`язку з тим, що ухвала потребує певного часу для її написання, оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області та Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, третя особа: старший слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Богун Микола Володимирович про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2669/21
провадження № 2-н/361/284/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань Сергієнко В.С.

номер справи №637/1205/20 (2/637/49/21)

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Позивач: представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М.

Відповідач: Гнатенко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 259, 268 Цивільно-процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с-ще Дзержинськ Дзержинського району Житомирської області, інд. код НОМЕР_1 , відомості про місце роботи відсутні, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 23 жовтня 2009 року у сумі 5440.00 грн., та судові витрати у розмірі 924.90 грн. (49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299 ).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження.

СУДДЯ
Справа № 212/1696/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №263/3253/21
Провадження № 2/263/1393/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя суду з даним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 26.07.2019 року.

До суду від позивачки надійшла заява про повернення вказаного позову до відкриття провадження по справі у зв`язку з примиренням та повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву, а також сплачений ОСОБА_1 судовий збір, підлягає поверненню останній.

Керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі () повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 31333040 від 15.03.2021 року отримувач: Донецьке ГУК/Центр.р-н Мар./22030101 , поточний рахунок № UA0005718 , код отримувача:

37967785, МФО:899998, в розмірі 908 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Хараджа
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2021 р. Справа № 346/1377/21
Провадження № 2-н/346/51/21
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.160-163, 167- 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно.
Стягнення аліментів розпочати з 26 березня 2021 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набирає законноїсили з моменту його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Б.Б. Беркещук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/632/21
Провадження № 2-о/689/170/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Соловйов А.В.,

присяжні Лукащук О.Д., Гук В.О.

при секретарі Цмикайло Т.В.

за участю прокурора Гуменної В.В.

розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

встановив:

На розгляд Ярмолинецького районного суду надійшла заява представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Після відкриття провадження, але до початку розгляду справи по суті заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Головуючий суддя Соловйов А.В.

Присяжні Лукащук О.Д.

Гук В.О.
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

"15" квітня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника ОСОБА_1 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

15.04.2021 року представник заявника ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогаю програмного забезпечення EASYCON.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення призначене на 19.04.2021 року о 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASYCON є представник заявника ОСОБА_1 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення EASYCON.

Копію ухвали надіслати представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 186/784/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"15" квітня 2021 р. м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі -Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2020 року позивач звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як 26 січня 2021 року набрало законної сили рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в цивільній справі №186/1487/19 за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2021 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 468/1561/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
13.04.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою від 14.10.2019 року було відкрито провадження у справі.
10.12.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.
Судове засідання призначено на 13.04.2021 року о 13.00 год.
Від сторін надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутність та вирішити питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики до спільного розгляду з первісним позовом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
З матеріалі справи слідує, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14.10.2019 року, при цьому відповідачу запропоновано надати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження (разом з позовною заявою та доданими до неї документами) відповідачем було отримано 29.10.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
За такого, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов строком по 13.11.2019 року включно.
В свою чергу зустрічний позов ОСОБА_1 було подано до суду лише 10 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого строку, передбаченого ст. 193 ЦПК України.
Заявником також не наведено поважних причин пропуску такого строку.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З огляду на те, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої статті 193 ЦПК України (щодо строків подання), а тому підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 193, 258-261 ЦПК України, суд
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - повернути заявнику.
Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.
Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з аналогічною позовною заявою у загальному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя