Справа № 303/126/20
14 квітня 2021 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,
з участю секретаря: Міца О.-Д.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупредставника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Кузка С.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 303/126/20 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 303/126/20 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про розподіл майна подружжя набутого під час шлюбу і одночасно подала заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на майно та зупинити продаж даного майна.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 січня 2020 року заяву задоволено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який не є учасником справи, подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 сіня 2020 року.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» адвоката Кузка С.О. задоволено.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 січня 2020 року скасовано.
У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
18 січня 2021 року представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Кузка С.О. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 102 грн, оскільки під час ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом не було вирішене питання про судові витрати, які були понесені ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і складаються зі сплаченого судового збору.
Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, проте, оскільки дана справа є малозначною, виклик сторін та їх участь у розгляді даної заяви є не обов`язковою, даний факт не перешкоджає розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у порядку ст. 352 ч. 1 ЦПК України як особа, яка не брала участі у справі, в якій суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскаржив ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13.01.2020 року і за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у сумі 2 102,00 грн.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 січня 2020 року скасовано. У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Відповідно норм ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ст. 133 ч. 1); судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 144 ч. 1).
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України).
Таким чином, апелянт має законне право вимагати відшкодування йому судових витрат і оскільки під час ухвалення Закарпатським апеляційним судом постанови від 09 грудня 2020 року питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із апеляційним розглядом справи, не було вирішене, заява представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Кузка С.О. про розподіл судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Кузка С.О. про ухвалення додаткового рішення задовольнити
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16 квітня 2021 року.
Судді: