23.03.2021 Єдиний унікальний номер 206/554/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 206/554/2020
Номер провадження: 2/205/447/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона, ОСОБА_2 , з 06 жовтня 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (далі - Відповідач) та за цей час подружжям за спільні кошти було придбано рухоме та нерухоме майно, а саме: 1) розташовані у АДРЕСА_1 , наступні споруди: склад обладнання, загальною площею 182,1 кв.м., вартістю 63 733 грн. 88 коп., теслярська майстерня, загальною площею 185,7 кв.м., вартістю 9456 грн. 75 коп., навіс для зберігання матеріалів, вартістю 8985 грн. 00 коп., мостіння, площею 552 кв.м., вартістю 1757 грн. 00 коп., 1-й поверх нежитлової будівлі, площею 1122,7 кв.м., вартістю 50 952 грн. 40 коп., підвал нежитлової будівлі, площею 1105, 3 кв.м., вартістю 43 726 грн. 88 коп., будівля управління, вартістю 32492 грн. 57 коп., склад будівельних матеріалів, вартістю 1295 грн. 55 коп.; 2) холодильник SAMSUNG RSA 1 вартістю 19 166 грн. 58 коп., прилад електричний з терморегулятором, вартістю 7549 грн. 50 коп., автоматика для розпашник воріт Rotelli вартістю 10 420 грн. 00 коп., комплект спостереження WIFI3608D8SF200NVR (hdd), вартістю 14 999 грн. 00 коп., кран балка, вартістю 124 900 грн. 00 коп., перетворювач напруги тиристорний ПН-500 100 А для електромагніту, вартістю 15 000 грн. 00 коп., перетворювач напруги тиристорний ПН-500 15 А для електромагніту, вартістю 32 000 грн. 00 коп., прес гідравлічний, 20т, 750х650х1510 (комплект з 2 частин) МТХ вартістю 7776 грн. 96 коп., індикатор ИДО-07, вартістю 69 900 грн. 00 коп., індукційний нагрівач ZMH -200 (851440000) вартістю 16 666 грн. 67 коп., токарно - гвинторізний верстат, вартістю 18 333 грн. 33 коп., верстат для порізки азбопапіру, вартістю 16 666 грн. 67 коп., верстат для волочіння дроту, вартістю 13 333 грн. 33 коп., ваги кранові, вартістю 10 333 грн. 33 коп., піч сушки 6 кВт, вартістю 15 000 грн. 00 коп., піч сушки ПС 12 к Вт, вартістю 19 166 грн. 00 коп., індикатор ИДО-06, вартістю 4665 грн. 00 коп., намотувальний станок, вартістю 23 333 грн. 33 коп., мост Ларіонова 400 А, вартістю 4166 грн. 67 коп., переносний діод ний міст 200 А, вартістю 2083 грн. 33 коп., переносний діод ний міст 160 А, вартістю 1666 грн. 67 коп., кутова шліфувальна машина пневматична д.к. 125 мм, вартістю 1149 грн. 00 коп., Wagner фарборозпилювач W -95, вартістю 534 грн. 17 коп., технічний фен Metabo H 16-500 1600 Вт, вартістю 584 грн. 17 коп., ИДО - 06 Індикатор дефектів обмоток, вартістю 2667 грн. 06 коп., лічильник, вартістю обертів СО -205, вартістю 660грн. 00 коп, гідравлічний зйомник, вартістю 7800 грн. 00 коп., таль електрична вантажопід`ємністю 0,25 т, вартістю 4500 грн. 00 коп., великий стіл слюсаря, вартістю 940 грн. 00 коп., 3) автомобіль «GRET WALL HAVAL H5», вартістю 196 000 грн. 00 коп., холодильник «INDESIT», вартістю 8 000 грн. 00 коп., морозильна камера «EDLER», вартістю 6 000 грн. 00 коп., смарт телевізор «KIVI-50», вартістю 12000 грн. 00 коп., смарт телевізор «SAMSUNG -42», вартістю 12 000 грн. 00 коп.

Далі позивач зазначає, що оскільки подружні стосунки між ними фактично припинилися, а в добровільному порядку вирішити питання поділу спільно нажитого майна не можливо, то вона вимушена звернутися до суду, та просити суд виділити відповідачу ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на таке майно: склад обладнання, загальною площею 182,1 кв.м., вартістю 63 733 грн. 88 коп., теслярська майстерня, загальною площею 185,7 кв.м., вартістю 9456 грн. 75 коп., навіс для зберігання матеріалів, вартістю 8985 грн. 00 коп., мостіння, площею 552 кв.м., вартістю 1757 грн. 00 коп.,1-й поверх нежитлової будівлі, площею 1122,7 кв.м., вартістю 50 952 грн. 40 коп., підвал нежитлової будівлі, площею 1105, 3 кв.м., вартістю 43 726 грн. 88 коп., будівля управління, вартістю 32492 грн. 57 коп., склад будівельних матеріалів, вартістю 1295 грн. 55 коп.; холодильник SAMSUNG RSA 1 вартістю 19 166 грн. 58 коп., прилад електричний з терморегулятором, вартістю 7549 грн. 50 коп., автоматика для розпашник воріт Rotelli вартістю 10 420 грн. 00 коп., комплект спостереження WIFI3608D8SF200NVR (hdd), вартістю 14 999 грн. 00 коп., кран балка, вартістю 124 900 грн. 00 коп., перетворювач напруги тиристорний ПН-500 100 А для електромагніту, вартістю 15 000 грн. 00 коп., перетворювач напруги тиристорний ПН-500 15 А для електромагніту, вартістю 32 000 грн. 00 коп., прес гідравлічний, 20т, 750х650х1510 (комплект з 2 частин) МТХ вартістю 7776 грн. 96 коп., індикатор ИДО-07, вартістю 69 900 грн. 00 коп., індукційний нагрівач ZMH -200 (851440000) вартістю 16 666 грн. 67 коп., токарно - гвинторізний верстат, вартістю 18 333 грн. 33 коп., верстат для порізки азбопапіру, вартістю 16 666 грн. 67 коп., верстат для волочіння дроту, вартістю 13 333 грн. 33 коп., ваги кранові, вартістю 10 333 грн. 33 коп., піч сушки 6 кВт, вартістю 15 000 грн. 00 коп., піч сушки ПС 12 к Вт, вартістю 19 166 грн. 00 коп., індикатор ИДО-06, вартістю 4665 грн. 00 коп., намотувальний станок, вартістю 23 333 грн. 33 коп., мост Ларіонова 400 А, вартістю 4166 грн. 67 коп., переносний діод ний міст 200 А, вартістю 2083 грн. 33 коп., переносний діод ний міст 160 А, вартістю 1666 грн. 67 коп., кутова шліфувальна машина пневматична д.к. 125 мм, вартістю 1149 грн. 00 коп., Wagner фарборозпилювач W -95, вартістю 534 грн. 17 коп., технічний фен Metabo H 16-500 1600 Вт, вартістю 584 грн. 17 коп., ИДО - 06 Індикатор дефектів обмоток, вартістю 2667 грн. 06 коп., лічильник, вартістю обертів СО -205, вартістю 660грн. 00 коп, гідравлічний зйомник, вартістю 7800 грн. 00 коп., таль електрична вантажопід`ємністю 0,25 т, вартістю 4500 грн. 00 коп., великий стіл слюсаря, вартістю 940 грн. 00 коп., автомобіль «GRET WALL HAVAL H5», вартістю 196 000 грн. 00 коп., а їй, ОСОБА_2 , виділити та визнати право власності на таке майно: холодильник «INDESIT», вартістю 8 000 грн. 00 коп., морозильна камера «EDLER», вартістю 6 000 грн. 00 коп., смарт телевізор «KIVI-50», вартістю 12000 грн. 00 коп., смарт телевізор «SAMSUNG -42», вартістю 12 000 грн. 00 коп., а також, стягнути з відповідача на користь позивача 339 180 грн. 94 коп. та 79 000 грн. 00 коп. компенсації.

ОСОБА_3 у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подав відзив на позовну заяву (а.с.33), в якому зазначив що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача у відкритому судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилався на обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві названа сторона зазначає про повне визнання позову.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя було задоволено. Вирішено витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75) інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та інформацію щодо наявності (відсутності) записів про обтяження речового права на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , саме: склад обладнання загальною площею 182,1 кв.м., теслярська майстерня загальною площею 185,7 кв.м., навіс для зберігання матеріалів, мостіння площею 552 кв.м., 1-й поверх нежитлової будівлі площею 1122,7 кв.м., підвал нежитлової будівлі площею 1105,3 кв.м., будівля управління, склад будівельних матеріалів.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення про відмову у задоволені позову з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2012 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що зроблено відповідний актовий запис за № 676 (а. с.6).

Матеріалами справи підтвердженого, що ОСОБА_3 є власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСИЛА», , що підтверджується договором купівлі-продажу частки у статутному фонді від 15.04.2017 року, посвідченому у нотаріальному порядку за реєстровим № 556 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Василевською І.О. та Статутом вказаного господарського товариства.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.02.2021 року за № 243490194, ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСИЛА», на праві приватної власності належить наступне майно: літ. П -1 - склад обладнання, загальною площею 182,1 кв.м., 1/2 частка мостіння 4, та на праві спільної часткової власності належить: 1/2 частина літ. Л-1-теслярська майстерні, загальною площею 185, 7 кв.м., літ. К - навісу для зберігання матеріалів, 1/2 частка мостіння 4; 85,5 кв.м. матеріали стін: В літ. А-2 будівля управління: на 1 поверсі приміщення поз.1,2,3,4,5 1/2частка поз. ІІІ, загальною площею 85,5 кв.м., літ. І-І склад будматеріалів, загальною площею 25,4 кв.м., 228 кв.м. В літ. А-2 будівля управління: в підвалі приміщення поз. 6,7,8,9,10, 11; на 1 поверсі приміщення поз.6,7,8,9,10,11,12 загальною площею 228 кв.м.

Так само, з матеріалів справи вбачається, що холодильник SAMSUNG RSA 1, прилад електричний з терморегулятором, автоматика для розпашник воріт Rotelli, комплект спостереження, кран балка, вартістю, перетворювач напруги тиристорний ПН-500 100 А для електромагніту, перетворювач напруги тиристорний ПН-500 15 А для електромагніту, прес гідравлічний, 20т, 750х650х1510 (комплект з 2 частин) МТХ, індикатор ИДО-07, індукційний нагрівач ZMH -200 (851440000), токарно - гвинторізний верстат, верстат для порізки азбопапіру, верстат для волочіння дроту, ваги кранові, піч сушки 6 кВт, піч сушки ПС 12 к Вт, індикатор ИДО-06, намотувальний станок, мост Ларіонова 400 А, переносний діод ний міст 200 А, переносний діод ний міст 160 А, кутова шліфувальна машина пневматична д.к. 125 мм, Wagner фарборозпилювач W -95, технічний фен Metabo H 16-500 1600 Вт, ИДО - 06 Індикатор дефектів обмоток, лічильник, вартістю обертів СО -205, гідравлічний зйомник, таль електрична вантажопід`ємністю 0,25 т, великий стіл слюсаря, перебувають на балансі ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСИЛА», .

Будь-яких доказів щодо реєстрації за одним із сторін права власності на автомобіль «GRET WALL HAVAL H5» суду учасниками справи не представлено.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя; нормативно-правовий акт № 11 від 21.12.2007 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11).

Зі змісту п. п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Разом із цим, в даному випадку матеріалами справи підтверджено, що об`єкти нерухомого майна та вище перелічене обладнання, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та обладнання яке перебуває у таких приміщеннях, належить на праві власності не відповідачу чи позивачу по справі, а суб`єкту господарювання ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСИЛА», .

Згідно із ст. 325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Таким чином, майно яке належить на праві власності юридичної особи є власністю саме такого суб`єкта правовідносин, а не його засновника чи учасника.

Так само, у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року роз`яснено статтею 12 Закону України від 19 вересня 1991 року «Про господарські товариства» встановлено, що власником майна, переданого його засновниками і учасниками є товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Приписами ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відтак вказане майно як склад обладнання, загальною площею 182,1 кв.м., теслярська майстерня, загальною площею 185,7 кв.м., навіс для зберігання матеріалів, мостіння, площею 552 кв.м., 1-й поверх нежитлової будівлі, площею 1122,7 кв.м., підвал нежитлової будівлі, площею 1105, 3 кв.м., будівля управління, склад будівельних матеріалів, холодильник SAMSUNG RSA 1, прилад електричний з терморегулятором, автоматика для розпашник воріт Rotelli, комплект спостереження WIFI3608D8SF200NVR (hdd), кран балка, перетворювач напруги тиристорний ПН-500 100 А для електромагніту, перетворювач напруги тиристорний ПН-500 15 А для електромагніту, прес гідравлічний, 20т, 750х650х1510 (комплект з 2 частин) МТХ, індикатор ИДО-07, індукційний нагрівач ZMH -200 (851440000), токарно - гвинторізний верстат, верстат для порізки азбопапіру, верстат для волочіння дроту, ваги кранові, піч сушки 6 кВт, піч сушки ПС 12 к Вт, індикатор ИДО-06, намотувальний станок, мост Ларіонова 400 А, переносний діод ний міст 200 А, переносний діод ний міст 160 А, кутова шліфувальна машина пневматична д.к. 125 мм, Wagner фарборозпилювач W -95, технічний фен Metabo H 16-500 1600 Вт, ИДО - 06 Індикатор дефектів обмоток, лічильник обертів СО -205, гідравлічний зйомник, таль електрична вантажопід`ємністю 0,25 т, великий стіл слюсаря, не може бути предметом розподілу під час поділу судом майна подружжя, оскільки таке майно належить на праві власності юридичній особі, та перебуває у неї на балансі, а відтак не охоплюється колом об`єктів спільної сумісної власності подружжя.

Щодо поділу майна у вигляді автомобілю «GRET WALL HAVAL H5»,холодильнику «INDESIT», морозильної камери «EDLER», смарт телевізору «KIVI-50», смарт телевізору «SAMSUNG -42» то суд вказує, що сторонами не подано суду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів належності вказаного транспортного засобу, холодильнику, морозильної камери та смарт-телевізорів будь-кому із подружжя на праві власності. Щодо таких перелічених у позовній заяві речей взагалі не вказані їх ідентифікуючи ознаки, як номер державної реєстрації транспортного засобу, номер двигуна, серійні номери тощо.

Суд зазначає з цього приводу, що відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального Кодексу України, саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що сам суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову в даному випадку суперечить закону та порушує права ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСИЛА», , як юридичної особи на вільне розпорядження, користування та володіння належним їй на праві власності майном.

Таким чином, зважаючи на те, що не подано достатніх доказів, які б свідчили про підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову про поділ спільного майна подружжя у повному обсязі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного, суд вважає, сплачений судовий збір покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 368 ЦК України, ст.ст. 60,61, 63,69, 70,71 СК України, ст. ст. 4,5, 76, 77-80, 81, 89,122, 141, 258, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) про розподіл майна подружжя, - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан