Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/310/21
Провадження № 2/321/193/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю: секретаря Мосієнко О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виправлення помилок в трудових книжках, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виправлення помилок в трудових книжках.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач з 01.09.2017 року працювала в Бурчацькому дошкільному навчальному закладі «Вишенька» - ясла-садок загального розвитку, на посаді вихователя на час відпустки основного працівника ОСОБА_6 , яка 21.08.2020 р. вийшла з відпустки та її 20.08.2020 р. звільнено не було та відпрацьовано 27 днів. 31 серпня 2020 р. позивач знаходилась в учбовому закладі для складання вступних іспитів, тобто строковий договір перетворився в безстроковий. 27.01.2021 р. Наказом №09-к від 27.01.2021 р. позивача було звільнено, у зв`язку з чим позивач просить скасувати Наказ № 09-к від 27.01.2021 р., поновити її на роботі вихователя та внести зміни в трудові книжки.

Ухвалою від 15.03.2021 р. відкрито провадження у справі. Вирішено провадження у справі проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання було призначене на 05.04.2021 р.

Позивачем 23.03.2021 р подано до суду заяву про уточнення позовних вимог. В цій заяві позивач зазначає, що нею допущена помилка в написанні номеру наказу, який вона просить скасувати у зв`язку з цим просить прийняти її уточнення позовних вимог, які виклала у наступній редакції:

1.Скасувати наказ № 08-к від 27.01.2021 р. про звільнення ОСОБА_5 ;

2.Поновити на роботі ОСОБА_5 на 0,75 ставки вихователя з 29.01.2021 р.;

3.Зобов`язати директора КЗДО «Вишенька» Нечет В.А. привести у відповідність до вимог чинного законодавства трудові книжки ОСОБА_5 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 05.04.2021 р. прийняті вказані уточнення позову. Судове засідання було відкладене на 19.04.2021 р.

До суду від позивача 08.04.2021 р. надійшла заява від 07.04.2021 р. про уточнення позовних вимог. В цій заяві позивач уточнила предмет свого позову виклавши свої вимоги наступним чином:

1.Скасувати накази 39-к від 20.08.2020 р. та № 08-к від 27.01.2021 р. про звільнення ОСОБА_5 ;

2.Поновити на роботі ОСОБА_5 відповідно до її кваліфікації і спеціальності із дати, що слідує за днем порушення її права - з 29.01.2021 р. з навантаженням перед звільненням;

3.Зобов`язати директора КЗДО «Вишенька» Нечет В.А. привести у відповідність до вимог чинного законодавства трудові книжки ОСОБА_5 НОМЕР_1 та АХ № 933594 скасувати запис № 18 про звільнення у зв`язку з виходом на роботу основного працівника згідно до ст. 36 п. 2 КЗпП України та п. 22 від 28.01.2021 року про звільнення з посади вихователя у зв`язку із закінченням дії строкового трудового договору п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Також до суду від позивача 08.04.2021 р. надійшли клопотання від 08.04.2021 р.:

-про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-про витребування доказів, а саме витребувати в КЗДО «Вишенка»: оригінал заяви про прийняття на роботу від 17.09.2020 р. в КЗДО «Вишенка», зареєстрована під № 40; довідку про нараховану суму остаточного розрахунку при звільненні, проведеного 12.02.2021 р.; оригінали журналів температурних скринінгів для працівників КЗДО «Вишенка» та для дітей, які відвідують заклад та оригінал журналу вихододнів працівників КЗДО «Вишенка» з відображенням серпня 2020 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 підтримала свою заяву та свої клопотання. Просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заяву та клопотання позивача. Також заявила клопотання про переведення розгляду справи із спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти заявлених позивачем заяви та клопотань.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про виклик свідків та про витребування доказів суд доходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання відбулося 05.04.2021 р.

Після проведення першого судового засідання позивач 08.04.2021 р. звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог. В цій заяві позивач уточнила предмет свого позову.

Таким чином заява від 07.04.2021 р. про уточнення позовних вимог подана позивачем з порушенням строку, встановленому в п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. У зв`язку з чим вказана заява позивача не підлягає задоволенню.

Щодо клопотань позивача від 08.04.2021 р. про виклик свідків та про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Заявлені позивачем клопотання направлені на надання суду доказів (письмових доказів та показань свідків).

Суд звертає увагу на те, що позивачу докази необхідно було подати разом з позовною заявою, а у разі неможливості подання доказів про це необхідно було зазначити у позові.

Однак, в позовній заяві не зазначено про неможливість надання доказів.

Обґрунтовуючи причину несвоєчасного подання доказів представник позивача пояснила що позивач не знала про своє звільнення 20.08.2020 р.

Суд вважає, що вказані позивачем причини не своєчасного надання доказів є не поважними.

Враховуючи викладено суд вважає, що заявлені позивачем клопотання про виклик свідків та про витребування доказів не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи що виникають з трудових відносин.

Частиною 6 ст. 277 ЦПК України передбачена можливість переходу розгляду справи з порядку спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження.

Однак, заявляючи вказане клопотання представник позивача не надав належного його обґрунтування. У зв`язку з чим суд вважає заявлене клопотання не обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 49, 76, 83, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 від 07.04.2021 р. про уточнення позовних вимог відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 08.04.2021 р. про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 08.04.2021 р. про виклик свідків відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 19.04.2021 р. про зміну порядку розгляду справи та перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д. П. Ігнатьєв