overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6162/20
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «Домтехсервіс» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалами суду від 17.09.2020 року, 23.11.2020 року, 14.01.2021 року, розгляд справи відкладено, оскільки до суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

16.04.2021 року до суду надійшов Відзив на позовну заяву з додатками.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вказане, суд з власної ініціативи вважає необхідним проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АСЦ «Домтехсервіс» про захист прав споживача, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 14.15 годину 13.05.2021 року, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 101 (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 16.04.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4020/2021
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва, постановленого суддею Волковою С.Я. 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, 11.01.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 рокуапелянту було надано строк, не більше 10-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим вона була залишена без руху.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року було відправлено засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, супровідним листом від 25.01.2020 року.

Проте, на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою причини повернення: «За закінченням терміну зберігання», а відтак, станом на 15 квітня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва, постановленого суддею Волковою С.Я. 01 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4250/21
Справа № 754/5981/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. І. Франка, 5) про зобов`язання здійснити перерахунок суми, сплаченої за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок суми, сплаченої за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок суми, сплаченої за житлово-комунальні послуги.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 19.05.2021 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідачі у строк до 18.05.2021 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лісовська
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" квітня 2021 р. Номер справи 577/1290/21
Провадження № 2-н/577/266/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/72/21
Провадження № 2/499/174/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2021 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом Іванівської селищної ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В підготовче судове засідання представник позивача з`явився на позовних вимогах наполягав, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов надавав позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції повідомив, що заяв клопотань не має, вважав за можливе справу призначити до розгляду.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Іванівської селищної ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати до розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяР. М. Тимчук
Справа № 495/2091/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2021 року м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Товариство з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», , що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 в сумі 3707,02грн. інфляційних нарахувань в сумі 116,33 грн., три відсотка річних в розмірі 27,17 та судовий збір в сумі 227,00грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І. Братків
Справа № 168/210/21
Провадження № 2/168/107/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2021 року смт Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в свою користь аліменти на його утримання як повнолітнього сина, який навчається, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом в суд до припинення навчання, але не довше як до досягнення двадцяти трьох років.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177, 189 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду тобто підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Для виконання завдання підготовчого провадження необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2021 року в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт Стара Вижівка Волинської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Назарук
Справа № 211/6300/20
Провадження № 2/211/757/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папарига В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2819/11
Провадження № 4-с/947/31/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Поведьонкова І.А. розглянувши у судовому засіданні cкаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо відмови у знятті арештів з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №27612111 та №41787819 та скасувати постанову про арешту майна боржника та заборони його відчуження від 2.09.2011р. у ВП №27612111 та постанову про арешту майна боржника та заборони його відчуження від 26.01.2014р. у ВП №41787819 винесені Першим Малиновсвьким відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Зобов`язати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №27612111 та №41787819.

Складання повного тексту ухвали суду відкласти до 19.04.2021р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 523/6666/21
Провадження №2-о/523/235/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

До суду від заявника надійшло клопотання в якому просить повернути заяву разом з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставюбдді викладеного, та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 14.04.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/700/21
Номер провадження 2/950/349/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"16" квітня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши заяву адвоката Созонова Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя;

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського райсуду надійшов позов адвоката Созонова В.П. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21091, 1992 року випуску червоного кольору, який належить відповідачці, мотивуючи це тим, що відповідачка може в будь-який час відчужити вказане майно, що в свою чергу призведе до істотного ускладнення та фактично унеможливить виконання рішення суду.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи те, що позивачем зазначено причини, у зв?язку з якими він вважає за потрібне забезпечити позов, вказано вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та зазначено інші відомості, необхідні для забезпечення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, з якої вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а тому вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149 153, 157, 353 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Созонова Володимира Петровича про забезпечення позову задовільнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21091, 1992 року випуску червоного кольору, який належить ОСОБА_2 до прийняття рішення у справі по суті спору.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: В. А. Стеценко