Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/107/21
Провадження № 2/723/695/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву про відвід судді Пташник А.М. у цивільній справі за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області під головуванням судді Пташник А.М. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 11 березня 2021 року. В ході підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Пташник А.М., оскільки вважає, що існують обставини, які викликають обгрунтований сумнів в її неупередженості та об`єктивності судового розгляду. В обгрунтування підстав відводу судді посилається на те, що суддя відкрила провадження за позовом «Приватбанку», в той час коли у неї виникають сумніви, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. В той час коли суддя мала би залишити позов без руху, встановлює, що позовна заява подана з додержанням вимог викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу. Крім того, наголошує, що позивач подав позов про порушення «Закону України «Про захист прав споживачів», та документи, які подані до позову не читабельні, розрахунок заборгованості виготовлений меншим ніж 12-14 розміром шрифту, що ускладнює відповідачу написання відзиву та позбавляє права на захист. Тому висловлює поведінку судді упередженою, яка позбавляє її права бути ознайомлена з матеріалами справи. Вважає, про упереджене ставлення та викликає сумнів у її упередженості та об`єктивності подальшого розгляду.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у суловому засіданні з повідомленням учасників справи. Враховуючи, що відвід судді заявлений ОСОБА_1 15 квітня 2021 року і підготовче судове засідання було призначене на 15 квітня 2021 року, однак до суду заявник та відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, тому суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим протягом десяти днів з дні отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Документи у електронному вигляді надіслані відповідачу 11 березня 2021 року о 12 год. 27 хв., що підтверджується довідкою, а зава про відвід судді надійшла до суду 15 квітня 2021 року.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Приймаючи до уваги, що документи отримані 11 березня 2021 року і з того моменту заявнику було відомо ті обставини на які вона посилається у заяві про відвід, а заява про відвід надіслана 15 квітня 2021 року, без будь-яких зазначених виняткових випадків, тому суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У заявленому відводі ОСОБА_1 судді Пташник А.М. у цивільній справі за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник