overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7811/21
Провадження № 2/686/3514/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

16 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г, розглянувши матеріали справи №686/7811/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий період,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів за минулий період.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду справу №686/7811/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий період.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 18 травня 2021 рок 09 годину 10 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11 травня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 18 травня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
Провадження №6/359/126/2021
Справа №359/3846/20
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного підприємства обслуговування повітряного руху України про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року Украерорух звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив суд постановити ухвалу про відстрочення (розстрочення) виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2020 року строком на 24 місяці.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду заяву, якою просив залишити без розгляду подану заяву про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду.

Представник позивача Клименко К.О. також направила до суду заяву, якою просила не проводити розгляд заяви Украероруху про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду у зв`язку з тим, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2020 року, яке змінено постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, виконано у повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 та ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду. Тому при вирішенні питання щодо залишення без розгляду заяви про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду суд керується положеннями ЦПК України, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на це суд вважає, що належить залишити без розгляду заяву Украероруху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства обслуговування повітряного руху України про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський
Дата документу 13.04.2021
Справа № 2-4240/09
Провадження № 6/334/99/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Філіпова І.М.,

при секретарі Єременко А.В.,

представника боржника Кузьмінова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-4240/2009 від 22.12.2009 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL-201/062/2006 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б).

Проголошення повного тексту ухвали 16.04.2021 року об 15 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.
Провадження 2/235/1119/21
Справа №235/2582/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання.

Питання про відкриття провадження по справі в порядку статті 187 ЦПК України не вирішено.

15 квітня 2021 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання, до відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням вказаного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, в зв`язку з відкликанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання повернути в зв`язку з відкликанням.

Копію ухвали, позовну заяву разом з доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 466/4560/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Гарасимчука А.В.

представника відповідача Деркач А.І.

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

у задоволенні позовних вимог адвоката Манукян Марти Андріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Служби безпеки України у Львівській області; Львівської обласної прокуратури; Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 665/482/21
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"13" квітня 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, Пилипенко І.О., вирішуючи питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст.ст.161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду І.О. Пилипенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/965/18

провадження № 22-ц/4809/504/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Чельник О.І., Черненко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Селянське фермерське господарство «Лісовий Сергій Леонідович»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року у складі судді Орендовського В.А.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2019 року, в частині вирішення позовних вимог про передачу ОСОБА_1 незібраного врожаю сої, вирощеного на земельній ділянці, кадастровий номер :02:003:9103, у 2018 році та стягнення матеріальних збитків на користь ОСОБА_1 , заподіяних їй у 2017 році у вигляді неодержаних доходів у розмірі 378396 (триста сімдесят вісім тисяч триста дев?яносто шість) грн. 15 коп., залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 24 квітня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.І. Чельник

В.В. Черненко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 666/6693/15-ц

номер провадження: 22-ц/819/116 /21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Ходков О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Шведське підприємство "Ямак" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2020 року, у складі судді Майдан С.І., в справі № 666/6693/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько Шведське підприємство «Ямак», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Шведське підприємство "Ямак" залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/268/21
Номер провадження 2-сз/292/6/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Михальченка Ф.В. про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно платіжного доручення №PROM5ВМVYV від 05.03.2021 позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в сумі 2270 грн. у дохід держави.

Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 квітня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі 2270 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При таких обставинах вважаю повернути АТ КБ "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір в сумі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Михальченка Ф.В. про повернення судового збору, задоволити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений ним судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. відповідно до платіжного доручення №PROM5ВМVYV від 05.03.2021 (отримувач: ГУК у Жит.обл/ТГ смт. Пулини 22030101, рахунок отримувача: UA0006775; код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) в м.Київ, призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , Червоноармійський районний суд Житомирської обл.).

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Справа №359/2899/21
Провадження №2/359/2053/2021
УХВАЛА

19 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила позов, що містить вимогу немайнового характеру. За її пред`явлення справляється судовий збір в розмірі 908 гривень.

Натомість, позивач не приєднав до позовної заяви квитанцію про сплату ним судового збору.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Генрік Креуз проти Польщі», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави учасниці цієї Конвенції вправі встанов-лювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження. Зокрема, в п.60 цього ж рішення Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що вимога сплати зборів цивільним судам не може вважатись обмеженням права на доступ до суду та не суперечить п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для усунення недоліку, а саме приєднання документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 6/522/452/21
УХВАЛА

14.04.2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянула заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну стягувача на його правонаступника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчому листі №522/13351/14-ц від 03.12.2014, виданому Приморським районним судом м.Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 60940,23 грн., судові витрати в сумі 609,40 грн.

За формою подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну стягувача на його правонаступника.

Судове засідання призначити на 22.04.2021 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №110).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун