overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/259/21 Справа № 175/3713/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. за заявою Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі про порушення прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі задоволено (а.с. 149-154).

АТ ДТЕК Дніпровські електромережі звернулось до суду із заявою про компенсацію судових витрат.

Справа до Дніпровського апеляційного суду надійшла 15 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, а також те, що постанова суду ухвалювалась в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по заяві та призначити питання до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 947/117/21
Провадження № 2-н/522/974/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

14.04.2021
№ провадження 2-о/738/22/2021
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
15 квітня 2021 року м.Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
перевіривши виконання вимог статей 175-177, 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:
за заявою: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
вимоги заявника: про встановлення факту родинних відносин,-
1. ОСОБА_1 (далі заявник), заінтересовані особи Березнянська селищна рада, приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
2. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
4. Заяв і клопотань від заявника не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 294, 315, 318, 353 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Березнянська селищна рада, приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу Ніколаєнко Сергій Володимирович, про встановлення факту родинних відносин, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами окремого провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 27 квітня 2021 року на 15 годин 00 хвилин.
5. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
6. Учасникам справи надіслати пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 362/50/21
Провадження № 2/362/1246/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про витребування письмових доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що він не може самостійно отримати вказані докази.

Вирішуючи клопотання, виходжу з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Норма частини восьмої статті 8 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з метою отримання документів для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії усіх документів, що були підставою вчинення виконавчого напису № 93393 від 20.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/341/21
Провадження № 2/362/1324/21
У Х В А Л А

21.01.21 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.09.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 391 - розірвати.

21.01.2021 року від позивачки ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів справи та квитанції про сплату судового збору .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суддя дійшов до висновку, що заяву представника позивача про повернення матеріалів справи слід задовольнити,та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 750/3400/21
Провадження № 2-н/750/891/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227,00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 682/773/21
Провадження № 2/682/454/2021
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» (адреса: вул. Миру 14А, м. Славута, Хмельницька область) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду в спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі в залі суду (м. Славута, вул. Я. Мудрого), на 11.05.2021 року о 12 год. 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 219/8466/20
Провадження № 2/219/394/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

В судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 16 квітня 2021 року не з`явилися позивач та представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його відрядженням у м. Краматорськ.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з`явився, відомостей, щодо його належного сповіщення про час та місце розгляду справи у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав : неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, а також перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними.

У зв`язку з неявкою представника позивача, який повідомив суд про причини неявки, яка визнана судом поважною, неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів до 16-00 години 05 травня 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
У Х В А Л А

12 квітня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника позивача АТ КБ "Приватбанк"- адвоката Сауляка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки АТ КБ "Приватбанк" повторно звернулось до суду з позовом з тим самим предметом, з тих же підстав і між тими ж сторонами, що і у цивільній справі №127/4602/20, провадження у якій закрито в зв"язку з прийняттям відмови від позову. (а.с. 99)

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с.131)

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк"- адвокат Сауляк Є.В. заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки предметом позову у цивільній справі, що розглядається, є стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.05.2018 р., а предметом позову у цивільній праві №127/4602/20 було стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.05.2017 р.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, оглянувши справу №127/4602/20 (архів Вінницького міського суду Вінницької області), суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що предметом позову у цивільній справі №127/23302/20, що розглядається, є стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.05.2018 р., а предметом позову у цивільній праві №127/4602/20 було стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.05.2017 р.

Отже, підстав для закриття провадження у справі не вбачається, тому в задоволенні клопотання відповідача потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №127/23302/20 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 15.04.2021 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 2-111/12
Провадження № 6/752/376/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

16 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Ковальській К.І.

заявника- ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

предстаника заінтересованої особи - Марача В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів №2-111/12 від 21.11.2018 року такими, що не підлягають виконанню, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів №2-111/12 від 21.11.2018 року такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати дублікати виконавчих листів №2-111/12 виданих від 21 листопада 2018 року на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 28 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 лютого 2012 року такими, що не підлягають виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 21 квітня 2021 року.

Суддя К.В.Машкевич
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/131/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились. Відомості про вручення належним чином судової повістки заявнику відсутні.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 258,259,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи №284/131/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення- відкласти до 10 год. 30 хв. 26 травня 2021 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:П. В. Дубовик
Справа № 524/494/21
Провадження № 2/524/1543/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Тараненко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць