overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/1012/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Припроста-Черняк О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) про зменшення розміру аліментів,-
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) про зменшення розміру аліментів.
05.04.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білоконь Р.А. надійшла заява про відмову від позову. Просив суд прийняти відмову від позову, провадження по справі закрити, зазначають, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2ст.256 ЦПК України роз`яснені і зрозумілі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву позивача про відмову від позову, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову у позивачу зрозумілі.
У відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.2, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суд,
Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) про зменшення розміру аліментів, в зв`язку з відмовою позивачів від позову та прийняттям відмови судом.
Роз`яснити позивачам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 523/5463/21
Провадження №2-н/523/758/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"16" квітня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку 01.11.2016 року у зв`язку зі смертю.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що питання щодо правонаступництва не можуть бути вирішенні під час розгляду справи наказного провадження, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 559/774/21
Провадження № 2-о/559/61/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 (вказане місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області (місцезнаходження: вул. Короленка, 7, м. Рівне, код ЄДРПОУ 21084076) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Тому підстав для повернення позовної зави, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 258, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона зобов`язана в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати свої пояснення на заяву, які мають відповідати вимогам ст. 178. 181 ЦПК України. При поданні пояснень, у зазначений строк заінтересована особа зобов`язана надіслати суду пояснення на заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 178, 181 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують обставини, вказані у таких поясненнях. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копію пояснень та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи, а суду направити підтвердження надіслання таких документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі додатково надіслати копію заяви та доданих документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 643/5746/21
Провадження № 2-н/643/1905/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Крім того, разом з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Харківські теплові мережі» було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

В зв`язку з наведеним розділом ІІ ЦПК України не передбачено відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у відстроченні сплати судового збору.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Оскільки представником КП «Харківські теплові мережі» не долучено до заяви про видачу судового наказу документ про сплату судового збору за подання вказаної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у відстроченні сплати судового збору.

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Єрмак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/900/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.525, 526 ЦК України, 67,68,162 ЖК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227, 00 грн.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/397/21 Провадження № 2-н/636/170/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло», що знаходиться за адресою: м.Чугуїв, вул.Гагаріна, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 25402,73 грн та судового збору у сумі 227,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 , дані про реєстрацію постійного місця проживання боржника відсутні.

Таким чином, інформація, надана органом реєстрації місця проживання, не дає суду можливості встановити зареєстроване на даний час місце проживання боржника.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою до даного боржника, зареєстроване місце проживання якого на даний час не встановлено, КП «Чугуївтепло», слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 167 ЦПК України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Чугуївтепло» у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручення у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/1364/21

15 квітня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області ШаньшинаМ.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 422 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", встановлено, що вона підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 16.04.2021 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №359/9042/20
Провадження №2/359/1200/2021
19 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди в більшому розмірі ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 300 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Провадження № 6/522/423/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

15 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «ФК «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (правонаступник ТОВ «ФК «Фінрайт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (правонаступник ТОВ «ФК «Фінрайт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 12.04.2021 року.

Заяву надано до суду із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 433 ЦПК України. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «ФК «Фінрайт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (правонаступник ТОВ «ФК «Фінрайт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі