overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/231/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Биченка І.Я., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 18042,73 грн.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначено на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2021 року.

У призначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, зважаючи на ту обставину, що відповідач вперше не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 год. 30 хв. 06 травня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Я.Биченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/676/21 Провадження № 2-н/636/219/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днівпісля закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович
Справа № 301/842/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, згідно якої просить повернути їй вказаний позов.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185 ч.4 п.3, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 686/4812/21
Провадження № 2-др/686/27/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латюка Петра Яковича про ухвалення додаткового рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Латюк П.Я. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з комунальної установи «Молодіжний центр» на користь ОСОБА_1 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків) Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Молодіжний центр» про стягнення заробітної плати, позов задоволено, стягнуто з комунальної установи «Молодіжний центр» на користь ОСОБА_1 25340 гривень 80 копійок заробітної плати у вигляді недоплаченої премії.

До закінчення судових дебатів у справі сторона не зробила відповідну заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латюка П.Я. про ухвалення додаткового рішення суду, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 141, 353 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латюка Петра Яковича про ухвалення додаткового рішення суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 571/1211/20
Провадження № 2/571/57/2021
У Х В А Л А
15 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, до припинення перебування відповідача на військовій службі,
в с т а н о в и в:
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 11 січня 2021 року провадження у цивільній справі № 571/1211/20 зупинено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відрядженні та здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях. До заяви долучено довідку військової частини НОМЕР_1 №3252А від 09.12.2020 у підтвердження зазначених обставин.
Згідно копії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 02.02.2018 встановлено, що контракт ОСОБА_1 з військовою частиною НОМЕР_1 укладався на три роки, тобто дія даного контракту закінчилася 02.02.2021.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд поновлює провадження у справі.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі №571/1211/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, до припинення перебування відповідача на військовій службі.
Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 13 травня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 700/161/21
Номер провадження 2/700/162/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

15 квітня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 19.03.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, з підстав, що викладені у позовній заяві. Просила суд стягнути з відповідача кошти, що є її частиною у спільній сумісній власності подружжя. Документальні докази подані разом з позовною заявою, водночас просить суд допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, просив про розгляд справи без його участі, позов не визнає з підстав, що викладені ним у відзиві.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196,197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на 10 год. 00 хв. 13 травня 2021 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (смт.Лисянка, вул.Незалежності,4, Черкаська область).

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 583/927/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали справи № 583/927/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

15.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

Відповідач позовну заяву з доданими матеріалами не отримав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням характеру спірних правовідносин, предмету доказування, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання о 16 год. 00 хв. 05 травня 2021 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 703/1251/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу Сміла про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

19 квітня 2021 року ОК Сміла звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7723 грн. 19 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з грудня 2017 року по 01 квітня 2021 року.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В той же час, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257, ст. 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що оплата житлово-комунальних послуг є щомісячними платежами, про порушення свого права заявнику було відомо з часу чергової несплати платежів за надані послуги.

Заявник просить стягнути заборгованість за період часу з грудня 2017 року по 01 квітня 2021 року, частина з якої виходить за межі позовної давності.

Таким чином, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги. А тому, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу Сміла у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити ОК Сміла право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 459/589/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/2926/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 31 серпня 2020 року, а ухвалою судді-доповідача від 24 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Львівської обласної прокуратури на це ж судове рішення.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та додані до них матеріали, роз`яснено право на подачу відзивів на апеляційні скарги, порядок розгляду апеляційних скарг.

12.03.2021 на адресу суду надійшов відзив Сокальського районного суду Львівської області на апеляційну скаргу ОСОБА_1

12.04.2021 на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу керівника Львівської обласної прокуратури та клопотання.

Інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин та необхідність перевірки обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 15 червня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

Р.П. Цяцяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/4/21 Справа № 204/3281/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Тітова І.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року за виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної палати, середньомісячного заробітку,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року за виключними обставинами.

Заява подана подана в строк передбачений ст. 424 ЦПК України і відповідає вимогам ст.426 ЦПК України.

Разом з тим, 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року за виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.428 ЦПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості залишити без розгляду заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити та роз`яснити заявнику право подати заяву про відмову від заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, передбачене ч.1 ст.428 ЦПК України.

Справа №204/3281/16 надійшла до Дніпровського апеляційного суду 31 березня 2021 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Керуючись ст. 427, 428 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року за виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної палати, середньомісячного заробітку.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2019 року за виключними обставинами - відмовити.

Надіслати ухвалу про відкриття провадження та копії заяви учасникам справи.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 199/2822/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст. 177 ЦПК України, що встановлює вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.1,5 ЦПК України на підтвердження своїх тверджень позивачем подано до суду оформлену не належним чином заяву про отримання банківських послуг від 12.07.2005 року, а саме: наявна копія лише однієї сторони вищевказаної заяви. Дані обставини впливають на можливість оцінки судом вказаного документу як доказу по справі.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої копії кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко