Справа № 306/513/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ГОТРИ Т.Ю., МАЦУНИЧА М.В.

за участю секретаря МІЦИ О.-Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 306/513/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Свалявського районного суду від 10 грудня 2019 року, повний текст якого складено 16 грудня 2019 року, і на заочне додаткове рішення цього ж суду від 30 жовтня 2020 року, повний текст якого складено 30 жовтня 2020 року, головуюча суддя Жиганська Н.М.,-

встановив:

23.10.2009 ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явило до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 позов про дострокове стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 2-7 т. 1). Заявою від 25.02.2010 позивач збільшив позовні вимоги. Змінений позов мотивувався таким.

27.05.2008 Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (у подальшому Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») уклало з ОСОБА_2 кредитний договір № 43/08МК, на підставі якого надало йому кредит у сумі 1000000,00 дол. США на строк по 26.05.2023 зі сплатою за користування коштами 16% річних. Змінами до кредитного договору від 15.09.2008 кредитний ліміт був збільшений до 1300000,00 дол. США, процентна ставка була збільшена до 16,6% річних.

Умовами договору було передбачено також, що в разі прострочення виконання зобов`язань позичальником він сплачує за користування коштами проценти за ставкою 17,6% річних, за порушення зобов`язань позичальник повинен сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

У разі порушення позичальником своїх зобов`язань зі сплати заборгованості за кредитним договором банк управі вимагати дострокового повного виконання зобов`язань позичальником (п. 3.2.5. договору).

Виконання зобов`язань позичальником було забезпечене іпотекою належного ОСОБА_1 готельного комплексу загальною площею 1550,60 кв. м по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2291 га із кадастровим номером :04:002:0169, на якій знаходиться цей готельний комплекс, що були передані в іпотеку на підставі договору іпотеки від 27.05.2008 № 43/08МК-01, посвідченого приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гуледзою А.Г. за реєстровим № 3270.

Банк свої зобов`язання виконав, а позичальник, який фактично отримав за кредитною лінією 1030000,00 дол. США, свої порушив і спричинив виникнення боргу, що станом на 24.02.2010 становив: за кредитом 1030000,00 дол. США, за процентами 197916,03 дол. США, а також нарахована за порушення зобов`язань пеня 312560,72 грн.

Ухвалою Свалявського районного суду від 26.03.2018 залучено до участі в справі ОСОБА_3 в якості співвідповідача та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів (а.с. 230-231 т. 3).

ПАТ АБ «Укргазбанк» прийняло рішення реалізувати своє право на задоволення вимог у позасудовому порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, у зв`язку з чим 10.09.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Л.Д. зареєструвала на підставі п. 6.4. договору іпотеки від 27.05.2008 № 43/08МК-01 за банком право власності на готельний комплекс і земельну ділянку.

Рішенням Свалявського районного суду від 21.04.2017 у справі № 306/2053/16-ц, що набрало законної сили 17.08.2017, було скасовано державну реєстрацію права власності за ПАТ АБ «Укргазбанк» на готельний комплекс і земельну ділянку. На підставі цього рішення суду ОСОБА_1 знову зареєстрував своє право власності на вказане нерухоме майно.

Водночас договір іпотеки від 27.05.2008 № 43/08МК-01 є чинним, не визнавався недійсним, у позові ОСОБА_1 про визнання цього договору недійсним було відмовлено чинними рішенням Свалявського районного суду від 17.03.2014 і додатковим рішенням цього ж суду від 11.07.2014 у справі № 710/2-143/2011, тож нерухоме майно продовжує перебувати в статусі предмета іпотеки, якою з моменту внесення до Державного реєстру іпотек запису про іпотеку забезпечується виконання зобов`язань за кредитним договором від 27.05.2008 № 43/08МК.

Відповідно до умов договору іпотеки (п. 3.4.2.) і ст. 9 Закону «Про іпотеку» предмет іпотеки може відчужуватися іпотекодавцем виключно за згодою іпотекодержателя. Такої згоди банк іпотекодавцю не надавав.

Попри це, ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 06.09.2017 продав земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0169 ОСОБА_3 , який цього ж дня зареєстрував своє право власності на неї.

З огляду на положення ст. 23 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека зберігає свою чинність для набувача нерухомого майна, зокрема, за договором, і в тому разі, якщо до його відома не була доведена інформація про те, що відповідне майно обтяжене іпотекою. Тому ОСОБА_3 набув статусу іпотекодавця щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0169.

Заборгованість за кредитним договором від 27.05.2008 № 43/08МК не погашена. Проведеною 19.03.2018 оцінкою нерухомого майна встановлено, що ринкова вартість нерухомого майна (без урахування ПДВ) становить 37562000,00 грн, в тому числі, вартість готельного комплексу загальною площею 1587,2 кв. м по АДРЕСА_1 36614000,00 грн, вартість земельної ділянки площею 0,2291 га із кадастровим номером :04:002:0169 948000,00 грн.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» з урахуванням цих обставин, які з`ясувалися під час розгляду справи, та зміни суб`єктного складу учасників процесу визначив у заяві від 26.04.2018 про уточнення позовних вимог відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і посилаючись на ці обставини, на норми ЦК України, Закону України «Про іпотеку», на умови договорів щодо виконання кредитних зобов`язань, які виникли в іноземній валюті, на передбачене законом і договором право вимагати дострокового повного виконання зобов`язання позичальником, в тому числі, за рахунок його забезпечення (предмета іпотеки), остаточно просив:

звернути стягнення на предмет іпотеки

-належний ОСОБА_1 на праві приватної власності готельний комплекс, літ. А, загальною площею 1587,2 кв. м, з прибудовою літ. А-1, що знаходиться по АДРЕСА_1 та

-земельну ділянку площею 0,2291 га із кадастровим номером :04:002:0169, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору від 06.09.2017 купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за реєстровим № 1447,

шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 37562000,00 грн у рахунок погашення перед ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 27.05.2008 № 43/08МК в сумі 1227916,03 дол. США та 312516,72 грн;

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати (а.с. 3-13 т. 4).

Ухвалою Свалявського районного суду від 08.06.2018 прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги, що надійшли до суду 27.04.2018 (а.с. 164-165 т. 5).

Рішенням Свалявського районного суду від 10.12.2019 в уточненому позові ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (а.с. 9-15 т. 6).

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відповідно до уточнених заявою від 26.04.2018 позовних вимог за виключенням вимоги про вказівку на початкову ціну предмета іпотеки в розмірі 37562000,00 грн (а.с. 20-26 т. 6).

У відзиві на апеляцію відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.М., вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін (а.с. 60-70 т. 6).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.07.2020 справу з апеляційного розгляду було знято та повернуто до суду першої інстанції для усунення перешкод у апеляційному розгляді справи: вирішення процесуальних питань щодо руху справи, ухвалення додаткового рішення, а за наявності для того підстав й інших процесуальних рішень, а також для належного оформлення справи (а.с. 142-146 т. 6).

Заочним додатковим рішенням Свалявського районного суду від 30.10.2020 у задоволенні вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення понесених у справі судових витрат відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані згідно ухвали Свалявського районного суду від 26.10.2017 (а.с. 171-174 т. 6).

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржив заочне додаткове рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просить його скасувати одночасно зі скасуванням первісного рішення суду та задовольнити уточнений позов (а.с. 2-3 т. 7).

20.07.2020 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шпуганич В.М., про зупинення провадження в справі (а.с. 93-95 т. 6), яке на відповідний час не вирішувалося по суті, оскільки справа була знята з розгляду ухвалою апеляційного суду від 29.07.2020.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа № 306/2149/19 за позовом АТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування записів про іпотеку. Заявою від 25.05.2020 позивач змінив предмет позову та просив змінити процесуальний статус третіх осіб без самостійних вимог на статус відповідачів. Банк зміненим позовом просить, серед іншого, визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 06.09.2017 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за реєстровим № 1447, на підставі якого ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2291 га із кадастровим номером :04:002:0169, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відтак результат вирішення справи № 306/2149/19 має значення для справи № 306/513/16-ц, оскільки ОСОБА_3 може втратити статус власника земельної ділянки і, відповідно, статуси сторони правочину, іпотекодавця, до якого з цієї підстави пред`явлений позов, і сторони в справі № 306/513/16-ц.

Зважаючи на те, що зазначені обставини можуть вплинути на суб`єктний склад і процесуальний статус учасників справи № 306/513/16-ц, провадження відповідно до вимог ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/2149/19.

Після повернення справи до апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шпуганич В.М. у судовому засіданні 14.04.2021 підтримав це клопотання про зупинення провадження в справі та усно доповнив його проханням про зупинення провадження в справі також до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/1103/20, що розглядається Свалявським районним судом за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. про поновлення первинних записів про іпотеку і обтяження прав та зобов`язання вчинити дії. Вважає, що результат розгляду справи № 306/1103/20 матиме значення для вирішення справи № 306/513/16-ц, оскільки визначатиме відповідні права банку як іпотекодержателя.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» адвокат Артимич М.М. заперечив проти клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/2149/19, вважає, що підстав для такого зупинення немає з огляду на правила збереження іпотеки в разі зміни власника предмета іпотеки. В частині зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/1103/20 вирішення клопотання представника відповідача залишає на розсуд суду.

Заслухавши суддю, думки представників сторін адвокатів Шпуганича В.М. і Артимича М.М., розглянувши питання про зупинення провадження в справі за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Предметом позову є матеріально-правовий зміст позовних вимог, задоволення пред`явлених вимог є метою позивача, результатом реалізації права на отримання шляхом ухвалення судом рішення конкретно визначеного цими вимогами матеріального блага. Підставами позову є факти і обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача. Підстави та предмет позову взаємопов`язані, предмет позову обумовлюється підставами позову, випливає з них, ці елементи позову не можуть розглядатися окремо один від одного.

Сторонами у справах позовного провадження є позивач (позивачі) особа, яка вважає, що її право порушене і яка пред`явила вимогу про захист порушеного права, і відповідач (відповідачі) особа, яку відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу визначає позивач і яка, виходячи із заявленої тим правової позиції, порушує (не визнає, оспорює, заперечує) його право та має відповідати за позовом; позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів; кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно; участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (ст. 42 ч. 1, ст.ст. 43, 48, 50, 51 ЦПК України).

Таким чином, правомірній вимозі належного позивача (позивачів) відповідає обов`язок належного відповідача (відповідачів) усунути порушення права.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У цивільній справі № 306/513/16-ц, яка наразі розглядається апеляційним судом, ПАТ АБ «Укргазбанк» поставило питання про звернення в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 27.05.2008 № 43/08МК стягнення на предмет іпотеки, а саме, на готельний комплекс, розташований на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , і на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0169, розташовану за цією ж адресою, що належить ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору від 06.09.2017 купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. за реєстровим № 1447, ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,2291 га із кадастровим номером :04:002:0169, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, що знаходиться по АДРЕСА_1 , право власності покупця на земельну ділянку зареєстровано цього ж дня (а.с. 94-97 т. 3 та ін.).

07.09.2017 ОСОБА_3 уклав із ОСОБА_4 договір іпотеки, посвідчений нотаріусом Кішкіним Д.В. за реєстровим № 1463, за яким на забезпечення виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_4 за договором позики від 07.09.2017 передав у іпотеку земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0169, обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстровано цього ж дня (а.с. 100-105 т. 3 та ін.).

17.10.2019 ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явило до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , позов про визнання протиправними та скасування записів про іпотеку (а.с. 96-99 т. 6).

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 18.03.2020 відкрито провадження у цивільній справі № 306/2149/19 за цим позовом банку (а.с. 100-101 т. 6).

Заявами від 25.05.2020 ПАТ АБ «Укргазбанк» змінив предмет позову та просив змінити процесуальний статус третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на статус відповідачів (а.с. 102-108 т. 6). Зміненим позовом банк просить, серед іншого, визнати недійсними вказані вище договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.09.2017 і договір іпотеки від 07.09.2017, на підставі яких ОСОБА_3 , відповідно, придбав земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0169 і передав її в іпотеку. Позивач просить також визнати противоправними та скасувати записи щодо державної реєстрації відповідних речових прав і обтяжень.

Питання наявності у ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0169, що його він набув на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору купівлі продажу від 06.09.2017, має істотне значення в спорі між позивачем ПАТ АБ «Укргазбанк» і відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який виник з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, позаяк безпосередньо впливає на визначення суб`єктного складу та процесуального статусу учасників справи, зокрема, визначення належного відповідача (відповідачів), на обсяг цивільних прав, обов`язків, підстави і межі цивільної відповідальності кожного з відповідачів. Належність об`єктів нерухомості конкретним особам, наявність чи відсутність у певних осіб прав щодо цих об`єктів, в тому числі, іпотечних, є в контексті спору істотною частиною обґрунтування правових позицій сторін у справі та має в ній значення.

Тим часом, у справі № 306/2149/19 вирішуються питання, зокрема, про правомірність набуття ОСОБА_3 у власність земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0169 та передачі її в іпотеку ОСОБА_4 . Обставини, що з цим пов`язуються, наявність чи відсутність у сторін відповідних прав, їх обсяг, підстави виникнення, зміни тощо встановлюються в зазначеній справі, відповідні факти і обставини з огляду на підстави і предмет зміненого позову є предметом доказування саме в справі № 306/2149/19.

Отже, беручи до уваги, що у цивільній справі № 306/2149/19 вирішується питання про обсяг прав ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , що випливають із вищевказаних договорів, і в цій справі відповідні обставини є предметом доказування, результат вирішення справи № 306/2149/19 матиме значення для вирішення справи № 306/513/16-ц, позаяк стосується підстав відповідних правових позицій сторін, суб`єктного складу і процесуального статусу учасників процесу та підстав ухвалення рішення. Результат розгляду справи № 306/2149/19 може істотно вплинути на обсяг цивільних прав і обов`язків щонайменше ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Між справою, що розглядається, і справою № 306/2149/19 існує тісний матеріально-правовий зв`язок.

З огляду на конкретні обставини справи, істотність пред`явлених вимог, доводи сторін у спорі, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для висновку, що вирішення по суті питання стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, який складається з двох об`єктів нерухомості, зареєстрованими власниками яких наразі є різні особи (відповідачі), належна оцінка обставин справи та доводів сторін, що ними охоплюються й питання наявності правових підстав для застосування правил звернення стягнення на предмет іпотеки щодо різних об`єктів і осіб, можливі без урахування результату справи № 306/2149/19.

Відтак, провадження в справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/2149/19.

Стосовно клопотання адвоката Шпуганича В.М. про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/1103/20, то таке є передчасним і необґрунтованим.

Ухвалою Свалявського районного суду від 26.10.2020 відкрито провадження в справі № 306/1103/20 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. про поновлення первинних записів про іпотеку і обтяження прав та зобов`язання вчинити дії. Однак, ці питання вирішуються виходячи з факту чинності договору іпотеки від 27.05.2008 № 43/08МК-01, що підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, мають окремий характер і на даний час підстави для зупинення провадження в справі, що розглядається, саме з таких мотивів не вбачаються. Належного обґрунтування щодо наявності відповідних підстав для зупинення провадження в справі ініціатор клопотання не навів і процесуальної необхідності такого зупинення провадження не довів.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6, ч. 2, ст. 253 ч. 1 п. 5, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Шпуганича В.М. задовольнити частково, провадження в справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/2149/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 15 квітня 2021 року.

Судді