Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1706/20
Провадження 2/483/111/2021
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Леонова В.В.,

представника позивачки Михайленко Н.М.,

під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договорів оренди,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ТОВ «Очаківський райагрохім», предметом якої є розірвання укладених між її матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем договорів оренди землі від 02 лютого 2012 року та 08 квітня 2016 року.

15 березня 2021 року від представника відповідача надійшло письмове клопотання про передачу справи на розгляд Господарського суду Одеської області, яким 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Очаківський райагрохім». Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Очаківського міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з тих підстав, що вимоги позивачки ОСОБА_1 є вимогами немайнового характеру, і в матеріалах справи відсутні відомості, що на спірних земельних ділянках знаходиться будь-яке майно відповідача. Разом із тим, на земельних ділянках, що є предметом позову у цій справі, знаходяться посіви зернових культур, і кошти від їх реалізації в червні 2021 року після збору врожаю будуть направлені на погашення грошових вимог кредиторів. За таких обставин розірвання договорів оренди земельної ділянки поза межами розгляду справи про банкрутство відповідача призведе до незаконного відчуження майна на користь позивачки, а відтак й до порушення прав як самого боржника, так і кредиторів, вимоги яких можуть бути погашені за рахунок такого майна. Також представник відповідача просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Представник позивачки в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 не заперечує, що посіви, які знаходяться на її земельних ділянках, належать ТОВ «Очаківський райагрохім», і жодних вимог щодо цих посівів нею не заявлялось. Крім того, наголошувала, що клопотання відповідача спрямоване на затягування розгляду справи, адже останній намагається якомога більше утримати на незаконних підставах земельні ділянки позивачки, порушуючи її конституційне право на володіння та розпорядження своїм майном.

Вислухавши пояснення представника позивачки, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого особа звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.

Підвідомчість розмежовує компетенцію судів відповідної юрисдикції на розгляд цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справ.

Отже, чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено лише можливість передачі справи іншому суду у зв`язку з її непідсудністю, а не у зв`язку з її непідвідомчістю іншому суду.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд Господарського суду Одеської області не ґрунтується на вимогах закону, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договорів оренди на розгляд Господарського суду Одеської області відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене у справі, після її розгляду по суті.

Головуючий: