Номер провадження 6/225/113/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/897/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засіданні Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідач: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-3769 за рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2010 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2010 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 було стягнено заборгованість у сумі 458806,19 грн., судові витрати у сумі 1820,00 грн.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист.

10.03.2020 року Олександрівським районним відділом ДВС надіслано відповідь на запит, де вказано, що згідно даних АСВП виконавче провадження з виконання судового рішення у справі № 2/3769 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебуває.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.09.2019 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі 2-3769/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в частині ухвалення 29 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.09.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-3769/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У зв`язку із перебуванням ҐІАТ «Кредитпромбанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного: портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZогго), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявником наданий акт приймання-передачі.

За вказаних підстав строк, що встановлений для виконання вказаного виконавчого документу, заявником пропущений, у зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа №2-3769 та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.09.2019 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі 2-3769/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в частині ухвалення 29 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанк заборгованість по кредитним договорам №9/25ДС/0181/2008-Аклн від 25.06.2008 року, №9/25ДС/0433/2007-ССк від 12.10.2007 року, №9/25ДС/0174/2008-ССк від 10.06.2008 року та додатковою угодою від 14.03.2008 року до кредитного договору №9/25ДС/0433/2007 ССк від 12.10.2007 року у розмірі 458 806,19 гривень, та судові витрати у сумі 1820,00 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.09.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-3769/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно копії акту про втрату виконавчих документів від 09.02.2021 р., складеного діловодом ТОВ «Вердикт капітал» Костроміною Н.П, головного юрисконсульта ТОВ «Вердикт Капітал Єрмолаєвої К.М., головного юрисконсульта ТОВ «Вердикт Капітал» Юрескул Н.С., при перевірці наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №9/25ДС/0181/2008-Акл, щодо позичальника ОСОБА_1 , встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-3769, виданих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2010 р. (а.с. 6)

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області від 01.03.2021 р., згідно даних АСВП (спецрозділу), у Кіровському відділі ДВС м. Макіївка Головного територіального управління Міністерства юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3769/2010 від 09.12.2010, виданого Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 458806,9 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн. 07.06.2013 року виконавче провадження завершено на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у попередній редакції).

Відповідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області від 08.04.2021 р., згідно даних АСВП (спецрозділу), у Кіровському відділі ДВС м. Макіївка Головного територіального управління Міністерства юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3769/2010 від 09.12.2010, виданого Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 458806,9 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн. 07.06.2013 року виконавче провадження завершено на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника (ВП №33306472)

Повторно 07.07.2013 року (ВП №3893594) на виконання до відділу ДВС надійшов вищезазначений виконавчий лист. Матеріально-технічна база та документація відділу залишена за місцем попередньої реєстрації відділу ДВС у м. Макіївка, яке відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а відділ перереєстрований на територію підконтрольну українській ладі. У АСВП наявна інформація, що 13.09.2013 року проведені прилюдні торги (трикімнатної квартири, що належить боржнику, за ціною 95065,36 грн.). Подальше виконання вищевказаного виконавчого документу неможливо, оскільки відсутні паперові матеріали виконавчого провадження. Тому, 10.11.2014 прийнято рішення про завершення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

За змістом положень у п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавчі документи судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із вимогами статей 22, 23 Закону № 606-XIV однорічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув 10.11.2015 року.

Проте виконавчий лист до виконання не пред`явлений і згідно з інформацією з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області від та згідно даних АСВП, після 10.11.2014 року на виконання не пред`являвся. Після спливу строку пред`явлення виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 до виконання правонаступник первісного кредитора Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ПАТ «Дельта банк», який набув статусу нового кредитора на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитними від 20.05.2013 року, ще майжче чотири роки не звертався із заявою про поновлення пропущеного строку, видачі дубліката виконавчого документу в разі його втрати.

ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2019 року, тобто через чотири роки після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Таким чином, на момент купівлі кредитного портфелю строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 вже сплинув.

При цьому наведені ТОВ «Вердикт Капітал» підстави пропуску строку, які заявник просив визнати поважними і такими підставами зазначено: процес ліквідації банку, кадрові зміни.

Проте наведені причини не можуть бути визнані поважними з наступних міркувань.

Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Укладаючи з ПАТ «Дельта Банк» договір купівлі-продажу майнових прав, ТОВ «Вердикт Капітал» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення та виданий виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання сплинув.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Втім, як з`ясовано, стягувач лише у липні 2019 року почав цікавитись рішенням суду, але виконавче провадження з виконання судового рішення від 29.10.2010 року після 10.11.2014 року, тобто після прийняття державним виконавцем рішення про завершення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», так і не було відкрито, виконавчий лист на виконання на пред`являвся.

Зазначені заявником причини пропуску не пов`язані з об`єктивними, непереборними обставинами, які унеможливили своєчасне звернення виконавчого листа суду до примусового виконання. Наведені причини не є перешкодою зовні, а пов`язані із суб`єктивною бездіяльною поведінкою стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» та його правонаступника ПАТ «Дельта Банк», неспроможного контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, здійснюючи своєчасно предписані стягувачеві дії, унормовані Законом України «Про виконавче провадження».

Тож, наведені причини не підтверджують об`єктивну неможливість вчинити всі необхідні дії у встановлені законом строки, не можна визнати поважними відносно боржника.

Відтак, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку внаслідок визнання наведених стягувачем причин неповажними, а тому відсутні підстави і для видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

Окрім того, суд також звертає увагу, що як підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилався та те, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Кредитпромбанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZогго), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Разом з тим, як вбачається з копії ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 12.09.2019, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка долучена до заяви, 20.05.2013 р. між первісним кредитором ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1 і лише 09.11.2019 р. був укладений договір купівлі продажу майнових прав № 949/К між зявником та ПАТ "Дельта Банк", внаслідок якого кредитором у зобов`язанні став ТОВ "Вердикт капітал".

Таким чином починаючи з 20.05.2013 року до 09.11.2019 року кредитром у зобов`язанні був ПАТ "Дельта Банк", а не ПАТ "Кредитпромбанк" та заявником не аргументовано яким чином реорганізація первісного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" перешкоджала пред`явленню до виконання виконавчого документа ПАТ "Дельта Банк".

При цьому, заявник порушує питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання майже через 10 років після ухвалення судового рішення.

В совїх рішеннях «Устименко проти України» (Заява № 32053/13) від 29 жовтня 2015 року та "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) від 3 квітня 2008 року Європейським судом з прав людини було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків зі спливом значного періоду часу є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

З огляду на вказане, суд не знаходить поважниими причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим, виходячи з норм п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд також не знаходить підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, ), заінтересована особа: ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба