УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

Справа № 495/4094/20

Номер провадження 2-з/495/39/2021

16 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

17.02.2021 року судом було постановлено ухвалу про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 29.03.2021 року.

09.03.2021 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про забезпечення доказів якою просить зобов`язати ОСОБА_2 надати суду для огляду та дослідження розписку від 05.11.2011 року, складену позивачем ОСОБА_2 про запозичення коштів у громадянина ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 зазначає, що оскільки позивач доводить набуття житлового будинку саме на підставі вказаного доказу розписки, копія якої додана до позову, але вирішення питання про визнання житлового будинку спільною власністю подружжя на підставі лише копії розписки, природа та складання якої викликають сумніви у відповідача, так саме як сам факт її існування, то є сенс витребувати її у позивача. Також ОСОБА_1 посилається на положення частини 6 статті 95 ЦПК України щодо сумнівності поданого позивачем доказу.

10.03.2021 року вказана заява ОСОБА_1 була передана у провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Волкової Ю.Ф. у зв`язку з перебуванням судді Боярського О.О. у відрядженні.

10.03.2021 року представник ОСОБА_2 адвокат Васильєв П.О. подав до канцелярії суду заперечення на клопотання про витребування доказів (вхідний № 5028/21). В поданому запереченні адвокат Васильєв П.О. зазначає, що ОСОБА_2 не виконав боргових зобов`язань за договором позики, підтвердженням якого є боргова розписка від 05.11.2011 року, тому її оригінал може перебувати виключно в розпорядженні кредитора, який надав ОСОБА_2 її копію, оскільки ОСОБА_2 не виконав свої зобов`язання за нею. Через невиконання ОСОБА_2 вказаного договору позики в обумовлені строки та не повернення грошових коштів, ОСОБА_3 пред`явив відповідний позов, який наразі розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, тобто фактично наразі оригінал розписки знаходиться в матеріалах цивільної справи Ужгородського міськрайонного суду.

12.03.2021 року у зв`язку з самовідводом судді Волкової Ю.В. заява була передана до провадження судді Боярського О.О. який вже приступив до роботи після відрядження. Вже 15.03.2021 року вказана заява була передана судді Боярському О.О. для розгляду.

У судове засідання 16.03.2021 року сторони не з`явились. Адвокат Васильєв П.О. надіслав на електронну адресу суду клопотання з проханням заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів розглянути без нього з урахуванням наданих ним заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів та викладені в ній доводи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З наведених обставин вбачається, що оригінал розписки знаходиться в іншому цивільному провадженні та, ймовірно, є основним доказом предмету розгляду, тому суд не може допустити втручання в інше самостійне судове провадження лише з підстав того, що у ОСОБА_1 є сумніви щодо природи та складання розписки. Більш того заявниця не навела підстави з яких вона припускає, що оригінал розписки може бути втрачений.

Відповідно до ч.5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116-118, 247, 258, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Боярський