П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 755/5301/16-ц

Провадження № 22-ц/824/5353/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 14 квітня 2021 року

Повний текст постанови складено 15 квітня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Карпенка В.Р.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Рапал ВМС Корпорейшн, дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Савлук Т.В. 03 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» про зобов`язання надати достовірну інформацію про продукцію, вилучення із продажу неякісної продукції, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куїн Україна» про зобов`язання надати достовірну інформацію про продукцію, вилучення із продажу неякісної продукції, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів.

21 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року у цивільній справі №755/5301/16.

Заяву обгрунтовує тим, що невід`ємною частиною позову у цивільній справі №755/5301/16-ц є матеріали кримінального провадження №007161 від 11 червня 2014 року, за якими був ухвалений вирок Дніпровського районного суду міста Києва по справі №755/30014/14-к від 06 березня 2015 року. Нововиявлені обставини щодо вироку суду полягають в тому, що перевіркою матеріалів кримінального провадження встановленні факти фальшування доказів, і як наслідок, на сьогодні вирок Дніпровського районного суду міста Києва по справі №755/30014/14-к від 06 березня 2015 року переглядається за нововиявленими обставинами у судах першої та апеляційної інстанцій, таким чином здійсненна перевірка матеріалів кримінального провадження виявила порушення норм права при ухваленні вироку, які не були відомі суду і позивачу особисто, враховуючи, що у кримінальному і цивільному провадженні застосовуються одні і ті ж самі докази, перегляд вироку за нововиявленими обставинами тягне за собою і перегляд судового рішення у цивільному провадженні з оцінкою доказів на загальних підставах згідно ст.89 ЦПК України, тому, на думку позивача, наявні підстави для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року у цивільній справі №755/5301/16 за позовом ОСОБА_1 до Рапала ВМС Корпорейшн, Дочірнього підприємства «ВМС Вотер Куін Україна» про зобов`язання надати достовірну інформацію про продукцію, вилучення із продажу неякісної продукції, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів, яка зареєстрована в канцелярії суду 27 жовтня 2020 року за вх.№67457залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заява подана поза межами строків визначених частиною першою статті 424 Цивільного процесуального кодексу України та без клопотання про поновлення пропущеного строку, в той же час законодавцем визначено тридцятидений строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, який рахується з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, тому відлік цього строку не пов`язаний з датою отримання судового рішення учасником справи та не може слугувати підставою для визнання факту дотримання позивачем строків для звернення з цією заявою до суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема зазначає, що про нововиявлені обставини він дізнався з листа прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Яся О.О. від 30 вересня 2020 року. У свою чергу заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана 21 жовтня 2020 року, тобто з дотриманням тридцятиденного строку для подання такої заяви.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянутис праву за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заява подана поза межами строків визначених частиною першою статті 424 Цивільного процесуального кодексу України та без клопотання про поновлення пропущеного строку, в той же час законодавцем визначено тридцятидений строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, який рахується з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, тому відлік цього строку не пов`язаний з датою отримання судового рішення учасником справи та не може слугувати підставою для визнання факту дотримання позивачем строків для звернення з цією заявою до суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За змістом положень частини першої та другої ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2020 року на час звернення ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на час постановлення ухвали судом 03 листопада 2020 року, законної сили не набрало, а відтак, суд першої інстанції прийшов передчасного висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в зв`язку з подачею заяви поза межами строків, визначених ст.424 ЦПК України, не вирішивши питання відкриття чи відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна