ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5330/21 Справа № 185/629/18 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Фермерського господарства «Конкурент» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , треті особи Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», Державна фіскальна служба, про визнання недійсними торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року в задоволенні позовних вимог ФГ «Конкурент» відмовлено в повному обсязі(т. 3 а.с. 34-36).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ФГ «Конкурент» звернулось до суду з апеляційною скаргою (т. 3 а.с. 39-41). Крім того, заявляє клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Клопотання обгрунтовано тим, що з оспорюваним рішенням представник позивача ознайомився 23 лютого 2021 року.

Однак, зазначені обставини не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме: довідкою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року, згідно якої 29.09.2020 року представник позивача ОСОБА_3 отримав рішення суду на підставі його заяви від 29.09.2020 року за вх. № 27939/20 (т. 3 а.с. 43), а також, висновком щодо проведення службового розслідування від 30.03.2021 року, згідно якого встановлено факт відсутності в матеріалах справи у 3 томі заяви адвоката Савченка С.А. від 29.09.2020 року про видачу йому копії судового рішення від 20.08.2020 року з його підписом про отримання вказаного рішення суду 29.09.2020 року після ознайомлення останнього з матеріалами вказаної цивільної справи (т. 3 а.с. 45-47) та відеозаписом (т. 3 а.с. 44).

Відтак, зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За положеннями до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених процесуальним законом, та зазначені у заяві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка її подала, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати інші підстави для його поновлення.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 2 643 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. Подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Конкурент» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк судом, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Т.Р. Куценко