Справа № 706/939/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Орендарчука М.П.

при секретарі Карбівській Я.Є.,

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Христинівської міської ради про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,-

встановив:

В проваджені суду перебуває на стадії підготовчого судового засідання вище вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору в частині стягнення аліментів, оскільки відповідно до приписів ст. 180 СК України - батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до змісту свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_5 її батьком є ОСОБА_6 .

Позивач просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої з моменту подачі позовної заяви до суду, а саме з 04.09.2020.

Станом на момент проведення підготовчого судового засідання відповідач не є батьком дитини, а отже у нього і не має обов`язку брати участь в утриманні неповнолітньої дитини, а тому на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення аліментів

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із його необґрунтованістю та відсутності правових підстав для його задоволення.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

КЦС зазначив при розгляді справи (постанова від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц), що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Суд касаційної інстанції роз`яснив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

ВС зауважив, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. А тому у задоволенні клопотання слід відмовити із вищевикладеного.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору в частині стягнення аліментів,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: М.П Орендарчук