233 № 233/5881/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив скасувати заборону на відчуження та зняти арешт, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з усього майна (невизначене майно, все нерухоме майно), яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПҐІ: НОМЕР_1 ), накладений Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №25123780 від 11.03.2011 року, №25130213 від 11.03.2011 року, №25132701 від 11.03.2011 року, №31427240 від 01.03.2012 року.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що 11 березня 2011 року державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження за №№ 25123780, 25130213, 25132701 з примусового виконання виконавчих листів № 2-209 від 14.02.2011 р., виданих Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «Укргазбанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення боргу в сумі 1820,00 грн та 255797,35 грн солідарно. 27 лютого 2012 року на підставі виконавчого листа № 2-1154 від 27.01.2012 р., виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, було відкрито виконавче провадження № 31427240 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 354251,48 грн солідарно. За вказаними виконавчими провадженнями ОСОБА_1 був боржником, в зв`язку з чим державними виконавцем були накладені відповідні обтяження на все майно та нерухоме майно, що йому належить. Виконавчі провадження 24 квітня 2014 року були завершені без фактичного виконання рішення суду в зв`язку з відмовою стягувача від майна боржника. Повторно стягувач не пред`являв виконавчі документи до виконання. Вказані обставини свідчать про безпідставність існування вищевказаних обтяжень на все майно та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та їх наявність порушує право власності позивача. Водночас чинним законодавством не передбачено механізм скасування арешту майна в межах вже завершеного виконавчого провадження.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач та третя особа відзив та відповідно письмові пояснення щодо позову не надали.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки від 11 березня 2011 року на підставі виконавчого листа № 2-209 від 14.02.2011 р., виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відкрито виконавче провадження № 25123780 відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , стягувач ПАТ «Укргазбанк», накладено арешт на вказану квартиру із забороною її відчуження, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 10939878 від 15.03.2011 р.

Постановою державного виконавця від 24 квітня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час вчинення процесуальної дії - відмова стягувача від майна боржника).

Водночас в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про те, що на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , накладено арешт 10939878 на підставі вищевказаної постанови у виконавчому провадженні 25123780.

Постановою державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки від 11 березня 2011 року на підставі виконавчого листа № 2-209 від 14.02.2011 р., виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відкрито виконавче провадження № 25130213 (зведене провадження 25131286) відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу в розмірі 1820,00 грн солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк».

Постановою державного виконавця від 24 квітня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час вчинення процесуальної дії - відмова стягувача від майна боржника).

Водночас в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про те, що на невизначене майно, все нерухоме майно боржника 15.03.2011 р. накладено арешт № 10941191 на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки від 11 березня 2011 року у виконавчому провадженні 25130213.

Постановою державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки від 11 березня 2011 року на підставі виконавчого листа № 2-209 від 14.02.2011 р., виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відкрито виконавче провадження № 25132701 (зведене провадження 25131286) відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу в розмірі 255797,35 грн солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк».

Постановою державного виконавця від 24 квітня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час вчинення процесуальної дії - відмова стягувача від майна боржника).

Водночас в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про те, що на невизначене майно, все нерухоме майно боржника 15.03.2011 р. накладено арешт № 10941414 на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки від 11 березня 2011 року у виконавчому провадженні 25132701.

Постановою державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки від 27 лютого 2012 року на підставі виконавчого листа № 2-1154 від 27.01.2012 р., виданого Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, відкрито виконавче провадження № 31427240 відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу в розмірі 354251,48 грн солідарно на користь ПАТ «Укргазбанк».

Постановою державного виконавця від 24 квітня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час вчинення процесуальної дії - відмова стягувача від майна боржника).

Водночас в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про те, що на невизначене майно, все нерухоме майно боржника 15.03.2011 р. накладено арешт № 12232235 на підставі постанови державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки від 01 березня 2012 року у виконавчому провадженні 31427240.

Вказані обставини підтверджуються відповідними витягами з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 10.09.2020 року, інформаційною довідкою № 223172986 від 08.09.2020 р., зокрема, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною шостою та сьомою статті 62 вказаного Закону було передбачено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Згідно з ч. 7 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час розгляду справи) у разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

З наведеного вбачається, що саме до повноважень державного виконавця належить зняття арешту з майна у разі, якщо стягувач письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Листом від 11.09.2020 № 3657 Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці повідомив позивача, серед іншого, про те, що зняття арешту з майна боржника регламентується ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», на теперішній час відсутні правові підстави для зняття арешту по виконавчим провадженням, з приводу яких він звертався.

Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень.

Так, частиною першою статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Посилання позивача про те, що чинним законодавством не передбачено механізм скасування арешту майна в межах вже завершеного виконавчого провадження є необґрунтованим з таких підстав.

Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень, а також ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачена заборона оскаржувати рішення, дії, бездіяльність державного (приватного) виконавця, після прийняття ним постанови про повернення виконавчого документу стягувачу або про закінчення виконавчого провадження.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 210/1072/15-ц, за результатами розгляду якої скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І. С. було задоволено. Визнано неправомірним рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І. С. щодо не зняття арешту з майна та грошових коштів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» при закінченні виконавчого провадження. Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І. С. провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна та грошових коштів АТ «Банк «Фінанси та Кредит» по виконавчому провадженню.

Крім того, частиною третьою статті 450 ЦПК України передбачено, що якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

З наведеного, випливає, що саме до повноважень державного виконавця (або посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника) належить зняття арештів, які були накладені під час виконання виконавчих листів № 2-209 від 14.02.2011 р., виданих Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, а саме: арешт 10939878, накладений у виконавчому провадженні 25123780; арешт № 10941191, накладений у виконавчому провадженні 25130213; арешт № 10941414, накладений у виконавчому провадженні 25132701, а також під час виконання виконавчого листа №2-1154 від 27.01.2012 р. у виконавчому провадженні 31427240.

У постанові Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 607/3894/17 викладено правовий висновок про те, що арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України 2004 року.

В абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що відповідачами в справі про зняття арешту з майна є, зокрема, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (абз. 5 п.1).

Враховуючи те, що за змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється, зокрема відповідачем Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», водночас позивач як боржник у виконавчому провадженні вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), яка триває до теперішнього часу та полягає у невиконанні ним (або іншою посадовою особою, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника) свого обов`язку зняти арешти з майна, у разі якщо стягувач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту повинна розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування заборони на відчуження та зняття арешту, внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з усього майна (невизначене майно, все нерухоме майно), яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПҐІ: НОМЕР_1 ), накладений Червоногвардійським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №25123780 від 11.03.2011 року, №25130213 від 11.03.2011 року, №25132701 від 11.03.2011 року, №31427240 від 01.03.2012 року, оскільки судом не встановлено порушення майнових прав позивача саме відповідачем - Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк».

Керуючись ст.ст. 7, 141, 259, 264 - 265, 273, 279, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ЄРДПОУ 23697280. Третя особа: Червоногвардійський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), місцезнаходження: 84401, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, буд. 12 Б, .

Суддя