Справа № 465/95/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-з/811/84/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Левика Я.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року у справі за заявою представника фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурки Валерія Володимировича про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Державної екологічної інспекції у Львівській області, Державного управління охорони навколишнього середовища у Львівській області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

31.03.2021 року через канцелярію суду за вх. №7952 надійшла заява представника фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурки В.В. про відвід судді Левика Я.А. від розгляду даної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36, статті 39 ЦПК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддя неодноразово розглядав його скарги в порядку цивільного судочинства, судові рішення по яких, на переконання заявника, не ґрунтуються на принципах законності, верховенства права, прийняті без дотримання Конституції України та законів України, а також без належної правової оцінки доказів у справі та без всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Окрім того, зазначає, що ним подано заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення, які перебувають на розгляді в Державному бюро розслідувань, і дані обставини викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді його скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року заявлений судді Левику Я.А. відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід судді передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого судді відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини не вказують на упередженість та/або необ`єктивність судді у розгляді даної справи, а стосуються незгоди заявника з рішеннями судді в інших справах, тому, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заявленого судді Левику Я.А. відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого представником фермерського господарства «Бурка В.В.» Буркою Валерієм Володимировичем відводу судді Левику Я.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.