overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3756/16-ц
Провадження № 2/279/9/21
У Х В А Л А

"15" квітня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі №279/3756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Коростенського нотаріального округу Івчука Станіслава Станіславовича, Коростенської міської ради, третя особа приватний нотаріус Коростенського нотаріального округу Неборачко Ірина Віталіївна про визнання недійсними та скасування рішення Коростенської міської ради про виділення земельної ділянки, Державного акту на право власності на земельну ділянку; визнання свідоцтва про право на спадщину в частині земельної ділянки недійсним, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування Державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер: 07, скасування кадастрового номера та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа за №279/3756/16-ц.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року провадження у справі було зупинено до проведення судово земельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (10004 м.Житомир, вул.М.Лисенка, 16, офіс 6).

На адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи у зв`язку із ненаданням витребовуваних документів, необхідних для проведення судової експертизи, не забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження та не проведення оплати.

Отже, виникли підстави для поновлення провадження у справі .

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі №279/3756/16-ц поновити.

Судове засідання призначити 01.06.2021 року на 13:00 годин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 180/244/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали клопотання акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору,-

встановила:

Представник акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ.

01.03.2021 року Марганецький міський суд виніс ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

09 квітня 2021 року представник АТ «Дніпропетровськгаз» надав суду клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № 48150 від 22 січня 2021 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 227 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.Челюскіна,1, 49000, повернути акціонерному товариству оператору газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Шевченка, 2, судовий збір, сплачений 22 січня 2021 року за платіжним дорученням № 48150 у розмірі 227 грн. 00 коп.

Позивачу (платнику) необхідно направляти заяву та ухвалу про повернення судового збору до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/229/66/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубник О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа Приватний нотаріус Ясинуватського районного нотаріального округу Дорменок Юлія Миколаївна про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

15 березня 2021 року заява надійшла до суду.

22.03.2021 року заявниця виконала вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.316-318 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.234,260-261, 315 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа Приватний нотаріус Ясинуватського районного нотаріального округу Дорменок Юлія Миколаївна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 25 травня 2021 рокуна 08:30год.

В судове засідання викликати заявникапредставника заінтересованої ососби.

Зобов`язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:О. М. Грубник
Номер провадження: 22-ц/813/7694/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольга Сергіївна, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вчиненого під впливом обману,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 жовтня 2021 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 523/3031/21
Провадження №2/523/2828/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/2534/21
Провадження № 2-н/712/231/21
19 квітня 2021 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України, 68 ЖК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»__________20 _____року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ справи687/359/20
УХВАЛА

(про витребування доказів)

14 квітня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

представника позивача адвоката Рудика В.М.,

представника відповідача адвоката Гуменюка О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кочубіївське» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Рудик В.М. заявив клопотання про витребування у Чемеровецькій селищній раді Чемеровецького району Хмельницької області копії договору оренди землі № 7 від 21.07.2015 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПП «Кочубіївське» щодо земельної ділянки загальною площею 1,3758 га, кадастровий номер :03:004:0080 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Андріївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, виготовленої з електронної реєстраційної справи.

Представник відповідача адвокат Гуменюк О.М. проти клопотання не заперечив.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Рудика В.М. задовольнити.

Зобов`язати Чемеровецьку селищну раду Чемеровецького району Хмельницької області надати суду копію договору оренди землі № 7 від 21.07.2015 року, що укладений між ОСОБА_2 та ПП «Кочубіївське» щодо земельної ділянки загальною площею 1,3758 га, кадастровий номер :03:004:0080 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Андріївської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, виготовлену з електронної реєстраційної справи.

Особи, які не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7420/20
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мруць І.С.,

секретаря судових засідань Бардійовської І.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визначення часток у праві власності на квартиру,

встановив:

у судове засідання 16.04.2021 року сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи зі змісту ст.197, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 223, 260, суд

постановив:

відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, визначення часток у праві власності на квартиру.

Наступне підготовче засідання призначити на 05 травня 2021 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (місцезнаходження м.Львів, вул. Бандери С., 3, 1 поверх, 1 зала судових засідань).

Про місце, дату і час підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
Справа № 595/94/21
Провадження № 2/595/140/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16.04.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , жителя с.Нові Петликівці, Чортківського району, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_3 , жительки с.Нові Петликівці, Чортківського району, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2000 грн. щомісячно, на кожну дитину, але не менше ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.01.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 , жителя с.Нові Петликівці, Чортківського району, Тернопільської області 908(дев`ятсот вісім) грн. судового збору в дохід держави.

В силу ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми

платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Р. О. Содомора
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4620/19 Провадження № 2/636/38/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

19 квітня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судових засідань Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М. про припинення шляхом розірвання договору оренди № б/н, зареєстрованого у ДРРП 05.08.2014р. за № 6574221, земельної ділянки, площею 3,684 га, кадастровий номер :02:000:0387, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та скасувати його реєстрацію, і стягнути судові витрати у розмірі 3368,40 грн.

Ухвалою від 11.02.2020 провадження по справі зупинене у зв`язку з призначенням судової еколого-ґрунтознавчої експертизи і справа направлена до експертної установи для проведення експертизи. 26.05.2020 справа повернута до суду з клопотанням судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення питань, надання додаткових матеріалів та залучення спеціалістів, яке ухвалою від 12.06.2020 задоволено і справа направлена до експертної установи, а провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити до підготовче судове засідання на 16.00 год. 19 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2021 року 465/1757/21
2-н/465/896/21
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 :
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Х.В.Гладишева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 20 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року.
Суддя Х.В. Гладишева
Місце печатки суду
ЄУН № 337/1228/21
Провадження № 2/337/980/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

19 квітня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 19.04.2021 року відповідачі не з`явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 385/478/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

14.04.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

14.04.2021 року заявник ОСОБА_1 до розгляду судом заяви відкликала свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, тому заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ханас