КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/410/2021
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Заришняк Г.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Маштаковій Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Янченка А.В.,-

встановив:

У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову.

Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на двокімнатну квартиру загальною площею 61,4 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224; накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, об`єм двигуна 2967 см. куб., VIN НОМЕР_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року скасовано.

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовноїзаяви задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову:

Накладено арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 61,4 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224;

Накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, об`єм двигуна 2967 см. куб., VIN НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

05 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки, зазначивши, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника та строку пред`явлення рішення до виконання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про виправлення описки підтримав.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, колегія суддів вважає, що у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, слід виправити описки, зазначивши РНОКПП стягувача і боржника, а також строк пред`явлення рішення до виконання: у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того вбачається, що у вступній частині постанови допущена описка у зазначенні імені заінтересованої особи замість правильного « ОСОБА_2 », зазначено - « ОСОБА_2 ».

Отже, наявні підстави та необхідність внесення виправлень у постанову суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року задовольнити.

Зазначити в резолютивній частині рішення:

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Строк пред`явлення рішення до виконання: у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Виправити описку у вступній частині постанови Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, зазначивши правильне ім`я заінтересованої особи « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: Г.М. Заришняк

С.Г. Музичко