overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/593/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Ляр Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 19.04.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в інтересах якого діє представник Ляр Дмитро Юрійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 11 год. 20 хв. 11.05.2021, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/696/21
У Х В А Л А

19.04.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., ознайомившись із клопотанням представника АТ "Універсал Банк" Мєшніка К.І. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року в суд поступило клопотання представника АТ "Універсал Банк" Мєшніка К.І. про повернення помилково сплаченого судового збору.

Згідно пункту 1 частини першої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У клопотанні про повернення судового збору не вказано найменування юридичної особи, представником якої подано клопотання, її місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

З огляду на те, що клопотання про повернення судового збору подано без додержання вимоги, закріпленої в пункті 1 частини першої статті 183 ЦПК України, то підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника АТ "Універсал Банк" Мєшніка К.І. про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 757/9660/18-ц Головуючий у першій інстанції Григоренко І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4898/2021
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», поданою її представником Гладіліною Оленою Володимирівною на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справиу порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2021 року м. Чернівці

справа № 724/1837/19

провадження №22-ц/822/256/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача Яцюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів Електрік Україна» про нарахування та стягнення невиплаченої заробітної плати за надурочний час, заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасування наказу про звільнення з роботи, розірвання трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, виправлення запису в трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2020 року, додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області 21 липня 2020 року та за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів Електрік Україна» на додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області 21 липня 2020 року, ухвалені під головуванням судді Гураль Л.Л.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2020 року залишити без задоволення.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2020 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів Електрік Україна» на додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2020 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області 21 липня 2020 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2305,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутомотів Електрік Україна» 7000 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2457,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Справа № 243/3481/21
Провадження № 2-о/243/519/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієве Донецької області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Н-Левада, Миколаївського району, Одеської області, громадянки України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа № 2-813/11 Провадження № 6/591/124/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши заяву генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» О.В.Іжаковського про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-813/11 , -

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2021 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-813/11.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв`язку з великим завантаженням та необхідністю розгляду справи з повідомленням учасників справи, суд не може призначити розгляд заяви у десятиденний термін.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-813/11.

Направити копію ухвали учасникам справи та заінтересованим особам.

Призначити судове засідання на 04 червня 2021 року, о 08 год 50 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 686/7889/21
Провадження № 2/686/3540/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

16 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г, розглянувши матеріали справи №686/7889/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (31072,Хмельницька обл.,Красилівський р-н,с.Западинці) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду справу №686/7889/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 14 травня 2021 рок 10 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 квітня 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 14 травня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
Справа № 428/5681/20
Провадження № 22-ц/810/347/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Сєвєродонецька Луганської області про розірвання договору оренди землі, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Сєвєродонецька Луганської області про розірвання договору оренди землі, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Луганській області залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2021 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 24 травня 2021 року на 14 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
465/6788/18
2/465/690/21
У Х В А Л А

судового засідання

13.04.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про виключення відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб П`ята Львівська державна нотаріальна контора, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександра Сергійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про виключення з числа відповідача Міністерства юстиції України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2021 року відповідач по справі, а саме, Міністерство юстиції України подало відзив, у якому зазначено, що даний орган не наділений повноваженнями реєстраційної служби, а відтак є неналежним відповідачем у справі. З метою ухвалення об`єктивного та законного рішення у справі просить суд виключити Міністерство юстиції України з числа відповідачів.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2018 року відкрито провадження у справі.

Відповідності до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідності до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З огляду на вищенаведене, суд вважає клопотання представника позивачки щодо виключення з числа відповідачів Міністерства юстиції України обґрунтованим.

Керуючись статтями 51, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про виключення з числа відповідачів Міністерства юстиції України - задовольнити.

Виключити Міністерство юстиції України з числа відповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб П`ята Львівська державна нотаріальна контора, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Моргун Олександра Сергійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/487/21
У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2021 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул.Нова, 110) на 02.06.2021 о 09:00 год.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зацікавлена особа: Головне Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м.Кропивницький, вул. Соборна, 7А).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов