Провадження № 6/638/317/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання-Поволяєвої О.В., -Лаптійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» - Скрипки Анастасії Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просив суд замінити у виконавчому провадженні № АСВП 45328537 стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Заяву мотивовано тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 2218/К від 09 квітня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 29006 від 11 липня 2011 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» просить суд у разі його неявки розглянути заяву за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2011/15773/12 за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «Астра Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 812,72 грн.

09 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги № 2218/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 29006 від 11 липня 2011 року.

Факт відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором підтверджується витягом з додатку 1 до договору про відступлення права вимоги від 09 квітня 2020 року № 2218/К.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2013 року вбачається, що позивачем у цивільній справі № 2011/15773/12, на користь якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, є ПАТ «Астра Банк».

З виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 18 лютого 2013 року по цивільній справі № 2011/15773/12 також вбачається, що позивачем є ПАТ «Астра Банк».

Відповідно до наданого представником заявника результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 11 лютого 2021 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 05 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження № АСВП 45328537, в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Астра Банк».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що позивачем у цивільній справі № 2011/15773/12, та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні, було ПАТ «Астра Банк». Між тим, згідно наданих представником заявника документів, право вимоги до ОСОБА_1 було передано ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» від ПАТ «Дельта Банк».

Всупереч вимог ст.ст. 12, 13 та 81 ЦПК України будь-яких доказів, з яких суд міг би встановити, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 29006 від 11 липня 2011 року, та того, що ПАТ «Дельта Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні № АСВП 45328537, суду не надано.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» не довело правонаступництво у виконавчому провадженні № АСВП 45328537, в якому стягувачем є ПАТ «Астра Банк», а боржником ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442, 512 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» - Скрипки Анастасії Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поволяєва