АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2021 року

м. Чернівці

Справа № 726/1530/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Вовкун Н.Ю.

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Байцар Л.В.

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 11 лютого 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 3 серпня 2013

року у розмірі 28 787 гривень 71 копійка.

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 11 лютого 2019 року, його скасування та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Мотивував заяву тим, що йому не було відомо про розгляд вказаної справи та ухвалення у ній заочного рішення, оскільки на той час він перебував за межами України.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 11 лютого 2019 року відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач був обізнаний про наявність заочного рішення по справі від 11 лютого 2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення майже через 1 рік 10 місяців років після його ухвалення, поважних причин пропуску строку звернення до суду не навів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 11 лютого 2019 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи та він не міг отримати заочне рішення суду, оскільки перебував на той час за кордоном.

Відповідач не мав доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

АТ КБ «ПриватБанк» не було подано до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що заочним рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 11 лютого 2019 року було задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача борг за кредитним договором № б/н від 3 серпня 2013 року у розмірі 28 787 гривень 71 копійка (а.с.66-67).

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про поновлення строку на оскарження заочного рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 11 лютого 2019 року, його скасування та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.75-83).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно із статтею 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку розглядається судом без повідомлення учасників справи (статті 126, 127 ЦПК України).

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку на оскарження заочного рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 11 лютого 2019 року, посилався на недоведеність ОСОБА_1 поважності причин пропуску строку звернення до суду із вказаною заявою, вважаючи при цьому доведеним факт отримання ОСОБА_1 оскаржуваного заочного рішення 21 лютого 2019 року.

Проте такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до частини 3 статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку (далі -Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

За змістом пункту 99 Правил, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Оформлення цих поштових операцій визначено у пункті 105 Правил:

Для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку.

У справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 265 від 18 лютого 2019 року, яке направлялось за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , на якому стоїть дата вручення такого повідомлення 21 лютого 2019 року.

У вказаному рекомендованому повідомленні не зазначене прізвище одержувача, яке у даному випадку зобов`язаний був внести працівник поштового зв`язку, що свідчить про те, що таке повідомлення не може вважатися врученим у відповідності до вимог пунктів 99, 106 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Із такого рекомендованого листа неможливо встановити його вручення саме ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення та апеляційній скарзі зазначив про те, що він не міг отримувати зазначену кореспонденцію фізично, оскільки станом на 21 лютого 2019 року не перебував на території України. На доведення цих тверджень він надав копію паспорта для виїду за кордон з відмітками про в`їзд-виїзд з території України. З цього доказу, зокрема, слідує, що ОСОБА_1 був відсутній в Україні у період з 27 січня 2019 року по 20 квітня 2019 року, тобто на день ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного заочного рішення та направлення копії такого рішення на адресу місця проживання відповідача.

За таких обставин рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 265 від 18 лютого 2019 року не може бути належним та достовірним доказом отримання ОСОБА_1 заочного рішення від 11 лютого 2019 року.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, який Верховний Суд виклав у постановах від 20 березня 2019 року у справі №222/1402/16-а та від 13 березня 2019 року у справі №639/4278/16-а.

Окрім того, суд першої інстанції, дійшовши висновку про відсутність підстав про поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 11 лютого 2019 року, не врахував наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було направлено до суду першої інстанції поштою клопотання від 7 жовтня 2020 року про видачу їй копії вищевказаного заочного рішення та направлення такого заочного рішення на адресу представника відповідача( а.с.69).

Копія вказаного заочне рішення була надіслана ОСОБА_2 13 жовтня 2020 року, що підтверджується супровідним листом Садгірського районного суду міста Чернівці від 13 жовтня 2020 року(а.с.73).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 11 лютого 2019 року, поданої до суду першої інстанції 29 жовтня 2020 року вбачається, що представником відповідача таке заочне рішення було отримано 19 жовтня 2020 року та подану до суду першої інстанції заяву про перегляд вказаного заочного рішення та поновлення строку на подання такої заяви 29 жовтня 2020 року, тобто в строк передбачений частиною 3 статті 284 ЦПК України.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції. Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яка перешкоджає провадженню у справі, а тому її відповідно до положень статті 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 8 грудня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 12 квітня 2021 року

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна