справа № 388/63/21
провадження № 2/388/251/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

позивач ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія»:

- 4221,84 грн., боргу за спожиту електричну енергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використанняIBAN № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 323475, ІПН 38, ;

- 2270,00 грн. судових витрат на поточний рахунок IBAN № НОМЕР_2 у АТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, ІПН 38, .

Ухвалою від 01.02.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копія зазначеної ухвали була надіслана у порядку ст. 272 ЦПК України позивачу за його місцезнаходженням та відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання (перебування), встановленим судом у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Заперечення від відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, зареєстрованою у суді 05.03.2021 за вх. № 1297/21, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

До початку судового розгляду справи від відповідача надійшла заява, зареєстрована у суді 13.04.2021 за вх. № 1955/21, в якій остання просила долучити до матеріалів справи копію квитанції про сплату боргу у розмірі 5564,20 грн. та оригінал квитанції про відшкодування судового збору у розмірі 2270,00 грн. Просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, враховуючи документи надані відповідачем, суд дійшов висновків про таке.

Предметом даного позову була заборгованість у розмірі 4221,84 грн. за спожиту відповідачем електричну енергію, надану позивачем за об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_3 .

Відповідачем надано суду квитанцію № 1 від 02.04.2021 про сплату 5564,20 грн. на рахунок позивача IBAN № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 323475, , призначення платежу: «Сплата боргу за ел. енергію, о/р 060608/748 АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 ч-з ОСОБА_2 ».

Крім того, надано квитанцію № 2 від 02.04.2021 про сплату 2270,00 грн. на рахунок позивача IBAN № НОМЕР_2 у АТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, , призначення платежу: «Судові витрати, о/р 060608/748 с. Червоне Озеро, вул. Шкільна 8/1; ОСОБА_1 ч-з ОСОБА_2 ».

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність на час розгляду справи предмету спору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщовідсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що на час звернення позивача до суду предмет позову існував, однак до початку судового розгляду відповідач погасила заборгованість, то провадження у даній справі, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому судом відзначається, що позивач не звертався до суду із клопотанням про повернення судового збору, а тому, наразі, питання про повернення судового збору з державного бюджету судом не вирішувалося.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров