overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1140/21
Провадження № 2-во/367/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Мурза І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки

встановив:

15.04.21 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки.

В заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену в резолютивній частині рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2021 описку, а саме: замість невірно вказаного « ОСОБА_2 » зазначити вірно « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2021 по справі № 367/1140/21 заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про усиновлення дитини - задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Змінено у відповідних відмітках: по батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », відомості про батька дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_2 ». Внесено вказані зміни до актового запису № 66 від 10.03.2016 р. складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, при написанні рішення була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2021 в абз. 2 допущено описку, а саме: вказано « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в рішенні суду від 05.03.2021 необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269, 352 Цивільного процесуального кодексу, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити у 2 абз. резолютивної частини рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2021 по справі № 367/1140/21 описку, а саме: замість невірно вказаного - « ОСОБА_2 » вважати вірним - « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 263/3063/17
Провадження № 2-п/263/26/2021
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

16 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області О.А.Шевченко, розглянувши заяву адвоката Селютіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.05.2017 року по цивільній справі №263/3063/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року адвокат Селютін Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення від 24.05.2017 року по цивільній справі №263/3063/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Одночасно, просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 286, ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.05.2017 року по цивільній справі №263/3063/17, - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд у цивільній справі №263/3063/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заяву адвоката Селютіна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.05.2017 року по цивільній справі №263/3063/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2021 року на 09-20 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення особам, які прийматимуть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 310/5002/20
2/310/319/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Бердянської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа відділ з надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Бердянської міської ради, про визнання незаконними дій державного реєстратора та визнання права власності на частину житлового будинку,

встановив:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Бердянської міської ради Запорізької області, виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа відділ з надання адміністративних послуг «Єдиний офіс» Бердянської міської ради, про визнання незаконними дій державного реєстратора та визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,

Встановив:

16 листопада 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року підготовче засідання по справі призначено на 15 квітня 2021 року.

15 квітня 2021 року учасники судового розгляду, будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

30 березня 2021 року позивач, ОСОБА_1 , подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки розгляд справи по суті в даній справі не розпочато, позивач прохає залишити позов без розгляду, то подану ОСОБА_1 заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна залишити без розгляду.

Позивачу роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/90/21Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/472/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шумського районного суду від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 06 травня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 590/294/21
Провадження 2-сз/590/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 / про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 30 березня 2021 року заяву про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику ОСОБА_2 .

14.04.2021 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про повернення їй судового збору в сумі 454 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, ст.7 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 /зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 /, сплачений судовий збір в сумі 454 грн 00 коп (Чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп.), зобов`язавши управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Сумської області повернути судовий збір на зазначену вище суму, який був сплачений, відповідно до квитанції # МР _АВ270893CNO_18544204 від 23.03.2021 АТ «А-Банк» на р/р UA0018568, отримувач :ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/22030101, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, Код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101 Судовий збір за позовом ОСОБА_3 , Ямпільський районний суд Сумської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 15.04.2021.

Суддя : О.В. Сатарова
Справа № 523/5317/21
Провадження №2-н/523/723/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2 А, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 328845) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 10672 грн. 10 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1039 грн. 76 коп., 3% річних у розмірі 547 грн. 14 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2 А, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 328845) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 10672 грн. 10 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1039 грн. 76 коп., 3% річних у розмірі 547 грн. 14 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 14 квітня 2021 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2 А, р/р НОМЕР_1 в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 328845) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 10672 грн. 10 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1039 грн. 76 коп., 3% річних у розмірі 547 грн. 14 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/4460/21
Провадження №2/369/3663/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, виділ майна та припинення права спільної часткової власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, виділ майна та припинення права спільної часткової власності на майно.

08.04.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.04.2021 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, виділ майна та припинення права спільної часткової власності на майно- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2566/21
провадження № 2-н/361/251/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання і водовідведення,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа №333/2772/20
Пр. 2-п/333/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Наумової І.Й., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2020 р. по цивільній справі №333/2772/20 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг у вигляді управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі № 333/2772/20, яким позовні вимоги ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг у вигляді управління багатоквартирним будинком, задоволені повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, судовий розгляд даної заяви призначений на 17.05.2021 р.

05.04.2021 р. відповідачка ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про зупинення виконавчого провадження №63929063, в межах якого здійснюється виконання вищезазначеного заочного рішення, до розгляду заяви відповідачки про перегляд заочного рішення.

Дослідивши клопотання та додані до неї документи, а також матеріали цієї справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки суд першої інстанції не уповноважений зупиняти виконавче провадження, дане право надано державним виконавцям, яке закріплене в положеннях ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2020 р. по цивільній справі №333/2772/20 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг у вигляді управління багатоквартирним будинком.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/951/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирській області про стягнення неодержаних коштів в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирській області, в якому просить стягнути на її користь в порядку спадкування неодержані за життя її батьком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти нараховані відповідно до ст.37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6247,07 грн.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.04.2020 року.

Сторони в судове засідання не прибули. Позивач у позові просить здійснити розгляд справи без її участі. Відповідач про причини неявки не повідомив, відзиву на позов у встановлений строк не надав, клопотань не заявляв.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення неодержаних коштів в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 27.05.2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2021 року м. Бориспіль Справа №359/2657/21
Провадження №2-н/359/476/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року