Справа №295/4701/21
УХВАЛА

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

16.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву адвоката Галагуза Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Ніна Василівна ( АДРЕСА_3 ), про визнання недійсними довіреності та договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року надійшла заява адвоката Галагуза В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, в якій він просить накласти арешт на №40/200 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 36639754), оскільки його довіритель має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Пріма Н.В. про визнання недійсними довіреності від 15.05.2020 р. та договору дарування майна 27.05.2020 року.

В обґрунтування заяви вказано, що шляхом обману та скориставшись поважним віком ОСОБА_1 , ОСОБА_2 змусила його підписати довіреність від 15.05.2020 р. на право відчуження майна, яке залишилось після смерті його сина ОСОБА_4 . Окрім того, від імені ОСОБА_1 , на підставі договору дарування від 27.05.2020 року подарувала ОСОБА_3 40/200 ідеальних часток житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Адвокат Галагуз В.В. в заяві зазначає, що існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який є її співмешканцем, можуть відчужити спірну частину житлового будинку, коли дізнаються про звернення позивача до суду з позовною заявою. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За правилами ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст позовних вимог, з якими позивач має намір звернутися з позовом, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач має намір оспорити в суді договір дарування від 27.05.2020 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 , діючи на підставі нотаріально-посвідченої довіреності від 15.05.2020 року, подарувала ОСОБА_3 40/200 ідеальних часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , які на праві власності належали заявнику - ОСОБА_1 .

З матеріалів, долучених до заяви, вбачається, що заявник проживає за адресою - АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.04.2021 р. вбачається, що 40/200 ідеальних часток житлового будинку по АДРЕСА_1 на праві спільної часткової приватної належить ОСОБА_3 , попередній власник - ОСОБА_1 .

Таким чином, заявником на підставі документів, долучених до заяви, доведено розумність, обґрунтованість та адекватність заявлених вимог;відповідність заходу забезпечення позову, який він просить застосувати, зі змістом позовних вимог та предметом позову, з якими адвокат Галагуз В.В. має намір звернутися до суду в інтересах ОСОБА_1 , їх пов`язаність; на переконання суду, вказаний захід є співмірним із заявленими позовними вимогами, між сторонами існує спір щодо законності вчинення правочинів з відчуження нерухомого майна, а відтак наявна ймовірність, що невжиття даного заходу може значно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому суд вважає, що клопотання представника заявника про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

За правилами ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Галагуза Віталія Васильовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду задоволити.

Накласти арешт на 40/200 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 36639754, які на праві спільної часткової приватної власності належать ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації речових прав - для виконання та учасникам провадження - для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Стрілецька