ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача Лук`янчук А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Перегон Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві розпорядження держави земельними ділянками водного фонду,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 року керівник Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до відповідачів Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві розпорядження держави земельними ділянками водного фонду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2020 року призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що з матеріалів даної справи вбачається, що позивач Керівник Фастівської місцевої прокуратури звернувся до суду поза межами загального строку позовної давності, що становить три роки, а тому в його довірителя є всі підстави для подання до суду заяви про застосування при розгляді даної справи строків позовної давності. Але, при вирішенні питання щодо застосування строків позовної давності в даній справі існує правова проблема. Вона полягає в тому, що вимоги позивачів про витребування земельної ділянки з незаконного володіння в деяких випадках розглядаються як віндикаційний позов, а в деяких як негаторний. Разом з тим, Верховний суд у своїх постановах вважає, що для відновлення права власності держави на незаконно вилучені землі ефективним способом захисту є віндикаційний позов. Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/3311/17 дійшов протилежного висновку. З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для забезпечення правової визначеності та єдності судової практики вказана розбіжність має бути вирішена Великою Палатою Верховного Суду і 19.01.2021 року прийняла подібну за змістом відносин справу № 359/3373/16-ц до свого провадження. З огляду на те, що дана справа та справа № 359/3373/16-ц подібні за змістом правовідносин і в обох справах підлягають застосуванню аналогічні норми права щодо застосування позовної давності, представник відповідача вважає за доцільне зупинити провадження в даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду наявної правової проблеми.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що даний позов є негаторним, а тому відсутні строки позовної давності, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 252 ЦПК України передбачено випадки, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

За положеннями пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України та пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до закінчення перегляду цієї справи у касаційному порядку.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно правових позиці, викладених у Постановах КЦС/ВС від 23 вересня 2020 року у справі № 522/17321/13-ц та КГС/ВС від 02 червня 2020 року у справі №910/6674/19 для зупинення провадження у справі необхідні аргументовані та переконливі мотиви необхідності такого зупинення, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі, а також і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Подаючи клопотання про зупинення провадження, представником відповідача в обґрунтування якого зазначено, що дана справа та справа № 359/3373/16-ц подібні за змістом правовідносин і в обох справах підлягають застосуванню аналогічні норми права щодо застосування позовної давності.

Ухвалою суддів Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року справу № 359/3373/16-ц прийнято до розгляду та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 23 лютого 2021 року в приміщенні Верховного Суду. Будь-яка інша інформація щодо подальшого розгляду справи, чи прийняття відповідного рішення відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що стороною відповідача не наведено суду необхідні аргументовані та переконливі мотиви необхідності такого зупинення, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду, а також і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також суд звертає увагу сторону відповідача на те, що підстава зупинення провадження у даній справі з наведеної у клопотанні підстави є правом, а не обов`язком суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві розпорядження держави земельними ділянками водного фонду відмовити.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Г.В.Соловей