Провадження № 2/641/206/2021 Справа № 641/3475/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Варданян С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

встановив:

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення без надання іншого житлового приміщення в якому просить суд виселити без надання іншого приміщення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 .; вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 ; відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позову вказує, що 28 квітня 2020 року, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко А.І., відповідно до статті 61 Закону України ''Про виконавче провадження", статті 41 Закону України "Про іпотеку" та на підставі Акта про реалізацію предмета іпотеки № 39340442, затвердженого начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 29 грудня 2017 року, посвідчила, що громадянка В`єтнаму ОСОБА_1 , набула право власності на майно, що складається з: квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Державного підприємство "Сетам", ОСОБА_1 , 3-і особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання недійсними електронні торги за протоколом та акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Рішенням Комінтернівського районного суду від 15.08.2019 року у цивільній справі № 641/338/18 позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнені в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.03.2020 року у цивільній справі № 641/338/18 апеляційні скарги задоволені, рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Державного підприємства «Сетам». ОСОБА_1 . треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсними електронних торгів за протоколом за акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна-відмовлено.

Відповідачі відмовляються добровільно звільнити квартиру , яка належить позивачу на праві приватної власності, та чинять перешкоди у вільному користуванні майном. У зв`язку з чим позивач була вимушена звернутись до суду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами позовного загального провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.2020 року підтримав позовні вимоги просив суд їх задовольнити, після чого подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що наразі ухвалою Верховного Суду від 21.05.2020 відкрито касаційне провадження та витребувано з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/338/18, щодо визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 20.12.2017 складеного на підставі протоколу №304687 від 20.12.2017 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшов відзив у якому він вказує, що просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що 30.12.2017 року на електронних торгах була реалізована квартира, що належала ОСОБА_3 всупереч того що спірна квартира є єдиним місцем проживання відповідачів та на момент реалізації квартири на електронних торгах в ній буди зареєстровані неповнолітні діти, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказує, що спірні правовідносини передбачають обов`язок позивача при виселенні колишніх власників іпотечного житла та членів їх сім`ї забезпечити цих осіб іншим житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази надані сторонами у їх сукупності суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі з огляду на наступне.

Двадцять восьмого квітня дві тисячі двадцятого року, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко А.І., відповідно до статті 61 Закону України ''Про виконавче провадження", статті 41 Закону України "Про іпотеку" та на підставі Акта про реалізацію предмета іпотеки № 39340442, затвердженого начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 29 грудня 2017 року, посвідчила, що громадянка В`єтнаму ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . набула право власності на майно, що складається з: квартири АДРЕСА_1 , двокімнатна, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 21 квітня 2006 року Комінтернівською районною радою, на підставі Рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова від 21.03.2006 року за № 70- 53. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.02.2013 року номер запису про право власності: 227832, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, яке придбане громадянкою В`єтнаму ОСОБА_1

23.01.2018 року ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Державного підприємство "Сетам", ОСОБА_1 , 3-і особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання недійсними електронні торги за протоколом та акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Рішенням Комінтернівського районного суду від 15.08.2019 року у цивільній справі № 641/338/18 позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнені в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.03.2020 року у цивільній справі № 641/338/18 апеляційні скарги задоволені.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Державного підприємства «Сетам». ОСОБА_1 . треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання недійсними електронних торгів за протоколом за акту державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна-відмовлено.

Постановою Верховного суду від 09.12.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Цимбалюк С.В. залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 11.03.2020 року залишено без змін.

Весь час, що розглядалася справа № 641/338/18 у судах. Відповідачі проживали у спірній квартирі, та не вживали жодних заходів щодо добровільного звільнення належного позивачу майна, цей факт в судовому засіданні підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно зі ст. 317 та частиною першою ст. 318 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 Цивільного кодексу України).

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 Цивільного кодексу України та передбачають правомочності щодо використання житла для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Згідно з положеннями статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до одинадцятого абзацу частини першої статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до третього абзацу частини першої статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до частини першої статті 109 Житлового кодексу Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 р. відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В даний час позивач позбавлена права розпоряджатись власним майном та можливості проживати у квартирі, АДРЕСА_3 , оскільки відповідачі чинять у цьому перешкоди.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право.

З вищевказаного вбачається, що позивач , як законний власник спірного нерухомого майна має всі законні підстави для захисту свого права власності шляхом задоволення її позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд виходить з того, що позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 1681,60 грн

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виселити без надання іншого приміщення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 .

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: , адреса: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення суду виготовлений 16.04.2021 року.

Суддя: О. А. Курганникова