Справа № 487/8981/19
Провадження № 2/487/177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення спільної часткової власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення спільної часткової власності на земельну ділянку.

26 березня 2020 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

06 травня 2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання експерта у справі № 487/8981/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення спільної часткової власності на земельну ділянку, щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку: геодезичної зйомки, матеріалів інвентаризаційної справи МБТІ на житловий будинок АДРЕСА_1 .

29 травня 2020 року поновлено провадження у справі.

26 листопада 2020 року до суду надійшла інвентаризаційна справа за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 70, справа № 4033.

20 січня 2021 року представник позивача подав клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі та долучив копію геодезичної зйомки земельної ділянки. Просив матеріали архівної справи МБТІ разом з матеріалами справи направити судовому експерту для проведення експертизи.

Відповідач до підготовчого засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки судом вже була призначена експертиза, яка не була проведена у зв`язку з недостатністю матеріалів, вказані матеріали витребувані судом, представник позивача підтримав раніше подане ним клопотання про призначення експертизи, вирішення питання, поставленого у клопотанні потребує спеціальних знань, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне покласти витрати з оплату послуг експерта на позивача, роз`яснивши, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: на відповідача - у разі задоволення позову; на позивача - у разі відмови в позові; на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - у разі часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 109, 139, 197, 252, 253, 352-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення спільної часткової власності на земельну ділянку, призначити судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи можливо провести виділ 88/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 на самостійні ізольовані житлові приміщення та господарські споруди, враховуючи планування, об`ємно планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, згідно ідеальних часток співвласників та наближених до ідеальних часток співвласників, у складі житлових і допоміжних приміщень?

- які можливі варіанти поділу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (всіх житлових будинків та господарських будівель та споруд) відповідно до ідеальних часток співвласників визначених Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 ?

- які можливі варіанти поділу земельної ділянки між співвласниками відповідно до їх часток у спільній сумісній власності, вказаній у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 з урахуванням ідеальних часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Підготовче провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 487/8981/19, інвентаризаційну справу за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 70, справа № 4033.

Копію ухвали направити сторонам до відома, експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя З.М. Сухаревич