Справа № 428/2117/21
Провадження №2/428/836/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 01.04.2010 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість.

05.02.2019 року між банком і відповідачем була підписана додаткова угода, якою було передбачено анулювання заборгованості за кредитом за дотримання певних умов.

Відповідач не надала своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Таким чином, у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала.

Станом на 28.12.2020 року відповідач має заборгованість у загальній сумі 358914,79 грн., яка складається з наступного: 18336,54 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 340578,25 грн. заборгованість за пенею.

Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором SAMDN4155 від 05.02.2019 року у розмірі 358914,79 грн., яка складається з наступного: 18336,54 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 340578,25 грн. заборгованість за пенею та вирішити питання про судові витрати.

Представник позивача адвокат Єрмолов Є.М. в судове засідання не з`явився, в позовній заяви просив про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце судового засідання справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористалась.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Позовну заяву в інтересах АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було подано та підписано адвокатом Єрмоловим Євгеном Миколайовичем, який на підтвердження своїх повноважень надав договір про надання правової (правничої) допомоги від 13.08.2018 року, копію додаткової угоди від 08.01.2020 року та копію ордеру від 01.09.2018 року.

Як вбачається з документів, наданих на підтвердження повноважень представника позивача адвоката Єрмолова Євгена Миколайовича, його повноваження закінчились 10.01.2021 року, оскільки саме ця дата є кінцевим строком дії договору і визначена у додатковій угоді від 08.01.2020 року.

Позовну заяву в інтересах АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було подано та підписано адвокатом Єрмоловим Євгеном Миколайовичем 19.01.2021 року, тобто після спливу строку дії договору про надання правової (правничої) допомоги від 13.08.2018 року, що свідчить про те, що позовна заява була підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Пунктом 2 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, слід повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 5383,72 грн.

За таких обставин вважаю, що позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, в сумі 5383 (п`ять тисяч триста вісімдесят три) грн. 72 коп. згідно з платіжним дорученням від 20.01.2021 року №BOJ60B3А91.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова