Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1648/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Стімул-73» в особі голови Котелевича С.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просив суд визнати додаткову угоду між Фермерським господарством «Стімул-73» та ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 25.04.2014 року укладеною у поданій ним редакції.

Ухвалою від 24.12.2019 року посправі за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі призначено почеркознавчу експертизу. На вирішення експерту поставлено питання, щодо того чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Договорі оренди земельної ділянки від 25 квітня 2014 року в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи є ідентичними підпис, що міститься в Договорі Оренди земельної ділянки від 25 квітня 2014 року в Розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» та підпис у відомості про виплату орендної плати за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки в графі «Підпис» ОСОБА_1 . Проведення почеркознавчої експертизи доручено Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

05 серпня 2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість виконання експертизи, через ненадання матеріалів, необхідних для її проведення

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року клопотання відповідача про направлення ухвали суду від 24.12.2019 року для виконання в частині призначення експертизи, було задоволено. Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 24.12.2019 року про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі повторно направлено Херсонському НДЕКЦ для виконання.

Питання №2 резолютивної частини ухвали суду від 24.12.2019 року про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі ухвалено зняти з розгляду експерта у зв`язку з відмовою сторони, яка заявила клопотання про призначення експертизи від цього питання.

Вирішено питання щодо об`єктів дослідження та надано дозвіл експерту використання вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 у відповідних документах. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

20 січня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання досліджуваних документів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи документів.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року клопотання експерта від 20.01.2021 року задоволено. Витребувано у Фермерського господарства «Стімул-73» /вулиця Лесі Українки , буд.35А, смт. Чаплинка, Херсонська область, 75200/ оригінал договору оренди земельної ділянки від 25 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Стимул-73» та зобов`язано уповноважену особу Фермерського господарства «Стімул-73» витребувані докази надати до Чаплинського районного суду Херсонської області, в 3-денний строк з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала направлена засобами електронного зв`язку на адресу представника Фермерського господарства «Стімул-73», яка вказана ним у позовній заяві та з якою проводилося листування в ході розгляду даної справи.

Станом на 31 березня 2021 року ухвала суду від 03.02.2021 року про витребування доказів не виконана, витребовувані ухвалою від 03.02.2021 року докази до суду не надано.

Сторони в судове засіданні 31.03.2021 року також не з`явилися. Представник позивача повідомив в телефонному режимі про направлення витребовуваних доказів засобами поштового зв`язку, однак підтверджуючих цю обставину доказів, ним не надано.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про перенесення слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Так згідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України, передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У відповідності до норм ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Таким чином, винесена ухвала про витребування доказів від 03.02.2021 року є обов`язковою для виконання усіма, кого вона стосується.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено зокрема: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Позивачу Фермерському господарству «Стімул-73» направлено ухвалу про витребування доказів, роз`яснено необхідність про надання доказів, або повідомити суд про неможливість виконати ухвалу суду та наслідки не виконання ухвали.

Частинами 2,3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч.1ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; а також у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. (п.1, 2,3 ч. 1ст. 148 ЦПК України).

Отже, як встановлено судом, дана справа перебуває в провадженні суду досить тривалий час, ухвала про призначення експертизи від 24.12.2019 року до даного часу не виконання у зв`язку з ненаданням позивачем оригіналу договору оренди землі, який як зазначено в додатках до позовної заяви наявний у позивача, враховуючи неподання без поважних причин Фермерським господарством «Стімул-73» документів зазначених в ухвалі Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.02.2021 року, суд вважає за необхідне застосувати до позивача Фермерського господарства «Стімул-73», заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн.

Відповідно ч. 5 ст. 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно з ч. 9, ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, слід роз`яснити позивачу, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків (ч.6 ст.148 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 13, 43, 143, 144, 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до позивача Фермерського господарства «Стімул-73»заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Фермерського господарства «Стімул-73»на користь держави штраф в розмірі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят) гривень, за зловживання своїми процесуальними правами на р/р UA021199, ГУК у Херсонській області /Каховський р-н/ код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Роз`яснити Фермерському господарству «Стімул-73», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Витребувані докази надати суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Суддя І.О. Пилипенко