УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

з участю: представника скаржника Семенюк М.О.

представника ДВС - Шупік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_1 , орган, дії якого оскаржуються Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт" про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Шупік К.В. від 02.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60755121, в якій також просить суд визнати пропуск строку звернення зі скаргою, таким що відбувся з поважних причин та поновити його.

В обґрунтування вимог щодо поновлення строку для звернення зі скаргою зазначає, що десятиденний строк для звернення зі скаргою пропущено з поважних причин, скаржник зазначає, що 02 грудня 2019 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шупік К.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60755121. Зазначає, що боржник звернувся до відділу ДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, отримав постанову 5 березня 2020 року, після чого в десятиденний термін звернувся до суду зі скаргою. 07.10.2020 року Рівненським міським судом по справі 569/4489/20 постановлено ухвалу, якою скаргу було залишено без розгляду, повний текст ухвали скаржником отримано 9 грудня 2020 року. Згідно Наказу №17-К/тм від 12.03.2020 року адвокату Семенюк М.О. було надано відпустку без збереження заробітної плати за згодою сторін у зв"язку з карантином з 12.03.2020 року до 3 квітня 2020 року. Вважає, що строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив задоволити. А також підтримала заяву про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця.

Представник органу, дії якого оскаржуються Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шупік К.В. заперечувала щодо задоволення скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п.3розділу ХII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407,424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Скаржник вказує, що не був обізнаний про відкрите виконавче провадження, тому в березні 2020 року він звернувся до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про надання інформації про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 1715/6840/12. Отримав оскаржувану постанову 5 березня 2020 року, після чого в десятиденний термін звернувся до суду зі скаргою. Будь-яких належних і допустимих доказів направлення листа з оскаржуваною постановою на адресу боржника та/або його отримання представником ДВС не надано, а сама по собі наявність такого листа в матеріалах виконавчого провадження не є доказом його направлення.

Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви № 6778/05 «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року). Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення від 19 грудня 1997 року у справі «Бруала Гомес де ла Торре проти Іспанії»).

Для того щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року «Беллет проти Франції»).

За таких обставин, суд вважає причини пропуску строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця поважними та вважає необхідним задовольнити клопотання скаржника та поновити строк для звернення зі скаргою.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Рівненського міського суду від 18.09.2012 року по справі № 1715/6840/12 позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитом, а саме відсотки в сумі 3105,38 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 24821,30 грн., комісію в сумі 10055,69 грн., а всього 34876,99 грн, судові витрати по справі в сумі 350,96 грн.

17.10.2012 року Рівненським міським судом видано виконавчий лист № 1715/6840/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитом, а саме відсотки в сумі 3105,38 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 24821,30 грн., комісію в сумі 10055,69 грн., а всього 34876,99 грн, судові витрати по справі в сумі 350,96 грн.

На виконання виконавчого листа №1715/8640/12 (щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитом, а саме відсотки в сумі 3105,38 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 24821,30 грн., комісію в сумі 10055,69 грн., а всього 34876,99 грн, судові витрати по справі в сумі 350,96 грн) державною виконавчою службою Рівненського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

09.04.2014 року оригінал виконавчого листа повернуто стягувачеві. Вказані обставини підтверджуються виконавчим листом Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби №1715/8640/12, виданим 17.10.2012 року Рівненським міським судом.(а.с.5)

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення), виконавчі листи, що видаються судами, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 09.04.2014 року), про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р, в редакції, чинній на дату виникнення правовідносин, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дійстосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується.

Таким чином, оскільки 09 квітня 2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого лист а«без виконання» (напідставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавчепровадження») останнім днем для пред`явлення виконавчого листа до виконання є 10 квітня 2015 року.

Судом встановлено, що виконавчий лист повторно було пред`явлено до виконання лише 29 листопада 2019 року, про що свідчить заяви представника АТ «Дельта Банк» про відкриття провадження від 29.11.2019 року, фактично більше як через 5 років із моменту повернення виконавчого документу.(а.с.5)

З огляду на викладене, суд вважає, що АТ«Дельта Банк» пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняттядо виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження 02 грудня 2019 року №60755121, тобто поза межами річного строку для пред`явлення виконавчого листа суперечить ст.ст.1,4 Закону України «Провиконавче провадження», адже виконавець повинен діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом України та порушує права боржника щодо законності здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бутиоскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 , орган, дії якого оскаржуються Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт" про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 6 ст.259, ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення зі скаргою до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шупік Катерини Василівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт" про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 , орган, дії якого оскаржуються Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт" про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шупік Катерини Василівни від 02.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60755121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Гордійчук