overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/56/21
Провадження № 2/419/115/2021
УХВАЛА

15 квітня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 10.02.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До канцелярії суду надійшов відзив від представника АТ КБ «Приватбанк» в якому ставиться питання про допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у звязку з тим, що зазначені особи скаржились на власника банківської картки ОСОБА_1 .

Розгляд справи просить провести без участі представника відповідача.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти допиту свідків у зв`язку з тим, що їх допит не має відношення до справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заслухавши пояснення позивача, врахувавши позицію представника відповідача вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів на 29.04.2021 року о 16:00 годині.

Клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» щодо допиту свідків задовольнити частково, у разі надання повної адреси місця проживання, допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Мартинюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/496/21
Провадження №2/726/182/21
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-суд

ВСТАНОВИВ :

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДС УДМС України в Чернівецькій області, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_1 ..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, той факт, що місце проживання відповідача зареєстроване у по АДРЕСА_1 , приходжу до висновку, що справа не належить до територіальної підсудності Садгірського районного суду м. Чернівці та підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 27, 31, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С. В. Мілінчук
Провадження № 22-ц/4808/657/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 11 травня 2021 року о 10 год 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 314/3297/20

провадження № 61-670ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2020 року, постанову Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»), у якому просив суд стягнути на його користь з відповідача недоотримані кошти у сумі 2 966, 00 грн недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У квітні 2021 року АТ «Українська залізниця» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 681, 60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ «Українська залізниця» судовий збір згідно з платіжним дорученням № 3288302 від 17 грудня 2020 року у розмірі 1 681, 60 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання акціонерного товариства «Українська залізниця» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути акціонерному товариству «Українська залізниця» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 681(тисяча шістсот вісімдесят одну) гривню 60 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № 3288302 від 17 грудня 2020 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 159/2176/21
Провадження № 2-о/159/64/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 квітня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України у Волинській області про встановлення факту правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,293,315-318,353,354 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України у Волинській області про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити в справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 травня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їй подати у строк до 11 травня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа № 392/690/20
Провадження № 2/392/150/21
23 березня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Анусевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить його інтересам.
29 червня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 липня 1994 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 6).
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
З письмової заяви позивача вбачається, що можливість збереження сім`ї - втрачена.
Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 16 липня 1994 року Олександрівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 4.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , паспорт та ідентифікаційний номер невідомі.

Головуючий

суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім було подано до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву про зменшення розміру заборгованості по аліментам.

Проте, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2020 у відкритті провадження позивачу було відмовлено, у зв`язку з чим заявник просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / суму сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., згідно квитанції №ПН3875895 від 14.09.2020, отримувач УК у Дарницькому районі, рахунок отримувача UA0026003, код отримувача 38021179 призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2281/21
Провадження № 2/0182/1843/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.2,9 ч.3,ч.6 ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено область місця проживання відповідача;

-не вказано адреси електронної пошти позивача та відповідача, про те, що такі відомості не відомі позивачем не зазначено;

-у позовній заяві зазначено, що розмір суми судових витрат становить 840,80 грн. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908, 00 грн. Тому позивачу слід уточнити позовну заяву щодо суми судових витрат та зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-подана позовна заява не належної якості, в якій текст викладено без достатнього відступу лівого поля аркуша та без достатнього відступу правого поля аркуша зі зворотної сторони позову, тобто при зшиванні справи частково не буде вбачатися текст. Тому позивачу слід подати позовну заяву викладену з достатнім відступом поля на кожній сторінці аркушу для можливості підшити справу.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
№ 207/2034/14-ц
№ 6/207/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю ТОВ «КА «ПАКТУМ» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, по цивільній справі № 207/2034/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22.03.2021 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику було надано строк на усунення недоліків.

Заявник був належним чином повідомлений про залишення його заяви без руху, згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана представником заявника особисто 03.04.2021 року.

Таким чином станом на 16.04.2021 року недоліки заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України та п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 524/1873/21
Провадження № 2-н/524/556/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2021 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________ Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________ Д. Д. Андрієць
Справа № 295/9337/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 85 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

16 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 09 червня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5334/21 Справа № 203/311/21 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров