Провадження № 2/484/622/21
Справа № 484/762/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ремський Євген Вікторович до Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування арешту на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . З метою приведення у відповідність до вимог чинного законодавства технічної документації на квартири, він звернувся до реєстраційної служби виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області. Отримавши Витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру, він дізнався, що на належну йому квартиру накладено арешт, який зареєстровано 07.07.2006 року Другою первомайською ДНК, на підставі ухвали Народного суду Первомайського району від 10.06.1997 року. Про наявність даної ухвали та підстави накладення зазначеного арешту йому не відомо, а наявність зазначеного вище арешту квартири, позбавляє його можливості розпорядитись належним йому майном на власний розсуд.

На підставі ст.ст. 274, 276 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу вручені копія позовної заяви і додатків. 14.04.2021 року від представника відповідача Уколової Ю. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі доказами.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області від 27.05.2008 року, є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.2,4).

Відповідно до Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт, який зареєстровано 07.07.2006 року Другою первомайською ДНК, на підставі ухвали Народного суду Первомайського району від 10.06.1997 року (а.с.4).

Про наявність даної ухвали та підстави накладення зазначеного арешту позивачу не відомо.

Згідно інформації Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.03.2021 року № 3.18/42/2021, видати копію ухвали Народного суду Первомайського району від 10.06.1997 року не має можливості, оскільки за результатами проведеної перевірки архівних відомостей суду за період з 1997 року по 1998 р.р., інформації щодо ОСОБА_1 , у якій було би накладено арешт на належне йому майно - не виявлено (а.с.20).

Таким чином, підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_1 - немає.

Враховуючи ту обставину, що наявність арешту нерухомого майна порушує права позивача стосовно здійснення його прав на нерухоме майно, на яке накладений арешт, а правові підстави для збереження арешту нерухомого майна відсутні та скасування даного обтяження в позасудовому порядку є неможливим, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ремський Євген Вікторович, вул. І. Виговського, 16 м. Первомайськ Миколаївської області, до Первомайської міської ради Миколаївської області, , місцезнаходження якої вул. Грушевського, 3 м. Первомайськ Миколаївської області, про скасування арешту на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований 07.07.2006 року за № 3430017 Другою первомайською державною нотаріальною конторою, з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 15 квітня 2021 року.

С У Д Д Я: І.А Шикеря