Справа № 2-3843/11
Провадження № 6/761/377/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю: секретаря Бражніченко І.О.

представника заявника (боржника): Махініча Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву боржника ОСОБА_1 , зацікавлені особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту.

Вимоги заяви обґрунтувані тим, 12.06.2020 року ОСОБА_1 отримала інформаційну довідку №212280076 у ПН КМНО Бєлломі О.В., згідно якої заявник дізналась про наявність обтяжень на все її майно підставою виникнення якої є Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46287162, виданий 25.02.2015, видавник ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві. 18.06.2020 року, представником заявника подано заяву про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження ВП№46287162, які отримано, 02.07.2020 року, з отриманих додатків заявник дізналась, що 31.05.2015 року Постановою про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання Виконавчого листа №2-3843/2001, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1 852 658, 54 грн. на користь ПАТ КБ «Надра».

При цьому зазначає, що 31.01.2015 року Постановою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання Виконавчого листа №2-3843/2001, виданого 07.05.20213 року. 25.05.2015 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні вказано виконавчого листа - заборонено здійснення будь-яке майно, що належить боржнику.

Разом з тим, заявник вказує, 30.06.2017 р. Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист №2-3843/2001, виданий 07.05.2013 Шевченківський районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1 852 658,54 грн. на користь ПАТ КБ «Надра» повернуто стягувачу. Згідно п. 2 вказаної постанови, виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 01.07.2020 року. При цьому, заявник вказує, що згідно відомостей Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , серед боржників не значилась станом на 13.07.2020 року. 15.07.2020 року представником боржника до скриньки в приміщенні Подільського РВ ДВС у місті Києві була залишена заява про зняття арешту з майна Боржника, у зв`язку із відсутності особистого прийому державним виконавцями через впровадження карантину, 10.08.2020 року державний виконавець Подільського РВ ДВС у м. Києві Савченко, повідомила про те, що згідно ЗУ « Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту у разі повернення виконавчого документа з підстав п.2. ч.1 ст. 37, зазначено, що арешт може бути знято за рішенням суду.

В заяві зазначено, що 27.08.2020 року згідно отриманої інформації про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень стан виконавчого провадження зазначено, як завершено. 08.09.2020 боржник ОСОБА_3 отримала Інформаційну довідку в якій зазначено про наявність арешту на її майні згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46287162, виданий: 25.02.2015.

У зв`язку із чим просить суд визнати вказаний виконавчий лист таким що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та зняття арешту майна.

Ухвалою від 15.01.2021 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Махініч Р.В. заяву підтримав та просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 432 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Суд, заслухавши пояснення представник заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2011 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-3843/11 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра`до Буленок Сергія Миколайовича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра`суму боргу за кредитним договором № 169/П/РП/2008-840 від 10.04.2008 року в розмірі 234229,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1852658,54 грн.стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» по кредитному договору № 12-11-06/ФО від 27.11.2006 суму боргу в розмірі 9150123,04 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 73125953,31 грн.; по кредитному договору №07-02-07/ФО від 16.02.2007 року в розмірі 4223094,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 33750123,52 грн.; а також стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» суму боргу за кредитним договором № 08-12-06/ФО від 21.12.2006 року в розмірі 8139359,90 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 65048136,45 грн. В задоволенні зустрічного позову -відмовлено. (а.с. 101-103).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2012 року апеляційна скаргу представника відповідач ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року залишено без змін. (а.с. 165-168).

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва видані представнику позивача виконавчий лист (а.с. 172).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-3843/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним до трьох місяців з дня набрання зазначеною ухвалою законної сили. (а.с. 193-195)

Згідно з вимогами, передбаченими частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

З вказаного вбачається, що чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі встановлення обставин, які б свідчили про те, що такий виконавчий лист у момент його видачі видано помилково, безпідставно або необґрунтовано у зв`язку з відсутністю обов`язку у боржника.

Однак, в даному випадку слід окремо зазначити, що у момент видачі виконавчих листів Шевченківським районним судом м. Києві на підставі рішення суду від 30.06.2011, такі виконавчі листи було видано підставно, обов`язок боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед банком за кредитними договорами існував, а тому, виконавчий лист і наразі має статус такого, що підлягає виконанню.

В даному випадку слід зазначити, що закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для визнання тами що не підлягає виконанню, в розумінні ст.. 432 ЦПК України.

Крім того, наразі виконавче провадження відсутнє, що не заперечувалось у часниками справи.

Щодо вимоги про зняття арешту майна ОСОБА_3 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.05.2015, що винесена ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві в межах виконавчого провадження №46287162, то оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, вказана вимога є похідною і необґрунтована, то задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки судом не встановлено, що виконавчі документи були видані помилково або з інших, визначених положеннями частини 2 статті 432 ЦПК України, підстав, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви боржника ОСОБА_1 , зацікавлені особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: