overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/217/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами судового засіданні заяву позивача ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через відсутність взаєморозуміння, відтак, на її думку, їх сім`я не може бути збережена.

Ухвалою суду від 05 березня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року.

12 квітня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 257, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1378/21 Провадження 2-н/636/456/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2021 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.01.2021 включно в розмірі 2673,64 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Статтею 20 Закону передбачено що споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України,
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 428/938/20
Провадження №2-п/428/18/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

05 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.04.2020 по цивільній справі №428/938/20 за позовною заявою адвоката Шурхна Кирила Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Подоляка Олександр Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.04.2020 по цивільній справі №428/938/20 за позовною заявою адвоката Шурхна Кирила Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Також в прохальній частині вказаної заяви, заявник просив поновити строк звернення до суду з вказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 284-288 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті цієї заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Також суд зазначає, що питання щодо поновлення строку звернення до суду з цією заявою та поважності причин пропуску такого строку буде вирішено під час судового засідання.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 284-288, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.04.2020 по цивільній справі №428/938/20 за позовною заявою адвоката Шурхна Кирила Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 19.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 372/454/21
Провадження №2-775/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення /зміну стягнення аліментів.

15 квітня 2021 року надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки остання не може забезпечити свою явку в судове засідання через те, що її робоче місце знаходиться в м. Києві та задля убезпечення від зараження COVID-19.

Суд, розглянувши клопотання, що надійшло від представника позивача, вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника позивача було подане 15 квітня 2021 року, а судовий розгляд справи призначено на 19 квітня 2021 року, тобто за чотири дні до судового засідання, що не відповідає вимогам законодавства. Крім того, представником позивача не було направлено заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

За таких обставин в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПКУкраїни,суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Проць
Справа № 454/1100/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 квітня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Приватної агрофірми "Селекціонер" (с.Соморохи, Червоноградський район) до Фермерського господарства "Юзепівка" (с.Стенятин, Червоноградський район), Виконавчого комітету Сокальської міської ради (вул.Шептицького,44, м.Сокаль), ОСОБА_1 (с.Перетоки, Червоноградський район) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватної агрофірми "Селекціонер" до Фермерського господарства "Юзепівка", Виконавчого комітету Сокальської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.06.2021р. о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 291/1560/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області:
в складі головуючого судді: Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши в судовому засіданні в смт Ружині питання про виправлення описки в рішенні Ружинського районного суду Житомирської області від 17.03.2021 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
17.03.2021 року Ружинським районним судом Житомирської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Проте при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме в у другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вказано ім`я та по батькові позивачки « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ст.. 269 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали , а тому зазначена описка підлягає виправленню.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.. 269 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену при виготовлені тексту рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 17 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення суду ім`я та по батькові позивачки « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження №2/523/997/21
У Х В А Л А

"15" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування запису про право власності, рішень державного реєстратора та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 28.09.2020 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином. Від представника позивача надійшла заява у якій представник просить провести судове засідання у його відсутність, не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначити справи до судового розгляду по суті.

Клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування запису про право власності, рішень державного реєстратора та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 19 травня 2021 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/289/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304000000
У Х В А Л А

15 квітня 2021 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

з участю секретаря - Денисюк В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Альп-Промбуд" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Від представника ТОВ "Альп-Промбуд" і представника Вуїва В. І. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Черніцький І.Р. подав заяву у якій не заперечує щодо відкладення розгляду справи на 28.04.2021 року.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.04.2021року о 12:00год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 345/1593/21
Провадження № 2-о/345/40/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2021 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого -судді Мигович О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених уст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для повернення заяви, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлено.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Виконавчий комітет Брошнів-Осадської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна .

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.05.2021 року о 11год.00хв. у залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, розташованому за адресою: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/4286/20
Провадження № 2/242/100/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кермач Андрій Іванович, до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

Де сторонами є: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 , представник відповідачаМатвєєва- ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кермач Андрій Іванович, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено 20.04.2021 р.

Суддя
Справа № 316/878/21
Провадження № 2-н/316/121/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба