overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4303/20 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-з/811/80/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

розглянувши заяву адвоката Матвіїв Єлизавети Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат імені С.Крушельницької на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені С.Крушельницької про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат імені С.Крушельницької залишено без задоволення, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року без змін.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Матвіїв Є.І. 09 квітня 2021 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч.4 даної статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву адвоката Матвіїв Єлизавети Ігорівни про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат на 12 год. 00 хв, 28 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 545/3179/20
Провадження № 2/545/264/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Судом після винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження виявлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 25.03.2021 року допущена описка, а саме - помилково не зазначено про присвоєння дитині прізвища « ОСОБА_3 » та в графі по батькові « ОСОБА_4 ».

Сторони по справі у судове засідання не викликалися, що, відповідно до вимог ч. 2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність описки у резолютивній частині судового рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 25.03.2021 року по цивільній справі № 545/3179/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження.

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Внести зміни до актового запису №761 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , складеного 24.10.2017 року Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а саме, у графі «відомості про батька» зазначити « ОСОБА_6 , громадянин України», який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Херсон Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в графі прізвище дитини вказати « ОСОБА_3 », в графі по батькові дитини - « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Дата документу 16.04.2021 Справа № 325/777/20
Єдиний унікальний №325/777/20
Провадження № 22-ц/807/1928/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області (Об`єднана територіальна громада), треті особи: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, належним на праві особистої власності, про визнання договору купівлі-продажу і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та про припинення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2021 року (повний текст складено 05 березня 2021 року) відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 30 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 356, 361 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області (Об`єднана територіальна громада), треті особи: відділ Держгеокадастру у Приазовському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, належним на праві особистої власності, про визнання договору купівлі-продажу і державного акту на право власності на земельну ділянку недійсними та про припинення права власності на земельну ділянку.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 травня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/802/2021 Справа № 641/2772/21
16 квітня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/142/20
Провадження №2/547/25/21
УХВАЛА

(щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції)

16 квітня 2021 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

розглянувши у в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи і їх представників клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Я.В.Бідюк, про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Саундерс Агро» про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи призначено на 14.05.2021 на 10 год. 20 хв.

ОСОБА_4 просить забезпечити її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Статтею 212 ЦПК України передбачено можливість участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відтак вказане клопотання підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити повністю.

Доручити Кременчуцькому районному судові Полтавської області проведення відеоконференції з Семенівським районним судом Полтавської області для участі у всіх судових засіданнях представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бідюк Яни Володимирівни, у т.ч. 14.05.2021 о 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 558/183/21
номер провадження 2/558/61/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новосада В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до відповідача Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судом проведено підготовче засідання 16 квітня 2021 року.

В підготовчому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Новосад В.О. позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві, додаткових доказів до суду не подавали, клопотань про витребування доказів не заявляли.

Представник відповідача Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області в підготовче засідання не з`явився. Від Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. У своїй заяві зазначили також про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечують у разі встановлення їх в судовому порядку.

Під час проведення підготовчого засідання, суд, з`ясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання і призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу № 558/183/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом об 11 годині 30 хвилин 11 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Єдиний унікальний номер 239/3/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/972/21
Єдиний унікальний номер 239/3/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/972/21
Головуючий у 1 інстанції Любчик О.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 квітня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 25 січня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14 грудня 2020 року про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 25 січня 2021 року скаргу задоволено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подано на нього апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 01 березня 2021 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Згідно рекомендовного повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Донецького апеляційного суду від 01 березня 2021 року скаржник отримав 04 березня 2021 року.

Станом на 12.04.2021 року вимоги ухвали апеляційного суду від 01.03.2021 року не виконані.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 185, частиною 2 статті 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 25 січня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копії матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 14 грудня 2020 року про арешт коштів боржника повернути до Новогродівського міського суду Донецької області.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, визначений статтею 390 ЦПК України.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
Дата документу 15.04.2021 Справа № 314/5188/17
Єдиний унікальний №314/5188/17
Провадження № 22-ц/807/1751/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2021 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 січня 2021 року

призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 732/395/21
Провадження № 2/732/256/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

16 квітня 2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, місцезнаходження: вул. Чернігівська, 75 с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача та просила визначити їй додатковий 3-місячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 17 березня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 10-ти денного терміну для усунення недоліків.

29 березня 2021 року позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви з документами.

Дослідивши надані позивачем документи, суд встановив, що фактично недоліки позову не усунуто, зокрема в частині посвідчувального напису про те, що заповіт не змінювався і не відмінявся.

Також, подавши уточнену позовну заяву, суд встановив, що фактично уточнений позов поданий до іншого відповідача, без посилання на первинно заявленого.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 294, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернути позивачу, ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в ромірі 908 гривень згідно квитанції № 0.0..1 від 12.03.2021 року АТ КБ "Приватбанк".

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Городнянський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Карпинська Н.М.