overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9147/20
Провадження № 2/761/1782/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київського квартироно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких діють як законні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про виселення із службової квартири без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Рибаку М.А.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.12.2020 року.

22.12.2020 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, наступне судове засідання призначено на 13.04.2021 року.

13.04.2021 року сторони у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом встановлено не було.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 197,259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Київського квартироно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах яких діють як законні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про виселення із службової квартири без надання іншого житлового приміщення, та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 серпня 2021 року на 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 2-358/2008
Провадження № 6/648/57/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яке знаходиться за адресою: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402, зацікавлені особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке знаходиться за адресою: 49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, оф.205, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк» «НАДРА», яке знаходиться за адресою: 04053, м.Київ, вул.Артема, буд.15, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яке знаходиться за адресою: 49019, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402, зацікавлені особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке знаходиться за адресою: 49089, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд.2, оф.205, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк» «НАДРА», яке знаходиться за адресою: 04053, м.Київ, вул.Артема, буд.15, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2021 року о 15:20 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

Викликати сторони відповідно до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 524/1718/21
Провадження № 2/524/1954/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 14.04.2021 року, відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
№ 207/872/21
№ 2-н/207/143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м. Кам`янське та відповідно справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, заява підлягає передачі за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, ч.5. ч.8 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
137/1730/20

У Х В А Л А

15.04.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про втрату права на проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 24.02.2021 р. цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про втрату права на проживання було задоволено і визнано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право на проживання за адресою по АДРЕСА_1 .

В резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Враховуючи зазначене, суд вважає, що допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,269,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 24.02.2021 року по цивільній справі №137/1730/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про втрату права на проживання, а саме в резолютивній частині рішення вірно зазначити особу, яка втратила право на проживання за адресою по АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 .

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 24.02.2021 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення суми страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

Вказана заява про перегляд заочного рішення надійшла на адресу суду 31.03.2021 року та передана на розгляд судді 12.04.2021 року. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що при розгляді справи відповідач не був присутній в судовому засіданні, оскільки не отримував повістки про дату та час судового засідання, таким чином, був позбавлений можливості подати докази, що порушило принцип змагальності сторін. Вказує на ту обставину, що рішення суду отримано відповідачем лише 19.03.2021 року. Зазначає про наявність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи. Просить суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду.

Перевіривши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає можливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення суми страхового відшкодування.

Прийняти заяву відповідача, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , про стягнення суми страхового відшкодування та призначити її до розгляду на «25» травня 2021 року на «16» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб.- 40 зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 562/1057/21
У Х В А Л А

"15" квітня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Ковалика Ю.А. у м.Здолбунів Рівненської області, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

12 квітня 2021 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 703/3949/20
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря судового засідання Римського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» подало позов до ОСОБА_1 про стягнення 27528,77 грн заборгованості за кредитним договором від 11 жовтня 2013 року.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач згідно актового запису про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по суті позову.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 08 годину 30 хвилин 21 травня 2021 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту підписання.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Справа № 464/1807/21
пр № 2-н/464/449/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2021 року м.Львів
суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК УРСР, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, на вул. Данила Апостола, 1:
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 274/2694/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

14 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 359, 365, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Коломієць