№ провадження 2-ві/646/2/21
Справа № 641/5015/20
У Х В А Л А

16.04.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінської О.В. у справі № 641/5015/20,

в с т а н о в и в:

25 червня 2020 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (далі - ТОВ «ВЕЛЛФІН») звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 64429,50 грн. Також, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат у справі /а.с. 2-9/.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2020 року з підстав, установлених ч. 9 ст. 187 ЦПК України, цивільна справа № 641/5015/20 передана для розгляду за підсудністю Червонозаводському районному суду м. Харкова /а.с. 71-72/.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2020 року, для розгляду справи визначено суддю Білінську О.В. /а.с. 76/.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2020 року позовна заява ТОВ «ВЕЛЛФІН» залишена без руху, з наданням позивачу п`ятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків /а.с. 77-78/. Ухвала отримана позивачем 30 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 84/.

15 жовтня 2020 року на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить надати для ознайомлення матеріали справи № 641/5015/ з можливістю робити копії, фотокопії /а.с. 80-81/.

У відповідь на зазначене звернення заявник повідомлений судом про те, що у випадку відкриття провадження у справі, за відсутності підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відповідно до положень ч. 1 ст. 187 ЦПК України, згідно з вимогами ст. 190 ЦПК України на його адресу буде скеровано відповідну ухвалу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів /а.с. 83/. Відповідь отримана заявником 07 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 85/.

08 грудня 2020 року на виконання вимог ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року позивачем надані відповідні документи (за переліком) /а.с. 86-113/.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2020 року провадження у справі за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» відкрито, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Одночасно, цією ухвалою, окрім іншого, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України надісланий іншим учасникам справи. Ухвала отримана сторонами 06 та 05 січня 2021 року відповідно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 121, 122/.

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та 21 січня 2021 року реалізував це право /а.с. 119-120/.

05 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано відзив на позов ТОВ «ВЕЛЛФІН» разом із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін /а.с. 123-126, 127-129/.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено, відзив на позов залишений без розгляду та повернутий останньому /а.с. 130-132/. Ухвала судді разом із оригіналом відзиву отримана ОСОБА_1 23 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 134/.

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить відвести суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінську О.В. у справі № 641/5015/20, яку обґрунтовує тим, що ухвалою судді від 28 грудня 2020 року протиправно відкрито провадження у даній справі, оскільки позивачем не у повному обсязі усунуто недоліки позову; він не є тією особою, яка повинна відповідати за даним позовом, оскільки він ніколи не отримував кредит та не мав жодних стосунків з позивачем та такі дії позивача є наслідком шахрайських дій; суд протиправно відмовив йому у доступі до правосуддя без посилання на жодну норму діючого законодавства, та лист відмова в ознайомлені з матеріалами судової справи відсутній серед документів за даними системи електронний суд у справі № 641/5015/20; розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без врахування його наміру подати оригінал паспорту в судовому засіданні для огляду; позовна заява підписана директором підприємства, а не представником; суддя не виніс жодного процесуального документу з приводу клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи /а.с. 86/; суддя не виконує ухвалу від 10 лютого 2021 року в частині повернення відзиву на позовну заяву з додатками.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що у діях судді має місце порушення процесуального законодавства, що на його думку є обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнаний необґрунтованим, питання про відвід судді передано на вирішення у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Проаналізувавши доводи, викладені заявником, матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді не знаходять свого підтвердження, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді < > може бути заявлено відвід учасниками справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінської О.В. у справі № 641/5015/20, доводи, покладені в її обґрунтування, не дають жодних підстав вважати, що суддя не є безсторонньою або що судді бракувало неупередженості під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі та дотримання нею процесуальних норм.

Зміст заяви ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди останнього із судовими рішеннями від 28 грудня 2020 року про відкриття провадження у справі та від 10 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та залишення без розгляду відзиву на позов ТОВ «ВЕЛЛФІН».

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінської О.В. у справі № 641/5015/20, зазначаю, що стверджувальні судження заявника є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію «об`єктивно обґрунтований», відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 40, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінської О.В. у справі № 641/5015/20, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова