overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Глазкової Н.О.,

представника відповідача Остапенко Д.І.,

представника відповідача Юхимчук Т.О.,

представника відповідача Середи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення виконання ухвали суду про витребування доказів у цивільній справі № 569/23751/19 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської обласної державної адміністрації, ПрАТ "Рівнеобленерго", ТОВ "Рівнегаззбут", РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", ТОВ "Рівнетеплоенерго" про скасування тарифів за період 2014р. по сьогодні,-

Керуючись ст. 116, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення виконання ухвали суду про витребування доказів у цивільній справі № 569/23751/19 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської обласної державної адміністрації, ПрАТ "Рівнеобленерго", ТОВ "Рівнегаззбут", РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", ТОВ "Рівнетеплоенерго" про скасування тарифів за період 2014р. по сьогодні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 495/1916/21

Номер провадження 2-н/495/230/2021

02 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, Братків І.І., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», , адреса: м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 88, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

На запит суду з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , знятий з обліку 09.10.2020 у зв`язку зі смертю, актовий запис №928 від 21.08.2020 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено матеріалами справи стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 23.03.2021 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1 .

Крім того, діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Згідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.І. Братків
Справа № 569/7279/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретаря судового засідання Трохимчук В.М.

представника позивача Курганської О.В.

представника відповідача Голубничого О.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі ,-

встановив:

Керуючись ст.ст.251,253,353 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 132/1181/21
УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2021 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа-Котюжинецький старостинський округ Калинівської ОТГ, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до часу відкриття спадщини.

15.04.2021 року на адесу суду за вх.№3865/21 від заявника, до відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Заявник, подавши письмову заяву про відкликання заяви, розпорядилася наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа-Котюжинецький старостинський округ Калинівської ОТГ, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до часу відкриття спадщини повернути заявникові разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявникові її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 683/989/21
У Х В А Л А
14 квітня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/989/21, провадження № 2-о/683/77/2021 за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області в особі представника Мельничука Миколи Степановича - голови комісії з припинення (місце знаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області) про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини,
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту її проживання однією сімєю із ОСОБА_2 з 2003 року по день її смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання позивачки подане в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України, й доказ, про витребування якого просить заявниця має суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області в особі представника Мельничука Миколи Степановича - голови комісії з припинення (місце знаходження: вул. Острозького, 41 м. Старокостянтинів Хмельницької області) про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини.
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої осіби.
Призначити судовий розгляд справи на «11» годину «00» хвилин 24 травня 2021 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Клопотання заявника задовольнити.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4343/17
провадження № 6/361/202/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року, переглянуте постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в справі №361/4343/17 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №361/4343/17 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року, переглянуте постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року та змінене в частині розміру стягнення заборгованості.

У березні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року, переглянуте постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року строком на один рік.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись статтею 435 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року, переглянуте постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року в справі №361/4343/17, - на 09 год. 10 хв. 14 травня 2021 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
233 № 233/5254/20
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/386/21
Номер провадження 2/623/345/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю : секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ізюмської районної ради Харківської області, Ізюмської районної ради Харківської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

встановив:

Ухвалою від 15 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 19.04.2021 року у суду відсутні відомості щодо стану ліквідації територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ізюмської районної ради Харківської області.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.189,275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження усправі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Ізюмської районної ради Харківської області, Ізюмської районної ради Харківської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Відкласти розгляд справи на 20 травня 2021 року о 08 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Справа № 279/6387/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 70 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

16 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіГалацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2021 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29 березня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

На розгляді у Великобагачанському районному суді Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 березня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про повне погашення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з чим просила закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ч. 7 ст. 81, ст. 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

1. Судове засідання відкласти на 11 годину 45 хвилин 07 травня 2021 року.

2. Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" інформацію про сплату відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № без номера від 25.02.2011 року.

3. Інформацію надати до 06 травня 2021 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 333/2166/21
Провадження № 2-н/333/279/21
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав законної сили „____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________