Справа № 183/5429/19
№ 2/183/368/21

У Х В А Л А
15 квітня 2021 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Березою І.П.
розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії.
В судове засідання учасники не з`явилися, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро прийняте рішення від. 01.07.2020 р. № 525/2200 про передачу їм у приватну власність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, предмет спору відсутній.
Розглянувши клопотання, суд приходить до нижченаведеного.
Як вбачається з позовної заяви, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд визнати протиправним та скасувати рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро № 2407 від 26.07.2019 р. про відмову у передачі у приватну власність квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро прийняте рішення від. 01.07.2020 р. № 525/2200 про передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у приватну власність квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 відповідності до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
В той же час, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц розяснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.
Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Оскільки предмет спору мав місце на час звернення з позовом до суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання про закриття провадження та повернення судового збору у зв`язку з закриттям провадження у справі належить відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та повернення сплаченого судового збору..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький