overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/226/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.04.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, Селянське (фермерське) господарство «Веселе» про захист спадкових прав, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Покровська державна нотаріальна контора, Селянське (фермерське) господарство «Веселе» про захист спадкових прав задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку успадкування за законом, право Засновника та кінцевого бенефіціарного власника (з правом повного бенефіціарного володіння) Селянського (фермерського) господарства «Веселе», .

Визнати за Селянським (фермерським) господарством «Веселе», право постійного користування земельною ділянкою 35,4357 га. кадастровий номер :01:002:3543

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до Розділу VІІІ п.п.15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 591/7332/18
Провадження № 6/591/120/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

16 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №591/7332/18,

ВСТАНОВИВ :

Командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі виданому Зарічним районним судом м. Суми 17.02.2021 року по справі №591/7332/18 про компенсацію ВЧ НОМЕР_1 за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ 1057 грн. 20 коп. судового збору за подання апеляційної скаррги, вказавши повне найменування боржника: «держава в особі Сумської міської об`єднаної територіальної громади, ідентифікаційний код 37970593, рахунок UA0018540, код класифікації доходів бюджету 22030101 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Сумській області».

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву військової частини НОМЕР_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №591/7332/18 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 30 хв. 25 травня 2021 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Ухвала

16 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 490/2143/19

провадження № 61-3956ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув клопотання Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» (далі - ДП «Укрхімтрансаміак») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 25 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Укрхімтрансаміак» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ДП «Укрхімтрансаміак» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 820,33 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ДП «Укрхімтрансаміак» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Державному підприємству «Укрхімтрансаміак» сплачений судовий збір у розмірі 7 820,33 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням № 248 від 03 березня 2021 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити Державному підприємству «Укрхімтрансаміак».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

вирішивши у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву відповідача про зміну порядку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої рішенням органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання для розгляду справи по суті.

До суду надійшла заява відповідача про зміну порядку розгляду справи, в якому просить провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Клопотання обґрунтоване тим, що результат розгляду справи має велике значення для відповідача, а розгляд справи у порядку загального позовного провадження забезпечить повне та всебічне з`ясування обставин справи для прийняття законного рішення.

У пункті 1 частини першої статті 274 ЦПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження .

Згідно з частиною третьою статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи із наведених критеріїв, враховуючи, що ціна позову становить 127 329, 14 грн, справа є малозначною, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За правилами частини четвертої статті 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення.

Свої заперечення аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, сторони можуть викласти у письмовій формі, що відповідає приписам статті 182 ЦПК України, а також надати відповідні пояснення у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 182, 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про зміну порядку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої рішенням органу державної влади - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Вовк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

13 квітня 2021 року м. Чернівці

Справа № 718/2119/20

Провадження №22-ц/822/346/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар Тодоряк Г.Д.

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Чернівецька обласна прокуратура, Державна казначейська служба України,

апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2021 року,

головуючий у І-й інстанції Масюк Л.О.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2021 року змінити, виклавши абзац другий його резолютивної частини в такій редакції:

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 02.03.1999 року, жителя с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької), шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України 230 000 (двісті тридцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/819/2021 Справа № 641/2793/21
16 квітня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
16.04.2021 227/1430/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 :
заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії за період з 31 грудня 2019 року по 01 квітня 2021 року в сумі 6661,22 гривень;
судового збору в сумі 227,00 гривень;
на підставі ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення за місцем мешкання боржника.
Суддя В.М. Любчик
Згідно ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20___року.
Суддя В.М. Любчик
Справа №583/3765/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/355/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

16 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та нікчемним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 березня 2021 року призначено дану справу до судового розгляду на 20 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 березня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено та доручено Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити її проведення 20 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Абрамович О.В. також заявили клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання заявників підлягає задоволенню і забезпечення проведення відеоконференції у даній справі необхідно доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Абрамовича Олексія Володимировичапро участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції з Сумським апеляційним судом 20 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. для ОСОБА_1 та його представника - адвоката Абрамовича Олексія Володимировичав приміщенні суду за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Абрамовичу Олексію Володимировичу(т. 2 а.с. 70).

Копію даної ухвали негайно направити Охтирському міськрайонному суду Сумської області на електронну адресу (inbox@оh.su.court.gov.ua) та на поштову адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 273/293/21
Провадження № 2-сз/273/1/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2021 року представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - Михальченко Федір Володимирович звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір у сумі 2270,00 грн., по цивільній справі №273/293/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 25.03.2021 року було відмовлено у відкритті провадження, тому просить повернути судовий збір сплачений банком за його пред`явлення.

Розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM2BHFJJ від 22.01.2021 року ( а.с. 1) .

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 25.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі №273/293/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із смертю відповідача до відкриття провадження у справі. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області повернути позивачу Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) за платіжним дорученням №PROM2BHFJJ від 22.01.2021 року.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення №PROM2BHFJJ від 22.01.2021року надати представнику за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» для пред`явлення до управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна