Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/49/2021 Справа № 641/2640/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/2640/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОТП Банк» , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/2640/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОТП Банк» , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, в якій позивач просить зупинити виконання на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 7895 від 18.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №16.10.2018 № в сумі 57252,19 грн. суми боргу , та 550,00 грн. за вчинення виконавчого напису , до вирішення питання про його законність та набранням рішення законної сили.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Статтею149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вищевказана цивільна справа згідно відомостей з КП «Д-3» надійшла в провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. 12.04.2021 року.

Листом судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. від 13.04.2021 року цивільна справа № 641/2640/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОТП Банк» , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , була витребувана у судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

Як вбачається з листа помічника судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 Тютюнник М.І. від 13.04.2021 року , суддя Музиченко В.О. перебуває у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню з 06.04.2021 року , у зв`язку з чим надати матеріали цивільної справи для огляду не представляється можливим.

Без справи , суд не може встановити чи відкрито провадження у справі , на якій стадії перебуває розгляд справи , також обставин, передбачених ст.150 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування забезпечення позову , у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що не надано справу яка пребуває у провадженні судді Музиченко В.О., суд вважає , що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/2640/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ОТП Банк» , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна , Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню - повернути заявникові , роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка