Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 761/20766/18

провадження № 61-5947ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДІНГ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» (далі - ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ») про захист честі, гідності, ділової репутації; спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію поширену ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ»:

1) у статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в мережі «Інтернет» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме:

- назву статті «

ІНФОРМАЦІЯ_3 …»

2) у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_12» в мережі «Інтернет» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4

а саме:

- назву статті «ІНФОРМАЦІЯ_13»

- «… ОСОБА_1 написал заявление о том, что ему негде жить, государство его временно поселило в жилище - 102 квадратных метра стоимостью

3 миллиона гривен, а он ее незаконно оформил на себя…»

3) у статті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в мережі «Інтернет» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6 а саме:

- назву статті « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- «…В 2011 году госчиновник ОСОБА_1 написал заявление

в управление обеспечения жильем КМДА о том, что ему негде жить

и государство его временно поселило в служебное жилище - 102 квадратных метра стоимостью 3 миллиона гривен, через несколько лет он ее незаконно оформил на себя, родителей и сына…»;

4) у статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_14» в мережі «Інтернет» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 а саме:

- назву статті «ІНФОРМАЦІЯ_15»;

- «В 2011 году госчиновник ОСОБА_1 написал заявление

в управление обеспечения жильем КМДА о том, что ему негде жить

и государство его временно поселило в служебное жилище - 102 квадратных метра стоимостью 3 миллиона гривен, через несколько лет он ее незаконно оформил на себя, родителей и сына.»;

5) у статті під назвою: «

ІНФОРМАЦІЯ_16» в мережі «Інтернет» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 саме:

- назву статті «ІНФОРМАЦІЯ_17 »;

- «…ОСОБА_1 , который вместе с родителями и сыном украли квартиру у государства стоимостью 3 000 000 гривен…».

Зобов`язано ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ», протягом п`яти календарних днів з часу набрання рішенням суду законної сили:

- спростувати поширену вищенаведену недостовірну інформацію, шляхом здійснення публікації тексту резолютивної частини рішення суду у цій справі на головній сторінці веб-сайту цього товариства, доменне ім`я в мережі «Інтернет»: http://www.apravda.com, з заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

- видалити з веб-сайту цього товариства, доменне ім`я в мережі «Інтернет»: http://www.apravda.com, вищевказану недостовірну інформацію.

Стягнуто з ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 228,80 грн; витрати на професійну правничу допомогу

у розмірі 25 000,00 грн.

У решті позову відмовлено.

08 квітня 2021 року ТОВ «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДИНГ» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року (надійшла до суду 12 квітня 2021 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 632,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у встановленому розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у червні 2018 року.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб становив 1 762,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб становило 704,80 грн).

ОСОБА_1 заявляв до суду першої інстанції три позовні вимоги немайнового характеру. Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 596,80 грн (судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу немайнового характеру - (704,80*3)*200%=4 228,80 грн; сплачено судового збору - 3 632,00 грн; доплата судового збору складає - 4 228,80-3 632,00=596,80 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ПІ МЕДІА ХОЛДІНГ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 06 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 09 березня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 17 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць