Справа №: 343/386/21
Провадження №: 6/0343/17/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №2-н-110/2009 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "Вердикт Капітал"звернувся до суду із заявою в якій просить:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-н-110/2009, звернувши до виконання судового наказу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2009р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 2-н-110/2009.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що 27.04.2009 року Долинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив судовий наказ по справі № 2-н-110/2009 , про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь АКІБ «УкрСиббанк» який перейменовано на ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

22.03.2013 року Долинським районним судом Івано-Франківської області було замінено сторону з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-н-110/2009 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на них будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Представник заявника ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився , хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33,41). В прохальній частині заяви представник заявника просить розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Боржники, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, про що свідчить оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про розгляд справи (а.с.40).Рекомендовані повідомлення які направлялась боржникам за вказаною в заяві адресою, повернулись в Долинський районний суд з відміткою "не прожаває" (а.с.31,35).

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд , оглянувши матеріали цивільної справи №2-н-110/2009р., дослідивши та оцінивши здобуті і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до п.п.17.4, п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Судом встановлено, що 27.04.2009 року судовим наказом Долинського районного суду Івано-Франківської області по цивільній справі № 2-н-110/09 наказано: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 року в розмірі 717788,30 гривень та 865,00 гривень судових витрат.

Судовий наказ набрав чинності 28.05.2009 року.

29.05.2009 року вищеназваний судовий наказ направлено АКІБ «УкрСиббанк» для звернення до виконання.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2009 року видано АКІБ «УкрСиббанк», замість втраченого оригіналу, дублікат судового наказу відповідно до кількості боржників про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 30.03.2007 року в розмірі 717788,30 гривень, 30 коп. та судових витрат в розмірі 865,00грн., що були сплачені при поданні заяви до суду.

22.01.2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу № 2-н-110, виданого 01.12.2009 року.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2013 року у справі №343/678/13-ц, замінено вибулу сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ „Дельта Банк", у виконавчому провадженні № 16817382 від 22.01.2010 року, відкритому відділом державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції.

10 серпня 2020 року між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір №2301/К про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстровано в реєстрі за №260.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.11.2020 року у справі №343/1812/20, замінено вибулого стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі № 2-н-110/2009 за заявою АКІБ "УкрСиббанк", який перейменовано на ПАТ "УкрСиббанк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Заявник, ТОВ "Вердикт Капітал", звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-н-110/2009, звернувши до виконання судового наказу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2009р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Однак, порушуючи перед судом питання про видачу дублікату судового наказу, заявником не надано належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчий документ, або його дублікат, який видавався Долинським районни судом Івано-Франківської області 30.11.2009 року, втрачено.

Згідно повідомлення №9613 Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 15.04.2021 року (а.с.43), у них на виконанні перебував судовий наказ №2-н-110 від 01.12.2009 року, виданий Долинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 718653,30грн. Виконавче провадження №1681782. Державним виконавцем 29.12.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.7.ч.1.ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

18.04.2012 року стягувачем повторно пред`явлено судовий наказ №2-н-110 від 01.12.2009 року до виконання. Виконавче провадження №32219735, 28.05.2014 року направлено за належністю на підставі п.10 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження» до Тисменецького РВДВС у зв`язку з тим, що боржник за адресою, яка вказана у виконавчому документі фактично не проживає, на транспортний засіб, а саме MERSEDES-ВЕNZ GL450 2007 року випуску накладено арешт та направлено постанову про розшук транспортного засобу. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстроване домоволодіння в АДРЕСА_1 , тому виконавчий документ направлено по територіальності.

01.07.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції Григорківим С.І., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу №2-н-110/2009 виданого 01.12.2009 р. Долинським районним судом Івано-Франківської області про: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним

договором в розмірі 717788,30 грн. Номер провадження ВП№43941534 (а.с.46).

Згідно повідомлення №8467 Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 16.04.2021 року (а.с.45), виконавче провадження №43941534 з примусового виконання судового наказу №2-н-110/2009 виданого Долинським районним судом від 01.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 718653,30грн., станом на 16.04.2021 року знаходиться на виконанні у Тисменицькому РВ ДВС Південно-Західного МУМЮ (м.Івано-Франківськ).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що судовий наказ №2-н-110/2009, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області 27.04.2009 року, дублікат якого просить видати заявник перебуває на примусовому виконанні в Тисменицькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

За наведених обставин немає підстав вважати, що судовий наказ по справі був втрачений , а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №2-н-110/2009.

Вимоги заявника поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-н-110/2009 також не підлягає до задоволення , виходячи з наступного:

На момент видачі виконавчого листа діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21 квітня 1999 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші документи - протягом трьох років;

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21 квітня 1999 року) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На час подання стягувачем заяви про видачу дубліката судового наказу вже діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016. Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до вимог частин 1, 4, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що стягувачем 18.04.2012 року повторно пред`явлено судовий наказ №2-н-110 від 01.12.2009 року до виконання та на даний час виконавче провадження №43941534 з примусового виконання судового наказу №2-н-110/2009 виданого Долинським районним судом від 01.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 718653,30грн., знаходиться на виконанні у Тисменицькому РВ ДВС Південно-Західного МУМЮ (м.Івано-Франківськ) , таким чином строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, отже, з вищевикладеного вбачається, що заявником не пропущений вказаний строк.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про видачу дубліката виконавчого листа №2-н-110/2009 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №2-н-110/2009 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: