Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2021 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 згідно договору дарування житлового будинку, виданого 05 листопада 2002 року.

Позивач зазначила, що в будинку зареєстровано сім осіб, що підтверджується довідкою № 15/9 від 19 січня 2021 року, виданого виконавчим комітетом Магдалинівської селищної ради Шевченківського старостинського округу № 9 Магдалинівського району Дніпропетровської області. Відповідач ОСОБА_2 у вказаному будинку не проживає з 2016 року, не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні будинку. На вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв`язку із чим порушує її право власності на домоволодіння.

Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття відповідача з реєстрації із житлового будинку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27 січня 2021 року, цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Ковальчук Т.А.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до поданої суду позовної заяви позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи .

Відповідно ч. 5 ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 28 січня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

Сторонам було направлено копію ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року. Також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, то особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно Договору дарування житлового будинку від 05 листопада 2002 року, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності: 50 (а. с. 7).

До матеріалів справи додано акт обстеження фактичного проживання в с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, в якому вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично проживає з 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 9).

Згідно довідки № 15/9 від 19 січня 2021 року, виданої виконкомом Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації має такий склад сім`ї: ОСОБА_4 дочка; ОСОБА_5 онука; ОСОБА_6 син; ОСОБА_7 невістка; ОСОБА_8 племінниця; ОСОБА_2 - не родич. (а. с. 10).

Згідно поштового рекомендованого повідомлення від 16 лютого 2021 року, відповідач отримав копію ухвали суду, позовну заяву з додатками 09 лютого 2021 року, але у вказаний законом строк заперечень на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи направив на адресу суду заяву в якій прохав суд розглядати справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достовірність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст. ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

У судовому засіданні беззаперечно встановлено факт не проживання відповідача ОСОБА_2 у будинку, власником якого є позивач ОСОБА_1 .

Тому, з урахуванням викладеного, проаналізувавши викладені норми Закону, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст. ст. 4, 5-8, 10, 12, 77, 78, 81-83, 134, 210, 247, 264, 265, 280-283 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користування та розпорядження своїм майном, будинком АДРЕСА_1 , власником якого вона є, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із будинку АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня винесення судового рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук