overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/5969/20
Провадження № 2/361/1089/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши письмовому проваджені виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

18 березня 2021 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено, але у вступній частині вказаного рішення суду у написанні року допущена описка, а саме вказана дата ухвалення рішення замість 2021 рік, зазначено 2019 рік.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно судове засідання у вказаній справі було призначено на 18 березня 2021 року, а тому зазначена вище описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.269, 353, 432 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року, а саме заміть дати ухвалення рішення 18 березня 2019 року, зазначити вірно 18 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 296/1327/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.,

За участю секретаря Алексеєнко В.В.

Представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2 .

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа №296/1327/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки.

Відповідачем в судовому засіданні 16.04.2021 року заявлено клопотання про витребування від Комунального підприємства «Житомирське міжміське БТІ» Житомирської обласної ради» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на садибу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати представника позивача про витребування доказів належить задовольнити.

За таких обставин, клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ земельної ділянки задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Житомирське міжміське БТІ» Житомирської обласної ради» (м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 15) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на садибу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 303) в строк до 14 травня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Грановській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження та у його відсутності. (а.с.4 зворот).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.76) У визначені ухвалою суду від 26.03.2021 року строки відзиву на позов, будь-яких заперечень чи пояснень по суті справи, а також заяв чи клопотань, до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 161/7095/21
Провадження № 4-с/161/46/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка П.В.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Трофимюка Павла Володимировича.

Призначити справу до розгляду в судвовму засіданні 29 квітня 2021 року на 14 год. 15 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 16).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; іншим учасникам провадження, окрім заявника копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 29 квітня 2021 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 279/1356/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

19 квітня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/1356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі у власність частину житлового будинку, земельної ділянки, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі у власність частину житлового будинку, земельної ділянки, визнання права власності.

В судове засідання 19 квітня 2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву, в якій клопотав про відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.240 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі у власність частину житлового будинку, земельної ділянки, визнання права власності відкласти до 09:00 год. 28.04.2021 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 526/2186/20
Провадження № 2/526/123/2021
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу № 530/2186/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ВКК «Гадячсир» про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ВКК «Гадячсир» про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 12259,98 грн., середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні з 11.06.2020 по день фактичного розрахунку та моральної шкоди в сумі 10 тис. гр.

Представник ТОВ «ВКК «Гадячсир» про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач у заяві до суду не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВКК «Гадячсир» про стягнення заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 352/1329/19
Провадження № 2/344/788/21
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Тисменицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з під арешту, об`єднаної в одне провадження зі справою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», державного реєстратора Цалина Андрія Богдановича про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник Акціонерного товариства «Альфа Банк» Матвійчук М.З. подав заяву, відповідно до якої просить витребувати у Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) постанову: серія та номер: вп 43582202, видану 17.06.2014 року відділом Державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції (77400, Івано-Франківска область, Тисменицький район, м. Тисмениця, вул. К.Левицького, 4) а також постанову про відкриття виконавчого провадження вп 43582202 та про його закриття (у випадку закриття).

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування всіх обставин справи, слід витребувати у Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), належним чином завірені копії документів, про витребування яких які клопоче представник Акціонерного товариства «Альфа Банк», оскільки відомості, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, мають значення для об`єктивного встановлення усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) належним чином завірені копії: постанови серія та номер: вп 43582202, видану 17.06.2014 року відділом Державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції (77400, Івано-Франківска область, Тисменицький район, м. Тисмениця, вул. К.Левицького, 4) а також постанови про відкриття виконавчого провадження вп 43582202 та про його закриття (у випадку закриття).

Витребувані документи слід надати суду до 14 липня 2021 року (наступне судове засідання призначене на 14.07.2021 року о 09 год. 40 хв.).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
н/п 2-зз/490/3/21 Справа № 490/7474/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №490/7474/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання ,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

22.01.2021 року заява передана на розгляд судді Гуденко О.А.

09.04.2021 року заявник надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, за таких обставин заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №490/7474/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з цією заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2766/21

Номер провадження 2/495/1842/2021

про витребування доказів

19 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Станіславської ОТГ Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернулась до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Станіславської ОТГ Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, буд.12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, буд.12) надати інформацію про те чи зверталися з заявами про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 215/7237/20
УХВАЛА

15 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідача борг за централізоване опалення у розмірі 40326,24 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-30 год. 09.03.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 17.06.2021 р. о 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: