overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2176/21
Провадження № 2/0182/1809/2021
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 13 травня 2021 року на 08 год. 30 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судді С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 589/304/21
Провадження № 2-н/589/180/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

19 березня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 до Шосткинського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 19.03.2021 року № 02-10/945 виданою Боярською міською радою Київської області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про реєстрацію місця проживання відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, то слід відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

На підставі ч. 9 ст. 165, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з цими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження № 2-о/635/78/2021
УХВАЛА

12 квітня 2021 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Донбаська Національна академія будівництва та архітектури, про встановлення факту, що має юридичне значення,

учасники справи:

- заявник ОСОБА_1 , фактичне місце проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

- заінтересована особа Донбаська Національна академія будівництва та архітектури, місцезнаходження за адресою: вулиця Героїв Небесної Сотні, 14 м.Краматорськ Донецької області,

встановив:

18 листопада 2020 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт отримання заявником освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра (диплом серії НОМЕР_1 ) в Донбаській державній академії будівництьва та архітектури, навчання в кій заявник закінчила у 208 році, отримавши диплом спеціаліста серії НОМЕР_2 за спеціальністю «Архітектура будівель і споруд», додаток до протоколу бакалавра серії ДВ №099557 та додаток до диплому спеціаліста серії НОМЕР_2 державного зразка.

На підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі, а згідно ухвали відповідного суду від 02 березня 2021 року дану справу передано на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

01 квітня 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Шинкарчука Я.А.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Донбаська Національна академія будівництва та архітектури, про встановлення факту, що має юридичне значення, до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (вул. Сковороди, 18 смт Покотилівка Харківського району Харківської області) на 24 травня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https:// hr.hr.court.gov.ua/sud2034.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 663/842/21
Провадження № 2/663/558/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Онищук Уляни Олексіївни, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Онищук Уляни Олексіївни, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Представник приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Онищук Уляни Олексіївни адвокат Шкута О.О. надав до суду клопотання, в якому просив забезпечити його участь під час розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

З метою забезпечення розгляду цивільної справи, на підставі ст.212 ЦПК України доцільно вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, організацію проведення відеоконференції доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник відповідача також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 23 квітня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Онищук Уляни Олексіївни, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Шкути Олега Олеговича, якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа №408/3464/20-ц
Провадження №2/408/977/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування у державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори Анохіна О.О. належним чином завірених копій документів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.

Суд розглянувши клопотання позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори вищевказані відомості для направлення їх суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Біловодської державної нотаріальної контори Анохіна О.О. належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.

Копію ухвали направити до відома та виконання державному нотаріусу Біловодської державної нотаріальної контори Анохіну О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Термін виконання даної ухвали визначити до 28 травня 2021 року.

Суддя Г.В. Булгакова
Провадження № 4-с/161/10/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Демчук Т.В

з участю скаржника ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб Романовського В.В., Жилінського Д.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржником до початку судового засідання, призначеного на 11.11.2020 року, тобто у день слухання справи, подано заяву про відвід судді Кихтюка Р.М. у зв`язку з тим, що, на його думку, судом незаконно притягнуто в якості заінтересованої особи правонаступника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - акціонерне товариство «Альфа-банк». Даний факт у свідомості заявника викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи. У зв`язку з цим просить відвести суддю від її розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочих дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а дане питання вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, дослідивши наведені скаржником мотиви та обґрунтування у заяві про відвід судді, які є безпідставними та надуманими, то суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

При цьому, на думку суду, залучення правонаступника в якості заінтересованої особи не є беззаперечною підставою для його відводу і не може свідчити про необ`єктивність чи неупередженість судді при слуханні даної справи .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кихтюка Р.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М.Кихтюк
Номер провадження 2-о/754/21/21
Справа №754/6630/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

присяжних Мороз Г.І., Садовенко В.М.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатним.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , його сестру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та його брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Встановити строк дії судового рішення два роки з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий:

Присяжні:
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі по цивільній справі №2-10944/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали зави, вважаю можливим призначити до розгляду в судовому засідання з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 493/1025/20
Номер провадження 2/493/89/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.08.2020 року провадження по даній справі відкрито.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті 13 травня 2021 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
13 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житомирський обласний лікувально-санаторний центр захисту дитячого та дорослого населення «Дениші» Житомирської обласної ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити перерахунок та доплату середнього заробітку
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 лютого 2021 року
Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України за даною позовною заявою проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.
Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи, в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.
Судді
Справа № 464/1907/21
пр № 2-н/464/501/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 2123,01 гривень - боргу за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок НОМЕР_6 );
- 227,00 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Справа № 953/5376/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2021 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період 01.08.2018 по 01.03.2021 у розмірі 3504 грн. 45 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.