Справа № 302/329/21
У Х В А Л А

14.04.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна зі спільної сумісної власності в особисту приватну власність одного з подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2021 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна зі спільної сумісної власності в особисту приватну власність одного з подружжя.

Одночасно до позовної заяви позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 та іншим особам, за його дорученням вчиняти будь-які дії щодо зниження вартості, зменшення цінності чи знищення будь-яким способом нерухомого майна житлового будинку загальною площею 95,8 кв.м та господарських будівель і споруд під реєстраційним АДРЕСА_1 , а також іншого майна (речі постійного вжитку, побутова техніка тощо), що знаходиться на території та в будинку даного двогорогосподарства.

Дану вимогу вмотивовано позивачкою, тим що відповідач ОСОБА_2 , під час розгляду даного спору може вчинити будь-які дії щодо спільно сумісного майна, а саме житлового будинку та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 , а саме без її згоди, як позивача, передати на користь третіх осіб або знищення шляхом його реконструкції, переобладнання, знесення, підпалу. Також вважає що відповідач може знищити всі речі загального вжитку, побутову техніку, яка знаходиться у будинку, дворогосподарстві, так як на даний час позивачка відсутня за місцем реєстрації та проживання, тому позивач просить суд вжити заходів для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вищевказаній цивільній справі, проходжу до висновку, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, відповідно до вимог ст.154 ЦПК України , немає.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 задоволити.

Забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_2 та іншим особам, за його дорученням вчиняти будь-які дії щодо зниження вартості, зменшення цінності чи знищення будь-яким способом нерухомого майна житлового будинку загальною площею 95,8 кв.м та господарських будівель і споруд під реєстраційним АДРЕСА_1 , а також іншого майна (речі постійного вжитку, побутова техніка тощо), що знаходиться на території та в будинку даного двогорогосподарства.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом п`ятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику - позивачці, відповідачу ОСОБА_2 ..

Суддя:В. П. Кривка