ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1085/21 Справа № 191/1137/20 Головуючий у першій інстанції: Твердохліб А.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа по апеляційній скарзі ТОВ «Синельниківський райагробуд» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року та апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Синельниківський райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року (а.с. 58 т.2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Синельниківський райагробуд» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року (а.с. 73 т.2).

01 березня 2021 року ТОВ «Синельниківський райагробуд» подано заяву про відвід головуючому судді Красвітній Т.П., у зв`язку з наявністю у відповідача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема, через зазначення 22 грудня 2020 року в судовому засіданні певних фраз.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід колегії суддів подана за день до судового засідання, тобто 01 березня 2021 року, тому відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини обґрунтування відводу, що заявлений ТОВ «Синельниківський райагробуд» не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для висновку, що суддя Красвітна Т.П. є упередженою, підлягає відводу. Правові підстави для відводу судді в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Синельниківський райагробуд» про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді