Провадження 6/127/157/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТОВ «Колекторське Агенство «Пактум» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №127/13719/15-ц, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Колекторське агенство «Пактум» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №127/13719/15-ц. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області від 28.09.2015р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦЮНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» заборгованість по Кредитному договору у poзмірі 104 078,19 грн. 22.09.2020 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області замінено ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «КА «Пактум».Згідно листа ДВС від 26.10.2020 виконавче провадження завершено 31.10.2017р., а сам виконавчий лист направлено на адресу первісного кредитора АТ «ВТБ Банк». Згідно листа АТ «ВТБ Банк» від 30.11.2020 оригінал виконавчого листа у банку відсутній. Просять поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 127/13719/15-ц від 22.02.2016р. виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 104 078,19 грн. до примусового виконання. Видати дублікат виконавчого листа № 127/13719/15-ц від 22.02.2016р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 104 078,19 грн.

Учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦЮНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВТБ БАНК» заборгованість по Кредитному договору у poзмірі 104 078,19 грн.

22.09.2020 р. ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області замінено ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «КА «Пактум».

Згідно листа ДВС від 26.10.2020 виконавче провадження завершено 31.10.2017р., а сам виконавчий лист направлено на адресу первісного кредитора АТ «ВТБ Банк».

Згідно листа АТ «ВТБ Банк» від 30.11.2020 оригінал виконавчого листа у банку відсутній.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в стягувача такий лист відсутній, відсутній такий лист і на примусовому виконанні. Це дає підстави прийти до висновку, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд відмічає, що зі змісту ст. 433 ЦПК України слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу, тобто у даному випадку, стягнути борг.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день. Строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено не з вини заявника, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Зважаючи, що судом встановлено втрату виконавчого листа, дана обставина встановлена вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд приходить до висновку, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у встановлений строк, у зв`язку з цим, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення його до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому суд вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

Керуючись ст. ст. 247, 353, 433 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 127/13719/15-ц від 22.02.2016р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 104 078,19 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 127/13719/15-ц від 22.02.2016р. виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 104 078,19 грн. до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: