Справа №519/365/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.04.2021 м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемець С.П.,

секретаря судового засідання Слісаренко Г.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що на все його нерухоме майно, було накладено арешт обтяження № 10061201, дата державної реєстрації обтяження 16.06.2015.

Арешт накладено згідно з Постановою від 15.06.2015 Відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області, виконавче провадження № 47269248 про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 13 846, 43 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2015 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику (номер запису про обтяження: 10061201 (спеціальний розділ)).

Згідно довідки Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНКУ» виданої позивачу станом на 18.01.2021 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк».

Коли він звернувся у Южненський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеси) з проханням про зняття арешту з мого майна отримав відповідь 23.03.2021 вих. № 3639, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зняття арешту позивачу необхідно для реалізації його права власності.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 09.04.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійсненити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно Відділом державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , обтяження № 10061201, дата державної реєстрації обтяження 16.06.2015, виконавче провадження № 47269248 (а.с.8).

15.03.2021 адвокатом Шелудько Т.Г. направлено запит до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).

Згідно відповіді Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 23.03.2021 повідомлено, що на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження №47269248 про стягнення грошоовї суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 13846,43 грн. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.06.2015 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику (номер запису про обтяження: 10061201 (спеціальний розділ)). 23.11.2015 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №47269248 та направлено до ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області для подальшого виконання (а.с.10).

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 18.01.2021, ОСОБА_1 станом на 18.01.2021 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно положень ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно положень ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно положень ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на нерухоме майно порушують право власності позивача.

За таких обставинах, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження завершено та позивач не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 81, 265, 268 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно Постанови Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області від 15.06.2015 у виконавчому провадженні №47269248 на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (номер запису про обтяження: 10061201).

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Южненський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), місцезнаходження за адресою: Одеська обл., м.Южне, пр. Миру, 16, .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ