overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2149/20
Провадження № 22-ц/4820/769/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2021 року в складі судді Бондаря О.О. у цивільній справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу шкоди, заподіяної незаконним звільненням працівника.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2021 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 червня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 402/984/20
У Х В А Л А

про залучення правонаступника відповідача

"15" квітня 2021 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Розношенської сільської ради про визнання права власності на житлову будівлю в порядку спадкування по закону,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Розношенської сільської ради про визнання права власності на житлову будівлю в порядку спадкування по закону.

15 квітня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі - Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області як правонаступника відповідача - Розношенської сільської ради.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.12.2020 року в Україні проведені місцеві вибори і с.Розношенське увійшло до складу Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області. У зв`язку із цим Розношенська сільська рада припинила діяльність.. Правонаступником є Благовіщенська міська рада Голованівського району Кіровоградської області.

При вирішенні клопотання суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту ч.1 ст.55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.2 вказаної статті усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.55 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Розношенської сільської ради про визнання права власності на житлову будівлю в порядку спадкування по закону Розношенську сільську раду правонаступником - Благовіщенською міською радою Голованівського району Кіровоградської області, не закриваючи провадження у справі.

Копію ухвали направити до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Категорія: 70 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчвши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , поданою від його імені представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського апеляційного суду Волинської області від 31 березня 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідача за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 травня 2021 року.

Суддя О.І.Здрилюк
Справа № 500/5455/16-ц
Провадження № 2/946/921/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2020 року цивільну справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні після повторного автоматизованого розподілу та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач та її представник позов не визнали, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та призначити справу до розгляду по суті на 24 травня 2021 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 727/1918/21
Провадження № 2-с/727/17/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Смотрицький В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, -

встановив:

11 березня 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці виданий судовий наказ №727/1918/21 за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2020 року по 31.01.2021 року у розмірі 1070 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просить суд скасувати судовий наказ №727/1918/21, що виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 11 березня 2021 року, оскільки станом на 07 квітня 2021 р. заборгованість у нього за послуги водопостачання та водовідведення відсутня та надала суду довідку КП «Чернівціводоканал».

Дослідивши матеріали справи, довідку надану заявником, з якої вбачається, що у ОСОБА_1 станом на 07.04.2021 відсутній борг за послуги водопостачання та водовідведення відсутня вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, оскільки у нього відсутній борг перед Комунальним підприємством «Чернівціводоканал», у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник КП «Чернівціводоканал», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 11 березня 2021 року по справі №727/1918/21, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2020 року по 31.01.2021 року у розмірі 1070 грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1631/21
Провадження № 2/552/948/21
У Х В А Л А

19.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (місце знаходження: м.Полтава, вул. Комарова 2а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 18 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 460/4054/17
Провадження №2/944/167/21
12.04.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Савицької Тетяни Орестівни про визнання недійсними і скасування наказів, витребування майна та скасування державної реєстрації та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради від 17 жовтня 1994 року, Державного акта на землю серії ЛВ 5018 від 28 жовтня 1996 року та його дубліката, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Савицької Тетяни Орестівни про визнання недійсними і скасування наказів, витребування майна та скасування державної реєстрації та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради від 17 жовтня 1994 року, Державного акта на землю серії ЛВ 5018 від 28 жовтня 1996 року та його дубліката.
Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_4 та представник Львівської міської ради на адресу суду скерували клопотання про відкладення судового засідання.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із клопотанням представників відповідачів розгляд справи слід відкласти на інший день.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -
Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу державної реєстрації Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Савицької Тетяни Орестівни про визнання недійсними і скасування наказів, витребування майна та скасування державної реєстрації та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради від 17 жовтня 1994 року, Державного акта на землю серії ЛВ 5018 від 28 жовтня 1996 року та його дубліката до 09 год 30 хв 08 липня 2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 199/3679/20
УХВАЛА

23 березня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Францевій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання шлюбу недійсним та анулювання реєстрації актового запису, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання шлюбу недійсним та анулювання реєстрації актового запису.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі до вирішення справи №199 4972/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву якою проси суд розглянути клопотання про зупинення провадження без його участі, та задовольнити зазначене клопотання.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились про причини не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки на даний час судом ухвалено рішення по цивільній справі №199 4972/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОВСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання шлюбу недійсним та анулювання реєстрації актового запису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

23.03.2021
Справа № 509/1064/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

інші учасники не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182,184,191,199,200 СК України, ст.ст. 76-81,258,259,263,265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) аліменти у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятисот) грн. 00 коп., але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.03.2021 року та до закінчення навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Овідіопольський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя О. В. Жижка