Справа №443/644/21
Провадження №2/443/1032/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 квітня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 29 116, 70 грн., таким , що не підлягає виконанню. Стягнути на його користь судові витрати у сумі 1 362,00 грн.

Одночасно із позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 73263 від 09.10.2020, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. та заборонити здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого напису № 73263 від 09.10.2020 , що вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що між сторонами існує спір з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Боржник не визнає заборгованість, що виключає можливість стягнення її в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису. Крім того, існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому позивач вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

За змістом ст. ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заява про забезпечення позову може бути подана як одночасно із пред`явленням позову, так і на будь-якій стадії процесу.

Перелік заходів забезпечення позову наведений у ст. 150 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є доведена наявність реальної загрози невиконання (утруднення виконання) чи унеможливлення виконання рішення суду. При цьому застосування таких заходів не повинно порушувати прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками цього судового процесу, а лише запроваджувати тимчасові обмеження, що дасть змогу створити належні умови для запобігання перешкодам у виконанні рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» (п. 43 рішення), право на суд одним із аспектів якого є доступ до правосуддя, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак таке право було б ілюзорним якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 73263 від 09.10.2020 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Отже, між сторонами є спір з приводу заборгованості та з приводу правомірності її стягнення у позасудовому порядку, шляхом вчинення виконавчого напису.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливе за умови оскарження його боржником в судовому порядку.

Таким чином, наявність спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може свідчити про існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. здійснюються заходи примусового виконання, зокрема, звернуто стягнення на заробітну плату, інші доходи боржника ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого напису, а боржник (позивач) оскаржує в судовому порядку такий виконавчий запис та вважає, що останній вчинено із порушенням чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких позивач звернувся до суду.

При цьому суд враховує те, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку не є тотожним вирішенню (задоволенню) позовних вимог, а також не порушує прав інших осіб у даному спорі, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є пропорційним і адекватним заходом.

З урахуванням встановлених обставин справи та беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву позивача про забезпечення позову належить задовольнити частково та в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом, який вчинено 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за реєстр. № 73263, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 29 116,70 грн.

Разом із тим, позивачем достатньо не обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову шляхом заборонити вчиняти певні дії в рамках виконавчого провадження, оскільки, не зазначено вчинення яких саме виконавчих дій може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не наведено доводів щодо недостатності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, внаслідок чого, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони на здійснення дій відносно виконання виконавчого напису відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичм, в межах виконавчого провадження 64033151, за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 09 жовтня 2020 року № 73263 .

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, та сторонам для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскарження до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.Г. Равлінко