КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 752/2249/15-ц
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/241/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Іванченко М.М., Коцюрба О.П.

при секретарі: Кемському В.В.

за участю: представника позивача - Стефановського В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Стефановського Василя Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року постановлену під головуванням судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

по цивільній справі № 752/2249/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про стягнення вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Європейський газовий банк» Оберемка Р.А.

про визнання незаконною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» щодо не внесення даних про особу позивача до Реєстру вкладників ПАТ «європейський газовий банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

визнання незаконною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення даних про особу позивача із зазначенням суми яка підлягає відшкодуванню на її користь за рахунок коштів Фонду до Реєстру вкладників для здійснення виплат відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк»;

визнання права за позивачем на отримання відшкодування вкладу в сумі 88 000, 06 гривень за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача відшкодування вкладу в розмірі 88 000, 06 гривень за рахунок коштів гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка про визнання незаконно бездіяльності, визнання права та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду в частині позовних вимог:

про визнання незаконною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» щодо не внесення даних про особу позивача до Реєстру вкладників ПАТ «Європейський газовий банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

визнання незаконною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення даних про особу позивача із зазначенням суми яка підлягає відшкодуванню на її користь за рахунок коштів Фонду до Реєстру вкладників для здійснення виплат відшкодування вкладів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні вимог в частині визнання права на отримання відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича в частині позовних вимог про стягнення вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, закрито.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 1836,60 гривень.

Не погоджуючись із ухвалою суду, адвокат Стефановський В.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу. За результатами розгляду якої ставив питання щодо зміни ухвали суду в частині стягнення суми судових витрат на правничу допомогу та стягнення на користь позивача коштів понесених нею судових витрат на правничу допомогу на суму 28059,60 гривень. Вказуючи, на неправильне застосування судом першої інстанції ст.ст. 134, 141 ЦПК України, що призвело до неправильного розрахунку судом загальної суми витрат на правничу допомогу. Судом безпідставно не було взято до уваги попередній (орієнтовний) перелік судових витрат від 31 травня 2018 року на суму 28059,60 гривень, а взято до уваги лише заяву про розрахунок судових витрат від 02 липня 2015 року на суму 2923, 20грн.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи про день і час її розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення щодо закриття провадження у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано вимогу щодо повернення суми вкладу у розмірі 88 000, 06 грн. у добровільному порядку, тобто за відсутності предмету спору.

Беручи також до уваги що за правилами ч. 2 ст. 255ЦПК України у разі закриття провадження, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат, витрат пов`язаних з правничою допомогою, у відповідності до положень ст.ст. 137, 141 ЦПК України, вважав підлягають до стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» кошти в розмірі 1836, 60 гривень, як судові витрати на правничу допомогу.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що висновки суду відносно підстав закриття провадження у справі, а саме відсутності предмету спору не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково,

визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. щодо невнесення даних ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «Європейський газовий банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. оформлене повідомленням від 14 липня 2015 року № 1716-7-21, про визнання правочину від 30 травня 2015 року № 411 нікчемним з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» Оберемка Р.А. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів у сумі 88 000, 06 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку від 30 травня 2014 року № 30411.

На виконання указаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» було подано додаткову інформацію до переліку вкладників ПАТ «Європейський газовий банк» в частині ОСОБА_2 та належної їй до відшкодування суми вкладу 88 000, 06 грн. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 січня 2018 року № 247 інформацію щодо ОСОБА_2 було внесено до загального реєстру вкладників ПАТ «Європейський газовий банк».

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08 лютого 2018 року № 02-036-2959/18 було повідомлено ОСОБА_2 про те, що належна їй сума гарантованого відшкодування за вкладом в ПАТ «Європейський газовий банк» перерахована їй грошовим переказом та для отримання коштів ОСОБА_2 необхідно звернутися з 13 лютого 2018 року в найближчу філію ПАТ «Альфа-Банк».

Представник позивача у ході розгляду справи вказував на те, що у березні 2018 року, згідно пояснень представника позивача, належна ОСОБА_2 сума гарантованого відшкодування за вкладом в ПАТ «Європейський газовий банк» яка була перерахована у сумі 88000,06 грн Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до ПАТ «Альфа-Банк» і отримана позивачем у касі банку готівкою.

Однак, на час ухвалення оскаржуваної ухвали матеріали справи таких доказів не містять. А так як питання відшкодування судових витрат на правничу допомогу було вирішено судом в рамках прийнятого рішення про закриття провадження, правомірність такого рішення є помилковим.

Колегія суддів вважає, що суду першої інстанції при розгляду справи з урахуванням правових позицій Великої Палати Верховного Суду необхідно було перевірити чи вказаний спір щодо повернення граничного розміру відшкодування коштів за вкладом може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначене свідчить, на думку колегії суддів про те, що судове рішення ґрунтується на припущеннях, а відтак ухвалене з порушенням норм процесуального права - ч.6 ст. 81 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає до скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.368, 372, 374, 381 - 384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Стефановського Василя Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 серпня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: