Справа № 522/6601/21
Провадження № 2-з/522/189/21
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 авд. ОСОБА_2 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 13.04.2021 р. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, яку неодноразово уточнювала та остання редакція була надана до суду 15.04.2021 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначалося, що 02.04.2012 р. рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 1512/2-1112/11 позов ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за кредитним договором № 014/0027/84/37623 від 04.10.2005 р. 1 224 332 (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі триста тридцять дві) гривні 83 коп.; за кредитним договором

№ 014/0027/82/73539 від 20.04.2007 р. 1 698 940 (один мільйон шістсот дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сорок) гривень 37 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» судові витрати у сумі 3 471 (три тисячі чотириста сімдесят одна) гривня. 21.05.2012 р. видано виконавчі листи № 2-1112/11.

21 травня 2010 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-2371/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором № 014/03-5/06-752 від 12.12.2006 р. у загальній сумі 238 633 (двісті тридцять вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні 77 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитним договором № 013/15-79/08-424 від 2008 р. у загальній сумі 149 977 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 79 коп. 16.08.2010 р. на Київським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи № 2-2371/10.

Вищезазначені листи знаходяться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича. У межах виконання судового рішення, ОСОБА_1 дізналася, що було ініційовано процедуру реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів шляхом продажу з електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ».

Згідно з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1112/11, виданого 21.05.2012 р. та виконавчого листа № 2-2371/10, виданого 16.08.2010 р., оскільки у разі невжиття таких заходів забезпечення позову, виконання рішення про можливе задоволення позову та ефективний захист прав ОСОБА_4 як позивача у майбутньому може бути унеможливлений.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права та інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи № 6-2552цс16 у постанові від 18 січня 2017 року, яка є обов`язковою для усіх суб`єктів правозастосування судів України.

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Заявник в клопотанні про забезпечення позову також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно обґрунтування заяви, суд вбачає, що предметом майбутнього позову будуть вимоги про визнання договорів поруки припиненими, за якими поручителем виступає ОСОБА_1 , та виключення з опису приватного виконавця нерухомого майна, належного заявнику як поручителю. Дійсно, с заяви вбачається , що позовна заява буде стосуватися безпосередньо нерухомого майна заявника.

Між тим, суд вбачає, що предмет майбутнього позову не стосується існуючих виконавчих проваджень, відкритими на виконання рішень судів від 21.05.2010 року та від 02.04.2012 року, та не надає їм статусу оскаржуваних.

При цьому, згідно заяви банку від 14.04.2021 року банк як стягувач у рамках виконавчого провадження здійснив реалізацію квартири заявниці (предмету заяви) в рахунок погашення заборгованості за вищезгаданими рішеннями суду від 21.05.2010 року та від 02.04.2012 року, та 12.04.2021 року відбулися електронні торги.

Проте суд не може на цій стадії задовольнити клопотання банку про залучення їх до справи в якості третіх осіб , оскільки відповідного позову до суду не подано не було.

Окрім того, згідно заяви ОСОБА_5 від 15.04.2021 року, 12.04.2021 року електронні торги відбулися та лот реалізувався у межах виконавчого провадження № 56262947, боржником за яким є ОСОБА_1 .. Переможцем за вказаними електронними торгами став він, ОСОБА_5 , який і подав до суду заяву згідно якої просив відмовити у забезпеченні позову.

Таким чином суд повинен при розгляді заяви, запобігати порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу та які суд поставили до відомоа про порушення їх прав.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 авд. ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 149-151, 153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 авд. ОСОБА_2 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі шляхом зупинення стягнення за виконавчими листами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 16.04.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі