Справа № 522/2514/21
Провадження № 2/522/5500/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивача адвоката Акуліча О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Другого відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Другого відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилася спадщина. У строк, визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім нього, спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла його дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 .

При зверненні до нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, нотаріусом надано письмове роз`яснення щодо затримки видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на майно померлого накладено арешт, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 973530 від 16.02.2006, виданої Другою ДВС у Київському районі м. Одеси; на квартиру АДРЕСА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 973530 від 16.02.2006, виданої Другою ДВС у Київському районі м. Одеси; на квартиру АДРЕСА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 973530 від 16.02.2006, виданої Другою ДВС у Київському районі м. Одеси.

Звернувшись до Другого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із запитом про надання інформації щодо підстав накладення арешту на майно, отримано відповідь про те, що у державних реєстрах України ЄДРВП та АСВП не міститься інформації щодо виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_5 . З інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна встановлено, що на майно ОСОБА_6 накладено арешт згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 973530 від 16.02.2006, виданої Другою ДВС у Київському районі м. Одеси.

У грудні 2020 року Одеським державним нотаріальним архівом було надано відповідь на адвокатський запит про те, що за даними матеріалів архівних фондів, переданих на державне зберігання, міститься інформація, що Третьою Одеською державною нотаріальною конторою 01.03.2006 року накладено арешт на підставі постанови Другої ДВС у Київському районі м. Одеси від 16.02.2006 на все майно, що належить ОСОБА_6 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_3 . Зі змісту указаної постанови слідує, що вона була видана на підставі виконавчого листа № 2-1054, виданого 21.03.2005 Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2005 у справі № 2-1054 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків у розмірі 280, 33 грн та 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди. Указане рішення було виконане ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, посилаючись на те, що наявність обтяження на майно є перешкодою для оформлення спадкових прав, позивач просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 973530 від 16.02.2006, виданої Другою ДВС у Київському районі м. Одеси, зареєстрованого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 2926065; квартиру АДРЕСА_2 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 973530 від 16.02.2006, виданої Другою ДВС у Київському районі м. Одеси, зареєстрованого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 2926118; квартиру АДРЕСА_3 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 973530 від 16.02.2006, виданої Другою ДВС у Київському районі м. Одеси, зареєстрованого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 2926157.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Акуліч О. О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду подала заяву, посвідчену нотаріально, в якій повідомила, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, претензій щодо відшкодування шкоди на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2005 не має, рішення суду виконане в повному обсязі. До заяви долучила докази зміни свого прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_7 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Подали клопотання про розгляд справи у їхню відсутність, проти задоволення позову не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного станув Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а. с. 12).

Відповідно до довідки № 166/02-14 від 15.07.2020, 25.06.2020 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєвою О. М. заведена спадкова справа № 23/2020 до майна ОСОБА_5 . Спадшину після смерті прийняли його дружина ОСОБА_3 , син ОСОБА_1 та донька ОСОБА_4 (а. с. 13).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано арешт на майно спадкодавця, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 973530 від 16.02.2006, виданої Другою ДВС у Київському районі м. Одеси, реєстраційний номер обтяження 2926065 від 01.03.2006; квартиру АДРЕСА_2 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 973530 від 16.02.2006, виданої Другою ДВС у Київському районі м. Одеси, реєстраційний номер обтяження 2926118 від 01.03.2006; квартиру АДРЕСА_3 , який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 973530 від 16.02.2006, виданої Другою ДВС у Київському районі м. Одеси, реєстраційний номер обтяження 2926157 (а. с. 18-20).

З відповіді Другого Київського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) № 68830 від 28.12.2020 на адвокатський запит слідує, що у державних реєстрах України ЄДРВП та АСВП не міститься інформації щодо виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_5 . Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна встановлено, що на майно ОСОБА_6 накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 973530 від 16.02.2006, виданої Другим ДВС у Київському районі м. Одеси (а. с. 23).

Відповідно до інформації Одеського державного нотаріального архіву № 4612/01-20 від 30.12.2020, за даними матеріалів архівних фондів, переданих на державне зберігання, міститься інформація, що Третьою Одеською державною нотаріальною конторою 01.03.2006 року накладено арешт на підставі постанови Другої ДВС у Київському районі м. Одеси від 16.02.2006 на все майно, що належить ОСОБА_6 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_3 . Відомості щодо зняття арешту відсутні (а. с. 24 зворот).

Згідно з постановою державного виконавця Другого ВДВС у Київському районі м. Одеси Вронського С. В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.02.2006, прийнятої на виконання виконавчого листа № 2-1054, виданого 21.03.2005 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 2 280 грн, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_4 та квартиру АДРЕСА_3 (а. с. 24).

Відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2005 позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитків у розмірі 280, 33 грн та 2 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Згідно з договором купівлі-продажу від 06.09.2003, посвідченим державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Гур`яновою Л. Г., ОСОБА_5 придбав квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 14).

Відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації № 1210 від 30.05.2006 затверджено акт державної приймальної комісії від 22.05.2006 про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об`єкта квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , під промтоварний магазин та офіс з улаштуванням фасадних входів, вважати об`єкт магазин та офіс прийнятим в експлуатацію, загальною площею 154, 3 кв. м. власником якого в цілому є ОСОБА_5 .

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нежилі приміщення магазину та офісу, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 21.06.2006 на підставі вищевказаного розпорядження, власником нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 154, 3 кв. м. в цілому по АДРЕСА_5 є ОСОБА_5 (а. с. 15).

Згідно з листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєвої О. М. № 13/02-17 від 10.02.2021 щодо роз`яснень законодавства, роз`яснено позивачеві про необхідність з метою зняття арештів на нерухоме майно та подальшого оформлення спадкових прав, звернутися до суду (а. с. 17).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Статтею 49 Закону України «Про нотаріат» визначені підстави відмови у вчиненні нотаріальних дій. Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Згідно з пунктами 4.15, 4.17 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Таким чином, законодавчо передбачена можливість затримки видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту лише у випадку накладення арешту судовими чи слідчими органами.

Матеріалами справи встановлено, що у даній справі арешт на майно спадкодавця ОСОБА_5 не накладався ні слідчими, ні судовими органами, а був накладений державним виконавцем Другого ВДВС у Київському районі м. Одеси Вронським С. В. в ході виконання виконавчого листа № 2-1054, виданого 21.03.2005 Малиновським районним судом м. Одеси.

Постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, у видачі свідоцтва про право на спадщину, у матеріалах справи відсутня.

Отже, під час розгляду даної справи матеріалами справи не підтверджено наявність у позивача перешкод для оформлення успадкованого майна.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що накладення державним виконавцем арешту на майно ОСОБА_5 в ході виконання виконавчого документа порушує його права на оформлення спадкового майна.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені ОСОБА_1 слід залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 12, 76-82, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Другого відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_7

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_6

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_8

Третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1

Повний текст рішення суду складено 16.04.2021

Суддя Т. Ю. Федчишена