Справа № 450/578/20 Провадження № 2/450/408/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сеньків Андрія Ростиславовича про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христина Романівна, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно протиправним та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

заява надійшла до суду 08.04.2021 року, в якій представник позивача просить накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо будинку АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христина Романівна, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно протиправним та зобов`язання вчинити дії. Зазначає, що відповідачем було здійснено спробу рейдерського захоплення будинковолодіння, в будинку замінили замки на воротах та вхідних дверях. Тому вважають за необхідне звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» 22.12.2006 N 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зокрема щодо співмірності ціни позову із вартістю житлового будинку, на який позивач просить накласти арешт. Крім того, представником позивача нічим необґрунтоване припущення, про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову. На вказані обставини звернув увагу також Верховний Суд у Постанові від 17.10.2018 року по справі № 183/5864/17-ц.

Враховуючи те, що представником позивачки не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

постановив :

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сеньківа Андрія Ростиславовича про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор КП «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Христина Романівна, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно протиправним та зобов`язання вчинити дії,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяД. А. Кукса