Єдиний унікальний номер 243/8523/20
Номер провадження 22-ц/804/637/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року

м. Бахмут

справа № 243/8523/20

провадження № 22-ц/804/637/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Халаджи О.В.

секретаря Цимбал Д.А.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом (суддя Гончарова А.О.), ухваленого в приміщенні суду в місті Слов`янськ Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ ПОДАННЯ

У вересні 2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» (далі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно з актом ПКЕЕН.

Позов мотивовано тим, що 04.10.2017 року уповноваженими представниками позивача за адресою АДРЕСА_1 , зафіксовано порушення ПКЕЕН відповідачем, на підставі чого було складено акт про порушення №214238 від 04.10.2017 року.

06.11.2017 року відбулось засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, комісією було вирішено провести розрахунок обсягу вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН за період з 04.10.2014 року по 10.04.2017 року, розмір якої склав 246 830,01 грн.

Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку за актом порушення №214238 від 04.10.2017 року в сумі 246 830,01 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2020 року провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» посилається на неповне з`ясування обставин справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Зазначає, що на момент подання зазначеного позову суддею Гончаровою А.О. вже було ухвалено рішення у справі №243/6174/18 від 26 червня 2020 року, яким скасовано рішення Слов`янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі», оформлене протоколом №208 від 06.11.2017 по розгляду акту про порушення ПКЕЕН №214238 від 04.10.2017.

Вважає, що судді було відомо, що рішення у справі №243/6174/18 від 26.06.2020 не набрало законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням та яким акт про порушення №214238 від 04.10.2017року скасований не був.

Представником позивача було надано клопотання в порядку п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з касаційним оскарженням рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2020 року та постанови Донецького апеляційного суду від 11.11.2020 року у справі №243/6174/18 до ухвалення судового рішення Верховним Судом.

Оскільки основним доказом, на якій посилається позивач у позові є саме акт про порушення ПКЕЕН №214238 від 04.10.2017, який скасовано не було, вважає що судом зроблено помилковий висновок про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

В обґрунтування своєї позиції посилається на постанову Верховного Суду від 13.05.2020 року у справі №686/20582/19-ц, яка визначає правові підстави для закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Фальченко І.В. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що Верховним Судом у справі №243/6174/18 прийнято рішення про відмову у відкритті касаційного провадження, тому вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі.

Просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а у випадку скасування оскаржуваної ухвали, - ухвалити рішення про відмову у позові.

Представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини1 статті 255 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 214238 від 04.10.2017 року, якій є предметом цього спору та на підставі якого позивач просить стягнути збитки , скасований, предмет спору відсутній.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за актом про порушення ПКЕЕН №214238 від 04.10.2017 року.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2020 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року у справі №243/6174/18 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів. Скасовано рішення Слов`янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», оформлене протоколом № 208 від 06 листопада 2017 року, прийняте за розглядом акту порушень Правил користування електричною енергією для населення № 214238 від 04 жовтня 2017 року. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Постановою Донецького апеляційного суду від 11.11.2020 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року змінено в частині мотивів його задоволення. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі №243/6174/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для закриття провадження у справі.

Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, визначення предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Як вбачається з рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2020 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року у справі №243/6174/18 ним було скасовано рішення Слов`янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», правонаступником якого є АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», оформлене протоколом № 208 від 06 листопада 2017 року, прийняте за розглядом акту порушень Правил користування електричною енергією для населення № 214238 від 04 жовтня 2017 року.

Скасування рішення про нарахування збитків у сумі 246830,01 грн. оформлене протоколом № 208 від 06 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 не позбавляє товариство права звернутися з позовом про відшкодування збитків за актом про порушення від 4 жовтня 2017 року та не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд першої інстанції не мав визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, та як наслідок, суд першої інстанції припустився порушень процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.В. Халаджи