КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 824/147/20

номер провадження: 22-з/824/289/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., за участю секретаря судового засідання Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника кредитної спілки «СуперКредит» Мурого Володимира Миколайовича про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Київським апеляційним судом у справі за заявою кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 липня 2020 року у складі третейського судді Логош Т.В., у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 липня 2020 року позов кредитної спілки «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту у розмірі 3 845 грн 19 коп., суму нарахованих процентів станом на 25 лютого 2020 року у розмірі 11 630 грн 13 коп., суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 000 грн 00 коп., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 238 грн 00 коп., що разом становить 18 713 грн 32 коп. Проте боржником рішення третейського суду добровільно не виконане.

У серпні 2020 року КС «СуперКредит» звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 липня 2020 року у справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року заяву КС «СуперКредит» задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 липня 2020 року (третейський суддя Логош Т.В.) у справі №35/220 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким: стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму простроченого тіла кредиту у розмірі 3 845 грн 19 коп., суму нарахованих процентів станом на 25 лютого 2020 року у розмірі 11 630 грн 13 коп., суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 000 грн 00 коп., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 238 грн 00 коп., що разом становить 18 713 грн 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» судовий збір у розмірі 1 051 грн 00 коп. (а.с.19-22).

21 грудня 2020 року Київським апеляційним судом за заявою КС «СуперКредит» видано два виконавчі листи на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 липня 2020 року.

02 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника КС «СуперКредит» Мурого В.М. про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» судового збору.

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі при зазначені суми судового збору у розмірі 1 051 00 коп. помилково зазначено також суму простроченого тіла кредиту у розмірі 3 848 грн 19 коп. (а.с.28).

Представник КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки на офіційну електронну адресу КС «СуперКредит» та зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 (а.с.33, 34).

Зважаючи на вимоги ч.3 ст.432 ЦПК України, якою передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, судом визнано неявку представника КС «СуперКредит» та ОСОБА_1 такою, що не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника КС «СуперКредит» про виправлення описки у виконавчому листі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.3 ст.431 ЦПК України).

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа.

Так, у п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначається: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року заяву КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 липня 2020 року задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит», зокрема, судовий збір у розмірі 1 051 грн 00 коп.

Разом з тим, у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» судового збору у розмірі 1 051 грн 00 коп. помилково зазначено словосполучення «суми простроченого тіла кредиту у розмірі 3 848 грн 19 коп.», що не відповідає резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року та не узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин допущена описка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника кредитної спілки «СуперКредит» Мурого Володимира Миколайовича про виправлення описок у виконавчих листах - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» судового збору, виданого 21 грудня 2021 року Київським апеляційним судом на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 13 липня 2020 року (третейський суддя Логош Т.В.) у справі №35/220 за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, виключити словосполучення «суми простроченого тіла кредиту у розмірі 3 848 грн 19 коп.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2021 року.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов