Справа № 618/265/21
Провадження № 2/618/71/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу № 618/265/21, провадження № 2/618/71/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Данко Василь Васильович, до Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Данко Василь Васильович, звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, обґрунтовуючи свої вимоги таким.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько - ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина, яку вона має намір прийняти. Позивачці було відомо, що померлий 28 лютого 2013 року зробив заповіт на її ім`я, в якому заповів земельні ділянки ОСОБА_1 , однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 проживав та помер на території Російської Федерації, позивачка не мала можливості отримати вчасно документи про смерть спадкодавця. А коли 04 березня 2021 року вона звернулася до Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області з питання прийняття спадщини за заповітом, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв`язку з пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивачка вважає, що пропустила вказаний строк з поважних, об`єктивних, не залежних від неї причин та просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом.

Представник позивачки - адвокат Данко В. В. в підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та розгляд справи провести за його відсутності.

Представник відповідача - Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області в підготовче засідання не з`явилася, надавши заяву, в якій просила справу розглянути за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнала повному обсязі.

За результатами підготовчого провадження на підставі повідомлених позивачем обставин справи та наданих ним доказів, встановлені такі фактичні обставини та спірні правовідносини.

Відповідно до паспорта громадянина Російської Федерації, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно з заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області 28 лютого 2013 року, ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Кульбаки Глушківського району Курської області та проживав в с. Кульбаки Глушківського району Курської області РФ, на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: земельні ділянки відповідно до Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯК № 249804, серії ЯК № 249805, серії ЯК № 249806, видані Дворічанською РДА Харківської області, розпорядження № 258 від 24 жовтня 2011 року, що розташовані на території Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області, заповів племінниці ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 10 липня 2020 року відділом РАЦС Адміністрації Глушківського району Курської області РФ, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Глушково Глушківського району Курської області РФ, про що складено запис акта про смерть за № 2.

Згідно з постановою Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області № 179/02-31 від 04 березня 2021 року, ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті її дядька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд враховує посилання позивачки на те, що вона не могла своєчасно в шестимісячний строк після смерті свого померлого дядька ОСОБА_2 звернутися з заявою до Державної нотаріальної контори Харківської області з об`єктивних причин, а саме через неможливість вчасно отримати документи про смерть спадкодавця з території іншої країни (Російської Федерації).

В зв`язку з цим, суд визнає поважними причини пропуску позивачем 6-ти місячного строку для прийняття спадщини, оскільки вони пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При цьому суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і дії принцип верховенства права.

У ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справ керується принципом верховенства права.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України суд роз`яснює представнику відповідача наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 цієї статті.

Судом також встановлено, що визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин справи суд приходить до висновку про задоволення позову.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд вважає, що двох місяців буде достатньо для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ч. 1 ст. 8, ст. 41, ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1272 ЦК України, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 2,4, 5, 10, 11, 12, 13, 81, 89, 200, 206, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 352, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті її дядька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці від дня набрання чинності цим рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов