Справа № 352/2247/19
Провадження № 2/352/83/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 31.10.2019 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, у якому просив стягнути з відповідача 74451,46 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.11.2019 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2019 р. до участі у даній справі залучено в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП».

Після зміни позовних вимог 09.12.2019 р. позивач просив стягнути: 1) з відповідача ОСОБА_2 1000 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди; 2) з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» 73451,46 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 06.05.2020 р. залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Заявлені вимоги до ПрАТ «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» позивач обґрунтовував тим, що 07.05.2019 р. о 13 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 108 км + 50 поблизу с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2019 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 27/19 від 16.05.2019 р. вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу «Мерседес-Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 74451,46 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» згідно страхового полісу № АО/0156375 від 28.01.2019 р., за яким ліміт відповідальності за спричинену матеріальну шкоду складає 100000 грн., розмір франшизи 1000 грн. Таким чином, страхова компанія зобов`язана відшкодувати йому 73451,46 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати, що складаються з 768,40 грн. сплаченого судового збору, 3500 грн. витрат на правничу допомогу, 2500 грн. вартості звіту про оцінку матеріального збитку.

Представник позивача адвокат Лютан З.Й. у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав та просив його задоволити. При ухваленні рішення просив врахувати наступні обставини: 1) під час оформлення працівниками поліції 07.05.2019 р. матеріалів ДТП ОСОБА_2 не повідомив позивача про те, що його транспортний засіб застрахований, про що свідчать дані справи про адміністративне правопорушення № 352/994/19, де на звороті схеми ДТП у графі таблиці «Дані про страхування ТЗ» навпроти запису під № 1 є виправлення тексту з «не має» на «Ю.БІ.АЙ», що підтверджується висновком експертизи від 09.12.2020 р.; 2) під час розгляду Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області вказаної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 не залучався до розгляду даної справи, суд його не викликав; 3) про існування страхового полісу № АО/156375 від 28.01.2019 р. позивач дізнався лише після того, як ОСОБА_2 долучив копію полісу до свого відзиву на позов (у первинній редакції); 4) ПрАТ «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» достеменно було відомо про страховий випадок, оскільки ОСОБА_2 08.05.2019 р. подав повідомлення про настання страхового випадку, хоча і не зазначив у ньому відомостей про пошкоджений транспортний засіб, однак, страхова компанія отримала від УПП в Чернівецькій області довідку про ДТП від 10.05.2019 р., у якій зазначено дані позивача та механічні пошкодження його автомобіля; 5) страхова компанія у силу вимог п.34.1 34.3 ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» нічого не зробила для визначення (у разі сумніву) причин настання страхового випадку та розміру збитків, а тому позивач, якому не було відомо про забезпечення транспортного засобу винуватця ДТП страховим полісом, відповідно до вимог п. 34.3 ст.34 вказаного Закону мав право самостійно обрати експерта для визначення розміру збитків; при цьому позивач зберігав пошкоджений ТЗ аж до кінця червня 2019 р., тому у СК було достатньо часу для встановлення всіх обставин ДТП.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглядати у його відсутності та відмовити у задоволенні позову. У наданому суду відзиві позов заперечив, посилаючись на те, що за фактом ДТП, яка мала місце 07.05.2019 р., позивач ОСОБА_1 , користуючись правами потерпілої особи, 11.12.2019 р. подав повідомлення до страхової компанії про ДТП, у якому заявив про пошкодження належного йому транспортного засобу «Мерседес-Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик уповноважив свого представника провести огляд пошкодженого транспортного засобу, однак, коли останній 19.12.2019 р. прибув на огляд, то виявив, що транспортний засіб позивача не містив пошкоджень, був повністю відновлений. У зв`язку із незбереженням транспортного засобу в стані, що був набутий внаслідок ДТП, страховик був позбавлений можливості встановити обсяг наслідків та причинно-наслідковий зв`язок з ДТП, скласти калькуляцію відновлювального ремонту та визначити розмір заподіяного збитку. Оскільки страхова компанія взагалі не залучалась до організованої позивачем процедури визначення розміру матеріального збитку, вона ставить під сумнів достовірність складеного на замовлення позивача звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 27/19 від 16.05.2019 р., яким позивач підтверджує розмір спричиненої йому в результаті ДТП матеріальної шкоди, та вважає, що даний звіт не має юридичного значення і не може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Згідно вимог ст.37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обовязків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Оскільки позивач, не забезпечивши страховику вчасного доступу до пошкодженого автомобіля, позбавив страховика можливості виконати процедуру, передбачену Законом для здійснення виплати страхового відшкодування, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, направивши позивачу відповідне рішення.

Ухвалою суду від 16.07.2020 р. провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21.09.2020 р. провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням клопотання експерта.

Ухвалою суду від 21.09.2020 р. уточнено, що у даній справі ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 16.07.2020 р. призначено судову технічну експертизу документів, надано дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта дослідження або зміну його властивостей при проведенні судової технічної експертизи документів.

01.10.2020 р. до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 18.11.2020 р. провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової технічної експертизи документів.

Ухвалою суду від 22.10.2019 р. провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку експертизи.

Ухвалою суду від 07.02.2020 р. провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 18.12.2020 р. провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку експертизи.

Ухвалою суду від 25.02.2021 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 352/994/19, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.05.2019 р. о 13 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці 108 км + 50 поблизу с. Чукалівка Тисменицького району Івано-Франківської області сталася ДТП за участю транспортного засобу марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з вини останнього, який у порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2019 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП була застрахована відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП», що підтверджується полісом № АО/0156375 від 28.01.2019 р., копія якого міститься на а.с. 51, 99, згідно якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 100000 грн., розмір франшизи 1000 грн.

Судом встановлено, що вказана інформація не була відома позивачу ні станом на момент ДТП, ні станом на час звернення до суду з позовом. Лише після надання первісним відповідачем ОСОБА_2 29.11.2019 р. відзиву, до якого останній долучив копію полісу № АО/0156375 від 28.01.2019 р., позивач дізнався, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована, після чого позивач звернувся до страхової компанії із заявою-повідомленням від потерпілої особи про настання ДТП від 11.12.2019 р. та заявою про виплату страхового відшкодування від 11.12.2019 р. (а.с.100-102). При цьому суд враховує наступні обставини.

На звороті схеми ДТП (зв.ст. а.2 справи про адміністративне правопорушення № 352/994/19) у графі таблиці «Дані про страхування транспортного засобу» щодо транспортного засобу «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , наявні виправлення тексту з «не має» на «Ю БІ АЙ».

Висновком експертизи № СЕ-19/109/8/7-455ТД/20 від 09.12.2020 р. підтверджено, що у рукописних записах у 1-ому рядку у стовпці «Дані про страхування транспортного засобу (назва страхової компанії, серія та № страхового полісу, термін його дії)» додатку до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 051601 схеми наслідків ДТП, яка сталася 07.05.2019 р., є виправлення попереднього запису «не має» шляхом дописки запису «Ю БІ АЙ»; при цьому запис «не має» був виконаний першим, а запис «Ю БІ АЙ» другим (а.с.218-222).

Судом достовірно встановлено, що відповідачу ПрАТ «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» було відомо про страховий випадок, оскільки ОСОБА_2 08.05.2019 р. подав страховику повідомлення від страхувальника про настання ДТП (а.с.165-166), хоча і не зазначив у ньому відомостей про пошкоджений транспортний засіб позивача; страхова компанія на свій запит тоді ж отримала довідку про дорожньо-транспортну пригоду від 10.05.2019 р., яка надана страховику УПП в Чернівецькій області (а.с. 150, 172-173), у якій зазначено дані позивача, відомості про його транспортний засіб та інформацію про механічні пошкодження його автомобіля.

У відповідності з вимогами п. 2, 3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страхових зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до вимог п. 34-134.2 ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобовязаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування; протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобовязаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Вказаних обов`язків відповідач не виконав. У зв`язку з невиконанням страховиком цих обов`язків позивач, який на той час не володів інформацією, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована, скористався своїм правом, передбаченим п.34-3 ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 27/19 від 16.05.2019 р., зробленого на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , який має кваліфікацію аварійного комісара з правом проведення автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, заподіяного позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу «Мерседес-Бенц Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, становить 74451,46 грн. (а.с.7-11).

Згідно вимог п. 33.3ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобовязані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обовязку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Судом встановлено, що позивач протягом більше місяця після ДТП, яка сталася 07.05.2019 р., до середини червня 2019 р. зберігав свій транспортний засіб у пошкодженому після ДТП стані, лише 12.06.2019 р. він придбав запчастини для відновлення пошкодженого автомобіля, що підтверджується копіями накладних (а.с.151).

З урахуванням встановлених обставин суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на недостовірність зробленого на замовлення позивача звіту, що не може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, та критично оцінює твердження відповідача щодо невиконання потерпілим своїх обовязків, визначених цим Законом, яке призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди та є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування.

Суд зазначає, що у рамках розгляду даної справи не може бути застосований правовий висновок Верховного Суду, який міститься у постанові від 27.06.2018 р. у справі № 405/5159/15-ц, на який посилався відповідач у своєму відзиві, з огляду на те, що правовідносини у цих справах не є подібними. У справі № 405/5159/15-ц учасники ДТП не повідомили страховика про ДТП у встановлений законом строк, страхова компанія дізналась про ДТП лише через кілька місяців, коли потерпілий звернувся із заявою про відшкодування шкоди, на день повідомлення страховика про ДТП пошкоджений автомобіль уже був відремонтований. У даній справі водій забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2 наступного дня після ДТП подав страховику повідомлення про настання ДТП, тобто задовго до відновлення позивачем пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 73451,46 грн. (74451,46 грн. 1000 грн. франшизи) страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

З урахуванням вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, згідно якого інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 8456,08 грн., що складаються із 768,40 грн. сплаченого судового збору за майнову вимогу (а.с.1); 2500 грн. вартості звіту про оцінку матеріального збитку згідно оригіналу квитанції (а.с.6) відповідно до п.34-3 ст.34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; 3500 грн. витрат на правничу допомогу, підтверджених засвідченою копією договору про надання правничої допомоги, оригіналом квитанції від 16.10.2019 р., попереднім визначенням суми судових витрат на правничу допомогу, актом приймання-передачі виконаних робіт від 16.10.2019 р. (а.с.34-37); 1687,68 грн. за проведену у рамках даної справи судову технічну експертизу документів згідно дублікату квитанції (а.с.212).

На підставі наведеного, відповідно до ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України, ст.20 Закону України «Про страхування» ст. 22, 33, 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП» у користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 73451 (сімдесят три тисячі чотириста п`ятдесят одну) грн. 46 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та 8456 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 08 коп. судових витрат, а всього 81907 (вісімдесят одну тисячу дев`ятсот сім) грн. 54 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Ю.БІ.АЙ-КООП», м. Київ, вул. Межигірська, 87-А, літ. Б, .

Повне судове рішення складено 16.04.2021 р.

Суддя М.М.Хоминець