overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/317/21
Провадження №2/521/2155/21
Ухвала

13 квітня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, знесення самочинного будівництва, перерозподіл часток в спільній частковій власності,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, знесення самочинного будівництва, перерозподіл часток в спільній частковій власності задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати у державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії реєстраційної справи, яка міститься в паперовій формі та на електронних носіях щодо реєстрації прав та їх обмежень на квартиру АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 2-1434/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі - головуючий суддя Ковбасюк О.О.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Перегудова І.В.,

секретаря судового засідання Світличної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянко І.А., державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Амборський А.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Подолянко І.А., державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Амборський А.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 19 квітня 2021 року.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 635/6603/19
Провадження № 2/635/1055/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Чудна І.Ю.,

учасники справи:

позивач Роганська селищна рада Харківського району Харківської області,

представник позивача адвокат Кабанець Вадим Олексійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідачів адвокат Мишков Денис Євгенович,

третя особа - Харківська районна державна адміністрація Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, про відшкодування збитків власникам землі, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Роганської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Харківська районна державна адміністрація Харківської області , про відшкодування збитків власникам землі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Роганської селищної ради Харківського району Харківської області збитки у розмірі 10313 (десять тисяч триста тринадцять) гривень 66 коп., з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Роганської селищної ради Харківського району Харківської області судовий збір у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 44 коп, з кожної.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, смт.Рогань, вул.1го Травня, 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 219/164/21
Провадження № 2/219/1078/2021
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
15 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.
при секретарі Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, 26.03.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що він знаходиться на лікарняному.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.
Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд
відкласти розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08 год. 00 хв. 30 квітня 2021 року.
В судове засідання викликати сторони, відповідачів повідомити про наслідки неявки.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
головуючий у суді І інстанції Шереметьєва Л.А.
провадження № 22-ц/824/5629/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Мостової Г.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сіткевича Євгена Петровича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року

за клопотанням ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 травня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Сержанюка А.С. Сушко Л.П.
Справа № 752/8738/21
Провадження № 2/752/6340/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Еквіфін Україна» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

до судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При подачі позову позивачем судовий збір не сплачено. Позивач разом із позовною заявою надав клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обгрунтування клопотання посилається на тяжке матеріальне становище.

Проте, перевіривши зазначене клопотання суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження тяжкого матеріального становища.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908, 00 грн. та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Еквіфін Україна» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 303/222/21
Провадження № 22-ц/4806/533/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року (у складі судді Куцкір Ю.Ю.) за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року (у складі судді Куцкір Ю.Ю.) за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 квітня 2021 р.

Суддя Куштан Б.П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4179/19 Номер провадження 22-ц/814/1091/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2021 року (повний текст складено суддею 26.02.2021 року) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби у м. Полтаві Полтавської області, третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, завданих незаконними діями суб`єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2021 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 30 квітня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Справа № 236/1262/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутності учасників справи цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час- задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Макіївка Донецької області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Макіївка Донецької області, Україна, у віці 90 років з причини тяжкої хвороби.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду відповідно до ст. 317, 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню; оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Повне рішення буде виготовлено впродовж п`яти днів.

Суддя -
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2021 року ЄУН № 337/1996/21 Провадження № 2-н/337/506/2021
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.