overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5814/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу після її смерті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги те, що один із позивачів по даній справі помер, правонаступництво у спірних правовідносинах не допускається, а тому суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 495/7767/20
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

31 березня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Білгород-Дністровському в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.12, 13, 49, 76, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.04.2021 року.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 544/259/21
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ЛУБНИТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 202/5191/20
Провадження № 2/202/454/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми заподіяних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ СК «Княжа Лайф Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми заподіяних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати з моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію щодо ліміту страхового відшкодування та розміру франшизи за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності застрахованого транспортного засобу Mercedes-bens д/н НОМЕР_1 , станом на момент дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 15.08.2019 року, та чи здійснювалося відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з моторного (транспортного) страхового бюро України інформацію щодо ліміту страхового відшкодування та розміру франшизи за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності застрахованого транспортного засобу Mercedes-bens д/н НОМЕР_1 , станом на момент дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 15.08.2019 року, та чи здійснювалося відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 201/7669/14-ц
Провадження 2/201/706/2021
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу запозовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 , який помер у 2021 році на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 251 визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з свідоцтвом про смерть виданого 02 березня 2021 року Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що спірні правовідносини про стягнення заборгованості за кредитним договором допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до визначення правонаступників відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд,, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/7669/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до визначення правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 431/2030/21
Провадження № 2/431/488/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС № 4443 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Луганській області про зобов`язання поновити державну реєстрацію транспортного засобу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центру МВС № 4443 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Луганській області про зобов`язання поновити державну реєстрацію транспортного засобу.

19.04.2021 рокудо відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання його позовної заяви про зобов`язання поновити державну реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення її позивачу, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС № 4443 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Луганській області про зобов`язання поновити державну реєстрацію транспортного засобу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС № 4443 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Луганській області про зобов`язання поновити державну реєстрацію транспортного засобу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Рукас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7760/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 квітня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчої А.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Новоархангельська селищна рада Новоархангельського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її двоюрідною бабою, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
єдиний унікальний номер справи 531/606/21
номер провадження 2-н/531/179/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Черняєвої Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 2339,79 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З отриманої відповіді №06-21/1170 від 09.04.2021 року вбачається, що у виконавчому комітеті Карлівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа №: 398/1775/21
провадження №: 2/398/1251/21
УХВАЛА

"08" квітня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

представник позивача адвокат Ковальов Андрій Ігорович, адреса місця роботи: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Г. Усика, 38,

до Олександрійської міської ради, місцезнаходження: пр. Соборний, 59, .м. Олександрія, Кіровоградської області,

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_2 за набувальною давністю.

Перевіривши відповідно до ст. ст. 175-177 ЦПК України відповідність позовної заяви вимогам закону, суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без руху з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві позивачем не зазначено ціну позову, яка є базою для розрахунку судового збору за майновою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві ОСОБА_1 зазначеного недоліку, суд дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ковальов Андрій Ігорович до Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 569/2721/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кучер О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне справу №569/2721/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що розглядається у спрощеному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про перехід до загального порядку розгляду справи, оскільки вважає справу складною та сума заявлених ОСОБА_2 вимог складає 467110 грн 20 коп. має виняткове значення для відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти переходи зі спрощеного провадження до загального, оскільки вважає, що такий перехід затягне розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про перехід до загального порядку розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши сторони, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження справи, що виникають з трудових відносин.

Отже, суд вважає, що доводи представника відповідача не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а підстав які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 260, 277,279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі №569/2721/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина