Справа № 523/3665/20
Провадження №2/523/219/21
У Х В А Л А

"16" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів адвоката Адабаш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги та найм житла.

Обґрунтування позовних вимог зводиться до того, що відповідачі проживають та зареєстровані в гуртожитку в кімнатах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ПАТ «Промінь-1», однак не сплачують за комунальні послуги та найм житла, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Адабаш Світлана Аксентіївна заявила клопотання про призначення судової комісійної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи. На вирішення якої поставити наступні питання: -чи відповідає будівля гуртожитку та його приміщень вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно гігієнічним), якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність; -який технічний стан (ступень фізичного зношення) об`єктів нерухомого майна; - чи є об`єкти нерухомого майна аварійними; - чи перебувають в стані справності електромережі гуртожитку; - яка технічна причина пошкоджень та руйнування об`єкта нерухомого майна. Проведення експертизи просила доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання представник відповідачів зазначила, що відповіді експертів на дані питання спростують позовні вимоги, оскільки підтвердиться позиція відповідачів, що гуртожиток знаходиться в аварійному стані та позивачем неправомірно здійснюється нарахування вартості за комунальні послуги, які взагалі не надаються.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала думку адвоката, просила задовольнити клопотання про призначення експертизи. Додатково пояснила, що гуртожиток дійсно заходиться в аварійному стані, вона не сплачує комунальні послуги через те, що вони надаються не в повному обсязі та не належної якості, у зв`язку з цим відсутні підстави щодо сплати комунальних послуг.

Представник позивача заперечувала щодо призначення експертизи, зазначила, що питання які заявлені експертам не є предметом розгляду цивільної справи, відповідачі проживають в гуртожитку та отримують комунальні послуги послуги , а відтак і мають обов`язок плати за надані та отримані послуги. Питання щодо аварійності гуртожитку вже вирішувалось, до матеріалів справи надано документи щодо гуртожитку та його стану, додатково проводити експертизу не має необхідності, крім того, така експертизи призведе до затягування строків розгляду справи, оскільки на її проведення потрібно багато часу.

Заслухавши думку учасників справи, ОСОБА_2 та її представника, які наполягали на проведенні експертизи, представника відповідача, яка заперечували щодо необхідності її призначення, дослідивши клопотань та матеріали справи у межах, необхідних для вирішення поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин,що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини 1 статті 103 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи із суб`єктивного складу сторін та предмету позову, зміст клопотання та перелік питань, які сторона відповідача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової комісійної будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, оскільки відповідачами не наведено ґрунтовних підстав для призначення даного виду експертизи, поставлені перед експертом питання не відноситься до предмету позовних вимог, в матеріалах справи вже є технічний висновок щодо технічного стану будівлі, житлового будинку, який було надано стороною відповідача у справі.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі, оскільки це значно затягне розгляд цієї справи, питання поставлені перед експертами не стосуються предмету спору, та будь-яких перешкод у розгляді цієї справи без висновків експерта не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: