Справа №464/1425/15-к
пр № 6/464/90/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Сабари Л.В.,

при секретарі судового засідання Мерза Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання державного виконавця Сихівського ВДВС Грень У.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець Сихівського ВДВС Грень У.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 до виконання ним зобов`язань згідно із зведеним виконавчим провадженням № 63606690 про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої їй моральної шкоди 350 000 грн. та 350 000 грн. у відшкодування моральної шкоди в інтересах малолітнього ОСОБА_4 та витрати за залучення експертів на користь держави по 982,80 грн. з кожного. Обґрунтовуючи подання, покликається на те, що на виконанні у державного виконавця Сихівського ВДВС Грень У.П. перебуває зведене виконавче провадження №63606690 про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої їй моральної шкоди 350 000 грн. та 350 000 грн. у відшкодування моральної шкоди в інтересах малолітнього ОСОБА_4 та витрати за залучення експертів на користь держави по 982,80 грн. з кожного Однак рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, боржник ухиляється від виконання такого, не вживає жодних заходів щодо виконання рішення суду. Оскільки боржник добровільно рішення суду не виконує, а вжиті заходи примусового характеру результатів не дали, державним виконавцем подано вказане подання.

В судове засідання боржник та державний виконавець не з`явились. Державний виконавець Грень У.П. направила на адресу суду заяву, в якій просить суд розглядати подання у її відсутності та просить його задоволити.

Оглянувши та дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі ст.441 ЦПК України Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Положенням п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово обмежено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно із вимогами ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно роз`яснень Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008р. № 25-32/463/, наявність в особи невиконаних зобов`язань, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Грень У.П. перебуває зведене виконавче провадження №63606690 про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої їй моральної шкоди 350 000 грн. та 350 000 грн. у відшкодування моральної шкоди в інтересах малолітнього ОСОБА_4 та витрати за залучення експертів на користь держави по 982,80 грн. з кожного.

У зведене виконавче провадження входять наступні виконавчі провадження:

виконавче провадження № 63589702 з виконання виконавчого листа № 464/1425/15-к від 24.09.2019р. виданий Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь потерпілої ОСОБА_3 у відшкодування завданої їй моральної шкоди 350 000грн. та 350 000 гри. у відшкодування моральної шкоди в інтересах малолітнього ОСОБА_4 ;

виконавче провадження № 63589836 з виконання виконавчого листа № 464/1425/15-к від 14.08.2019р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь потерпілої ОСОБА_5 350 000грн. відшкодування завданої моральної шкоди;

виконавче провадження № 64079117 з виконання виконавчого листа № 464/1425/15-к від 15.08.2019р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави витрати за залучення експертів - по 982,80 гри. з кожного.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів подання, боржником ОСОБА_2 , з часу відкриття вказаного виконавчого провадження жодних дій спрямованих на погашення заборгованості не вчинялось.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

12.11.2020р. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

12.11.2020р. винесено постанову про арешт майна боржника.

12.11.2020р. винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно відповіді AT КБ " Приватбанк" від 03.02.2021р. кошти на рахунку відсутні.

17.112020р. актом державного виконавця встановлено, що боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає, місцеперебування не відоме.

26.1 1,2020р. скеровано подання про розшук боржника. Ухвалою суду № 464/1425/ 15-к від 28.12.2020р. Сихівським районним суд м.Львова боржника - ОСОБА_1 оголошено в розшук. 29.01.2021р. боржник з`явився у Сихівський ВДВС у м.Львові. Виконавцем відібрано пояснення у боржника ОСОБА_1 з приводу невиконання рішення суду. Державним виконавцем встановлено тимчасове місце проживання боржника за адресою АДРЕСА_2 .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно відповіді МВС № 99396667 від 22.03.2021р. відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Згідно відповіді Державної податкової служби України інформація про джерела отримання доходів боржника, номери рахунків відкриті у банківських та інших фінансових установах України відсутня. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами, інформація про місце роботи боржника відсутня. Пенсійний фонд України у Львівській області повідомило, що боржник на обліку у Львівській області як одержувач пенсії не перебуває та пенсійного забезпечення не отримує. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта інформація про наявність нерухомого майна належного боржнику на яке можна звернути стягнення відсутня.

За повідомленням Державної міграційної служби України № 11321 від 08.02.2021р., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 11.11.2019 органом видачі 4652.

Таким чином, факт ухилення боржника доведено матеріалами виконавчого провадження, а наявність у ОСОБА_2 невиконаних боргових зобов`язань, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання державного виконавця підставне та таке слід задоволити, тимчасово обмеживши боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання останнім в повній мірі зобов`язань за відкритим зведеним виконавчим провадженням.

На підставі ст.ст.33, 124 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про державну прикордонну службу України», п.2 Указу Президента «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» №261/2008р. від 24.03.2008, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.258-260, 263, 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання державного виконавця Сихівського ВДВС Грень У.П. задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зведеного виконавчого провадження № 63606690.

Виконання ухвали суду покласти на Державну прикордонну службу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області в порядку визначеному ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Сабара Л.В.

08.04.2021