Справа № 515/1557/20
Провадження № 2/515/165/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Давиденка К.В.

представника третьої особи адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Та- тарбунарська міська рада Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

про виділ спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив виділити в натурі 260/1000 часток житлового будинку, припинивши право спільної часткової влас- ності, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом він став власником 260/1000 ча сток житлового будинку по АДРЕСА_1 , рішенням виконкому Татарбунарсь- кої міської ради № 129 від 30.09.2020 р. належній йому на праві приватної власності частці жит- лового будинку, яка складається із 1/2 частини веранди № 4-1 площею 5,1 м. кв., кухні № 4-2 пло- щею 9,9 м. кв., кімнати № 4-3 площею 12,4 м. кв., кімнати № 4-4 площею 16,3 м. кв., загальною площею 43,7 м. кв. було присвоєно адресу: АДРЕСА_2 . Він звернувся до сусідів інших учасників спільної часткової власності, щодо виділу частки неру- хомого майна у натурі та отримав від усіх усну згоду на укладення договору, окрім відповідача, який відповів відмовою, не пояснивши причини відмови, але не має жодних заперечень та пре- тензій майнового характеру. Фактично належна йому частка житлового будинку завжди була окре- мою квартирою та складалася із вказаних приміщень, всі співвласники житлового будинку факти- чно мають відокремлені квартири. Відмова відповідача укласти договір порушує його права влас- ника, а саме вільно розпоряджатися належним йому нерухомим майном..

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав,

Відповідач у судове засідання за викликом не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду сп- рави сповіщався належним чином рекомендованим листом із повідомленням та через оголошен- ня, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Представник третьої особи Татарбунарської міської ради у судове засідання не з`явився, на- дав відзив, в якому позовні вимоги визнав, просив справу розглянути за його відсутності.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання за викликом не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за від- сутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техні- чного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Копіями: свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМ 042083 від 04.03.2020 р., по- свідченого приватним нотаріусом Монастирліу О.П., та витягу про реєстрацію у Спадковому реє- стрі (а.с.6, 7), підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є спадкоємцем 260/ 1000 часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 35785307.

З копії технічного паспорту (а.с.8-9) слідує, що 09.06.2020 р. ТОВ «Татарбунарське БТІ та РО Н» за замовленням ОСОБА_1 виготовлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно висновку ТОВ «Татарбунарське БТІ та РОН» від 09.06.2020 р. (а.с.10), за технічними по- казниками 260/1000 частин об`єкта, розташованого по АДРЕСА_1 , є відокре- мленою, має окремий вхід і може бути виділена в натурі я к квартира № 4.

Рішенням виконкому Татарбунарської міської ради № 129 від 30.09.2020 р. (копія а.с.11) 260/ 1000 частинам житлового будинку по АДРЕСА_1 , які нале- жать ОСОБА_1 , а саме:1/2 веранди № 4-1, кухня № 4-2, кімната № 4-3, кімната № 4-4, зага- льною площею 43.7 кв.м., присвоєно адресу: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (копія на а.с.12-13), станом на 02.10.2019 р. право на 260/1000 частин житлового будинку по АДРЕСА_4 , належало ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на праві при- ватної спільної часткової власності; ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 належало по 63/1000 часток житлового будинку, ОСОБА_8 належало 260/1000 часток бу- динку та по 76/1000 часток належало ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Право власності, згідно ч.1 ст.328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені за- коном, зокрема із правочинів.

За змістом ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В силу ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування май- ном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його ча- стці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від ін- ших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної ком- пенсації.

Згідно ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із май- на, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це май- но припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановлено- му законом, таке право підлягає державній реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної часткової власності належи- ть 260/1000 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 . Од- нак, самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності ОСОБА_1 не може, оскільки частка у спірному майні в натурі не виділена.

Оскільки між сторонами узгоджено, які частини спільного майна в натурі відповідають їх ча- сткам у праві спільної часткової власності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 141, 206, 211, 258, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, ст.ст.356, 361, 364 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Татарбу- нарська міська рада Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про виділ спільного майна в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний но- мер НОМЕР_1 , в натурі 260/1000 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт права власності, а саме 1/2 частини веранди № 4-1 - площею 5,12 м. кв., кухні № 4-2 - площею 9,9 м. кв., кімнати № 4-3 площею 12.4 м. кв., кімнати № 4-4 площею 16,3 м. кв., загальною площею 43,7 м. кв. за окремою адресою АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.