overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1128/21
Провадження № 2/369/2809/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання поновити права на безперешкодне користування газом, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 01 лютого 2021 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ст. 95, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 01 лютого 2021 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач в поданій до суду заяві про усунення недоліків позовної заяви вимоги ухвали судді від 01 лютого 2021 року в повному обсязі не виконав, а саме не виконав вимоги п. 8 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України, та не підтвердив відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, для надіслання цих копій відповідачу.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання поновити права на безперешкодне користування газом, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №263/3717/21
Провадження №2/263/1465/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 14 червня 2021 року о 13.30 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gvt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3686/21
У Х В А Л А

"14" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.

при секретарі Рупак О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 4 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у судові засідання призначені на 2 та 23 лютого, 18 березня, 14 квітня 2021 року не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 189, 197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя закрити та призначити справу до розгляду по суті на 14 травня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 212.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

19 квітня 2021 року Справа № 564/1002/21

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до Костопільської міської ради, місце знаходження м. Костопіль, Рівненська обл., 1 Травня, 3 про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визначення додатквого строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 25 травня 2021 року о 09 год. 30 хв..

Відповідачу (ам) Костопільській міській раді в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 226/2566/19
ЄУН № 226/2566/19
Провадження № 2-во/226/7/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Галаган Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням позов задоволено.

09 січня 2020 року Димитровським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18.09.2019 року.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в описовій частині рішення суду, а саме у другому абзаці описової частини судового рішення невірно вказано дату народження дитини ОСОБА_3 , яку зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, у вступній частині ухвали суду про виправлення описки допущено описку в даті постановлення ухвали та зазначено «09 січня 2019 року» замість правильної дати «09 січня 2020 року». Просить виправити вказані описки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У другому абзаці описової частини судового рішення допущено описку, а саме дата народження дитини ОСОБА_3 зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при тому що його датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження. Крім того, допущено описку в даті постановлення ухвали про виправлення описки у вказаному рішенні та зазначено «09 січня 2019 року», при тому що цю ухвалу було постановлено 09 січня 2020 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 9, 35).

Суд вважає, що вищевказані описки необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

У другому абзаці описової частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18.09.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку: замість зазначеної дати народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вважати правильною дату « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У вступній частині ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 09.01.2020 року про виправлення описки в рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 18.09.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замість зазначеної дати постановлення ухвали «09 січня 2019 року» вважати правильним дату «09 січня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 296/4245/20
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №296/4245/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Комунального підприємства "Регістрсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали суду на п`ять днів.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи №296/4245/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Комунального підприємства "Регістрсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду цивільної справи №296/4245/20.

3. Передати матеріали цивільної справи №296/4245/20 до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/438/2021
Єдиний унікальний номер 225/2138/21
15 квітня 2021 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.
Розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
інфляційну складову в сумі 1601 (одна тисяча шістсот одна) грн. 72 коп.;
3% річних у сумі 696 (шістсот дев`яносто шість) грн.. 77 коп.
2.Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _227 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя ___________________ А.В.Соляник
підпис ПІП судді, який видав наказ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/160/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: представника позивача, відповідача, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 760/15085/18 за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2019 року у складі судді Шевцової Л.М. по цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул., Ф.Ернста, 3, ЄДРПУО 40108646) в рахунок відшкодування майнової шкоди 583 464 (п`ятсот вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул., Ф.Ернста, 3, ЄДРПУО 40108646) судові витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції в сумі 8751,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул., Ф. Ернста, 3, ЄДРПУО 40108646) судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в сумі 13127,94 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Провадження № 2-н/537/620/2021
Справа № 537/1199/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
16.04.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8921/20
Провадження № 2/644/178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участі секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем, 16.11.2020 року, до суду подано відповідну позовну заяву про розірвання шлюбу. За позовом відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

18.12.2020 року відповідачкою подано клопотання про призначення подружжю строку для примирення. Просила суд надати строк для примирення 6 місяців.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року було задоволено подану заяву та надано строк для примирення до 14.02.2021 року. Відповідачем було подано апеляційну скаргу на відповідну ухвалу, ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.04.2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу від 14.01.2021 року без змін. Справа повернута з апеляційної інстанції 15.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що підстава зупинення провадження у справі відпала 15.02.2021року, в цей час справа перебувала в апеляційній інстанції де оскаржувалась відповідачем ухвала суду від 14.01.2021 року, та повернута до суду лише 15.04.2021 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 годину 20.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера