Справа № 635/8717/20
Провадження № 2/630/170/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2021 року м. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 635/8717/20 (провадження № 2/630/170/21) за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро», правонаступником якого він є, уклало з відповідачкою 06.06.2019р. договір про встановлення кредитного ліміту. Відповідач неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість, яка станом на 18.11.2020р. складає 64 133,72 грн. Окрім того, між позивачем та відповідачкою 06.06.2019р. було укладено ще один кредитний договір, заборгованість за яким станом на 18.11.2020р. складає 92 245, 15 грн. Разом заборгованість складає 156 378, 87 грн. і позивач просить стягнути вказану суму з відповідача.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02 березня 2021 . було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує повністю, просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Суд в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача та не подання відзиву відповідачем, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду справи за наявними в справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, 06.06.2019 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за умов якого позивач встановив відповідачу кредитний ліміт у розмірі 49 000 грн. з щомісячною комісією за обслуговування кредиту - 3,5% від суми кредиту та фіксованою процентною ставкою за користування у розмірі 0,001% на строкову заборгованість та 56,0% річних на прострочену заборгованість. Крім того, 06.06.2019 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено ще один кредитний договір, за умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 74 772, 00 грн. в строк до 06.12.2020 року, з фіксованою процентною ставкою за користування кредитом: на строкову заборгованість за кредитом - 48%, на прострочену заборгованість за кредитом - 56% річних, строк кредиту - 12 місяців з наступною автопролонгацією на кожні наступні 12 місяців, у випадку повідомлення від банку про закінчення строку кредиту.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Позивач на себе зобов`язання по зазначеному договору виконав своєчасно та у повному обсязі.
- залишок простроченого кредиту -44 274, 88 грн.;
- залишок прострочених відсотків -19 158, 84 грн.;
- залишок прострочених комісій - 700 грн. ;
- залишок простроченого кредиту - 12 388, 89
- залишок строкового кредиту -53 634,88 грн.;
- залишок прострочених відсотків -51,18 грн.;
- залишок прострочених комісій -26 170, 200 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.
Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості
Крім того, згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 76,81, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 509, 510, 526, 527, 610, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Позов АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1
Повний текст рішення виготовлено 13 квітня 2021 року.
Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко