Ухвала

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 642/1455/16-ц

провадження № 61-5082ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за договором позики б/н від 24 квітня 2009 року у розмірі 525 100,00 грн, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24 квітня 2009 року № 178, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а саме - житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1, шл.бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м загальною площею 63,5 кв. м, з надвірними будівлями: сарай літ. Б, навіс літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа № 1,2, льох літ. Д, які розташовані у АДРЕСА_1 , шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на нього.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями - літ. А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м, з надвірними будівлями: сарай літ. Б, навіс літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа № 1,2, льох літ. Д, які розташовані у АДРЕСА_1 .

Припинено право власності ОСОБА_4 на житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м, з надвірними будівлями: сарай літ. Б, навіс літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа № 1,2, льох літ Д, які розташовані у АДРЕСА_1 , у зв`язку з переходом права власності до ОСОБА_2 .

Вирішено питання щодо судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року заяву ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника задоволено.

Залучено ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок, правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення позову без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення про задоволення заяви та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), постановах Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19 (провадження № К/9901/27657/20), від 16 квітня 2020 року у справі № 727/4597/19 (провадження № К/9901/32645/19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення або відмови ухвалити додаткове рішення, про вирішення питання розподілу судових витрат або встановлення порядку виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані з вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об?єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18 (провадження № К/9901/21650/19).

З урахуванням наведеного касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець