Справа № 752/8476/21
Провадження № 2-з/752/328/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла разом з позовною заявою заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу, загальною площею 21,6 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, дата державної реєстрації 12.11.2019р. Форма власності - приватна, розмір частки - 1, власник - ОСОБА_3 ;

- 1/2 частину квартири, загальною площею 93,4 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, дата державної реєстрації 03.10.2019р. Форма власності - приватна, вид спільної власності - спільна сумісна, розмір частки - 1/2, власник - ОСОБА_3 ;

- квартиру, загальною площею 42,1 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, дата державної реєстрації 09.09.2019р. Форма власності - приватна, розмір частки - 1, власник - ОСОБА_3 ;

- нежитлове приміщення, приміщення для зберігання велосипедів, загальною площею 3,8 кв.м., яке розташовано за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, дата державної реєстрації 26.10.2016р. Форма власності - приватна, розмір частки -1, власник ОСОБА_3 ;

- квартиру, загальною площею 62,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, дата державної реєстрації 16.05.2016р., Форма власності - приватна, розмір частки -1, власник - ОСОБА_3 ;

- нежитлове приміщення, творча майстерня, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 112,2 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, дата державної реєстрації 05.10.2017р. Форма власності - приватна, розмір частки -1, власник - ОСОБА_3 ;

- 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 124,3 кв.м., яке розташовано за адресою АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, дата державної реєстрації 20.08.2020р. Форма власності - приватна, розмір частки Уг, власник - ОСОБА_3 ;

- автомобіль MAZDA СХ-5, об`єм двигуна 2488, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , дата державної реєстрації 25.09.2018р., власник - ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом позову, з яким він звернувся до суду, є поділ придбаного під час шлюбу за спільні кошти з відповідачем викладене вище спільне майно. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились з липня 2020 року, позивачем подано до Голосіївського районного суду міста Києва позов про розірвання шлюбу. Вказує, що між сторонами дійсно існує спір, оскільки позивач на даний час звернувся та оспорює в Голосіївському районному суді м. Києва право особистої власності ОСОБА_3 на вищезазначене майно та просить його визнати спільною сумісною власністю і поділити. А тому вважає, що наявні всі обґрунтовані та об`єктивні підстави вважати, що після відкриття провадження у даній справі ОСОБА_3 будуть вживатись всі можливі дії, спрямовані та утруднення та унеможливлення виконання судового рішення, в тому числі і шляхом відчуження майна, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю і поділити.

Позивач зазначає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке в період перебування у шлюбі сторони придбали за спільні кошти.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 вказував на те, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

ОСОБА_3 , будучи власником майна, яке, як вважає ОСОБА_1 , є спільним майном подружжя, має можливість відчужити його на користь інших осіб. Враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо поділу майна, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 754/6415/18 (провадження 61-44759св18) суд вказав, що: «…забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову у позові.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 мають майновий характер, між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя та існує обґрунтоване припущення щодо можливості відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що призведе до невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Отже, враховуючи предмет даного позову, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про поділ між сторонами рухомого та нерухомого майна, суд прийшов до висновку, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне створити умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

-машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу, загальною площею 21,6 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, дата державної реєстрації 12.11.2019р. Форма власності - приватна, розмір частки - 1, власник - ОСОБА_3 ;

-1/2 частину квартири, загальною площею 93,4 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, дата державної реєстрації 03.10.2019р. Форма власності - приватна, вид спільної власності - спільна сумісна, розмір частки - 1/2, власник - ОСОБА_3 ;

-квартиру, загальною площею 42,1 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, дата державної реєстрації 09.09.2019р. Форма власності - приватна, розмір частки - 1, власник - ОСОБА_3 ;

-нежитлове приміщення, приміщення для зберігання велосипедів, загальною площею 3,8 кв.м., яке розташовано за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, дата державної реєстрації 26.10.2016р. Форма власності - приватна, розмір частки -1, власник ОСОБА_3 ;

-квартиру, загальною площею 62,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, дата державної реєстрації 16.05.2016р., Форма власності - приватна, розмір частки -1, власник - ОСОБА_3 ;

-нежитлове приміщення, творча майстерня, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 112,2 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, дата державної реєстрації 05.10.2017р. Форма власності - приватна, розмір частки -1, власник - ОСОБА_3 ;

-1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 124,3 кв.м., яке розташовано за адресою АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, дата державної реєстрації 20.08.2020р. Форма власності - приватна, розмір частки Уг, власник - ОСОБА_3 ;

-автомобіль MAZDA СХ-5, об`єм двигуна 2488, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2018 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , дата державної реєстрації 25.09.2018р., власник - ОСОБА_3 .

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 , РНКОКПП НОМЕР_5 .

Суддя А.В. Слободянюк