Борівський районний суд Харківської області
справа: № 636/2739/18
провадження: 2/614/96/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 смт. Борова Борівського району Харківської області

справа №636/2739/18

Борівський районний суд Харківської області у складі судді Гуляєвої Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Борова у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до ОСОБА_1

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

за участю учасників справи:

представника позивача: не з?явився

відповідача: не з?явився

У С Т А Н О В И В :

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі по тексту- ПрАТ «СК «УНІКА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34043,34 грн. та понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1762 грн. Позов мотивований тим, що між ПрАТ «СК «УНІКА» та страхувальником ОСОБА_3 підписаний договір добровільного страхування наземного транспорту №030355/4002/0000008 від 04.02.2015 року. Зі страховим майном за вищезазначеним договором стався страховий випадок, а саме 06.06.2015 року о 19год.40 хв. по вул. Леніна с. Леб`яже Чугуївського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю двох транспортних засобів: мопеду « ALFA», номерний знак б/н, що належить та знаходився під керуванням ОСОБА_1 , та легкового автомобіля «FORD KUGA», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 (потерпілому) та знаходився під керуванням його дружини ОСОБА_4 .

Внаслідок вказаного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. Суб`єктом оціночної діяльності проведено оцінку транспортного засобу та складено звіт № 01-15/06 від 15.06.2015 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, в розмірі 36364,46 грн. Відповідно до рахунку № 03757 від 09.06.2015 року вартість відновлюваного ремонту автомобілю потерпілого склала 36293,34 грн. Згідно з страховим актом № 00169997 від 24.06.2015 року сума страхового відшкодування склала 34043,34 грн. На підставі заяви потерпілого від 09.06.2015 року та звіту про оцінку вартості заподіяних пошкоджень № 01-15/06 від 15.06.2015, рахунку № 03757 від 09.06.2015 року, наказу № 00169997/ЕК про виплату страхового відшкодування, заяви потерпілого про виплату страхового відшкодування та вимог ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 34043,34 грн.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/2661/15-п відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та вимог ст.ст. 993, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 34043,34 грн., оскільки в добровільному порядку відповідач їх не відшкодував.

2. Позиції учасників справи

Ухвалою судді від 26.03.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

16.04.2021 представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив застосувати до вимог ПрАТ «СК «УНІКА» позовну давність, оскільки ДТП сталося 06.06.2015, а позивач звернувся до суду із позовною заявою 03 липня 2018 р., строк позовної давності, який складає три роки, сплив; та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання, у якому просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з?явилися, представник відповідача надав заяву, у якій справу просив слухати без їх участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, підтримав вимоги заяви, у якій просив застосувати до позовних вимог ПрАТ «СК «УНІКА» позовну давність.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи

Матеріалами справи встановлено, що 06.06.2015 о 19 год. 40 хв. по вул. Леніна с. Леб`яже Чугуївського району Харківської області сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: мопеду « ALFA», номерний знак б/н, що належить та знаходився під керуванням ОСОБА_1 , та легкового автомобіля «FORD KUGA», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 (потерпілому) та знаходився під керуванням його дружини ОСОБА_4 . Внаслідок вказаного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/2661/15-п відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с.5). Зазначена постанова набула законної сили, не змінена та не скасована в установленому законом порядку.

Як вбачається з копії полісу №030355/4002/0000008 від 04.02.2015 між ПрАТ «СК «УНІКА» та страхувальником ОСОБА_3 підписаний договір добровільного страхування наземного транспорту (з урахуванням додаткової угоди №1 від 19.05.2015 року) строком дії з 24.02.2015 до 23.02.2016, забезпечений транспортний засіб - автомобіль «FORD KUGA», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.3, 3 зворот).

Потерпілий 09.06.2016 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування року (а.с.6).

Згідно звіту № 01/15/06 про оцінку КТС від 15.06.2015 спеціаліста авто- товарознавця встановлено вартість відновлюваного ремонту автомобіля «FORDKUGA», номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників в розмірі 36364,46 грн. (а.с.9-22).

Наказом № 00169997/ЕК від 24.06.2015 видано розпорядження про виплату страхового відшкодування у звязку із настанням страхового випадку 06.06.2015 на підставі договору страхування №030355/4002/0000008 від 04.02.2015 вигодонабувачу ОСОБА_4 згідно розрахунку суми збитку в розмірі 34043,34 грн., рахунку № 03757 від 09.06.2015,страхового акту № 00169997 (а.с.7, 8,23).

4. Релевантні джерела права й акти їх застосування

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Страховик, який виплачує страхове відшкодування за страховим випадком, має право на компенсацію від винної особи зазнаних збитків. Правове регулювання застосування страховиком права вимоги до фактичного заподіювача шкоди залежно від виду страхування передбачає його здійснення у порядку суброгації або регресу.

Поняття добровільного майнового страхування розкривають положення статті 6 Закону України "Про страхування" та статей 979,982 ЦК України. Добровільне страхування здійснюється на основі договору між страховиком і страхувальником. Зокрема, укладаючи договір добровільного майнового страхування, страхувальник насамперед прагне убезпечити себе від ризиків знищення та пошкодження (псування) майна, що можуть настати внаслідок як подій, так і дій (його власних або сторонніх осіб), як необережних, так і умисних. Страхувальник добровільно погоджується сплатити страховику страхові платежі (внески, премії), розраховує одержати обумовлену договором виплату (кошти) у разі настання страхового випадку, але розуміє, що такий випадок може й не настати. Тож основним призначенням добровільного страхування є майновий захист інтересів страхувальника, що покликаний зменшити шкідливі для власника (володільця) наслідки пошкодження чи знищення його майна.

Згідно зі статтями 512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування».

Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

При суброгації заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинені збитки особа свій обов`язок щодо їх компенсації не виконала, тому заміна сторін у зобов`язанні не змінює й порядку обчислення та перебігу строку позовної давності згідно зч.1 ст. 262 ЦК України.

5. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення

Як вбачається з матеріалів справи ДТП сталася 06.06.2015, а позивач звернувся до суду із позовною заявою 03 липня 2018 ( 25.06.2018 здано на пошту), тобто поза межами строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представником відповідача була подана заява про застосування наслідків спливу позовної давності, у якому він просив застосувати до вимог позивача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» позовну давність, оскільки вказане ДТП сталося 06.06.2015, а позивач звернувся до суду із позовною заявою 03 липня 2018 р., тому строк позовної давності, який складає три роки, сплив.

6. Висновки суду за результатами розгляду справи

Оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» є такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, 211, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст.512, 514, 979, 982, 993, 1191 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Гуляєва Г. М.