Єдиний унікальний номер 740/1678/17
Провадження № 2/741/9/21
У Х В А Л А

м. Носівка 16 квітня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

позивача, її представника адвоката Доманчук О.В.,

представників відповідача Чуприни М.Г. та ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Доманчук Олени Валентинівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

встановив:

16 квітня 2021 року в підготовчому судовому засіданні сторона позивача збільшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на користь позивача: вартість частини майна, пропорційно успадкованій нею частці в статутному капіталі товариства в розмірі 61 528 310,20 грн.; суму інфляційних втрат за час прострочення виплати вартості частини майна в розмірі 39 361 248,36 грн.; 3 % річних за час прострочення виплати вартості частини майна в розмірі 10 513 755,36 грн. та судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій вона просила:

- накласти арешт та заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження сільськогосподарської техніки, що належить на праві власності СТОВ «РІД».

У судовому засіданні сторона відповідача просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивуючи це тим, що заява є необґрунтованою та неспівмірною із заявленими позовними вимогами.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не повинен завдати збитків відповідачу.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Доманчук Олени Валентинівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства, інфляційних втрат та трьох відсотків річних - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження сільськогосподарської техніки, що належить на праві власності СТОВ «РІД» (16673, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Сальне, вул. Жовтнева, 1 ідентифікаційний ), а саме на:

- трактор колісний ХТЗ-242К.21, 2017 року випуску, свідоцтво № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований 25 квітня 2018 року;

- трактор колісний Беларус-1221.2, 2018 року випуску, свідоцтво № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований 18 вересня 2018 року;

- трактор колісний Беларус-892, 2018 року випуску, свідоцтво № НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований 18 вересня 2018 року;

- комбайн зернозбиральний CLAAS TUCANO 570, 2016 року випуску, свідоцтво № НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 , зареєстрований 27 вересня 2019 року;

- комбайн зернозбиральний CLAAS TUCANO 570, 2017 року випуску, свідоцтво № НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 , зареєстрований 22 січня 2020 року;

- трактор колісний CLAAS AXION 850, 2019 року випуску, свідоцтво № НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 , зареєстрований 2 квітня 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити Носівському районному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Зобов`язати Носівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Киреєв