Справа № 318/2256/20
Номер провадження №2/318/277/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суду Запорізької області у складі судді Васильченко В.В., по заяві позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Темненко Валентина Олександрівна, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 21 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (зареєстровано в реєстрі за №19896), що здійснюється в межах виконавчого провадження ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 17517,73 грн. до набрання рішенням законної сили у даній справі мотивуючи тим, що 01.10.2020 року ОСОБА_1 - стало відомо про те, що Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна - постановою від 22.09.2020 року відкрила виконавче провадження №63101162 про примусове виконання виконавчого напису №19896 від 21.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирської міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про стягнення з Боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:' НОМЕР_1 , адреса Боржника: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , на користь Отягувача - ТОВ "Вердикт Капітал", , адреса Стягувача: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, заборгованість в розмірі 17517 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять тисяч). гривень, 17 коп., оскільки в установу, в якій вона працює прийшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Як з`ясувалось в наступному, 25.09.2020 року приватним виконавцем Малковою М.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою передбачено здійснення відрахування із доходів боржника у розмірі 20% на користь Стягувача, витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 669 (шістсот шістдесят дев`ять) гривень на користь Приватного виконавця Малковій М.В., сума боргу на користь Стягувача у розмірі 17517 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень, 73 коп., основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1751 (одна тисяча сімсот п`ятдесят одна) гривень, 77 коп. Загальна сума, яка підлягає стягненню із Боржника за виконавчим провадженням №63101162 складає 19938 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 50 коп..Враховуючи з характеру заявлених вимог та тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови приватного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи позивача, яке вже проводиться, просить задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що приватним виконавецем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною - постановою від 22.09.2020 року у виконавчому провадженні №63101162, здійснюється стягнення з примусового виконання виконавчого напису №19896 від 21.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирської міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про стягнення з Боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:' НОМЕР_1 , користь Стягувача - ТОВ "Вердикт Капітал", , заборгованості в розмірі 17517,17 грн.. В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем прийнято, крім іншого, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід від відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області.

Слід зазначити, що фактичне виконання виконавчого документа до вирішення питання про правомірність вчинення виконавчого напису нотаріуса може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернувся позивач. Більш того, на даний час вже звернуто стягнення на доходи позивача, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження та є ризик того, що виконавче провадження буде виконано ще до того, як суд висловиться з приводу правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження - арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору/основної винагороди та ін.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 21.08.2020 року за №19896 (ВП № 63101162) щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 17517,73 грн., під час здійснення якого виконавець зобов`язаний звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку вона отримує від відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Темненко Валентина Олександрівна, про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 21.08.2020 року №19896 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" боргу у розмірі 17517,73 грн., та яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною по виконавчому провадженню №63101162.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкову Марію Вікторівну.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Васильченко