Єдиний унікальний номер: 728/403/21
Номер провадження 2/728/216/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила зняти арешт з нерухомого майна, належного її свекрусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона, які співвласник квартири за АДРЕСА_1 , позбавлена можливості її продати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але у наданій суду заяві просить розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх.

Представник Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився. У наданій заяві повідомили про відсутність виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні співласниками квартири за АДРЕСА_1 , яка була приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» , являються ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по 1/3 її частині кожен, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане 09.06.2006 року (а.с. 14).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про смерть, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.08.2006 року зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 3600687 реєстратором: Бахмацькою районною нотаріальною конторою (м. Бахмач вул. Шевченка, 38), на підставі повідомлення б/н, 27.02.2002 року Державної виконавчої служби (а.с. 16 зворот). Об`єктом обтяження зазначено: невизначене, все майно, в тому числі за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_2 (а.с. 16 звороот).

Листом від 25.02.2021 року привтаний нотаріус Бахмацького районного нотаріального округу Зацерковний М.М. повідомив позивачку про наявність вищевказаного обтяження, що є перешкодою для посвідчення договору відчуження квартири, розташованої за вищевказаною адресою (а.с. 18).

За повідомленням № 5729 від 02.04 2021 року начальника Бахмацького РВДВС на конторолі у Бахмацькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебувають на виконанні виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Листом від 27.02.2002 року, адресованим Бахмацькій державній нотаріальній конторі, Бахмацький відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції по виконанню рішення суду згідно ст. 6, 50 Закону України «Про виконавче провадження» просив повідомити про наявність майна або майнових прав щодо ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 . На майно або майові права РВ ДВС накладає арешт (а.с.30).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Нормою статті 391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що позивачка, як співвласник квартири за АДРЕСА_1 , позбавлена можливості реалізувати право власності, передбачене ч.1,2 ст. 319 ЦК України, а також неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та в інший спосіб, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо даного майна.

При цьому суд також приймає до уваги, що вказана квартира не перебувала у власності ОСОБА_2 і арешт на майно останньої було накладено до набуття права власності на квартиру позивачкою.

Щодо іншого майна, належного ОСОБА_5 , на яке накладено арешт, позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою не надано доказів, що даний арешт порушує її право власності та перешкоджає у його здійсненні.

Керуючись ч. 2 ст. 41 Конституції України, ст.ст. 5, 12, 76-81, 89, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт з нерухомого майна - квартири за АДРЕСА_1 , який було накладено згідно повідомлення б/н 27.02.2002 року Державної виконавчої служби та зареєстровано 14.08.2006 року за № 3600687 реєстратором: Бахмацькою районною державою нотаріальною конторою, на все майно, належне ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Бахмацький районний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) місце знаходження м.Бахмач, вул. Соборності, 42, .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 14.04.2021 року.

Суддя О.І. Глушко