overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2627/21
Провадження № 2/185/1992/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою:: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 01 липня 2021 року о 10:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за адресою проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
14.04.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5809/17
Провадження № 2-зз/644/5/21
У Х В А Л А
14 квітня 2021 р. м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участю секретаря судових засідань Узденової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову
У відповідності до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від «13» грудня 2017 року для забезпечення позовних вимог позивача накладено заборону на відчуження в будь-який спосіб квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2017 року.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, викликались своєчасно та належним чином. Позивач ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву, в якій підтримала свою заяву та просила проводити розгляд заяви за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 надав через канцелярію суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви та просив проводити розгляд заяви за його відсутності.
Суд, проаналізувавши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Рішення набрало законної сили 17.09.2020 року.
Враховуючи, що підстав для забезпечення позову немає та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд-
Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 644/5809/17 2/644/233/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, вжиті відповідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року, а саме: накладення заборони на відчуження в будь-який спосіб квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 199/3431/20
УХВАЛА

07.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та призначити справу до розгляду по суті на 17.05.2021 року о 15-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/2146/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Головко Д.В.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.03.2021 відкладено розгляд справи в зв`язку з не направленням відповідачам судових повісток про виклик, оскільки станом на 09.03.2021 відправлення вихідної та поточної кореспонденції є недоцільним у зв`язку з неможливістю своєчасної доставки на призначену судом дату за тривалою відсутністю знаків поштової оплати, що підтверджується актом №107 від 09.03.2021.

Відповідачі не повідомлені про судове засідання 16.04.2021 в зв`язку з відсутністю у суду знаків поштової оплати для відправлення кореспонденції станом на 12.04.2021, що підтверджується актом №66/21 від 12.04.2021.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, на 21.05.2021 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 16.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/157/21
Номер провадження 2/341/328/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Дубівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

встановив:

29.01.2021 від ОСОБА_2 до суду надійшов цивільний позов до Дубівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.02.2021 відкрито провадження та призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження на 09.03.2021 з викликом сторін.

09.03.2021 у підготовче засідання сторони не з`явились. Підготовче засідання відкладено на 19 квітня 2021.

19.04.2021 у підготовчому засіданні представник позивачки-адвокат Шевчук-Філімон Н. М. позовні вимоги позивачки підтримала. Просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду за наявними у справі доказами.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу юридичної особи.

Оскільки представник відповідача у суд жодних дій, спрямованих на участь у цій справі не вчиняв, поводив себе пасивно, жодних клопотань чи заяв до суду не подавав, тому суд, враховуючи повторну неявку представника відповідача у підготовче засідання без поважної причини, вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження із призначенням справи до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання з викликом сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дубівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2021 о 13 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. Р. Мергель
Справа № 524/490/21
Провадження № 2/524/1539/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Тараненко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 6/359/71/2021
Справа № 2-2105/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника третьої особи Державної іпотечної установи Тодосієнко Валерія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», боржник ОСОБА_2 , третя особа : Державна іпотечна установа про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 16.12.2020 заяву призначено до судового розгляду (а. с. 24) .

12.04.2021 від представника Державної іпотечної установи Тодосієнко В.М. (довіреність а. с. 73) надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням онлайн - сервісу відео зв`язку «Easycon»

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в його задоволенні, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням відповідної ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику третьої особи Державної іпотечної установи Тодосієнко Валерію Михайловичу прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 2-2105/2010 (провадження № 6/359/71/2021), в тому числі яке призначене на 22 квітня 2021 року на 12.30 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - сервісу відео зв`язку «Easycon», про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення. Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 156/1259/20
Номер провадження: 2/156/132/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні від 02.03.2021 року по цивільній справі № 156/1259/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Іваничівського районного суду від 02.03.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням було задоволено.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, оскільки у резолютивній частині рішення допущено помилку при зазначенні місця проживання позивача та місця реєстрації відповідачів: вказано невірну адресу позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та невірно вказано місце реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

За даних обставин суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення до резолютивної частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення до резолютивної частини заочного рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 02 березня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вказавши вірну адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 та місця реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме зазначити - АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І.Є.Малюшевська
Справа № 297/105/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гецко Ю. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гечанська сільська рада, Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 545071 від 28.02.2008 року та договору дарування домоволодіння АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, та подали заяви в яких просять розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують, просять задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 545071 від 28.02.2008 року та договів дарування домоволодіння АДРЕСА_1 виписані на імя ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а тому даний факт підлягає встановленню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263-265, 293, 316, 319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД №545071 від 28.02.2008 року, виданий на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Встановити факт, що має юридичне значення, що Договір дарування домоволодіння АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , який посвідчений 13 вересня 2003 року державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Мирончук О.В., - належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 )

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гецко Ю. Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/7676/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Пукшин Крістіна Вікторівна, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

Встановив:

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року стягнуто з ТОВ «Перший інвестиційний клуб» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 24 березня 2021 року ТОВ «Перший інвестиційний клуб» подало апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356, ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361,369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя Заришняк Г.М.