справа № 633/110/21
провадження 2/633/102/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд: зупинити виконання (стягнення) що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. в рамках виконавчого провадження №64999001 з примусового виконання виконавчого напису № 4681 від 05.02.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з позивачки, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованості в розмірі 66461,40 гривень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявниця зазначила, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. перебуває виконавче провадження № 64999001 з примусового виконання виконавчого напису № 4681 від 05.02.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з позивачки ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованості у розмірі 66461,40 гривень.

Заявниця вказує, що підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис №4681 від 05.02.2021, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Предметом спору у справі є визнання цього виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також приймаючи до уваги те, що станом на час розгляду цивільної справи відкрито виконавче провадження з примусового виконання оспарюваного у даному судовому провадженні виконавчого документа- виконавчого напису, то вважає, що дані вимоги про забезпечення позову є обгрунтованими. Оскільки невжиття даного виду забезпечення позову, може утруднити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та дослідивши додані до заяви матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з наявних матеріалів, 05 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського округу м. Київ Хара Н.С. виданий виконавчий напис, запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором № 010/0460/82/0445989 від 27.11.2017 року, укладеним з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп», на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року, відступлені до ТОВ «ФК «СОНАТІ», на підставі договору відступлення права вимоги № 07-12/20-S від 07.12.2020 року на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ». Сума заборгованості складає 66011,40 гривень.

31.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64999001 з виконання виконавчого напису № 4681 виданого 05.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованості у загальному розмірі 66461,40 гривень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка оскаржує виконавчий напис приватного нотаріуса, вчиненого 05.02.2021 та зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за № 4681.

Оскільки позивачка оспорює виконавчий напис, яким приватним виконавцем проводиться стягнення з неї вищевказаної заборгованості та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського округу м. Київ Хара Н.С, вчиненого 05.02.2021 року та зареєстрованого у нотаріальному реєстрі за № 4681, який оспорюється у судовому порядку, є співмірними із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Таким чином заява заявниці ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заявниці ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 633/110/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовільнити.

Зупинити виконання (стягнення) що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. в рамках виконавчого провадження № 64999001 з примусового виконання виконавчого напису № 4681 від 05.02.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з позивача, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ»» заборгованості в розмірі 66461,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: А.М. Тимченко