Справа № 212/553/20
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю: представника позивача - Симонової Я.М., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника відповідача ТОВ «УЮТ-2011» - Чорної Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , через канцелярію суду подано письмове клопотання, яке підтримано в судовому засіданні, про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. На вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість відновлювального ремонту ( включаючи вартість матеріалів та робіт) виявлених пошкоджень (наслідків залиття) приміщень квартири в зв`язку з їх залиттям 07 листопада 2019 року, та з врахуванням фізичного зносу від життєдіяльності мешканців даної квартири до її залиття?

2.Яка вартість відновлювального ремонту наслідків залиття квартири з врахуванням та без податку на додану вартість?

3.Хто, відповідно до нормативно-правових актів, є відповідальним за обслуговування та ремонт (заміну) труб стояку холодного водопостачання, що проходить через квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ?

При цьому проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також оплату за проведення експертизи просив покласти на відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не згодна з висновком експерта Бихно М., який складено на замовлення позивачки, оскільки її для огляду квартири позивачки і встановлення наслідків затоплення квартири не запрошували, у неї є обґрунтовані сумніви у достовірності встановлених експертом розмірів виявлених пошкоджень. Вважає, що експертом ОСОБА_6 було необґрунтовано завищено площу пошкоджень, які виникли внаслідок затоплення квартири позивачки, а тому безпідставно завищено вартість відновлювального ремонту приміщень квартири позивача. Зазначив, що питання щодо фактичного розміру пошкоджень, які виникли внаслідок затоплення квартири позивача та вартості відновлювального ремонту входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення. Вказав, що висновок експерта Бихно М.В., складений на замовлення позивачки, викликає сумніви в його правильності, оскільки в дослідницькій частині висновку відсутні точні відомості про виявлені експертом пошкодження у приміщеннях квартири позивачки, долучені до висновку матеріали, а саме фотографії не дають обґрунтованих даних про обсяг, характер, причини пошкоджень, які зазначені у дослідженні. Розмір матеріальної шкоди заявлений позивачкою на підставі висновку експерта за результатами проведення дослідження не відповідає дійсності, є занадто завищеним. Також зазначив, що висновок експерта не містить докладного опису проведених експертом досліджень, що, викликає сумніви в його правильності. Вказав, що висновок експерта не стосується причин залиття квартири, експертом вирішувалось лише питання вартості проведення ремонтно-відновлювальних робіт, що необхідні для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири позивача, а не розміру матеріальної шкоди, як зазначене в прохальній частині позовної заяви. Відповідач заперечує проти вказаного висновку, та вважає визначений розмір завищеним. Крім того, на думку представника відповідача, оскільки у справі проведено експертне дослідження, а не експертиза, то він просить призначити не як повторну, а як первинну судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечила проти призначення експертизи, вважала клопотання представника відповідача необґрунтованим.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підтримала, не заперечувала проти призначення експертизи.

Представник відповідача ТОВ «УЮТ-2011» Чорна Т.А. не заперечувала проти задоволення клопотання та призначення експертизи. Вважала, що дійсно необхідно поставити на вирішення експертів питання щодо вартості відновлювального ремонту, але заперечила проти включення питання про те, хто є відповідальним за обслуговування та ремонт труб холодного водопостачання, оскільки нею були надані необхідні письмові докази для вирішення цього питання судом.

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотання представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_3 , заслухавши думку інших учасників справи з приводу клопотання, суд дійшов висновку про необхідність часткового його задоволення з таких підстав.

В обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи сторона відповідача посилається на незгоду із висновком експерта Бихно М.В., вважає його необґрунтованим, таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що у справі позивачем до звернення до суду із позовом було проведено судову будівельно-технічну експертизу і надано її висновок в обґрунтування позовних вимог, і з цим висновком по ряду причин не погоджується сторона відповідача, а також, враховуючи, що під час судового провадження було долучено письмові докази як з боку позивача, так і з боку відповідачів, суд, дотримуючись принципів змагальності, вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

При цьому суд виходить з того, що для визначення вартості будівельних робіт необхідних для усунення пошкоджень спричинених затопленням квартири та інших питань, зазначених у клопотанні представника відповідача, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідним призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та витрати за її проведення покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Частинами 4, 5 статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладені положення ЦПК, враховуючи, що поставлені в заяві питання не в повному обсязі зможуть встановити об`єктивні обставини справи, суд вважає, що питання, які мають бути поставлені перед експертом, доцільно відкоригувати відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, які визначають орієнтовний перелік вирішуваних експертизою питань, а також, зважаючи на те, що в обґрунтування необхідності проведення експертизи представник відповідача посилався на те, що експертним дослідженням, проведеним на замовлення позивача, не визначено технічну причину залиття, суд вважає за доцільне поставити таке питання на вирішення експертизи, а саме яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_2 ?

Що стосується визначення виду експертизи суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 113 ЦПК України, визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше; повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 1.3 Інструкції визначено, що відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.

Отже, суд зважує на те, що експертне дослідження нічим не відрізняється від висновку судової експертизи, так як проводиться по одній і тій же методиці, із застосуванням одних і тих же знань в конкретній області, і фіксується також у вигляді висновку, і мають відмінності лише у суб`єкті звернення для їх проведення і в частині попередження експерта при проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність.

А тому, суд вважає помилковим доводи представника відповідача про те, що експертиза, яку він у своєму клопотанні просить призначити, буде первинною, а з огляду на те, що об`єктом як експертного дослідження, зробленого за замовлення позивача, так і судової експертизи, призначеної за клопотанням представника відповідача, виступає один і той же об`єкт, то і експертиза буде мати статус повторної.

Керуючись ст. ст. 103-104, 106, 108, 109, п.5 ч.1 ст. 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 , яке відбулося 07 листопада 2019 року, з урахуванням фізичного зносу від життєдіяльності мешканців цієї квартири до її залиття ?

- яка ринкова вартість відновлювального ремонту (будівельно-монтажних робіт, використання будівельних матеріалів), по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_2 , яке відбулося 07 листопада 2019 року, з врахуванням та без податку на додану вартість?

- яка технічна причина залиття квартири АДРЕСА_2 ?

- хто є відповідальним за обслуговування та ремонт (заміну) труб стояку холодного водопостачання, що проходить через квартиру АДРЕСА_2 , відповідно до нормативно-правових актів?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_1 - представник відповідача ОСОБА_3 ).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 212/553/20, 2/212/154/21 та зобов`язати власника ОСОБА_4 (у разі виникнення такої необхідності) надати доступ до квартири АДРЕСА_2 для огляду експертам в узгоджені дату та час.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 квітня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко