Справа № 279/187/16-ц
Провадження 6/127/302/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши подання головного державний виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Микитюка Миколи Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , за місцем знаходження майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державний виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Микитюка М.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , за місцем знаходження майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для його повернення без розгляду з огляду на наступне.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до положень ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця; суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України, до якої внесено зміни, зокрема, частину другу вказаної статті доповнено абзацом другим (відповідні зміни набрали чинності 08 лютого 2020 року, тобто до подання вказаного подання).

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Слід врахувати, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.439 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Разом з тим, відсутність у суду обов`язку повідомлення сторін виконавчого провадження про надходження до суду відповідного подання не позбавляє державного виконавця обов`зку направити копії такого подання з додатками учасникам виконавчого провадження та надати суду докази такого надіслання разом з матеріалами подання.

Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів подання, у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, особою, яка подала таке подання, не додано до його матеріалів доказів надіслання (надання) копій подання іншим учасникам справи, зокрема стягувачу ОСОБА_2 та боржнику ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подання головного державний виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Микитюка М.О. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 за місцем знаходження майна, слід повернути державному виконавцю без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що повернення подання з підстав, передбачених ч.4 ст.183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 4 ст.183, 258-261, 353-354, 439 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державний виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Микитюка Миколи Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , за місцем знаходження майна - повернути без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині повернення заяви. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: