Справа № 185/1093/21
Провадження № 2/185/1582/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики від 05.09.2018 року в розмірі 508 500,00 грн.; в рахунок погашення перед ним частини заборгованості за договором позики від 05.09.2018 року, забезпеченою договором застави транспортного засобу від 05.09.2018 року, - звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки «КІА», модель «CERATO», випуск 2006, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого органом реєстрації ТСЦ7442 30.08.2016 року, шляхом продажу заставного майна ОСОБА_1 , з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем зі зняттям з обліку зазначеного транспортного засобу, а також наданням ОСОБА_1 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зобов`язати відповідача передати йому предмет застави - автомобіль марки «КІА», модель «CERATO», випуск 2006, кузов № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ухвали суду від 18 лютого 2021 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, позивачем вимоги суду не виконані, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначено відомості про те, чим підтверджується порушення, невизнання або оспорювання права позивача, а також, не надані докази наявності спору між сторонами справи. В обґрунтування пред`явлених вимог позивач не зазначає жодних обставин, конкретно вчинених ним дій, а лише наводить перелік норм матеріального права, які прямо чи посередньо стосуються спірних правовідносин.

У зв`язку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко