overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1882/21
Провадження № 2/487/1624/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві про діяльність та бездіяльність виконавчої служби та шахрайство,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.03.2021 року звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві про діяльність та бездіяльність виконавчої служби та шахрайство.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року позовну заяву залишено без руху.

16.04.2021 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві про діяльність та бездіяльність виконавчої служби та шахрайство повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 211/1146/21
Провадження № 2-н/211/395/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.А. Папарига
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя В.А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи 490/7180/19
Провадження № 22-ц/812/680/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2020 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення суми завданої шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 травня 2021 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представників.

4. Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №490/9649/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/1708/21
Провадження № 2/645/1271/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 19.12.2014 року в сумі 17797,82 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій він підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти винесення у справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. 19.04.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання часу для підготовки своєї позиції щодо позову.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти судове засідання по справі № 645/1708/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 травня 2021 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 727/3292/21
Провадження № 2/727/1252/21
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

19 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/3292/21, провадження №2/727/1252/21 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 12 травня 2021 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачам строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
Справа № 453/206/21
№ провадження 2/453/208/21
У Х В А Л А
16 квітня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засіданя Гринюк Л.Я.
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівчине гніздо» про встановлення земельного сервітуту,-
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою про встановлення земельного сервітуту.
До початку підготовчого засідання директор ОСББ «Ластівчине гніздо» - Яльницька Г.В. подала заяву за (вх. № 2002 від 13.04.2021 року) про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншій справі.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
У відповідності до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Відкласти підготовче засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ластівчине гніздо» про встановлення земельного сервітуту на 10 год. 30 хв. 15 червня 2021 року.
Про відкладення підготовчого засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області Ю.Є. Ясінський
Справа №672/446/21
Провадження №2/672/278/21
УХВАЛА

(про самовідвід)

16 квітня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи №672/446/21 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №672/446/21 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим у справі було обрано суддю ОСОБА_3 .

Однак, головуючий у справі приходить до висновку про неможливість її розгляду та необхідність заявлення собі самовідводу виходячи із такого.

Так, представником у даній справі, який звертається до суду з позовом в інтересах свого довірителя ОСОБА_4 є адвокат Гризовський І.С.

На даний час суддя Шинкоренко С.В. є потерпілим у кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України.

Представником потерпілого ОСОБА_3 , згідно укладеного договору, в даному кримінальному провадженні є адвокат Гризовський І.С.

Отже, оскільки на даний час суддя Шинкоренко С.В. перебуває у договірних відносинах із адвокатом Гризовським І.С. з приводу надання правової допомоги у кримінальному провадженні, дана обставина може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної цивільної справи.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч.1 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

А у відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суддя вважає за можливе вирішити питання про самовідвід без призначення справи до судового розгляду та за відсутності сторін.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді у справі Шинкоренка Сергія Володимировича задовольнити.

Справу №672/446/21 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно - передати на розгляд іншому судді Городоцького районного суду Хмельницької області, який має бути визначений автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 946/7836/20
Провадження № 2/946/909/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 14.04.2021 року об 11 год. 10 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 344/3160/21
Провадження № 2/344/2217/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2021 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, проте представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, згідно частини четвертої статті 277 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, відповідач не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 274/1719/21
Пр. № 2/0274/982/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

19.04.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.03.2021 року провадження у вказаній цивільній справі

відкрито.

Позивач в підготовче засідання не з"явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в підготовче засідання також не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 26 квітня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/23/2021 Справа № 641/2139/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Прядко О.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через програму EASYCON по скарзі представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), стягувач ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана скарга.

Ухвалою судді від 26 березня 2021 року скаргу прийнято до провадження.

Представником заявника адвокатом Прядком О.О. до суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через програму EASYCON.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Разом з тим, частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, представником заявника до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через програму EASYCON в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України не додані докази надіслання копії такої заяви іншим учасникам справи.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні такої заяви.

Відмова у задоволенні заяви не позбавляє заявника повторно звернутися до суду із такою заявою після усунення перешкод, що були підставою для відмови у задоволенні.

Керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представика заявника адвоката Прядко О.О. про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через програму EASYCON по скарзі представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), стягувач ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя -І. В. Зелінська