Справа № 172/223/19
У Х В А Л А

16.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

учасники судового розгляду:

представник позивачки ОСОБА_1 ,

представник відповідачки ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Чорної О.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

У провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. перебуває цивільна справа № 172/223/19.

На початку судового засідання, перед початком розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_5 заявив відвід головуючому у справі судді Чорній О.В., у формі усної заяви.

Підставами для відводу вважає те, що суд, на його думку, розглядає справу упереджено, необ`єктивно, що виразилося у тому, що ухвалою суду від 25 березня 2021 року закрите підготовче судове засідання і справа призначена до судового розгляду по суті без участі представника відповідача, який надав клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи це тим. що у якості представника бере участь в іншому судовому засіданні у м. Дніпро.

Також пояснив, що 12 квітня 2021 року надав адвокатські запити до установ лікарень щодо наявності у їх штаті лікарів-психіатрів, оскільки висновки судової посмертної психіатричної експертизи, на його думку, базувалися на медичних документах, які надали неналежні посадові особи, а також, що мав намір у підготовчому судовому засіданні ставити питання про виклик в судове засідання спеціалістів-лікарів для надання пояснень щодо фахових медичних питань, а суд, на його думку, позбавив його такої можливості.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід заперечив, посилаючись на той факт, що дата підготовчого судового засідання була узгоджена саме з представником відповідача у підготовчому судовому засіданні, саме на його прохання була визначена і фахова діяльність представника відповідача, який надав перевагу участі у розгляді справи в іншому суді, не є поважною причиною для відкладення судового розгляду справи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб`єктивним критерієм презюмується. За об`єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Отже, головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Проаналізувавши усну заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до статті 23 цього закону суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Особа, яка подала заяву про відвід, не надала жодних об`єктивних і конкретних доводів, які свідчили би про те, що суд не є безстороннім, тобто вільним від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Так, ухвалою суду від 25 березня 2021 року закрите підготовче судове засідання і справа призначена до судового розгляду. У даній ухвалі суду детально зазначається, що справа перебуває на розгляді досить тривалий час, за період з 30 жовтня 2019 року до 11 лютого 2021 року у підготовчому судовому засіданні розглянуті та вирішені усі клопотання сторін, окрім заяви відповідача про виклик свідків, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач та представник відповідача неодноразово надавали заяви про відкладення справи, так, судове засідання з причини неявки сторони відповідача не відбулося 12.01.2021 року, 03.02.2021 року.

В судовому засіданні 11.02.2021 року суд з`ясував та погодив дату і час розгляду справи 25 березня 2021 року, урахувавши побажання саме сторони відповідача, які наполягали на тому, що з різних підстав не можуть з`явитися до суду раніше 25 березня 2021 року, внаслідок чого була оголошена досить тривала перерва між судовими засіданнями.

Таким чином, представник відповідача достеменно знав про дату і час судового засідання у даній справі, про що свідчить його особиста розписка у справі, і знаючи цю дату, взяв участь в іншому судовому процесі, про який не повідомив суд 11.02.2021 року, коли узгоджувалася дата наступного судового засідання.

Виходячи з викладеного, суд визнав неповажною причину неявки в судове засідання, призначене на 25.03.2021 року і вважав за можливе провести підготовче судове засідання без участі представника відповідача.

Відповідач також повідомлена про час, дату і місце розгляду справи, заяв та клопотань суду не надала, поважних причин неявки суд не встановив.

Суд відхиляє ствердження представника відповідача, що суд є упереджений і повинен був відкласти судове засідання з тих підстав, що представник відповідача надав перевагу участі у розгляді іншої справи, оскільки йому достеменно було відомо про дату судового засідання і саме на його прохання справа була призначена на 25.03.2021 року при тому, що за заявами сторони відповідача перед цим підготовче судове засідання неодноразово відкладалося з різних причин.

У підготовчому судовому засіданні суд розглянув всі клопотання, надані сторонами і вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд також зазначає, що у разі виникнення необхідності виклику спеціаліста в судове засідання таке питання може бути вирішене під час судового розгляду. Однак до 25.03.2021 року таке клопотання від відповідача і його представника не надходило.

Щодо посилання представника відповідача на ту обставину, що ним 12 квітня 2021 надані адвокатські запити і не отримані відповіді, суд зауважує, що про висновок експерта стороні було відомо ще у грудні 2020 року і сторони мали достатньо часу, щоб надати відповідні запити.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 3 ЦПК основними засадами цивільного судочинства є, у тому числі, розумність строків розгляду справи судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, суд вбачає ознаки зловживання своїми процесуальними правами з боку представника відповідача ОСОБА_2 , спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку, що заява про відвід не ґрунтується на нормах права і фактичних обставинах, а є суб`єктивним сприйняттям судового процесу з боку представника відповідача, отже, заява про відвід не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявипро відвід головуючого судді Чорної О.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Гордієнко Ірина Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна