УХВАЛА

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 361/2390/19

провадження № 61-5497ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Літківське», в інтересах якого діє Басараб Наталія Володимирівна, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Літківське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Колективне сільськогосподарське підприємство «Літківське» (далі - КСП «Літківське») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - КП Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня

2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від

03 березня 2021 року, відмовлено КСП «Літківське» у задоволенні позову.

02 квітня 2021 року КСП «Літківське», в інтересах якого діє Басараб Н. В., подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки за подання скарги не сплачений судовий збір.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становив 1921 грн.

У випадку коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Ураховуючи немайновий характер спору в цій справі, судовий збір за подання касаційної скарги становить 7 684 грн(1 921,00 грн х 2 х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його оплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, касаційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Скаржник посилається як на підставу касаційного оскарження на пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України і зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норму права без врахування правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 22 лютого 2017 року у справі №6-17цс17 щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування позовної давності у цьому спорі. Водночас, КСП «Літківське» посилається як на підставу касаційного оскарження на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, тобто на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.

Таким чином, доводи касаційної скарги і підстави касаційного оскарження є протилежними, в зв`язку з чим виникає подвійне тлумачення змісту касаційної скарги. Суд касаційної інстанції з врахуванням вимог статті 13 ЦПК України не уповноважений на власний розсуд поза волею скаржника обирати підставу касаційного оскарження.

За таких підстав скаржнику необхідно надати до суду виправлену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи з урахуванням вимог цієї ухвали.

За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

За таких підстав касаційна скарга на підставі вимог статей 185, 393 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Літківське», в інтересах якого діє Басараб Наталія Володимирівна, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 березня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш