Номер провадження 22-з/804/59/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Семенової Марини Володимирівни про відвід суддів у цивільній справі №234/12563/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року було задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про стягнення судових витрат: витрат на професійну правничу допомогу, у цивільній справі № 234/12563/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, за якою було відкрито апеляційне провадження ухвалою від 29 березня 2021 року та ухвалою від 06 квітня 2021 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2021 року.

12 квітня 2021 року на електрону адресу апеляційного суду від представника відповідача адвоката Семенової М.В., надійшла заява про відвід складу суду, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В заяві про відвід суддів адвокат посилається на необ`єктивність та упередженість складу суду під час здійснення певних процесуальних дій.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року заяву про відвід складу колегії суддів визнано необґрунтованою та у відповідності до положень ст.40 ЦПК України передано для вирішення питання про відвід, у зв`язку із чим протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 15 квітня 2021 року дану заяву було передано для розгляду судді Новіковій Г.В.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтями 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, з огляду на зміст пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї ж статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: (І) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; (ІІ) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Одночасно апеляційний суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів Азевича В.Б., Кішкіної І.В., Халаджи О.В. у справі №234/12563/20, апеляційний суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу «a priori» не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Наведені заявником аргументи стосовно участі у розгляді цивільної справи № 234/12563/20 суддів Азевича В.Б., Кішкіної І.В., Халаджи О.В. та вирішення процесуальних питань щодо відкриття й призначення справи, свідчать саме про незгоду особи із ухвалами, постановленими за результатами розгляду цих питань, що у значенні вказаних вище імперативних приписів частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути визнано підставою для відводу.

Крім того, заявником не наведено фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Отже, аргументи, якими представник відповідача мотивує свою заяву про відвід складу суду не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості колегії суддів як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість суддів Азевича В.Б., Кішкіної І.В., Халаджи О.В. або їх необ`єктивність під час розгляду справи №234/12563/20 заявником не зазначено.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що заява представника відповідача про відвід є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Семенової Марини Володимирівни про відвід складу суду у справі № 234/12563/20

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду Г.В. Новікова