ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 403/415/20

провадження № 22-ц/4809/488/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2020, суддя Атаманова С.Ю., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-Агро» про припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-Агро» про припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2020 позовну заяву повернуто позивачу згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначається, що звертаючись у суд з позовом нею було виконано вимоги ч.3 ст. 175 та ч.1 ст. 176 ЦПК України.

На виконання ухвали суду, про залишення позову без руху, нею було долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 840,80 грн.

Залишаючи позов без руху, суд не звернув увагу, що позивач зазначала про відсутність можливості надати докази під час подання позову, оскільки адвокатом зроблено запит до Устинівського відділу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про надання належних доказів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.03.2021 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.03.2021 справу призначено до розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що копію ухвали суду від 27.11.2020 року про залишення поданої ОСОБА_1 позовної заяви без руху було направлено на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) представника позивача - адвоката Ляшенка М.Д..

11.12.2020 року до суду від представника позивача на виконання ухвали від 27.11.2020 року надійшла письмова заява про долучення доказів з додатками: квитанцією №0.0..1 від 16.11.2020 року, копією заяви до Устинівського ДПІ від 30.11.2020 року, копією заяви до Новоукраїнської ОДПІ від 30.11.2020 року та копією адвокатського запиту за №391 від 19.08.2020 року.

За змістом вказаної заяви представником позивача зазначено про отримання ним копії ухвали суду від 27.11.2020 року разом із супровідним листом 30.11.2020 року.

Суддею встановлено, що поштове відправлення із зазначеними вище документами (заявою про доручення доказів з додатками) було передане відправником ОСОБА_2 для пересилання до Устинівського районного суду Кіровоградської області 05.12.2020 року, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на поштовому конверті, отриманому судом.

Зі змісту отриманої судом 11.12.2020 року заяви про долучення доказів та доданих до неї оригіналу квитанції та копій заяв, суддею встановлено, що представником позивача - адвокатом Ляшенком М.Д. лише частково усунуті недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2020 року, а саме: на виконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до суду подана квитанція на підтвердження сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 840 грн. 80 коп..

Разом з тим, в іншій частині, подана до суду представником позивача заява про долучення доказів та додані до неї копії документів не можуть свідчити про виконання позивачем ОСОБА_1 вимог п.п.2, 5, 8 ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 27.11.2020 року, оскільки жодних доказів направлення (засобами поштового зв`язку чи на електронну адресу) до Устинівської ДПІ та Новоукраїнської ОДПІ копій заяв ОСОБА_1 від 30.11.2020 року про надання їй довідки про доходи за період від 03.11.2015 року суду надано не було, а додана до заяви копія адвокатського запиту за №391 від 19.08.2020 року раніше вже подавалась позивачем до суду разом з позовною заявою (порядковий №3 в додатку до позовної заяви), внаслідок чого не може бути доказом вжиття представником позивача, як адвокатом, заходів, спрямованих на виконання вимог ухвали від 27.11.2020 року.

Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 27.11.2020 року у разі неможливості усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом десятиденний строк, зумовленою обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, право на подання якого було роз`яснено позивачу в резолютивній частині вказаної ухвали, представником позивача ОСОБА_1 на дату постановлення даної ухвали 16.12.2020 року подано не було.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від позивача та її представника до суду не надходила.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 27.11.2020 року, позивач та її представник суд також не повідомили.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем по справі ОСОБА_1 не були виконані вимоги п.п.2, 5, 8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2020 року, що свідчить про часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, та є підставою для повернення позовної заяви відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-Агро» про припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2020 позовну заяву залишено без руху з підстав, що позовна заява була подана до суду без дотримання положень пунктів 2, 5, 8 ч.3 ст.175, ч.5 ст. 177 ЦПК України.

Крім того позивачем не надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 840.80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2020 судом першої інстанції направлено позивачу та його представнику копію ухвали від 27.11.2020 про залишення позову без руху.

05.12.2020 від представника позивача адвоката Ляшенко М.Д. до суду першої інстанції надійшла заява про долучення доказів на виконання ухвали суду від 27.11.2020, в якій зазначено, що 30.11.2020 ОСОБА_1 направила до Центру обслуговування платників Устинівської ДПІ Новоукраїнського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області та до завідувача сектору адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Новоукраїнської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Кіровоградській області заяви про надання довідок про доходи за період з 03.11.2015 по теперішній час. До заяви додано копію адвокатського запиту про надання інформації, а також копії заяви від 30.11.2020. Крім того, додано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Так, частиною 3 статтею 175 ЦПК України передбачено,що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що вказує на можливість звільнення особи від сплати цих витрат.

Частиною 5 зазначеної статті передбачений обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не у повному обсязі усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.11.2020 року про залишення позову без руху.

Суд апеляційної інстанції перевірив зазначені обставини і дійшов висновку,що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку повертаючи позовну заяву позивачу у зв`язку з невиконанням вимог суду першої інстанції викладених в ухвалі від 27.11.2020 року.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що у позовній заяві викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та частково посилається на докази, що підтверджують вказані обставини.

На виконання ухвали від 27.11.2020 року про залишення позову без руху представник позивача надав квитанцію про сплату судового збору та заяву, в якій зазначено, що під час підготовчого засідання можливо вирішити питання в тому числі і витребування додаткових доказів, про які зазначено в ухвалі суду від 27.11.2020.

Відповідно до норм діючого процесуального законодавства, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189, п.п. 5, 7, 10 ч. 1 ст. 197 ЦПК України можливо здійснити на стадії підготовчого провадження.

Крім того, питання про відсутність доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є процесуальним питанням, яке вирішуються судом під час судового засідання, а не на стадії відкриття провадження у ній, оскільки ці обставини є предметом дослідження в ході розгляду справи, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Отже висновки суду, зазначені в оскаржуваній ухвалі про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позову без руху не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на звернення в судовому порядку за захистом порушених прав, свобод та інтересів, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Європейської Конвенції з прав людини.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Справа повертається до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2020 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-Агро» про припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст постанови складено 12.04.2021.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: