Справа № 504/1231/20
Номер провадження 2/504/834/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.04.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

представника відповідача ПАТ «МТБ Банк» адвоката Черкасової О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Безуглого А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, державного підприємства «Сетам» про визнання торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, державного підприємства «Сетам» про визнання торгів недійсними.

В чергове підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представники, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Безуглий А.А. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач/представники позивача, зловживаючи своїми процесуальними правами, в черговий раз не з`являються в підготовче судове засідання, причину неявки суду не повідомляють, чим затягують розгляд справи.

Представник відповідача ПАТ «МТБ Банк» адвокат Черкасова О.О. в свою чергу заявила аналогічне клопотання, в якому просила визнати дії позивача та його представників щодо нез`явлення в судові засідання зловживанням процесуальними правами та залишити позов без розгляду.

Відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., будучи належним чином повідомленим, в підготовче судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач - представник державного підприємства «Сетам», будучи належним чином повідомленим, в підготовче судове засідання не з`явився, у відзиві просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши клопотання представників відповідачів, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, при цьому зазначає наступне.

Так, в підготовче судове засідання, призначене на 24.06.2020р., представник позивача адвокат Єнчева О.О., будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою (підтверджуючі документи не надано і до теперішнього часу).

Крім того, 27.10.2020р. представник позивача адвокат Єнчева О.О., будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із самоізоляцією. При цьому інший представник позивача адвокат Павел О.Ю., яка приймала участь в минулому судовому засіданні 06.08.2020р., в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Так, в підготовче судове засідання, призначене на 10.12.2020р., представник позивача адвокат Єнчева О.О., будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, надавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою (підтверджуючі документи не надано і до теперішнього часу).

Надалі, в підготовче судове засідання, призначене на 03.03.2021р., представник позивача адвокат Єнчева О.О., будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення судових засідань була сповіщена своєчасно під власноручну розписку від 21.01.2021р.

В подальшому, в підготовче судове засідання, призначене на 15.04.2021р., судом було здійснено виклик, як позивача ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 18.03.2021р. судової повістки, так і його представника-адвоката Єнчеву О.О., що підтверджується повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 06.04.2021р. судової повістки. Однак, останні, будучи належним чином повідомленими, в підготовче судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, клопотань, заяв про розгляд справи без їх участь, або про відкладення судового засідання не надали.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення інших дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивачу добре відомо про існування вказаного позову та про проведення судових засідань, однак з невідомих причин позивач, то подає клопотання про відкладення судових засідань, то ігнорує судові засідання, не повідомивши причину неявки, заяву про розгляд справи без його участі не надає. Крім того, у своїх раніше поданих клопотаннях про відкладення судових засідань представник позивача адвокат Єнчева О.О. наголошує на тому, що розгляд справи без її участі не є можливим, вона бажає бути присутньою у судових засіданнях з метою надання доказів по справі.

З урахуванням цього, провести навіть підготовче судове засідання за відсутності позивача, розглянувши клопотання сторін, в тому числі і самого позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи, не надається можливим через поведінку позивача/представників позивача, яка направлена на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

За вищевикладених обставин суд вважає, що зазначені дії позивача, які виражаються у систематичному ігноруванню судових засідань та перешкоджанню розгляду справи, є зловживанням ним процесуальними правами, а позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії позивача ОСОБА_2 та його представників щодо систематичного ігнорування судових засідань, безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, державного підприємства «Сетам» про визнання торгів недійсними - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.