Справа № 219/3548/21
Провадження № 6/219/99/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Моргуля В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Моргуля В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї наказом № 905/41/20 від 17 серпня 2020 року. В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження № 63248038 з виконання наказу № 905/41/20, виданого 17 серпня 2020 року, про стягнення боргу у розмірі 66836,53 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Рішення на теперішній час боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. Виконавцем 08 жовтня 2020 рок та 13 січня 2021 року на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак, ОСОБА_1 на виклики не з`явилася, про причини неявки не повідомила виконавця. За повідомленням Державної міграційної служби України від 16 січня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Таким чином, рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Державний виконавець Моргуль В.С. у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом (ч. 1). Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3).

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань.

З аналізу даних норм слідує, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника є ухилення його від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, а сама по собі заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з копією наказу Господарського суду Донецької області від 17 серпня 2020 року у справі № 905/41/20, стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 65160,40 грн., пеню у розмірі 1533,98 грн., 3% річних у розмірі 142,15 грн. (а.с. 3).

08 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Моргулем В.С. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63248038 з виконання вищевказаного наказу (а.с. 5).

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 жовтня 2020 року та виклик державного виконавця від 08 жовтня 2020 року разом з супровідним листом № 92474 від 08 жовтня 2020 року державним виконавцем надіслано ОСОБА_1 для виконання (а.с. 4, 6), які отримані боржником ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 20 жовтня 2020 року (а.с. 7).

Крім того, державним виконавцем 13 січня 2021 року за № 1089 було повторно надіслано виклик державного виконавця на адресу ОСОБА_1 (а.с. 10).

Таким чином, боржник ОСОБА_1 обізнана про відкриття виконавчого провадження та обов`язок з виконання зобов`язань за судовим наказом від 17 серпня 2020 року.

13 січня 2021 року державним виконавцем ухвалено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 , а саме автомобілів «Chevrolet» та «Iveco» (а.с. 13).

За повідомленням Державної міграційної служби України від 16 січня 2021 року, ОСОБА_1 , 1972 року народження, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон до 15 жовтня 2030 року (а.с. 15).

Таким чином, державним виконавцем вчинено всі необхідні та можливі дії щодо спонукання боржника до виконання судового рішення, в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник, будучи обізнаним про наявність в нього зобов`язань за судовим наказом від 17 серпня 2020 року, маючи змогу виконати його, свідомо не виконує зобов`язання без будь-яких поважних причин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Моргуля В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї наказом № 905/41/20 від 17 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її складення.

Суддя Р.Є. Дубовик