overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6003/14-ц
Провадження №2-др/523/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про стягнення безпідставно отриманих коштів, про стягнення суми інфляції, 3% річних та процентів,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, про стягнення суми інфляції, 3% річних та процентів

Вивчивши матеріали заяви встановлено про те, що заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме заявником до заяви не надано письмових доказів в підтвердження викладених в заяві кожної обставин, а саме копій квитанцій про судові витрати, які були понесені ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, про стягнення суми інфляції, 3% річних та процентів залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та виконання.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання ухвали, не більше десяти днів, відповідно до ч.2,3 ст.185 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
16.04.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3388/21
Провадження № 2/644/1775/21
Справа № 644/3388/21
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного лікаря 18-ї місцевої поліклініки м.Харкова Шерстюк Людмили Григорівни про зміну формулювання у трудовій книжці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного лікаря 18-ї місцевої поліклініки м.Харкова Шерстюк Людмили Григорівни про зміну формулювання у трудовій книжці, обґрунтовуючи свої вимоги тими обставинами, що працюючи у поліклініці вона працювала без медсестри та виконувала її роботу та додатково ходила у 2012 році за лікаря ОСОБА_2 , яка померла.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

В порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, за вимогами ч.4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного лікаря 18-ї місцевої поліклініки м.Харкова Шерстюк Людмили Григорівни про зміну формулювання у трудовій книжці, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 643/5743/21
Провадження №2-н/643/1902/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити боржника, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу з доданими до нього документами подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 523/8629/20
Провадження №2/523/1846/21
У Х В А Л А

"13" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовського районного суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Одеса, у залі сулу № 15, заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить поділити сумісне майно подружжя, зокрема нежитлову будівлю під АДРЕСА_1 та транспортний засіб автомобіль марки Тойота.

Представник позивача направив до суду клопотання в якому посилаючись на предмет спору просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання зазначені в заяві. Просить розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідач направив на адресу суду заяву у якій просив провести судове засідання у його відсутність, не заперечував щодо призначенні у справі експертизи.

Вивчивши клопотання представника позивача, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-106, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 з приводу якого інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 30.01.2012 року №ОД 3?

2. У разі, коли за вказаних обставин фактично виконано реконструкцію, яка ідеальна частка у праві спільної власності на вказаний об`єкт після реконструкції відповідає Ѕ частці, що належала ОСОБА_2 до реконструкції, за умови, що роботи з реконструкції були проведенні коштами громадянина ОСОБА_3 , якому до реконструкції також належала Ѕ частка об`єкта нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Судової незалежної експертизи України, Одеська філія, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/8629/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повну ухвалу суду складено та підписано 13.04.2021р.

Суддя
Справа №: 398/3097/18
провадження №: 6/398/75/21
УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2021 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, виданого у справі №398/3097/18 (провадження №2-н/398/297/18) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дублікату судового наказу, видано 21 вересня 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, оскільки його оригінал було втрачено.

02 квітня 2021 року до суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про залишення її заяви про видачу дублікату судового наказу без розгляду.

Учасники справи, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та причини неявки не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, виданого у справі №398/3097/18 (провадження №2-н/398/297/18) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко
Справа 556/222/21
Номер провадження 2/556/155/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.04.2021 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відповідач по справі неодноразово не з`явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 280 ЦПК України, суд,-

постановив :

Провести заочний розгляд справи на наявних у справі доказах за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/561/21
Провадження №2-н/477/157/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ по о/р НОМЕР_1 в сумі 24051,55 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу суддя прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи, що заявлені вимоги перевищують загальний строк позовної давності, тому це унеможливлює видачу судового наказу і є підставою для відмови в його видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають можливість повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження в справі в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 19, 161, 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 24051,55 грн.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» суму сплаченого судового збору в сумі 227, 20 грн., відповідно до платіжного доручення №10552 від 16 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 350/360/21
Номер провадження 2/350/257/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

адвокатів Тиніва І.Д., Ошуста С.Є.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 12 березня 2021 року скасовано заочне рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2021 року (справі №350/289/20, номер провадження 2/350/33/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і примусове виселення.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 13:00 годин 06 травня 2021 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/428/632/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Волкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом адвоката Кушніра Сергія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кушнір Сергій Борисович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 12.01.2021 о 09-30 год., 10.02.2021 об 11-00 год., 11.03.2021 о 09:00 год. та на 08.04.2021 о 09-30 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом адвоката Кушніра Сергія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Справа № 750/3482/21
Провадження № 2/750/1166/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (місцезнаходження: вул. Захисників України, 25, м. Чернігів) про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.05.2021 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Задовольнити клопотання позивача та витребувати у Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі на момент звільнення позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Карапута
Справа № 654/2809/20
Провадження №2/654/147/2021
УХВАЛА

01 квітня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

18.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07.12.2020 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду 24.03.2021 надійшла експертиза, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки поновити.

Призначити судове засідання на 27.04.2021 року о 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський