overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/830/21
Провадження №2-о/718/96/21
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

13.04.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Масюк Л.О., присяжних Козмуляка В.В., Купчанко О.Г., секретаря - Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі культпрацівника Винничук Любові Василівни, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату звернулася до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.03.2019 року останнього визнано недієздатним. В зв`язку з цим ОСОБА_1 направлений на постійне місце проживання в Чорторийський психоневрологічний будинок-інтернат, і в даний час знаходиться на повному державному забезпеченні.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_1 , а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату в особі культпрацівника Винничук Любові Василівни, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

1)Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

2)Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаним обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Масюк Л.О.

Присяжні: Козмуляк В.В.

Купчанко О.Г.
Справа № 523/3253/21
Провадження №2-н/523/390/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" квітня 2021 р. м.Одеса
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 227 грн. 00 коп. Таким чином, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526. 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Провадження №2/369/139/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 18 травня 2021 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання №4 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 369/4230/21
Провадження № 2/369/3598/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку і про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 27 жовтня 2021 року про поновлення строку і витребування доказів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про поновлення строку і про витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач і представник відповідача не надали суду належних доказів на підтвердження тієї обставини, що у відповідача ОСОБА_1 існують складнощі в отриманні вказаних доказів, а також не зазначив про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В порушення вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України відповідачем не обґрунтовано в клопотанні про витребування доказів неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

В клопотанні відповідач вказував, що відповіді на відзив відповідача позивачем надано не було. Відповідач добросовісно сподівався, що документи, на які посилається позивач у позові, будуть додатково ним надані, тому не звертався з даним клопотанням, а відтак пропустив строк на подання даного клопотання з поважних причин.

Суд вважає дані доводи необгрунтованими і відмовляє у поновленні строку на подання вказаного клопотання про витребування доказів.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку і про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку і про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 192/472/21
Провадження № 2/192/399/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"14" квітня 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року представник позивачки адвокат Сіліверстова Катерина Миколаївна звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Солонянська районна рада припинена, про що внесено запис від 02 лютого 2021 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 1277 ЦК України - у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Таким чином, оскільки Солонянська районна рада, як юридична особа припинена, і правовідносини щодо спадкування, відповідно до ст. 1277 ЦК України, не допускають участі районних рад в частині права на спадщину, яка не прийнята, тобто в даних правовідносинах сторін відсутне правонаступництво, тому для відкриття провадження немає підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 510/1001/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Рені клопотання представника Ренійської міської ради про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10.03.2020 р. відкрите провадження по справі та призначене підготовче судове засідання на 07.04.2021 р. о 09 год. 15 хв.

25.03.2021р. від представника Ренійської міської ради надійшло клопотання за вх. № ЕП-400, в якій він просить залучити Ренійську міську раду Ізмаїльського району Одеської області, до участі у справі, як правонаступника Лиманської сільської ради Ренійського району.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що повноваження Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області, припинені, суд вважає необхідним залучити Ренійську міську раду Ізмаїльського району Одеської області до участі у вищевказаній цивільній справі як правонаступника Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст.ст. 55,198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Ренійської міської ради про залучення правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості відповідача шляхом заміни первісного відповідача в особі Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області його правонаступником Ренійською міською радою Ізмаїльського району Одеської області (м. Рені, вул. Вознесенська, 139).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 504/1091/19
Провадження по справі № 2-во/514/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши заяву керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області Попас Т.І. про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення.

Однак у вказаному заочному рішенні судом була допущена описка, а саме номер провадження був зазначений " 2/514/73/20", замість вірного "2/514/197/21".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання для розгляду заяви керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області Попас Т.І. про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 13 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв., без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа №932/2486/21
Провадження № 2-н/200/91/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.164 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, що також вбачається з відповіді адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 163-166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирними будинками.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 290/1153/20 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк).

26 березня 2021 року представник Банка подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення Банк отримав поштою 25 лютого 2021 року, на підтвердження чого надав копію поштового конверта суду першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскільки матеріали справи не містять доказів про вручення Банку копії оскаржуваного рішення суду, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя