overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/4726/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надав.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №672/171/21
Провадження №2/672/184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/171/21 за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 ,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини пояснивши суду, що пропустив установлені строки для прийняття спадщини, оскільки вчасно не подав заяву про прийняття спадщини і разом із померлим не проживав.

19.04.2021 р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду це є підставою для залишення без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6925/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Ковалевська Л.М.
Унікальний номер справи: 381/3196/19
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою),

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 04 липня 2018 року в розмірі 2 843 080,00 грн. та судові витрати в розмірі 9 605,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року відстрочено ОСОБА_1 сплату частини судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати іншої частини судового збору в сумі 5000 грн.

08 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою).

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук
Справа №751/993/21
Провадження №2/751/674/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Бивалькевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.05.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 665.

Ухвалою судді від 10.03.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

05.04.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дану позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи надав суду відповідну заяву.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Провадження № 2/686/1048/21
УХВАЛА

про виправлення описки

16 квітня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Чевилюк З.А.

секретаря Перун А.М.

розглянувши у судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди.

При оформлені повного тексту рішення у справі допущено описку в резолютивній частині та вказано про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» моральну шкоду у розмірі 1947,23 грн. без зазначення адресата ОСОБА_1 , тоді як при оголошені вступної та резолютивної частини адресат отримання моральної шкоди вказаний ОСОБА_1 .

За ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторони виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання щодо внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників процесу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за можливе допустити виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення у справі 686/31551/19за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди та вказати: стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» моральну шкоду у розмірі 1947,23 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Справа № 291/306/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 23 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

16 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ружинський край»

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:10 год. 13 травня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 712/110/21
Провадження №2/712/1048/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Ліпатовій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.04.2021.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 487/2512/21
Провадження № 2/487/1810/21
УХВАЛА

про відкриття повадження у справі

16.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 28.05.2021 р. о 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Г. Нікітін
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/395/2021
Єдиний унікальний номер 225/1990/21
16 квітня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
вказати вимоги заявника
відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст.167,168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
- заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2593 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 98 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
- судовий збір в розмірі 227_грн. 20_ коп.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя _____________________ А.В.Соляник
підпис ПІП судді, який видав наказ
Справа № 190/345/21
Провадження №2/190/275/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Титенко І.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановила:

Ухвалою від 23.03.2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 09.00 год. 19.04.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Клопотання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було подано позивачем разом з позовною заявою.

15.04.2021 року від представника позивача - Титенко І.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Перевіривши зазначене клопотання вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, розгляд справи судом було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно до ч. 7 ст. 279 ЦК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Сторона позивача з клопотаннями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін до суду не зверталась.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, оскільки, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, вважаю, що клопотання є безпідставним, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Титенко І.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/704/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/612/21 Категорія: на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддівцивільної палати:

Суддя-доповідач Новікова О.М.,

Судді Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.

за участю секретаря Чуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сучила Артема Олеговича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 375, 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сучила Артема Олеговича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді