overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1535/21
Провадження № 2-н/461/232/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15.04.2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Львівське комунальне підприємства «Старий Львів» звернулося із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Згідно довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківськогорайонного суду м. Львова.

Таким чином, подана заява не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно п.9 ч.1 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2021 року.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 361/2771/21
провадження № 2-н/361/288/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі 6 994, 23 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

У заяві про видачу судового наказу ДП «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» зазначає, що адресою проживання боржника є: АДРЕСА_1 .

Зі змісту листа відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування «Прозорий офіс» Броварської міської ради Київської області від 07 квітня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Бровари, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, а також із отриманої судом інформації від органів реєстрації місця проживання не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , то приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Дочірньому підприємству «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
№2-566/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2021 року по цивільній справі №2-566/11 за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Логачова Володимира Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа була розглянута Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 12 квітня 2021 року з винесенням ухвали. Разом з тим встановлено, що у вступній частині ухвали суду було допущено описку в даті її ухвалення, та замість вірного: «12 квітня 2021 року» - невірно зазначено: «13 квітня 2021 року», у зв`язку з чим, є необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, а також те, що внесення відповідних виправлень не змінює собою суті ухвали суду, проте може вплинути на можливість його виконання, приходжу до висновку про необхідність внесення відповідних виправлень до дати винесення судом ухвали по справі № 2-566/11, провадження №6/336/144/2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-566/11, провадження №6/336/144/2021 за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Логачова Володимира Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню, та вважати вірним дату її ухвалення: «12 квітня 2021 року»

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 727/2589/21
Провадження № 2/727/1110/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .

У поданій до суду заяві посилався на те, що відповідач постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 , однак не сплачує належним чином плату за отримані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.05.2017 року по 28.02.2021 року у неї виникла заборгованість у розмірі 21538 грн. 66 коп.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з дослідженої судом довідки з Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Частинами 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Таким чином, із настанням смерті ОСОБА_1 її цивільна правоздатність та дієздатність припинились.

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, на думку суду, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 п.6 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Одовічен Я.В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16.04.2021 Провадження №2/425/237/21

Справа №425/612/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Рубіжне по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області в особі Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилася, до канцелярії суду надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

У зв`язку із неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області в особі Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05 травня 2021 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 6 Рубіжанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 34, другий поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 461/1271/21
Провадження № 2/461/874/21
УХВАЛА

08.04.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ЛКП «Старий Львів» про усунення порушень у користуванні спільною сумісною власністю

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ЛКП «Старий Львів» про усунення порушень у користуванні спільною сумісною власністю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ЛКП «Старий Львів» про усунення порушень у користуванні спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 11.05.2021 року на 11.20 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 524/812/21
Провадження № 2/524/1636/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Тараненко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
права №361/7706/17
Провадження №2/361/28/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Мищенко С.Л.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудки Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравця Ярослава Миколайовича, треті особи: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання недійсними розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та їх витребування із чужого незаконного володіння,

у х в а л и в :

Клопотання керівника Броварської окружної прокуратури задовольнити.

Замінити позивача Київську обласну державну адміністрацію на правонаступника Зазимську сільську раду Броварського району Київської області.

Замінити Броварську місцеву прокуратуру на її правонаступника Броварську окружну прокуратуру Київської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно статті 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Петришин

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Мацунича М.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ламбрух Олександр Сергійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 липня 2020 року, ухвалене суддею Деметрадзе Т.Р.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ПАТ КБ «Правекс Банк», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ламбрух О.С., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 липня 2020 року.

Судове засідання в справі призначено на 26 квітня о 13 год. 30 хв.

ОСОБА_1 надіслала до Закарпатського апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні 26.04.2021 у режимі відеоконференції в приміщення суду, доручивши її проведення Подільському районному суду м. Києва або у разі відсутності вільного майданчика, в одному з цих судів: Київський апеляційний суд, Голосіївський районний суд м.Києва, Шевченківський районний суд м. Києва.

Клопотання мотивує необхідністю знаходження її в м.Києві та неможливістю прибути до Закарпатського апеляційного суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Однак згідно інформації з WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" вільний майданчик на вказану дату та годину в Подільському районному суді м. Києва, а також в Київському апеляційному суді, Голосіївському районному суді м.Києва, Шевченківському районному суді м. Києва - відсутній.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання 26.04.2021 о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції слід відмовити через відсутність технічної можливості.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка

Судді