Справа № 583/1195/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Ружинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_2 суб`єкт, дії якої оскаржуються: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

29.03.2021 до суду надійшла зазначена скарга, мотивована тим, що постановою Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) накладено арешт на належний ОСОБА_2 картковий рахунок, відкритий для соціальних виплат у зв`язку з народженням дитини, які призначені для її харчування і утримання. ОСОБА_2 зазначає, що копію вказаної постанови вона не отримувала, про накладення арешту на рахунок їй стало відомо 17.02.2021, після спроби скористатись банківською карткою, яка виявилася заблокованою. В лютому 2021 року ОСОБА_2 зверталась до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про розблокування зазначеного рахунку, на яку відповіді не отримала. Посилаючись на те, що інших доходів вона не має, а тому накладення арешту на картковий рахунок поставив її та її малолітню дитину в скрутне матеріальне становище, ОСОБА_2 порушує питання про визнання протиправними дій Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та зобов`язання зняти арешт з належного їй рахунку НОМЕР_1 для соціальних виплат.

30.03.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області прийнято скаргу, призначено судове засідання за викликом учасників справи.

07.04.2021 від державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської А.О. надійшло письмове пояснення, в яких вона просила відмовити у задоволенні вимог за скаргою. Зазначила, що в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на виконанні перебуває виконавче провадження № 64231316 з примусового виконання виконавчого листа № 583/3768/19 від 11.03.2020, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області. 22.01.2021 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження, копію якої разом з викликом боржника, направлено сторонам виконавчого провадження. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено її рекомендованим листом з повідомленням фінансовим установам для виконання, а також сторонам виконавчого провадження до відому. Державний виконавець Ружинська А.О. звертає увагу суду на те, що до Охтирського міськрайониого відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з банківських установ не надходило повідомлень про те, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення. 18.02.2021 та 26.03.2021 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшли звернення від ОСОБА_2 , в якому боржниця просить зняти арешт з її коштів, накладений державним виконавцем, до якої додано довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 08.02.2021, згідно якої ОСОБА_2 має у вказаному банку картку НОМЕР_1 та отримує на неї соціальні виплати. Також, на зазначену картку може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). З огляду на викладене, державний виконавець зазначає, що кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат) та набули статус вкладу. Таким чином, підстави для скасування або зняття арешту з коштів боржниці ОСОБА_2 відсутні. Крім того, державний виконавець вказував на те, що стягнення судових витрат необхідно покласти на особу, що подала скаргу, оскільки її права не порушено, з огляду на те, що ОСОБА_2 не було дотримано своїх обов`язків щодо доведення необхідної інформації до державного виконавця.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинська А.О. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, пославшись на їх безпідставність.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка, дослідивши матеріали виконавчого провадження, виходив з такого.

Встановлено, що постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинською А.О. від 22.01.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64231316 з примусового виконання виконавчого листа № 583/3768/19 від 11.03.2020, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судових витрат в розмірі 768,40 грн.

Постановою державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Руженської А.О. по виконавчому провадженню ВП № 64231316 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунку, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім рахунків, які мають спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом та належать боржниці ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1117,52 грн.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець, крім іншого, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений в ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», так звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За приписами ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

В п. 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банкуУкраїни від 12.11.2003 № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм матеріального права вбачається, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження коштів на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно вимог ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що в постанові про накладення арешту на грошові кошти боржниці державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Руженська А.О. визначила банківським установам порядок виконання вказаної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Суд зазначає, що здійснюючи виконання постанови державного виконавця від 21.01.2021 року, з огляду на визначений законом обов`язок щодо визначення статусу рахунка, АТ КБ «ПриватБанк» вважало за можливе накласти арешт на грошові кошти, розміщені на рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно довідки від 08.02.2021 № F8VVKP5JVJC9P16H ОСОБА_2 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_2 (НОМЕР_1 ), на яку отримує соціальні виплати. Також, на зазначену картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

З дослідженої в судовому засіданні виписки по зазначеному рахунку вбачається, що на рахунок заявниці надходили не лише соціальні виплати, а й інші надходження.

Покази свідка ОСОБА_5 , яка є матір`ю заявника, згідно яких у ОСОБА_2 є дві картки, одна з яких для соціальних виплат і після її блокування вона надає кошти дочці для придбання необхідних речей для своєї онуки, не можуть бути прийняті до уваги як належний доказ в підтвердження доводів заявниці, оскільки свідку не може бути достеменно відомо про статус рахунку.

Таким чином, з наданої АТ КБ «ПриватБанк» довідки не вбачається, що зазначений рахунок віднесений до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання. В даному випадку державним виконавцем фактично було звернуто стягнення на кошти боржниці, що перебувають на банківському рахунку, процедура здійснення якого, врегульована розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» , була ним дотримана.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що особою, яка подала скарга, не доведено неправомірність дій державного виконавця та встановлено відповідність дій державного виконавця вимогам чинного законодавства, яким урегульовано процедуру виконання рішень суду, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні вимог за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 суб`єкт, дії якої оскаржуються: Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 15 квітня 2021 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко