ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 09 квітня 2021 року про відвід судді Пилипчук Л.І. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, про обмін частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі - головуючого судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В. та Пилипчук Л.І. знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Вказана заява призначена до розгляду на 09:40 год. 15.04.2021 р.

09.04.2021 р. до апеляційного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 12.04.2021 року питання про відвід судді Пилипчук Л.І. передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Обідіну О.І.

Підстави для відводу (самовідводу) встановлені положеннями ст. 36 ЦПК України. Зокрема останніми визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у справі та підлягає відводу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

У письмовому клопотанні про відвід, яке надійшло 09.04.2021 р., ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Пилипчук Л.І. приймала участь як головуючий суддя в апеляційному розгляді цивільної справи № 554/11147/19, за результатами розгляду якої 03.03.2021 р. ухвалено постанову про відмову в задоволенні його позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заявник вважає, що обставини участі судді Пилипчук Л.І. у прийнятті негативного для нього рішення у вищевказаній справі викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час нового судового розгляду справи № 554/11212/14-ц за нововиявленими обставинами, в якій вона також приймає участь як член колегії суддів.

Зазначені заявником ОСОБА_1 обставини не можуть бути прийняті до уваги як вмотивовані, оскільки не містять підстав, зякими процесуальне законодавство пов`язує можливість задоволення заяви про відвід.

Так, за змістом ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, які б викликали сумніви в об`єктивності чи упередженості судді Пилипчук Л. І., заявником не наведено.

За вказаних обставин, враховуючи відсутність визначених законом обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Л.І. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Обідіна