overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-295/2007
провадження №6/489/200/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій він просив суд замінити стягувача у судовому наказі № 2н-295/07.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду м. Миколаєва справа № 2н-295/2007 за заявою АКІБ «УкрСіббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена.

На даний час виникла необхідність у порушенні питання про відновлення втраченого судового провадження № 2н-295/2007 у зв`язку із знищенням цієї справи згідно наказу Державної судової адміністрації від 11.02.2010 № 22 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Відповідно до положень ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала.

За правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 2-4646/11.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ініціювання відновлення втраченого провадження у справі № 2н-295/2007.

Керуючись статтями 488, 489, 490, 493 ЦПК України ЦПК України,

ухвалив:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження у справі № 2н-295/2007 за заявою АКІБ «УкрСіббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2021 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницького комунального підприємства Спецкомунтранс заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з травня 2018 року по березень 2021 року в сумі 1 894 грн. 20 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницького комунального підприємства Спецкомунтранс судовий збір в сумі 227 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 126/2526/20
Провадження №22-ц/801/667/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

14 квітня 2021 рокуСправа № 126/2526/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає, а тому колегія суддів призначає справу до судового розгляду.

Враховуючи апеляційна скарга подана на додаткове рішення у справі з ціною позову що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вона є малозначною (ч. 6 ст. 19 ЦПК України), і ця справа не відноситься до тієї категорії справ, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, тому подану апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у письмовому провадженні (ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Вінницький апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, який відбуватиметься без проведення судового засідання.

Вінницький апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами у паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4, за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, без повідомлення учасників справи.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало
Справа № 591/722/21
Провадження № 2/591/1387/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання особи наймачем кімнати та зобов`язання вчинити дії по приватизації кімнати в гуртожитку -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи наймачем кімнати та зобов`язання вчинити дії по приватизації кімнати в гуртожитку.

Представники позивачки в судовому засіданні позов підтримали повністю, просять суд позов задоволити, просиять призначити справу до судового розгляду.

Представником відповідачів суду подано письмовий відзив на позов.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 09-30 год. 11 червня 2021 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа №443/97/21
Провадження №2/443/880/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., представника позивача адвоката Яременка І.О. розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Бориничі в особі Ходорівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Бориничі в особі Ходорівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування в Жидачівській державній нотаріальній конторі інформації про те, чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і якщо так, то витребувати спадкові справи для огляду в судовому засіданні, а також витребувати спадкову справу №531/2017 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, згідно якого просить розглядати справу у його відсутності.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Приймаючи до уваги, що витребувані докази забезпечать повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вищевказаних доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В порядку витребування доказів зобов`язати Жидачівську державну нотаріальну контору в особі завідувача в строк до 07 травня 2021 року надати до Жидачівського районного суду Львівської області:

- належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №531/2017 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- інформацію про те, чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , і якщо так, то надати такі для огляду в судовому засіданні;

У випадку неможливості подати вищевказані докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 279/6054/20 У Х В А Л А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повернуто скаргу скаржнику у зв`язку із порушенням вимог щодо юрисдикції розгляду справи та щодо строків звернення до суду.
За результатами апеляційного розгляду, а саме постановою Житомирського апеляційного суду від 29.03.2021 року ухвалу від 09.12.2020 року у справі №279/6054/20 в частині відмови у відкритті провадження у справі, окрім вимог щодо виконавчого збору та штрафу, скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
З матеріалів справи вбачається, що суддя Моголівець І.А., який розглядав скаргу ОСОБА_1 та постановляв у справі судове рішення за результатами його розгляду, яке в подальшому скасовано, є близьким родичем судді Невмержицької О.А..
Враховуючи, підстави зазначені у ст.36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 36,39-41 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заявити по цивільній справі № 279/6054/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - самовідвід.
Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
справа № 208/4660/20
№ провадження 2-сз/208/11/21
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 січня 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року. При поданні апеляційної скарги заявником було сплачено судовий збір в розмірі 632,19 грн. на розрахунковий рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, що підтверджується квитанцією № 0.0..1. Для вирішення питання заявник звернувся до Дніпровського апеляційного суду, який надав відповідь, що заявнику необхідно звертатись до суду на рахунок якого було помилково сплачено судовий збір.

Як передбачено ст. 7 Законом України «Про судовий збір», сплачені суми судового збору повертаються особі, яка його сплатила за її клопотанням при закритті (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з тим, що судовий збір помилково був сплачений на розрахунковий рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, до суду надана заява про повернення суми судового збору в розмірі 632,19 грн. за подання апеляційної скарги сума сплаченого судового збору у розмірі 632,19 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 22.01.2021 р. судовий збір в розмірі 632 (шістсот тридцять дві) грн.19 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 539/1423/21
Провадження № 2-н/539/442/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

13.04.2021 року від ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .. Крім того, заявник просить повернути сплачений судовий збір у сумі 227 грн.

Ч. 5 ст. 163 ЦПК України передбачено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, приймаючи до уваги клопотання заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу, враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, суддя вважає за необхідне повернути заяву ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , оскільки вона ще не розглянута судом та повернути сплачений судовий збір в розмірі 227 грн.

Керуючись ст.ст. 163 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (адреса: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» (, місце знаходження: 37500, м. Лубни, вул. Л. Толстого, 87, Полтавської області) сплачений ним судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №465 від 06 квітня 2021 року, сплачений у АТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Справа № 305/2372/19
Провадження по справі 2/305/96/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.04.2021 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемота М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_5

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Рахові цивільну справу за позовом Православної релігійної громади Української Православної Церкви Різдва Богородиці до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 та п.5 ч.1 ст.430 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати Православній релігійній громаді Української православної церкви Різдва Богородиці (код 35897014) в особі Голови Парафіяльної ради оригінал Статуту, правовстановлюючі та фінансово-господарські документи (документи, що регулюють фінансово-господарську діяльність) Православної релігійної громади Української православної церкви Різдва Богородиці (код 35897014) зареєстрованої Закарпатською обласною державною адміністрацією за актом приймання-передачі протягом трьох днів з дня набуття рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук