У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 Справа №2-н-1600/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося в суд із заявою, у якій просять замінити заміну вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-н-1600/2009, зазаявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк`в особі Тернопільського управління Західного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 05.09.2008 р. в розмірі 760 378,71 грн.

Вказані вимоги мотивують тим, що 23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги з-аборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 05.09.2008 р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися та про причину неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив

31 грудня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 760 378 (сімсот шістдесят тисяч триста сімдесят вісім) грн. 71 коп. заборгованості за Догвоором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 05.09.2008 р. та нарахованими відсотками, а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 850 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.12.2012 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Постановлено замінити сторону виконавчого провадження №18302012, відкритого за судовим наказом №2-н-1600/2009 від 31.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ) на користь АКІБ «УкрСиббанк»(61050, м. Харків просп. Московський, 60, МФО: 351005, на рахунок № НОМЕР_1 ) 760 378 (сімсот шістдесят тисяч триста сімдесят вісім) грн. 71 коп. заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 05.09.2008 р. та нарахованими відсотками, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справ та 850 грн. 00 коп. судового збору, а саме: замінити Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до громадянина ОСОБА_1 .

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 05.09.2008 р.

Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги №2306/К від 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 перебуває в списку боржників на підставі Договором кредиту №0 від 05.09.2008 р. Дата погашення кредиту 03.09.2038 року.

Відповідно платіжного доручення № 2288 від 27 серпня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» сплачено АТ «Дельта Банк» суму коштів по Договору про відступлення прав вимоги №2306/К від 23.09.2020 року в розмірі 2 016 486,80 грн.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-н-1600/2009, зазаявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Тернопільського управління Західного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 05.09.2008 р. в розмірі 760 378,71 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі- задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-н-1600/2009, зазаявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Тернопільського управління Західного регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 05.09.2008 р. в розмірі 760 378,71 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан