1Справа № 335/8340/20 2/335/461/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Аветисян Роберта Миколайовича до Комунального підприємства„ Облводоканал ЗОР, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Аветисян Роберта Миколайовича до Комунального підприємства „ Облводоканал ЗОР, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, пені.

Ухвалою судді від 05.10.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Аветисян Роберта Миколайовича до Комунального підприємства „ ОблводоканалЗОР, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, пені та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засіданні позивачі та їх представник не з`явилися, надали письмову заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутністю, через канцелярію суду представником позивачів подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у КП «Облводоканал» ЗМР оригінали документів, наданих в якості додаткових доказів листом КП « Облводоканал» ЗМР № 12/2299 від 22.12.2020 року та оригіналів наданих до відзиву на позов видаткових накладних (клопотання подані 11.12.2020 р., 25.01.2021 р.).

В підготовчому засіданні представник відповідача КП « Облводоканал» ЗОР не заперечувала щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (клопотанні подані 10.11.2020р, 17.11.2020 р.), та витребування доказів, а саме витребувати з архіву Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000014 від 30.03.2013 р., з Ленінського районного суду м. Запоріжжя ухвалу слідчого суддів від 17.04.2013 р. у справі № 334/3300/13-к про проведення обшуку в будівлях КП « Облводоканал» ЗОР та вилучення препарату « Сіквест» № в кримінальному провадженні № 0000014 від 30.03.2013 р. (клопотання подане 04.11.2020 р.), Крім того, представник відповідача просить витребувати у позивачів видаткові накладні, що підтверджують придбання ТОВ « НВП «Променергосервіс» препарату « Сіквест» (клопотання подане 02.12.2020 р ), а також з архіву Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області засвідчені копії документів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 30.03.2013 року, а саме : лист Міністерства доходів і зборів України від 18.12.2013 р. №20233/5/99-99-18-03-01-6, яким повідомлено, що препарат Сіквест на територію України в період з 01.01.2009 р. по 15.12.2013 р. не ввозився, експертний висновок ГУ ДСНС у Запорізькій області № 238 від 09.04.2020 р. основні характеристики Sea Qust та результати випробувань, лист ТОВ « НВП « Променергосервіс» № 19 від 08.05.2012 р. про участь у тендері, протокол огляду місця події від 15.04.2014 р. (очисних споруд Експлуатаційного цеха водопостачання Західного групового водоводу КП « Облводоканал» ЗОР), лист ТОВ «НВП «Променергосервіс» № 19 від 08.05.2012 р. про намір взяти участь у торгах, копію висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи від 26.07.2011 р. № 5.03.02-03/778090 щодо препарату « Сіквест», форму пропозиції конкурсних торгів на участь у відкритих торгах на закупівлю ТОВ « НВП « Променергосервіс», технічне завдання, складене ТОВ «НВП « Променергосервіс» щодо обов`язкових вимог до препарату Сіквест, повідомлення КП « Облводоканал» ЗОР щодо обов`язкових вимог до препарату Сіквест, повідомлення КП « Облводоканал» ЗОР про акцепт пропозиції конкурсних торгів або оголошення КП«Облводоканал» ЗОР про результати проведення торгів, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2013 р. у справі №334/3300/13-к про проведення обшуку (очисних споруд Експлуатаційного цеха водопостачання Західного групового водоводу КП « Облводоканал» ЗОР), акт звірки взаємних розрахунків між КП « Облводоканал» ЗОР та ТОВ «НВП « Променергосервіс» за період з 26.06.20212 р. по 31.01.2013 р., також з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 16.01.2018 р. за №335/742/18, пр.1-кп/335/347/2018 (клопотання подане 06.01.2021 р.). та долучення до справи письмових доказів, а саме копії листа Міністерства доходів і зборів України від 18.12.2013 р. № 20233/5/99-99-18-03-04-16 щодо інформації проте , що препарат «Сіквест» на митну територію за період з 01.01.2009 року по 15.12.2013 р. не завозився (клопотання подане 27.11.2020 р ).

В підготовчому засіданні представник відповідача Головного управління національної поліції в Запорізькій області не заперечувала щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник відповідача Державної казначейської служби України не заперечувала щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши учасників справи, оглянувши подані клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо клопотання представника позивачів поданих 11.12.2020 р, 25.01.2021 р. про витребування у КП „ Облводоканал ЗОР оригіналів документів, наданих в якості додаткових доказів листом КП « Облводоканал» ЗМР № 12/2299 від 22.12.2020 року та оригіналів наданих до відзиву на позов видаткових накладних, суд зазначає, що в супереч вимог закону, позивачем не конкретизовано, який саме доказ слід витребувати, а також не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, не надано відомостей про те, які вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно. При цьому, позивачем не доведено, що ним вживалися заходи для самостійного отримання доказів.

Таким чином вбачається, що заявляючи клопотання про витребування доказів представник позивачів формально підійшов до його складання та не виконав вимог, передбачених ч.2 ст.84 ЦПК України, в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі.

Щодо клопотання представника відповідача, поданого 04.11.2020 р. про витребування доказів суд вважає, що відповідачем також не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, не надано відомостей про те, які вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача, поданого 06.01.2021 р. про витребування доказів суд вважає необхідним задовольнити частково, а саме витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 16.01.2018 р. за № 335/572/18, пр.1-кп/335/347/2018, в іншій частині в задоволенні клопотання слід відмовити у звязку з самостійним наданням представником відповідача зазначених з доказів.

Щодо клопотання представника відповідача, поданого 02.12.2020 року про витребування у позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 видаткових накладних, що підтверджують придбання ТОВ « Променергосервіс» препарату «Сіквест», суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання, у звязку з неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи.

Крім того, з урахуванням приписів ст.91 ЦПК України, суд доходить висновку.

Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Тому заява представника відповідача про виклик свідків є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.2-5 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для долучення до матеріалів справи письмових доказів поданих КП « Облводаканал» ЗОР 27.11.2020 року, а саме копії листа Міністерства доходів і зборів України від 18.12.2013 р. № 20233/5/99-99-18-03-04-16 щодо інформації проте , що препарат «Сіквест» на митну територію за період з 01.01.2009 року по 15.12.2020 р.. не завозився.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.83,84,91, 196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Аветисян Роберта Миколайовича до Комунального підприємства „ Облводоканал, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, пені до судового розгляду по суті на 23 квітня 2021 року на 14-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Витребувати у позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 видаткові накладні, що підтверджують придбання ТОВ « Променергосервіс» препарату «Сіквест».

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 16.01.2018 р. за № 335/572/18, пр.1-кп/335/347/2018 для огляду в судовому засіданні.

В задоволенні решти клопотань про витребування доказів відмовити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Долучити до матеріалів справи письмові доказі подані КП « Облводаканал» ЗОР 27.11.2020 року, а саме копії листа Міністерства доходів і зборів України від 18.12.2013 р. № 20233/5/99-99-18-03-04-16 щодо інформації проте, що препарат «Сіквест» на митну територію за період з 01.01.2009 року по 15.12.2013 р. не завозився.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов