Справа № 390/426/21
Провадження №2/390/439/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, долучену до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, визнання прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду, з позовом в якому просить скасувати повідомлення про початок будівельних робіт, подане ОСОБА_2 та визнати за позивачем права забудовника на будівлю, розташовану на земельній ділянці, кадастровий номер :51:000:1451, за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме просить заборонити ОСОБА_2 здійснювати введення в експлуатацію двоповерхову будівлю, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :51:000:1451, за адресою: АДРЕСА_1 та реєструвати щодо нього право власності. В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час шлюбу придбали земельну ділянку. Внаслідок її неодноразового поділу утворена земельна ділянка з кадастровим номером :51:000:1451, якій присвоєно адресу: АДРЕСА_1 , на якій позивач почав капітальне будівництво господарської будівлі. 11 лютого 2015 року між ОСОБА_3 за письмовою згодою ОСОБА_1 , як чоловіка продавця і відповідно співвласника майна, та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Згідно змісту договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 11.02.2015 року, будівля, розташована на відчужуваній земельній ділянці, не ввійшла до предмету договору. Знаючи, що дана будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить заявнику, то він спочатку як ФОП ОСОБА_1 , а потім, як директор та засновник ТОВ «Енергопостачсервіс ВП», використовував її в комерційних цілях. У грудні 2020 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 вимогу про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки, в якій ОСОБА_2 написав про звільнення лише земельної ділянки, утримавшись від вимог щодо звільнення самої будівлі. В подальшому ОСОБА_1 виявив, що ОСОБА_2 змінив цільове призначення земельної ділянки, та у липні 2016 року, без відома ОСОБА_1 отримав будівельний паспорт на вже збудований ОСОБА_1 об`єкт за вищевказаною адресою. На підставі даного будівельного паспорту та договору купівлі-продажу земельної ділянки Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт. З приводу протиправних дій відповідача щодо його майна він звертався з відповідною заявою до поліції. З метою досягнення ефективного судового захисту порушення прав і недопущення унеможливлення виконання судового рішення є необхідним вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування та документи, на які посилається позивач в поданій заяві, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо прав забудовника на будівлю, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 33490520 від 11.02.2015 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки :51:000:1451.

Відповідно до технічної документації на замовлення ОСОБА_1 з 2011 року виконувались будівельно-господарські роботи щодо будівництва господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , вартість яких становить 335000 грн.

На замовлення ОСОБА_1 у 2014 році виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю за вищевказаною адресою.

В повідомленні про початок виконання будівельних робіт КД 54 від 21.07.2016 року, що оскаржується позивачем, вказано, що замовником є ОСОБА_2 .

З урахуванням того, що предметом спору у справі є права забудовника щодо об`єкта будівлі, технічна документація щодо якої і підрядні роботи на її будівництво проводились на замовлення позивача, однак сама будівля знаходиться на земельній ділянці відповідача, який також почав процедуру узаконення вказаної будівлі і правомірність таких дій оспорюється позивачем, зважаючи, що обсяг позовних вимог відповідає обсягу забезпечення позову, а також з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову забороні відповідачу здійснювати введення в експлуатацію спірної будівлі і предметом позовних вимог, суд вважає, що існує ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття даного заходу забезпечення позову, та приходить до переконання, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення тимчасової заборони відповідачу здійснювати заходи щодо введення в експлуатацію нежитлової будівлі та реєструвати щодо нього право власності, забезпечить фактичне виконання можливого судового рішення.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про скасування повідомлення про початок будівельних робіт, визнання прав забудовника, а саме: заборонити ОСОБА_2 здійснювати введення в експлуатацію двоповерхового житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та реєструвати щодо нього право власності.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко