У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ,

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. № 9,

у справі за позовною заявою про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

22.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з наступними вимогами визнати за нею право власності в порядку розподілу майна подружжя на:

- 1/2 частину житлового будинку номер АДРЕСА_1 , житловою площею 271,1 кв. м, згідно з експертною оцінкою станом на 11.06.2008 вартість будинку склала 868 400 грн 00 коп., право власності на будинок визнано за ОСОБА_2 на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20.04.2006; - 1/2 частину земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , яка була виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд та виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1900 га на ім`я ОСОБА_2 ; - 1/2 частину нежитлової будівлі розташованої в АДРЕСА_3 , що зареєстрована на ОСОБА_2 ; - Автомобіль Хундай Соната-2011, вартістю на час придбання у 2014 році 16,5 доларів США, що зареєстрований в Зміївському районі Харківської області, знаходиться у тимчасовому користуванні сина відповідача; - Автомобіль Фольцваген Т-5-2004 року, вартістю на час придбання 8,5 доларів США, що зареєстрований в Зміївському районі Харківської області, а фактично знаходиться в Чернігівській області за місцем проживання відповідача; - Ангар, площею 100 кв. м, вартістю 25 тис. доларів США на час придбання, та знаходиться в Чернігівській області, Куліковському районі с. Кладьківка;

- Комбайн "Катерпіллер-Лексіон 470" - 124 400 доларів США; - Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.03.2021 позовна заява була залишена без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав: У позовні заяві не зазначено: поштовий індекс кожного з учасників справи; ідентифікаційний код третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти третьої особи.

Також, у позовній заяві зазначено, що попередня сума позову не може бути встановлена на момент подачі позову. Однак це твердження не відповідає змісту позовної заяви, яка містить відомості щодо вартості деяких з об`єктів спірного майна, в тому числі: будинку, автомобілю Хундай Соната-2011, автомобілю Фольцваген Т-5, ангару, комбайну "Катерпіллер-Лексіон 470".

Отже попередня сума позову може бути визначена виходячи із зазначеної позивачем вартості частини спірного майна.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, максимальний розмір судового збору за подання позовної заяви щодо поділу спільного майна подружжя на час подання позову складає: 2 270 х 3 = 6 810 грн.

Зазначена сума дорівнює 1% від суми 681 000 грн.

Виходячи з повідомлених позивачем у позовній заяві відомостей щодо вартості лише частини спірного майна вбачається, що вартість майна, на яке вимагається визнання права власності, значно перевищує суму 681 000 грн, тому судовий збір має бути сплачений у максимальному розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", а саме - 6 810 грн 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп., тому доплаті підлягає сума судового збору - 5 902 грн.

Крім того, друкований текст позовної заяви містить зазначення вартості спірного ангару - 2,5 доларів США. Далі, ця сума закреслена та рукописним способом зазначено вартість 25 тис., однак це виправлення позивачем на завірене підписом.

Щодо вартості автомобілів зазначено відповідно 16,5 доларів США та 8,5 доларів США, що аналогічно первісному зазначенню вартості ангару - 2,5 доларів США. При цьому вартість ангару виправлена та зазначена у тисячах доларів США, а вартість автомобілів залишилася в одиницях доларів США.

Зміст позовних вимог суперечить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. За змістом позовних вимог вимагається визнання права власності на 1/2 частину спірного майна, а у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначається про необхідність стягнення на користь позивача вартості 1/2 частки деяких зі спірних об`єктів права власності.

Оскільки суд розглядає справи в межах заявлених вимог, позовна заява не має містити альтернативного викладення позовних вимог.

Крім того, у зміст позовних вимог рукописним текстом додано вимогу про визнання права власності на комбайн, однак це виправлення змісту позовних вимог не посвідчено позивачем.

Також, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.03.2021, позивачем не усунуті вказані недоліки та не виконані вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, 15.04.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява з наступними позовними вимогами: визнати за нею право власності 1/2 частки в порядку розподілу майна подружжя на: житловий будинок номер АДРЕСА_1 , житловою площею 271,1 кв.м, реєстраційний номер майна 17; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:002:0132, розташовану в АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель і споруд та виданий Державний акт на право власності ЯМ № 247097 від 27.06.2012р. на земельну ділянку пл. 0,19 га на ім`я ОСОБА_2 ; Нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер майна 14874930; 3/10 частини житлового будинку, розташованого АДРЕСА_3 . Реєстраційний номер майна 36481310; Овочесховище, площею 1721,4 кв.м, вартістю 25 тис. доларів США на час придбання, та знаходиться в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 27; Автомобіль Хундай Соната-2011, вартістю на час придбання у 2014 році 16,5 тис. доларів США, що зареєстрований в Зміївському районі Харківської області, знаходиться у тимчасовому користуванні сина відповідача; Автомобіль Фольцваген Т5-2004р., вартістю на час придбання 8,5 тис. доларів США, що зареєстрований в Зміївському районі Харківської області, а фактично знаходиться в Чернігівській області за місцем проживання відповідача; 1/2 частину грошей, виплачених за придбання комбайну «Катерпілець- Лексіон-470 за кредитним договором №014/0918/82/101/388 від 09.07.2008 року за період з 09.07.2008 по 23.03.2018; Стягнути з ОСОБА_2 /2 частину грошей, виплачених за придбання комбайну «Катерпілець-Лексіон-470" за кредитним договором №014/0918/82/101/388 від 09.07.2008 року за період з 09.07.2008р. по 23.03.2018 року. Судові витрати покласти на відповідача.

Разом з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про зменшення розміру сплати судового збору до 5% прожиткового мінімуму доходів громадян. Заява мотивована відсутністю у позивача доходів.

Ознайомившись з уточненим позовом та заявою про зменшення розміру судового збору, дійшов наступного.

Статтею 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як зазначено вище, у підпункті 3 пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено максимальний розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, під час постановлення ухвали про залишення позову без руху була допущена помилка, оскільки до спірних правовідносин має застосовуватися не підпункт 3 (який стосується поділу майна при розірванні шлюбу), а підпункт 1 пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з ціни позову за уточненою позовною заявою, судовий збір має бути сплачений в розмірі 2 270 х 5 - 908 = 10 442 грн.

Положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено: Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, відстрочення, розстрочення, або зменшення розміру судового збору є правом суду, який під час прийняття такого рішення має дотримуватися передбаченого статтею 11 ЦПК України принципу пропорційності, який передбачає, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, вартості спірного майна, розміру витрат на правову допомогу, які позивач очікує понести у справі (15 000 грн), враховуючи, що у цій справі належить застосувати передбачене законодавцем обмеження у визначенні розміру судового збору на рівні не більше ніж 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру судового збору.

При цьому слід зазначити, що відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини вимога щодо сплати судового збору під час подання таких позовних заяв не розглядається як обмеження у доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, належить відмовити у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору, позовну заяву належить залишити без руху та повторно надати позивачу строк для подання доказу сплати судового збору і роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 13, 136, 175-177, 185, 259-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишити без руху, повторно встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання документа про доплату судового збору в розмірі 10 442 грн 00 коп., і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.04.2021.

Суддя: В. В. Овдієнко