overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5296/21
провадження № 2/753/5392/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2021 року цивільну справу № 753/5296/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 18 березня 2021 року.

Ухвалою від 09 квітня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін на 04 травня 2021 року на 12:00 год.

Встановлено, що у вищезазначеній ухвалі помилково вказана дата призначення та час проведення судового засідання, а саме в абзаці другому резолютивної частини зазначено: "Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін на 04 травня 2021 року на 12:00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 115".

Згідно із частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями частини другої статті 269 даного Кодексу, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року про відкриття провадження у справі № 753/5296/21, провадження № 2/753/5392/21.

У резолютивній частині ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року в другому абзаці вірно читати: «Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін на 06 травня 2021 року на 15:30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 115» замість «Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення сторін на 04 травня 2021 року на 12:00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 115».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаповалова К.В.
19.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/2452/21
Провадження № 2-н/205/184/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя: Т.П. Терещенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

15 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/4449/20

провадження № 22-ц/818/2629/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

перевіривши в порядку вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний анк «Приватбанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції АТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» було відкрито апеляційне провадження по справі.

Під час виготовлення тексту ухвали Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року було допущено описку, а саме в ухвалі зазначено склад суду: «Головуючого - Кругової С.С., Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.», в той час, як вірним слід вважати склад суду: «Головуючого - Кругової С.С., Суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.», яким фактично відкрито апеляційне провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського апеляційного суду від 23 березня 2021 року, зазначивши склад суду: «Головуючого - Кругової С.С., Суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.», замість«Головуючого - Кругової С.С., Суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу п.3 ч.1 ст.389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий С.С.Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4602/19 Провадження № 2/636/28/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

19 квітня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судових засідань Шикової К.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М. про припинення шляхом розірвання договору оренди № б/н, зареєстрованого у ДРРП 16.07.2014 за № 6364509, земельної ділянки площею 3,6792 га, кадастровий номер :03:000:0010, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, скасування його реєстрації і стягнення судових витрат у розмірі 3368,40 грн.

Ухвалою від 21.07.2020 провадження по справі зупинене у зв`язку з призначенням судової еколого-ґрунтознавчої експертизи і справа направлена до експертної установи для проведення експертизи. 03.11.2020 до суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення питань, надання додаткових документів та залучення спеціалістів, яке ухвалою суду від 03.12.2020 задоволено і справа направлена до експертної установи, а провадження у справі зупинено.

30.03.2021 справа повернута з експертної установи у зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи, тому ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки і призначити підготовче судове засідання на 15.00 год. 21 травня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/1251/21
Номер провадження 2/237/812/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити по справі підготовче судове засідання на 21.04.2021 року о 09:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Провадження № 2-о/756/79/21
У х в а л а

15 лютого 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року позовна заява була залишена без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків у термін до 10.02.2021 р., але не пізніше п`яти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків вказаної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені,- встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що заявницею не отримано копію ухвали про залишення заяви без руху, суд дійшов висновку про продовження ОСОБА_1 строку на усунення недоліків її заяви.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків заяви до 11 травня 2021 року.

Копії ухвал про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на усунення недоліків - направити заявниці.

У випадку, якщо недоліки заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
ЄУН № 336/2106/21
пр. № 2-н/336/294/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 395/338/20

провадження № 22-ц/4809/555/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Оситнянське»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2020 року у складі судді Орендовського В.А.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Оситнянське» подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 лютого 2021 відкрито провадження по справі.

15.04.2021 адвокат Головатюк Сергій Анатолійович, який представляє інтереси ТОВ «Оситнянське» заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оситнянське» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2020 рокуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа №758/1388/20
Провадження №2/932/3936/20
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Богачової В.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору виконаним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. знаходиться вищезазначена цивільна справа за якою ухвалою судді від 09.09.2020 вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

У судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення не з`явилися. Від третьої особи ОСОБА_3 та представника позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, на підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги позицію сторін висловлену у заявах, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору виконаним, до розгляду по суті на 14-00 годину 02 червня 2021 року.

У судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Цитульський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,

вирішивши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання щодо самовідводу судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, про відновлення становища яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року (під головуванням судді Вовк С. В.) у справі № 757/37253/20-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Іван Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полежаєв Олег Євгенович, про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Предметом спору у справі № 757/37253/20-ц був наказ Міністерства юстиції України № 2206/5 від 26.06.2020 «Про задоволення скарги» про скасування рішень про реєстрацію права власності на Нерухоме майно, а саме: 11 об`єктів нерухомості - квартир АДРЕСА_1 .

Із матеріалів справи № 757/57816/20-ц вбачається, що предметом спору є рішення про реєстрацію з одночасним припиненням права власності на ті ж самі об`єкти нерухомості ОСОБА_2 .

Тобто судом (під головуванням судді Вовк С. В.) вже надавалася юридична оцінка правомірності набуття права власності на згадані об`єкти нерухомості ОСОБА_2 .

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки суддею Вовк С. В. вже надавалася юридична оцінка правомірності набуття права власності на спірні об`єкти нерухомості ОСОБА_2 , то з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, про відновлення становища яке існувало до порушення.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Вовк