Справа № 161/2554/20
Провадження № 2/161/942/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із складу земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначила, що їй та відповідачу ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка площею 0,0356 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд» за кадастровим № :21:028:0029. Частки кожного із співвласників становлять по 1/2 частині. На даній земельній ділянці розташований також житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що був поділений між позивачем, відповідачем та ОСОБА_5 як між співвласниками будинку на підставі договору від 02.08.2017. Однак, досягнути згоди між ОСОБА_5 , позивачем та відповідачем щодо виділу в натурі належної ОСОБА_1 Ѕ частки із складу земельної ділянки, що належить їм на праві спільної часткової власності, в добровільному порядку не вдалось. Враховуючи наведене, просить суд виділити їй, ОСОБА_1 , в натурі Ѕ частки земельної ділянки площею 0,0356 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд» за кадастровим № :21:028:0029 та яка перебуває у спільній частковій власності. Окрім того просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Одночасно з цим, позивач звернулася до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, відповідно до якого просила на вирішення якої поставити експерту питання щодо наявності технічної можливості виділення ОСОБА_1 Ѕ спірної земельної ділянки зі спільної часткової власності та щодо можливих варіантів виділу ОСОБА_1 Ѕ спірної земельної ділянки зі спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 24.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за відкрито провадження у справі.

30.03.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якої остання визнає заявлені позовні вимоги з врахуванням зауважень та доповнень.

Зокрема, для об`єктивного проведення експертизи вважає за необхідне повідомити суд про те, що 02.10.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надали ОСОБА_3 нотаріально засвідчену згоду на реконструкцію з добудовою квартири АДРЕСА_2 (належної ОСОБА_3 ), підтвердивши, що не мають і в подальшому не матимуть щодо ОСОБА_3 претензій майнового (фінансового) характеру та будь-яких інших претензій, які могли б бути підставою для звернення до судових органів, та зобов`язались не перешкоджати у проведенні реконструкції з добудовою вище зазначеного об`єкта нерухомості. Внаслідок проведеної реконструкції була проведена добудова кімнати площею 12,7 кв.м. З огляду на це, просила поставити на вирішення експертизи також питання про варіанти поділу в рівних долях (по Ѕ) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спірної земельної ділянки та про її ринкову вартість.

20.05.2020 ухвалою суду призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про ринкову вартість спірної земельної ділянки, про можливі варіанти, з технічної точки зору, виділу ОСОБА_1 Ѕ частки спірної земельної ділянки, про можливі варіанти поділу в натурі в рівних долях по Ѕ частці між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спірної земельної ділянки з врахуванням пропорційних часток житлових, нежитлових та добудованих приміщень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які розташовані на вказаній ділянці. Виконання експертизи доручено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с.109).

01.12.2020 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 25.11.2020 №8310 8316 (а.с.130-161).

Ухвалою суду від 11.12.2020 провадження у справі поновлено , справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 06.04.2021 позивачем подано на вирішення суду заяву про відшкодування судових витрат, відповідно до яких остання просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. та 840,80 сплаченого судового збору.

Окрім того, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вічинюк М.А. заявлені позовні вимоги підтримав, просив здійснити виділ Ѕ частки земельної ділянки позивачу в натурі відповідно до висновку експерта.

Натомість, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Хохлов В.О. просив задовольнити позовні вимоги частково, та виділити обом співвласникам по Ѕ частці земельної ділянки зі спільної часткової власності з встановлення сервітуту площею 31 м.кв. відповідно до висновку експерта. Про те, що між сторонами існує спір про право не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності Ѕ частки земельної ділянки площею 0.0356 га за кадастровим номером :21:028:0029 з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд» за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується копією витягу з Державного реєстру реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 80417924 від 15.02.2017 (а.с. 15).

В свою чергу, інша Ѕ частки земельної ділянки площею 0.0356 га за кадастровим номером :21:028:0029 з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд» за адресою: АДРЕСА_1 , належить відповідачу ОСОБА_3 , що стверджується копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016 від 30.08.2016 (а.с.23).

На вищевказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , розташований житловий будинок загальною площею 102,2 кв.м., який виділено в окремі індивідуально визначені квартири ОСОБА_3 34/100 (квартира АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 34/100 (квартира АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_5 32/100 (квартира АДРЕСА_4 ), що стверджується договором про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, що є спільною частковою власністю №6762 від 02.08.2017 (а.с.16-18).

Окрім того, з даного договору встановлено, що квартира АДРЕСА_5 розташована на земельній ділянці к.н. :21:028:0029, щоналежить на праві спільної часткової власності по Ѕ частці ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а квартира АДРЕСА_4 на земельній ділянці к.н. :21:028:0025, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_5 (а.с.17).

02.10.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надали ОСОБА_3 нотаріально засвідчену згоду на реконструкцію з добудовою квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_3 .. Внаслідок проведеної реконструкції була проведена добудова кімнати площею 12,7 кв.м. (а.с.92-96).

В судовому засіданні також встановлено, що позивач намагалася в добровільному порядку врегулювати питання поділу земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності з відповідачем, однак її неодноразові звернення з проханням здійснити добровільно поділ земельної ділянки залишені без задоволення не з її волі.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 88 ЗК України цієї статті передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а в разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності мас право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Таким чином, оскільки між позивачем та відповідачами не було досягнуто домовленості про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, це призвело до неможливості укласти договір про поділ земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 88 ЗК України, в зв`язку чим у них існує спір з приводу виділення в натурі земельної ділянки та припинення режиму спільної часткової власності.?

Згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 цього кодексу.

Як вбачається із Висновку судової земельно-технічної експертизи та оціночно земельної експертизи здійсненої Волинським відділенням Науково-дослідного Львівського інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8310,8316 від 25.11.2020 з технічної точки зору існує один варіант виділу ОСОБА_1 в натурі Ѕ частки земельної ділянки площею 0,0356 га к.н. :21:028:0025, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд», який визначений експертом у додатках 1,2 до Висновку (а.с. 139-141).

Окрім того, відповідно до поставлених питань, експертом зроблено висновок про можливість поділу в натурі в рівних долях по Ѕ між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спірної земельної ділянки з врахуванням пропорційних часток, житлових, нежитлових та добудованих приміщень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які розташовані на даній земельній ділянці, що зображено на додатку №1,2,3,4 до Висновку (а.с.139-143).

Вказаний варіант поділу земельної ділянки між обома співвласниками передбачає одночасний виділ в натурі по Ѕ частки спірної земельної ділянки зі спільної часткової власності як для позивача, так і для відповідача, з одночасним встановленням сервітуту на частину земельної ділянки площею 31 кв.м. Площа та варіант виділу Ѕ частки земельної ділянки для ОСОБА_1 в даному випадку не відрізняється від запропонованого експертом варіанту виділення такої частки лише ОСОБА_1 в натурі, про що вказано у п.3 висновку експерта та що вбачається із додатку №1 до висновку (а.с.137-140).

Натомість, відповідач ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву не заперечила щодо виділу ОСОБА_1 Ѕ частки спірної земельної ділянки зі спільної часткової власності, однак наполягала на врахуванні пропорційних часток, житлових, нежитлових та добудованих приміщень обох співвласників.

Відповідно до ч. 4 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди

Так, при проведенні експертизи, експертом було враховано договір про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, що є спільною частковою власністю №6762 від 02.08.2017, фактичне користування співвласниками надвірними спорудами та земельними ділянками, та запропоновано єдиний варіант виділу ОСОБА_1 Ѕ частки земельної ділянки зі спільної часткової власності, який запропоновано у додатку №1,2 до Висновку (а.с.140-141).

До суду із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ ОСОБА_3 Ѕ частки земельної ділянки зі спільної часткової власності та про встановлення сервітуту на частину даної земельної ділянки не зверталась, а тому вирішенню в межах даного провадження підлягає лише вимога позивача ОСОБА_1 про виділ їй Ѕ частки спірної земельної ділянки в натурі.

Таким чином, суд вважає що позивачем обрано належний спосіб захисту своїх прав, а тому необхідним є припинення режиму спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0.0356 га за кадастровим номером :21:028:0029 з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд» за адресою: АДРЕСА_1 , та виділ в натурі у власність позивача ОСОБА_1 власність 1/2 частки спірної земельної ділянки, згідно запропонованого ним варіанту, який закріплений на Плані № 1 Висновку судової земельно-технічної експертизи та оціночно земельної експертизи здійсненої Волинським відділенням Науково-дослідного Львівського інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8310,8316 від 25.11.2020 (а.с. 28).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки підлягає до задоволення у повному обсязі.

Також, в порядку, передбаченому п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають судові витрати позивача пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги у розмірі 3000 гривень, та судовий збір у розмірі 840,80 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою.

На підставі ст.ст. 183, 361, 364, 367 ЦК України, ст. 88 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 27, 77-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Припинити режим спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0356 га, з кадастровим №:21:028:0029, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 ) 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0356 га, з кадастровим №:21:028:0029, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Додатку №1 до Висновку судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8310,8316, виготовленого судовим експертом Мисковець Н.О. 25 листопада 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_8 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 ) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 15.04.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк