Справа № 331/1912/21
Провадження № 2-з/331/55/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2021 року позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП 64658359, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М.; забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП 64658359, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 6619 від 17.02.2021 р., про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 14 073,99 грн.; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі А.М. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 6619 від 17.02.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми 14 073,99 грн. до набрання законної сили рішенням у цій цивільній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що вона подається разом з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Предметом спору у справі є виконавчий напис № 6619 від 17.02.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що даний виконавчий напис вчинено із порушеннями вимог чинного законодавства. При цьому, позовну заяву було залишено судом без руху, за наявності недоліків, на підставі яких суд має встановити зміст спірних правовідносин та визначитися із законністю або незаконністю вчинення виконавчого напису.

Таким чином, обставини, про які вказує заявник у заяві про забезпечення позову, можливо встановити після відкриття провадження у справі у разі усунення недоліків позовної заяви, а також в процесі судового розгляду справи.

Крім того, у заяві про забезпечення позову позивач не вказує підстав, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду буде неможливим.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною, а тому суддя не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька