Єдиний унікальний номер 233/1112/21
Номер провадження 22-ц/804/1349/21
Справа № 233/1112/21
Провадження № 22-ц/804/1349/21

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі № 233/1112/21 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про порушення прав споживачі, (головуючий у суді 1 інстанції Каліуш О. В.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про порушення прав споживачів в частині позовних вимог: 1. визнати дії відповідача про включення його домогосподарства та його персональних реквізитів в реєстр споживачів комунальної послуги з прибирання і вивозу твердих побутових відходів протиправними; 2. визнати його право на відмову від будь-яких правовідносин з відповідачем з подання та використання комунальних послуг; 3. признати відсутність його правовідносин (договірних або фактичних) з відповідачем про надання та використання комунальної послуги з прибирання і виводу побутових відходів (рідких і твердих); 4. зобов`язати відповідача виключити його реквізити з реєстру споживачів послуг з прибирання та вивозу твердих побутових відходів з одночасним ліквідуванням раніше призначеного рахунку, про що повідомити його письмово; 5. стягнути з відповідача на його користь 30 000,00 грн в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про зобов`язання розглянути питання про підготовку та укладення з ним письмового договору про надання комунальних послуг по збиранню і вивозу побутових відходів, які рідких так і твердих залишено без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зі справою надійшла до Донецького апеляційного суду.

Перевіривши матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року у цивільній справі № 233/1112/21 в частині залишення без руху позовною заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про зобов`язання розглянути питання про підготовку та укладення з ним письмового договору про надання комунальних послуг по збиранню і вивозу побутових відходів, як рідких так і твердих - відсутні, виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Положеннями частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вичерпний перелік яких зазначено у даній статті відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Згідно з частини 2 статті 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

З системного аналізу статті 353 ЦПК України вбачається, що ухвали, не включені до переліку частини першої статті 353 ЦПК України, не можуть бути предметом апеляційного розгляду як самостійні процесуальні документи.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник, всупереч статті 353 ЦПК України, ставить питання щодо скасування ухвали суду в частині залишення його позовної вимоги без руху.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, ухвала суду першої інстанції в частині залишення без руху заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про зобов`язання розглянути питання про підготовку та укладення з ним письмового договору про надання комунальних послуг по збиранню і вивозу побутових відходів, які рідких так і твердих не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті справи й окремо від цього рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Право на апеляційне оскарження учасники справи та заінтересовані особи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхнім процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Право на суд, одним із принципів якого є право доступу до правосуддя в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності, застосовуючи відповідні правові засоби, передбачені процесуальним законом.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Враховуюче наведене, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року у цивільній справі № 233/1112/21 в частині залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про зобов`язання розглянути питання про підготовку та укладення з ним письмового договору про надання комунальних послуг по збиранню і вивозу побутових відходів, як рідких так і твердих - не приймається до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2020 року у справі № 206/5113/13-ц (провадження № 61-4081ск20).

Відповідно до частини 8 статті 357 ЦПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 352, 353, 357,381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2021 року в частині залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про зобов`язання розглянути питання про підготовку та укладення з ним письмового договору про надання комунальних послуг по збиранню і вивозу побутових відходів, як рідких так і твердих у цивільній справі № 233/1112/21 за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс» Костянтинівської міської ради про порушення прав споживачі, повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя

Донецького апеляційного суду О.А. Мірута