Справа № 202/2199/21
Провадження № 2/202/1595/2021
УХВАЛА

14 квітня 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю необхідним передати цивільну справу на розгляд за підсудністю до іншого суду, з наступних підстав.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15509 від 27.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором № 401663408 від 30.10.2014 року, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк» право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Вердикт капітал», у розмірі 13123,72 грн.

При цьому, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.08.2019 року, винесеній за результатами розгляду справи № 519/77/18.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем ОСОБА_1 позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню пред`явлено до ТОВ «Вердикт капітал», як особи, на користь якої було вчинено виконавчий напис та яка являється стягувачем у виконавчому провадженні з виконання спірного виконавчого напису та місцезнаходження якої знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5-Б, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

При цьому, частиною 12 статті 28 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача та якою визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає місце виконання рішення, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, у розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

При цьому, із змісту позовної заяви адресою місця реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , що за правилами територіальної підсудності відноситься до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Крім того, з доданих позивачем до позовної заяви а саме: довідки №21 від 06.04.2021 року виданої КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради вбачається, що боржник ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з комунальним підприємством, що знаходиться за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.В.Сухомлинського, 72, що відноситься за правилами територіальної підсудності до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Також, відповідно до довідки №25 від 06.04.2021 року виданої КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради вбачається, що станом на 06.04.2021 року проведено стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 20% сума 1749,98 грн., на підставі виконавчого провадження №64464999 від 04.03.2021 року.

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Індустріальний район м.Дніпра, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів стосовно того, що на території Індустріального району м.Дніпра проводяться будь які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 64464999 з примусового виконання виконавчого напису № 15509, виданого 27.01.2021 року, у тому числі доказів працевлаштування, проживання ОСОБА_1 або знаходження будь якого майна та/або грошових коштів боржника, у зв`язку з чим мали б проводитися відповідні виконавчі дії за спірним виконавчим написом, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», а отже відсутні підстави для належного визначення підсудності позову Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням на розгляд за встановленою законом підсудністю.

На підставі викладених норм права та зазначених мотивів, з метою недопущення перешкод у доступі до правосуддя, суд приходить до висновку, що за встановлених обставин позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, має розглядатися судом за місцем виконання виконавчого напису, з приводу якого виник спір, яким є місце роботи позивача ОСОБА_1 КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради, місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.В.Сухомлинського, 72, на територію якої поширюється юрисдикція Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

При цьому, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська не вирішується питання щодо відповідності даної позовної заяви вимогам щодо змісту і форми, встановленим ст. 175 ЦПК України, а так само ст. 177 ЦПК України, з підстав не підсудності зазначеної справи Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 31, ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005 смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд.7), за територіальною підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.А.Ісаєва