Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/366/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 квітня 2021 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Вачко В. І.
з секретарем Деменчук О. Г.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Врожай-Агро», третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталя Володимирівна, про розірвання договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стягнення заборгованості по орендній платі , -
Позов мотивований тим, що відповідач з моменту укладення договору оренди землі не сплачує позивачу орендної плати, що є істотним порушенням договірних зобов`язань і є підставою для розірвання договору.
Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, будучи належно повідомленим, в судове засідання повторно не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотань не заявляв.
Третя особа, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подала.
Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача, керуючись нормами ст.223 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи.
Відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України суд здійснює заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з державним актом на право приватної власності на землю ІІІ-ЖТ № 047752, виданим 05.11.2002 року Овруцькою районною державною адміністрацією Житомирської області та рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 07.02.2012 року у справі № 617/172/12 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, позивач ОСОБА_1 є власником земельних ділянок загальною площею 2,34 га, в тому числі площею 1,31 га та 1,03 га, розташованих на території Покалівської сільської ради Овруцького району Житомирської області.
Відповідно до п.п.9,11, 28, 38, 39, 43 договору оренди землі, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 788,84 грн. у строк до 31 грудня поточного року, тобто один раз у рік; орендодавець вправі вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати; цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації; дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором; умовами розірвання договору в односторонньому порядку є лише випадки визначені законом; цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Згiдно з ч.1 ст.638 ЦК України договiр є укладеним, якщо сторони в належнiй формi досягли згоди з ycix iстотних умов договору. Iстотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, визначені законодавством як істотні.
Вiдповiдно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землi» iстотними умовами договору оренди землi є: об`єкт оренди (мiсце розташування та розмiр земельної дiлянки); строк дiї договору оренди; орендна плата iз зазначенням її розмiру, iндексацiї, форм плати, строків, порядку її внесення i перегляду та вiдповiдальностi за її несплату; умови використання та цiльове призначення земельної дiлянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови i строки передачi земельної дiлянки орендарю; умов повернення земельної дiлянки орендодавцевi; iснуючi обмеження (обтяження) щодо використання земельної дiлянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; вiдповiдальнiсть cтopiн; умови передачi у заставу та внесення до cтатутного фонду права оренди земельної дiлянки.
Згідно з ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря дотримання своєчасного внесення орендної плати.
Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.ст.24,25 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору.
Таким чином, оскільки відповідачем не виконувались умови договору оренди землі в частині сплати позивачу орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою, що стверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів ОСОБА_1 , наданими Головним управлінням ДПС у Житомирській області, а відтак, суд вважає за можливе розірвати договір оренди землі, укладений між сторонами, та в цій частині задоволити позов.
Оскільки дія спірного договору, згідно з його умовами, пов`язується із його державною реєстрацією, а його розірвання за рішенням суду має наслідком припинення його дії, відтак, позовна вимога про скасування рішення про державну реєстрацію оренди землі, як похідна, підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за період 2015-2020 років в сумі 5081,67 року , то її слід задоволити частково в сумі 3944,20 грн., виходячи із прописаних в положеннях договору його умов щодо розміру орендної плати в твердій сумі 788,84 грн. на рік та щодо початку дії договору з моменту його державної реєстрації, яка фактично відбулася в березі 2016 року.
Позивач ухвалою суду від 08.02.2021 року звільнений від сплати судового збору.
Тому керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 273, 280, 281, 284, 287, 288, 354, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.15.5) п.15) п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень, Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задоволити частково.
В решті позову відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Відповідач має право оскаржити заочне рішення, подавши заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 15.04.2021 року.
Суддя: В. І. Вачко