overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/615/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
15 квітня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ" заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2366 грн 13 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 508/574/19
Провадження № 2/508/8/21
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"15" квітня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.

з участю: секретаря Мазарак Н.А.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину спільного сумісного майна за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12-13, 259, 260, 294 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 квітня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя: Д.С. Банташ
465/4657/18
2/465/543/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ЛКП «Львівелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ЛКП «Львівелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача ЛКП «Львівелектротранс» Бегей І.М. подав суду клопотання про витребування у Франківського районного суду м. Львова справу 465/2407/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву про витребування доказів, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладеного та з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивачапро витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Франківського районного суду м. Львова справу 465/2407/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 315/1022/18
Номер провадження № 2/315/2/21
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 27, 76-83, 133, 141, 223, 247, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1046-1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за договором позики від 19.02.2013 року в розмірі 132931,79 грн., яка складається з суми неповернутої грошової позики у розмірі 70000 грн.; проценти за користування позикою у розмірі 58043,27 грн.; 3% (три відсотки) річних у розмірі 4188,52 грн.; сума інфляційних втрат у розмірі 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на сплату судового збору в сумі 1329,79 грн.

Повний текст рішення буде складено 19.04.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.М.Телегуз
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/519/2021 Справа № 641/1791/21
16 квітня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН невідомий, які проживають: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/4010/21 Головуючий у суді першої інстанції - Заставенко М.О.
Номер провадження № 22-ц/824/7190/2021 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 29 березня 2021 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Від сплати судового збору звільнений на підставі ч.3 ст.350-5 ЦПК України та п.12-1 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський
Справа № 146/272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
прокурора Гюмюшлю М.Г.
представника позивача Бойчука І.О.
відповідач ОСОБА_1 ,
представник відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Томашпільської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої навколишньому природньому середовищу, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від Тульчинської окружної прокуратури надійшла заява про залучення правонаступника, а саме просять залучити Тульчинську окружну прокуратуру Вінницької області до участі у справі як правонаступника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області.
Прокурор Гюмюшлю М.Г. заяву про залучення правонаступника підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти залучення правонаступника.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про залучення правонаступника підтримав.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши заяву про залучення правонаступника, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати процесуальне правонаступництво, відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, які допускають залучення до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії судового процесу та відкласти розгляд справи на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 223, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву про залучення правонаступника керівника Тульчинської окружної прокуратури - задовольнити.
Відкласти розгляд справи за позовом керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Томашпільської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої навколишньому природньому середовищу на 19 травня 2021 року на 08:30 год.
Копію ухвали суду надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 521/2098/21
Провадження № 2-с/521/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко Володимира Павловича, про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Кліменко Володимира Павловича в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу прийшов до наступного.

Статтею 170 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

Крім того, відповідно до ч. 4 зазначеної статті, заява підписується боржником або його представником.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

Проте, в порушення наведених норм, заявником не долучено копію оскаржуваного судового наказу та не надано документів, які підтверджують повноваження представника боржника.

Так, згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

В додатках до заяви вказано, що надається ордер.

Проте, електронною поштою надано до суду лише ксерокопію ордеру.

Також, згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Проте, доказів того, коли саме було отримано заявником судовий наказ, до суду не надано, як і не надано особою, яка її подала, заяви про поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кліменко Володимира Павловича, про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, повернути без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 487/1677/21
Провадження № 2/487/1567/21
УХВАЛА

13.04.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Щербатюк М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа філія «Миколаївська ДЕД» дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2021 цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник в судовому засіданні не були присутніми, від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за їх відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа філія «Миколаївська ДЕД» дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.05.2021 на 09.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1645/21
Провадження № 2-н/552/361/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2021 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ,( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ,( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в розмірі 227 грн. по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної силиі суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал