Справа № 523/3665/20
Провадження №2/523/219/21
У Х В А Л А

"16" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.

представника позивача Максименко Н.Р.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката Адабаш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариство «Промінь-1» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Промінь-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги та найм житла.

Обґрунтування позовних вимог, зводяться до того, що відповідачі проживають та зареєстровані в гуртожитку в кімнатах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ПАТ «Промінь-1» та не сплачують за комунальні послуги та найм житла, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.08.2020 року (вх. № 19933)звернулись до суду із зустрічним позовом, згідно якого просять стягнути з Приватного акціонерного товариство «Промінь-1» безпідставно набуті кошти у розмірі: 10 393 грн. 52 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що вони проживають у гуртожитку на підставі ордеру, жодних договорів з власником житла не укладали, протягом тривалого часу сплачували комунальні та інші послуги. На при кінці 2019 року їм було запропоновано укласти договори за найм кімнат та надання послуг по утриманню будинку, однак через виявлені недоліки позивачі за зустрічним позовом відмовились їх підписувати та направили на ім`я директора підприємства зауваження щодо договорів, які в свою чергу були проігноровані керівництвом ПАТ «Промінь-1». Позивачами за зустрічним позовом було здійснено перерахування коштів в розмірі: 10 393 грн. 52 коп., які ПАТ «Промінь-1» отримало безпідставно, у зв`язку з чим дані кошти мають бути повернуті, як такі, що набуті без достатніх правових підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Адабаш Світлана Аксентіївна, вимоги зустрічного позову підтримали та просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним, оскільки вимоги є пов`язаними та мають розглядатись спільно. Додатково суду пояснили, що ПАТ «Промінь-1» взагалі жодних послуг не надає, гуртожиток знаходиться в критичному стані і не відповідає протипожежним нормам. Отримані кошти в розмірі: 10 393 грн. 52 коп., набуті без належних на те підстав, а відтак підлягають поверненню відповідно до норм 1212 ЦК України.

Представник Приватного акціонерного товариство «Промінь-1» Максименко Надія Ростиславівна, надала суду відзив на зустрічну позовну заяву в якому зазначила, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду. В судовому засідання пояснила, що вимоги зустрічного позову не пов`язані з предметом первісного позову, а відтак не підлягають спільному розгляду, зазначена сума не є сумою заборгованості.

Заслухавши думку сторін з приводу наявності та відсутності підстав прийняття до провадження зустрічного позову, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності прийняття зустрічного позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов, тобто, зустрічний позов - це активний захист проти позову.

Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Ознайомившись із вимогами зустрічного позову, з`ясувавши обставини на які посилаються позивачі за зустрічним позовом, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст та предмет вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи. В зустрічній позовній заяві, судом не знайдено підстав, які б прямо передбачали, що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Також, суд зазначає, що предметом розгляду справи за позовними вимогами є стягнення з відповідачів заборгованості за отримані комунальні послуги та найм житла, при цьому зустрічні позовні вимоги мають інший предмет, а саме: стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі, що не є предметом розгляду первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 та частини 2 статті 193 цього Кодексу ухвалою суду повертається заявнику, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 4 ст. 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прийняття зустрічного позову про стягнення безпідставно набутих коштів призведе до затягування розгляду справи та істотно ускладнить її розгляд.

Відтак, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та має бути повернута ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до Приватного акціонерного товариство «Промінь-1» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Зустрічну позовну заяву про стягнення безпідставно набутих коштів разом з доданими до неї документами - повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право на звернення до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: