ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 641/6317/16-ц

провадження № 22-ц/818/6/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року в складі суддів Пилипчук Н.П., Кругової А.І., Маміної О.В. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопад 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. Малишева». ОСОБА_1 поновлено на посаді інженера електроніка 1 категорії ДП «Завод ім. Малишева» з 17 листопада 2017 року. Стягнуто з ДП «Завод ім. Малишева» на користь ОСОБА_1 11 618,18 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з ДП «Завод ім. Малишева» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та задоволено апеляційну скаргу ДП «Завод ім. Малишева». Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами залишено без руху.

13 квітня 2021 року через електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду, в якій він зазначає, що має сумніви у об`єктивності і неупередженості визначеної колегії суддів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2020 року цивільна справа № 641/6317/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року розподілена для розгляду колегії суддів у складі головуючого - Хорошевського О.М., суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Обґрунтовуючи свою заяву вказує на те, що судді у вищезазначеному для розгляду справи складу суду є відповідачами за його позовом, поданим до Червонозаводського районного суду м. Харкова, перешкоджає справедливому розгляду його справ, а також заінтересовані у несправедливому розгляді справи 641/6317/16-ц.

Заява розглядається в межах відводу заявленого суддям Хорошевському О.М., Бурлака І.В., Яцині В.Б.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу складу суду, оскільки доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності складу суду, не вбачається.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Колегія суддів також зазначає, що ЦПК передбачено можливість заявлення відводу лише складу суду, який здійснює розгляд судової справи.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичних та юридичних осіб, серед яких є судді Харківського апеляційного суду Хорошевський О.М., Бурлака І.В., Яцина В.Б., повернуто заявникові без розгляду.

Таким чином на час вирішення питання, про відвід судді Хорошевського О.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. не є сторонами у справах за позовом ОСОБА_1 , які б були предметом судового розгляду.

Зважаючи на відсутність обставин, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 37 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хорошевського О.М., Бурлака І.В., Яцини В.Б. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина