Справа № 296/4245/20
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №296/4245/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Комунального підприємства "Регістрсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ та ПРОЦЕДУРА

1.1. 22.05.2020 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., Комунального підприємства "Регістерсервіс" Первомайської міської ради Харківської області, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06.09.2019 між Акціонерним товариством "Кристалбанк" та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

1.2. 03.06.2020 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/4245/20, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

1.3. 08.04.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи №296/346/20, яка обґрунтовувалась тим, що у даній справі порушені розумні строки розгляду справи, відмовою судді у задоволенні ряду клопотань позивача, також посиланням позивача на те, що він звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії головуючого судді Шалоти К.В., що може негативно впливати на справедливий та неупереджений розгляд вказаної цивільної справи, крім того вказував, що місцезнаходження АТ "Кристалбанк" та місце проживання судді Шалоти К.В. є місто Київ, тому позивач вбачає ймовірний вплив зі сторони банку на головуючого у справі.

1.4. 13.04.2021 позивач та його представник у судовому засіданні підтримали подану заяву заявив відвід головуючому судді Шалоті К.В. та просили її задовольнити.

1.5. Інші сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення, їх не явка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2.1. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2.2. Відповідно до частини четвертої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ІІІ. ОЦІНКА та ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Щодо доводів позивача про незадоволення клопотань позивача та його представника у справі №296/4245/20, то незгода з прийнятими головуючим суддею Шалотою К.В. процесуальними рішеннями під час розгляду справи не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючий судді Шалоти К.В.

3.2. Щодо тверджень позивача про ймовірний вплив зі сторони АТ "Кристалбанк" на головуючого у справі у зв`язку із тим, що місцезнаходження АТ "Кристалбанк" та місце проживання судді Шалоти К.В. є місто Київ, то останні не заслуговують на увагу, оскільки сам факт проживання судді в одному місті з будь-якою зі сторін у справі жодним чином не може свідчити про наявність упередженості судді у розгляді справи.

3.3. За загальним правилом ухвалені суддею судові рішення не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами Цивільного процесуального кодексу України.

3.4. Щодо тривалості розгляду справи, то остання зумовлена поданням позивачем та його представником численних клопотань, що затягують розгляд справи, неподання витребуваних судом доказів у справі, поведінкою сторін у справі, зокрема самого позивача, який подавав заяву про відкладення розгляду справи на інші дати, а також у зв`язку із завантаженістю судді раніше призначеними судовими засіданнями у інших справах, що жодним чином не свідчить про необ`єктивність чи упередженість головуючого судді у даній справі.

3.5. Проаналізувавши викладені у заяві відповідача міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді Шалоти К.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, згідно статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

3.6. При цьому, слід вказати про відсутність підстави стверджувати, що головуючий суддя Шалота К.В., виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

3.7. Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

3.8. Таким чином мотиви позивача про відвід головуючого судді фактично зводяться до незгоди з раніше прийнятим рішенням суддею, що за правилами статей 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, а тому заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В., задоволенню не підлягає.

3.9. Разом з цим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя на дії головуючого судді Шалоти К.В. при розгляді справи 296/10438/19, по якій на даний час проводиться перевірка та у судді Шалоти К.В. витребуються пояснення з приводу поданої позивачем скарги з вимогами притягнення головуючого судді до дисциплінарної відповідальності, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Шалоти К.В. під час вирішення зазначеної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду справи №296/4245/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Комунального підприємства "Регістрсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду цивільної справи №296/4245/20.

3. Передати матеріали цивільної справи №296/4245/20 до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота