Справа № 953/5000/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідносин та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно,-

Встановив:

22.03.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідносин та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Вказана заява надійшла до суду в електронній формі та містить зазначення про те, що документ був сформований в системі «Електронний суд» 20.03.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.03.2021 року дана позовна заява ОСОБА_1 розподілена в провадження судді Губської Я.В.

Ухвалою судді Губської Я.В. від 26.03.2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків позову.

31.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Губської Я.В. по розгляду справи.

В заяві про відвід заявник посилається на те, що в нього є сумніви в неупередженості та об*єктивності головуючого судді по розгляду даної справи за п.п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування зазначає, що суддя зацікавлена в результатах розгляду справи, оскільки на його думку є зв*язок між чоловіком судді Губської Я.В. - Коровіним С.Г. та відповідачем ОСОБА_2 . Також вказує, що вказані в ухвалі недоліки (відсутність повних даних відповідача) є безпідставним, оскільки суддя може дізнатись всі дані відповідача особисто у ОСОБА_2 або через свого чоловіка. Крім того, зазначає, що всі вказані в ухвалі недоліки позові є необґрунтованими та свідчать про упередженість судді під час розгляду його справи.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. по розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідносин та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно є необґрунтованою та не міститься на вимогах закону, які б могли бути підставою для задоволення відводу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Дослідивши заяву, зазначаю, що підставою для відводу судді Губської Я.В. під час розгляду цивільної справи заявником зазначено про якісь його думки щодо зацікавленості судді у розгляду справи та процесуальні дії під час вирішення питання про прийняття позову та постановлені процесуальні рішення, в тому числі і ухвала про залишення позову без руху, з якою заявник не погоджується.

Суд роз*яснює, що у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду учасник судового розгляду не позбавлений можливості звернутись до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення, прийнятого в порядку ЦПК України під час розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що всі повідомлені дані щодо зацікавленості судді у результатах розгляду справи є надуманими та безпідставними, нічим не підтвердженими.

Всі вказані заявником відомості, як на підставу для відводу судді не містять об`єктивних даних, які б свідчили про зацікавленість, упередженість або необ`єктивність під час розгляду справи суддею, головуючим по справі.

Таким чином, будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено, а побоювання заявника щодо тих обставин, що суддя не буде безстороннім під час розгляду справи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені.

Також, суд зазначає що за приписами ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а передбачає можливість звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Таким чином, судом під час вирішенні даного питання були перевірені всі доводи заявника в заяві про відвід, однак зазначаю, що будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України заявником в своїй заяві не наведено.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід судді Губській Я.В. є безпідставним та необгрунтованим, оскільки доводи заяви належно не підтверджені, є надуманими, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вимог ст. 40 ЦПК України заяву необхідно передати для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Губської Я.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідносин та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно - вважати необґрунтованою.

Передати дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий - суддя - Губська Я.В.