Провадження № 2/537/99/2021
Справа № 537/2678/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Кошеленко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 , юридичної особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просить скасувати арешт відносно нерухомого майна (іпотечне майно), а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,5 кв.м., жилою площею - 52,7 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладений відповідно до постанови державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Шлюєвої А.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41795439, виданий 23.11.2015, номер запису обтяження 15115578 (спеціальний розділ).

В обґрунтування позову зазначено, що 08 червня 2007 року між АКБ "Форум" правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0051/07/19-N. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , було укладено 08.06.2007 іпотечний договір б/н, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрований в реєстрі за №6282 та договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 22.02.2008 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №2964, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ПАТ «Банк Форум» в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 91,5 кв.м., жилою площею 52,7 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. 08.06.2007 в реєстрі за номером 6276, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.06.2007 за реєстровим номером 2140406. 08.06.2007 до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є «підстава обтяження» - договір іпотеки, реєстровий №6282, 08.06.2007, посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., «об`єкт обтяження» - квартира, загальна площа 91,5 кв. АДРЕСА_2 , номер за РПВН: 19007847. Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №12906611 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є «тип обтяження» - заборона на нерухоме майно, іпотечний договір, 6282, 08.06.2007. ПН. Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г., «об`єкт обтяження» - квартира, загальна площа 91,5 кв.м.. АДРЕСА_2 , номер за РПВН: 19007847. 09.10.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області прийнято заочне рішення по справі №537/2177/15-ц, яким позов ПАТ «Банк Форум» задоволено та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору № 0051 /07/19-N від 08.06.2007 у сумі 18 550,17 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,5 кв.м., житловою площею - 52,7 кв.м. На виконання рішення суду видано виконавчий лист 09.02.2016. 31 жовтня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестиційно - кредитний Альянс» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 281 -Ф від 31.10.2016, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило право вимоги по Кредитному договору №0051/07/19-N від 08 червня 2007 року та іпотечному договору б/н, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №6282 укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання всіх вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 за кредитним договором №0051/07/19-N від 08 червня 2007 року на користь ТОВ «Інвестиційно - кредитний Альянс». 02.02.2017 між ТОВ «Інвестиційно - кредитний Альянс» та ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Інвестиційно - кредитний Альянс» відступило ОСОБА_3 право вимоги по Кредитному договору №0051/07/19-N від 08 червня 2007 року зі змінами та доповненнями, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 з усіма додатками до нього (у т.ч графіком здійснення платежів) та іпотечному договору б/н, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №6282 укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання всіх вимог ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0051/07/19-N від 08 червня 2007 року на користь ОСОБА_3 10.03.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_3 відступив ОСОБА_1 право вимоги по Кредитному договору №0051/07/19- N від 08 червня 2007 року зі змінами та доповненнями, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 з усіма додатками до нього (у т.ч графіком здійснення платежів) та іпотечному договору б/н, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №6282 укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання всіх вимог ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0051/07/19- N від 08 червня 2007 року на користь ОСОБА_1 . Внаслідок відступлення прав вимоги, ОСОБА_1 набув право вимоги за Кредитним договором №0051/07/19- N від 08 червня 2007 року, що включає в себе право вимагати належного виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, сплати останнім грошових коштів у розмірі -18 212,62 дол. США та штрафні санкції (штраф, пені) у відповідності до умов Кредитного договору. Відповідно до Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором новий Іпотекодержатель набуває право замість первісного Іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця, у порядку, визначеному Договором іпотеки та ЗУ «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо, які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору іпотеки, за рахунок майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею-91,5 кв.м., жилою площею- 52,7 кв.м. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 10.03.2018 за №116603158 Іпотекодержателем за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. 08.06.2007 є ОСОБА_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №162417209 від 05.04.2019 на нерухоме майно, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею-91,5 кв.м., жилою площею- 52,7 кв.м., зареєстровано обтяження (арешт) на підставі постанови державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Шлюєвої А.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41795439, виданий 23.11.2015, реєстраційний номер обтяження 15115578, спеціальний розподіл. Вищевказаний арешт накладений в межах відкритого виконавчого провадження, стягувачем за яким є Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, та боржник ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_1 має намір за добровільною згодою Іпотекодавця ОСОБА_2 здійснити дії щодо реалізації іпотечного нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості, але перешкодою є наявність арешту на предмет іпотеки, він змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2020 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

28.10.2020 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.11.2020 продовжено строк підготовчого судового провадження на тридцять днів.

27.11.2020 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області продовжено строк підготовчого судового провадження на тридцять днів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2021 залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідача Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, строк підготовчого судового провадження продовжено на тридцять днів

01.03.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області замінено відповідача - Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, продовжено строк підготовчого судового провадження на тридцять днів.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повісток на адресу місця проживання та через оголошення на веб-сторінці Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив, в якому вказав, що управління є стороною виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_2 . Заборгованість в сумі 19 243,88 грн боржником перед управлінням не сплачена, державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання виконавчих документів накладено арешт на все майно, належне боржнику ОСОБА_2 , у відповідності до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадженням». З огляду на викладене, вважають, що дії державного виконавця Крюківського ВДВС, щодо накладення арешту на все майно боржника, в тому числі на дану квартиру, правомірні, тому позовна заява не підлягає задоволенню. Також просив справу розглядати без його часті.

Представник третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, згідно яких просить питання щодо звільнення квартири з-під арешту розглянути відповідно до вимог чинного законодавства, та справу розглядати без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

08 червня 2007 року між АКБ "Форум", правонаступником усіх прав та зобов`язань якого є ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0051/07/19-N та додаткові угоди до нього.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0051/07/19-N між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 08 червня 2007 року було укладено іпотечний договір б/н, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрований в реєстрі за №6282, та договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідчений 22 лютого 2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрований в реєстрі за №2964, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ПАТ "Банк Форум" в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею-91,5 кв.м., жилою площею - 52,7 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі - продажу від 08.06.2007, посвідченого Веселовським А.Г., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу за реєстрованим №6276, зареєстрованого в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 13.07.2007 за реєстровим номером 19007847 (номер запису 306 в реєстровій книзі №М-2).

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №12945464, виданого 12.06.2007 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження - договір іпотеки, реєстровий №6282, 08.06.2007, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., об`єкт обтяження - квартира, загальна площа 91,5 кв.м., АДРЕСА_2 , номер за РПВН:19007847.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №12906611, виданого 08.06.2007 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, іпотечний договір, 6282, 08.06.2007, ПН. Кременчуцького МНО Веселовський А.Г., об`єкт обтяження - квартира, загальна площа 91,5 м2, АДРЕСА_2 , номер за РПВН:19007847.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.10.2015, яке набрало законної сили 02.11.2015, задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору №0051/07/19-N від 08.06.2007, укладеним з АТ «Банк Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», у сумі 18 550,17 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки - трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,5 кв.м., житловою площею -52,7 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. 08.06.2007 №6276, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 08.06.2007 за №2140406, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виконання рішення суду в частині погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

09 лютого 2016 року на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.10.2015, видано виконавчий лист №537/2177/15-ц.

Як встановлено судом та зокрема підтверджується Договором про відступлення прав за Іпотечним договором від 31.10.2016, 31 жовтня 2016 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Інвестиційно-кредитний Альянс" укладено Договір про відступлення права вимоги №281-Ф, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступив всі права вимоги за Кредитним договором №0051/07/19-N від 08.06.2007 разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 та Іпотечним договором б/н, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №6282, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 в забезпечення виконання всіх вимог ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 за кредитним договором №0051/07/19-N від 08.06.2007.

Як вбачається з Договору про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, укладеним 03 лютого 2017 року між ТОВ "Інвестиційно-кредитний Альянс" та ОСОБА_3 , 02 лютого 2017 року між ТОВ "Інвестиційно-кредитний Альянс" та ОСОБА_3 укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Інвестиційно-кредитний Альянс" відступив ОСОБА_3 право вимоги за Кредитним договором №0051/07/19-N від 08.06.2007 разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 та ТОВ "Інвестиційно-кредитний Альянс" відступив, а ОСОБА_3 набув прав первісного іпотекодержателя, згідно з Іпотечним договором, що посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрованим в реєстрі за №6282, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 в забезпечення виконання всіх вимог ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №005l/07/19-N від 08.06.2007.

10 березня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги та Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до умов яких, ОСОБА_3 відступив ОСОБА_1 права вимоги за Кредитним договором №0051/07/19-N від 08.06.2007 разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною, укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 , та іпотечним договором б/н, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. та зареєстрований в реєстрі за №6282, укладений між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 в забезпечення виконання усіх вимог ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №005l/07/19-N від 08.06.2007.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №162417209, сформованої 05.04.2019, на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,5 кв.м., 24.06.2016 зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 15115578, підстава виникнення обтяження - постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:41795439, виданий 23.11.2015, видавник: Крюківський ВДВС міста Кременчук ГУТУЮ у Полтавській області державний виконавець Шлюєва А.О. Суб`єкт обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються - ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено що, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають зокрема обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; інші обтяження відповідно до закону.

Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 33 ЗУ «Про іпотеку» встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя, а саме: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Зі змісту ч. 6 та 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі, якщо належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше накладення арешту для забезпечення реального виконання рішення суду щодо задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд повинен приймати рішення про звільнення з-під арешту іпотечного майна.

Згідно ч. 7 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки. Разом із тим ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч.5 цієї норми у всіх інших випадках арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №116603158, сформованого 10.03.20018, іпотекодержателем за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. 08.06.2007, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, що є власністю ОСОБА_4 , а саме квартира АДРЕСА_1 , є позивач ОСОБА_1 ..

Крім того, як вбачається з матеріалів справи зазначене вище обтяження були накладені на іпотечне майно вже після підписання договору іпотеки від 08 червня 2007 року та реєстрації іпотеки, а тому, враховуючи положення чинного законодавства України, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

Отже, накладення арешту на іпотечне майно в даному випадку є порушенням права позивача як іпотекодержателя, адже відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено судом, існування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , належну відповідачу ОСОБА_2 , унеможливлює реалізацію позивачем свого права іпотекодержателя звернути на нього стягнення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. 514, 572, 589 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, за участі третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею - 91,5 кв.м., жилою площею - 52,7 кв.м., накладений відповідно до постанови державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Шлюєвої А.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41795439, виданий 23.11.2015, номер запису обтяження 15115578 (спеціальний розділ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 16.04.2020.

Суддя І.І.Дядечко