overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/249/21

Номер провадження 2/184/275/21

16 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покров Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 7063 та за кредитним договором №7635, яка складає 150821,70 грн. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн..

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, який в окремо наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подав.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 404/2662/21
Номер провадження 2/404/771/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.04.2021 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, питання щодо відкриття провадження по справі №404/2662/21 (номер провадження 2/404/771/21) ще не вирішено, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 15.04.2021 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
Провадження № 2-з/947/449/21
УХВАЛА

15.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати з ОСББ «Люстдорф 144/3» інформацію щодо свідка ОСОБА_5 , паспортні дані, РНОКПП, місце проживання, а також трудовий договір, платіжні відомості на підтвердження знаходження ОСОБА_5 в трудових правовідносинах з ОСББ «Люстдорф 144/3».

Витребувати з ОСББ «Люстдорф 144/3» інформацію щодо свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме паспортні дані, місце проживання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7727/2021
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва справу №753/23525/19 за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Чернівці

Справа № 717/437/20

Провадження №22-ц/822/518/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку. Судовий збір сплачено.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги із доданими матеріалами.

Учасникам справи протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1643/21
Провадження № 2-н/552/359/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул.. Комарова 2а р/р № НОМЕР_3 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) судові витрати 113 грн. 50 коп. (сто тринадцять гривень п`ятдесят копійок ) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2021 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2021 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Справа № 548/700/21
Провадження №2-н/548/143/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

15.04.2021 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Миркушіна
Номер провадження: 22-ц/813/7541/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Артеменка І.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мутаф Володимира Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е., Акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Мутаф Володимира Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

І.А. Артеменко
Справа № 2-438/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В., за участю секретаря судового засідання Петренко Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-438/11, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2-438/11, видати виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник заявника в заяві про заміну сторони просила суд провести розгляд справи за відсутності представника.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі №2-438/11, проте до заяви не долучено рішення суду за яким необхідно замінити стягувача, тобто заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження стягнення боргу з ОСОБА_1 , що є перешкодою у встановленні об`єктивних обставин при вирішенні питання про заміну стягувача.

Тому, враховуючи, що для встановлення обставин справи необхідно встановити з якої особи стягується заборгованість за кредитним договором та в якому розмірі, суд приходить до висновку про витребування цивільної справи № 2-438/2011 з архіву Олександрівського районного суду Кіровоградської області, а судове засідання необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 259-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з архіву Олександрівського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 2-438/11 р. за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для огляду в судовому засіданні.

Відкласти розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-438/11 на 23 квітня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №2-438/2011.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 692/308/21
Провадження № 2/692/197/21
У Х В А Л А
15 квітня 2021 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великохутірська сільська рада, про розірвання договору суборенди, -
Позивач ОСОБА_1 09.04.2021р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди.
Ухвалою суду від 12 квітня 2021р. позовну заяву ОСОБА_1 відповіднодо вимог ст. 185 ЦПК України було залишено без руху та надано позивачу термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків.
До відкриття провадження у справі 15.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савченко С.В. подав клопотання, зареєстроване за вх. № ЕП-374/21-Вх, про відкликання позовної заяви та повернення позовної заяви ОСОБА_1 з доданими документами, а також сплаченого судового збору.
У відповідності до абз. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як на час подання клопотання представником позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви, провадження в справі не відкрито, тому повертає представникові позивача позовну заяву з доданими до неї документами.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Судом встановлено, що за подання вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 1 816,00 грн., сплата якого стверджується платіжним дорученням № 157 від 05.04.2021 року, код доручення 149178В5С83ВАD, та який підлягає поверненню на підставі вказаних вище норм Закону України "Про судовий збір".
Керуючись вищевикладеним та ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великохутірська сільська рада, про розірвання договору суборенди повернути представникові позивача.
Повернути платнику в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики сплачену суму судового збору у сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн., відповідно до платіжного доручення № 157 від 05.04.2021 року, код доручення 149178В5С83ВАD.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.О. Левченко
12.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/1624/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1624/2021
Номер провадження: 2-н/205/107/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
12 квітня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ,-
вул. Поля, 2, літ. А-2, р/р НОМЕР_1 філія ДОУ АТ
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-172, 258, 430 ПЦК України,-
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.В. Мовчан