єдиний унікальний номер справи 531/439/21
номер провадження 2/531/253/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Карлівка Новатор» звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість по платежам за житлово-комунальні послуги у розмірі 7601,14 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Рішенням сесії Карлівської міської ради від 29.12.2016 затверджено передавальний акт частини майна від КП Карлівське ВУЖКГ до КП «Карлівка Новатор», яке є його правонаступником. З 01.01.2017 КП «Карлівка Новатор» надає послуги з управління багатоквартирними будинками в м. Карлівка. Рішенням ВК Карлівської міської ради №40 від 21.03.2018, КП «Карлівка Новатор» призначено управителем багатоквартирних будинків у м.Карлівка. Будинок та прибудинкову територію в якому знаходиться квартира, що належить відповідачу ( АДРЕСА_1 ), обслуговує позивач, несе витрати за фактично надані послуги, передбачені тарифом. Оплата послугза вказаною адресою не вносилася, в результаті чого утворилася заборгованість, що станом лютий 2021 становить 7601,14 грн.

Ухвалою від 16.03.2021 було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

25.03.2021 від відповідачки надійшов відзив на позов, у якому просить стягнути з відповідача завдані їй позивачем моральні та матеріальні збитки, з підстав викладених у відзиві.

Суд не бере до уваги вимоги, викладені у відзиві відповідача на позов, оскільки він не є зустрічним позовом, у якому ОСОБА_1 мала б право звернутися до первісного позивача з зазначеними вимогами.

Від позивача мається заперечення на відзив на позовну заяву, у кому вважають відзив необґрунтованим, доводи у ньому - безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових матеріалів та доказів.

Рішенням ВК Карлівської міської ради №40 від 21.03.2018, КП «Карлівка Новатор» призначено управителем багатоквартирних будинків у м.Карлівка (а.с.6), Додатком №2 до даного рішення визначено перелік будинків, зокрема і по АДРЕСА_2 (а.с.7).

До матеріалів справи додано також Договір №41 від 23.03.2018 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком в м. Карлівка (а.с.11-13), що укладений між КП «Карлівка Новатор» та співвласниками багатоквартирного будинку в АДРЕСА_2 , в особі міського голови карлівської міської ради Наконечного О.С.

Позивачем надано Розрахунок цін на послуги з управління багатоквартирним вищевказаним будинком та вказано перелік послуг ( а.с.14) та відомість виконаних робіт за жовтень 2017 - лютий 2021 (а.с.8-9).

Відповідачці належить квартира АДРЕСА_3 . Даний факт відповідачкою не заперечується.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі.

Разом з відзивом на позов відповідачем, на підтвердження викладених у ньому обставин, надано фото, на якому вона сама замітає невідому територію на вулиці, посилаючись на дане фото, як на факт тієї обставини, що вона сама прибирає прибудинкову територію; також надано фото на якому, нібито вбачється, що вона сама освітлює територію.

Відповідачкою до відзиву також надано Акт обстеження прибудинкової території в АДРЕСА_2 , складений комісією у складі жителів м.Карлівка, сусідів будинку, про те, що ОСОБА_1 , власник приміщення, виконує роботу двірника, прибирає прибудинкову територію, здійснює косіння трави на прибудинковій території, вивезення снігу, під час ожеледиці посипає прибудинкову територію у місцях проходу та проїзду, сумішью, сіллю.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З наданих відповідачем доказів, не можливо достовірно встановити зазначені у відзиві обставини та вони не підтверджують факту невиконання позивачем своїх обов`язків з обслуговування будинку та прибудинкової території згідно умов договору.

Також відповідачка посилається на поганий стан здоров`я та тяжкий матеріальний стан, та надає на підтвердження висновок спіральної комп`ютерної томографії органів грудної клітини; Довідку про доходи.

Зазначене посилання та надані докази, не стосуються обставин справи і не мають значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

У ч.1 ст.322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першоїстатті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також устатті 162 Житлового кодексу Української РСР.

Встановлено, що відповідач, належним чином не виконує своє зобов`язання, регулярно не вносить оплату за надані послуги.

В результаті, згідно Виписки по абоненту ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (а.с.4), у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість розмір якої, станом на лютий 2021 року склав - 7601,14 грн.

Враховуючи, що позивач надавав послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 , де власником квартир №3 є відповідач по даній справі, належних доказів невірності проведених позивачем розрахунків виниклої заборгованості за надані послуги відповідач не надав, так само, як і доказів на підтвердження ненадання позивачем вказаних послуг, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову КП «КарлівкаНоватор» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території у повному розмірі.

З урахуванням положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача КП «Карлівка Новатор» також підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовної заяви 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст.322,526ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Житловим кодексом Української РСР, ст.ст. 81,89,141,259, 263-265ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , на користь Комунального підприємства «Карлівка Новатор», яке розташоване в м. Карлівка Полтавської області по вул. Торгова, 3, , МФО 331401 р/р НОМЕР_2 в ПРУ КБ «Приватбанк», заборгованість по платежам за житлово-комунальні послуги: за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 7601,14 грн. (сім тисяч шістсот одна гривня чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , на р/р НОМЕР_3 , Державна Казначейська служба України, МФО 820172, сплачений судовий збір 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя М.С.Попов