overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/5652/20
Провадження № 2/946/1012/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , який 15.02.2021 року уточнила, та просить розподілити 7/30 частин будинку з надвірними спорудами за адресою6 АДРЕСА_1 , виділити їй та визнати право власності на 7/60 частин будинку, припинити право спільної сумісної власності та визначити порядок користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні виникло питання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльської міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Ізмаїльської міської ради як власника земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізмаїльську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльську міську раду.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Підготовче судове засідання відкласти на 20 травня 2021 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 366/203/21
Провадження № 2-з/366/8/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

16 квітня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., за участю сторін: представника відповідача Слюсара В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ВАТ «Іванківрибсільгосп» - адвоката Слюсар В.В. про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.158 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Іванківрибсільгосп» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.04.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

12 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Слюсара В.В. про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.158 ЦПК України, обґрунтовуючи заяву тим, що власником нерухомого майна, арешт на яке накладене ухвалою суду, є ТОВ «Глорі груп» ().

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали сторони зможуть ознайомитися 16 квітня 2021 року.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосованих ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 07.04.2021 року у цивільній справі № 366/203/21 шляхом накладення арешту на майно відповідача ВАТ «Іванківрибсільгосп», яке розташоване за адресою: Київська область Іванківський район с.Сукачі вул.Рибокомбінат,1, зокрема: Майновий комплекс загальною площею 5054,80 кв.м., Коптильний завод (коптильний цех) (літера «А»), загальною площею 1129,6 кв.м., Адмінбудинок (літера «А»), загальною площею 353,2 кв.м.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали (16 квітня 2021 року).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складання, має право на поновлення строку подання апеляційної скарги, якщо вона буде подана протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Суддя Ю.В. Ткаченко
Справа № 523/5375/21
Провадження №2-н/523/745/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95) до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4943 грн. 07 коп.,-

Встановив:

30 березня 2021 року заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4943 грн. 07 коп.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржників на адресу суду надійшла 14 квітня 2021 року. Згідно зазначеної відповіді за №ЕП-3016/21 для надання відомостей про ОСОБА_1 необхідно вказати дату народження або паспортні дані.

Зазначені відомості в заяві про видачу судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95) до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4943 грн. 07 коп.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 15 квітня 2021р.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2021 року справа №370/717/21
Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу
відповідно до ст.525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 2021 року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 2021 року
Суддя Н.Б. Мазка
Провадження № 2/127/5081/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці заяву представника позивача про залучення до участі в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану та внесення змін до цього запису,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про залучення до участі в якості співвідповідача у вказаній цивільній справі Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), мотивована тим, що з відзиву відповідача вбачається, що зміни до актового запису вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису, тобто у даному випадку - Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), а тому вказану юридичну особу необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в якості співвідповідача у цивільній справі №127/29350/20 Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький), адреса місцезнаходження: 22400, м. Калинівка, вул. В.Нестерчука, 22.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/674/21
Провадження № 2/219/1201/2021
У Х В А Л А

15.04.2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №303/2971/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

19 квітня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/2971/21 Акціонерного Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримала у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у неї виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 109 340 грн. 22 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. .

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 30 хв. 24 травня 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення сторін на 09 год. 30 хв. 24 травня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 226/1154/21
Провадження №2-о/226/54/2021
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

16 квітня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Григор О.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду з заявою про встановлення факту смерті матері на тимчасово окупованій території.

На початку судового розгляду під час встановлення особи заявника з`ясовано, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, яка перебуває на обліку в Вугледарському управлінні соціального захисту населення, місцем його перебування є АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 316 ч.1 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подаються до суду за місцем її проживання.

Згідно абзацу другого частини першо ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Така заява подається за місцем проживання або перебування заявника.

Місце перебування заявника за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується довідкою Вугледарського управління соціального захисту населення за № від 20.06.2017року.

Пунктом 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Спори між судами про підсудність відповідно до ст.32 ЦПК України не допускаються.

Приймаючи до уваги, що справа територіально не підсудна Димитровському міському суду, вона має бути передана на розгляд за підсудністю Вугледарському міському суду.

Керуючись ст.27,31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території передати для розгляду за підсудністю Вугледарському міському суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І.Клепка
Дата документу 19.04.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Честнєйшої Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Семенівська сільська об`єднана територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Семенівська сільська об`єднана територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.04.2021 вказаний позов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

19 квітня 2021 року до відкриття провадження у даній справі від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява про повернення його позовної заяви в інтересах ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Семенівська сільська об`єднана територіальна громада Мелітопольського району Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
Провадження № 2-во/521/43/21
Ухвала

про виправлення описки у судовому рішенні

13 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Проте, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 16.12.2020 року, вказану позовну заяву було повернуто позивачу, за заявою позивача.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 16.12.2020 року, позивачу було повернуто сплачений ним судовий збір у розмірі 2102,00 грн..

Як стверджує представник позивача, у вказаній ухвалі суду, від 16.12.2020 року, при її складенні, було допущено описку у сумі судового збору, а саме, було вказано: «2102,60 грн.», замість вірного «2102,00 грн.».

Дослідивши подану представником заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні описки в зазначеній ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси, від 16.12.2020 року, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 258 - 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 16.12.2020 року, по справі № 521/16957/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, зазначивши вірну суму судового збору, яка підлягає поверненню - «2102,00 грн.», замість невірної - «2102,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук