overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/715/21 Справа № 703/2714/19Головуючий по 1 інстанції Кирилюк Н. А. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Теліженко Валерії Олександрівни щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду на 13 травня 2021 року на 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді С.І. Бондаренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова
Справа № 539/189/21
Провадження № 2/539/374/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, прохав судове засідання провести без участі його представника, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи надані учасниками справи докази по справі, суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : дослідити письмові докази.

Таким чином, судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішено питання щодо відводів, визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 червня 2021 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Справа № 766/5570/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

13 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/5570/20 від 09.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

встановила:

Комунальне підприємство «Херсонська енергосервісна компанія» 12.04.2021 року звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/5570/20 від 09.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Заяву передано судді Майдан С.І. 12.04.2021 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/5570/20 від 09.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 травня 2021 року о 08-10 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа №: 398/1796/20
провадження №: 2/398/170/21
УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача ,позивач , відповідач та представник відповідача у підготовчому засіданні просили суд закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198,200, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 07 липня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2020 року у справі №766/12399/20, в якому просив визнати поважними причини пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити цей строк, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2020 року у справі №766/12399/20 скасувати та призначити справу до розгляду.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Згідно ч. 3, 4 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин суд вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення а заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 22.04.2021 року на 11:20 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Надіслати Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 219/2783/21
2-н/219/575/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
12 квітня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2019 року по 28.02.2021 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя О.М.Лапченко
Справа № 393/584/20
УХВАЛА

13 квітня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів по цивільній справі №393/584/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ КОЛОС - 2012» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача - адвокат Вербицький В.В. звернувся до суду із заявою 12.04.2021р. про проведення підготовчого судового засідання, яке призначено на 12:30 год. 16.04.2021р., в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon".

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про проведення судового засідання по справі №393/584/20 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання по справі №393/584/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТИЙ КОЛОС - 2012» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, яке призначене на 12:30 год. 16.04.2021р., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника позивача - адвоката Вербицького В.В. (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" квітня 2021 р. Номер справи 577/1574/21
Провадження № 2-н/577/339/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів.
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 05 квітня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 13.04.21
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до 13.07.21
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа №290/1215/20 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М.М.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розгляд апеляційної скарги на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року з повідомленням учасників справи

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" міститься клопотання про розгляд цивільної справи з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4365/21
провадження № 2/753/5163/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 р. до Дарницького районного суду м. Києва подана позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2021 позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, та роз`яснено, що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

19.03.2021 позивачу, на зазначену ним у позовні заяві електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відправлено копію ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до довідки Дарницького районного суду м. Києва про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 17.03.2021 доставлено до електронної скриньки позивача 19.03.2021 о 15-17 год.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позову без руху, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 272, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко