Справа № 624/217/21
провадження № 2/624/176/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Ерідан+», державних реєстраторів сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Топова Ярослава Васильовича, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_22 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_1 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , приватного підприємства «Ерідан+», державного реєстратора сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Степаненка Дмитра Івановича, державного реєстратора сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Топова Ярослава Васильовича про визнання правочинів недійсними та скасування рішення державних реєстраторів.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2020 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги роз`єднані в окремі провадження. Виділено в окремі провадження позовні вимоги, зокрема, і вимоги позивача до ОСОБА_1 , ПП «Ерідан+», державних реєстраторів сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Топова Я.В., ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та скасування рішення державного реєстратора.

Сторони у підготовче засідання не з`явились.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_57 надійшли заяви в яких вони повідомили, що на даний час їх звільнено з посади державного реєстратора сектора державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації, сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації перебуває на стадії припинення шляхом приєднання до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області відповідно до розпорядження №6-р від 25.01.2021 Красноградської районної державної адміністрації.

Представник позивача ОСОБА_58 надіслав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Красноградську районну державну адміністрацію Харківської області, клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, підготовче провадження закрити, призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача приватного підприємства «Ерідан+» Борисова Т.В. подала заяву, згідно з якою просить відкласти розгляд справи у зв`язку з запровадженням карантину, у разі надходження клопотання позивача про залучення співвідповідача, просить розглянути його без участі відповідача та на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що серед загальної кількості заявлених позивачем 194 позовних вимог, вимоги саме до відповідача ОСОБА_1 не заявлені.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За таких обставин, вбачається, що провадження у справі було відкрито, за заявою поданою без додержання вимог закону.

Позивачем не викладено в позові зміст позовних вимоги до відповідача та відповідне їх обґрунтування, не зазначено доказів, що підтверджують обставини позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Додержання процесуальної форми, змісту та порядку подання позовної заяви є однією з обов`язкових вимог законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Враховуючи виявлені недоліки при оформленні позовної заяви, на виконання вимог національного законодавства, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачу встановлюється строк для усунення недоліків.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.13 ст. 187, п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 187, 197, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Насінневе» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Ерідан+», державних реєстраторів сектору державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Топова Ярослава Васильовича, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та скасування рішення державного реєстратора - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка