У х в а л а

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 712/13291/16-ц

провадження № 61-5429 ск 21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду

Черкаської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департамента архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7 про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акта виданого внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департамента архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7 про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акта виданого внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року

у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року залишено без змін.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року.

Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа,

а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно із частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Таким чином у суді касаційної інстанції представництво від імені заявника

в усіх категоріях справ, окрім малозначних справ та справ з трудових спорів, може здійснюватися виключно адвокатом або законним представником.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Подана до Верховного Суду від імені ОСОБА_1 касаційна скарга підписана ОСОБА_2 на підставі довіреності від 30 жовтня 2019 року.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що

ОСОБА_2 має статус адвоката, і документів, які б це підтверджували,

до касаційної скарги не додано.

При цьому, заявник не наводить обґрунтувань, а матеріали касаційного провадження не містять доказів на підтвердження того, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі у розумінні частини шостої статті 19 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , проте відсутні дані, що вона є адвокатом, тобто підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 10 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду

Черкаської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департамента архітектури, містобудування та інспектування, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_7 про скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акта виданого внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько