overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 495/9712/21

Номер провадження 2-о/495/202/2021

25 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана у відповідності до вимог статті 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено. З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білгород-Управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2021 року о 08:10 год. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, каб. № 1.

Здійснити виклик сторін у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
Справа №: 272/365/21
Провадження № 2/272/280/21
УХВАЛА
16 квітня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді, -
Ухвалою Андрушівського районного суду від 14.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу задоволено.
Однак судом помилково при винесенні ухвали суду заявника зазначено по - батькові ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Андрушівського районнного суду Житомирської області від 14.04.2021 року про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді та вказати заявника : ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Суддя:В. М. Палазюк
Провадження №2/523/401/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої сторони без самостійних вимог Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовська районна адміністрація ОМР звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої сторони без самостійних вимог Служби у справах дітей ОМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача Кустікова В.О. у підготовче судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи служби у справах дітей Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи той факт, що представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої сторони без самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
УХВАЛА

19 квітня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Кальміуський відділ ДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Кальміуський відділ ДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Кальміуський відділ ДВС у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 11 травня 2021 року на 11:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 368/69/21
У Х В А Л А

Іменем України

"16" квітня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Матюшенков Д.В. позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Відзив не подано.

Заяв, клопотань не подано.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 07.05. 2021 року о 11 год. 30 хв.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 485/463/21
Провадження №2/485/216/21
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 квітня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 07 жовтня 2010 року у розмірі 14328,18 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн, посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, мотивуючи тим, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15 квітня 2021 року, в порядку ст. 187 ЦПК України, судом скеровано запит до Афанасіївського старостинського округу Снігурівської міської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 16 квітня 2021 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, яка є незначної складності та відноситься до малозначних справ, тому її розгляд в силу п. 1 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 116, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.05.2021 о 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала Плієва І.О., 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соловйов
Єдиний унікальний номер судової справи 490/7180/19
Провадження № 22-ц/812/680/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2020 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення суми завданої шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 30 квітня 2021 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Справа №443/1476/16-ц
Провадження №2/443/85/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

16 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні заїздом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуласяв суд із вищевказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні заїздом.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні заїздом.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 29 червня 2021 року о 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Провадження № 2/521/1459/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи від неї не надійшло.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/18644/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/18644/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 30 березня 2021 року о 12 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 22-ц/812/694/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 2-5378/10

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 26 лютого 2021 року суддею Бобровою І.В. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до

ОСОБА_4

про стягнення боргу,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Провадження № 2/643/1505/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021

13 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представників відповідачів: Полупан О.С.,

Кравцової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення порушеного права, визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.01.2021 визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в порядку ч.8 ст. 279 ЦПК України.

13.04.2021 після заслуховування усних пояснень сторін, суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті при поставленні рішення по справі встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді Кривцова Д.А. перебуває цивільна справа №643/556/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В., Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса КМНО Ковальчук С.П. про поновлення порушеного права власності, виключення запису про державну реєстрацію, рішення по якій не постановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд по вказаній вище справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення порушеного права, визнання незаконним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 13.05.2017 о 11:30 з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/263/1181/2021
Справа №263/1643/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

До суду 10.02.2021р. надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

12.02.2021 року в порядку ст.187 ЦПК України судом спрямований запит до ВРМПФО Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради щодо визначення місця проживання відповідача.

18.03.2021 року з ВРМПФО Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради на адресу суду надійшла відповідь на запит в якій вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, той факт, що відповідач по справі помер ще у серпні 2019 року, до теперішнього часу позивачем не встановлено коло правонаступників, суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.186, 354 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Г.Васильченко