Справа № 2-1623/11
Провадження № 22-ц/4806/556/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 2-1623/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2011 року, головуючий суддя Сочка В.І., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2011 року вищевказаний позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Банк Форум":

- суму заборгованості у розмірі 419134,67 гривень;

- штрафні санкції у вигляді пені на прострочену суму та відсотки у розмірі 24506,79 грн;

- суму понесених банком судових витрат у розмірі 1820 гривень.

Не погоджуючись і вищезазначеним рішенням, ОСОБА_3 06 квітня 2021 року оскаржив таке в апеляційному порядку.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що суд про розгляд справи його не повідомляв, процесуальні документи та судові повістки йому не надсилав. Щодо наявної в матеріалах справи заяви про розстрочення рішення, то така скаржником не підписувалася. Про судове провадження такий не знав та навіть теоретично припустити не міг, що Банк звернеться до суду, адже у кредитоотримувача забрали іпотечне нерухоме майно в рахунок стягнення заборгованості за кредитом. Посилаючись на пункт 1 частину 2 статті 358 ЦПК України та на поважність пропуску строку, зокрема, через перебування понад три роки у місцях позбавлення волі, просив такий поновити.

Однак вказані доводи не можуть бути враховані як підстава для поновлення процесуального строку, оскільки такі нічим необгрунтовані та спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана рішення суду ухвалено 11 липня 2011 року за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення)заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ж подана лише 06.04.2021, тобто після спливу майже десяти років з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що після постановлення оскаржуваного рішення відповідачі, зокрема ОСОБА_3 , 25 травня 2012 року звертались до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду (а.с. 37, 38). Відтак, станом на травень місяць 2012 року скаржник був обізнаний про наявність рішення суду першої інстанції, оскільки виконання такого просив відстрочити, при цьому правом на оскарження судового рішення в той час не скористався.

Право особи оскаржити судове рішення, якщо таким, на думку особи, порушуються її законні права та інтереси, не може заперечуватися як таке. Водночас така скарга має бути подана в передбачений законом або, в усякому разі, в розумний строк, має бути належно обґрунтована та доведена щодо обставин, які мають, зокрема, процесуально-правове значення, а якщо пропущено строк на апеляційне оскарження та ставиться питання про його поновлення, мають бути належно обґрунтовані та доведені обставини, що можуть слугувати підставами для поновлення процесуального строку. Такі обставини щодо поновлення процесуального строку не доведені апелянтом.

Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

З урахуванням викладеного, відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України правових підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається, оскільки апеляційна скарга подана після спливу майже десяти років.

Керуючись ч. 2 ст. 358, ст. 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити скаржнику копію ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Р.Ю.Кондор