Справа № 367/7600/20
Провадження №2/367/3158/2021
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. За змістом поданої заяви представник позивача просить суд: залишити позовну заяву без розгляду; повернути позовну заяву, разом із доданими до неї документами позивачу; вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету; скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.11.2020 у справі № 367/7600/20. Подану заяву просить розглядати у її відсутність.

В судове засідання відповідачі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливо подану заяву задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд задовольняє вказану заяву та залишає позов без розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 7 157,60 грн., що підтверджується квитанцією № ПН9806 від 19.11.2020.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу ОСОБА_1 судового збору.

Також, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено у повному обсязі. До набрання законної сили рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З підстав вказаних вище суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду свідчить про відсутність на даний час необхідності у застосуванні вжитих ухвалою суду від 23.11.2020 заходів забезпечення позову, а тому накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

При цьому суд, наголошує заявнику на тому, що ні нормами чинного ЦПК України, ні діючої Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 не передбачено повернення позовної заяви з усіма доданими до неї документами позивачу у разі залишення позовної заяви без розгялду, а тому у задоволенні даної заявленої вимоги необхідно відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним подана заява підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2020 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині задоволення заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк