overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 753/4405/20

провадження № 61-5967ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 рокуу вищевказаній цивільній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Так, зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року та постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року, однак в прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, зазначивши які судові рішення ним оскаржуються у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України та надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Необхідно зазначити, що вирішення питання щодо можливість поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 рокудо уточнення вимог прохальної частини касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2021 року залишити без руху.

Надати заявникові для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 369/4225/21
Провадження № 2/369/3594/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 95, п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід підтвердити відповідності копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, для надіслання цих копій відповідачу і третій особі.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України в порядку усунення недоліків позовної заяви позивач має додати до заяви про усунення недоліків позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 714/104/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.04.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 15.04.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Єфтемій
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-95/11

провадження № 22-ц/4809/602/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ::

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.02.2014 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Міщенко Андрій Миколайович, який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.02.2021 року відкрито апеляційне провадження у даній скарзі.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/4865/21
Провадження № 2/234/2631/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 квітня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Укравтодор України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Укравтодор України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

15.04.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Укравтодор України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 192/343/21
Провадження № 2/192/356/21
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці

16 квітня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, визначення способів участі матері у вихованні дитини та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, визначення способів участі матері у вихованні дитини та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 01 квітня 2021 року позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 01 квітня 2021 року в повному обсязі не усунено.

Надана 13 квітня 2021 року на адресу суду заява про усунення недоліків позовної заяви разом з позовною заявою, не повним усуненням недоліків, оскільки позивачкою, в порушення ч. 5 ст. ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не конкретизовано підстави пред`явлення позову до відповідача ОСОБА_2 від імені доньки ОСОБА_3 , в частині участі вказаної особи в порядку організації спілкування дитини з позивачкою.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивачкою відповідно до ухвали судді від 01 квітня 2021 року у встановлений строк не виконала вимоги визначені ст. 175 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини, визначення способів участі матері у вихованні дитини та зобов`язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Стрельников О.О.
Справа № 153/352/21
Провадження2/153/59/21-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2021 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Швець Р. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 11 травня 2021 року об 11 годині 00 хвилин, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - шість днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 11 травня 2021 року 11 години 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0231/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. В. Швець
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" квітня 2021 р. Справа № 755/5369/21
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А.
(найменування суду, прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву: Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»
(вказати прізвище, ім`я та по батькові заявника)
про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг
відповідно до: ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, Законом України «Про житло-комунальні послуги», ст.ст. 13, 133, 141, 160-172 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
наказую стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1
(прізвище, ім`я по батькові боржника, місце проживання або місце знаходження)
____________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції, 3 % річних у розмірі 659,50 (шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 50 копійок) грн.; та судові витрати 1 727,00 (одна тисяча сімсот двадцять сім гривень 00 копійок) грн.
(указати суму у гривнях цифрами та прописом)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Чех Н.А.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя ______________ Чех Н.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1245/20
УХВАЛА

15.04.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

розглянувши матеріали за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

24.03.2021 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" про повернення 50 відсотків судового збору по справі № 689/1245/20 на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи № 689/1245/20 вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02.03.2021 року позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 жовтня 2010 року в сумі 24289 та 2102 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки вказана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження і відповідач в судовому засіданні визнала позов під час розгляду справи по суті, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, як вбачається з рішення Ярмолинецького районного суду від 02.03.2021 року по справі № 689/1245/20, на користь позивача - АТ КБ "ПриватБанк" з відповідача стягнуто 2102 грн. судового збору, тобто всю суму судового збору, сплачену позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.142 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі № 689/1245/20 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 215/1198/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Головко Д.В.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.03.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті на 19.04.2021.

Позивач надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, підтримку позовних вимог та надав згоду на винесення заочного рішення (вх.№6397 від 30.03.2021).

У суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 24.05.2021 на 09 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили 19.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя