Справа № 297/870/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Михайлишин В. М., за участю секретаря Куні О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у зв`язку нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у зв`язку нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 259401 гривень відмовлено, оскільки пояснення, які були відібрані у відповідача ОСОБА_2 дільничним інспектором міліції Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_1 , у яких ОСОБА_2 , що отримував грошові кошти від ОСОБА_1 у період з 2011 року по 2013 рік не є належним та допустимим доказом через те, що він ніби то є угорцем по національності та не володіє українською мовою у достатній мірі, а його допит був проведений без участі адвоката.

Однак, в листопаді 2020 року заявниця випадково в мережі Інтернет, а саме на сайті відеохостингу You Tube знайшла відео, на якому ОСОБА_2 без будь-яких складностей дає інтерв`ю журналістам з приводу проведеного футбольного матчу, спокійно і впевнено розмовляє та коментує футбольний матч, дає оцінку гравців. Крім цього, ОСОБА_2 є громадянином України та навчався в українських та радянських навчальних закладах освіти, де обов`язковою для вивчення була українська мова та література.

Отже, на думку заявниці вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Крім того, заявниця вказує, що 08.06.2016 року постановою Верховного Суду України ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року скасовано та залишено в силі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2015 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Орябко М.В. не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, заяву просили задовольнити (а.с. 229, 230).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 провадження № 61-14879св19.

Так, рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 259401 гривень відмовлено, у зв`язку із недоведеністю вимог позивача, а саме відповідач ОСОБА_2 є угорцем і не володіє належним чином українською мовою і висновок ґрунтується на його поясненнях, наданих без участі перекладача (а.с. 57-59).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Із дослідженого судом CD-R диску, долученого до заяви про перегляд рішення суду вбачається, що дві особи чоловічої статі здійснюють коментар з приводу проведеного футбольного матчу. При цьому, на вказаному відео відсутні відомості щодо особистих даних вказаних осіб, а саме їх прізвище, ім`я та по батькові, а також дата і час здійснення даного коментаря (а.с. 208).

Згідно довідки, виданої Бадалівської загальноосвітньої школи встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 навчався в школі у горською мовою навчання та за період його навчання вивчав російську мову та літературу. Щодо вивчення ним української мови у Бадалівській ЗОШ І-ІІ ступенів імені ОСОБА_3 відомості відсутні (а.с. 207).

При цьому, інших доказів щодо підтвердження знань відповідача ОСОБА_2 української мови на достатньому рівні щоб розуміти зміст договору позики, укладеного із позивачем ОСОБА_1 на час розгляду справи Берегівським районним судом Закарпатської області у 2015 році, остання не надала.

Крім того, позивач ОСОБА_1 стверджує, що дізналася про достатній рівень знань, на її думку, української мови відповідачем ОСОБА_2 у листопаді 2020 року. Однак, суд вважає, що за час після прийняття рішення у даній справі, а саме з вересня 2015 року і до листопада 2020 року відповідач міг вивчити українську мову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що знання української мови відповідачем ОСОБА_2 станом на листопад 2020 року не є нововиявленою обставиною, що могла б стати підставою для перегляду судового рішення, оскільки відсутні докази того, що дана обставина існувала на час ухвалення судового рішення і стала відома заявнику лише після його ухвалення.

Судом також встановлено, що по цивільній справі № 6-1103цс16 08.06.2016 року постановою Верховного Суду України ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року скасовано та залишено в силі рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2015 року (а.с. 174-177).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно постанови Верховного Суду України від 08 червня 2016 року рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2015 року залишено в силі, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана 23.12.2020 року, отже з дня набрання рішенням суду законної сили минуло більше трьох років.

Тому, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити, оскільки її подано з порушенням строків подання та тому, що обставина щодо знання української мови відповідачем ОСОБА_2 станом на листопад 2020 року не знайшла свого підтвердження жодними належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

Адже, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом в межах розуміння ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 423, 424, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, у зв`язку нововиявленими обставинами відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Михайлишин В. М.