УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Цимбалюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рівне цивільну справу № 569/19121/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовною заявою до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 листопада 2020 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження , справу призначено до судового розгляду на 16 грудня 2020 року.

В судове засідання 16 грудня 2020 року з"явився представник відповідача, однак позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки (а.с. 19) не з`явився, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 11 січня 2021 року.

В судове засідання 11 січня 2021 року учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 28 січня 2021 року.

В судове засідання 28 січня 2021 року з"явилися представники відповідача, однак позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача адвокат Сермяга Д.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що 27 січня 2021 року між ним та позивачем укладено договір про надання правової допомоги, що унеможливлює забезпечення його явки до суду, оскільки йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 44). Зважаючи на викладене, суд визнав неявку представника позивача поважною. Розгляд справи був відкладений на 12 лютого 2021 року.

Повноваження адвоката Сермяги Д.А. як представника підтверджуються ордером серії ВК № 1015735 від 27.01.2021 р.

Так, відповідно до ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України.

Ордер встановленої, Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Враховуючи визначені правові положення, суд вважає, оскільки з доданого до матеріалів Ордера адвоката Сермяги Д.А. вбачається, що договором про надання правової (правничої) допомоги позивачу ОСОБА_1 права його адвоката не обмежуються, а відтак відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання 12 лютого 2021 року з"явилися представники відповідача, однак представник позивача адвокат Сермяга Д.А. не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить надіслана на електронну адресу суду заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, що розглядається в Солом`янському районному суді м. Києва (а.с. 50,51), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 01 березня 2021 року.

В судове засідання 01 березня 2021 року з`явилися всі учасники процесу, проте судове засідання було відкладено на 23 березня 2021 року, у зв`язку з наданням часу представнику позивача на ознайомлення з відзивом відповідача.

В судове засідання 23 березня 2021 року з"явилися представники відповідача, однак представник позивача адвокат Сермяга Д.А. не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним, про що свідчить подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він має ознаки захворювання коронавірусною інфекцією та перебування на обсервації, вказав, що докази тимчасової непрацездатності будуть надані суду на наступне судове засідання (а.с. 57). Розгляд справи було відкладено на 13 квітня 2021 року, у зв`язку з неявкою і заявою адвоката Сермяги Д.А. про таке відкладення.

В судове засідання 13 квітня 2021 року з"явилися представники відповідача, однак представник позивача адвокат Сермяга Д.А. повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, що відбудеться у Млинівському районному суді, вказав, що відповідна інформація міститься на веб-сайті «Судова влада».

Суд зауважує, що належних та допустимих доказів того, що адвокат Сермяга Д.А. дійсно приймає участь у іншому судовому засіданні суду не надано, відтак суд вважає вдруге неявку представника позивача адвоката Сермяги Д.А., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, неповажною.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що в силу імперативних норм ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що представник позивача адвокат Сермяга Д.А. був двічі поспіль повідомлений судом про дату і місце розгляду справи належним чином, про що свідчать його клопотання про відкладення розгляду справи, проте підтверджуючих документів про причини відкладення судового засідання ні на 23 березня 2021 року, ні на 13 квітня 2021 року суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача адвокатом Сермягою Д.А. заяв до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у його відсутність та у відсутність його довірителя також суду не надано.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Суд враховує, що представник позивача адвокат Сермяга Д.А. в судове засідання не з`явився повторно. Разом із тим, в судове засідання 23 березня 2021 року подав клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на самоізоляції, з ознаками коронавірусної хвороби. Разом із тим, доказів того, що він сам хворіє, або перебуває на самоізоляції, або що він є особою, яка потребує обов`язкової самоізоляції або обов`язкової госпіталізації до обсерваторів до клопотання у підтвердження неможливості прибути на розгляд справи не надає та не надає підтверджень і на наступне судове засідання 13 квітня 2021 року, а навпаки знову в судове засідання 13 квітня 2021 року подає клопотання про відкладення вже з інших підстав (зайнятість в іншому судовому процесі) і знову без підтверджуючих на те документів.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд констатує, що від представника позивача адвоката Сермяги Д.А. заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Разом із тим слід зазначити, що справа в провадженні Рівненського міського суду перебуває з 20 листопада 2020 року, а така поведінка сторони позивача, на думку суду не сприяє швидкому та ефективному розгляду справи, а навпаки перешкоджає вирішенню справи по суті.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Встановивши, що представник позивача - адвокат Сермяга Д.А., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання суду, призначене на 13 квітня 2021 року, і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 15 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.Г. Кучина