Провадження № 2-з/752/347/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соснова Ірина Володимирівна, ОСОБА_4 про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

07.04.2021 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження окремої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 і є предметом спору.

В обгрунтування заяви посилається на те, що він звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Т.В., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соснова І. В., ОСОБА_4 про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав.

Об`єктом оспорюваних рішень про реєстрацію права власності є житлове приміщення - квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент перереєстрації права власності, в вищезазначеному житловому приміщенні були зареєстрованими позивач ОСОБА_1 та його тітка ОСОБА_5

11.02.2021 року позивач звернувся до ЦНАП з метою отримання довідки про реєстрацію та при отриманні довідки № 14213009 дізнався, що 06.07.2020 року, він знятий з реєстрації за адресом. Підстави зняття з реєстрації в довідці не зазначені. Заяву про зняття з реєстрації за адресом АДРЕСА_1 він не подавав.

Наголошує на тому, що за даних обставин, що за інформацією, яка міститься в Державних реєстрах - право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за відповідачем 2 - ОСОБА_3 , та не існує жодних заборон, як для перереєстрації нерухомості, так і для реєстрації за даною адресою третіх осіб, без згоди позивача і будь-яких подальших протиправних дій відносно спірного майна.

Зазначає, що на даний час є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач має намір відчужити спірний об`єкт нерухомого майна, що в подальшому може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, міститься роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, оскільки суд враховує предмет спору та заявлені вимоги у заяві про забезпечення позову, які є співмірними із заявленими позивачем вимогами та у заяві доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Тетяна Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соснова Ірина Володимирівна, ОСОБА_4 про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко