ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №587/1254/15-ц

Номер провадження 22-ц/816/327/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мовчана Романа Анатолійовича

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2015 року у складі судді Кондратенка М.В., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувало тим, що 31 серпня 2012 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 005-18509-310812, відповідно до умов якого, відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на картковий рахунок в національній валюті України гривні, на загальну суму 100000,00 грн та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 25000,00 грн.

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань станом на 20 квітня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 55203 грн 15 коп, з яких: 20064,52 грн тіло кредиту, 11196,46 грн прострочене тіло кредиту, 23942,17 грн заборгованість за відсотками, яку банк просив стягнути на свою користь.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 005-18509-310812 від 31 серпня 2012 року в сумі 55203 грн 15 коп, яка складається з: тіла кредиту 20064,52 грн, простроченого тіла кредиту 11196,46 грн, заборгованості за відсотками 23942,17 грн, заборгованості за комісіями 0,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 487 грн 20 коп судового збору.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2020 року представнику ОСОБА_1 адвокату Мовчану Р.А. відмовлено у поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мовчана Р.А. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 вересня 2015 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Мовчан Р.А., посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вважає, що позивачем не доведено належними доказами факту отримання ОСОБА_1 кредиту, укладення з банком договору № 005-18509-310812 від 31 серпня 2012 року та досягнення сторонами істотних умов договору, а тому відсутні підстави для стягнення кредиту та безпідставно нарахованих відсотків без посилання на жодний пункт договору.

Вказує, що при укладенні договору ПАТ «Дельта Банк» не дотримано вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, яка діяла на час укладення кредитного договору) про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження із ним таких умов до укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 55203,15 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 005-18509-310812 «На відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки», на підставі якого останній отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на картковий рахунок в національній валюті України гривні в загальному розмірі 100000 грн, із встановленням ліміту Кредитної лінії на рахунку в сумі 25000 грн зі сплатою процентів за користування Кредитною лінією відповідно до умов Договору (п. 1.3) (а.с. 3-5).

Своїми особистими підписами у договорі ОСОБА_1 засвідчив отримання 31 серпня 2012 року картки № НОМЕР_1 та ПІН-коду (а.с. 4).

Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором, станом на 20 квітня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 55203 грн 15 коп, яка складається з: тіла кредиту 20064,52 грн, простроченого тіла кредиту 11196,46 грн, заборгованості за відсотками 23942,17 грн, заборгованість за комісіями: 0,00 грн (а.с. 8).

Доказів погашення боргу суду не надано.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу вимог ст. ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті визначеними в кредитному договорі.

Правильно і з достатньою повнотою встановивши такі факти, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в порушення умов кредитного договору та вимог ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України ОСОБА_1 допустив прострочену заборгованість зі сплати кредиту та відсотків, а тому на визначених ст. ст. 1049, 1050 ЦК України підставах стягнув з позичальника на користь банку заборгованість за кредитом станом на 20 квітня 2015 року та нараховані відсотки за користування кредитними коштами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, на підставі наданих сторонами доказів, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що під час укладення кредитного договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, що засвідчено особистими підписами, тому колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про недотримання банком положень ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на час укладення кредитного договору) про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження із ним таких умов до укладення договору.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про безпідставність нарахування відсотків без посилання на конкретний пункт Договору, оскільки у п. 1.2 договору сторони погодили, що банк здійснює обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Новий Класичний», що міститься в Додатку № 1 до цього Договору, та згідно цього Договору, Умовами надання Картки і Правил.

Згідно з п. 2.3 Договору клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах.

Проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком у валюті Рахунку щоденно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня, виходячи з кількості днів в період нарахування (п.2.4).

У п. 3.6 Договору встановлено, що клієнт зобов`язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах.

Відповідні Тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Новий Класичний», затверджений рішенням Тарифного комітету ПАТ «Дельта Банк» № 395 від 08 листопада 2011 року, були надані позивачем суду разом із кредитним договором.

У цих Тарифах визначено умови погашення кредиту, процентні ставки за користування кредитною лінією, плата за обслуговування кредитного залишку, плата за обслуговування карткового рахунку, штрафні санкції, а також здійснення інших операцій за картковим рахунком.

ОСОБА_1 був ознайомлений із вказаними Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Новий Класичний», що підтвердив особистим підписом на цих Тарифах (а.с. 5).

Відповідачем не надано доказів звернення до установи банку із заявою про відмову від встановленого кредитного ліміту при відкритті поточного рахунку.

За встановлених обставин, посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не доведено належними доказами факту отримання ОСОБА_1 кредиту, укладення з банком договору та досягнення сторонами істотних умов договору, є безпідставними.

Отже, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мовчана Романа Анатолійовича залишити без задоволення.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук