Справа № 521/2562/21
Провадження № 2/521/2550/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону №3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем при зверненні до суду, зазначені вимоги процесуального законодавства не виконано.

Так, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», позивач просить суд відстрочити сплату судового збору за заявлену ним вимогу, у розмірі 908,00 грн. до ухвалення судом рішення у справі.

В обґрунтування заявленого позивач вказує, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, на теперішній час хворіє та намагається утримувати себе, свою неповнолітню доньку та матір-інваліда.

Також, позивач вказав, що він має діагноз: «дегенеративно-дистрофічних змін грудного відділу хребта по типу остеохондрозу, спонделеза, спондилоартроза, артроза реберно-позвонкових суглобів, ункоартроза. Грижі дисків Тн6-Тн7, Тн7-Тн8, Тн8-Тн9. Грижі міжпозвонкових дисків С5-С6. С7-Тн1. Дископатія С2-СЗ, С4-С5, С6-С7. Сколіоз. Рекомендована консультація невропатолога.», у зв`язку з чим, він проходить курс лікування по системи кінезотерапії, що включає заняття в залі реабілітаційних тренувань, гімнастики та в басейні з 01.02.2021 року по 01.04.2021 року.

Також, позивач вказав, що на його утриманні перебувають неповнолітня донька від першого шлюбу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати похилого віку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є пенсіонером та інвалідом III групи безстроково.

Крім того, позивач вказав, що він перебував на самоізоляції, у зв`язку із поширенням коронавірусної інфекції COVID-19.

Проте, щодо заявленого відносно відстрочення сплати судового збору у розмірі 908,00 грн., до ухвалення судом рішення у справі, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тобто, за захистом своїх сімейних прав, але доказів того, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі до суду ним не надано.

Зокрема, жодних доказів щодо доходів його, позивача, до справи ним не долучено, також, не долучено доказів щодо його працевлаштування чи довідки з Центру зайнятості про його перебування на обліку як безробітного, до позовної заяви останнім також не долучено.

В свою чергу, посилання позивача на наявність хвороби, жодним чином не підтверджує факту знаходження на лікуванні.

Так, позивач долучив висновок проведення в січні 2021 року діагностики, за яким рекомендовано звернутись за консультацією до врача-невропатолога.

Проте, доказів, що він знаходиться на лікуванні, до його позовної заяви ним до суду не долучено.

Також, суд звертає увагу на те, що висновок проведення в січні 2021 року діагностики, не підтверджує перебування позивача у скрутному матеріальному становищі.

Також, матеріали позову не містять жодних доказів того, яка сума коштів витрачається позивачем на лікування хвороби.

Крім того, позивач посилається на перебування на «самоізоляції».

Проте, суд звертає увагу на те, що наведене твердження не містить жодного належного обгрунтування з боку позивача, зокрема: у зв`язку з чим позивач перебував на самоізоляції та докази цього, який вплив мала вказана ним «самоізоляція» на матеріальне становище тощо.

Також, позивач вказує, що на його утриманні перебуває мати похилого віку, яка є пенсіонером та інвалідом III групи безстроково.

Проте, згідно долученої позивачем довідки про доходи № 3444 4146 8179 1424/6395 ОСОБА_4 отримує пенсію, що повністю спростовує доводи позивача про утримання ним своєї матері.

Крім того, стосовно вказаного позивачем, що на його утриманні перебуває неповнолітня донька від першого шлюбу, то суддя зазначає, що матеріали справи, також, не містять доказів проживання доньки позивача разом із ним.

Окрім того, як вже було зазначено суддею, жодних доказів щодо доходів позивача та які кошти ним витрачаються на утримання доньки ОСОБА_1 від першого шлюбу, ним до позову не долучено, як і не долучено довідки Ф.1 з місця проживання, яка підтвердила би факт проживання його доньки від першого шлюбу саме з ним, а не з матір`ю доньки.

Більш того, суддя зазначає, що відповідно до інформації з офіційного сайту «Судова влада» та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/10843/19 (Провадження № 2/521/3526/19) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів.

Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року, залишеним в силі постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2020 року та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.11.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_5 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 01 липня 2019 року й до досягнення дитиною повноліття.

Отже, зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що факт проживання дитини разом із матір`ю ОСОБА_1 не оспорювався, а тому, посилання позивача на той факт, що саме на його утриманні знаходиться донька - ОСОБА_3 , яка з ним і проживає, повністю спростовуються встановленими обставинами, викладеними в судових рішеннях по зазначеній цивільній справі № 521/10843/19.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при об`єднанні в одній заяві кількох позовних вимог, судовий збір сплачується в розмірі визначеному ставками, встановленими для відповідних позовів, за кожну таку вимогу окремо.

Відповідно до тієї ж Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10, від 17.10.2014 року, у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір, згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому, судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подачі позову складає 908,00 грн..

Враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для розстрочення чи відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору, у розмірі 908,00 грн., або надати до суду докази, зазначені судом, на підтвердження підстав для розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

Крім того, звертаючись з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси, позивач посилається на положення ч. 2 ст. 28 ЦПК України, згідно якої, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, жодних доказів на підтвердження зазначеного законодавцем у цій статті ЦПК України, позивачем до позову не надано.

Крім того, у позовній заяві позивач вказав, що останнім відомим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог зазначеної норми процесуального законодавства, судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

Крім того, аналогічний запит судом було надіслано до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївський області.

Проте, відповіді на вказані запити суду на адресу суду не надходили.

Разом з тим, в матеріалах позову міститься копія Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , з якого вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, позивач у позові вказав, що його зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_2 , що, також, узгоджується з відповіддю, наданою на запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.

В обгрунтування необхідності розгляду справи в Малиновському районному суді м. Одеси, позивач посилався на вже зазначені вище суддею обставини: наявність у нього хвороби, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини та матері-інваліда.

Так, позивач вказує, що він проходить курс лікування по системи кінезотерапії, що включає заняття в залі реабілітаційних тренувань, гімнастики та в басейні з 01.02.2021 року по 01.04.2021 року, що підтверджується довідкою від 11.02.2021 року. МР-дослідження № ОМВА 0336 від 12.01.2021 року грудного відділу, МР-дослідження № ОМВА 0336 від 12.01.2021 року шийного відділу хребта, у зв`язку з чим він не може виїхати за межі

Довідка з фітнесцентра"Шторм", не є доказом знаходження на лікуванні.

Проте, як вже було зазначено суддею, доказів знаходження на лікуванні в лікарні, ним до позову не долучено.

Також, повивач вказував, що він перебував на самоізоляції, у зв`язку із поширенням коронавірусної інфекції COVID-19.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зауважити, що вживаний позивачем термін «самоізоляція» по-суті виключає можливість відвідування ним занять в залі реабілітаційних тренувань, гімнастики та в басейні.

Крім того, в чому саме полягала «самоізоляція» позивача, з матеріалів справи не вбачається, так, як жодних доказів його хвороби на вказане вірусне захворювання COVID-19, ним також не долучено.

Тобто, зі змісту викладеного, вбачається відсутність підстав для розгляду цієї цивільної справи в Малиновському районному суді м. Одеси, однак, враховуючи відсутність відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївський області, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення її недоліків.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заяву було подано позивачем без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук