Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/27/2021 Справа № 641/2889/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволені.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про його перегляд. При цьому посилався на те, що про існування вказаної справи йому стало відомо 02.03.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з текстом рішення, відповідач не отримував рішення суду від 09.11.2020 року, крім того зазначив, що єдиним представником відповідача в особі директора є людина старше 70 років, яка є в зоні ризику зараження СOVID-19, відтак перебував на самоізоляції.

Крім того зазначив, що судом не були досліджені всі докази, що призвело до порушення прав відповідача, крім цього, при ухваленні заочного рішення не було враховано, що позивачем не надано розрахунку суми середнього заробітку та сума заборгованості підприємства перед ОСОБА_1 є інша, ніж стягнута судом.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

З врахуванням пояснень відповідача, щодо пропуску строку на оскарження заочного рішення, суд вважає за доцільне поновити строк на оскарження заочного рішення та розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» про перегляд заочного рішення по суті.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Відповідач посилається на те, що заборгованість перед ОСОБА_1 станом на момент ухвалення рішення від 09.11.2020 року становила 68 352,03 грн. (без податків).

Вказані доводи не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 5 п.6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визначена судом без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, оскільки справляння й сплата прибуткового податку, інших обов`язкових платежів є обов`язком роботодавця і працівника.

Більш того, відповідач до суду неодноразово не з`являвся, правом подачі відзиву не скористався.

18 червня 2020 року ухвалою суду було витребувано у відповідача довідку, про нараховану, але не виплачену заробітну плату на день звільнення ОСОБА_1 ; довідку про середню заробітну плату; довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували звільненню. Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року судом повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» - довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату на день звільнення ОСОБА_1 . Проте, отримавши ухвали суду про витребування доказів, відповідачем вони виконані не були, та не надано до суду витребувані документи.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2021 року.

Суддя -О. А. Фанда