overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6785/20
Провадження №2/524/743/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

19.04.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів

відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - залишити без задоволення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 24.04.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 309/806/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.04.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.04.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: проведення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Довжанин
Справа № 296/3341/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, юридична адреса: 10002, м.Житомир, вул. Довженка, 45 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 14 травня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, каб № 303).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження 2/235/902/21
Справа 235/1693/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

В складі головуючого судді Філь О.Є.

За участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача ОСОБА_2 14 квітня 2021 року надійшло клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції з дорученням Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції це право, а не обов`язок суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/241/21
Номер провадження 2-о/167/30/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлючого документу державного акта серії ВЛ № 041839, виданого Рожищенською районною державною адміністрацією 24 січня 2005 року.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року вказану заяву залишено без руху і заявнику надавався десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для виправлення недоліків заяви. Зокрема, необхідно було подати до суду заяву, яка відповідала б вимогам ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), та додати до неї докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно із записом на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана заявником 2 квітня 2021 року.

На виконання цієї ухвали суду заявник не виправив недоліків заяви у встановлений судом строк та не подав до суду заяви, що була б оформлена з дотриманням вимог ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 259, 260 ЦПК, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною.

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали). Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 565/491/21
Провадження № 2/565/430/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогою поділити між сторонами належне їм на праві спільної сумісної власності майно, визначивши за позивачем право власності на 1/2 частку в праві власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Підставою для подання позову стало те, що на даний час позивач з відповідачем не можуть досягти згоди щодо розподілу між ними вищезгаданої квартири, яка набута на час шлюбу та належать ним на праві спільної сумісної власності.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Кузнецовському міському суду і її необхідно розглядати за правилами цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Підготовче провадження по даній справі необхідно провести о 08 год. 00 хв. 06 травня 2021 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 197 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі №565/491/21 за позовом ОСОБА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Підготовче засідання у даній справі провести о 08 год. 00 хв. 06 травня 2021 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою м.Вараш, м-н Будівельників, буд.3 Рівненської області, 34400.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://kzm.rv.court.gov.ua/sud1711/gromadyanam/.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю.Зейкан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1362/21
Провадження 2/206/697/21
УХВАЛА

"16" квітня 2021 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Позови про визначення місця проживання дитини не підпадають під дію статті 28 ЦПК України, де підсудність справ визначається за вибором позивача.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку на території Самарського району м. Дніпро, даний позов не підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що подана позовна заява не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мирної Т.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мирної Т.В. неправомірною та протиправною.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 449 ЦПК України.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими цим кодексом, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мирної Т.В.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2021 року о 15:30 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №29 (каб. №33).

Копію скарги разом з додатками направити учасникам провадження, які мають право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог скаржника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/195/21
Провадження по справі № 2/367/3393/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

27 січня 2021 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 367/195/21 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 367/195/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2021 на 09 годину 00 хвилин, який відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://ip.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Житомирський апеляційний суд
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі :

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Галацевич О.М., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання щодо зупинення провадження у цивільній справі № 279/10692/15-ц за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області до Коростенської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок, за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 55,251,253,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №279/10692/15-ц до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_11 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/706/20
Провадження № 2/723/384/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Дячук А.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката Гончарука В.В. про витребування доказів по справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання права власності на будинок та господарські споруди в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача адвокатом Гончаруком В.В. було заявлено клопотання про витребування від Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, а саме старостинського округу с. Бобівці: оригінал погосподарської книги №6 особовий рахунок № НОМЕР_1 за 1986-1990 роки, для огляду в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Саме тому, документи, які просить витребувати позивач можуть бути надані в спосіб, не інакше ніж на обґрунтовану письмову вимогу суду. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Гончарука В.В. про витребування доказів, задовольнити

Витребувати від Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, а саме старостинського округу с. Бобівці: оригінал погосподарської книги №6 особовий рахунок № НОМЕР_1 за 1986-1990 роки, для огляду в судовому засіданні.

Вище вказані документи надати Сторожинецькому районному суду Чернівецької області до 17.05.2021 року

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 548/699/21
Провадження №2-н/548/142/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко