overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/1216/21
264/8432/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 264/8432/20

Номер провадження 22-ц/804/1216/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2021 року, у складі судді Мушкет О.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2021 року змінити в частині розміру аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання в період навчання у Донецькому юридичному інституті МВС України в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчального закладу, але не довше ніж досягнення нею 23-х річного віку, починаючи з 22 грудня 2020 року.

Це ж рішення в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді: Т.Б.Ткаченко

М.Ю.Лопатіна

Є.Є.Мальцева
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8716/19

провадження № 22-ц/4809/876/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «АПС-Кіровоград» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПС-Кіровоград» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби за контрактом, зобов`язання прийняти рішення по заяві,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 25 травня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

14 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Махлай Л.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою представник позивача просила про виклик в судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому підстави для розгляду справи з викликом учасників справи в судове засідання відсутні.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи з викликом представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 378/1061/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5671 /2021

Головуючий у суді першої інстанції: Гуртовенко Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 129/568/21
Провадження по справі № 2/129/594/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Кунківська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,200,211,223,259, 263,264, 265, 268 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 10.01.1997 року Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової карти платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 ), який проживає в АДРЕСА_1 , додатковий строк чотири місяці для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кунка Гайсинського району Вінницької області його матері ОСОБА_3 , який рахувати з часу набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 128/3054/20
Провадження № 22-ц/801/1055/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

16 квітня 2021 рокуСправа № 128/3054/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шеремет Аліною Сергіївною на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шеремет Аліною Сергіївною на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 354, 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Шеремет Аліною Сергіївною на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук
Справа № 729/278/21
У Х В А Л А

11 квітня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

При ознайомленні з матеріалами справи позовна заява залишалася без руху , так до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також до справи не було додано оригінал свідоцтва про шлюб .

Позивачка подала заяву в якій зазначає, що оригінал буде надано при необхідності у судовому засіданні, проте в ухвалі позивачці роз"яснено положення Пленуму Верховного Суду України , що в таких справах оригінал свідоцтва подається до суду разом з позовною заявою і в подальшому в разі розірвання шлюбу він залишиться в справі. Отже вказаний недолік не виправлений позивачкою .

Також позивачка просить звільнити її від сплати судового збору , посилаючись на майновий стан. Суд відповідно до 136 ЦПК України , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Позивачка додала довідку про доходи отримані в 3 та 4 кварталі 2020 року , проте позов подано нею в 2021 році , дані про її доходи на даний час відсутні, отже який стан майновий позивачки невідомий на день подачі заяви . Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Так як позивачка не надала докази щодо теперішнього майнового стану , то підстав для звільнення її від сплати не вбачається. Крім того при задоволенні її вимог судовий збір сплачений нею стягується з відповідача.

Отже позивач не усунула недоліки позову, тому її заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 статті 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Провадження № 2/522/2565/21

УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
16 квітня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Дачно-будівельного кооперативу «Науковий Працівник Держуніверситету», в особі Голови Бойко Ірини Миколаївни, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, про знесення об`єктів самочинного будівництва,-
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 01.09.2020 року надійшла позовна заява Дачно-будівельного кооперативу «Науковий Працівник Держуніверситету», в особі Голови Бойко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада про знесення об`єктів самочинного будівництва.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.09.2020 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 року клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
14.04.2021 року матеріали цивільної справи були повернуті від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) до суду, разом із клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та рахунком на оплату вартості проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дачно-будівельного кооперативу «Науковий Працівник Держуніверситету», в особі Голови Бойко Ірини Миколаївни, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, про знесення об`єктів самочинного будівництва та призначити судове засідання на 01 червня 2021 року на 12 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1056/21
Провадження №: 2/332/830/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» ( 69091 м.Запоріжжя бул. Гвардійський 137) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2021 року на 10-00 годину в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2-н/447/156/21
Справа № 447/1006/21
15.04.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий Андрій Павлович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третьої частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 06.04.2021 і до досягнення дітьми повноліття.
Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «15» квітня 2021 року.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А.П.
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теребовлянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про встановлення факту, що має юридичне значення (неправильності запису в акті цивільного стану), -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (неправильності запису в акті цивільного стану), задовольнити.

Встановити факт неправильності запису в актовому записі про народження ОСОБА_2 № 8, складеному 16 вересня 1952 року виконавчим комітетом Довгенської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якому дата її народження вказана « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість правильної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Встановити факт неправильності запису в актовому записі про шлюб ОСОБА_2 № 4, складеному 7 вересня 1973 року виконавчим комітетом Довгенської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, в якому в графі «наречена» дата її народження вказана « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Теребовлянському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2 № 8, складений 16 вересня 1952 року виконавчим комітетом Довгенської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, вказавши у графі дата народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1», в актовий запис про шлюб № 4, складений 7 вересня 1973 року виконавчим комітетом Довгенської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, вказавши у графі дата народження нареченої ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 937/7532/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"16" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення судупо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Зважаючи на складність справи, суд вважає не необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його повного тексту на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Керуючись ст.ст. 431, 435, 446 ЦПК України суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ