Провадження № 2/760/1441/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Соломахи А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зміну предмета позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГУМА» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГУМА» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2021 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання на 03 лютого 2021 об 11-30 год.

03 лютого 2021 року відповідачем до канцелярії суду було подано відзив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та його представника, а також для надання позивачу часу для реалізації ним свого права на подання відповіді на відзив, справу було відкладено на 02 березня 2021 року.

02 березня 2021 року представник позивача зазначив про те, що відзив не отримував, а тому йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та підготування відповіді на відзив, у зв`язку з чим справу було відкладено на 08 квітня 2021 року.

29 березня 2021 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшла заява від представника позивача про зміну предмета позову. В обґрунтування заяви останній зазначає, що відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому уточнюється прохальна частина позову. Останній просить суд: визнати незаконним та скасувати наказ № 9 від 28 серпня 2020 року, виданий директором ТОВ «ІНТЕГУМА» Дмитрієвим О.Б. про звільнення ОСОБА_2 з посади комірника ТОВ «ІНТЕРГУМА»; поновити ОСОБА_2 на роботі в Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГУМА»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГУМА» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати незаконного звільнення по день постановлення судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що представником позивача було подано заяву про зміну предмета позову 29 березня 2021 року, тобто на третє судове засідання в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГУМА» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, суд вважає, що її подано з пропущення встановленого законодавством процесуального строку.

Відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 49, 126, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про зміну предмета позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРГУМА» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна