overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1020/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 31.05.2021 року о 17 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Л. Гришковець
Провадження № 2/537/316/2021
Справа № 537/4183/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.04.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання тексту ухвали у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання ухвали у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну її частину.

Керуючись статтями 76, 83, 84, 197, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача, Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» - Логашкіна Сергія Сергійовича, про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 20 квітня 2021 року.

Суддя Д.О. Зоріна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2464/2021
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у відповідності до вимог ст.ст. 356, 359 ЦПК України.

Як вбачається, Київським апеляційним судом тричі витребовувались матеріали цивільної справи № 757/16032/16-ц з Печерського районного суду м.Києва: 25.05.2020, повторно 30.07.2020 та втретє 23.11.2020.

Проте, станом на 15.04.2021 вказану цивільну справу на запити суду судом першої інстанції не надіслано.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати ухвалою суду матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у справі № 757/16032/16-ц із Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 757/16032/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 234/2582/21
Провадження № 2-н/234/394/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за поставлену теплову енергію на опалення.
Відповідно до ст. 141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 8-д ( НОМЕР_3 філія Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789) борг за поставлену теплову енергію на опалення за період з 01.03.2018 року по 01.02.2021 року у розмірі 28 564,21 грн;
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 8-д ( НОМЕР_4 в АТ Мегабанк) судовий збір в розмірі 113,50 грн з кожного боржника.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя В. О. Заборський
№ 207/217/21
№ 2/207/651/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток. Про причини своєї неявки не повідомила. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 206/1637/21
Провадження № 2-о/206/281/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., перевіривши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 19.04.2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 692/225/21
Провадження № 2/692/171/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Левченко О.В.,

за участю: секретаря Савенко О.В.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

відповідача Бірюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка видана приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Бірюком Олегом Васильовичем 07 жовтня 2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного нотаріуса Драбівського районного нотаріального округу Бірюка Олега Васильовича на користь ОСОБА_1 судовий в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович, 19801, вул. Центральна, 44, смт. Драбів, Черкаська обл. ІПН.

Суддя Л.О. Левченко

Повний текст рішення буде виготовлений 26квітня 2021 року.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 638/17513/20

провадження № 22-ц/818/2336/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хоменко А.В.,

представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2020 року в складі судді Подус Г.С.,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Заяву ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,25 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2063 виданого 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хоменко А.В.

В іншій частині заяву залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
465/8418/20
2-н/465/262/21
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви юрисконсульта Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» Космовської Ю.Л. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 6844,89 та судового збору в сумі 210,20 грн., -

встановив:

до Франківського районного суду м.Львова звернулася юрисконсульт ЛМКП «Львівводоканал» Космовська Ю.Л. із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 6844,89 та судового збору в сумі 210,20 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 01.02.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 п.9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Частиною 2 ст.165 ЦПК України, передбачено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою юрисконсульта Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» Космовської Ю.Л. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 6844,89 та судового збору в сумі 210,20 грн. слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 п.п. 15.5 ч.1 розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою юрисконсульта Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» Космовської Ю.Л. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 6844,89 та судового збору в сумі 210,20 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
Провадження № 2/638/1549/21
УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Поволяєвої О.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2020 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

На підставі наказу голови суду № 02-03/42 від 30 березня 2021 року про тимчасове, до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, 13 квітня 2021 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 638/14353/20 та 14 квітня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Поволяєвої О.В.

Відповідно до ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки розгляд справи перебуває на стадії розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на «28» квітня 2021 року о 15 год 30 хв.

Повідомити сторін про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Поволяєва