СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
№2/760/457/21
У Х В А Л А

І . Вступна частина

15 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження , відкритого на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2012 в справі за позовом ПАТ «Астар Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

01 березня 2021 року до суду надійшла ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження №59509449, відкритого на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2012 в справі за позовом ПАТ «Астар Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 квітня 2021 року Боржником ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому у справі судді Коробенку С.В.

Обгрунтовуючи свою заяву ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Коробенко С.В. розглядав справу за позовом ПАТ «Астра Банк» до неї про стягнення заборгованості, розглядав заяву ПАТ «Астра Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, про видачу дублікатів виконавчих листів, про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк».

ОСОБА_2 вказує, що справу знову буде розглядати суддя Коробенко С.В., і це в неї викликає занепокоєння, бо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Учасники справи на розгляд заяви про відвід не викликалися згідно з положеннями п. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Заява надійшла до суду 12 квітня 2021 року, тобто за 2 повні робочі дні до судового засідання, призначеного на 15 квітня 2021 року. Відтак, вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. ст. 40 Кодексу суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Той факт, що головуючий суддя Коробенко С.В., який розглянув справу по суті, розглядає заяви, які подають сторони на стадії виконання рішення, не порушує правил визначення судді для розгляду справи, а тому в даному випадку суд не вбачає підстав для відводу.

Інших конкретних підстав, які б свідчили про обгрунтованість сумніву в неупередженості або об`єктивності судді Заявником не зазначено.

Відтак, заявлений відвід неможливо вважати обгрунтованим.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив-

1.Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.04.2021 про відвід головуючого в справі №2609/19647/12 (6/760/457/21) судді Коробенка С.В.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: