overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.04.2021 Справа № 756/3097/21
Унікальний номер 756/3097/21
Номер провадження 2/756/3547/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.,

за участю позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 20 квітня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик
провадження №2/243/1247/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Слов`янської міської ради

вимоги позивача: про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 331,392,1268,1296-1298 ЦК України, ст.ст. 12,13,141,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну ділянку площею 0,0387 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала останній на підставі державного акту серія ІІ-ДН №053717 в межах від А до Б землі міської ради, від Б до В земельна ділянка АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення буде складений 19.04.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження №2-п/554/30/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Таран В.І.,

за участю учасників справи:

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - Пихтіна Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 286,287,288,289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18.02.2021 року залишити без задоволення.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18.02.2021 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 21.04.2021 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 333/137/21
Провадження № 2/333/1412/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Позивач до суду надала заяву, в якій вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 487/2087/21
Провадження № 2-н/487/509/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_2 в АТ "Державний ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966), заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 21 693 гривні 81 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) 1452 гривні 977 копійки - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 794 гривень 44 копійки - три відсотки річних.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966) по 227 гривень - витрат на судовий збір з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Справа № 344/5810/21
Провадження № 2/344/2619/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16) 10 червня 2021 року, 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6216/20
Провадження № 2/362/1152/21
У Х В А Л А

14.04.2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Васильківська міська державна нотаріальна контора, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири, що належить на праві приватної власності померлій ОСОБА_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,що був зареєстрований Васильківською міською державною нотаріальною конторою 20 вересня 2004 року за № 1315079, підстава обтяження: повідомлення, б/н Васильківського міського суду Київської області.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій він просив до відкриття провадження у справі повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Васильківська міська державна нотаріальна контора, про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви в порядку ст. 185 ЦПК України, в якій він просив до відкриття провадження у справі повернути його позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви слід задовольнити, та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Васильківська міська державна нотаріальна контора, про скасування арешту майна повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 350/247/21
Номер провадження 2/350/211/2021
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2021 року селище Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Пулика М.В.,
секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Представник позивача у судове засідання не прибув.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу у його відсутності з ухваленням заочного рішення та при наявних матеріалах справи, яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обов`язки сторін.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Копією анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.15) та копією Умов і правил надання банківських послуг та правил користування карткою, підтверджено, що банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Копією розрахунку заборгованості (а.с.5-12) підтверджено, що на день звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача за кредитом становила ціну позову.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного, ст.ст. 525,526,527,530,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 247, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 282, 284ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/369/2121/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 червня 2021 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 564/574/18

14 квітня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВАЙТ ХАУЗ" про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВАЙТ ХАУЗ" про стягнення грошових коштів та зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду Рівненським окружним адміністративним судом справи №817/1768/18 за позовом ПП "ВАЙТ ХАУЗ" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 6 Наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2018 року за №412/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно" та набрання рішенням у справі законної сили.

На даний час відпали обставини, що викликали його зупинення, оскільки до суду 09 квітня 2021 року надійшла ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року по цивільній справі №817/1768/18 за позовом ПП "ВАЙТ ХАУЗ", Приватного підприємства «СОФТ ДРІМ» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Фірма Укрекопласт», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування пункту 6 Наказу Міністерства юстиції України від 19.02.2018 року за №412/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно", яка набрала законної сили.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ВАЙТ ХАУЗ" про стягнення грошових коштів та зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2021 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч