Справа № 562/753/21
У Х В А Л А

"15" квітня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., при секретарі Дацишиній Р.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Кушніра Олега Григоровича в цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12 квітня 2021 року третя особа ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого в справі судді Кушніра О.Г.

Посилається на те, що головуючий суддя не може брати участь у розгляді зазначеної справи з підстав наявності у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме що суддя Кушнір О.Г. раніше розглядав справу №562/2666/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по тому самому кредитному договорі.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення заявленого відводу на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про неупередженість та не об`єктивність судді через що він розглядав цивільну справу №562/2666/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по тому самому кредитному договорі.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя є неупередженим або не об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав, які б виключали участь судді Кушніра О.Г. в розгляді цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не встановлено, а тому в задоволені відводу слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Кушніра Олега Григоровича в цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик