Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа №201/6611/15-ц

провадження №61-3410ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» до ОСОБА_1 , третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном, витребування нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Добробуд» (далі - ТОВ «Добробуд») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном, витребування нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року позов ТОВ «Добробуд» задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво від 31 жовтня 2014 року про право власності, видане Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 на квартиру

АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добробуд» квартиру

АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року скасовано та прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог

ТОВ «Добробуд» в повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

01 березня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), яке не брало участі у розгляді справи, звернулось із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання належних письмових доказів на підтвердження права Крумханзла П. діяти від імені та в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», уточнення вимог касаційної скарги щодо судового рішення яке оскаржується, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України, підстав, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Зокрема, надано належні письмові докази на підтвердження права Крумханзла П. діяти від імені та в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», у тому числі щодо видачі довіреності у період з 12 лютого 2018 року по 23 січня 2021 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме, суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №201/6611/15-ц за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» до ОСОБА_1 , третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном, витребування нерухомого майна, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко