overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4675/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ :

15.02.2021 року було відкрито провадження цивільної справи за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

19.04.2021 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача, у якому він повідомляє, що для ОСОБА_1 розгляд справи має особливе значення, просить справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної та не віднесена до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Докази на підтвердження своїх вимог позивач надав у письмовому вигляді.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву відповідача необґрунтованою та не вбачає підстав для розгляду справи за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,274,279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу у розгляді справи за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою за правилами загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 27.05.2021 року о 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 232/1378/12
Провадження № 22-ц/801/940/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 рокуСправа № 232/1378/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Очеретної М. Ю.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 232/1378/12 за апеляційною скаргою адвоката Семенюка Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року, постановлену в складі судді Кашпрука Г. М. в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Семенюка Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок боржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
Справа № 183/2258/21
№ 2/183/2473/21

У Х В А Л А
13 квітня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа «Українська» про визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним та визнання права власності, -
07 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа «Українська» про визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним та визнання права власності.
12 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки, станом на день звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про повернення позову провадження у справі не відкрито, суд вважає дану заяву такою, що подана у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви суд не вбачає.
Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа «Українська» про визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним та визнання права власності повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя О.В. Сорока
№ провадження 2-во/646/59/21
Справа № 646/6182/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Абдюханової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні від 15.02.2021 по цивільній справі №646/6182/20,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задоволено повністю.

У березні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що у тексті рішення суду від 15.02.2021 допущено описку у написанні прізвища відповідача у справі, а саме зазначено: « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 » та помилково зазначена адреса за якою просили визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: « АДРЕСА_1 ».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки у тексті рішення суду від 15.02.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2021 по цивільній справі №646/6182/20, зазначити вірним написання прізвища відповідача у справі: « ОСОБА_4 », зазначити вірним адресу за якою просили визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 466/9218/20
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5334/21 Справа № 203/311/21 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 березня 2021 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Провадження № 2/537/356/2021
Справа № 537/4303/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Шевченко С.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Крюківського районного суду м.Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування заявлених збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування заявлених збитків.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Кваскової М.М. про можливість участі в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва в зв*язку з неможливістю прибуття представника до судового засідання.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття останнього в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд,-

постановив :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування заявлених збитків, призначене на 09 год.00 хв. 20.05. 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 09 год.00 хв. 20.05. 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні негайно направити Дарницькому районному суду м.Києва . ( 02068 м.Київ, вул. О.Кошиця 5-А)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Маханьков
Провадження № 2-н/359/516/2021
Справа № 359/2813/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
01.04.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 12.04.2021, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п.п.5 п.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 26 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
Справа № 509/633/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

за участю заявника ОСОБА_1

представник заінтересованої особи не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про внесення змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_2 ,-

Керуючись ст.ст. 76-81, 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Овідіопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про внесення змін до актового запису про народження дитини ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що правильним написанням в актовому записі про народження № 44 від 08.10.1958 року, складеному виконкомом Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області на ОСОБА_2 , датою народження є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зобов`язати Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження № 44 від 08.10.1958 року, складеного виконкомом Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виправити дату народження ОСОБА_2 з « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається через Овідіопольський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя О. В. Жижка
Справа № 495/2171/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2021 року м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Товариство з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», , що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 в сумі 2693,28 грн., інфляційних нарахувань в сумі 32,60 грн., три відсотка річних в розмірі 7,30 грн. та судовий збір в сумі 227,00грн.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І. Братків
Справа №443/1219/13-ц
Провадження №4-с/443/1/21
УХВАЛА

судового засідання

16 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції щодо визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.08.2020 -

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Від представника скаржниці ОСОБА_1 - адвоката Лешеги В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із намаганням врегулювати спір в досудовому порядку..

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктами 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що причини неявки в в судове засідання є поважними, суд відкладає розгляд справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

Справу розглядом відкласти на 14 червня 2021 року на 15 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у скарзі, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко