УХВАЛА

16 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 522/5284/18

провадження № 61-19477ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 , КС «Кредитінвест» звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнень, просили стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 заборгованість

з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 113 864,23 грн, 3 % річних

у сумі 8 463,33 грн, штраф у сумі 2 500,00 грн, неустойку у сумі 38 814,52 грн, збитки

у сумі 1 887 408,00 грн, та на користь КС «Кредитінвест» стягнути заборгованість

з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 113 864,23 грн, 3% річних у сумі 8 463,33 грн, штраф у сумі 2 500,00 грн, неустойку у сумі 38 814,52 грн, збитки у сумі 252 340,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року

у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 орендну плату у сумі 81 383,72 грн, штраф у сумі 2 500,00 грн, 3 % річних у сумі 8 463,33 грн, 615 131,71 грн

у відшкодування майнової шкоди, та на користь КС «Кредитінвест» орендну плату

у сумі 81 383,72 грн, штраф у сумі 2 500,00 грн, 3% річних у сумі 8 463,33 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

09 березня 2021 року ФОП ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду

від 16 жовтня 2020 року.

В касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції мотивувальну та резолютивну частини оскаржуваної постанови апеляційного суду

в частині стягнення з ОСОБА_2 збитків за відновлення систем вентиляції

та кондиціювання у сумі 262 952,00 грн, з відновлення охоронної і пожежної систем

у сумі 141 352,98 грн та стягнення упущеної вигоди у сумі 252 340,00 грн змінити

і стягнути на її користь з ОСОБА_2 вказані збитки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 11 березня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 12 березня2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 12 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання заяви про поновлення строку

на касаційне оскарження постанови апеляційного суду із наведенням належних підстав та документа на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений суддею строк ФОП ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанцію про сплату судового збору від 30 березня 2021 року № ПН2594 на суму 30 099,50 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У клопотанні ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення вона ознайомилася з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 23 листопада 2020 року після його оприлюднення, а отже вважає, що останнім днем на подання касаційної скарги є 24 грудня 2020 року. Разом з цим, 24 грудня 2020 року вона не мала змоги подати касаційну скаргу, оскільки

з 22 грудня 2020 року по 05 березня 2021 року перебувала на амбулаторному лікуванні, а тому касаційну скаргу подала лише 09 березня 2021 року.

На підтвердження вказаних обставин нею додано копію довідки Центру первинної медико-санітарної допомоги № 4.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

В касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і як на підставу для відкриття касаційного провадження посилається на те,

що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 686/717/18, від 27 серпня 2020 року у справі

№ 361/5608/17, від 06 березня 2018 року у справі № 918/1150/16, від 12 березня

2020 року у справі № 923/52/18.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1

на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року.

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 11 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк

на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня

2020 року; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року; витребувано

з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/5284/18.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів

з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 16 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська