Справа № 324/1339/19
Провадження № 8/324/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2020 року у справі №324/1339/19 за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 23 січня 2020 року рішенням Пологівського районного суду Запорізької області у справі №324/1339/19 було визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи. Так, в травні вона звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Пологівської міської ради Запорізької області Целуйко Анастасії Валеріївни для проведення державної реєстрації права власності. Проте, отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №52402306 від 27 травня 2020 року, в якому зазначено, що опис об`єкта нерухомого майна (3/10 частини житлового будинку) не відповідає опису об`єкта нерухомого майна, вказаному в технічному паспорті, а також житлова площа житлового будинку, яка зазначена в технічному паспорті, не відповідає площі, яка вказана в рішення суду. Факт відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень ОСОБА_1 вважає нововиявленими обставинами. Датою відкриття або встановлення цих нововиявлених обставин є 27 травня 2020 року (дата отримання відмови). З метою присвоєння порядкового номеру своїй квартирі ОСОБА_1 звернулася з заявою до Пологівської міської ради. Рішенням виконкому Пологівської міської ради №195 від 25 червня 2020 року «Про присвоєння адреси житловому приміщенню по АДРЕСА_1 » присвоєно житловому приміщенню, що становить 3/10 частини житлового будинку по АДРЕСА_2 . Відповідно до технічного паспорту загальна площа квартири АДРЕСА_3 становить 39,9 квадратних метрів. ОСОБА_1 зазначає, що вказані обставини не були і не могли бути їй відомі, оскільки відмову в державній реєстрації вона отримала 27 травня 2020 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила: 1) переглянути рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, у зв`язку з нововиявленими обставинами; 2) визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , право власності на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 39,9 квадратних метрів, що складається з кухні 3-1 (площа 8,0 кв.м), житлової кімнати 3-2 (площа 7,6 кв.м), житлової кімнати 3-3 (площа 10,1 кв.м), частини веранди а2 (площа 14,2 кв.м), 1/3 частини сараю літера «Б», погребу, (паркан, мощення, вбиральня) в загальному користуванні, гаража літера «Д», розмір житлової площі - 17,7 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте, звернулася до суду із заявою, в якій свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити, справу просила розглянути без її участі.

У дане судове засідання представник відповідача також не з`явився, але за підписом міського голови Коноваленка Ю.А. надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника Пологівської міської ради Запорізької області за наявними у справі матеріалами, у якій також зазначено, що вимоги ОСОБА_1 Пологівська міська рада визнає та не заперечує щодо задоволення заяви.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, також надійшла заява за підписом державного нотаріуса Дмитрієвої Н.П. про проведення судового засідання без її участі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2020 року у справі №324/1339/19, не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст.12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом встановлено, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2020 року у справі №324/1339/19 (провадження №2/324/38/2020) було визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що складається з кухні 3-1 (площа 8,0 кв.м), житл.3-2 (площа 7,6 кв.м), житл.3-3 (площа 10,1 кв.м), частини веранди а2, 1/3 частини сараю літера «Б», погріб, (паркан, мощення, вбиральня) в загальному користуванні, гараж літера «Д», розмір житлової площі - 17,7 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане рішення суду набрало законної сили 25 лютого 2020 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (далі Постанова Пленуму ВССУ №4) пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно із п.6 Постанови Пленуму ВССУ №4 при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України (у чинній редакції ЦПК України - ч. 2 ст. 423 ЦПК України) підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України (у чинній редакції ЦПК України - ст. 424, ст. 426 ЦПК України).

Приводом та підставою для перегляду рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2020 року у справі №324/1339/19 ОСОБА_1 зазначає істотні для справи обставини, які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи, а саме: факт відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень №52402306 від 27 травня 2020 року на 3/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, у рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №52402306 від 27 травня 2020 року державним реєстратором, зокрема, зазначено, що опис об`єкта нерухомого майна (3/10 частини житлового будинку) не відповідає опису об`єкта нерухомого майна, вказаному в технічному паспорті, а також житлова площа житлового будинку, яка зазначена в технічному паспорті, не відповідає площі, яка вказана в рішенні суду.

Згідно відповіді ТОВ «КП Імпульс» від 27 травня 2020 року, яка була надана на запит державного реєстратора, загальна площа житлового будинку складає 190,3 кв.м, що не відповідає загальній площі, вказаній в технічному паспорті. За адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване право власності на окремі квартири в житловому будинку, у якому квартири є окремими об`єктами нерухомого майна.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127 (зі змінами), будинок квартирного типу - це дво- або багатоквартирний житловий будинок, у якому квартири є окремими об`єктами нерухомого майна. Будинки квартирного типу можуть бути одноповерховими та багатоповерховими.

Отже, за твердженням державного реєстратора прав на нерухоме майно, виходячи з наведеного вище, відсутні підстави для проведення державної реєстрації права власності на 3/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі поданих документів, оскільки наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Таким чином, датою встановлення нововиявлених обставин ОСОБА_1 зазначає 27 травня 2020 року, тобто дату отримання відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень на 3/10 частини будинку АДРЕСА_1 .

Окрім того, з копії рішення виконавчого комітету Пологівської міської ради №195 від 25 червня 2020 року «Про присвоєння адреси житловому приміщенню по АДРЕСА_1 » встановлено, що ОСОБА_1 звернулася з заявою до Пологівської міської ради з метою впорядкування адресного господарства за адресою АДРЕСА_4 . Вказаним рішенням присвоєно житловому приміщенню, що становить 3/10 частини житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Суд зазначає, що факт отримання ОСОБА_1 відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень на 3/10 частини будинку АДРЕСА_6 , не можуть бути визнані саме нововиявленими обставинами у розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України.

Так, зокрема, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин на час розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення.

При цьому, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

У той же час, як зазначає сама ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, нововиявленою обставиною у даному випадку є факт отримання ОСОБА_1 27 травня 2020 року відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень на 3/10 частини будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, станом на дату винесення рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2020 року у справі №324/1339/19, тобто станом на 23 січня 2020 року, відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 27 травня 2020 року ще не існувало, як і не існувало рішення виконавчого комітету Пологівської міської ради №195 від 25 червня 2020 року «Про присвоєння адреси житловому приміщенню по АДРЕСА_1 ».

Крім того, як встановлено судом із матеріалів справи № 324/1339/19, рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2020 року було винесено відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 та нею не оскаржувалося.

Крім того, судом враховано, що згідно із ч.1 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З наведеного вбачається, що факт відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 27 травня 2020 року у даному випадку не може бути визнаний саме нововиявленою обставиною, бо він є новою обставиною, оскільки фактично він був встановлений саме 27 травня 2020 року, коли вже набрало законної сили рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2020 року, і фактично на час винесення рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2020 року даний факт не існував.

При цьому, суд враховує, що Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Таким чином, оскільки наведені ОСОБА_1 обставини, у розумінні ч.2 ст.423 ЦПК України, не є нововиявленими, тому суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2020 року у справі №324/1339/19, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423-429, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2020 року у справі №324/1339/19 за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Пологівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.