Ухвала

16 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 757/26939/18

провадження № 61-5300ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Юрченко Юрій Іванович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року, додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство соціальної політики України, про визнання незаконною постанови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство соціальної політики України, про визнання незаконною постанови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано постанову правління Фонду соціального страхування України від 15 травня 2018 року № 2 «Про звільнення директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Є. Баженкова».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

Стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 858 552,75 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_2 в межах одного місяця.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з 16 травня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року та на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 .

Підставою для закриття апеляційного провадження є висновок апеляційного суду про те, що вказаними судовими рішеннями не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України правом на касаційне оскарження судових рішень наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з частиною четвертою статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 оскаржує рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року. Вказані судові рішення не були переглянуті за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки апеляційний суд, розглядаючи її апеляційну скаргу, встановив, що цими судовими рішеннями не вирішувалося питання про її права свободи та інтереси, у зв`язку з чим закрив провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 352 ЦПК України. Ураховуючи таке, ОСОБА_1 не наділена правом на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року та додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року були залишені без змін, тобто апеляційний суд не міг вирішити питання про права і обов`язки ОСОБА_1 . Таким чином, враховуючи положення частини 4 статті 389 ЦПК України, ОСОБА_1 не має права на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є учасником справи та не має права подавати касаційну скаргу як особа, питання про права свободи та інтереси якої було вирішено судом.

Керуючись статтями 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Юрченко Юрій Іванович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року, додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство соціальної політики України, про визнання незаконною постанови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк