Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/727/21
Провадження № 2/273/176/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати за нею ОСОБА_1 , право власності на спадкове майно за законом, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , і належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Баранівка Житомирської області.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позивач прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки на час відкриття спадщини проживала та була зареєстрована з спадкодавцем за однією адресою. Крім неї право на спадщину мають діти спадкодавця: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які у встановленому законом порядку відмовилися від права на спадщину, про що подали нотаріусу письмові заяви.

Маючи намір оформити спадщину і отримати свідоцтво на неї, вона подала заяву до приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак отримала відмову у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього.

В судове засідання позивач не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити (а.с. 3).

Представник відповідача Баранівської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду лист в якому позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, просив розглянути справу без його участі (а.с. 42).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Баранівка, Баранівського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10).

Позивачка є спадкоємцем І черги, оскільки перебувала у зареєстрованому шлюбі з спадкодавцем ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6).

Згідно довідки виданої відділом благоустрою та ЖКГ Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області № 3398 від 20.10.2020 року, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на день смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 . З ним на день смерті за цією адресою були зареєстровані: дружина ОСОБА_1 ; син ОСОБА_3 (а.с. 11).

Згідно з даними копії спадкової справи № 128/2020, заведеної приватним нотаріусом Баранівського районного нотаріального округу, щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Баранівка, Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 , спадщину яка відкрилася після його смерті прийняла позивач ОСОБА_1 , діти спадкодавця: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у встановленому законом порядку відмовилися від права на спадщину, про що подали нотаріусу письмові заяви (а.с. 26-41).

Рішенням виконавчого комітету Баранівської селищної ради № 53 від 17.03.1995 року, у зв`язку з проведенням інструментальних робіт по встановленню меж земельної ділянки і внесення доповнень в землекористування, громадянину ОСОБА_2 , який проживав по АДРЕСА_1 , передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,44 га для обслуговування будинку та ведення підсобного господарства (а.с. 7-9). Згідно долученої до матеріалів цивільної справи копії технічного паспорта виготовленого КП «Новоград Волинським» міжміським бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради від 17.11.2020 року в АДРЕСА_1 , не земельній ділянці площею 210,9 м.кв. розміщений житловий будинок з господарськими будівлями (а.с. 14-17). Довідкою КП «Новоград Волинського» міжміського бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради № 311 від 17.11.2020 року стверджується, що право власності на житловий будинок станом на 31.12.2012 року не зареєстровано (а.с. 18), тобто вищенаведеними документами встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , належав ОСОБА_2 , однак право власності у встановленому законом порядку не зареєстроване.

Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , через відсутність правовстановлюючих документів на нього, що підтверджується постановою приватного нотаріуса Баранівського районного нотаріального округу про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 128/2020/02-31 (а.с. 20).

Стаття 1216 ЦК України визначає поняття спадкування - це перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

При вирішенні спорів про поділ спадщини та визнання права власності на спадкове майно суди встановлюють належне спадкодавцю на час його смерті майно, яке входить до складу спадщини, а також з`ясовують чи не порушуються права та інтереси всіх спадкоємців, які мають право на спадщину. (Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 червня 2012 року у справі № 6-54цс12).

У відповідності з п. 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

Судом встановлено, що такі умови для одержання в нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у позивача відсутні з причин, зазначених вище, тому її вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно за нею при таких обставинах є обґрунтованими. Ці вимоги доведені вищевказаними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 1216, 1220-1223, 1233, 1234, 1241, 1270, 1276, 1296, 1297 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за закономзадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на спадкове майно за законом, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , і належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Баранівка Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна