Головуючий у І інстанції Даниленко В.В.
Провадження № 22-з/824/407/2021 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Поливач Л.Д.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Войстрика В.А. про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Н2О», про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ПАТ АБ «Бізнес Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Таскомбанк»,звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Н2О», в якому, уточнивши позовні вимоги, просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративно-побутовий корпус з ремонтними боксами щоденного обслуговування автомобілів (літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 887,30 кв.м), що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації на прилюдних торгах за ціною не нижче, що буде визначена в процесі виконавчого провадження згідно з Законом України „Про виконавче провадження", а грошові кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки - адміністративно-побутового корпусу з ремонтними боксами щоденного обслуговування автомобілів (літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 887,30 кв.м.) та належить на праві власності ОСОБА_1 , спрямувати на погашення заборгованості за кредитним договором №КР 42-2007 від 28.12.2007 року в розмірі 6 095 242 грн. 18 коп. на користь Публічного акціонерного товариства „Таскомбанк", з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4 623 669 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 900 733 грн. 34 коп.; пеня, нарахована на суму простроченої заборгованості - 570 839 грн. 84 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року позов було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року залишено без змін.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 01 березня 2017 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2020 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративно-побутовий корпус з ремонтними боксами щоденного обслуговування автомобілів (літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 887,30 кв.м), що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації на прилюдних торгах за ціною не нижче, що буде визначена в процесі виконавчого провадження згідно з Законом України „Про виконавче провадження".

Грошові кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, а саме: адміністративно-побутового корпусу з ремонтними боксами щоденного обслуговування автомобілів (літ.А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 887,30 кв.м) та належить на праві власності ОСОБА_1 (відповідно до іпотечного договору від 28.12.2007 року) спрямовано на погашення заборгованості за кредитним договором №КР 42-2007 від 28.12.2007 року в розмірі 6 095 242 грн. 18 коп. на користь ПАТ „Таскомбанк", з яких: заборгованість по тілу кредиту - 4 623 669 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 900 733 грн. 34 коп.; пеня, нарахована на суму простроченої заборгованості - 570 839 грн. 84 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2020 року - без змін.

У квітні 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Войстрика В.А. про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, в якій він посилався на те, що в тридцятому абзаці мотивувальної частини постанови допущена описка про те, що: «11.06.2008 року TOB «Н2О» із застосуванням програмно-технічного комплексу «Клієнт-Інтернет-Банк» відповідно до договору № 163 від 27.12.2007 року про розрахункове обслуговування шляхом здійснення електронних платежів, надало в Банк заяву №1 про продаж іноземної валюти, якою зобов`язало здійснити продаж іноземної валюти в сумі 80 000 доларів США та зарахувати її гривневий еквівалент на поточний рахунок та надало Банку право утримати комісійну винагороду з коштів, отриманих від продажу іноземної валюти».

Заявник зазначає, що вищевказана описка допущена апеляційним судом всупереч преюдиційним фактам, встановленим в рішеннях господарських судів по справах: № 5011-48/12283-2012 та 5011-8/13685-2012, якими встановлено, що умови Договору № 163 не розповсюджуються на правовідносини сторін з подання заяв про продаж іноземної валюти, а також те, що між сторонами відсутні будь-які інші правочини, які б передбачали можливість електронної передачі заяв про продаж іноземної валюти.

Враховуючи викладене, заявник просив виправити допущену у постанові Київського апеляційного суду від 25.03.2021 року описку «із застосуванням» на «без застосування», постановивши з цього приводу відповідну ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Войстрика В.А. про виправлення описки, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Войстрика В.А. про виправлення описки вбачається, що фраза мотивувальної частини постанови апеляційного суду, яку просить змінити заявник, а саме: «із застосуванням» на «без застосування» фактично відображає встановлені судом обставини справи, і задоволення цієї вимоги заявника призведе до зміни змісту судового рішення, що є недопустимим в силу вказівки закону.

Таким чином, оскільки заявник фактично порушує питання про зміну змісту судового рішення шляхом зміни фактично встановлених судом обставин справи, що є недопустимим в силу вказівки закону, підстави до задоволення його заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Войстрика В.А. про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Н2О», про звернення стягнення на майно- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач:

Судді: