Справа № 2/1522/8572/11
Провадження № 6/522/370/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», за участі боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (надалі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 05/01/2006/840-К/11 від 27 січня 2006 року. 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги до позичальника та зобов`язаннями передбаченими Договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (надалі ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги до позичальника та зобов`язаннями передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими Договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Оскільки законні підстави для проведення стягнення з боржників на користь ПАТ «КБ «Надра» відпали, а сторона виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ «КБ «Надра» вибула з правовідносин за вищезазначеним договором, тому підлягає заміні її правонаступником - новим кредитором, а саме ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». За наведених обставин просить замінити стягувача у виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року у справі № 2/1522/8572/11 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Крім того зазначив, що згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» відсутні та оригінали виконавчих листів на примусовому виконанні не перебувають. Згідно з актом ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачено у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку, тому просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкова Н. С. у заяві просила розгляд справи провести у відсутність представника заявника.

Згідно з ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Враховуючи вищевикладене, заяву представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкової Н. С. та положення ст. 223, ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442, ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом установлено, що у червні 2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 05/01/2006/840-К/11 від 27 січня 2006 року.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 187 108, 60 грн за договором про надання споживчого кредиту № 05/01/2006/840-К/11 від 27 січня 2006 року. Вирішено питання про судові витрати.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у зв`язку із набуттям прав, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 05/01/2006/840-К/11 від 27 січня 2006 року, укладеним зі ОСОБА_1 , та, відповідно, до ОСОБА_2 за договором поруки.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у зв`язку із набуттям прав, зазначених у Додатках № 1-3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках № 1-3 до цього Договору. Право вимоги до позичальників за кредитними договорами ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуло на підставі, зокрема, договору № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А. 04.08.2020 р. за реєстровим номером 1743.

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у зв`язку із набуттям прав, зазначених у Додатках № 1, 2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках № 1, 2 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 05/01/2006/840-К/11 від 27 січня 2006 року, укладеним зі ОСОБА_1 , та, відповідно, до ОСОБА_2 за договором поруки.

Отже, до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 05/01/2006/840-К/11 від 27 січня 2006 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче продовження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з положень цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а отже, припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія, факторинг), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і у разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України та Конституції України, судове рішення, що набрало законної сили є обов`язковим на всій території України.

За таких обставин, оскільки сторона виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ «КБ «Надра» вибула з правовідносин за вищезазначеним договором, тому суд вважає, що заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ "ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», як на поважну причину пропуску строку, вказував на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутнє. Згідно з актом ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачено у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 14.03.2012 було пропущено ще первісним кредитором.

Судом установлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості 187 108, 60 грн за договором про надання споживчого кредиту № 05/01/2006/840-К/11 від 27 січня 2006 року. Вирішено питання про судові витрати.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 01.01.2012) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 14.03.2012, яке набрало законної сили 24.03.2012, сплив 24.03.2013.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2012 сплив ще до набуття ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС" прав вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній справі та був пропущений ще первісним кредитором.

Таким чином, під час відчуження ПАТ "КБ "НАДРА" права вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання чи втрати виконавчих листів банком, заявником не надано.

При цьому, заявник не навів поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а посилання заявника на те, що такий строк припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, не є поважною причиною поновлення такого строку у розумінні ст. 433 ЦПК України.

Тому, правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутні.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не підлягає задоволенню, суд вважає, що правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволенню не підлягає.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 18, 259, 260, 353, 354, 442, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» задовольнити частково.

Провести заміну сторони виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2012 року у справі № 2/1522/8572/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 02/01/2006/840-К/11 від 27 січня 2006 року, замінивши стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 40340222, місцезнаходження: 03056, м. Київ, провулок Ковальський, буд. 19, офіс 115).

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена