Справа № 128/1326/18
Провадження № 22-з/801/50/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 рокуСправа № 128/1326/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Якименко М. М.,

за участі секретаря Ліннік Я. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Череватим Петром Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 728760,75 грн, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Череватим П. М., задоволено, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду (збитки), заподіяну внаслідок пошкодження автомобіля «Land Rover Freelander», державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 728760,75 грн.

29 березня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Череватим П. М. подано до Вінницького апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 15 000 грн судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом Череватим П. М.

14 квітня 2021 року представник відповідача адвокат Захарчук М. В. подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої, в порушення вимог ч. 3 ст. 180 ЦПК України, п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, не долучив доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказану заяву слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2020 року адвокат Череватий Петро Миколайович звернувся до суду першої інстанції з заявами про ознайомлення з матеріалами справи та надання в електронному вигляді копії технічного запису усіх судових засідань (т. 2, а. с. 38, 41).

13 січня 2021 року адвокатом Череватим Петром Миколайовичем в інтересах ОСОБА_1 було подану апеляційну скаргу на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року (т. 2, а. с. 45-67).

09 березня 2021 року адвокатом Череватим Петром Миколайовичем подано до Вінницького апеляційного суду клопотання про долучення доказів (т. 2, а. с. 107-127) та клопотання про виклик судового експерта (т. 2, а. с. 125).

17 березня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 подано до Вінницького апеляційного суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи та доручення доказів (т. 2, а. с. 132-139).

Адвокат Череватий Петро Миколайович приймав участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, призначених на 09 березня 2021 року і на 25 березня 2021 року (т. 2, а. с. 126-128, 146), та у останньому заявив клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, докази чого мав намір подати до суду протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення.

Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення, поданою 29 березня 2021 року, адвокатом Череватим П. М. надано суду копію договору про надання правничої допомоги від 21 грудня 2020 року, копію додаткової угоди від 21 грудня 2020 року, копію акту від 26 березня 2021 року та копію рахунку на оплату № 16 від 26 березня 2021 року (т. 2, а. с. 155-164).

З наданих апеляційному суду документів встановлено, що розмір гонорару адвоката Череватого П. М. за надання правничої допомоги, пов`язаної з оскарженням рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року, становить 15 000 грн, з яких 10 000 грн фіксована сума, 5000 грн гонорар успіху. Вказані кошти мають бути перераховані клієнтом протягом 60 днів з дня прийняття Вінницьким апеляційним судом судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги клієнта на рішення суду першої інстанції.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, зокрема домовленості сторін про сплату гонорару за надання правничої допомоги в розмірі 15000 грн, складовою частиною якого є гонорар успіху, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом в суді апеляційної інстанції.

Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з висновками Об`єднаної Палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Череватим Петром Миколайовичем, про ухвалення додаткового рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень) витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

М. М. Якименко