ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3629/21 Справа № 204/947/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Товриство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп", ОСОБА_2 , державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрова Кристина Валеріївна про заміну сторони у виконавчому провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса відмовлено (т. 2 а.с. 35-37).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове рішення яким її заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса задовольнити, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права (т. 2 а.с. 44-49).

Сторони по справі своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам закону.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»(далі Закон № 1402-VIII) суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження`підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження`визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 446 ЦПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом .

У порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, ухвалених місцевим судом.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції).

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року в справі № 826/7941/17 та Верховним Судом в постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 640/15952/19.

За таких обставин, встановивши, що заява про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі подана щодо виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, апеляційний суд дійшов висновку про те, що розгляд такої заяви не належить до цивільної юрисдикції, а повинен вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Установивши, що виконавче провадження відкрито не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд вказаної заяви слід проводити в порядку адміністративного судочинства, однак, не застосував норми процесуального права, а саме вимоги ст. 255 України щодо закриття провадження, а відмовив у задоволенні заяви з цих підстав по суті.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Посилання в апеляційній скарзі на постанову Одеського апеляційного суду від 04.02.2020 року у справі № 521/16463/19 та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 року у справі № 1274вр-20/160, від 23.11.2020 року у справі № 1254вр-20/160, від 09.11.2020 року у справі № 1160вр-20/160 та від 05.11.2020 року у справі № 1173вр-20/160, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказані рішення суду не мають преюдиційне значення при розгляді вказаної справи.

Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, її відповідно до правил статті 377 ЦПК України слід скасувати, а провадження у справі закрити.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Товриство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп", ОСОБА_2 , державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петрова Кристина Валеріївна про заміну сторони у виконавчому провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров