Єдиний унікальний номер 142/605/20
Номер провадження 2/142/181/21
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

15 квітня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

з участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Піщанка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Студенянської сільської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Студенянської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання без позбавлення батьківських прав. У вказаній позовній заяві позивач просить суд постановити рішення про відібрання без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі на дитину до досягнення ним повноліття на особистий рахунок дитини, відкритий у банківській установі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2020 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до наказу в. о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2020 року № 101-тз «Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки Гринишиній АА.» суддя Гринишина А.А. перебувала у відпустці 25 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 26 серпня 2020 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

02 вересня 2020 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області надійшла відповідь від 31 серпня 2020 року № 148, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Студенянської сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року в даній цивільній справі закрито підготовче провадження та призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи наявне його клопотання, відповідно до якого, він просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 15 квітня 2021 року, 03 лютого 2021 року та 05 січня 2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Студенянської сільської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання без позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :