ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/11/21Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/452/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 310010000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Боднар Р.В.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №605/11/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Дмитра Олександровича на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2021 року, ухвалену суддею Горуцом Р.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними, який зареєстрований Підгаєцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про що 30 липня 2016 року складено відповідний актовий запис №26 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , а також стягнення з відповідача судових витрат.

В обґрунтування вказаного позову ОСОБА_1 вказав, що протягом 2018-2019 років, відношення з відповідачем поступово погіршувалися, в результаті чого між ними зникла довіра та взаєморозуміння, які є основою сімейного життя. З грудня 2019 року припинили спільне проживання та спільне сімейне життя, шлюбних стосунків не підтримують. Вказує, що примирення та збереження шлюбу між сторонами вважає за неможливе з підстав викладених вище, а також те, що це суперечить його інтересам.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинено, надано сторонам чотиримісячний строк для примирення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко Дмитро Олександрович просить скасувати ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області про зупинення провадження у цивільній справі №605/11/21 від 01 березня 2021 року, посилаючись на те, що вона є формальною, незаконною, такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, суперечить моральним засадам суспільства, грубо порушує права апелянта на особисту свободу та недоторканість, є примушуванням до збереження шлюбних відносин, яких не існує, а тому, підлягає скасуванню. Також посилається на те, що судом першої інстанції допущено процесуальні помилки, зокрема, що справа про розлучення підпадає під категорію справ, які виникають з сімейних, тому, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказала, що вона не проживає в Україні, тому, листи адресовані їй за адресою в Україні, не можна вважати належним та ефективним врученням. Вказує, що позивач має відомості про її перебування та проживання в Республіці Польща, свідомо та навмисно ввів українські суди в оману, наслідком чого справа про розлучення розглядається Судом некомпетентним тої Договірної Сторони, перед яким насправді справа не повинна бути розглянута. Тому, просить передати справу відповідно до юрисдикції в Окружний суд у Варшаві VI Відділ Цивільний Роддиний Апеляційний, вул. Алея "Солідарності" 129/131 каб. 195, 00-898, Варашава і просить скасувати провадження у справі щодо його розгляду судами в Україні, що суперечить положеннями Договору між Польською Республікою та Україною.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко Д.О. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №749 і обґрунтованою відмовою неявки в судове засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Д.О., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції врахував обставини справи та заявлене відповідачем клопотання.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки судом вірно застосовано норми процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначеній нормі матеріального права відповідає положення процесуального закону - частина 7 статті 240 ЦПК України, відповідно до якої у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За змістом ст.353 ЦПК України оскаржувана ухвала переглядається апеляційним судом лише в частині зупинення провадження. Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати висновок щодо обґрунтованості та доцільності застосування судом першої інстанції передбачених ч.1 ст.111 СК України заходів з метою примирення подружжя.

Відповідно до положень ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Отже, у разі, якщо суд приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, він відповідно до імперативної вказівки п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Постановляючи ухвалу про надання сторонам строку для примирення та зупинивши на цей час провадження у справі, суд першої інстанції прийняв до уваги бажання відповідачки зберегти сім`ю.

Строк, на який зупинено провадження, не перевищує загальний строк, встановлений ч.7 ст.240 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинити провадження на період наданого сторонам строку на примирення.

Також, не заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Д.О. щодо того, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, виходячи з наступного.

Як вказано в п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Тобто, дана норма закону вказує, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Дмитра Олександровича слід залишити без задоволення, а ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2021 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Вирішення питання судових витрат за розгляд в апеляційній інстанції є передчасним, оскільки спір не розглянуто по суті.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Дмитра Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 01 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді