Єдиний унікальний номер 127/2133/20
Номер провадження 2/142/184/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання Ласки Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницьої області на підставі ухвали від 28 травня 2020 року про передачу справи за територіальною підсудністю надійшла цивільна справа № 127/2133/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав. Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що у вересні 2012 року по телефону познайомилась з відповідачем ОСОБА_3 , який з 2011 року по 2015 рік відбував покарання у Державній установі "Вінницька виправна колонія (№86)". До грудня 2012 року вони спілкувалися по телефону, а з грудня 2012 року до кінця 2013 року почали зустрічатися, часто приходила до відповідача на побачення. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька - ОСОБА_2 . 17 січня 2014 року ОСОБА_3 надав заяву про визнання батьківства і 21 січня 2014 року вона зареєструвала народження дочки та отримала свідоцтво про народження дитини. В червні 2015 року ОСОБА_3 , відбувши покарання, звільнився і вони почали проживати разом. Певний період спільне життя складалось добре, а потім почало погіршуватися. Постійні сварки, непорозуміння призвели до розпаду їхньої сім`ї. Через місяць вони розійшлися. Відповідач почав проживати з іншою жінкою. Спорів стосовно місця проживання дитини не було. Перебуваючи на волі і по теперішній час, відповідач життям дитини не цікавиться, не телефонує, не виявляє бажання побачити дитину та приймати участь її вихованні, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Крім того, перешкод у спілкуванні з дитиною відповідачу ніхто не чинив і не чинить, але батько свідомо не відвідує дитину та не цікавіться її життям, свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, що відповідно до ст. 164 СК України дає законні підстави для позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи провводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав було відкрито відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року, розгляд даної справи по суті розпочато не було, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 27 липня 2020 року було прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, що знаходиться в м. Вінниця Вінницької області, вул. Соборна, 50, про позбавлення батьківських прав, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін зі стадії розгляду справи по суті, призначено по цивільній справі судове засідання на 15 годину 30 хвилин 27 серпня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Красіловський В.О. в судове засідання 16 квітня 2021 року не з`явились, однак представник позивача подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримують, наполягають на їх задоволенні, справу просять розглянути без їхньої з позивачем участі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Чумак Д.П. в судове засідання 16 квітня 2021 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від відповідача та його представника на адресу суду до початку судового засідання не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради свого уповноваженого представника в судове засідання 16 квітня 2021 року не направила, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи, просила суд прийняти рішення з урахуванням висновку органу опіки та піклування.

Відповідно положень ч. 2 ст. 191 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_2 . Її батьками вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відповідно до повідомлення Центру первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Вінниці від 18 грудня 2019 року № 1898 ОСОБА_3 на протязі 2014-2019 років не звертався відносно надання медичної допомоги дочці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 12).

З повідомлення комунального закладу "Дошкільний навчальний заклад № 4 Вінницької міської ради" від 20 грудня 2019 року № 165 вбачається, що за час відвідування дитиною закладу батько, ОСОБА_3 , не цікавився життям дитини та не відвідував заклад дошкільної освіти (а.с. 13).

З повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна комп`ютерна школа "Гарант" слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відвідує заняття з напрямку "Підготовка до школи" з 11 вересня 2019 року. За час відвідування дитиною закладу батько, ОСОБА_3 , не цікавився життям дитини та не відвідував навчальний заклад (а.с.14).

Згідно Висновку органу опіки та піклування Вінницької міської ради від 05 лютого 2021 №01-00-011-6465, враховуючи неналежне виконання батьком протягом тривалого часу обов`язків по вихованню та утриманню доньки, керуючись ст.ст. 19, 150, 164, 165, 171, 180 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування Вінницької міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 142-145).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, а згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , будучи батьком малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , участі у вихованні дитини не бере, не цікавиться здоров`ям дитини, не піклується про її фізичний, духовний та моральний розвиток. За таких обставин, суд, дійшов висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, що є достатньою підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

Згідно ч. 1 ст. 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків.

Способи та методи ухилення від обов`язку з виховання та утримання дитини чітко виписано в постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 р. в пункті 16: «Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, треба розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

Пленум Верховного суду України в п.п.15,16 Постанови №3 від 30 березня 2007року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав" роз`яснив, що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно з абз. 2 п. 18 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Однак, відповідач жодного разу не з`явився до суду, не приймав участі у судових засіданнях, не цікавився розглядом справи, не надав жодного доказу, який би дав суду можливість переконатися, що відповідач змінив своє ставлення до виховання дитини та цікавиться її життям та розвитком.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті суд при поновленні батьківських прав перевіряє наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Судом під час розгляду справи у суді не встановлено, що відповідачу чинилися перешкоди належним чином виконувати свої батьківські обов`язки, або що відповідач не виконує батьківські обов`язки з поважних причин, тому, з урахуванням інтересів дитини суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, і погоджується з висновками органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є доцільним, оскільки в ході розгляду справи по суті належними, достатніми та допустимими доказами доведено факт систематичного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, не прийняття участі у вихованні доньки, жодного разу не з`явився на засідання комісії з питань захисту прав дитини служби у справах дітей Вінницької міської ради.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В п. 1 ч. 3 ст. 113 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 134 ЦПК України, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

В частині 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В частині 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в сумі 2500 гривень. На підтвердження витрат понесених за надання правничої допомоги позивачем надано договір про надання правової допомоги від 17 березня 2020 року, відповідно до якого гонорар адвоката складає 2500 грн..

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що адвокат Красіловський В.О. брав участь в судових засіданнях по даній справі, надавав консультації позивачу, готував заяви, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 2000 гривень, сплачених за надання правничої допомоги, оскільки суд вважає, що витрати саме в даному розмірі є співмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 164-166, 169 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 12, 13, 57, 60, 81, 89, 259, 263, 265, 267, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований вАДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , судовий збір, сплачений нею при поданні позову в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований вАДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 , витрати за надання правничої допомоги в розмірі 2000 гривень.

Роз`яснити, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Піщанський районний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

представник позивача - адвокат Красіловський Вадим Олександрович, повноваження якого підтвержджуються ордером серія ВН № 163451;

відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований вАДРЕСА_2 ;

представник відповідача - адвокат Чумак Дмитро Петрович, повноваження якого підтвержджуються ордером серія ВН № 115366;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, що знаходиться в м. Вінниця Вінницької області, вул. Соборна, 50.

Суддя: