Справа № 161/4942/20 Провадження № 22-з/802/20/21 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Категорія: 68 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2021 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12664 грн додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та 500 грн витрат за послуги перекладача.

Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави 840 грн 80 коп. судового збору.

Постановою Волинського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2020 року залишено без змін.

09 квітня 2021 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі переглянутій апеляційним судом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.

Розгляд зазначеної заяви представника позивача проведено без виклику сторін спору.

Дослідивши зміст заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та приєднаних до неї письмових доказів, які підтверджують факт понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 вказала про понесені нею витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які їй мають бути відшкодовані у випадку залишення зазначеної апеляційної скарги без задоволення.

Представник позивача адвокат Хитрик Р. І., у судових дебатах в суді апеляційної інстанції зробив заяву про відшкодування позивачу, інтереси якої він представляє, понесених судових витрат, докази щодо яких позивач має надати протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Із заяви про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до апеляційного суду 9 квітня 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 вбачається, що позивачем на професійну правничу допомогу адвоката понесено витрати в сумі 5000 грн, і ця обставина підтверджується наданими і приєднаними до матеріалів справи письмовими доказами: договором про надання правової допомоги № 60/2021 від 02 березня 2021 року; додатком до договору № 1 про надання правової допомоги № 60/2021 від 02 березня 2021 року; квитанцією до прибуткового ордеру від 02 березня 2021 року на суму 5000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога адвоката Хитрика Р. І. в суді апеляційної інстанції зводилася до ознайомлення з її матеріалами написання відзиву на апеляційну скаргу, що подавалася протилежною стороною спору на рішення суду першої інстанції та участі у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на складність справи та виконаних адвокатом робіт, час витрачений ним на їх виконання, обсяг наданих ним послуг під час слухання справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

За таких обставин, на думку колегії суддів, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 2000 грн, оскільки такі витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг ознайомлення з матеріалами справи написання відзиву та участі у судовому засіданні під час її апеляційного розгляду, та відповідають критерію реальності витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та ухвалити у справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (двох тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий

Судді