Єдиний унікальний номер 234/3186/18
Номер провадження 22-ц/804/850/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Корчистої О.І.,

секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2020 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Сухоручко Ю.О. в місті Краматорську Донецької області, в справі номер 234/3186/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулось АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6580,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Відповідачка ОСОБА_1 є правонаступником померлої ОСОБА_3 , тому АТ КБ «Приватбанк» просив стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість на дату смерті ОСОБА_3 в розмірі 10572,91 грн, з яких: заборгованість за кредитом 5436,87 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 79,63 грн, заборгованість за комісією 5056,41 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2020 року в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач АТ КБ «Приватбанк», подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є незаконним, винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Позивачу стало відомо про смерть позичальника в грудні 2016 року, претензію до спадкоємця пред`явлено 16.01.2017 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що Банком порушено ст. 1281 ЦК України.

Суд також порушив порядок, встановлений для вирішення питання, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 374 ЦПК України є підставою для скасування рішення.

В відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_1 адвокатка Гур`єва Л.М. просила суд відмовити АТ КБ «Приватбанк» в задоволенні апеляційної скарги .

Вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване та законне рішення.

В порушення вимог ч. 2, 3, 4 ст. 128 ЦК України, позивач пред`явив претензію 29.11.2016 року, тобто через вісім років після відкриття спадщини та настання права вимоги.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання ним 30 березня 2021 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 189, 191-193).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, про що свідчить отримання нею 31 березня 2021 року рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 188).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з таких підстав.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2.

Згідно з ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 11 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1, частин 3-4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Судом встановлено, що апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підписана провідним юрисконсультом Департаменту претензійно-позовної роботи Криловою О.Л., яка діє на підставі довіреності №1818-К-О від 13 квітня 2020 року. Документи, що підтверджують право ОСОБА_4 на заняття адвокатською діяльністю, не додані до апеляційної скарги (а.с. 158-168).

Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України відомості, що ОСОБА_4 є адвокатом, відсутні. Відповідні документи не надані і суду апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що, оскільки даний спір виникає зі спадкових відносин, тобто справа не є малозначною, тому в силу пункту 11 Перехідних положень Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, ураховуючи, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, не є адвокатом, тобто не має права її підписувати, і ці обставини виявилися після відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

При цьому, у відповідності положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі №233/1537/18-ц (провадження № 61-6618св19).

Керуючись статтею 362 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2020 року у справі №234/3186/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 15 квітня 2021 року.

Суддя: