справа № 752/8560/21
провадження №: 2-з/752/332/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (код за ); а також заборонити АТ «Альфа-Банк», його працівникам, а також іншим особам вчиняти дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 та членів його сім?ї вільно користуватись своїм житлом - квартирою АДРЕСА_1 , а також вільному проходу в квартиру.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 . Представник позивача зазначає, що 31 квітня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що невідомі особи намагаються проникнути у зазначену вище квартиру, а коли ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 прибули до квартири, то виявилось, що проникнути в квартиру намагаються особи, які за їх словами нібито є представниками Акціонерного банку «Альфа-Банк», а також особи, які стверджували, що вони є працівниками охоронної компанії, які хочуть проникнути у квартиру для того, щоб взяти квартиру під охорону. Представник позивача вказує, що такі особи, повідомили ОСОБА_4 про те, що АТ «Альфа-Банк» зареєструвало 02.03.2021 своє право власності на квартиру, однак ОСОБА_4 не отримував раніше жодних повідомлень з приводу намірів АТ «Альфа-Банк» набути право власності на квартиру, а також щодо здійсненої реєстрації права власності.

Як зазначає представник заявника ОСОБА_2 , виходячи з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №250717330 від 31.03.2021, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтановичем на підставі дубліката договору іпотеки №02-10/2236 від 11.01.2007, посвідченого Кравченко І.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №38у, серія та номер: 29, виданий 20.01.2021, видавник: Кравченко І.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56939726 від 04.03.2021 16:37:58; здійснено державну реєстрацію права власності АТ «Альфа-банк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Також представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , зазначає, що квартира придбана ОСОБА_1 не за рахунок кредитних коштів, в забезпечення яких було надано квартиру в іпотеку, тому банк не має право обмежувати ОСОБА_1 в доступі та проживанні у квартирі.

Представник заявника вказує, що предметом позову буде скасування здійснених приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Русанюк З.З. записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про витребування у АТ «Альфа-Банк» квартири №6, за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 56, а також щодо усунення перешкод у користуванні житлом.

В якості підстав забезпечення позову заявник зазначив, що АТ «Альфа-Банк» вже як власник квартири може відчужити квартиру або вчинити додаткові дії на обтяження своїх прав на квартиру (зокрема передати її в іпотеку), а тому є необхідність вжити додаткових заходів щодо заборони до вирішення справи у суді вчиняти будь-яким особам обмеження прав ОСОБА_4 вільно користуватись своїм житлом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Однак, в порушення вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, заявником не зазначено про існування об`єктивних обставин вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №250717330 від 31.03.2021, приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Русанюк Золтаном Золтановичем на підставі дубліката договору іпотеки №02-10/2236 від 11.01.2007, посвідченого Кравченко І.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №38у, серія та номер: 29, виданий 20.01.2021, видавник: Кравченко І.В. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56939726 від 04.03.2021 16:37:58; здійснено державну реєстрацію права власності АТ «Альфа-банк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що позовні вимоги та предмет спору не визначені, а також можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права заявника у разі встановлення неправомірних дій відповідача, разом з цим представником заявника не доведено, а судом не встановлено підстав для заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також заборони АТ «Альфа-Банк», його працівникам, а також іншим особам вчиняти дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 та членів його сім?ї вільно користуватись своїм житлом - квартирою АДРЕСА_1 , а також вільному проходу в квартиру, крім того беручи до уваги викладені у заяві доводи заявника та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур