Справа № 753/9579/20 Головуючий 1 інстанція- Комаревцева Л.В.
Провадження № 22-з/824/405/2021 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
14 квітня 2021 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Кашперської Т.Ц., Мережко М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 01 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 21 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором про сплату аліментів в розмірі 130168 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 грудня 2020 року без змін.

При подачі відзиву на апеляційну скаргу позивачем ОСОБА_1 зазначено про необхідність стягнення із відповідачки ОСОБА_2 судових витрат, пов`язаних із апеляційним переглядом справи у вигляді поштових послуг та витрат на правову допомогу з попереднім розрахунком 3000 грн. До відзиву додано квитанцію про оплату витрат на правничу допомогу у сумі 2000 грн.

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву з додатками про відшкодування судових витрат на правничу допомогу в розмірі сплаченої адвокату суми 2000 грн. за підготовку та складання відзиву на апеляційну скаргу. Копія заяви з додатками направлена позивачем відповідачці 02 квітня 2021 року цінним листом, що стверджується поштовою квитанцією. Будь-яких заперечень чи зауважень з приводу поданої заяви відповідачка до апеляційного суду не подала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється судом без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

- 2 -

Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 грудня 2020 року без змін.

При подачі відзиву на апеляційну скаргу позивачем ОСОБА_1 зазначено про стягнення із відповідачки ОСОБА_2 судових витрат на правову допомогу та додано квитанцію про оплату цих витрат у сумі 2000 грн.

Відповідно до положень частин 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та може бути зменшений судом за клопотанням іншої сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

Судові витрати пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на правничу допомогу, у разі відмови в позові покладаються на позивача (ч.2 ст.141 ЦПК України).

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідачки, а також доведеність і обгрунтованість понесених позивачем витрат в суді апеляційної інстанції, колегія суддів покладає на відповідачку понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: