Справа № 2-793/09
Провадження № 6/456/17/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвокат Вакуленко В.М. звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». В обґрунтування заяви покликається на те, що 07.05.2009 Стрийський міськрайонний суд ухвалив рішення у справі 2-793/09 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» за кредитним договором № 2429-025/06Р від 22.11.2006. Також зазначила, що 31.05.2017 укладено договір №2 між ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2429-025/06Р від 22.11.2006.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - адвокат Вакуленко В.М. не з`явилась, однак звертаючись до суду з заявою, просить розглядати справу про заміну сторони виконавчого провадження у її відсутності, заяву підтримує повністю.

Представник заінтерисованої особи ПАТ «Правекс-Банк», в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про розгляд справи на 26.02.2021, 23.03.2021 та 16.04.2021. Крім того, про призначення судового засідання на 23.03.2021 та 16.04.2021 представника заінтересованої особи повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України на підставі ст. 128 ЦПК України.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча неодноразово повідомлялись про розгляд справи на 26.02.2021, 23.03.2021 та 16.04.2021. Окрім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялись про розгляд справи на 23.03.2021 та 16.04.2021 оголошеннями на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик в судове засідання на підставі ст. 128 ЦПК України, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у їхній відсутності, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2009, позов ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено і вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 91 667,72 грн. та 916,70 грн. судового збору та 30, 72 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

25.08.2009 на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2009 у цивільній справі № 2-793/09, видано виконавчий лист /а.с.35/.

Відповідно до копії договору № 2 від 31.05.2017, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вбачається, що відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2429-025/06Р від 22.11.2006 /а.с. 8-34/.

Як вбачається з відповіді головного державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Гончар О.Б. від 23.02.2021 за вих. № 15.13.-25/8349, у відділі ДВС на виконанні перебував виконавчий лист №2-793/09 за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 03.09.2009 вперше відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу в розмірі 92 614,42 грн. на користь АКБ «Правекс-Банк», в ході виконання в рахунок погашення боргу було стягнуто 75000 грн. боргу. Залишок боргу по виконавчому документу становить 17614,42 грн. 26.12.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ВП №14565562. 27.04.2014 повторно відкрито виконавче провадження про солідарне стягення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь АКБ "Правекс Банк" заборгованості за договором кредиту в сумі 91 667,72 грн. , 916,70 судового збору та 30 грн. витрат на витрат на інформаційно технічне забезпечення. 25.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Також вказано, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа №2-793/09 за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання становив до 25.12.2018 згідно Закону України «Про виконавче провадження». Залишок боргу по виконавчому документу становить 17 614,42 грн.

Вирішуючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене стверджується правовим висновком Верховного Суду, наведеним у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 2-769/11.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У постанові Верховного суду від 19.02.2020 по справі № №2-3897/10, зазначено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Слід звернути увагу, що правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Комерційний Банк «Правекс Банк» є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки відповідно до договору №2 від 31.05.2017, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2429-025/06Р від 22.11.2006.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до переконливого висновку, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Вакуленко В.М. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-793/9 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, є належним чином обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Вакуленко В.М. про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-793/09 за позовом ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська