Справа № 301/2534/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2021 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд з скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Посилається на те, що на виконанні у головного державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Короля І.І. перебувало виконавче провадження №ВП 60087581 з виконання виконавчого листа № 301/2534/16-ц від 10.07.2019 р., виданого Іршавським районним судом, відповідно до якого зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у володінні та користуванні належною ОСОБА_2 на праві користування земельною ділянкою в с. Нижнє Болотне шляхом демонтажу самовільно встановлюваної ним огорожі в межах земельної ділянки.

В той же час постановою від 19.03.2020 року, яка є предметом оскарження, державний виконавець Король І.І. вирішив закінчити виконавче провадження на підставі п. 11 ст.39 Закону України « Про виконавче провадження» із урахуванням змісту ст..63 зазначеного закону.

Зазначені постанова стягувачем не отримана взагалі, а представником стягувача отримана лише 13.01.2021 року після безпосереднього звернення до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби з приведу стану виконання відповідного виконавчого листа. У зв`язку із зазначеним відповідна постанова скоріше не могла бути оскаржена.

Так, відповідно до виконавчого листа ОСОБА_3 зобов`язано усунути перешкоди у володінні та користуванні належною ОСОБА_2 на праві користування земельною ділянкою в с. Нижнє Болотне шляхом демонтажу самовільно встановлюваної огорожі в межах земельної ділянки. Тобто мова йде про виконання «негаторного» позову, майнової вимоги, яка безпосередньо не пов`язана із особою боржника, та відповідне рішення можна виконати і без участі боржника за умови відсутності з його боку добровільних дій щодо демонтажу самовільно встановлюваної ним огорожі в межах земельної ділянки. Тобто проведення відповідних дій можливе і сторонніми особами з ініціативи державного виконавця та залучення сторонніх осіб (адже необхідним є саме демонтаж огорожі, а не вчинення якихось дій, які може вчинити виключно боржник).

Головний державний виконавець Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Король Ігор Іванович безпідставно дійшов висновку, що демонтаж огорожі - це дія немайнового характеру, яку може вчинили лише одна особа - боржник ОСОБА_3 , адже державний виконавець не позбавлений можливості залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання для демонтажу відповідної огорожі, яка і далі продовжує знаходитися в тому стані, який був до відкриття виконавчого провадження.

Все це свідчить про явну незаконність оскаржуваної постанови, з винесенням якої стало неможливо виконати відповідне рішення суду в частині примусового демонтажу самовільно встановлюваної огорожі в межах спірної земельної ділянки, оскільки, без виконання відповідного рішення суду, державний виконавець закрив виконавче провадження.

Скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, останній подав заяву, якою подану скаргу підтримав просив її задовольнити, а справу розглянути в його відсутності.

Головний державний виконавцець Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Король Ігор Іванович та боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засідання належними доказами встановлено, що на виконанні у головного державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Короля І.І. перебувало виконавче провадження ВП №60087581 з виконання виконавчого листа № 301/2534/16-ц від 10.07.2019 р., виданого Іршавським районним судом, відповідно до якого зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у володінні та користуванні належною ОСОБА_2 на праві користування земельною ділянкою в с. Нижнє Болотне шляхом демонтажу самовільно встановлюваної ним огорожі в межах земельної ділянки.

19.03.2020 року головний державний виконавець Король І.І. прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст.39 Закону України « Про виконавче провадження» із урахуванням ст. 63 зазначеного закону, оскільки дане рішення неможливо виконати без участі боржника.

Суд вважає, що державний виконавець Король І.І. дійшов помилкового висновку, що демонтаж огорожі - це дія немайнового характеру, яку може вчинили лише одна особа - боржник ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так, 18.09.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 60087581 з примусового виконання виконавчого листа № 301/2534/16-ц, виданого 10.07.2019 року Іршавським районним судом Закарпатської області про «зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у володінні та користуванні ОСОБА_2 на праві користуванні земельною ділянкою в с. Н. Болотне, шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі в межах даної земельної ділянки» та зобов`язано боржника ОСОБА_3 виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

14.11.2019 року державним виконавцем з виїздом за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що рішення суду згідно виконавчого листа № 301/2534/16-ц боржником ОСОБА_3 не виконано, про що складено акт.

14.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 за невиконання рішення суду у розмірі 1700,00 грн. й повторно зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

06.12.2019 року державним виконавцем з виїздом за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що рішення суду згідно виконавчого листа № 301/2534/16-ц боржником ОСОБА_3 повторно не виконано, про що складено акт.

09.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_3 за повторне невиконання рішення суду у розмірі 3400,00 грн.

13.12.2019 року державним виконавцем було направлено до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_3 кримінального правопорушення по ст. 382 ККУ.

Однак державним виконавцем після повідомлення про вчинення боржником ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, при виконанні рішення не вжито заходів примусового виконання рішення, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд приходить до висновку про неправомірність оскаржуваної постанови, тому така підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, ст. ст. 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 19.03.2020 року про закінчення виконавчого провадження, в межах виконавчого провадження № ВП 60087581, винесену головним державним виконавцем Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Королем Ігорем Івановичем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М. М. Золотар