Єдиний унікальний номер 2-139/2010
Номер провадження 6/341/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув без участі сторін та учасників заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

в с т а н о в и в :

23.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 38667096 та № 21013569 з примусового виконання виконавчих листів № 2-139/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 23.05.2007 № 14/2007/12 у розмірі 704573,52 грн, 1700,0 грн державного мита та 120,0 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення із ТзОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» на його правонаступника ОСОБА_1 ; визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи № 2-139/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 23.05.2007 № 14/2007/12 у розмірі 704573,52 грн, 1700,0 грн державного мита та 120,0 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

В обґрунтування зазначає, що за договором від 29.12.2020 № 29.12/2020_ДФ придбав право вимоги заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором від 23.05.2007 № 14/2007/12 у розмірі 704573,52 грн. Водночас, у зв`язку з припиненням обов`язку боржників перед ним просить визнати виконавчі листи № 2-139/2010 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 24.02.2021 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.03.2021. Викликано учасників справи.

Надалі розгляд заяви відкладено на 15.04.2021 у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення боржників про розгляд заяви.

У судове засідання учасники справи не прибули. ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив заяву розглядати без нього.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так само, згідно з частиною третьою статті 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки боржникам на їхню адресу надсилались копія ухвали про призначення заяви до розгляду із копією заяви з додатками, ОСОБА_3 вказані документи отримала 10.03.2021, від інших боржників поштові відправлення повернулись до суду, жодних заяв чи клопотань до суд не надходило, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви по суті без учасників провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Галицького районного суду від 23.06.2010 в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором від 23.05.2007 № 14/2007/12 у розмірі 704573,52 грн, 1700 грн державного мита та 120,0 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Галицький районний суд на виконання вказаного рішення видав виконавчі листи № 2-139/2010 (а. с. 5) на примусове виконання рішення суду, на підставі яких відкрито виконавчі провадження № 38667096 та № 21013569 про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Галицького районного суду від 10 лютого 2021 року у цій справі замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» у виконавчих провадженнях № 38667096 та № 21013569 з примусового виконання виконавчих листів № 2-139/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 23.05.2007 № 14/2007/12 у розмірі 704573 (сімсот чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) гривень 52 коп., 1700 гривень державного мита та 120,0 гривень на витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до наданої заявником копії договору про відступлення права вимоги від 29.12.2020 № 29.12/2020_ДФ ОСОБА_1 придбав у ТзОВ «Девелоп Фінанс» права вимоги до боржників/поручителів згідно з Додатком № 1, а саме до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором від 23.05.2007 № 14/2007/12. Вартість відступлення прав вимоги визначено у розмірі 93885,0 грн. Свої зобов`язання ОСОБА_1 виконав, про що надав суду квитанцію від 29.12.2020 № 8Р76-7ВХ6-СХК1-5МРК про сплату на користь ТзОВ «Девелоп фінанс» 93885,0 грн.

Таким чином, суд установив факт переходу від ТзОВ «Девелоп фінанс» до заявника права вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за кредитним договором від 23.05.2007 № 14/2007/12.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно з ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд враховує, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Така правова позиція відповідає позиції КЦС ВС, викладеній у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

З огляду на викладене і правову позицію Верховного Суду, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Також, ОСОБА_1 у своїй заяві просив визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи № 2-139/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 23.05.2007 № 14/2007/12 у розмірі 704573,52 грн, 1700,0 грн державного мита та 120,0 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення, оскільки обов`язки боржників припинені. У судовому засіданні 04.03.2021 заявник ОСОБА_1 пояснив, що не має до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнових претензій за кредитним договором від 23.05.2007 № 14/2007/12, у них свої взаємовідносини, не пов`язані з виконанням вказаного кредитного договору.

Відповідно до частин першої-третьої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Згідно з правовою позиціє, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З огляду на викладене, зважаючи на позицію і доводи заявника про те, що наявні матеріально-правові підстави для визнання виконавчих листів № 2-139/2010 такими, що не підлягають виконанню, зокрема через припинення обов`язку боржників, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 353-354, 432, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 38667096 та № 21013569 з примусового виконання виконавчих листів № 2-139/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 23.05.2007 № 14/2007/12 у розмірі 704573,52 грн, 1700,0 грн державного мита та 120,0 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення із ТзОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи № 2-139/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 23.05.2007 № 14/2007/12 у розмірі 704573,52 грн, 1700,0 грн державного мита та 120,0 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СуддяМ. Р. Мергель