overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/245/2021
13 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ТОВ «Екжитлоком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу та 3% річних, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 11, 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
В силу вимог ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.А.Осаулов
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ А.А. Осаулов
Секретар _______________ ______________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №619/512/21
провадження №2/619/523/21
Ухвала

15 квітня 2021 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 13.12.2019 в сумі 22080,74 грн.

У судове засідання відповідач повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За вимогами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України,

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021.

Суддя І. М. Нечипоренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1095/20 Номер провадження 22-ц/814/1088/21Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року (повний текст рішення складено 24 лютого 2021 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 06 травня 2021 року, зал судового засідання № 02 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

В.М. Триголов
Провадження №22-ц/812/652/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 484/1733/20

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

Приватного підприємства «Приватне сільськогосподарське підприємство «Кодима» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

подану її представником адвокатом Ремським Євгеном Вікторовичем-

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

ухвалене 21 січня 2021 року під головуванням судді Фортуни Т.Ю.,

повний текст судового рішення складений цього ж дня,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Ремським Євгеном Вікторовичем залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту в порядку і випадках, встановлених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Тищук
Справа № 583/1459/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого водопостачання,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Водоторгприлад» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого водопостачання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку заборгованості вбачається, що заявником нарахована заборгованість, починаючи з 01.10.2016 по 01.03.2021, тобто з порушенням строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого водопостачання.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з такою самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 128/3340/20
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Іонової К.В.,

у відсутність сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 16.04.2021 позивач ОСОБА_1 не з`явилась, однак попередньо через канцелярію суду подала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 , а також за адресою місця проживання, зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_2 . Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Суд враховує те, що відповідач неодноразово викликався в судові засідання, але на жодне судове засідання останній не з`явився, будь-яких заяв та відзив на позов від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 16.04.2021 за відсутності сторін по справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 260, 280-289 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Дата постановлення та підписання ухвали 16.04.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
Справа № 523/4534/16-ц
Провадження №2/523/982/21
У Х В А Л А

"14" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Кащавцевої А.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває позов ПАТ «УкрСиббанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в розмірі 13238,35доларів США.

На адресу суду 13.04.2021р. вх.№10706 надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні, яке призначене на 14 квітня 2021 року об 14.00 годині в режимі відеоконференції. В своєму клопотанні представник зазначає, що він не має можливості бути присутнім в призначеному судовому засіданні, оскільки перебуватиме в Косівському районному суді Івано-Франківської області, як представник у іншій справі, проте бажає особисто надати пояснення по справі з метою об`єктивного, повного та всебічного дослідження судом доказів та обставин справи, у зв`язку з чим просить призначити відеоконференцію з Косівським районним судом.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло на адресу суду 13.04.2021р., отримано суддею 14.04.2021р., судове засідання по розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» призначено на 14 квітня 2021р. 14-00 годину, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Беручи до уваги дату надходження клопотання та його реєстрацію, суд позбавлений можливості дотриматись строків, передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

У зв`язку з несвоєчасним поданням клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 49, 120, 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/5106/21
Провадження №2-н/523/675/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 163-165 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки. В. К. Кисельов
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 295/6177/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 60 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

14 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку в якому було ухвалено відповідне судове рішення протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст..271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року призначити до розгляду на 11:45 год. 27 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
233 № 233/1120/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 18, 81, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Костянтинівської міської ради Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260; ідентифікаційний код 34898855) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Миколаївка Костянтинівського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

Представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до виконавчих комітетів Благодатненської селищної ради Волноваського району Донецької області про витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Згідно відповіді виконавчого комітету Благодатненської селищної ради Волноваського району Донецької області №430/02-21 від 04.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 15.12.1995 року в зв`язку з вибуттям до с. Ближнє Волноваського району Донецької області.

У зв`язку з чим, судом було двічі зроблено запит до Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області про витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області №104 від 04.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно повного Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 07.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Благодатне, Волноваського району Донецької області, внаслідок церебрального атеросклерозу, про що виконавчим комітетом Благодатненської селищної ради 24.05.2004 року складено актовий запис №12.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Суддя Т.В. Чальцева