Провадження № 2-з/592/53/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув заяву представника позивача адвоката Вакули Вадима Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2020 року у справі № 592/12323/20, провадження № 2/592/3441/20 позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення компенсації, було прийнято до розгляду. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання на 04.12.2020 року на 11 годину 00 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі було ухвалено надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Було ухвалено роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала набрала законної сили 06.11.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92697167) (а. с. 44) .

13.04.2020 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вакула Вадим Миколайович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення компенсації, із змісту якої вбачається, що 06.11.2020 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення компенсації. Предметом спірних відносин є двокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та стягнення 1/2 компенсації її вартості на користь позивача в розмірі 403200 грн. . За результатами розгляду справи перехід власника на квартиру не передбачається, а передбачається компенсація половини її вартості на користь позивача. За результатом розгляду позову можливо стягнення компенсації з відповідачки в розмірі 403200 грн. , що є значною сумою. На момент розгляду справи відповідачка ніде не працює, постійно виїжджає за межі України, тому виконання рішення суду в частині стягнення коштів можливе за рахунок відчуження в примусовому порядку іншого нерухомого майна, яке їй належить на праві особистої приватної власності і яке вже поділене між сторонами згідно рішенню Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2020 року у справі № 587/2197/19, провадження № 2/592/315/20, зміненого постановою Сумського апеляційного суду від 31.08.2020 року у справі № 587/2197/19, провадження № 22-ц/816/1608/20 та від ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.09.2020 року у справі № 587/2197/20, провадження № 22-ц/816/1608/20 , а саме: 3/4 частини чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Станом на дату подачі заяви про забезпечення позову 3/4 частини чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , дійсно належать ОСОБА_2 . Відповідачка може в будь-який час відчужити нерухоме майно стороннім особам, тому що згода позивача при відчужені нерухомого майна згідно законодавства не потрібна, що ускладнить виконання рішення суду та призведе до нових позовів. Тому логічним та законним захистом майнових інтересів позивача є арешт та заборона відчуження нерухомого майна відповідачки. На підставі вище викладеного, відповідно до ст. ст. 149-152 ЦПК України, він просив: 1. Вжити заходи забезпечення даного позову. 2. Накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , а саме: 3/4 частини чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . 3. Допустити негайне виконання рішення про забезпечення позову (вхідний № 14424/21 від 13.04.2020 року) (а. с. 68) .

Розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вакули Вадима Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення компенсації, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник і до теперішнього часу не вирішений спір й існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із незастосуванням відповідних заходів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів представника позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав позивача та інших осіб, оскільки ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вакули Вадима Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення компенсації, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вакули Вадима Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, стягнення компенсації, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , а саме: 3/4 частини чотирикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 після її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявниці направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков