Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Безручко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про скасування рішень про державну реєстрацію прав та зобов`язати вчинити дії,-
В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, 03 березня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В., ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про скасування рішень про державну реєстрацію прав та зобов`язати вчинити дії, відмовлено у повному обсязі. Однак судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, відтак просить стягнути із ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у користь ОСОБА_1 18 400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, про які він заявляв у поданих письмових поясненнях.
У судове засідання сторони не викликались.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В., ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про скасування рішень про державну реєстрацію прав та зобов`язати вчинити дії.
03 березня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В., ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про скасування рішень про державну реєстрацію прав та зобов`язати вчинити дії, відмовлено у повному обсязі.
Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 - адвокатом Хлєбніковим С.В., разом із письмовими поясненнями щодо суті спору, подано, у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, в розмірі 8 000 грн., та заявлено про намір подати суду додаткові докази на підтвердження витрат ОСОБА_1 , які останній поніс, або повинен буде понести на правову допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Під час розгляду справи по суті представником ОСОБА_1 - адвокатом Хлєбніковим С.В. у поданих ним письмових поясненнях заявлено вимогу про стягнення понесених судових витрат, подано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи на загальну суму 8 000 грн.
Після ухвалення судового рішення, 09.03.2021 року, тобто упродовж п`яти днів, представником третьої особи - адвокатом Хлєбніковим С.В. разом із заявою про стягнення судових витрат подано докази, що їх підтверджують, а саме: копію договору №18/2 про надання правової (правничої) допомоги від 12 липня 2020 року, копію Звіту про надану правову (правничу) допомогу від 06.03.2020 р. та копії розписок про сплату гонорару (авансу) від 12.07.2020 року та від 06.03.2021 року
Таким чином, представником ОСОБА_1 - адвокатом Хлєбніковим С.В. своєчасно була подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.
Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 12 липня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Хлєбніковим С.В. укладено договір №18/2 про надання правової (правничої) допомоги, яким сторони погодили оплату за надані послуги адвоката, розмір якої визначений додатком №1 до договору №18/2 від 12.07.2020 року.
06 березня 2021 року адвокатом Хлєбніковим С.В. та ОСОБА_1 складено та підписано Звіт про надану правову (правничу) допомогу, згідно якого за умовами Договору про надання правової (правничої) допомоги №18/2, що був укладений між адвокатом та клієнтом 12.07.2020 року, адвокатом була надана, а клієнтом була отримана наступна правова (правнича) допомога: ознайомлення з матеріалами цивільної справи, вивчення судової практики та формування правової позиції - 5 год. вартістю 4 000 грн.; підготовка на подання заяви по суті (пояснення третьої особи) - 5 год., вартістю 4 000 грн.; участь у судових засіданнях суду першої інстанції (4 судових засідання) - 09 год., вартістю 7 200 грн.; написання заяви про ухвалення додаткового рішення - 04 год., варістю 3 200 грн.
Всього за період з 12.07.2020 року по 06.03.2021 року включно адвокатом було надано, а клієнтом отримано 23 години правової (правничої) допомоги на суму 18 400 (вісімнадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.
Станом на день складання даного звіту клієнтом сплачено адвокату аванс сплати гонорару в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.00 коп.
Станом на день складання даного звіту заборгованість клієнта зі сплати гонорару за надану правову (правничу) допомогу становить 10 400 (десять тисяч чотириста) грн.00 коп., та підлягає сплаті Клієнтом Адвокату, у відповідності до умов Договору про надання правової (правничої) допомоги.
Відповідно до п.7.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги №18/2 від 12.07.2020 року, даний звіт є актом виконаних робіт (надання правової допомоги) та доказом надання Адвокатом та отримання Клієнтом зазначеної у ньому правової (правничої) допомоги.
Згідно, наявної при матеріалах справи розписки від 12 липня 2020 року, адвокат Хлєбніков С.В. отримав від ОСОБА_1 аванс зі сплати гонорару в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн.. за надання правової (правничої) допомоги, згідно Договору №18/2 від 12 липня 2020 року.
Згідно розписки від 06 березня 2021 року, адвокат Хлєбніков С.В. отримав від ОСОБА_1 гонорар за надану правову (правничу) допомогу в розмірі 10 400 грн., згідно Договору №18/2 від 12 липня 2020 року.
Відповідно до ч. 12 ст. 141 ЦПК України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені вимоги.
Як вбачається із прийнятого судом рішення у даній справі від 03 березня 2021 року, а також письмових пояснень представника третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова С.В., останнім заперечувались позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1300/5 від 01.04.2020 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав» та зобов`язати вчинити дії.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При вирішенні питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги правовий висновок, що міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення від 03 березня 2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника третьої особи ОСОБА_1 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан