КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
==================================================================
Провадження №22-ц/824/5534/21 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування заробітної плати та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 рокув задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року - залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору, подання уточненої редакції апеляційної скарги оформленої згідно вимог ст. 356 ЦПК України та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення поважних причин для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 10 березня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.

На адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла нова редакція апеляційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року.

Однак, нова апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема із змісту поданої апеляційної скарги є не зрозумілим в чому саме полягає неправильність оскаржуваного рішення, які норми процесуального та матеріального права були порушенні судом першої інстанції при ухвалення даного рішення.

ОСОБА_1 , також подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак останнім не зазначено обставин, які могли б бути підставою для звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року не усунуті.

Оскільки, станом на 15 квітня 2021року зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду недоліки не усунуті, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування заробітної плати та поновлення на роботі визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній