465/3858/17
2/465/281/21
У Х В А Л А

судового засідання

12.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого: судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання: Чапля В.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Юрчук Ірини Андріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання незаконною реєстрацію прав на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №465/3858/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Юрчук Ірини Андріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання незаконною реєстрацію прав на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді Марків Ю.С. з підстав, викладених у письмовій заяві про відвід судді Марків Ю.С.

Заяву мотивує тим, що у м.Львові оголошено червону зону карантину у зв`язку з підвищеною захворюваністю на COVID-19. Вказується, що як позивач, так і її представник є особами похилого віку, відтак представник відповідача просив відкласти розгляд справи, оскільки позивачка бажає брати участь у судовому засіданні особисто; користуватись засобами для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції як представник позивачки, так і сама позивачка не вміють, оскільки раніше такої участі не приймали. Вважає, що суддя Марків Ю.С. діє упереджено, оскільки безпідставно відмовила в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з ситуацією у м.Львові з COVID-19, а також безпідставно завершила підготовче провадження у справі, не зважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавила можливості подати суду всі докази, які вони вважали за потрібне та інше.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Марків Ю.С. у зв`язку з його безпідставністю, вважає, що позивачка неодноразово зловживала своїми процесуальними правами.

Розглянувши заяву про відвід судді Марків Ю.С., вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з заяви про відвід судді Марків Ю.С. така зводиться до незгоди позивачки та її представника з процесуальними діями судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інші передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Марків Ю.С., що не може бути підставою для відводу судді, а відтак, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставівикладеного, керуючись ст.36, 37, 40, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Юрчук Ірини Андріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання незаконною реєстрацію прав на квартиру.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2021 року.

Суддя Марків Ю.С.