overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2781/20
Номер провадження 2/404/714/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконувача обов`язки керівника Кіровоградської місцевої прокуратури (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Євгена Чикаленка, будинок № 11), в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Департамент охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: 25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, будинок № 74/42, ), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складення повного тексту рішення суду.

В И Р І Ш И В :

Позов Виконувача обов`язки керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Департамент охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської Обласної ради» витрати, що понесені закладом охорони здоров`я, на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 , від злочину в сумі 15052,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа №242/3822/20
Провадження №6/242/12/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Приватний виконавець Чепурний Віталій Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 18, 80, 81, 432 ЦПК України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Приватний виконавець Чепурний Віталій Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню, відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21 квітня 2021 року.

Суддя Ю.А. Переясловська
Справа № 129/780/21
Провадження по справі № 2/129/652/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16.04.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Установив:

22.03.2021 р. до Гайсинського районного суд надійшла ця позовна заява.

Ухвалою від 24.03.2021 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

У визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 484/4315/20
Провадження по справі № 2/367/3403/2021
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами»,3-і особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

14 січня 2021 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. справу призначено до розгляду.

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу № 484/4315/20 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 484/4315/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами»,3-і особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7) на 17 червня 2021 на 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://ip.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 750/3513/21
Провадження № 2-н/750/923/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

02.04.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з травня 2020 року по лютий 2021 року в сумі 6 349 грн 06 коп., а також 227 грн 00 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.04.2021 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 367/5344/20
Провадження №2/367/2451/2021
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подану заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд задовольняє вказану заяву та залишає позов без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260-261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 367/7705/20
Провадження по справі № 8/367/14/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 30.12.2020 по цивільній справі №367/7705/20 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Перевіривши заяву про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду 17 травня 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, яким надіслати копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 0603/2-700/11 Провадження № 2-в/0274/3/21
19.04.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участі секретаря судового засідання Лооди В.Л., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-700/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Сторони та/або їх представники в судове засідання не з`явилися.
19.04.2021 на адресу суду від представника заявника надійшла заява, в якій останній просить розгляд справи, призначений на 19.04.2021 об 11 год 00 хв, перенести у зв`язку з невиконанням АТ КБ "ПриватБанк" вимог ухвали суду щодо надання документів; повторно витребувати від АТ КБ "ПриватБанк" позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ZНВ0SЕ00000056 від 07.07.2005, розрахунок заборгованості за кредитним договором №ZНВ0SЕ00000056 від 07.07.2005, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , інші додані до позовної заяви документи, попередивши про наслідки невиконання судового рішення.
За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 493 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд заяви підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 223, 258 - 261, 493 Цивільного процесуального кодексу України,суд
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд заяви відкласти на 20.05.2021 о 10 год 30 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
ПОВТОРНО витребувати від АТ КБ "ПриватБанк" позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ZНВ0SЕ00000056 від 07.07.2005, розрахунок заборгованості за кредитним договором №ZНВ0SЕ00000056 від 07.07.2005, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , інші додані до позовної заяви документи.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Виклик учасників справи в судове засідання повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

19 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 642/2728/20

Провадження № 22-ц/818/3346/21

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року, ухвалене суддею Грінчук О.П. по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року, по справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
19.04.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/3206/21
Провадження № 2/644/1755/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Судове засідання призначити на 30 червня 2021 року об 10-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі її надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк