РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/20017/20; провадження №2/766/8168/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу за позовом

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до

відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21),

треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (місцезнаходження: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 19),

приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул.. Воронцовська, буд. 27, каб. 3

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

учасники справи: не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду по суті, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача у позові.

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.09.2020 року за реєстровим №3828 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, за кредитним договором №2102/1107/71-093 від 30.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Коммерцбанк».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис за №3828 за кредитним договором №2102/1107/71-093 від 30.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Коммерцбанк» з усіма додатками та додатковими угодами, на підставі ст. 262 ЦКУ, ст. ст. 34, 87-91 ЗУ «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій від 22.02.2012 р. №296/5, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. постановою КМУ 29.06.1999 р. №1172, правонаступником якого є ВАТ «СВЕДБАНК», правонаступником якого є ПАТ «СВЕДБАНК», правонаступником якого є ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року, яким пропонує стягнути з ОСОБА_1 , щодо якої фактичне місце проживання та роботи невідоме, на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІВТИВИ» внаслідок настання строку платежу за Кредитним договором, боржником допущено прострочення платежів, заборгованість, яка складається на період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 59 326 дол. США 82 цента, простроченої заборгованості за комісією та процентами 59 631 дол. США 56 центів, строкова заборгованість за комісією - 607 дол. США 94 цента, загальна сума заборгованості становить 119 566 дол. США 32 цента, що на день вчинення напису становить З 371 770 грн. 22 коп. і 1 500 грн.

Між тим, кредитний договір №2102/1107/71-093 укладено 30.11.2007 р. між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Коммерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «СВЕДБАНК», правонаступником якого є ПАТ «СВЕДБАНК», правонаступником якого є ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року.

30.11.2007 р. між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Коммерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «СВЕДБАНК», правонаступником якого є ПАТ «СВЕДБАНК», правонаступником якого є ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» укладено Іпотечний договір за умовами якого іпотекодавець передає в Іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором №2102/1107/71-093, нерухоме майно: квартиру двокімнатну АДРЕСА_2 , та належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським A.A. 30.11.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за №4298 та в державному реєстрі правочинів за №253333.,

Відповідно до п. п. 10. 3, 11, 12 Іпотечного договору іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У спірному виконавчому написі нотаріуса містяться відомості про запропонування стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором, щодо якої фактичне місце проживання та роботи невідоме, вважає доведеним, що вимоги про усунення порушень, а саме погашення заборгованості за кредитним договором №2102/1107/71-093 від 30.11.2007 року, яка виникла станом на 01.06.2020 року у загальній сумі 119 566 дол. США 32 цента, що на день вчинення напису становить 3 371 770 грн. 22 коп. і 1 500 грн., якого вона не отримала.

Крім того, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2011 року у справі №2-2748 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №2102/1107/71-093 від 30.11.2007 року в сумі 535 966, 44 грн., пеню у сумі 52 793, 08 грн., всього 588 759, 52 грн..

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.02.2012 року у справі №22ц-2190/136/2012 вказане рішення суду змінено, зменшено суму, що підлягає до стягненню в якості пені до суми, що дорівнює 5 743,38 грн.

Разом з тим, у заяві про вчинення виконавчого напису ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» просило звернути стягнення по заборгованості, у тому числі і за відсотками за користування кредитом, що були нараховані після пред`явлення в 2011 році до позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту, крім того, просило задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості що виникла в наслідок невиконання Боржником умов Кредитного договору за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року, внаслідок чого вчинено виконавчий напис нотаріусом, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІВТИВИ» прострочену заборгованість за сумою кредиту у розмірі 59 326 дол. США 82 цента, простроченої заборгованості за комісією та процентами 59 631 дол. США 56 центів, строкова заборгованість за комісією - 607 дол. США 94 цента, загальна сума заборгованості становить 119 566 дол. США 32 цента, що на день вчинення напису становить 3 371 770 грн. 22 коп. і 1 500 грн.

Позивач за викладеними обставинами вважає, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису заборгованість, заявлена банком не є безспірною, оскільки прийняття судом рішення за позовом кредитора про стягнення з позичальника всієї суми заборгованості за кредитним договором достроково змінює зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту частинами до певної дати, що впливає на обов`язок з виконання судового рішення та повернення достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором. Унаслідок такого рішення залишаються зобов`язання зі сплати боргу, визначеного судовим рішенням, та право кредитора на нарахування, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, за час невиконання такого рішення.

За викладених обставин, виконавчий напис №3828, вчинений 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личуком Т.В., з порушенням вимог, що встановлені Законом та Порядком, а тому підлягає визнанню судом таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Виклад позиції відповідача.

02.03.2020 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на наступні обставини.

Повідомлення про порушення основного зобов`язання було відправлено ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 14.09.2020 року, та було вручено отримувачу 17.09.2020 року, що спростовує твердження позивача у цій частині.

Зазначена у виконавчому написі сума заборгованості є безспірною, оскільки проценти за невиконання кредитного договору було нараховано згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України. А сплав строку позовної давності не позбавляє права кредитора захистити свої порушені права іншим передбаченим законом способом.

Оскільки на момент вчинення виконавчого напису зобов`язання за Кредитним договором позивачем не були виконані, вони не є припиненими, тому ТОВ «Кредитні ініціативи» наділене правом вимоги, у зв`язку з чим оспорюваний виконавчий напис не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

ІІІ. Виклад позиції позивача у відповіді на заперечення.

07.04.2021 року позивач подала відповідь на заперечення у якому вказала на невідповідність позиції ТОВ «Кредитні ініціативи» чинному законодавству, оскільки порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньої підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ІV. Позиція третіх осіб.

Треті особи своїм процесуальним правом не скористались, письмових пояснень за позовом до суду не подали, у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

V. Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Т.В. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі якої був вчинений виконавчий напис від 22.09.2020 року, реєстровий номер 3828. Судове засідання призначено на 28.01.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.12.2020 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи», заборгованості в сумі 119 566 дол. США 32 центи і 1500, 00 грн..

У зв`язку з неявко відповідачів та третьої особи, ненадходженням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 15.03.2021 року.

02.03.2020 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.03.2021 року виключено зі складу відповідачів у цивільній справі приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Т.В. Залучено до участі у цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Т.В. Судове засідання призначено на 14.04.2021 року.

07.04.2021 року позивач подала відповідь на заперечення.

Позивач в судове засідання не з`явилася, 14.04.2021 року представник позивача за ордером Семенова І.К., діючи в інтересах позивача, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги просила задовольнити з підстав викладених у позові.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, інші учасники справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у її відсутності, наявності в матеріалах справи відзиву відповідача, який останній просив врахувати у якості своєї правової позиції, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши подані позивачем та відповідачем матеріали та документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані учасниками справи докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

VІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

30.11.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2102/1107/71-093, згідно якого Банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 63 000, 00 дол. США на строк з 30 листопада 2007 року по 30 листопада 2037 року.

За п. 1.4 Договору кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по Договору купівлі-продажу між позичальником та ОСОБА_4 з метою придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

30.11.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського МНО Скульським А.А., яким забезпечено належне виконання Іпотекодавцем вимог Іпотекодержателя, що випливають із Кредитного договору №2102/1107/71-086 від 30.11.2007 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2011 року у справі №2-2748 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Сведбанк» (публічне) в особі Херсонського відділення заборгованість за кредитним договором №2102/1107/71-093 від 30.11.2007 року в сумі 535 966, 44 грн., пеню у сумі 52 793, 08 грн., всього 588 759, 52 грн., а також за сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.02.2012 року у справі №22ц-2190/136/2012 рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2011 року у справі №2-2748 змінено, зменшено суму, що підлягає до стягненню в якості пені до суми, що дорівнює 5 743,38 грн., в іншій частині рішення суду залишено без змін.

16.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ Малигою І.М. відкрито ВП №35255355 з примусового виконання виконавчого листа №2-2748/11, виданого 15.08.2012 року.

Згідно протоколу №21-0151/12 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_2 за 156 025, 00 грн. реалізовано ОСОБА_5

01.06.2020 року ТОВ «Кредитні ініціативи» сформувало ОСОБА_1 повідомлення про порушення основного зобов`язання за вих .№L31АВ-8.

22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №3828, за яким запропоновано звернути стягнення на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованість, що виникла за кредитним договором №2102/1107/71-093 від 30.11.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладено між АКБ «ТАС-Коммерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «СВЕДБАНК», правонаступником якого є ПАТ «СВЕДБАНК» з ОСОБА_1 , суму заборгованості за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 59 326 дол. США 82 цента, простроченої заборгованості за комісією та процентами 59 631 дол. США 56 центів, строкова заборгованість за комісією - 607 дол. США 94 цента, загальна сума заборгованості становить 119 566 дол. США 32 цента, що на день вчинення напису становить З 371 770 грн. 22 коп. і 1 500 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. від 30.07.2020 року відкрито ВП №63509210 з виконання виконавчого напису №3828, виданого 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Т.В.

VІІ. Оцінка Суду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За висновками ВП ВС у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором. Кредитор в цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені, що відповідає висновкам викладеним у постанові ВП ВС від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц.

ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» звертаючись до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, не повідомив останнього про наявність рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2012 року, що свідчить про відсутність безспірної заборгованості, яка є обов`язковою умовою при вчиненні виконавчого напису нотаріусом.

Крім того, з письмових доказів, наданих ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» встановлено, що 01.06.2020 року позивачу було направлено повідомлення, тобто письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором.

Проте, доказів того, що таке повідомлення було отримано позивачем та як наслідок за вимогами закону, за спливом 30 днів з дня його отримання позивачем не було погашено заборгованості, матеріали справи не містять, що свідчить про невиконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій

За вказаних обставин, суд не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві щодо дотримання порядку вчинення оскаржуваного виконавчого напису, як і безспірності відповідної заборгованості.

Крім того, ураховуючи наведені положення закону та встановлені факти вбачається, що банк звернувся за вчиненням виконавчого напису до нотаріуса зі значним пропуском строку позовної давності.

У зв`язку з викладеним вище, враховуючи, що безспірність заборгованості боржника перед кредитором не знайшла свого підтвердження, а також те, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Т.В. з порушенням приписів діючого законодавства, суд дійшов висновку про порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача та обґрунтованість позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

VIІІ. Заходи забезпечення позову (заяви).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.12.2020 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи», заборгованості в сумі 119 566 дол. США 32 центи і 1500, 00 грн..

За змістом ч. ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

ІХ. Розподіл судових витрат

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Квитанцією №ПН77614 від 08.12.2020 року підтверджується, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 840, 80 грн., а квитанцією №ПН77618 від 08.12.2020 року підтверджується, що позивач при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову сплати судовий збір у розмірі 420, 40 грн, у зв`язку із чим ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування судового збору у розмірі 1261, 20 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», Законом України ст. ст. 12, 13, 89, 258-259, 263-265, 274-279, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21), треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (місцезнаходження: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 19), приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул.. Воронцовська, буд. 27, каб. 3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем 22 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №3828, за яким запропоновано звернути стягнення на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованість, що виникла за кредитним договором №2102/1107/71-093 від 30.11.2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладено між АКБ «ТАС-Коммерцбанк», правонаступником якого є ВАТ «СВЕДБАНК», правонаступником якого є ПАТ «СВЕДБАНК» з ОСОБА_1 , суму заборгованості за період з 01.06.2017 року по 01.06.2020 року, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 59 326 дол. США 82 цента, простроченої заборгованості за комісією та процентами 59 631 дол. США 56 центів, строкова заборгованість за комісією - 607 дол. США 94 цента, загальна сума заборгованості становить 119 566 дол. США 32 цента, що на день вчинення напису становить З 371 770 грн. 22 коп. і 1 500 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судового збору 1261, 20 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.12.2020 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», , місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21;

Третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, місцезнаходження: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 19;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович, місцезнаходження: 73025, м. Херсон, вул.. Воронцовська, буд. 27, каб. 3.

Повний текст рішення складено 16.04.2021 року.

Суддя Є.М. Булах