Провадження №2-др/760/12/21
Справа №760/662/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

15 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника позивача адвоката Гармаш К.Г. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, першого проректора Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України Ворони П.В. про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, першого проректора Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України Ворони П.В. про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення моральної шкоди, а саме:

Визнано неправомірним та скасувано наказ Інституту підготовки кадрів державної служби занятості України № 266-к від 02.12.2019 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , завідувача кафедрою управління персоналом та економіки праці інституту від виконання обов`язків завідувача кафедри управління персоналом та економіки праці.

Стягнуто з Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України (, адреса: 03038, м. Київ, вул. Герцена, 17-25, кім. 95) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Стягнуто з Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України (, адреса: 03038, м. Київ, вул. Герцена, 17-25, кім. 95) на користь держави судовий збір у сумі 1681,60 грн.

08.02.2021 до канцелярії Солом`янського районного суду м. Києва від представника позивача адвоката Гармаш К.Г. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що вирішуючи питання про часткове задоволення позову, суд не вирішив питання щодо стягнення судових витрат, оскільки представник позивача не надав всі докази щодо відшкодування судових витрат пов`язаних з наданням позивачу правової допомоги. Таким чином, вона просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 760/662/20 в частині стягнення судових витрат та стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи у розмірі 17000 грн., які являються витратами на професійну правничу допомогу.

18.02.2021 до канцелярії Солом`янського районного суду м. Києва від Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи це наступним. На підтвердження понесених витрат на послуги правової допомоги позивачем надано договір про надання юридичних послуг від 03.12.2019 року, договір про надання правової допомоги адвокатом від 06.12.2019 року №13 та дублікати квитанцій. Проте надані юридичні послуги за умовами договору про надання юридичних послуг від 03.12.2019 року не є професійною правничою допомогою в розумінні ст. 133 ЦПК України, а необхідність залучення спеціалістів, експертів тощо в зв`язку із розглядом справи позивачем жодним чином не обґрунтована та не доведена. Розмір витрат на правову допомогу, який просить стягнути позивач є неспівмірним з обсягом наданої правової в додатковому рішенні допомоги, яка полягла, виходячи з детального опису наданих послуг, в участі адвоката в судовому засіданні. Таким чином, відповідач просить суд зменшити розмір судових витрат до 1000 грн.

26.02.2021 до канцелярії Солом`янського районного суду м. Києва від представника позивача адвоката Гармаш К.Г. надійшло заперечення на клопотання відповідача-1 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. В ній зазначено, що наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що саме адвокатом було надано професійну правничу допомогу позивачу - ОСОБА_1 , а саме: підготовлено всі процесуальні документи у справі, здійснено ознайомлення з матеріалами справи та забезпечено участь адвоката у двох судових засіданнях (одне з яких не відбулося у зв`язку з неявкою відповача). Крім того, відповідно до п.5.1. договору про надання юридичних послуг від 03.12.2019, замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 15000 грн. Згідно п.5.2 зазначеного договору, замовник сплачує додатково за участь в кожному судовому засіданні 2000 грн. Зазначена вартість участі в одному судовому засіданні включає в себе підготовку до судового засідання, транспортні витрати адвоката, та втрата мінімум двох годин роботи адвоката. Враховуючи те, що позивачем документально доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу у розмірі 17000 грн., представник позивача просить суд відхилити клопотання відповідача-1 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом не приймається до уваги позиція відповідача, який в клопотанні посилається лише на загальні норми, обґрунтовуючи тим, що справа не складна, просить врахувати принципи співмірності та розумності, однак не надає жодних доказів на підтвердження того, що даний трудовий спір є не складним з правової точки зору.

При цьому, судом встановлено, що 03.12.2019 ОСОБА_1 підписав договір про надання юридичних послуг з ТОВ «Правова група «Юста-Експерт». 06.12.2019 був укладений договір №13 про надання правової допомоги між ТОВ «Правова група «Юста-Експерт» та адвокатом Гармаш К.Г. 03.02.2021 складено та підписано акт виконаних робіт (про надання правової допомоги) на виконання договору про надання юридичних послуг від 03.12.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правова група «Юста-Експерт», та договору про надання правової допомоги від 06.12.2019 №13, укладеного між ТОВ «Правова група «Юста-Експерт» та адвокатом Гармаш К.Г. в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5.1. договору №13 про надання правової допомоги від 06.12.2019, сторони домовились, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначається за домовленістю сторін в залежності від об`єму послуг, які мають бути надані або вже надані адвокатом клієнту.

Як зазначено в детальному описі надання послуг (правової допомоги) згідно договору про надання юридичних послуг від 03.12.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правова група «Юста-Експерт», та договору про надання правової допомоги від 06.12.2019 №13, укладеного між ТОВ «Правова група «Юста-Експерт» та адвокатом Гармаш К.Г. в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до п.5.1. договору про надання юридичних послуг від 03.12.2019, замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі 15000 грн. Відповідно суму винагороди визначено як фіксовану, без визначення погодинної оплати. Окрім того, згідно п.5.2 зазначеного договору, замовник сплачує додатково за участь в кожному судовому засіданні 2000 грн. Отже, загальний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає - 17000 грн.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від лютого 2021 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, копії договору про надання юридичних послуг від 03.12.2019, копії договору №13 про надання правової допомоги від 06.12.2019, копій квитанцій №861 від 12.05.2019 та №271 02.02.2021 на загальну суму 17000 грн., детального опису надання послуг (правової допомоги) згідно договору про надання юридичних послуг від 03.12.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Правова група «Юста-Експерт», та договору про надання правової допомоги від 06.12.2019 №13, укладеного між ТОВ «Правова група «Юста-Експерт» та адвокатом Гармаш К.Г. в інтересах ОСОБА_1 , акту виконаних робіт (про надання правової допомоги) від 03.02.2021, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача - адвоката Гармаш К.Г. та стягнення з відповідача судові витрати пов`язані з розглядом даної справи у розмірі 17000 грн., які є витратами на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України (, адреса: 03038, м. Київ, вул. Герцена, 17-25, кім. 95) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати пов`язані з розглядом цивільної справи №760/662/20 Солом`янським районним судом м. Києва у розмірі 17000 грн., які є витратами на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Солом`янський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: І. А. Усатова