Дата документу 16.04.2021 Справа № 334/654/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/654/19 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є. Провадження № 22-ц/807/642/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2020 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору, відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та копій апеляційної скарги. Скаржнику було надано строк терміном десять днів для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та копій апеляційної скарги.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 особисто отримав 11.01.2021 року.

20.01.2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначено, що в період з 30.12.2020 року у зв`язку із захворюванням на хворобу «Короновірус- 9», ОСОБА_1 перебував на самоізоляції, у зв`язку із чим був позбавлений можливості виконати ухвалу суду. Крім того, через технічні проблеми із здійсненням оплати судового збору на сайті «Судова влада» не було можливості здійснити платіж за новими реквізитами.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційним судом у зв`язку із захворюванням ОСОБА_1 на хворобу «Короновірус - 19», було продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

16.02.2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначено, що з 14.02.2021 року ОСОБА_1 перебуває на лікарняному через отриманні ушкодження (травмування) тулубу, що позбавляє скаржника можливості виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 24 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційним судом у зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 на лікарняному, було продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

12 квітня 2021 року до Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 направив заяву про усунення недоліків.

Між тим вимоги Запорізького апеляційного суду, викладені в ухвалі від 24 грудня 2020 року, скаржником в повній мірі не було виконано, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2020 року в межах строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2020 року (а.с. 94).

Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В від 19.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та відсутністю копій апеляційної скарги (а.с. 104).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12.11.2020р. було продовжено строк для усунення недоліків через клопотання апелянта, який сповістив, що знаходився на самоізоляції ( а.с. 101, 104).

Проте, оскільки недоліки апеляційної скарги не було усунено, ухвалою судді Запорізького апеляційного суду Крилової О.В від 09.12.2020 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто скаржнику (а.с. 106).

16.12.2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційної скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2020 року (а.с. 109).

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказує, що оскільки первісно апеляційна скарги була подана у визначений законом строк, тому після незаконного повернення апеляційної скарги він має право на повторне подання апеляційної скарги.

Втім, право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення скаржнику судом можливо реалізувати тільки у випадку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, що узгоджується з вимогами ч.7 ст. 185 ЦПК України.

Між тим, ОСОБА_1 будучи обізнаний про наявність недоліків апеляційної скарги, звертаючись вдруге до апеляційного суду з апеляційної скаргою, не сплатив судовий збір та не додав копії апеляційної скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 не усунув вказані апеляційним судом обставини, що слугували підставою для повернення апеляційної скарги та в подальшому для залишення повторної апеляційної скарги без руху.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційної скаргою.

В силу вимог ст. 358 ч. 1 п.4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Скаржник не навів обґрунтувань неможливості сплати судового збору та виготовлення копій апеляційної скарги при поданні її повторно, що могло б бути підставою для її прийняття, та подав її з тими ж недоліками, які стали підставою для її повернення при першому зверненні, та у клопотанні, яке спрямував до апеляційного суду лише через 4 місяці після постановлення ухвали про залишення скарги без руху, не навів й поважних причин пропуску строку на повторне звернення з апеляційною скаргою із тими ж самими недоліками. Тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не встановлено, відтак слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2020 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко