ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4812/19
Провадження №2/636/541/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Чугуївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява.

Ухвалою від 25 серпня 2020 року справа прийнята до розгляду.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_4 , який перебуває поза межами дії територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області, у зв`язку з чим надати судове доручення Шевченківському районному суду міста Києва, проти чого заперечували представники відповідачів, зазначивши, що заява є необґрунтованою та за її подання не сплачено судовий збір.

Представник Чугуївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в судовому засіданні просила об`єднати дану цивільну справу з цивільною справою №636/4767/19 за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Чугуївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: виконуючий обов`язок директора Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, проти чого позивач заперечував.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Проте, позивачем при подачі заяви про забезпечення доказів судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення доказів, повторно звернутися до суду на будь-якій стадії розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадженні Чугуївського міського суду перебувають цивільні справи №636/4767/19 та № 636/4812/19, учасниками яких є одні і ті ж самі особи та предметом яких є одні і ті ж самі правовідносини.

Відповідно до положень норм ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вимога позивача ОСОБА_1 скасувати наказ № 99-к від 28 травня 2020 року є похідною від заявленої вимоги про скасування наказу № 431-к від 08 жовтня 2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення заступника директора Чугуївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги С. Рогозіна», а отже від вирішення питання щодо законності основного наказу №431-к від 08 жовтня 2019 року залежить і вимога про визнання незаконним наказу № 99-к від 28 травня 2020 року.

Зазначені вище вимоги є такими, що пов`язані між собою, зокрема підставою виникнення, тому суд вважає доцільним розглядати їх в одному позовному провадженні.

Всі інші заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є тотожними як у цивільній справі №636/4812/19, так і у цивільній справі № 636/4767/19.

Отже, з метою процесуальної економії часу і більш повного з`ясування судом обставин обох справ, зважаючи, що предметом спору обох справ є трудові правовідносини, які виникли між тими ж самими сторонами, суд вважає доцільним об`єднати цивільні справи, які перебувають в провадженні Чугуївського міського суду.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області по справі №636/4767/19 провадження у справі відкрито 18 листопада 2019 року під головуванням судді Гуменного З.І., а у справі № 636/4812/19 18 грудня 2019 року (суддя Ковригін О.І.), тобто, дотримуючись вимоги ч.8 ст.188 ЦПК України про те, що справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, необхідно передати справу №636/4812/19 в провадження судді Гуменного З.І. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою, яка перебуває в його провадженні №636/4767/19

Разом з тим, суд не може об`єднати в одне провадження цивільні справи №636/4812/19 та № 636/4767/19 і передати їх, оскільки вони знаходяться в провадженні різних суддів одного суду, тому що буде порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, суд вважає за можливе передати дану цивільну справу судді Чугуївського міського суду Харківської області Гуменному З.І. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою, яка перебуває в його провадженні.

Керуючись ст.ст.116, 117, 188 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів заявнику.

Клопотання представника Чугуївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про об`єднання цивільних справ в одне провадження задовольнити частково.

Передати цивільну справу №636/4812/19 за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Чугуївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою №636/4767/19 за позовом ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Чугуївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: виконуючий обов`язок директора Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Cуддя: С.А. Оболєнська