overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1264/21
Провадження № 2-н/456/257/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 367/6575/20
Провадження по справі № 2/367/2789/2021
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельського центру надання адміністративних послуг, реєстратор: Адамчук Богдан Олександрович Гостомельська селищна рада Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Гостомельська селищна рада, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович, Ірпінська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Гостомельського центру надання адміністративних послуг, реєстратор: Адамчук Богдан Олександрович Гостомельська селищна рада Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Гостомельська селищна рада, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович, Ірпінська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/6575/20 за позовом ОСОБА_1 до Гостомельського центру надання адміністративних послуг, реєстратор: Адамчук Богдан Олександрович Гостомельська селищна рада Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Гостомельська селищна рада, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінов Василь Іванович, Ірпінська міська рада Київської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Справу призначити до підготовчого засідання на 25 травня 2021 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Єдиний унікальний номер 728/305/21
Номер провадження 2/728/188/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 квітня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Батуринської міської ради Чернігівської області

до

відповідача ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

вимоги позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 12 лютого 2021 року Батуринська міська рада Чернігівської області (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 5 травня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом Батуринської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, відкласти на 5 травня 2021 року на 15 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

12 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/679/19

провадження № 22-ц/4809/95/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «ЦЕНТР-АГРО» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області у складі судді Краснопольської Л.П. від 17 червня 2020 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «ЦЕНТР-АГРО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Фермерське господарство «Кам`янече» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «ЦЕНТР-АГРО» задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «ЦЕНТР-АГРО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Фермерське господарство «Кам`янече» про визнання недійсними договорів оренди землі - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич
Справа № 703/879/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/766/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3108 грн., 79 коп., за надані послуги водопостачання, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до будинку надає позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 408/8268/16-ц
Провадження № 22-з/810/21/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Вовчанська С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

заяву Комунального некомерційного підприємства «Станично Луганське районне територіальне медичне об`єднання» про роз`яснення постанови Луганського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганського територіального медичного об`єднання Станично-Луганського району Луганської області про скасування рішення комісії і визнання його незаконним, поновлення на посаді медичної сестри, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 12 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 270 ч. 1 п.п. 1, 3, 4, ч. 5, ст. 368 ч. 1, 389 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Станично Луганське районне територіальне медичне об`єднання» про роз`яснення постанови Луганського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драч Ю.І.

За участі: секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

Позивача ОСОБА_1 .

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа державний нотаріус Старосинявської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в державного нотаріуса Старосинявської районної державної нотаріальної контори Гоменюк О.О. (31400 Хмельницька обл., Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 62) належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної до майна померлого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання заявника про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в державного нотаріуса Старосинявської районної державної нотаріальної контори Гоменюк О.О. (31400 Хмельницька обл., Старосинявський район, смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 62) належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної до майна померлого ОСОБА_5 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Корольовського районного суду м. Житомира до 19 травня 2021 року (м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 303-1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 161/3054/21
Провадження № 2/161/1829/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представником позивача було подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Від представника відповідача надійшло клопотання, згідно якого вона не заперечує щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 18 травня 2021 року, о 14.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
№ провадження 2/646/80/2021
Справа № 646/1758/18
У Х В А Л А

13.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Абдюхановій А.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби в Україні, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа позовом ОСОБА_1 який утримується: Державній установі «Хролівський виправний центр №140».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання в дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Державною установою «Хролівський виправний центр №140».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби в Україні, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, призначене на 29 квітня 2021 року о 08 годині 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36 та Державною установою «Хролівський виправний центр №140», за участі ОСОБА_1 , 1981 р.н.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участі ОСОБА_1 , 1981 р.н. доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Хролівський виправний центр №140».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Єжов
Справа № 600/784/19
Справа № 2/951/20/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Гордіци Х.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились.

31.03.2021 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відмову від зустрічного позову, згідно з якою просить прийняти відмову за його зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. Зазначає, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За даних обставин, дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову, суд вважає за необхідне прийняти таку відмову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст.49, 206, 255, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Гриновець