465/4336/18
2/465/531/21
У Х В А Л А

про самовідвід

16.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши заяву судді Мигаль Г.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про демонтаж самочинно встановлених гаражів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. перебуває цивільна справа №465/4336/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про демонтаж самочинно встановлених гаражів.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. заявила самовідвід з таких підстав.

Відповідно до довіреності від 07 березня 2018 року, посвідченої нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори, представником ОСОБА_6 є ОСОБА_8

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_8 у мережі Інтернет - «Фейсбук" (ІНФОРМАЦІЯ_1 )поширила допис, в якому містяться образливі висловлювання стосовно судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 .

Також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернулися до Франківського районного суду м.Львова з позовом до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб: Вищої ради правосуддя та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П.

Крім того, ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 11 лютого 2021 року звернулися до начальника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про злочин відносно судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_9 .

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенції кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 , яка є представником третьої особи ОСОБА_6 у справі № 465/4336/18, поширила допис у мережі Інтернет - «Фейсбук"(ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в якому містяться образливі висловлювання стосовно судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_9 , а також звернулася до Франківського районного суду м.Львова із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., а також із заявою про злочин до начальника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо судді Мигаль Г.П., доходжу висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності головуючої судді під час розгляду цивільної справи №465/4336/18, а тому з метою виключення підстав для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності головуючої судді під час розгляду справи № 465/4336/18 заява про самовідвід судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Галини Петрівни підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Галини Петрівни про самовідвід при розгляді цивільної справи №465/4336/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про демонтаж самочинно встановлених гаражівзадоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль