overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1867/15-ц
Провадження № 22-ц/801/735/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 рокуСправа № 136/1867/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Атек Турбів», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Фермерське господарство «Атек Турбів», ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року в частині вирішення первісних позовних вимог про поділ житлового будинку та автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, зустрічних позовних вимог про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарним боржниками перед ОСОБА_3 по зобов`язаннях за договором позики грошей від 10 грудня 2013 року та за договором позики грошей від 10 серпня 2012 року, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 148 287,50 грн. скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фермерське господарство «Атек Турбів», ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG задовольнити частково.

Поділити майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку, загальною площею 391,0 м.2, житловою площею 143,5 м.2, розташований в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальну частки житлового будинку, загальною площею 391,0 м.2, житловою площею 143,5 м.2, що розташований в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 частини автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, який відчужений без згоди ОСОБА_1 , в сумі 433109,85 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Фермерське господарство «Атек Турбів», ОСОБА_3 провизнання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарним боржниками перед ОСОБА_3 по зобов`язаннях за договором позики грошей від 10 грудня 2013 року та за договором позики грошей від 10 серпня 2012 року, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1 148 287,50 грн. відмовити.

В іншій частині рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа № 591/3523/20
Провадження № 6/591/123/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

15 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу без виконання на вимогу суду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «МЕГАБАНК» звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на примусове виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2020 року в справі №591/3523/20 про стягнення з ПФ «ОРДЕКС» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 26170582 грн., також просить вирішити питання про повернення виконавчого листа без виконання.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу без виконання на вимогу суду до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 13 год. 00 хв. 23 квітня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/7546/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 15 березня 2021 року

в складі судді Волчко А.Я.

у цивільній справі №369/2955/21 Києво-Святошинського районногосуду Київської області

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Деснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду заявник подала апеляційну скаргу.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дана справа не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а, зал №1107, 11 поверх) на 18 травня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

15 квітня 2021 року м. Харків

справа № 623/3502/20

провадження № 22-ц/818/42/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради в особі відділу державної реєстрації про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Ізюмської міської ради Харківської області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Ізюмської міської ради в особі відділу державної реєстрації про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою Ізюмської міської ради Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 31 травня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 951/135/21
РІШЕННЯ н.п.2/599/262/2021
16 квітня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
судді Снігурського В. В.
при секретарі Куриляк О.Г.
розглянувши у м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, сімейних стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер.
Позивачка позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, примирення не бажає, справу просить розглянути без її участі.
Відповідач надав заяву, згідно якої позов визнає, просить шлюб розірвати. Справу просить розглянути без його участі.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2016 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане Зборівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 50.
Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім`я фактично розпалася, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення не бажають, відповідач позов визнав, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 12,81,206,211,264,265 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 вересня 2016 року Зборівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 50.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 367/8436/20
Провадження №2/367/3035/2021
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 539/833/21
Провадження № 2/539/548/2021
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
16 квітня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого -судді Даценка В.М.,
при секретарісудового засідання Джадан І.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лубенської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Юрченко Марина Андріївна про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Юрченко Марина Андріївна про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою суду від 02.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Судом встановлено, що спір між сторонами не врегулювано і остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, складу учасників судового процесу, з`ясовано заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 40 хвилин 16 квітня 2021 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17 Полтавська область.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа№751/2094/21
Провадження №2-н/751/618/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1 709 (одна тисяча сімсот дев`ять) грн 25 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2020 до 01.03.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 156/60/19 Головуючий у 1 інстанції: Мушкет О. О.
Провадження № 22-ц/802/380/21 Категорія: 8 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Осіпука В.В.,Здрилюк О. І.,

з участю:

секретаря судового засідання Савчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 21 травня 2019 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 21 травня 2019 року в даній справі в частині задоволення позову скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати за сплату судового збору в сумі 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев`ять) грн 40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4140/19
номер провадження 2/695/192/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благодатнівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про заміну відповідача - Благодатнівську сільську раду на його правонаступника - Золотоніську міську раду, оскільки Золотоніська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Благодатнівської сільської ради. У підтвердження даного факту позивач надав копію рішення Золотоніської міської ради. Розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З копії рішення Золотоніської міської ради від 26.11.2020 № 1-14/VIII вбачається, що розпочато процедуру реорганізації сільських рад, зокрема, Благодатнівської сільської ради, шляхом приєднання до Золотоніської міської ради. Відтак, Золотоніська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Благодатнівської сільської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити відповідача Благодатнівську сільську раду на правонаступника - Золотоніську міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49,55,258,260,353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача по справі Благодатнівську сільську раду Золотоніського району Черкаської області на правонаступника - Золотоніську міську раду Черкаської області ().

Зобов`язати позивача направити правонаступнику відповідача Золотоніській міській раді Черкаської області копію позовної заяви з додатками.

Оголосити по справі перерву до 01 вересня 2021 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко