УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/326/20

Номер провадження 2/495/801/2021

15 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноосібно судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Чеботарьовій В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про вступ третьої особи у справу із заявленням самостійних вимог у цивільній справі № 495/326/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про вступ третьої особи у справу із заявленням самостійних вимог у цивільній справі № 495/326/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі, та зазначила, що свої вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Царенко Олександр Олександрович надав до суду заяву, згідно якої просив питання щодо приєдання позову ОСОБА_1 розглядати без його участі, та зазначив, що заперечує щодо прийняття позову ОСОБА_1 , оскільки її позовні вимоги не пов`язані з позовними вимогами ОСОБА_2 та їх спільний розгляд є недоцільним.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомляла.

Суд, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про вступ третьої особи у справі із заявленням самостійних вимог на предмет спору, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Згідно статті 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Порядок прийняття зустрічного позову визначений ст. 193 ЦПК України, де передбачено, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін за первісним позовом та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ці позови є різними за своєї правової природою, обраним способом захисту, заявлені вимоги не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття до провадження самостійного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, є правом суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та відмови у прийнятті самостійного позову, що не позбавляє права ОСОБА_1 звернутись до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 52, 193-194, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ третьої особи у справу із заявленням самостійних вимог у цивільній справі № 495/326/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітова Тетяна Сергіївна про визнання заповіту недійсним відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися з своїми позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя