Справа №534/448/21
Провадження №2-з/534/24/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., з участю секретаря судового засідання Деркач І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Головкіною Я.В вчинено виконавчий напис № 1530 про стягнення нього заборгованості на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 20 028 грн 40 коп.

25.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. відкрито виконавче провадження № 64639106 на підставі виконавчого напису № 1530 від 18.02.2021 року. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в рамках виконавчого провадження № 62758368.

Забезпечення позову подає до подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, в свою чергу, коли питання чи підлягає виконавчий напис виконанню не вирішено судом, але паралельно з тим відбуватиметься регулярне стягнення з грошових сум із доходів заявника, останній зазнаватиме порушення своїх прав та інтересів, тому прохає зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64639106 відкритому на підставі виконавчого напису № 1530 від 18.02.2021 року, що вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості.

За змістом ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає заяву про забезпечення позову, такою що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головкіної Я.В. № 1530 від 18.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. відкрито виконавче провадження № 64639106 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс`заборгованості в сумі 20 028 грн. 40 коп.

Щодо обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд враховує, що між, сторонами існує реальний спір, про що свідчить намір позивача звернення до суду за захистом його прав, а саме із цивільним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У свою чергу заява про забезпечення позову мотивується наявністю реальних і обґрунтованих ризиків невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, а відтак і можливим порушенням права на судовий захист.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є намір оскарження боржником виконавчого документа.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який буде оскаржено в судовому порядку, може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.150,153, 157 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64639106 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни, вчиненого 18.02.2021 та зареєстрованого в реєстрі за № 1530, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованості в сумі 20 028 грн 40 коп., до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику, відповідачу та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу (02094, м. Київ, вулиця Поправки Юрія, 6,).

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Ю. Морозов