У Х В А Л А

Справа № 285/2820/20

провадження № 2/0285/105/21

19 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б., за участю секретаря судового засідання Медяної І.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: представник не прибув,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 285/2820/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новоград-Волинська міська рада, про встановлення ідеальної частки будинку, встановлення ідеальної частки земельної ділянки, знесення сараю та перенесення вхідних дверей,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить встановити ідеальну частку меж земельної ділянки 0,0574 га по АДРЕСА_1 , ідеальну частку 59/100 частин будинку АДРЕСА_1 , знести сарай та перенести вхідні двері.

19.04.2021 ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Сташківа Т.Б.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді при розгляді справи. Зазначає, що суддя зацікавлений в несправедливому розгляді справи, оскільки він незаконно відмовив у задоволенні його письмових клопотань, про витребуаання доказів від співвідповідачів, чим позбавив його права на доказування його позовних вимог.

Оскільки заява про відвід надійшла у день судового засідання, тому відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити.

Відповідач заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді у справі.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи заявник суду не надав, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сташків Т.Б. у цивільній справі № 285/2820/20 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків