overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №590/466/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бондарчук Я. П.
Номер провадження 22-ц/816/594/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

13 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Страшка Олега Володимировича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року призначено дану справу до судового розгляду на 29 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв.

09 квітня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч. 8 ст. 212 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню і забезпечення проведення відеоконференції у даній справі необхідно доручити Ямпільському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Страшка Олега Володимировича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ямпільському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції з Сумським апеляційним судом 29 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. для представника ОСОБА_1 - адвоката Страшка Олега Володимировича в приміщенні суду за адресою: 41200, смт Ямпіль, бул. Ювілейний, 8-2.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Страшку Олегу Володимировичу.

Копію даної ухвали негайно направити Ямпільському районному суду Сумської області на електронну адресу () та на поштову адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 310/109/19

провадження № 61-5457ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кальної Аліни Геннадіївни на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кальна А. Г. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кальної А. Г. нею не підписана.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки заявник не виконав вимог процесуального закону щодо підписання касаційної скарги, така скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кальної Аліни Геннадіївни на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 березня 2021 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 307/2853/19
Провадження № 22-ц/4806/563/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Кожух О.А., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

У вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2019 року заяву задоволено частково.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду скасовано, заяву залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції о 14 год 00 хв 24 червня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/546/21
Провадження № 2-н/589/218/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1438 грн. 68 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, з на користь «СУМИГАЗ ЗБУТ», яке розташоване за адресою Сумська область м. Шостка, вул. Короленко,19а,п/р для судового збору: IBAN НОМЕР_3 ,банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 337568, код ЄДРПОУ 39586236, сплачений судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сидорчук О.М.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
233 № 219/9411/20
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2601/21
2/214/2195/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2021 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 01.03.2021 року у розмірі 36992 грн. 58 коп., інфляційних втрат у розмірі 9002 грн. 22 коп., 3% річних у розмірі 2649 грн. 51 коп. та судового збору у розмірі 2270 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 12.07.2021 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 191/1093/21
Провадження № 2-н/191/65/21
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст..ст.160-164,168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів надіслати боржникові.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Суддя Я.Ю. Костеленко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________20__року
Судовий наказ виданий
Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа № 366/107/21
Провадження № 2/366/282/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі Євтушенко В.Д.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 16843,67 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот сорок три гривні шістдесят сім копійок) та судових витрат в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

В судове засідання представник позивача не з`явився про місце, день та час слухання справи повідомлений вчасно. Звернувся до суду із клопотанням, в якому просить справу розглядати без представника, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

У відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 відзив не надіслав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Ляр Дмитра Юрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Справа № 460/4478/18
Провадження №2/944/225/21
УХВАЛА

судового засідання

05.04.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Середкевичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Середкевичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Назаркевич С.М. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача та третіх осіб розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Середкевичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про визнання права власності до 16:10 год. 27.04.2021, у зв`язку із неявкою відповідача.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 472/284/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

13 квітня 2021 року смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Підставою поданої до суду заяви вважає неможливість внести виправлення до правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам статей 315-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вище викладене справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36 .

3. Заяву ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

4. В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: с. Колосівка Веселинівського району Миколаївської області.

5. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

6. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

7. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати заявнику. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

8. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіТустановський А.О.