overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2830/21
Номер справи місцевого суду: 509/3010/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна резолютивна частини)

01.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.07.2020 року у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору-

встановив:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 52, 56, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Харків

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації не відома), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел» (місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Шишківська, буд. 6 А, кв. 37), ОСОБА_6 (адреса проживання, що зазначена в позові: АДРЕСА_5 ), торгівельної фірми «Автолюбитель» (місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7), ОСОБА_7 (адреса проживання, що зазначена в позові: АДРЕСА_6 ) про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації не відома), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел» (місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Шишківська, буд. 6 А, кв. 37), ОСОБА_6 (адреса проживання, що зазначена в позові: АДРЕСА_5 ), торгівельної фірми «Автолюбитель» (місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7), ОСОБА_7 (адреса проживання, що зазначена в позові: АДРЕСА_6 ) про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження по справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року, у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_8 від здійснення правосуддя, справу повторно перерозподілено та 14.04.2021 року передано в провадження судді Шишкіна О.В.

Керуючись ст.ст.31,32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації не відома), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Діметрел» (місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Шишківська, буд. 6 А, кв. 37), ОСОБА_6 (адреса проживання, що зазначена в позові: АДРЕСА_5 ), торгівельної фірми «Автолюбитель» (місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Острогозька, буд. 7), ОСОБА_7 (адреса проживання, що зазначена в позові: АДРЕСА_6 ) про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та про визнання недійсними договорів прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкіна О.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19 липня 2021 року о 10-00 год в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/740/21
провадження № 2-о/527/18/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття

окремого провадження у справі

16 квітня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши цивільну справу №527/740/21 за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяни Олексіївни,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам, ст. 318, ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 294, 315- 316, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 (39031, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Федорівка) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин за участю заінтересованої особи: приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу Полтавської області Колінько Тетяни Олексіївни (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 210).

Призначити судове засідання на 09:00 год. 17 травня 2021 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Центральна, 183/23).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

19.04.2021 Провадження №2/425/170/21

Справа №425/227/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С., в порядку письмового провадження розглянув можливість поновлення провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 позивач, до

ОСОБА_2 відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.08.02.2021 суд відкрив провадження у цій справі та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

2.16.03.2021 суд надав сторонам у справі строк на примирення в один місяць до 19.04.2021 та зупинив провадження у справі до закінчення строку на примирення.

3.Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК - провадження у справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

4.18.04.2021 закінчився строк на примирення, тобто зникли обставини, що викликали зупинення провадження.

5.Суд поновлює провадження у цій справі у зв`язку із закінченням строку для примирення.

З цих підстав суд постановив:

1.Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв`язку із закінчення строку на примирення.

2.Копію ухвали вручити учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа № 601/2544/20
Провадження № 2/601/190/2021
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без повідомлення сторін.

29 березня 2021 року від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому останній позовні вимоги не визнав. Також надіслав заяву про розгляд справи у загальному позовному провадженні, оскільки для вирішення справи необхідно надати пояснення.

На підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають із трудових відносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Аналіз фактичних обставин справи та норм процесуального закону, на переконання суду, дають можливість суду прийняти рішення про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Оскільки дана справа з урахуванням повідомлених стороною обставин не є простою та потребує додаткових пояснень сторін в судовому засіданні, суд вважає необхідним перейти до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Перейти від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 30 хвилин, 07 травня 2021 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/255/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали клопотання акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору,-

встановила:

Представник акціонерного товариства оператора газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ.

01.03.2021 року Марганецький міський суд виніс ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

09 квітня 2021 року представник АТ «Дніпропетровськгаз» надав суду клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № 48158 від 22 січня 2021 р.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 227 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.Челюскіна,1, 49000, повернути акціонерному товариству оператору газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Шевченка, 2, судовий збір, сплачений 22 січня 2021 року за платіжним дорученням № 48158 у розмірі 227 грн. 00 коп.

Позивачу (платнику) необхідно направляти заяву та ухвалу про повернення судового збору до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/1024/21
Провадження № 2-н/539/301/2021
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/952/21
Провадження № 2-с/592/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Танасюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3 % річних та інфляційних збитків в сумі 15750,81 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційних збитків в сумі 15750,81 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн. було задоволено. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» було стягнуто солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення, 3 % річних та інфляційних збитків в сумі 15750,81 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

08.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3 % річних та інфляційних збитків в сумі 15750,81 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Оглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право. А тому, даний спір необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16.03.2021 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, 3 % річних та інфляційних збитків в сумі 15750,81 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн., скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа 556/401/21
Номер провадження 2/556/180/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14.04.21 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача Русін Т.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМІР-КОР» про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до ТзОВ «АГРОМІР-КОР» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 05.03.2021 за вказаною заявою було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача будучи належно повідомленим про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення підготовчого судового засідання не клопотав. Відзиву на позов не надав.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Клопотань учасниками справи не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.3,19,91, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМІР-КОР» про розірвання договору оренди землі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул.Вишнева, 11, Рівненська обл.) на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2021 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Іванків О.В.