overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4291/21
ун. № 759/7788/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копію даного документу.

У порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не подано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 219/2017/21
Провадження № 2/219/1520/2021
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
15 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.
при секретарі Бібік Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-
позивач ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Представник позивача ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації» в судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, 05.04.2021 р. представник позивача надав письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити без участі представника позивача, позивні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час проведення судового засідання були повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.
Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд
відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з постачання природного газу до 09 год. 00 хв. 21.05.2021 року.
В судове засідання викликати сторони, відповідачів повідомити про наслідки неявки.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Рибкіна
Провадження № 2/727/317/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Смотрицького В.Г.

при секретарі: Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про відшкодування майнової шкоди,

постановив:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (58000, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Сітроєн Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , спричиненого внаслідок падіння дерева, яке трапилося з 09.02.2018 року близько 06:00 години, по вул. Героїв Майдану, 99 в м. Чернівці на день проведення огляду?

2. Чи можна достеменно стверджувати, що ушкодження автомобілю спричинені саме падінням дерева?

3. Які ушкодження автомобіля спричинені саме падінням дерева?

4. Коли були спричинені ушкодження?

5. Чи могли ушкодження бути спричинені іншим предметом?

6. Яка вартість відновлювального ремонту ушкоджень спричинених саме падінням дерева станом на 09.02.2018?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №727/10405/20

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту всі матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти:

- за дослідження 1-го питання - на ОСОБА_1 ;

- за дослідження з 2-го по 6-те питань - на Чернівецьку міську раду.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 16 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 695/2032/20
У Х В А Л А

"19" квітня 2021 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю: секретаря Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Бруса С.М.,

представника відповідача адвоката Сизька Д.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 19.04.2021 року на 08.30 год.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, клопотання учасників справи вирішені, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні закрити.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на12.05.2021 року на 12.20 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №576/2715/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/757/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

16 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (42195 грн).

Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2021 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи протягом шістдесяти днів з дня відкриття апеляційного провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 357/2261/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року cудд Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з управління «Центру надання адміністративних послуг» щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 червня 2021 року о 09:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 555/650/21
Номер провадження 2-н/555/34/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"16" квітня 2021 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши в м.Березне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь про місце реєстрації боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, про наявність підстав для відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Керуючись, ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Собчук
Справа № 156/975/20
Номер провадження: 2/156/63/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи № 156/975/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Іваничівський районний відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Іваничівський районний відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що строк зупинення провадження закінчився, судово-генетична експертиза проведена та до матеріалів справи додано висновок експерта від 06 квітня 2021 року № СЕ-19/103-21/1047-БД, то приходжу до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Іваничівський районний відділ ДРАЦС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Призначити судове засідання на 19 травня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Федечко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

19 квітня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, зацікавлена особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне обмежитися складанням вступної та резолютивної частини.

Керуючись статями 18, 259, 260, 261, 447, 451, 452 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, зацікавлена особа ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо не розгляду в установлені законом строки клопотання стягувача ОСОБА_1 від 11.06.2020 року та від 08.12.2020 року, подані в рамках виконавчого провадження ВП № 60528310.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст ухвали буле складений 21.04.2021 року.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 661/4380/20
Провадження № 2/661/115/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі судового засідання Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Безкровний Сергій Олексійович до Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Безкровний Сергій Олексійович до Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

14.04.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безкровного С.О. надійшла заява про зменшення позовних вимог та залучення до справи співвідповідачів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи те, що позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , співвласниками інших часток є - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тому є підстави для задоволення клопотання представника позивача.

За таких обставин, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безкровного С.О., задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Безкровний Сергій Олексійович до Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Повідомити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Безкровний Сергій Олексійович до Новокаховської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, про судове засідання, яке відбудеться 26.04.2021 року о 10:30 год.

Запропонувати співвідповідачам подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України в строк до 21.04.2021 року.

Встановити співвідповідачам строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст. 180 ЦПК України до 26.04.2021 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 944/927/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.04.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 19.04.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судово-психіатричної експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Колтун