Справа № 2-н-976/11
Провадження № 4-с/487/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Афоніної С.М., секретаря судового засідання - Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелетіної Ірини Сергіївни про відкриття виконавчого провадження та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелетіної І.С. на постанову від 01.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63769573 та скасування вказаної постанови.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 27.04.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за спожиті послуги в розмірі 3209,50 грн., стягнув з кожного по 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 6,37 грн. з кожного судовий збір на користь держави. Судовий наказ видано 18.07.2011 та 01.07.2011 набрав законної сили, строк пред`явлення до виконання 01.07.2012. 28.08.2020 стягувач пред`явив судовий наказ до виконання та 01.12.2020 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелетіною І.С. відкрите виконавче провадження №63769573. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки пред`явлення судового наказу до виконання відбулось з порушенням строків та відповідно до п. 2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був повернути судовий наказ стягувачу. Крім того, в порушення вимог ст.. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження не була надіслана боржникам. Про наявність виконавчого провадження боржник дізнався тільки після арешту його рахунків, а з постановою про відкриття виконавчого провадження ознайомився під час особистого візиту до ДВС 03.02.2021, тому просив поновити йому строк звернення з даною скаргою, оскільки ним порушено строк звернення із скаргою до суду з поважних причин.

Ухвалою суду від 12.02.2021 скаргу прийнято до провадження судді та призначено судовий розгляд.

23.03.2021 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелетіною І.С. до суду надані копії матеріалів виконавчого провадження №63769573.

26.03.2021 заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.

26.03.2021 представник стягувача надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

В судовому засіданні 23.03.2021 заявник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, зазначивши, що вважає державним виконавцем було безпідставно та незаконно відкрите виконавче провадження у 2020 році, оскільки борг за судовим наказом було сплачено ще в 2011 році. Про існування виконавчого провадження дізнався у грудні 2020 року, після того як була заблокована його банківська карта, при цьому постанови про відкриття провадження йому ніхто не надіслав. Після чого 23.12.2020 звернувся до головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелетіної І.С., якої 03.02.2021 було надані копії виконавчого провадження, а саме: судовий наказ, постанови про відкриття виконавчого провадження та заяву стягувача, після чого одразу звернувся до суду із скаргою, просив поновити йому строк звернення зі скаргою, який пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні 23.03.2021 представник стягувача просив в задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що державним виконавцем було правомірно відкрите виконавче провадження, строки виконання декілька разі переривались, оскільки судовий наказ повертався стягувачу, остання постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була від 24.04.2017. При цьому, на час винесення судового наказу строк пред`явлення до виконання було 1 рік, проте відповідно до п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема судового наказу, визначено три роки. Заборгованість за надані послуги, відповідно до судового наказу, у розмірі 3114,98 грн. боржниками сплачено, проте до теперішнього часу не сплачені інфляційні витрати та 3% річних у розмірі 124,52 грн.

В судове засідання головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелетіна І.С., не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши надані матеріали скарги, судового наказу 2-н-976/11, приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, визнавши причини його пропуску поважними, оскільки про існування виконавчого провадження заявник дізнався у грудні 2020 року, надані суду копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів про направлення рекомендованим листом постанови про відкриття провадження боржнику. 23.12.2020 заявник звернувся до головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелетіної І.С. із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, копії яких отримав 03.02.2021, про що свідчить підпис заявника в заяві.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 27.04.2011 суддею Заводського районного суду м. Миколаєва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу за спожиті послуги в розмірі 3209,50 грн., з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, також стягнув з кожного по 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь стягувача та по 6,37 грн. з кожного судовий збір на користь держави. Судовий наказ 01.07.2011 набрав законної сили, строк пред`явлення до виконання 01.07.2012 та видано стягувану 18.07.2011.

Судовий наказ отримано боржниками 17.06.2011, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах судового наказу.

Сума боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3141,98 грн. боржниками погашена, проти чого не заперечував представник стягувача, проте залишились не сплаченими інфляційні витрати, 3% річних та витрати на ІТЗ.

Згідно ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21.04.1999 року № 606-ХІV, яка була чинною на момент набрання судового наказу від 27.04.2011 законної сили строк пред`явлення виконавчих документів був визначений один рік.

Відповідно до положень частини 1статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону від 21.04.1999 року №606-ХІV, які частково кореспондуються із положеннями ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02.06.2016 року №1404-VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судовий наказ відносно боржника ОСОБА_1 декілька разів був пред`явлений до виконання.

Так, з наданих сторонами доказів вбачається, що стягувач 24.02.2016 подав заяву до Заводського ВДВС ММУЮ про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом 2-н-976/11 відносно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення з останнього 73,99 грн. індексу інфляції, 20,53 грн. - 3% річних та 7,50 грн. витрат на ІТЗ, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 22.12.2015 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 24.04.2017, на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ 2-н-976/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» борг у сумі 102,02 грн. повернуто стягувачу, із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання, в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

28.08.2020 вх. №33640/007-36 стягувач подав заяву до Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом 2-н-976/11 відносно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення з останнього 22,50 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 73,99 грн. індексу інфляції, 20,53 грн. - 3% річних та 7,50 грн. витрат на ІТЗ.

Постановою від 01.12.2020 головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелетіної І.С. відкрите виконавче провадження №63769573 за судовим наказом 2-н-976/11 відносно боржника ОСОБА_1 .

Надані суду копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів про направлення рекомендованим листом постанови про відкриття провадження боржнику, в порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

З 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Відповідно до ст.. 11 вказаного Закону, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законам. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частин 1 та 2 статті 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання цим законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Постановою від 24.04.2017 старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, судовий наказ 2-н-976/11 відносно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону У «Про виконавче провадження.

Отже, у відповідності до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404, який набрав чинності 05.10.2016 року), строки його пред`явлення до виконання спливають 24.04.2020.

Проте, стягував лише 28.08.2020 вх. №33640/007-36 подав заяву до Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом 2-н-976/11 відносно боржника ОСОБА_1 , тобто після спливу строку пред`явлення судового наказу до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Доказів звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа (судового наказу), суду не надано.

Згідно ст. 4 ч. 4 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, постановою від 01.12.2020 головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелетіною І.С. відкрите виконавче провадження №63769573 за судовим наказом 2-н-976/11 відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелетіної І.С. від 01.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63769573 за судовим наказом 2-н-976/11 відносно боржника ОСОБА_1 є неправомірною, такою, що винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 260, 447, 450-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелетіної Ірини Сергіївни про відкриття виконавчого провадження та її скасування задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шелетіної І.С. від 01.12.2020 про відкриття виконавчого провадження №63769573 за судовим наказом №2-н-976/11 від 27.04.2011, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва, відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна