Провадження № 2/537/367/2021
Справа № 524/5112/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

з участю секретаря Посмітної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полатваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернувся до суду із позовною заявою, де просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в сумі 57092 грн. 80 коп.; індекс інфляції у розмірі 3509 грн. 27 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1733 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн.

05.04.2021 на адресу суду надійшла заява представника АТ «Полтаваобленерго»про залишення позову без розгляду у зв`язку

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду. Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про компенсацію з позивача на користь відповідача понесених витрат судом береться до уваги наступне.

При подачі до суду відзиву на позов відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначено, що ними понесені витрати на професійну правничу допомогу, що складають за попереднім (орієнтовним) розрахунком 6400 грн з врахуванням можливої кількості судових засідань. 05.03.2021 суду подано клопотання відповідачів про розгляд справи за їх відсутності та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, до якого подано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 05.02.2021, укладеного з адвокатом Бордун А.О., копії рахунків на загальну суму 3800 грн., акти приймання-передачі наданих послуг, копії квитанцій про сплату та детальний опис професійної правничої допомоги, наданої адвокатом Бордун А.О. за договором.

05.04.2021 представником позивача АТ «Полтаваобленерго» подано заяву про залишення позову без розгляду та клопотання про неспівмірність судових витрат, заявлених відповідачами. 08.04.2021 адвокатом Бордун А.О. подано заперечення на клопотання про не співмірність судових витрат.

Суд зазначає, що доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Під захистом цивільних прав розуміють передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способами захисту суб`єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, за змістом вказаних норм, особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов, незалежно від його обґрунтованості, а норми ЦПК України передбачають компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Зважаючи на принцип змагальності цивільного судочинства відповідач має довести, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи є необґрунтованими. Сам факт подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, яке не містить обмежень в його реалізації.

Позивач АТ «Полтаваобленерго» скористався своїм правом на подачу позову до суду, суду стороною відповідачів у поданих письмових заявах не доведено, що позивач вчиняв дії, які б свідчили про зловживання процесуальними правами, вчиняв інші необґрунтовані дії чи умисно необґрунтовано звернувся до суду з позовом. Після отримання відзиву та до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду. Посилання представника відповідачів у запереченні на те, що позов є безпідставним, поданий без з`ясування обставин справи та належних доказів на обґрунтування заявлених вимог не може свідчити про вчинення позивачем необґрунтованих дій, недобросовісність дій позивача суду не доведена. Добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для покладення на позивача витрат відповідачів на професійну правничу допомогу відповідно до ч.5 статті 142 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, ч.5 ст.142 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Полатваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

В стягненні з акціонерного товариства «Полатваобленерго» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 компенсації витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 15.04.2021