overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", в якому просять залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження у частині до ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження у частині до ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення частини позовних вимог без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження у частині до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Я. Чорний
Справа №263/2601/21
Провадження № 2-н/263/291/2021
УХВАЛА

15 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г. розглянувши заяву ТОВ «Азовгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Азовгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Відповідно до ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформаційною довідкою Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 30.03.2021 року ОСОБА_1 , була зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 , знята 03.07.2019 року з реєстрації в зв`язку зі смертю.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки з отриманої судом інформація встановлено, що боржник ОСОБА_1 померла, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Азовгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку до спадкоємців померлої ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/3744/16-ц

провадження № 22-ц/4809/474/21

Кропивницький апеляційний суд в складі:колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М. Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП «Факторинг Україна»

відповідач ОСОБА_1

заявник- Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Премєра».

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю» факторингова компанія «Прем`єра» на ухвалу Світлододського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю» Факторингова компанія Прем`єра» про заміну сторони стягувача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у складі судді Гармаш Т.І.,

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю» факторингова компанія «Прем`єра» задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2020 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код 36789421), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» () у виконавчому провадженні з виконання судового рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2017 року у справі № 401/3744/16-ц за Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді С.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 185/8691/20
Провадження № 2/185/1094/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2018/ОВР/176-001222 від 28 серпня 2018 року, станом на 06 серпня 2020 року в сумі 13 109 (тринадцять тисяч сто дев`ять) грн. 35 коп., з якої 9 991 грн. 37 коп. заборгованість по кредиту (поточна); 796 грн. 50 коп. заборгованість по кредиту (прострочена); 363 грн. 62 коп. заборгованість по процентах (поточна); 1 957 грн. 86 коп. заборгованість по процентах (прострочена).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде складено 22.04.2021 року

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» місце знаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження 6/127/184/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі № 127/23732/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання по цивільній справі № 127/23732/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
465/4657/18
2/465/543/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Львівелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить до висновку, про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ЛКП «Львівелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа №1519/2-2453/11
Провадження № 6/521/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Філозофенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення у цивільній справі № 1519/2-2453/11, за участі стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржника ОСОБА_1 , органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації.

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення у цивільній справі № 1519/2-2453/11, за участі стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржника ОСОБА_1 , органу опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації, - задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року по справі №1519/2-2453/11, шляхом надання дозволу на примусову реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані малолітні ОСОБА_2 , 2013 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження, без отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 10 днів.

Суддя: О.С. Леонов

25.03.21
Справа № 473/1607/20
УХВАЛА

"15" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Берікул Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

в травні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.12.2019 року внаслідок пожежі, яка виникла в квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є відповідачка, було пошкоджено стіни, підлога, знищено перекриття та дах, а також внаслідок застосування заходів щодо ліквідації пожежі (подальшим залиттям квартири) позивачка втратила всі меблі, побутову техніку, одяг, що знаходилися в квартирі.

Згідно акту про пожежу, складеного 04.12.2019 року, причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печі в квартирі АДРЕСА_1 .

Своїми діями відповідачка завдала позивачці матеріальну шкоду в загальному розмірі 239 952 грн. 50 коп. (174 372 грн. 50 коп. витрати, пов`язані з відновленням даху, перекриття, внутрішньобудинкової електромережі; 65 580 грн. 00 коп. - вартість знищених речей).

Посилаючись на вказані обставини, небажання відповідачки в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, позивачка просила стягнути з останньої завдані збитки.

Після розгляду справи по суті та проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення з`ясувалось, що наявні неузгодженості щодо власника квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин, які підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, судовий розгляд підлягає поновленню.

Керуючисьст.244ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд.

В судовому засіданні оголосити перерву до 19 квітня 2021 року, 11год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 127/7826/21
Провадження № 2/127/1388/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері,-
В моєму провадженні знаходиться дана цивільна справа, яка була мені розподілена системою документообігу загальних судів.
В силу п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки інтереси позивача ОСОБА_1 захищає адвокат Клименко І.Ф. яка є моєю рідною сестрою.
Дана обставина виключає мою участь в розгляді даної справи.
Керуючись статтями 36, 40, 260, 263, ЦПК України,-
Задовольнити заяву про самовідвід у справі №127/7826/21-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди матері, передавши дану справу до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2020 року справа № 542/618/21

провадження № 2/542/329/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі судді Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. в дохід держави на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Полт. обл/тг смт Н.Санж/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA0016620

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко