Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року місто Київ

справа № 759/16496/17 провадження№22-ц/824/7534/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 2 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 2 лютого 2021 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: П`ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , що видане ОСОБА_4 державним нотаріусом П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю. 27 січня 2017 року за реєстровим №11-32.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Ѕ частку квартири АДРЕСА_2 , що видане ОСОБА_4 державним нотаріусом П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Мазур О.Ю. 27 січня 2017 року за реєстровим №11-31.

Визнано недійсним договір дарування, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і посвідчений 13 лютого 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко І.Є. за реєстровим №86, в частині дарування Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 (загальна площа 114,4 кв.м., житлова площа 67,4 кв.м.)

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення суду, подана відповідачем ОСОБА_1 поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження останній не порушує, оскільки вважає, що такий не пропущений, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, особою, яка її подала не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 4303,33 грн. (том №1, а.с.1).

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, особа, яка її подала, оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідач ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір в розмірі 6454,99 грн. (4303,33 грн. х 150 % ).

Враховуючи наведене, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 6454,99 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків:

- щодо виконання вимог ст.356 ЦПК України (надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону);

- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням підстав для поновлення строку).

Попередити, ОСОБА_1 , що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна