Провадження № 2др/201/12/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Дейнега А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд за кордон задоволено. Надано неповнолітнім ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон в Федеративну Республіку Німеччина без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у період з 01 січня 2021 року до 27 серпня 2023 року у супроводі матері ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

01.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 12 485 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання, належним чином повідомлені учасники справи, не з`явились.

Від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення в яких представник просив відхилити вказане клопотання, посилаючись на штучність вказаного позову та безпідставність стягнення вказаної суми.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 12 485 грн., суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду договір про надання правничої допомоги та докази виконання вказаної у договорі роботи (а.с. № 30-34), а також наданий разом із заявою ухвалення додаткового рішення у справі акт про надання та оплату правничої допомоги від 29.03.2021.

Проте суд критично оцінює надані розрахунки, оскільки всі судові засіданні заявником визначені тривалістю в 1 годину, в той час коли згідно протоколів судових засідань лише одне засідання тривало більше годи, а решта 20 хв. та 5 хв., відтак суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 8 000 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 201/11141/20 (провадження № 2/201/999/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд за кордон.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Батманова