ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» квітня 2021 року м. Херсон

Справа № 654/3780/20 Провадження № 22-ц/819/895/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Полікарпової О. М.,
Пузанової Л. В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глянь Валерій Вікторович на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Данилевського М. А. від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: надання суду інформації про точну дату народження ОСОБА_2

14 січня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, у якій зазначила, що пунктом 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не передбачений обов`язок позивача зазначати у позовній заяві точну дату народження відповідача.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глянь В. В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутній обов`язок позивача зазначати у позовній заяві точну дату народження відповідача, інші підстави для залишення позовної заяви без руху в ухвалі суду від 11 січня 2021 року відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги і відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, вимоги ухвали суду від 14 січня 2021 року, у встановлений ЦПК України строк, не виконав, не надав суду відомості про дату та місце народження відповідача, що не дає змоги ідентифікувати особу та здійснити перевірку зазначеної особи за обліками територіальної ДМС України.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З аналізу зазначеної норми права вбачається, що законодавець не покладає на позивача обов`язок зазначення у позовній заяві числа, місяця та року народження відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача ОСОБА_2 та її останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

При цьому, інформація щодо місця реєстрації особи відноситься до інформації з обмеженим доступом, а тому отримати її у позивача немає законних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України № 6.2-2141/6-21 від 28 лютого 2021 року, наданої на запит суду першої інстанції, вбачається, що зазначені у запиті відомості стосовно ОСОБА_2 , зокрема, відсутність дати народження, місця народження, не дають змогу ідентифікувати та, як наслідок, здійснити перевірку зазначеної особи за обліками територіальних органів ДМС України /а. с. 30-31/.

З огляду на вище зазначене, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ч. 10 ст. 187 ЦПК України про виклик відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого не встановлене, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, і безпідставно поклав обов`язок з`ясування цих обставин на позивача.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про ще, що ухвала суду підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Глянь Валерій Вікторович задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: О. М. Полікарпова

Л. В. Пузанова