набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/130/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Кузьменка Д.А., заінтересована особа: Хрестівська сільська рада Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця через свого представника адвоката Кузьменка Д.А. звернулася до суду із заявою, у якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА №699842, площею 2.00 га в межах згідно з планом, який виданий 07 березня 2006 року на підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації № 563 від 30.11.2005 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

В обґрунтування своєї заяви вказує, що заявниця є власником вказаної земельної ділянки. Проте коли вирішила зібрати документи для оформлення договору оренди землі, звернула увагу на невідповідність особистих даних в державному акті. У вказаному правовстановлюючому документі помилково зазначено прізвище заявника « ОСОБА_2 », в той час як правильним є « ОСОБА_2 ». Причина помилки, які були допущені в зазначенні її особистих даних при видачі документа, заявнику не відома, і в позасудовому порядку усунути ці розбіжності не видається можливим.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, її представник подав письмову заяву про розгляд справи без їх участі та просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Чаплинська селищна рада в судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення судового засідання без участі представника, проти заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА №699842, площею 2.00 га в межах згідно з планом, який виданий 07 березня 2006 року, ОСОБА_1 а є власником зазначеної земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час отримання заявником вказаного Державного акта, було вказано громадянина на чиє ім`я видано акт, а саме ОСОБА_1 , однак вказане прізвище « ОСОБА_2 » має розбіжності з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області, де вказано прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_3 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказане прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 в Державному акті НОМЕР_3 , та вказане прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_2 к ОСОБА_4 а в паспорті громадянина України, належить одній й тій самій особі - ОСОБА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності заявниці Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА №699842, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 315, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА №699842, площею 2.00 га в межах згідно з планом, який виданий 07 березня 2006 року на підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації № 563 від 30.11.2005 року - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Березніков