Справа № 2-3205/10
У Х В А Л А

«13» квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2-3205/2010 за рішенням, що видав Шевченківський районний суд м.Львова 20.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №131/МБ-9 від 06.06.2008 в сумі 53540,25грн. та у виконавчому листі по цій же справі про стягнення з ОСОБА_1 655,40грн. судових витрат. Також просить поновити строк для пред`явлення цих виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №131/МБ-9 від 06.06.2008.

30 вересня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, за яким ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №131/МБ-9 від 06.06.2008.

В матеріалах кредитної справи №131/МБ-9 від 06.06.2008 було виявлено оригінали виконавчих листів по справі №2-3205/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості з у розмірі 53 540,25 грн. та 655,40 грн. судових витрат.

Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-3205/2010 до виконання поважними, оскільки ТзОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, що унеможливило вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

У судове засідання представник ТзОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання. У заяві зазначено, що ТзОВ «Брайт Інвестмент» просить проводити розгляд справи без участі заявника.

Боржник ОСОБА_1 , представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату розгляду справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №2-3205/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням від 20 грудня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 53 540,25 грн. та 655,40грн. судових витрат.

Вищевказане рішення не оскаржувалося учасниками процесу та набрало законної сили. За цим рішенням представнику Пат КБ «Надра» наручно 30.03.2011р. було видано чотири виконавчих листи, про що є відповідна розписка в матеріалах справи.

16.03.2021р. до Шевченківського районного суду м.Львова надійшла заява ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Встановлено, що 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, за яким ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №131/МБ-9 від 06.06.2008.

30 вересня 2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, за яким ТзОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №131/МБ-9 від 06.06.2008.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підстави виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 2-315/11.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового рішення від 20 грудня 2010 року по справі №2-3205/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з боржника ОСОБА_1 .

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів справи №2-3205/10 представник ПАТ КБ «Надра» Сенишин Н.І. отримав копію судового рішення та чотири виконавчих листи 30 березня 2011 року.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) та згідно діючої ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Рішення суду у справі №2-3205/10 від 20.12.2010р. набрало законної сили 20.12.2010р. Відтак, строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-3205/10 до виконання завершився 30 грудня 2013 року.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання завершився до відступлення ПАТ КБ «Надра» прав вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №131/МБ-9 від 06.06.2008.

Жодних поважних, об`єктивних причин, які б унеможливлювали пред`явлення ПАТ КБ «Надра» з часу отримання виконавчих листів 30.03.2011р. і до 30.12.2013р. цих виконавчих листів до виконання не вказано заявником та не встановлено судом.

Покликання ТзОВ «Брайт Інвестмент» на те, що їм до отримання права вимоги за кредитним договором не могло бути відомо про пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, і це вважають поважною причиною пропуску вказаного строку, не заслуговує на увагу.

Таке тлумачення поважності причин пропуску процесуального строку суперечить принципу правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки не подано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, жодних дій щодо виконання рішення суду ПАТ КБ «Надра» не вчинялось, відсутні підстави для поновлення ТзОВ «Брайт Інвестмент» строку для пред`явлення виконавчих листів № 2-3205/10 до виконання.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 442, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ( 49019, м. Дніпро, вул. Белелюбського, буд. 54, код ЄДРПОУ 380838) у виконавчому листі по цивільній справі №2-3205/10 за рішенням, виданим Шевченківський районний суд м. Львова від 20.12.2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №131/МБ-9 від 06.06.2008 у розмірі 53 540,25 грн. та у виконавчому листі по цивільній справі №2-3205/10 за рішенням, виданим Шевченківський районний суд м. Львова від 20.12.2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат у розмірі 655,40 грн.

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-3205/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №131/МБ-9 від 06.06.2008 у розмірі 53 540,25 грн. та судових витрат у розмірі 655,40 грн. -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська