КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3642/20
Провадження № 2/488/675/21 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця Відділу держвиконавчої служби Корабельного РУЮ м. Миколаєва Распітіна О.О. про арешт майна боржника, АА № 166325 від 16.03.2006 року, зареєстрованого 17.03.2006 року 17:09:22 за № 2982864 реєстратором: П`ята миколаївська державна нотаріальна контора, 54050, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 314, реєстраційний номер обтяження: 2982864, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.01.2000 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/4 частки квартири по АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 та під час оформлення своїх спадкових прав на спадкове майно позивачем та ОСОБА_2 було виявлено наявність арешту на квартиру. Проте, із листа Корабельного ВДВС вбачається, що виконавчі провадження, боржником за якими є позивач на виконанні у відділі відсутні, а підстава обтяження не містить інформації, яка дала б можливість ідентифікувати, в межах якого саме виконавчого нровадження була винесена постанова, на підставі якої було накладено арешт.

У зв`язку із викладеними обставинами, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглядати справу без участі його представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Треті особи надали заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватись об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна

Судом встановлено, що на підставісвідоцтва про право власності на житло від 28.01.2000 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/4 частки квартири по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно листа Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 63049/108-37/2 від 07.10.2020 року згідно перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено наявність відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2982864, Зареєстровано: 17.03.2006 17:09:22 за № 2982864 реєстратором: П`ята миколаївська державна нотаріальна контора, 54050, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 314, (0512) 60-02-98, 60-04-93, Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника АА № 166325, 16.03.2006, Відділ держвиконавчої служби Корабельного РУЮ м. Миколаєва, державний виконавець Распітін О.О., Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , Власник: ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_1 , Заявник: Державна виконавча служба в Корабельному районі м. Миколаєва. Підстава обтяження за № 2982864 не містить інформації, яка дала б можливість ідентифікувати в межах якого саме виконавчого провадження була винесена постанова, на підставі якої було накладено даний арешт.

Таким чином, за наявності арешту (обтяження), накладеного на нерухоме майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки це підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Скасувати арешт всього майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця Відділу держвиконавчої служби Корабельного РУЮ м. Миколаєва Распітіна О.О. про арешт майна боржника, АА № 166325 від 16.03.2006 року, зареєстрованого 17.03.2006 року 17:09:22 за № 2982864 реєстратором: П`ята миколаївська державна нотаріальна контора, 54050, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр-т Богоявленський, 314, реєстраційний номер обтяження: 2982864, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 .

Ріішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , 54052, м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1-А.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Г.М. Лазарева