Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1551/20
Провадження № 2/935/102/21
РІШЕННЯ

Іменем України

05 квітня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Товянської І.О., представника відповідача адвоката Кушніренка А.В., представника третьої особи Краснобокої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Рута і компанія» про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 28.04.1995 року,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що починаючи з 1993 року проживала з нині покійним ОСОБА_3 однією сім`єю, як чоловік і жінка, мали спільний бюджет, вели спільне господарство, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . Після народження сина вони вирішили придбати в матері ОСОБА_3 - ОСОБА_5 житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 для спільного проживання. Грошові кошти в сумі 3000000 крб., які були надані на оплату нотаріальних послуг, належали особисто позивачу, так як їх дав батько позивача. Після придбання будинку вони разом з сім`єю переїхали проживати до вказаного будинку. У 2001 році, кошти, які позивач отримала від продажу своєї квартири в АДРЕСА_2 в сумі 1500 доларів США, були витрачені на благоустрій будинку, проводили ремонт.

Після смерті чоловіка ОСОБА_3 ( помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вона виявила договір дарування від 28.04.1995 року, згідно якого ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок, що розташований в Житомирській області, Коростишівський район, с. Стрижівка.

При житті ОСОБА_3 приховав від неї вказаний правочин.

Враховуючи викладене, просить визнати недійсним вищевказаний договір дарування житлового будинку від 28.04.1995 року, так як мав бути укладений договір купівлі-продажу, в договорі дарування не вказано вулицю та номер будинку, право власності не зареєстроване.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві доводами, також пояснили, що позивач давала особисті кошти і вважала, що укладено договір купівлі продажу, оскаржуваний договір є удаваним, приховує договір купівлі-продажу, є фіктивним, договір не був зареєстрований, неможливо ідентифікувати майно. Просять позов задовольнити.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, суду пояснив, що відповідач є спадкоємцем за заповітом, ніяких прав позивача не порушено, остання не просить встановити факт проживання чоловіка і жінки без шлюбу, недійсність правочину не тягне набуття позивачем будь-яких прав на житловий будинок. Посилання представника позивача на фіктивність (удаваність) правочину не є предметом даного позову. Просять відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що майно в оскаржуваному договорі не ідентифікується, договір не зареєстрований, насправді відбулась купівля продаж на що позивач давала свої гроші. Просить позов задовольнити.

Допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду пояснили, що позивач проживала з ОСОБА_3 як чоловік і жинка, купили хату в с. Стрижівка Коростишівського району.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані суду докази, в межах позовних вимог, на засадах змагальності вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що за договором дарування від 28.04.1995 року ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_3 прийняв в дар цілий жилий будинок що розташований в с. Стрижівка Коростишівського району. Даний жилий будинок належав ОСОБА_5 на підставі довідки № 184 виданої Стрижівською сільрадою 25.04.1995 року про право власності на житло згідно з записом в по господарській книзі за № 288. 28.04.1995 року даний договір посвідчено приватним нотаріусом Коростишівського нотаріального округу, підписано сторонами та зареєстровано в реєстрі за № 255.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

У відповідності до ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а позивачем заявляються вимоги про припинення (втрату) відповідного права у померлої особи, тобто в даному випадку не може бути вирішене питання щодо припинення чи неприпинення у померлого ОСОБА_3 відповідного права і відповідно в даному випадку позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Позовні вимоги не змінювались і не уточнювались, позов щодо визнання правочину удаваним не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України, на підставі ст.25 ЦК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТзОВ «Рута і компанія» про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 28.04.1995 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 15.04.2021.

Суддя Р.О. Василенко