Єдиний унікальний номер 725/2399/15-ц
Номер провадження 2-п/725/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Войтун О.Б., при секретарі Бідней А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Петренка Віталія Олександровича про перегляд заочного рішення суду від 01.02.2021 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Петренко В.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.02.2021 року у справі №725/2399/15-ц.

В обґрунтування якої, посилався на те, що в період 2020-2021 року заяв у справі 725/2399/15-ц чи повідомлень про розгляд справи ОСОБА_1 не отримував, а також судових рішень по справі, а тому він не знав про надходження до суду заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Окрім того зазначив, що судовим рішенням від 01.02.2021 року він не згідний, оскільки по справі було 2 відповідачі, а заявник звертався, лише щодо ОСОБА_1 , а також навів доводи на підставі яких вважає заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» безпідставною.

З урахуванням викладеного просив, поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.02.2021 року та скасувати ухвалене 01.02.2021 року заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/2399/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Від заявника-адвоката Петренка В.В. надійшла зава про розгляд поданої ним заяви без його участі.

Інші учасники в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та частково цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Аналіз зазначеної норми дозволяє прийти до висновку, що перегляду в порядку Глави 11 ЦПК України підлягають судові рішення ухвалені у виді Рішення та в заочному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.11.2015 року яке не було ухвалене в заочному порядку у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом у задоволенні позову відмовлено (а.с.78-82).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 10.02.2016 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.11.2015 року. Позовні вимоги Банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАК КБ «Надра» заборгованість станом на 11.03.2015 року в сумі 3549, 96 дол. США по тілу кредиту та відсоткам, 17902,17 коп. пені та штрафу за порушення зобов`язання. В задоволенні решти вимог - відмовлено. (а.с.137-140).

Натомість 01.02.2021 року судом було розглянуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №725/2399/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом яка була подана в порядку Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Отже заочний розгляд судом таких заяв (в порядку виконання) нормами ЦПК України не передбачено, а постановлені судом ухвали за результатами їх розгляду можуть були оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.288, 287,258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Петренка Віталія Олександровича про перегляд заочного рішення суду від 01.02.2021 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун