overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/649/20
Провадження № 2/455/118/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 квітня 2021 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №455/649/20за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 року відомо, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 року справа передана судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 31.08.2020 року вказану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та постановлено розгялд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року постановлено розгляд справи продовжувати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 годину 30 хвилин 30.10.2020 року.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року підготовче засідання відкладено на 17 годину 00 хвилин 24.12.2020 року.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 годину 30 хвилин 16.03.2021 року, яке, у зв`язку із хворобою головуючого по справі було відкладено на 16 годину 15 хвилин 14.04.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки перша неявка відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як неможливо з`ясувати всі обставини справи в його відсутності, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, виклик сторін повторити відповідно до ст.223 ЦПК України

Керуючись ст.223, ст.ст.240, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 17 годину 30 хвилин 02 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак
Справа № 509/1414/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., перевіривши в приміщенні суду виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області на 13 травня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Роз`яснити та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ovd.od.court.gov.ua/sud1521.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Панасенко
Справа № 431/777/21
Провадження № 2-н/431/66/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Форощук
Справа №: 398/649/21
провадження №: 2-н/398/381/21
УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2021 р., Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до Об`єднаної територіальної громади Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 44, що надійшла від Протопопівського старостинського округу Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 20 від 02.05.2018 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складений 16 квітня 2021 року.

СУДДЯ: НЕРОДА Л.М.
Провадження № 2/521/1260/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 березня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перший Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перший Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розгляд справи проводити в її відсутність.

У судове засідання відповідач не з`явився, до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову не визнав.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/17706/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перший Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/17706/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перший Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей, до судового розгляду по суті на 17 березня 2021 року о 13 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 349/106/21
Провадження № 2/349/158/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибія Михайла Григоровича в цивільній справі № 349/106/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

14.04.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід, яка є необґрунтованою. Ця заява зводиться до оцінки дій судді, яких які він не вчиняв, чи до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання і суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід необхідно здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибія Михайла Григоровича в цивільній справі № 349/106/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди передати для її вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря - Цісарук О.В.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання батьківства, -
28 грудня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківський міський ВДРАЦС СМУ МЮ (м. Харків) про визнання відповідача батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.
12.06.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у вищевказаній справі відкрите.
Представники позивача, відповідача, третьої особи до підготовчого судового засідання не з`явились, подали заяву, в якій просили призначити справу до судового розгляду, підготовче судове засідання провести за своєї відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу , зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням викладеного, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.200 ЦПК України, -
Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.05.2021 об 11.30.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5354/21 Справа № 201/4893/20 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання спільної часткової власності і стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 08 червня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 446/365/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

за участі секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України , суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17.01.2009 Червоноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за актовим записом №05.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя У.І. Костюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/584/21
Провадження № 2-о/306/38/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Козар Микола Михайлович (адреса: с.Оленьово, 1 Свалявського району Закарпатської області), зацікавлена особа: Полянська сільська рада ( адреса: с.Поляна, вулиця Духновича,63 Закарпатської області) про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту що має юридичне значення за місцем проживання заявника.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України необхідно прийняти дану заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, проводити розгляд в порядку окремого провадження.

На підставі ст.ст. 184, 260, 261, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє адвокат Козар Микола Михайлович (адреса: с.Оленьово, 1 Свалявського району Закарпатської області), зацікавлена особа: Полянська сільська рада ( адреса: с.Поляна, вулиця Духновича,63 Закарпатської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 2, зал № 1.

В судове засідання викликати:

Адвоката заявника: Козар Миколу Михайловича (адреса: АДРЕСА_2 );

Заявника : ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) ;

Заінтересовану особу: представника Полянської сільської ради ( адреса: с.Поляна, вулиця Духновича,63 Закарпатської області)

Запропонувати заінтересованій особі до 30 квітня 2021 року подати письмові пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення на заяву, яка повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sv.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Е.А. Вінер
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3856/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ „Холдингова компанія „Київміськбуд" про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними.

До початку судового засідання 25.03.2021 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ „Холдингова компанія „Київміськбуд" про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 просить залишити його позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ „Холдингова компанія „Київміськбуд" про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ „Холдингова компанія „Київміськбуд" про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :