Справа № 404/6403/17
Номер провадження 2/404/865/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, просить визнати спільною сумісною власністю земельну ділянку площею 630,4 кв.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , визнати спільною сумісною власністю об`єкт незавершеного будівництва (сукупність будівельних матеріалів) що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , визнати право співзабудовника, тобто право власності на Ѕ об`єкта незавершеного будівництва (сукупність будівельних матеріалів) що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , визнати право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 630,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виділити в натурі Ѕ об`єкта незавершеного будівництва (сукупність будівельних матеріалів) що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , з можливим відходом від ідеальних часток та сплатою грошової компенсації за них, а в разі неможливості виділу внатурі, стягнення грошової компенсації за Ѕ частку незавершеного будівництва (сукупність будівельних матеріалів) та виділення в натурі Ѕ земельної ділянки, загальною площею 630,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з можливом відходом від ідеальних часток та сплатою грошової компенсації за них. а в разі неможливості виділу внатурі взагалі стягнути грошову компенсацію за Ѕ частку земельної ділянки .

Третя особа ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, вироби, конструкції, використані у процесі будівництва житлового будинку, гаражу та конструктивні елементи, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вважає себе власником даного майна.

17 жовтня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 надала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертиз.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2020 року суддею Панфіловою А.В. призначено будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2020 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2020 року залишено без змін.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від посади, розпорядження від 17.07.2020 № 480, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддею Варакіну Н.Б.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2020 року суддею Варакіною Н.Б. відновлено провадження по справі та прийнято цивільну справу до розгляду.

В судовому засіданні призначеному на 04.02.2021 представник позивача ОСОБА_4 просила направити цивільну справу для проведення експертизи в експертну установу, на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2020 року.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 не заперечували проти направлення справи на експертизу.

Представник третьої особи Мазуренко Н.Ю. не заперечувала проти проведення експертизи.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, справа підлягає направленню в експертну установу для проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали - зупинити на час проведення експертизи.

Направити ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2021 року разом із матеріалами справи до Кіровоградського Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, що знаходиться в місті Кропивницькому по вул. Вокзальна , 58 , поштовий індекс 25030.

Учасникам справи роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала складена 12.04.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна