ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4013/21 Справа № 203/4575/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення апеляційної скарги у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни по внесенню відомостей до Єдиного реєстру боржників, накладенню арешту на майно, встановленню тимчасових обмежень відносно боржника і на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна та коштів у виконавчому провадженні, де стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової А.М. по внесенню відомостей до Єдиного реєстру боржників, накладенню арешту на майно, встановленню тимчасових обмежень відносно боржника і на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна та коштів у виконавчому провадженні, де стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 09 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року.

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням про забезпечення апеляційної скарги шляхом зупинення виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2021 року; в обґрунтування клопотання посилається на ст.ст.149, 150 ЦПК України.

Однак вказане клопотання ОСОБА_1 про забезпечення апеляційної скарги необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України встановлена форма і зміст заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_1 про забезпечення апеляційної скарги, воно не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що подане клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, його необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення апеляційної скарги у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни по внесенню відомостей до Єдиного реєстру боржників, накладенню арешту на майно, встановленню тимчасових обмежень відносно боржника і на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна та коштів у виконавчому провадженні, де стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: