Справа № 203/3203/13-ц
Провадження № 6/0203/48/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

15 лютого 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором. Заявником було придбано право вимоги за договорами укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Виконавче провадження згідно відкритих відомостей з приводу примусового виконання вказаного вище рішення не відкрито. За цих підстав заявник просить замінити сторону виконавчого провадження. (а.с.62-63)

Заявник у судове засідання не з`явився, про місце час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судової повістки. У заяві заявник зазначив, що просить розглянути заяву без участі його представника. (а.с.63)

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись шляхом направлення на їх адреси судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2013 року по справі № 203/3203/13-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, вирішено стягнути солідарно заборгованість. (а.с.38-40). Заочне рішення не переглядалось, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

22 серпня 2013 року представник ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до суду із заявою про отримання копії рішення та виконавчих листів. (а.с.43) 28 серпня 2013 року копія заочного рішення та два виконавчих листа були отримані представником особисто під підпис. (а.с.43)

24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N216953 за умови якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» отримало право вимоги за договорами укладеними з ПАТ «КБ «НАДРА». (а.с.64-66) Згідно до Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL3N216953 від 24 квітня 2020 року, до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за договорами укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.67 на зв.)

18 січня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчих листів, заміною стягувача у дублікаті виконавчих листів та поновлення строку дії на їх пред`явлення. (а.с.46-48) 19 січня 2021 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчих листів, заміною стягувача у дублікаті виконавчих листів та поновлення строку дії на їх пред`явлення повернуто без розгляду. (а.с.60)

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, яка діяла на час винесення вказаного вище рішення суду, виконавчі листи та інші судові документу можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строк пред`явлення вказаних вище виконавчих документів скінчився більше семи років тому, питання про його поновлення заявник не ставить. Як зазначає заявник, на примусовому виконанні виконавчі листи не перебувають.

Статтею ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 Закону України Про виконавче провадження» (надалі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на те, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, яка полягає у примусовому виконанні судових рішень, з урахуванням того, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 203/3203/13-ц скінчився, питання про поновлення цього строку заявником не ініційоване, суд приходить до висновку про неможливість заміни сторони стягувача, оскільки проведення будь-яких виконавчий дій за виконавчими листами строк пред`явлення до виконання яких скінчився є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 247, 258-260, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 3, 12 Закону України «Про виконавче провадження (із наступними змінами та доповненнями суд,

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко