overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/661/21
Провадження № 2/209/650/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу в Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу в Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача - адвокат Терехов А.В., в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з неотриманням відзиву відповідача та необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Представник відповідача - АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надав відзив на позовну заяву.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу в Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна, в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про належне повідомленння третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, зважаючи на заявлене представником позивача клопотання, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 13 травня 2021 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
справа №176/557/21
провадження №2-з/176/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить забезпечити позов, з яким має намір звернутись до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який обґрунтовує тим, що в квітні місяці 2021 року з бухгалтерії по місцю роботи він дізнався, що з його заробітної плати на підставі постанови приватного виконавця Дорошевич В.Л. здійснюються відрахування по виконавчому напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.. На даний час ним готується позовна заява щодо визнання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку із чим просить забезпечити позов. Позов просить забезпечити шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63577214 від 11.11.2020 року відкритому на підставі виконавчого напису № 78357 від 23.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С..

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши підстави заяви про забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, які визначає і просить вжити позивач, може зробити утрудненим чи неможливим у подальшому виконання рішення суду. У звязку з чим вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63577214 від 11.11.2020 року відкритому на підставі виконавчого напису № 78357 від 23.10.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С..

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 63577214 від 11.11.2020 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису № 78357 виданого 23.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія Фактор Груп.

Копії ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
137/334/21

У Х В А Л А

15.04.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/334/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Суддя:В. М. Желіховський
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/641/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Свида К.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15,16, 321 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 1,3, 4-13, 19, 23, 26, 42, 43, 48, 49, 52, 58, 69, 76-82, 89, 92, 175, 209, ч.1, 3 ст. 223, 229, 234, 241, 242-246, 247, 248, 258,259, 263-265,268, 354, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимира Олександровича, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішень - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.
Справа № 536/529/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, керуючись статтями 141, 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: km.pl.court.gov.ua/sud1614/.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до частини 3 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жанна Олександрівна Даніліна
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Жанна Олександрівна Даніліна
Справа № 439/132/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті
19 квітня 2021 року м.Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді: Бунда А.О.,
з участю секретаря: Музички Л.Т.,
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Броди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на договорі споживчого кредиту, таким, що не підлягає виконанню, суд
02.02.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.
Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.247 ч.2, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд
закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого на договорі споживчого кредиту, таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2021 року на 10.00 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021 року.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 587/449/21
Провадження № 2/592/1291/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 178/502/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), а саме: позовна заява не підписана позивачкою, копії документів не завірені належним чином; у позовній заяві позивачка вказана як « ОСОБА_3 », у прохальній частині « ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 та ч.2ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст.185 ЦПК України суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, те, що виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
У Х В А Л А

13 квітня 2021 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника позивача ТОВ "Сегура-Капітал" - Кобижчі О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Саушкіна В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки житловий будинок, визнання заборони відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Сегура-Капітал" до ОСОБА_1 про визнання предметом іпотеки житловий будинок, визнання заборони відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Саушкін В.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вінницьким районним судом Вінницької області цивільної справи №128/6039/13-ц за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/035-43/41119 від 14.09.2006 р. Вважає, що рішення у справі №128/6039/13-ц суттєво вплине на розгляд справи, що розглядається. (а.с. 112-114)

Представник позивача ТОВ "Сегура-Капітал" - Кобижча О.І. заперечує щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №127/22590/20, вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Саушкіна В.В. про зупинення провадження у справі №127/22590/20 задоволенню не підлягає, оскільки об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду Вінницьким районним судом Вінницької області цивільної справи№128/6039/13-ц немає, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Саушкіна В.В. про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 15.04.2021 р.

Суддя О.О.Венгрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1352/15-ц

Провадження № 6/568/34/21

19 квітня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ФК "Прем`єра" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду звернулося ТОВ "ФК "Прем`єра" із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі 568/1352/15-ц ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ "ФК "Прем`єра" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 ..

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не додано докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ "ФК "Прем`єра" про зміну сторони у виконавчому провадженні та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.183, ст.353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "ФК "Прем`єра" про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 466/5881/17
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

з участю представників позивача Литвина В.В., Піцикевич В.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом зобов`язання ОКП ЛОР « БТІ та ЕО» визначення розміру ідеальних часток будинку АДРЕСА_1 , що існував на 2013 рік , без врахування самочинно збудованих об`єктів - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 21.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима