Справа № 359/762/18
Провадження № 2/147/10/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Івасюк А.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Шаповал О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 липня 2020 прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час слухання справи, причина неявки суду невідома.

13 квітня 2021 року до початку підготовчого засідання представником позивача адвокатом Шаповал О.В. подано клопотання про витребування з Відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області відомостей щодо родинних зв`язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Шаповал О.В. в підготовчому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, за обставин, викладених в позовній заяві. Подане клопотання про витребування доказів підтримали, просили задовольнити. Клопотання обгрунтуване тим, що їм стало відомо, що автомобіль який являється предметом спору проданий відповідачем саме ОСОБА_3 , яка є рідною дочкою відповідача, тому вважають, що автомобіль залишився в власності відповідача, а тому слід встановити родинні стосунки відповідачки та ОСОБА_3 . Самостійно ОСОБА_1 немає можливості отримати відомості з Відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області щодо родинних зв`язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а отримати згоду відповідачки на отримання конфіденційної інформації стосовної її родинних зв`язків не вбачається можливим. Стороною вживалися заходи щодо самостійного надання доказів, проте не виявилося можливим надати ці докази самостійно.

Суд, дослідивши подане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.1-4 статті 77 ЦПК України).

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №359/762/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю.

Предметом даного спору є визнання права власності на автомобіль марки «NISSAN Note E11E», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів для встановлення родинних зв`язків між відповідачем ОСОБА_2 та особою, якій продано даний автомобіль ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки дане клопотання про витребування відомостей з Відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області щодо родинних зв`язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не стосуються предмету доказування у даній справі.

Керуючись ст. ст. 84, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в клопотанні представника позивача адвоката Шаповал О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.М. Мудрак