справа № 2-2172/10
головуючий у суді І інстанції Зотько Т.А.
провадження № 22-ц/824/5134/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-2172/10 виданого Деснянським районним судом міста Києва 15 листопада 2010 року про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у сумі 194 944 грн 67 коп., судового збору 1 398 грн 15 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнуто 196 462 грн 82 коп., та звернено стягнення у рахунок покриття заборгованості за кредитним договором № 014/2548/73/60485 від 10 вересня 2007 року у розмірі 194 944 грн 67 коп., на предмет застави - автомобіль MITSUBISHI модель GRANDIS 2,4, 2007 року випуску, тип легковий Універсал, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 05 вересня 2007 року УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року частково задоволено заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Замінено вибулого стягувача у виконавчому листі № 2-2172/10, виданого Деснянським районним судом міста Києва від 15 листопада 2010 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2548/73/60485 від 10 вересня 2007 року, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал». В іншій частині заяви відмовлено.

Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що відсутність відкритого виконавчого провадження на час розгляду судом заяви про заміну сторони у такому провадженні не є перешкодою для вирішення судом цього питання.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові і підлягають виконанню на всій території України.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав за необхідне замінити вибулого стягувача у виконавчому листі у справі № 2?2172/10, виданому Деснянським районним судом м. Києва від 15 листопада 2020 року, лише щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Відмовляючи у задоволені заяви стосовно поручителя боржника ОСОБА_2 , суд першої інстанції вважав, що відсутні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі № 2-2172/10 відносно боржника ОСОБА_2 з огляду на таке. Матеріали справи не містять доказів про те, що до стягувача перейшло право вимоги відносно вказаного боржника, як поручителя який несе солідарну відповідальність. А також, в матеріалах справи відсутній виконавчий документ відносно ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року в частині відмови у заміні сторони (стягувача у виконавчому листі відносно поручителя боржника ОСОБА_2 ) та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала незаконна, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи суду першої інстанції, щодо відсутності в матеріалах доказів, що до стягувача перейшло право вимоги відносно вказаного боржника ( ОСОБА_2 ), як поручителя - не ґрунтуються на положеннях закону, та не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, оскільки ТОВ «ФК «Профіт Капітал» надано до суду всі необхідні докази на підтвердження відступлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» до AT «Оксі Банк» а в подальшому до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки № 91 від 10 вересня 2007 року, як поручителя ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2548/73/60485 від 10 вересня 2007 року.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, відсутність виконавчого листа № 2-2172/10 Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2010 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 не є перешкодою для заміни стягувана у виконавчому листі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі відносно поручителя ОСОБА_2 , суд першої інстанції не встановив фактичних обставин справи, не перевірив наявні в матеріалах справи докази та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Внаслідок чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявником не надано доказів та не наведено підстав для заміни сторони у виконавчому листі № 2-2172/10 Деснянського районного суду міста Києва від 15 листопада 2010 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , а також не звернув увагу на те, що відсутність виконавчого листа не є перешкодою для заміни сторони у виконавчому листі відповідно до положень частини 5 статті 442 ЦПК України.

Оскільки ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року не оскаржується у частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» стосовно позичальника боржника ОСОБА_1 , тому предметом апеляційного перегляду є оскаржуване судове рішення лише у частині відмови у задоволенні заяви стосовно поручителя боржникаОСОБА_2 .

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 серпня 2010 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості у справі № 2?2172/2010, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку суму заборгованості по кредиту у розмірі 194 944 грн 67 коп., судовий збір у розмірі 1 398 грн 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнуто 196 462 грн 82 коп.

Звернуто стягнення, у рахунок покриття заборгованості за кредитним договором № 014/2548/73/60485 від 10 вересня 2007 року у розмірі 194 944 грн 67 коп., на предмет застави - автомобіль MITSUBISHI модель GRANDIS 2,4, 2007 року випуску, тип легковий Універсал, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 05 вересня 2007 року УДАІ ГУ МВС України в місті Києві (а.с. 27-30).

На виконання вказаного рішення, 15 листопада 2010 року Деснянським районним судом міста Києва був виданий виконавчий лист у справі № 2?2172/10 відносно позичальника боржника ОСОБА_1 , копії якого додані до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та містяться на а.с. 19, 20 матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у справі № 2?2172/10 відносно поручителя боржника ОСОБА_2 , - відсутній.

Виконавчі провадження з примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 серпня 2010 року у справі № 2-2172/2010 по боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 станом на 28 липня 2020 року відсутні, що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» 18 грудня 2019 року був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28.

Відповідно до пункту 2.1. якого, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до статей 512-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.8. договору, у зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги, первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор - таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення.

На виконання пунктів 2.2., 3.2. договору, АТ «Оксі Банк» 18 грудня 2019 року сплачено грошові кошти на виконання умов договору про відступлення прав вимоги на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 1402 від 18 грудня 2019 року (а.с. 10).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019 року, АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/2548/73/60485 від 10 вересня 2007 року лише стосовно боржника позичальника ОСОБА_1 (а.с. 11).

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують передання кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль» своїх прав за договором поруки від 10 вересня 2007 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 , іншій особі (АТ «Оксі Банк») за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/2548/73/60485 від 10 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с. 6-9).

18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1.

Відповідно до пункту 2.1. якого, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до статей 512-519 ЦК України первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 2.8. договору, у зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги, первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор - таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора за договорами забезпечення.

На виконання пунктів 2.2., 3.2. договору, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 18 грудня 2019 року сплачено грошові кошти на виконання умов договору про відступлення прав вимоги на користь ПАТ «Оксі Банк» у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення № 59 від 18 грудня 2019 року (а.с. 15).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/2548/73/60485 від 10 вересня 2007 року лише стосовно боржника позичальника ОСОБА_1 (а.с. 16).

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують передання кредитором АТ «Оксі Банк» своїх прав за договором поруки від 10 вересня 2007 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2 , іншій особі (ТОВ «ФК «Профіт Капітал») за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № 014/2548/73/60485 від 10 вересня 2007 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с. 12-14).

Відповідно до умов вищевказаних договорів відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року № 114/2-28 та № 114/2-28-1, Витягів з Реєстру боржників до цих договорів відступлення прав вимоги, відповідно до статті 512 ЦК України, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до особи яка є боржником АТ «Райффайзен Банк Аваль», а саме до позичальника ОСОБА_1 .

Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі № 2-2172/10 відносно боржника поручителя ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять доказів, що до стягувача перейшло право вимоги відносно вказаного боржника, як поручителя який несе солідарну відповідальність.

Помилковість посилання суду першої інстанції на відмову у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи виконавчого листа стосовно поручителя ОСОБА_2 , на правильність висновків суду першої суду не впливає та не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 19 квітня 2021 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

О.І. Сліпченко