Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 545/1994/16-ц

провадження № 61-6001 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу, подану адвокатом Черчиком Вячеславом Петровичем від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств», на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2020 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств», треті особи: Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області, департамент агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що касаційну скаргу від імені ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» подано та підписано представником - адвокатом Черчиком В. П.

Частиною 3 статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Однак, до касаційної скарги не додано жодних документів на підтвердження повноважень Черчика В. П. на представництво ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» у межах цієї справи у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанови від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18).

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга, подана та підписана адвокатом Черчиком В. П. як представником ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» на оскаржувані судові рішення підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу, подану адвокатом Черчиком Вячеславом Петровичем від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств», на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2020 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2021 року у цій справі повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь