Справа № 152/1312/20
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1312/20

Провадження №2/152/38/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника відповідача адвоката Федоренко П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

20.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку за АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті сдового збору в сумі 840,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є єдиним власником будинку та господарських будівель, розміщених у АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування житлового будинку від 08.11.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.01.2008 року.

У вказаному будинку зареєстрована вона, її син ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_4 та колишній чоловік ОСОБА_2 .

10.01.2018 року шлюб між нею та відповідачем розірвано.

Ще до розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 переїхав на постійне проживання до будинку своїх батьків у АДРЕСА_3 , де проживає на теперішній час.

Після розірвання шлюбу і зміни місця проживання відповідач до її сім`ї не відноситься.

З жовтня 2017 року, тобто понад три роки, ОСОБА_2 за місцем реєстрації фактично не проживає, на її усні прохання знятися з реєстраційного обліку, відповідач відмовився, не пояснюючи причин.

Нею вживалися заходи досудового врегулювання спору, зокрема, відповідачу надсилалися за фактичним та зареєстрованим місцем проживання останнього пропозиції знятися з реєстрації, проте за місцем реєстрації вказаного листа відповідач ОСОБА_2 не отримав, оскільки не проживає там, що підтверджується відміткою на повернутому їй поштовому конверті.

Таким чином, оскільки на даний час відповідач в добровільному порядку з реєстраційного обліку місця проживання не знявся, вона змушена звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.01.2021 року, визначено дату другого судового засідання для розгляду справи по суті 09.02.2021 року (а.с.34-35).

28.01.2021 року розгляд справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Корнійчука Д.А. відкладено на раніше визначену дату на 09.02.2021 року (а.с.72).

На підставі ухвали суду від 09.02.2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 здійснено перехід до розгляду означеної справи у порядку загального позовного провадження, відкрито підготовче провадження, замінено друге судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням (а.с.98-100).

В підготовчому судовому засіданні 09.02.2021 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, підготовче судове засідання відкладено на 16.02.2021 року (а.с.103-105).

Відповідачем 18.01.2021 року, тобто у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.12.2020 року, яка отримана ОСОБА_2 04.01.2021 року (а.с.40), надіслано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.41-44).

21.01.2021 року, тобто у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.12.2020 року, ОСОБА_1 , котра отримала відзив відповідача 18.01.2021 року, надіслано до суду відповідь на відзив ОСОБА_2 (а.с.65-66).

Ухвалою суду від 16.02.2021 року заперечення на відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федоренко П.П. від 12.02.2021 року, що надійшло до Шаргородського районного суду 16.02.2021 року залишено без розгляду, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті; перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 березня 2021 року, визначено дату другого судового засідання для розгляду справи по суті 24 березня 2021 року (а.с.122-124).

09.03.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федоренко П.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження в означеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №152/214/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя та поділ майна подружжя (а.с.147-148).

11.03.2021 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лиська В.П. у зв`язку з хворобою останнього (а.с.146) на раніше визначену дату 24.03.2021 року.

24.03.2021 року судове засідання відкладено на 13.04.2021 року на 11 годину (а.с.163-164).

17.03.2021 року та 18.03.2021 року позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяви, в яких просить її позов до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а розгляд справи проводити у її та представника адвоката Лиська В.П. відсутності (а.с.152, 153).

В судове засідання, призначене на 13.04.2021 року, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Лисько В.П. не прибули, при цьому представник позивача 09.04.2021 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.170).

Відповідач ОСОБА_2 не прибув в судове засідання, про його дату, час та місце повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Федоренко П.П. не заперечує щодо проведення судового засідання у відсутності позивача, її представника, відповідача.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Підстав для відкладення судового засідання, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, не вбачається, у зв`язку із чим суд, заслухавши думку адвоката Федоренко П.П., вважає за можливе провести судове засідання у відсутності позивача, її представника та відповідача, оскільки перешкод для розгляду заяв ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення, не встановлено.

Розгляд заяв ОСОБА_1 від 17.03.2021 року та від 18.03.2021 року про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, здійснюється у судовому засіданні 13.04.2021 року до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача адвокат Федоренко П.П. не заперечує щодо задоволення заяв ОСОБА_1 від 17.03.2021 року та від 18.03.2021 року про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а подане раніше нею клопотання про зупинення розгляду справи просить не розглядати, оскільки воно втратило свою актуальність у зв`язку із поданими позивачем заявами про залишення позову без розгляду.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У цій справі судом проведено підготовче судове засідання та призначено судові засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч.1 ст.189 ЦПК України).

Відтак, розгляд по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, не здійснювався.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяви, в яких просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, то суд вважає, що означені заяви про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви позивача ОСОБА_1 від 17.03.2021 року та від 18.03.2021 року про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Ухвала складена 13.04.2021 року.

Суддя: