Номер провадження 4-с/225/4/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/890/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач Фінансова компанія «Глобал спліт»,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. надала суду клопотання про закриття провадження у справіза скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач Фінансова компанія «Глобал спліт».

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що 08.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ «Глобал спліт» щодо виконання виконавчого листа №225/3252/20, виданого 28.10.2020 Дзержинським міським судом Донецької області. 22.12.2020 року приватним виконавцем скеровано вимогу до Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника. Відповіддю від 11.01.2021 року Головним управлінням Державної міграційної служби у Донецькій області повідомлено приватного виконавця про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . 22.12.2020 року приватним виконавцем скеровано вимогу до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання боржником ОСОБА_1 державного кордону України, у тому числі лінії розмежування в районі проведення ООС за період з 01.01.2015 року по теперішній час. Відповіддю від 25.01.2021 року Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомлено про відсутність в базі даних вимагаємих відомостей щодо особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22.12.2020 року приватним виконавцем скеровано вимогу до Міністерства соціальної політики України щодо надання відомостей про перебування боржника на обліку як внутрішньо-переміщеної особи, про зареєстроване та фактичне місце проживання, адресу, за якою можливо здійснювати офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відповіддю від 26.01.2021 р. Міністерства соціальної політики України, яка отримана приватним виконавцем 05.03.2021 р., повідомлено про перебування ОСОБА_1 на обліку в УПСЗН Васильківського району Дніпропетровської області. Виконавець зазначає, скаржником пропущений строк звернення до суду, передбачений ст. 449 ЦПК України, оскільки арешт на кошти боржника в АТ «Ощадбанк» накладено в грудні 2020 року, тобто в грудні 2020 року скаржниця не отримала пенсію і напевне знала причини накладення арешту на дані кошти. Проте, в скарзі скаржник стверджує про те, що дізналась про виконавче провадження 01.02.2021 року з Єдиного реєстру боржників.

Крім того зазначає, що в даній справі відсутній предмет спору, оскільки до звернення скаржниці до суду жодних заяв, повідомлень та скарг від боржника з приводу зазначених в скарзі вимог на адресу виконавця не надходило, в тому числі й не було заяв від боржника про надіслання на її адресу фактичного проживання документів виконавчого провадження, також не було заяв про передачу виконавчого провадження на виконання за місцем фактичного проживання та заяв про зняття арешту з коштів боржника.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути скаргу без її участі.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи (стягувача) ТОВ «Глобал спліт» в судове засідання не з`явився про час дату та місце судового засідання був повідомлений належно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання приватного виконавця про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо тверджень приватного виконавця щодо відсутності спору, суд зазначає, що вони є безпідставними, оскільки боржник, вважаючи що порушене її право, звернулася зі скаргою на дії приватного виконавця, предметом якого є дії (бездіяльність) приватного виконавця. В той же час, приватним виконавцем надані заперечення на вказану скаргу, в якому останній заперечує проти завдоволення вимог скарги, що саме по собі свідчить про наявність спору. Отже підстав вважати, що між сторонами відсутній спір, у суду не має.

При цьому та обставина, що до приватного виконавця вимог, повідомлень та скарг від боржника з приводу зазначених в скарзі вимог не надходило не може, сама по собі, свідчити про відсутність спору.

Що стосується тверджень приватного виконавця, що скаржником пропущений строк звернення до суду, передбачений ст. 449 ЦПК України, оскільки арешт на кошти боржника в АТ «Ощадбанк» накладено в грудні 2020 року, тобто в грудні 2020 року скаржниця не отримала пенсію і напевне знала причини накладення арешту на дані кошти, суд звертає увагу на те, що зазначені твердження державного виконавця ґрунтується лише на припущеннях приватного виконавця, оскільки ніяких доказів того, що скаржник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, а також будь-які інші документи виконавчого провадження, з яких остання могла дізнатися про вчинення приватним виконавцем дій, які остакаржується у скарзі, у грудні 2020 року матеріали справи не містять, та приватним виконавцем такі докази суду не надані.

З огляду на наведене, твердження приватного виконавця про те, що скаржник була обізнана про порушення її прав ще у грудні 2020 року є необгрунтованими та не підтвердженими доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання приватного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, стягувач Фінансова компанія «Глобал спліт» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.04.2021 р.

Суддя: М.М. Скиба