ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1864/20
Провадження №2/477/155/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі судді Саукової А.А., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саукової А.А. перебуває цивільна справа № 477/1864/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19 квітня 2021 року суддя Саукова А.АА. заявила самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд встановив наступне.

Відповідач у справі ОСОБА_2 є присяжною Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Являючисьприсяжною Жовтневого районного суду Миколаївської області на підставі рішення районної ради від 28 квітня 2017 року № 2, ОСОБА_3 приймала участь у розгляді цивільної справи № 477/2992/19, де головуючою була суддя Саукова А.А.

Відповідно до інформації керівника апарату Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15.04.2021року, рішенням Вітовської районної ради Миколаївської області від 13 лютого 2020 року № 13, затверджений список присяжних Жовтневого районного суду Миколаївської області, до складу яких входить також ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Зазначені в ухвалі про самовідвід обставини, на думку суду, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючого під час розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки про те, що відповідач у справі ОСОБА_2 , яка приймала участь у розгляді справи Жовтневим районним судом Миколаївської області та станом на час розгляду цієї справи також є присяжною Жовтневого районного суду Миколаївської області, судді стало відомо 15 квітня 2021 року, суд дійшов висновку про задоволення заявленого самовідводу для виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності розгляду даної справи суддею Сауковою А.А.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Отже, ОСОБА_3 прирівнюється до судді Жовтневого районного суду Миколаївської області, яка наділена повноваженнями на виконання покладених на неї відповідних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки заяву про самовідвід задоволено, а обставини, які стали підставою для самовідводу, стали відомі після відкриття провадження у справі, вважаю за доцільне застосувати приписи ст. 26 ЦПК України та направити справу до суду вищої інстанції одночасно з вирішенням питання про самовідвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 36, 37-41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Саукової Ангеліни Анатоліївни у справі № 477/1864/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 477/1864/20 направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова