overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №308/2247/21
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, -
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________ 2021 р.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/1004/16-ц
Провадження № 22-ц/812/308/21 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

представника Автогаражного кооперативу «Парма» Семененка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Лисенка Павла Пилиповича та Самчишиної Ніни Василівни, по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2020 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Щербиною С.В., повний текст складено 22 грудня 2020 року, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Парма», про визнання рішення правління недійсним (цивільна справа № 487/1004/16-ц), -

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Лисенка Павла Пилиповича та Самчишиної Ніни Василівни - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Н.О. Тищук
Справа 237/462/21
Номер провадження 2/237/585/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Приходько В.А.,

при секретарі: Баглер О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове матеріали справи про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 року в цивільній справі № 237/462/21 постановлено рішення, згідно якого позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що, при винесенні рішення в тексті було допущено описку не вірно вказані кадастрові номери земельних ділянок, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вони є суттєвими, а тому підлягають виправленню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.02.2021 року у цивільній справі 237/462/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати вірним по тексту рішення ділянку розміром 0,70 га та кадастровим номером :03:000:0325, замість невірно вказаної ділянки розміром 0,70 га та кадастровим номером :03:000:0324.

Вважати вірним по тексту рішення ділянку розміром 5,28 га та кадастровим номером :03:000:0324, замість невірно вказаної ділянки розміром 5,67 га та кадастровим номером :03:000:0325.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько
Єдиний унікальний номер 225/2118/21
Провадження номер 2-н/225/430/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 16 квітня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соляник А.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

14.04.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про виключення з кола співвідповідачів ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вказана особа, відповідно до інформації відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, не зареєстрована за спірною адресою АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились.

Пунктом 4 ч.2 ст.197 ЦПК України, передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, залучення співвідповідача та інше, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до відомостей отриманих судом з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради №089-99.02-0556 від 05.02.2021 року, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про виключення з кола відповідачів ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки заявлені вимоги позивача не впливають на права та обов`язки вказаної особи.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) з кола відповідачів у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/482/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 березня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Великовербченської сільської ради Сарненського району Рівненської області ( вул.Першотравнева,44 с.Велике Вербче Сарненський р-н Рівненська обл.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту постійного проживання у певній місцевості,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання у певній місцевості.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, заперечень проти призначення справи до судового розгляду суду не надали.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту постійного проживання у певній місцевості.

Призначити судовий розгляд на 10:30 годину 31 березня 2021 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/9563/20
провадження № 2/753/5342/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

при секретарі Рупак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та одержання грошової компенсації вартості частини майна.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2020 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 та виділену в окреме провадження цивільну справу з позовними вимогами про розірвання шлюбу, передано за підсудністю для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

11 березня 2021 року вказана справа надійшла на адресу Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що у провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. перебуває справа № 753/19035/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі 753/19035/20 відкрито ухвалою суду від 24 листопада 2020 року.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні іншого судді Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , провадження у якій відкрито значно раніше ніж у даній справі, то позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.
Єдиний унікальний № 408/2843/20-ц
Провадження № 2-н/408/15/21

СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с. Біловодськ 14 квітня 2021 року
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду М.С. Рукас
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст.172 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.170-172 ЦПК України ознайомлений:
________________ А.Г. Красношлик
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Справа № 2-745/11

Провадження № 6/596/16/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cелищі Гусятині в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі № 2-745/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 260, 272,433, 442, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, ст.ст. 12,15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі № 2-745/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково .

Замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (), в справі № 2-745/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк
Справа № 368/1106/20
Провадження № 2/752/4198/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05.10.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

09.12.2020 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

Сторони повторно в судове засідання не з`явились, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04.03.2022р. 08.45 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 604/1215/20
Провадження № 2/604/105/21
У х в а л а

12 квітня 2021 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Алексенка С.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 2014 року народження.

09 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Алексенка С.Л., в якому він просить здійснювати розгляд справи №604/1215/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За таких обставин, з врахуванням необхідності участі представника відповідача в судовому засіданні та недопущення порушення прав відповідача, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести 19.04.2021 року о 15.15 год в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак