справа № 752/8715/21
провадження №: 2-з/752/339/21
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лященко Аліни Михайлівни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор Бахмутської державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, Приватне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, записів про іпотеку і обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Лященко Аліна Михайлівна звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор Бахмутської державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, Приватне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бахмутської державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни від 09.12.2020, індексний номер 55595806, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0); визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора Бахмутської державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни від 08.12.2020 про іпотеку номер: 39607186 (спеціальний розділ) нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), Іпотекодержатель: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лященко Аліни Михайлівни про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», Бахмутській районній державній адміністрації Донецької області, державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України та його територіальним органам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, видавати свідоцтва, посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди, та вчиняти будь-які інші нотаріальні дії, реєструвати право власності, перехід права власності, речові права похідні від права власності, обтяження, звернення стягнення, заставу, іпотеку, інші дії тощо щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0) та вносити відповідні зміни (записи) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної квартири, а також здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів; заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження відносно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0).

Свою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лященко Аліна Михайлівна мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.05.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І., зареєстрований в реєстрі за № 369, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 . 08.05.2019 ОСОБА_1 передала ТОВ «Оновлений комерційний сучасний інфраструктурний банк» зазначену квартиру в іпотеку (номер запису 1394417 від 08.05.2009). На момент укладення договору купівлі-продажу квартири та договору іпотеки будь-які заборони або арешти на спірну квартиру були відсутні. Протягом останніх 11 років, з моменту придбання вказаної квартири ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ній. За цей час жодна третя особа не заявляла до неї будь-які вимоги та/або не ставила під сумнів легітимність її прав на вищевказану квартиру. 30.03.2021 позивач отримала цінний лист від ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» № 0316/48 від 16.03.2021, адресований на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з вимогою сплатити заборгованість перед ВАТ «Комерційний Банк «Надра» в розмірі 6135464,44 грн. 15.09.2019 продавець квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 помер. ОСОБА_1 зазначає, що не мала та не має ніяких правовідношень з ВАТ КБ «Надра».

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бахмутської державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни від 09.12.2020, індексний номер 55595806, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0); визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора Бахмутської державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни від 08.12.2020 про іпотеку номер: 39607186 (спеціальний розділ) нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), Іпотекодержатель: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 . Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», Бахмутській районній державній адміністрації Донецької області, державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України та його територіальним органам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, видавати свідоцтва, посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди, та вчиняти будь-які інші нотаріальні дії, реєструвати право власності, перехід права власності, речові права похідні від права власності, обтяження, звернення стягнення, заставу, іпотеку, інші дії тощо щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0) та вносити відповідні зміни (записи) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної квартири, а також здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів; заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження відносно квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), позивачем буде досягнуто мети майбутньої позовної заяви, тобто без вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лященко Аліни Михайлівни та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лященко Аліни Михайлівни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор Бахмутської державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, Приватне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, записів про іпотеку і обтяження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур