Справа № 180/747/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Назаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В:

7.04.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подачі позову.

В обґрунтування заяви, заявник посилався на те, що він працював головою правління ОСББ «Луганська 36», 29.08.2020 року розглядалося питання щодо обрання нового голови правління ОСББ та його звільнення з посади. Про прийнятті рішення його не було повідомлено, копії рішення про його звільнення не вручено. 14.09.20 року адвокатом направлено запит щодо надання копій документів, будь-якої відповіді не отримано. Оскільки має намір подати позов про визнання незаконним наказу про звільнення просить витребувати докази копії документів.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву.

Представники ОСББ «Луганська 36» Ласкіна Л.А., ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки ніяких перешкод в отриманні документів не існує, заявник має можливість звернутись та отримати копії документів, до підприємства не звертався, лист не отримували, що підтверджується відомостями Укрпошти, після звільнення ОСОБА_1 будь-яких документів не передав, вони залишились у нього.

Суд, ознайомившись із заявою про забезпечення доказів та доданими до неї документами, вважає, що слід в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Ч. 4 ст. 116 ЦПК України передбачено, що забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до положень п.4,5 ч.1ст.117 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів зазначаються, між іншим, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник посилається на те, що він звернувся до ОСББ та не отримав відповіді, при цьому сам же зазначає, що поштовий конверт повернуто його адвокату без отримання адресатом.

Разом з тим, заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник до подачі позову, можуть бути втрачені або збирання чи їх подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Зазначені заявником обставини не можуть бути підставою припускати, що ОСББ якимось чином буде перешкоджати в наданні доказів на стадії після подачі заявником позовної заяви.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів до подачі позову, судом враховано, що заявник, як позивач, після пред`явлення позову, не позбавлений права звернутися до суду із заявою про витребування доказів з обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 84, 116-118, ст. 260 ЦПК України, суд,

Постановив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2021 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська