Справа № 369/3856/21
Провадження №6/369/213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича, стягувач: ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Филипів А.М. звернувся до суду з даним поданням мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 63209218 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №2/369/1602/19 від 13.03.2020, про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 26180,25 Євро.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до статей 3, 4,24,26 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), приватним виконавцем 05.10.2020 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої. декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Цього ж дня приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про арешт майна боржника та Постанову про арешт грошових коштів, що містяться на рахунках боржника.

Вказані постанови 06.10.2020 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Згідно відмітки поштового відділення постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт грошових коштів та постанова про арешт майна боржника, направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника, вручені боржнику особисто 09.10.2020.

Крім того, 28.10.2020 та 12.01.2021 на адресу боржника направлялися рекомендовані листи з вимогою з`явитися на прийом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва А.М. за адресою розташування офісу приватного виконавця та подати декларацію про доходи та майно. Разом з вимогою боржнику направлявся шаблон декларації про доходи та майно.

На перший виклик боржник не з`явився, про що складено Акт приватного виконавця. На повторний виклик боржник прибув до офісу приватного виконавця, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, але будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснив.

Боржником не виконано обов`язок, передбачений положеннями пунктів 5,6 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: своєчасно з`являтися на вимогу виконавця та надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Також боржником проігноровано вимоги приватного виконавця щодо надання декларації про доходи та майно за формою, встановленою Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р. зі змінами.

За наявними даними Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України (копія додається), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 12.09.2017 органом видачі 3201 .

Згідно з відповіддю, наданою на запит до ДПС України, боржник у період з моменту відкриття виконавчого провадження по 14.02.2021 державний кордон не перетинав.

Оскільки, боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, то у виконавця виникає право до вжиття відносно нього заходів примусового виконання.

Тому приватний виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 12.09.2017 органом видачі 3201 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до повного виконання зобов`язань, покладених на нього Постановою Київського апеляційного суду від 11.02.2020 у справі №369/12376/17 (Виконавчий лист №2/369/1602/19 від 13.03.2020 виданий Києво-Святоишнським районним, судом Київської області на підставі Постанови Київського апеляційного суду від 11.02.2020).

В судовому засіданні приватний виконавець Филипів А.М. вимоги подання підтримав та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 63209218 з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області №2/369/1602/19 від 13.03.2020, про стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 26180,25 Євро.

05.10.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома.

Державним виконавцем надано суду докази вчинення заходів забезпечення виконання рішення суду, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, зміст норм зазначеного Закону передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за умови доведеності ухилення від їх виконання.

«Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям і задоволення такого подання виконавця можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З аналізу вказаних положень Закону вбачається, що на виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення, встановлених частиною 3 статті 12 ЦПК України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Така виключна умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, з огляду на можливу неявку за викликами державного виконавця, в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», не підтверджується ані матеріалами цивільної справи, ані матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем в своєму поданні належним чином не доведено, як обмеження у праві виїзду за межі України боржника, забезпечить виконання рішення суду у даній справі, коли застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича, стягувач: ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2021.

Суддя А.Я. Волчко