У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2021 Справа №607/6410/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кривінської Н., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №607/6410/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 26 червня 2017 року вчинено виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - частину моторного цеху зазначеного в генплані під літ. «О», а саме:1-8 прим, загальною площею 274.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого приватний нотаріус запропонував задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» щодо стягнення заборгованості, яка виникла за період з 28 лютого 2017 року по 20 березня 2017 року у розмірі 643 312.39 грн., з яких заборгованість за кредитом 351 610.96 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 291 701.43 грн.

Вважає виконавчий напис нотаріуса № 12102 від 26 червня 2017 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо звернення стягнення на частину моторного цеху, зазначеного в генплані під літ. «О», а саме:1-8 прим, загальною площею 274.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на суму 643 312.39 грн. таким, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий напис нотаріуса від 26 червня 2017 року вчинено після спливу трьохрічного строку давності, оскільки сума заборгованості, на погашення якої вчинено нотаріусом виконавчий напис сформована більше, як за три роки до вчинення виконавчого напису нотаріуса, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, позивач вказує, що виконавчі написи вчиняються нотаріусами на оригіналі документа (дублікаті документа що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість, в даному випадку на оригіналі іпотечного договору, посвідченого 03 липня 2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Салій Г.Я. за реєстровим номером 2024 чи прикріплений до Іпотечного договору, однак в матеріалах виконавчого провадження ВП №54727045 міститься оскаржуваний виконавчий напис від 26 червня 2017 року за № 12102 без Іпотечного договору, що є порушенням норм законодавства. Окрім цього, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначає, що нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, не врахував та не перевірив факту безспірності заборгованості, щодо якої було вчинено виконавчий напис.

13 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 26 червня 2017 року, що зареєстрований в реєстрі за № 12102.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що з інформації, яка розміщена на сайті Автоматизована система виконавчих проваджень стало відомо, що Тернопільським МВ ДВС у Південно-Західного МУМЮ (м.Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження ВП № 54727045, боржником у якому є ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 12102, виданого 26 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до стягнення грошових коштів, а також до опису та арешту належного позивачу майна (для примусового стягнення заборгованості, яка визначена виконавчим написом), проведення його оцінки та передачі майна на реалізацію з прилюдних торгів, вказані дії приватного виконавця приведуть до неможливості виконання судового рішення або значно ускладнить виконання такого судового рішення (майно ОСОБА_1 може бути реалізоване іншим особам), тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі. На підставі наведеного, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису № 12102 від 26 червня 2017 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо звернення стягнення на предмет іпотеку таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 26 червня 2017 року, що зареєстрований в реєстрі за № 12102 про звернення стягнення на частину моторного цеху зазначеного в генплані під літ. «О», а саме:1-8 прим, загальною площею 274.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на суму 643 312.39 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №607/6410/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 12102 від 26 червня 2017 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо звернення стягнення на частину моторного цеху зазначеного в генплані під літ. «О», а саме:1-8 прим, загальною площею 274.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на суму 643 312.39 грн.

Копію ухвали направити Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (46008, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14) для негайного виконання та сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скаргана ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич