П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 367/9098/13-ц

Номер провадження 22-ц/824/5743/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Соколової В. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Саранюк Л. П., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 до ОСОБА_25 , Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», треті особи: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про визнання права власності та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_25 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_28 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_25 , Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_27 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_25 , Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_26 до ОСОБА_14 , треті особи: ОСОБА_25 , Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_29 до ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , третя особа: ОСОБА_30 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 звернулися до Ірпінського міського суду Києвської області з позовом до ОСОБА_25 , Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 04/В/03 на суму 1 936 533 грн., згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво: двокімнатної квартири АДРЕСА_5 , площею 57,40 м2, на першому поверсі; двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , площею 60,70 м2, на другому рівні мансардного поверху; нежитлового підвального приміщення АДРЕСА_8 площею 58,30 м2; нежитлового підвального приміщення АДРЕСА_9 площею 59,00 м2; нежитлового підвального приміщення АДРЕСА_11 площею 38,40 м2; нежитлового підвального приміщення АДРЕСА_10 площею 58,60 м2; нежитлового підвального приміщення АДРЕСА_12 площею 58,20 м2, будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

26 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 08/В/03 на суму 221 076 грн. згідно умов якого, останній отримав вказані кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 61,41 м2, АДРЕСА_13 .

25 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 03/В/03 на суму 219 492 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 60,97 м2, АДРЕСА_2 .

26 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 07/В/03 на суму 148 572 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 41,27 м2, АДРЕСА_3 .

24 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 24/В/04 на суму 151 416 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 42,06 м2, АДРЕСА_14 .

07 квітня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 07/В/04 на суму 220 896 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 61,36 м2, АДРЕСА_15 .

09 квітня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 09/В/04 на суму 220 716 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 60,31 м2, АДРЕСА_16 .

04 квітня 2008 року ОСОБА_8 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 04/В/04 на суму 146 124 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 40,59 м2, АДРЕСА_17 .

03 квітня 2008 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 03/В/04 на суму 374 220 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (двокімнатної квартири), загальною площею 62,95 м2, розташована на 2-му поверсі, (однокімнатна квартири), загальною площею 41,00 м2, розташована на 2- му поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

10 квітня 2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 10/В/04 на суму 225 504 грн. згідно умову якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 62,64 м2, АДРЕСА_18 .

06 квітня 2008 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 06/В/04 на суму 215 064 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 59,74 м2, АДРЕСА_19 .

05 квітня 2008 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 05/В/04 на суму 148 932 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 41,37 м2, АДРЕСА_20 .

23 березня 2008 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 23/В/03 на суму 148 932 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 41,37 м2, АДРЕСА_21 .

06 квітня 2008 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 06/В/04 на суму 232 452 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 64, 57 м2, АДРЕСА_22 .

14 березня 2008 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 01/В/03 на суму 221 148 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 61,43 м2, АДРЕСА_23 .

24 квітня 2008 року між ОСОБА_16 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 24/В/04 на суму 209 160 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 58,10 м2, АДРЕСА_24 .

03 квітня 2008 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 03/В/04 на суму 221 868 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 61,63 м2, АДРЕСА_25 .

24 березня 2008 року між ОСОБА_18 та ОСОБА_25 укладено Договір участі у будівництві № 05/В/03 на суму 148 428 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 41,23 м2, АДРЕСА_26 .

23 квітня 2013 року між ОСОБА_20 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 23/В/04 на суму 223 704 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 62,14 м2, АДРЕСА_27 .

28 березня 2008 року між ОСОБА_19 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 08/В/03 на суму 158 192 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 41,72 м2, АДРЕСА_28 .

15 березня 2008 року між ОСОБА_21 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 02/В/03 на суму 211 680 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 58,80 м2, АДРЕСА_29 .

15 березня 2008 року між ОСОБА_22 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 02/В/03 на суму 195 480 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 56,40 м2, АДРЕСА_30 .

23 квітня 2008 року між ОСОБА_23 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 23/В/04 на суму 137 520 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 38,20 м2, АДРЕСА_31 .

21 березня 2008 року між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 06/В/03 на суму 145 080 грн. згідно умов якого, останній отримав зазначені кошти на будівництво житлового приміщення (квартири) площею 40,30 м2, АДРЕСА_32 .

Відповідно до п. 1.4. вищезазначених договорів, позивачі набувають право власності на квартири після завершення повного циклу будівельних робіт, введення об`єкту будівництва в експлуатацію та оформлення відповідних правовстановлюючих документів.

Пункт 3.1. договорів встановлює порядок передачі приміщення відповідачем-1 позивачам шляхом підписання актів.

Факт відсутності у позивачів заборгованості за вищевказаними договорами, підтверджується розписками відповідача-1 про прийняття коштів.

Житловий будинок, складовою частиною якого є вказані квартири було введено в експлуатацію 31 грудня 2010 року, проте станом на день звернення позивачів із позовною заявою, акти прийому-передачі між сторонами підписані не були.

Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 25 вересня 2012 року № 203/11, «Про оформлення права власності на житловий будинок гр.. ОСОБА_25 в АДРЕСА_1 », надано доручення КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» оформити ти видати свідоцтво про право власності ОСОБА_25 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

У грудні 2013 року ОСОБА_31 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2020 року (т. V а.с. 218-219) закрито провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_25 ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності на нерухоме майно.

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_25 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 листопада 2007 року між АКБ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» (правонаступником якого є ПАТ «ЧБРР») та ОСОБА_32 укладено кредитний договір № 1301/0818-1000.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 29 грудня 2007 року між ПАТ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» та ОСОБА_25 укладено, зокрема, договір іпотеки майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва № 3127 від 29 грудня 2007 року, відповідно до умов якого, ОСОБА_25 передав в заставу ПАТ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» майнові права на будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Невиконанням ОСОБА_32 зобов`язань за кредитним договором № 1301/0818-1000 призвело до утворення у нього заборгованості, яка станом на день звернення банку до суду, повернута не була.

Враховуючи вищенаведене, ПАТ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» вважає, що його зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню.

У грудні 2018 року ОСОБА_28 , як третя особа, що заявляє самостійні вимоги, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_25 , Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28 квітня 2016 року між ОСОБА_33 та ОСОБА_28 укладено договір купівлі-продажу квартири предметом якого є квартира АДРЕСА_4 .

Таким чином, ОСОБА_28 на законних підставах набула право власності на вказану квартиру, однак ОСОБА_1 , як позивач у справі № 755/16538/17, не визнає таке право у зв`язку з чим, у ОСОБА_28 виникає необхідність у судовому захисті невизнаного права власності в порядку ст. 392 Цивільного кодексу України.

У грудні 2018 року ОСОБА_27 , як третя особа, що заявляє самостійні вимоги, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_25 , Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11 жовтня 2016 року між ОСОБА_34 та ОСОБА_27 укладено договір купівлі-продажу квартири, АДРЕСА_5 .

Таким чином, ОСОБА_27 на законних підставах набула право власності на вказану квартиру, а тому ОСОБА_1 не є належною стороною в вказаній справі.

У січні 2021 року ОСОБА_35 , як третя особа, що заявляє самостійні вимоги, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_14 , треті особи: ОСОБА_25 , Публічне акціонерне товариство «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06 квітня 2008 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_25 укладено договір участі у будівництві № 06/В/04, відповідно до якого ОСОБА_14 внесла грошові кошти у розмірі 222 820 грн., а ОСОБА_25 взяв на себе зобов`язання щодо будівництва, введення в експлуатацію двокімнатної квартири на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_33 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2013 року у справі № 367/9098/13-ц за позовом ОСОБА_14 та інших до ОСОБА_25 , ПАТ «Чорноморського банку розвитку та реконструкції» про визнання права власності, затверджено мирову угоду, згідно умов якої, за ОСОБА_14 визнано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 .

22 серпня 2017 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_36 укладено договір про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя, а саме виділено на користь ОСОБА_36 вищевказану квартиру.

14 вересня 2017 року між ОСОБА_26 та ОСОБА_36 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 .

Таким чином, право власності на вищевказану квартиру було набуто ОСОБА_26 на законних підставах.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2019 року (т. ІV а.с. 149-150) залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Протокольною ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2019 року (т. VІ а.с. 149-150) прийнято до розгляду зустрічні позовні заяви подані ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

У липні 2019 року ОСОБА_29 , як третя особа, що заявляє самостійні вимоги, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , третя особа: ОСОБА_30 про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 липня 2019 року між ОСОБА_29 та ОСОБА_30 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_7

Таким чином, право власності на вказану квартиру було набуто ОСОБА_29 на законних підставах, однак ОСОБА_9 , як позивач у справі № 755/16538/17, право власності ОСОБА_29 на вказану квартиру не визнає у зв`язку з чим, у останньої виникла необхідність у судовому захисті невизнаного права власності в порядку ст.. 392 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2018 року (т. ІІІ а.с. 148-149) залучено в якості третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_37 . Виділено позовні вимоги ОСОБА_37 та ОСОБА_20 до відповідачів по даній справі в окреме провадження.

Протокольною ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2019 року (т. V а.с. 161) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_29 та прийнято її позовну заяву до розгляду.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2020 року (т. VІ а.с. 74-107) позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , задоволено частково.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції», зняти в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на відчуження житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове підвальне приміщення АДРЕСА_8 площею 58,3 м2, нежитлове підвальне приміщення АДРЕСА_9 площею 59,0 м2, нежитлове підвальне приміщення АДРЕСА_11 площею 38,4 м2, нежитлове приміщення АДРЕСА_10 площею 58,6 м2, нежитлове підвальне приміщення АДРЕСА_12 площею 58,2 м2 за адресою: АДРЕСА_12 .

Визнано за ОСОБА_38 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_13, площею 61,41 м2, на першому поверсі, за адресою: АДРЕСА_13 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, площею 60,97 м2, на першому поверсі, за адресою за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, площею 41,27 м2, на першому поверсі, за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_5 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_14, площею 42,06 м2, на першому поверсі, за адресою: АДРЕСА_14 .

Визнано за ОСОБА_6 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_15, площею 91,36 м2, на першому поверсі, за адресою: АДРЕСА_15 .

Визнано за ОСОБА_7 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_16, площею 61,17 м2, на другому поверсі, за адресою: АДРЕСА_16 .

Визнано за ОСОБА_8 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_17, площею 40,58 м2, на другому поверсі, за адресою: АДРЕСА_17 .

Визнано за ОСОБА_9 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_34, загальною площею 41,00 м2, розташовану на 2-му поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_34 .

Визнано за ОСОБА_10 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_18, площею 62,64 м2, на другому поверсі, за адресою: АДРЕСА_18 .

Визнано за ОСОБА_11 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_19, площею 59,74 м2, на третьому поверсі, за адресою: АДРЕСА_19 .

Визнано за ОСОБА_12 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_20, площею 41,37 м2, на третьому поверсі, за адресою: АДРЕСА_20 .

Визнано за ОСОБА_13 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_21, площею 41,37 м2, на третьому поверсі за адресою: АДРЕСА_21 .

Визнано за ОСОБА_15 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_23, площею 61,43 м2, на третьому поверсі, за адресою: АДРЕСА_23 .

Визнано за ОСОБА_16 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_24, площею 58,10 м2, на першому рівні мансардного поверху, за адресою: АДРЕСА_24 .

Визнано за ОСОБА_17 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_25, площею 61,63 м2, на мансардному поверсі, за адресою: АДРЕСА_25 .

Визнано за ОСОБА_18 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_26, площею 41,23 м2, на мансардному поверсі, за адресою: АДРЕСА_26 .

Визнано за ОСОБА_19 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_28, площею 41,72 м2, на мансардному поверсі, за адресою: АДРЕСА_28 .

Визнано за ОСОБА_21 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_29, площею 58,80 м2 на другому рівні мансардного поверху, за адресою: АДРЕСА_29 .

Визнано за ОСОБА_22 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_30, площею 56,40 м2 на другому рівні мансардного поверху, за адресою: АДРЕСА_30 .

Визнано за ОСОБА_23 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_31, площею 40,10 м2, на другому рівні мансардного поверху, за адресою: АДРЕСА_31 .

Визнано за ОСОБА_24 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_32, площею 40,30 м2 на другому рівні мансардного поверху, за адресою: АДРЕСА_32 .

В задоволенні іншої частини позову, відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», відмовлено.

Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_28 , задоволено, визнано за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_27 , задоволено, визнано за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_26 , задоволено, визнано за ним право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 61,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 .

Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_29 , задоволено, визнано за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_7 .

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, 20 січня 2021 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» направила апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання зняти в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на відчуження житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , просила рішення Ірпінського міського суду Київської області у вказаній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вказаної вимоги, відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на виконання умов кредитного договору № 1301/0818-1000 від 19 листопада 2007 року укладеного між ПАТ «ЧБРР» та ОСОБА_32 , останньому було відкрито кредитну лінію з кредитним лімітом 745 000 доларів США на строк до 17 квітня 2008 року включно.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_32 своїх зобов`язань перед банком за вищевказаним договором, зокрема, 29 грудня 2008 року між банком та ОСОБА_25 укладено договір іпотеки майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_1 , а 25 грудня 2009 року між банком, ОСОБА_25 та ОСОБА_32 укладено договір поруки № 130/0818-1000-П1 відповідно до умов якого, ОСОБА_25 зобов`язався відповідати перед банком солідарно з ОСОБА_32 за ввиконання останнім зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання позичальником або поручителем зобов`язань за кредитним договором № 1301/0818-1000 від 19 листопада 2007 року, у зв`язку з чим, договір іпотеки не припинив свою дію, що унеможливлює зняття обтяжень на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Скаржник зазначає, що позивачі не позбавлені можливості здійснювати свої права щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами нерухомого майна. В свою чергу, скаржник не обмежує та не перешкоджає позивачам у здійсненні ними прав власності, що підтверджується, зокрема, Інформаційною довідкою № 122067698 від 26 квітня 2018 року.

Враховуючи вищенаведене, скаржник вважає, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_39 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_25 - адвокат Ляхов І. О.; представник позивача за первісним позовом ОСОБА_14 - адвокат Дубовенко А. М.; представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_38 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 та третьої особи ОСОБА_28 - адвокат Дяковський О. С.; треті особи: ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_40 , ОСОБА_28 - заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, оскільки рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2020 року оскаржується лише в частині зобов`язання ПАТ «ЧБРР» зняти в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , то виходячи з положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, оскаржуване рішення переглядається судом апеляційної інстанції лише у вказаній частині.

Задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання ПАТ «ЧБРР» зняти в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що приміщення розташовані у вказаному будинку, належить позивачам та третім особам, які заявляють самостійні вимоги, на праві власності.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 19 листопада 2007 року між АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та ОСОБА_32 укладено кредитний договрі № 1301/0818-1000 згідно умов якого, банк відкрив позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі ліміт якої складає 475 000 доларів США (т. ІІ а.с. 16-18).

25 грудня 2009 року між АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (кредитор), ОСОБА_25 (поручитель) та ОСОБА_32 (позичальник) укладено договір поруки відповідно до умов якого, поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за зобов`язаннями позичальника, що виникають з умов кредитного договору № 1301/0818-1000 від 19 листопада 2007 року (т. ІІ а.с. 19-20).

29 грудня 2008 року між АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та ОСОБА_25 укладено договір іпотеки майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, а саме багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_33 (т. ІІ а.с. 21-26).

29 грудня 2008 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу накладено заборону на відчуження зазначених майнових прав на нерухомість, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_33 , що належить ОСОБА_25 , до припинення іпотечного догвору (т. ІІ а.с. 21-26).

31 грудня 2010 року будинок АДРЕСА_33 було введено в експулатацію (т. І а.с. 225).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 5 вказаного Закону, предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб`єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об`єкт нерухомого майна. Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору

Положеннями статей 598, 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Підпунктом 5.1. п. 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду;

Згідно висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 04 листопада 2020 року у справі № 428/7110/18-ц, при розгляді справ про припинення зобов`язань за договором іпотеки суди мають виходити з того, що оскільки вказані зобов`язання носять акцесорний характер, то вони можуть припинитися лише за умови виконання основного зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, при цьому обов'язок щодо доказування належного виконання умов кредитного договору, забезпеченого іпотекою, покладено на позичальника.

Відповідно до п. 6.3. договору іпотеки майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва від 29 грудня 2008 року, даний договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення осново зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1301/0818-1000 від 19 листопада 2007 року укладеного між ПАТ «ЧБРР» та ОСОБА_32 , 29 грудня 2008 року між ПАТ «ЧБРР» та ОСОБА_25 укладено договір іпотеки майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, а сам а саме багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_33 .

29 грудня 2008 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу накладено заборону на відчуження майнових прав на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_33 , що належить ОСОБА_25 , до припинення іпотечного договору.

Разом з тим, доказів на підтвердження виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 1301/0818-1000 від 19 листопада 2007 року, матеріали справи не містять, що виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку» унеможливлює зняття обтяження накладене на житловий будинок АДРЕСА_33 у зв`язку з посвідченням іпотечного договору.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2020 року в частині зобов`язання ПАТ «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції», зняти в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на відчуження житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2020 року сторонами не оскаржується, а відтак, виходячи з положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не потребує апеляційного перегляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення не можна назвати в повній мірі законним та обґрунтованим в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» - задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2020 року в частині зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції» зняти в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону на відчуження житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаної вимоги, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В. В. Соколова

О. В. Шахова