Справа № 343/1367/18
Провадження № 22-ц/4808/461/21
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.

з участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 31 грудня 2020 року, вскладі судді Керніцького І.І. , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна казначейська служба України, про захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди, в якому з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог просив:

визнати недостовірними відомостями і наклепом, що не відповідає дійсності, порочить честь, гідність та принижує репутацію його, поширені (розповсюджені) начальником Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_2 в довідці вих.№2926 від 04.05.2017, а саме «…..Зібраними матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 , 22.03.2017 року …..з хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до працівників управління та відвідувачів, став словесно ображати останніх, погрожувати їм, що призвело до припинення роботи управління на одну годину часу та грубого порушення громадського порядку»;

зобов`язати начальника Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та юридичну особу Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області з дня набрання рішенням суду законної сили, публічно вибачитись перед ним за поширення недостовірних відомостей і наклеп, які були ним вказані в довідці вих.№2926 від 04.05.2017, та зобов`язати начальника Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хомина В.Д. направити відповідні листи спростування поширених недостовірних відомостей і наклепу до Долинської РДА Івано-Франківської області та до департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації, в листах вказати « Вказана в довідці вих.№2926 від 04.05.2017 року інформація є недостовірною, так як ОСОБА_1 немає жодного відношення до кримінального провадження №0000169 за ч. 1 ст.296 КК України і його ні в чому не звинувачують. Зібраними матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 , 22.03.2017 року близько 08.20 год. прийшов в Управління соціального захисту населення Долинської РДА , що в м. Долина по вул. Грушевського, 18, узнати прізвища і посади двох працівників управління, поводив себе гарно та культурно і жодних хуліганських мотивів не мав і жодного правопорушення не вчиняв, не порушував громадський порядок, робота управління не припинялась»;

зобов`язати начальника Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хомина В.Д. та юридичну особу Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області з дня набрання рішенням суду законної сили, опублікувати негайно в громадсько-політичному тижневику «Добра Справа» та в газеті «Свіча», інформацію такого змісту «Вибачте, будь ласка, ОСОБА_1 за поширення мною начальником Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про Вас недостовірних відомостей і неправди в моїй довідці внх.№2926 від 04.05.2017 року, так як Ви, ОСОБА_1 , перебуваючи 22.03.2017 року в приміщенні управління соціального захисту населення Долинської РДА не вчиняли жодного правопорушення і не вчиняли жодного злочину, Ви не порушували громадський порядок, робота управління не припинялась»;

заборонити начальнику Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та юридичній особі Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області поширювати про нього, ОСОБА_1 , недостовірні відомості і інформацію, не вчиняти дії, які принижують його честь, гідність;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну (немайнову) шкоду в сумі 150 000 гривень;

стягнути з юридичної особи Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на його користь моральну (немайнову) шкоду в сумі 100 000 гривень;

стягнути з ОСОБА_2 та з юридичної особи Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області на його користь понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.07.2017 року він поштою отримав лист вих.№4869 від 25.07.2017 року від начальника Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хомина В.Д., в якому вказано, що «04.05.2017 року на запит Долинської районної державної адміністрації за вихідним номером 2926, начальником Долинського ВП була надана довідка по кримінальному провадженні №0000169. Одночасно надаємо Вам належно завірену копію виданої довідки за вих.2926 від 04.05.2017 року». В отриманій ним 27.07.2017 року довідці вих.№2926 від 04.05.2017 року, начальником Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хомином В.Д. вказані щодо нього недостовірні відомості, що є наклепом, а саме вказано: «22 березня 2017 року слідчим відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області зареєстроване кримінальне провадження №0000169 за ч. 1 ст.296 КК України. Зібраними матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , 22.03.2017 року близько 08.20 год. прийшов в Управління соціального захисту населення Долинської РДА, що в м. Долина по вул. Грушевського, 18, де з хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до працівників управління та відвідувачів став словесно ображати останніх, прогрожувати їм, що призвело до припинення роботи управління на одну годину часу та грубого порушення громадського порядку».

Вказав, що начальник Долинського ВП ГУНГІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у довідці вих. №2926 від 04.05.2017 безпідставно звинувачує його у скоєнні 22.03.2017 року злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.196 КК України. Зазначив, що перебуваючи 22.03.2017 року в Управлінні соціального захисту населення Долинської РДА, жодних хуліганських мотивів в нього не було, він не проявляв явну неповагу до працівників управління та до відвідувачів, не ображав відвідувачів, не погрожував відвідувачам, його дії не призводили до припинення роботи управління на одну годину часу, не порушував громадський порядок і не вчиняв жодного злочину.

Зазначив, що начальник Долинського ВП ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_2 видав довідку вих.№2926 від 04.05.2017 р. з відомостями, які станом на 04.05.2017 року, є недостовірними відомостями і є наклепом, так як кримінальне провадження №.000169 закрито 28.04.2017 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України і в його діях 22.03.2017 р. не було жодного правопорушення. В подальшому інформацію з довідки вих. №2926 від 04.05.2017 року поширила Долинська РДА Івано-Франківської області в своєму листі вих.№К-112 від 13.06.2017 р. до департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації.

Вважав, що начальник Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 грубо порушив його законні права на честь, гідність, ганьбить та принижує їх, чим завдав йому моральної шкоди, яка виразилася: в моральних стражданнях та переживаннях, в постійному нервовому напруженні та стресі, порушенні душевної рівноваги та нормальних життєвих зв`язків, в порушенні стосунків з оточуючими людьми, його престиж був підірваний, всі вважали його правопорушником і злочинцем.

Рішенням Долинського районного суду від 31 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної правильної оцінки всім доказам у справі, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Суд не взяв до уваги відеозапис від 22.03.2007 року, який свідчить про відсутність в його діях правопорушення чи злочину, та письмові свідчення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтверджують недостовірну інформацію і його моральні страждання в наслідок її поширення, а також не викликав даних свідків у судове засідання для подання усних показів.

Вважає, що суд необгрунтовано не взяв до уваги висновок судово-психологічної експертизи №2766 від 25.09.2020 року, вказавши що він не містить аналізу всіх матеріалів цивільної справи. Однак на вимогу судового експерта судом було надіслано всі матеріали цивільної справи №343/1367/18. Згідно вказано висновку судово-психологічної експертизи ОСОБА_1 спричинено психологічні страждання як основа правового поняття моральної шкоди.

Станом на 04.05.2017 року в день подання ОСОБА_2 довідки №2926, кримінальне провадження №0000169 було 28.04.2017 року закрито згідно постанови слідчого у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Про що також свідчить ухвала Долинського районного суду від 07 листопада 2017 року по справі №343/2007/17, лист від 05.07.2017 року вих. №2195/108/12-207 Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 , лист від 26.11.2020 року вих. №3705 Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області до позивача. Тому начальник Долинського відділення ГУНП в Івано-Франківській обласіт ОСОБА_2 видав довідку вих. №2926 від 04.05.2017 року з відомостями, які станом на 04.05.2017 року, є недостовірними.

Зазначає, що в матеріалах справи немає жодного доказу звернення посадовими особами Долинської РДА до правоохоронного органу щодо надання оспорюваної ним інформації в довідці вих. №2926 від 04.05.2017 року, виданої ОСОБА_2 . Вказана довідка не є індивідуальним чи колективним зверненням до органів державної влади в розумінні ст. 40 Конституції України.

Зауважує, що копія Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань за №000169 від 22.03.2017 року, яка була надана в судовому засіданні 19 листопада 2020 року ОСОБА_2 немає підпису реєстратора, не є копією документа, а тому є неналежним та недопустимим доказом, який суд не може брати до уваги.

Відзив від 04.10.2018 року №26/308 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області не відповідає вимозі п.2 ч.3 ст. 178 ЦПК України, суд зобов`язаний був повернути його відповідачу.

Апелянт, посилаючись на те, що зібраними доказами в справі доведено, що начальник Долинського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській обласіт ОСОБА_2 видав довідку вих. №2926 від 04.05.2017 року з відомостями, які станом на 05.05.2017 року є недостовірними і є наклепом, чим грубо порушив його законні права на честь, гідність, позитивну репутацію, дискредитує його репутацію та завдав йому моральної шкоди, просить скасувати рішення Долинського районного суду та зодовольнити його позовні вимоги.

Представник головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області подав відзив на апеляційну скаргу.

Зазначає, що за результатами перевірки, встановлено, що заступником начальника СВ Долинського ВП Крисаком Н.Т. 22.03.2017 до ЄРДР за №0000169 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, за фактом вчинення 22.03.2017 хуліганських дій ОСОБА_1 у приміщенні управління соціального захисту населення Долинської РДА. Підставою для реєстрації кримінального провадження стали звернення заступника начальника правління соціального захисту населення Долинської РДА Воробець Т.Я. - усне, що надійшло по телефону 22.03.2017 та зареєстроване у журналі ЄО Долинського ВП за № 1439, та письмове - від 22.03.2017 № 467/02.20/04, котре долучено до попереднього звернення. В обох випадках йшлося про те, що ОСОБА_1 22.03.2017 близько 08.20 год прийшов у приміщення УСЗН Долинської РДА, де почав словесно конфліктувати із працівниками управління, що призвело до припинення роботи установи в період з 08.20 до 09.30.

На підставі отриманих доказів заступником начальника СВ Долинського ВП Крисаком Н.Т. 28.04.2017 року у кримінальному провадженні 0000169 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КІІК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 03.05.2017 за вих. № 3017 начальнику Долинського ВП скеровано матеріали для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Довідка за вих. № 2926 від 04.05.2017 року, надана на запит Долинської РДА видана з урахуванням фабули зафіксованого кримінального провадження та матеріалів адміністративного правопорушення (вих.3017 від 03.05.2017 року), які за даною фабулою спрямовувались для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даним фактом. Тобто, подання неправдивих відомостей стосовно ОСОБА_1 з боку ГУНП в Івано-Франківскій області та Долинського ВП Калуського ВП НУНП в Івано-Франківській області допущено не було.

Враховуючи викладене просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 підтримали вимоги апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Луцишин В.М. заперечили доводи апеляційної скарги, вважають рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідом, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідає вищезазначеним вимогам.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що посилання позивача на те, щовідповідачем видано довідку № 2926 від 04.05.2017 року, яка містить неправдиві відомості і наклеп, що грубо порушили його законні права на честь, гідність, позитивну репутацію, ганьбить та принижує їх, дискредитує його репутацію як людини, громадського активіста, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідач, як посадова особа правоохоронних органів діяв на підставі та в межах, наданих йому повноважень.

Із таким висновком суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно статті 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За змістом частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Тлумачення статті 40 Конституції України свідчить, що у випадку, коли особа звертається до органів державної влади, органів місцевого самоврядування із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що надаючи письмову відповідь на запит Долинської РДА, начальник Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хомин В.Д. у довідці за вих. 2926 від 04.05.2017 року з урахуванням фабули зафіксованого кримінального провадження, не порушив принципи презумпції невинуватості, положення кримінального процесуального закону, оскільки не стверджував про винуватість позивача ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відповідно до запиту про отримання інформації від 21.07.2017 року, позивачу ОСОБА_1 надіслано відповідь за №4869 від 25.07.2017 року, згідно якої 04.05.2017 року на запит Долинської РДА за вих.№2926 начальником Долинським ВП Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Хомин В.Д. була надана довідка по кримінальному провадженню №0000169 (т.1 а.с.10).

Згідно з довідкою для пред`явлення по місцю вимоги за вих. № 2926 від 04.05.2017 року, виданою начальником Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Хомин В.Д. встановлено, що 22.03.2017 року слідчим відділенням Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області зареєстроване кримінальне провадження №0000169 за ч. 1 ст. 296 КК України. Зібраними матеріалами встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , 22.03.2017 року близько 08.20 год. прийшов в Управління соціального захисту населення Долинської РДА, що в м. Долина по Грушевського, 18, де з хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до працівників управління та відвідувачів став словесно ображати останніх, погрожувати їм, що призвело до припинення роботи управління на одну годину часу та грубого порушення громадського порядку (т.1 а.с.10).

Судом встановлено, що вказана довідка по кримінальному провадженню №0000169 надана на запит Долинської районної державної адміністрації.

Так, із відповіді першого заступника голови районної державної адміністрації Громиш В. від 13.06.2017 року, надісланої Департаменту соціальної політики обласної державної адміністрації за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , адресованого Кабінету Міністрів України щодо порушення прав ОСОБА_7 на отримання субсидії, встановлено, що скарги ОСОБА_1 на дії працівників управління соціального захисту населення районної державної адміністрації є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 не було відмовлено у прийнятті документів на перерахунок субсидії.

Щодо виклику працівників поліції заступником начальника управління соціального захисту населення районної державної адміністрації Воробець Т.Я., то по діях ОСОБА_1 СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні відомості, про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 22.03.2017, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Далі у відповіді міститься посилання на довідку від 04.05.20107 №2926, надану слідчим відділенням Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , 22.03.2017 року близько 08.20 год. прийшов в Управління соціального захисту населення Долинської РДА, що в м. Долина по Грушевського, 18, де з хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до працівників управління та відвідувачів став словесно ображати останніх, погрожувати їм, що призвело до припинення роботи управління на одну годину часу та грубого порушення громадського порядку. (т.1 а.с.11).

Судом також встановлено, що постановою заступника начальника СВ Долинського ВП Крисаком Н.Т. від 28.04.2017 року закрито кримінальне провадження 0000169, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Позивач, посилаючись на те, що начальник Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , будучи службовою особою, і знаючи про закриття кримінального провадження №000019, і відсутності в його діях жодного правопорушення, свідомо в своїй довідці вих.№2926 від 04.05.2017 р. надав в Долинську РДА Івано-Франківської області недостовірні відомості і здійснив наклеп на нього.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого судді Долинського районного суду від 07 листопада 2017 року вищезазначену постанову заступника начальника СВ Долинського ВП від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження скасовано та направлено матеріали для продовження досудового розслідування.

За результатами проведеного досудового розслідування постановою заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Крисак Н.Т. від 17.05.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00169 від 22.03.2017 року повторно закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що довідка від 04.05.20107 №2926, за підписом начальника Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в області Хомин В.Д. надана на запит Долинської РДА у звязку з розглядом звернення ОСОБА_1 , адресованого Кабінету Міністрів України щодо порушення прав ОСОБА_7 на отримання субсидії, зокрема, щодо виклику заступником начальника управління соціального захисту населення районної державної адміністрації ОСОБА_8 , працівників поліції з приводу подій що мали місце в управлінні 22.03.2017 року.

Відповідно до пунктів 1-5 частини п`ятої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та пункту 1 підрозділу 2 Розділу 1 положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139 (далі - Положення), до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) вносяться відомості про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Інформація, яка міститься в довідці вих.№ 2926 від 04.05.2017 року, про те, що ОСОБА_1 22.03.2017 року близько 08.20 год. прийшов в Управління соціального захисту населення Долинської РДА, що в м. Долина по Грушевського, 18, де з хуліганських мотивів, проявляючи явну неповагу до працівників управління та відвідувачів став словесно ображати останніх, погрожувати їм, що призвело до припинення роботи управління на одну годину часу та грубого порушення громадського порядку відповідає змісту фабули Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000169 від 22.03.2017 року (т.2 а.с.40).

Даючи оцінку зібраним доказам по справі в їх сукупності, суд першої інстанції правильно зазначив про те, що посилання позивача на те, що відповідачем видано довідку № 2926 від 04.05.2017 року, яка містить неправдиві відомості і наклеп, що грубо порушили його законні права на честь, гідність, позитивну репутацію, ганьбить та принижує їх, дискредитує його репутацію як людини, громадського активіста, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідач, як посадова особа правоохоронних органів діяв на підставі та в межах, наданих йому повноважень з урахуванням фабули зафіксованого кримінального провадження, не порушив принципи презумпції невинуватості, положення кримінального процесуального закону, оскільки не стверджував про винуватість ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що станом на 04.05.2017 року в день подання ОСОБА_2 довідки №2926, кримінальне провадження №0000169 було 28.04.2017 року закрито згідно постанови слідчого у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а тому такі відомості є недостовірними не заслуговують на увагу, оскільки довідка №2926 містила інформацію щодо зареєстрованого 22.03.2017 року кримінального провадження № 000169 та відповідала змісту фабули витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, така довідка надана саме у звязку з розглядом звернення ОСОБА_1 та щодо виклику заступником начальника управління соціального захисту населення районної державної адміністрації Воробець Т.Я. 22.03.2017 року в управління працівників поліції.

Посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги відеозапис від 22.03.2007 року, який свідчить про відсутність в його діях правопорушення чи злочину, та письмові свідчення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтверджують недостовірну інформацію та його моральні страждання не заслуговують на увагу, оскільки позивач предявив позов про визнання недостовірними відомостями і наклепом поширені начальником Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано- Франківській області ОСОБА_2 в довідці вих.№2926 від 04.05.2017, яка видана щодо зареєстрованого 22.03.2017 року кримінального провадження №№000169 та не містить посилання про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення чи злочину.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд не взяв до уваги висновок судово-психологічної експертизи за №343/1367/18 №2766 від 25.09.2020 року, не може бути підставою для скасування рішення суду з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд першої інстанції належним чином оцінив висновок судово-психологічної експертизи за №343/1367/18 №2766 від 25.09.2020 року, як такий що не містить аналізу всіх матеріалів цивільної справи. А інформація, яку позивач просить визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, не порушує принцип презумпції невинуватості, закріплений ст. 62 Конституції України, ст. 2 КК України, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини та п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, оскільки не створила уявлення про позивача, як підозрюваного/винного у вчиненні кримінальних правопорушень.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що експертом встановлено що ОСОБА_1 спричинено психологічні страждання як основа правового поняття моральної шкоди, оскільки саме суд під час дослідження матеріалів справи, на підставі поданих сторонами доказів, після надання правової оцінки таким доказам, встановлення обставин справи визначає характер інформації, яку просить спростувати позивач (заявник), та чи порушує її поширення права позивача.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться до незгоди апелянта із висновками суду, в основному направлені на переоцінку доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду від 31 грудня 2020 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2021 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин