Справа № 214/2225/18
2-п/214/25/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

секретар судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника (відповідача) за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2019 року у цивільній справі №214/2225/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2019 року у цивільній справі №214/2225/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2019 року позовні вимоги позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що в день проголошення судового рішення 16.01.2019 року, воно вручено відповідачу не було, а його копію представником було отримано самостійно 29.01.2021 року. Також, представник заявника вказує, що на час розгляду справи відповідачка мешкала за іншою адресою, яку остання орендувала, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не могла отримувати судові повістки, що підтверджується договором оренди житлового приміщення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення за його відсутності та відсутності відповідача, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання повідомлений належним чином .

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як видно з матеріалів цивільної справи, судом направлялись копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками з роз`ясненням позивачу права на подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи за його участю в силу специфіки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При цьому, направлений на адресу відповідача пакет документів та подальші виклики в судові засідання повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ст.130 ЦПК України, хоча і є свідченням його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує право відповідача на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених до нього вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідачем до суду та не подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Так, у відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до копії паспорту на ім`я відповідачки ОСОБА_1 зареєстроване у встановленому порядку місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, встановлено, що вказана справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2019 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити, відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника (відповідача) за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2019 року у цивільній справі №214/2225/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2019 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу №214/2225/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи.

Ухвала суду в частині передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскарженна протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (проголошення) до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова