overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/701/21

Провадження №2/751/608/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Чвірова О. О.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.06.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 829.

Згідно ухвали суду від 24.03.2021 року провадження у справі було зупинено терміном на два місяці і сторонам надано строк для примирення з метою збереження сім`ї.

12.04.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в зв`язку із примиренням.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 254 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 251, 254, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 24 травня 2021 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/382/2021
16.04.2021 року 264/1092/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Штифорук О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530,901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксана Вікторівна Штифорук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 534/1459/21
Провадження № 2 /534/160/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 квітня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво-,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.03.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво позов задоволено повністю.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Судом встановлено, що В рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.03.2010 року по справі № 534/1459/20 провадження № 2/604/160/21 допущена описка в написанні дати ухвалення рішення: замість «30 березня 2021 року» вказано «30 березня 2020 року».

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючисьст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену при виготовлені рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.03.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, виправивши дату ухвалення рішення з «30 березня 2020 року» на «30 березня 2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
Номер провадження: 22-ц/813/7617/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шепеля Віталія Сергійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 02 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа № 309/3884/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/559/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 05 листопада 2015 року (у складі судді Волощук О.Я.) за первісним позовом ОСОБА_1 до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, Хустської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Дари моря» про визнання незаконним рішення про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним витягу про реєстрацію прав власності, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дари моря» до ОСОБА_1 , Хустської міської ради та Хустського державного підприємства технічної інвентаризації про зобов`язання вчинити певні дії і скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2021 р. о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 462/664/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/69/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2020 року залишено без руху, зокрема, для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Проте, ОСОБА_1 вимоги вказаної ухвали ані протягом десяти днів з дня отримання її копії (28.01.2021р.) ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2020 рокуу справіслід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 16.04.2021 року.

Суддя Я.А. Левик
Провадження № 2-др/686/21/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області

Мазурок О.В. розглянувши заяву про винесення додаткового рішення по справі №686/9134/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькгаз» про визнання неправомірним протоколу та повернення неправомірно стягненої суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі №686/9134/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькгаз» про визнання неправомірним протоколу та повернення неправомірно стягненої суми.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області під головуванням судді Продан Б.Г. від 16 березня 2021 року позов задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року справу передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В.

Згідно ст.. 270 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слід передати справу в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передачі справи судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №686/9134/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькгаз» про визнання неправомірним протоколу та повернення неправомірно стягненої суми передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для передачі справи судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 444/359/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кізік Г.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Дублянська міська рада Жовківського району про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кізік Г.В. подала клопотання у якому вона просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15 квітня 2021 р. о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити відеоконференцзв`язок та участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кізік Г.В.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції з Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 15 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв. для розгляду справи за участі представника позивача - адвоката Кізік Ганну Віталіївну.

Копію даної ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області М.Л. Самсін
Справа № 703/1237/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 45 хв. 19 травня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 183/2069/21
№ 2-о/183/96/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177,318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186, 318 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 червня 2021 року о 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 178/541/21
У х в а л а

"19" квітня 2021 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), а саме: відсутній договір, який безпосередньо укладався з клієнтом-споживачем; копії документів доданих до позовної заяви не завірені належним чином згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ч.1 та ч.2ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст.185 ЦПК України суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, те, що виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя В. В. Берелет