ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 953/6649/20

провадження № 22-ц/818/2282/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»

третя особа Національний аерокосмічний університет імені М.Є. Жуковського « Харківський авіаційний Інститут»

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Київського районного суду м. Харкова, ухвалене 30 грудня 2020 року у складі судді Лях М.Ю.,

УСТАНОВИВ:

В квітні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на її користь майнову шкоди у розмірі 145 446,10 грн., судовий збір 1 454,47 грн. та витрати пов`язані із залученням спеціаліста - автотоварознавця у розмір 1 360,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, 22.03.2019 близько 16:00 год. на її автомобіль Nissan Qashqai, який був припарковний на паркувальному майданчику біля Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та на інші припарковані поряд автомобілі впала одна із залізобетонних опор повітряної лінії радіофікації (магістральний фідер трансформаторних підстанцій), які розташовані вздовж паркувального майданчику Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут». Стихійних явищ непереборної сили (землетрусів, урагані, штормів, повенів тощо) того дня на території м. Харкова зафіксовано не було. Вказана залізобетонна опора радіофікації знаходиться на балансі відповідача ПАТ «Укртелеком». Як зазначає позивач причиною падіння було крихкість бетону у місці злому електричної опори, що не була завчасно усунута балансоутримувачем. Загальний розмір матеріального збитку, завданого в результаті падіння електричної опори склав 145 446,10 грн., у зв`язку з чим позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення на її користь матеріального збитку з відповідача, як балансоутримувача залізобетонної опори, що забезпечувала радіомовлення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2020 року позов задоволено.

Рішення суду мотивоване тим, що залізобетонна опора повітряної лінії радіофікації, яка станом на 22.03.2019 знаходилась на паркувальному майданчику біля НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 17 належала відповідачу - ПАТ «Укртелеком» та яка внаслідок вітру впала на автомобіль марки Nissan Qashqai, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого э позивачка ОСОБА_1 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду. Вказані події перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з негативними наслідками у вигляді пошкодження автомобіля. Суд прийняв до уваги розрахунок наданий позивачем в обґрунтування розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди у розмірі 145446,10 грн., оскільки вказаний розрахунок є належним та допустимим доказом, інших розрахунків та висновків для спростування їх розміру та обсягу заподіяної шкоди в матеріалах цивільної справи відсутні, відповідні клопотання про призначення експертизи сторонами не заявлялися. Окрім цього, зі змісту листа Харківського регіонального центру з гідрометеорології № 36-07/408 від 18.04.2019 року, 22 березня 2019 року. за даними наданими метеостанцією Харків спростовується твердження відповідача, щодо наявності обставин непереборної сили.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртелеком» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах позивачу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи. Вважає недоведеним позивачем факту належності залізобетонної опору повітряної лінії радіофікації (магістрального фідеру) відповідачу ПАТ «Укртелеком», крім того зазначає, що причиною пошкодження автомобіля позивачки на його думку є непереборна сила. Посилається на те, що суд не надав належної оцінки доказам, які знаходяться у матеріалах справи.

24 березня 2021 року від третої особи Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського « Харківський авіаційний Інститут» до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення на апеляційну скаргу. У поясненнях третя особа проти доводів апеляційної скарги ПАТ «Укртелеком» заперечує, посилаючись на те, що відповідачем зазначено, що залізобетонна опора впала внаслідок сильного вітру, однак не надано доказів стосовно впливу вітру на залізобетонну опору, як непереборної сили. Стосовно не належності вищезазначеної опори відповідачу зазначає, що після падіння опори на автомобіль позивача університет звернувся до ХФ ПАТ «Укртелеком» з листом, в якому просив надати інформацію стосовно належності залізобетонної опори відповідачу, до листа було додано фото опори. Відповіддю ХФ ПАТ «Укртелеком» підтверджено, що на балансі відповідача за вказаною адресою знаходяться 3 залізобетонні опори. Крім того посилається на те, що станом на 22.03.2019 вздовж паркувального майданчика біля Університету по вул. Чкалова, 17 було розміщено чотири електричні опори, які перебувають на балансі ХАІ. Також вздовж паркувального майданчика було розміщено три опори залізобетонних повітряних ліній радіофікації (магістральний фідер трансформаторних підстанцій), які перебували на балансі ПАТ «Укртелеком». При цьому, одна з опор залізобетонних повітряних ліній радіофікації стояла між першою та другою електричною опорою, ще чотири опори залізобетонних повітряних ліній радіофікації було розміщено ПАТ «Укртелеком» вздовж території Університету по вул. Чкалова у напряму до автозаправної станції. В грудні 2019 року на звернення Університету прибули працівники ПАТ «Укртелеком» для спільного огляду опор залізобетонних повітряних ліній радіофікації, які перебувають на балансі ПАТ «Укртелеком», під час огляду працівниками ПАТ «Укртелеком» підтверджено, що вказані опори перебувають на їхньому балансі та зауважено на аварійний стан цих опор. За період з лютого по березень 2020 року ПАТ Укртелеком було демонтовано усі залізобетонні опори, які були розмішені вздовж території ХАІ.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд керується ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» необхідно залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу (надалі ЦК України) шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки особи, яка завдала шкоду; г) вина особи, яка завдала шкоду. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для відшкодування завданої шкоди.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, 22.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до Київського ВП ГУНП в Харківській області про вжиття заходів щодо факту пошкодження автомобіля Nissan Qashqai, д.р.н. НОМЕР_1 . Факт пошкодження відбувався 22.03.2019 близько 16:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 17, на паркувальному майданчику Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» ( а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Nissan Qashqai, д.р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно відповіді Київського ВП ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_2 вбачається, що за вказаних заявником обставин наявні цивільно-правові відносини, що розглядаються судами в порядку цивільного судочинства ( а.с.76).

Інформаційним листом Департаменту розвитку телекомунікаційних технологій та зв`язку за вих. №1101/0/580-19 від 26.12.2019 на паркувальному майданчику біля НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 17, зазначено, що встановлено три залізобетоні опори, які знаходяться на балансі ПАТ «Укртелеком», фідер радіомовлення наданий час пошкоджено ( а.с.12).

Зі змісту листа директора технічного департаменту Харківська філія ПАТ «Укртелеком» за вих. №1423 від 19.12.2019, щодо надання інформації стосовно залізобетонних стовпів, по яким проходить фідер радіомовлення починаючи від вул. Чкалова, 5 у м. Харкові та проходять уздовж огорожі ХАІ, поблизу автостоянки за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 17 до корпусів університету вбачається, що згідно проведеного обстеження за даною адресою встановлено три залізобетоні опори, які знаходяться на балансі ПАТ «Укртелеком». Фідер радіомовлення на даний час пошкоджено ( а.с.13).

З листа директора Департаменту розвитку бізнес-сегмента ПАТ «Укртелеком» Герой А.О. № 134-ВИХ-HR-63G719-2020 від 17.02.2020 щодо планування встановлення залізобетонної опори на місці опори радіофіксації, зруйнованої вітром 22.03.2019, розташованої біля паркувального майданчику НАУ ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 17інформує, що встановлення залізобетонної опори на місці зруйнованої опори радіофіксації та відновлення повітряної лінії радіофіксації не планується, лінія зв`язку переключена за альтернативною схемою. ПАТ «Укртелеком» не заперечуватиме, якщо у технічній документації не буде відображена інформація про зруйновану опору ( а.с.15).

Письмовою відповіддю ПАТ «Укртелеком» від 12.08.2020, зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено три залізобетонні опори, які знаходяться на балансі ПАТ «Укртелеком» (№№ 14/72/4, 14/72/5 та 1439) по лінії ОУС-14-тп-72, яка проходить в районі будинків № 1, 2, 3, АДРЕСА_2 , біля паркувального майданчику між заправкою «ОККО» та будинку 17 по вул. «Чкалова» і далі на територію Університету ХАІ. Фідер радіомовлення на опорі № 14/72/4 у даний час пошкоджено, сама опора зруйнована значно відхилилася від вертикальної осі, але не впала, лінія зв`язку переключена за альтернативною схемою. ПАТ «Укртелеком» на адресу Університету ХАІ письмову згоду на облаштування жодної стоянки автотранспорту за адресами: АДРЕСА_1 , не надавав ( а.с. 79 ) .

Згідно Статуту ПАТ «Укртелеком», затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ «Укртелеком» протокол № 19 від 18 квітня 2019 р.(нова редакція), предметом діяльності ПАТ «Укртелеком» є, зокрема, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі послуг фіксованого місцевого, міжміського, міжнародного та рухомого (мобільного) зв`язку, комп`ютерного зв`язку, радіозв`язку (з використанням радіочастот), послуг цифрового телебачення, інших послуг мультисервісних мереж та інших телекомунікаційних додаткових (супутніх) послуг.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо неналежності наданого відповідачем в якості доказу - акту огляду місця події від 23.07.2020 року за участі представників працівників ПАТ «Укртелеком», оскільки до його оформлення не було залучено представників уповноважених державних органів, крім того акт складений після настання події спричинення позивачці матеріальної шкоди ( а.с. 65-79).

Дослідивши роздруківку інтернет-сторінки карти google 2gis.ua ( а.с. 94), на яку посилається апелянт, судова колегія також вважає її неналежним доказом, оскільки вона не містить інформації, яка є доказом у справі, а саме є схемою розташування вулиць та домівок в певному місці м. Харкова, крім того роздруківка інтернет-сторінок (web-сторінок) сама по собі не може бути допустимим доказом у справі.

Згідно змісту листа Харківського регіонального центру з гідрометеорології № 36-07/408 від 18.04.2019 року, 22 березня 2019 року на погодні умови у Харківській області впливали активні атмосферні фронти. За даними метеостанції Харків вдень пройшов дощ з 10 год. 01 хв. до 10 год. 15 хв., з 10 год. 45 хв. до 12 год. 28 хв., з 13 год. 28 хв. до 13 год. 57 хв., з 19 год. 24 хв. до 20 год. 10 хв. Кількість опадів становила 3 мм. З 16 год. 36 хв. до 17 год. 13 хв. спостерігалася гроза; шквал 20 м/с з 16 год. 47 хв. до 16 год. 59 хв.( а.с.64).

Суд вважає помилковим посилання відповідача на застосування до цих правовідносин постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.09.2020 р. по справі № 761/15111/18 щодо стягнення матеріальної шкоди внаслідок падіння дерево на автомобіль, оскільки відповідач не довів, яким чином швидкість вітру, яка зазначена в листі Харківського регіонального центру з гідрометеорології № 36-07/408 від 18.04.2019 року, могла вплинути на падіння залізобетонної опори. У наведеній апелянтом постанові від аналогічного пориву вітру впало дерево, що а не залізобетонна опора, як в дійсній справі, тому судова колегія не може вважати дійсну справу аналогічної зі справою, що була предметом розгляду Верховним Судом.

Звітом № 27/03/2019Ч дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля Nissan Qashqai, д.р.н. НОМЕР_1 та експертним висновком/калькуляцією № 27/03/2019 від 02.06.2019 р. підтверджено та розраховано вартість матеріальних збитків, завданих позивачці у сумі 145446,10 грн., розмір якого відповідач не спростував ( а.с.46).

З матеріалів справи судом вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення проголошена 30.12.2020, після чого 30.12.2020 проголошено повний тест рішення, чим спростовуються доводи відповідача стосовно порушення судом таємниці нарадчої кімнати ( а.с.163-164).

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - однин із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статті 16 ЦК України.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України)

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності судочинства, позивач звільняється від обов`язку доказування вини відповідача у заподіянні шкоди.

Так, частиною 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин (аналогічна усталена правова позиція наведена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 № 922/2026/17, від 21.09.2018 у справі № 910/19960/15).

З огляду на вищевикладене суд не погоджується з доводами відповідача про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. В той час, як відповідач в супереч вимог закону не доказав своєї не винуватості, не надав суду належних доказів, якими спростовують доводи позивача.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини відповідача у завданні позивачці майнової шкоди у розмірі 145446,10 грн., який відповідачем не спростований.

Судова колегія вважає, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту тільки у випадках передбачений ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук