Справа № 152/435/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 квітня 2021 року м. Шаргород

Cправа №152/435/21

Провадження №2-о/152/22/21

Шаргородський районний

суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

06.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради за №№01-13-22, 01-13-23 28.01.2021 року та №01-13-52 від 02.02.2021 року.

Заява мотивована тим, що вона 02.08.1976 року була прийнята робітницею на Мурафський консервний завод, де працювала до 12.06.1993 року та була звільнена за власним бажанням, а у 1998 році прийнята в члени буряківничої ланки на сезонні роботи в КСП «Мир», де працювала до 12.01.2000 року.

В лютому 2021 року вона звернулася до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявою щодо призначення пенсії, але при поданні документів було встановлено, що у архівних довідках, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом 28.01.2021 року за №№01-13-22, 01-13-23 зазначено, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу значиться « ОСОБА_2 » у 1978-1979 роках, « ОСОБА_2 » у 1980 році, « ОСОБА_2 » у 1981 році, « ОСОБА_2 » у 1982 році, у 1983 році, « ОСОБА_3 » у 1984 році, « ОСОБА_1 » у 1985-1987 роках та у 1989-1990 роках, « ОСОБА_1 » у 1988 році.

Крім того, в архівній довідці №01-13-52 від 02.02.2021 року, виданій Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області зазначено, що в книзі №12 обліку трудового стажу членів КСП «Мир» с. Мурафа значиться « ОСОБА_1 ».

Таким чином, має місце невідповідність прізвища та невідповідність і неповнота по-батькові записам у паспорті, трудовій книжці та інших документах.

29.12.2011 року кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом, а документи передані на зберігання в трудовий архів до архівного відділу Шаргородської РДА.

Також, на підставі рішення Господарського суду від 29.01.2008 року №10/74-05 СТОВ «Мир» с. Мурафа ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом.

Зміни до документів про її трудовий стаж та заробіток внести неможливо.

Від встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, зокрема, архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом 28.01.2021 року за №№01-13-22, 01-13-23 та 02.02.2021 року за №01-13-52, залежить реалізація її права на призначення пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просила встановити юридичний факт належності їй архівних довідок, виданих 28.01.2021 року Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-22 та №01-13-23 та за №01-13-52 від 02.02.2021 року. Суду пояснила, що з 02.08.1976 року до 12.06.1993 року працювала робітницею на Мурафському консервному заводі, а з 1998 року до 2000 року в КСП «Мир». Проте, в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу та у книзі обліку трудового стажу членів КСП «Мир» допущено невідповідність при написанні прізвища, а також неповноту в написанні її по-батькові, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для неї юридичне значення.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.22).

09.04.2021 року представник заінтересованої особи ОСОБА_4 , повноваження якого підтверджуються довіреністю від 03.12.2020 року за №0200-0802-7/57657 (а.с.26), надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.25).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Заявник ОСОБА_5 заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не подавала.

2. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 09.04.2021 року надіслав на електронну адресу Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.25).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 07.04.2021 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 14.04.2021 року (а.с.20-21).

2. В судове засідання, призначене на 14.04.2021 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради 28.01.2021 року видано ОСОБА_6 архівні довідки за №№01-13-22, НОМЕР_1 про її трудовий стаж та заробіток в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області впродовж 1976-1982 років, 1983-1993 років та архівну довідку за №01-13-52 від 02.02.2021 року про її трудовий стаж у КСП «Мир» с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області у 1998-2000 роках.

При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці № НОМЕР_2 про облік трудового стажу та розрахунків вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області впродовж 1976-1982 років, значиться: « ОСОБА_2 » у 1978-1979 роках, « ОСОБА_2 » у 1980 році, « ОСОБА_2 » у 1981 році, « ОСОБА_2 » у 1982 році (а.с.13).

Крім того, в архівній довідці № НОМЕР_1 , виданій Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради 28.01.2021 року про заробіток вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області впродовж 1983-1993 років значиться: « ОСОБА_2 » у 1983 році, « ОСОБА_3 » у 1984 році, « ОСОБА_1 » у 1985-1987 роках та у 1989-1990 роках, « ОСОБА_1 » у 1988 році (а.с.14).

Також, судом встановлено, що в архівній довідці № НОМЕР_3 , виданій Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради 02.02.2021 року ОСОБА_1 вказано, що у книзі обліку №12 трудового стажу членів КСП «Мир» с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області у 1998-2000 роках вона значиться як « ОСОБА_1 » (а.с.15).

Таким чином, судом встановлено зазначення в означених архівних довідках за №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_1 та 01-13-52 невідповідності прізвища та невідповідності і неповноти в написанні по-батькові заявника, що допущені в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу впродовж 1976 -1982 років, 1983 -1993 років, а також у книзі обліку трудового стажу членів КСП «Мир» с. Мурафа у 1998-2000 роках.

Зазначені факти в судовому засіданні підтверджені поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що проживає в с. Мурафа, є пенсіонером за віком. Вона добре знає заявника, оскільки працювала одночасно з останньою у Мурафському консервному заводі, зокрема, вона впродовж 1977-1993 років працювала робітницею, а заявник також робітницею, але з 1976 року. Їй відомо, що заявник до одруження із ОСОБА_10 мала прізвище « ОСОБА_11 », а після одруження у 1983 році заявнику присвоєно прізвище « ОСОБА_12 ». До того ж, вона добре знала батьків заявника, в тому числі батька, ОСОБА_13 , оскільки проживала по сусідству із ним. Відтак, їй достовірно відомо, що прізвище ім`я та по-батькові заявника « ОСОБА_14 », оскільки інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові на заводі не було.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що проживає у с. Мурафа, є пенсіонером, до виходу на пенсію працювала ланковою у буряківничій ланці у СТОВ «Мир» в с. Мурафа. Впродовж 1988-2000 років у СТОВ працювала ланковою у буряківничій ланці і заявник ОСОБА_1 , з якою вона добре знайома. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у СТОВ «Мир», яке є правонаступником КСП «Мир», не було.

Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.5); свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові заявника до одруження ОСОБА_2 (а.с.7); свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , з якого вбачається. що після одруження, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявнику присвоєно прізвище « ОСОБА_12 », по батькові остання зазначена « ОСОБА_15 » (а.с.8); трудовою книжкою заявника серії НОМЕР_6 , виданою 18.01.2000 року, з якої вбачається, що вона видана на ім`я « ОСОБА_16 », а також містить примітку про те, що прізвище « ОСОБА_11 » змінено на « ОСОБА_12 » на підставі свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_7 , що видане 17.05.1983 року Жданівською сільською радою, крім того у трудовій книжці наявний запис про роботу заявника з 02.08.1976 року по 12.06.1993 року на Мурафському консервному заводі та про прийняття з 04.05.1998 року і роботу по 12.01.2000 року в буряківничу ланку у СТОВ «Мир» (а.с.9-11); архівною довідкою від 28.01.2021 року за №01-13-21, з якої вбачається, що наказом директора Мурафського консервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області від 14.06.1993 року №80, параграф 2, робітницю ОСОБА_1 звільнено з роботи за власним бажанням з 12.06.1993 року (а.с.12); архівними довідками від 28.01.2021 року за №№01-13-22, 01-13-23 та від 02.02.2021 року від №01-13-52, виданими Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області заявнику про її трудовий стаж та заробіток у Мурафському плодоконсервному заводі та СТОВ «Мир» с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, в яких періоди роботи збігаються із періодами роботи, зазначеними у трудовій книжці заявника (а.с.13-15); архівною довідкою Шаргородського районного Трудового архіву від 22.03.2021 року №01-13-165, з якої вбачається, що на підставі рішення Господарського суду від 29.01.2008 року №10/74-05 правонаступник КСП «Мир» СТОВ «Мир» с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.16); архівною довідкою Шаргородського районного Трудового архіву від 02.02.2021 року №01-13-51, з якої вбачається, що 29.12.2011 року кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» с. Мурафа Шагородського району ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.17).

З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 04.03.2021 року №0200-0221-8/14058 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику ОСОБА_1 немає підстав, оскільки виявлено невідповідність при написанні прізвища, імені та скорочення у написанні по-батькові останньої (а.с.18).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначенння пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-22 від 28 січня 2021 року на підставі фонду №22, опису 1, спр.75, арк.18-14, спр.79, арк.121-133, спр.84, арк.54-67, спр.90, арк.27-39, спр.98, арк.24-40, спр.102, арк.01-13, спр.106, арк.231-244 особових рахунків робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області про заробіток впродовж 1976-1982 років, згідно з якими у особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області у 1978-1979 роках значиться « ОСОБА_2 », у 1980 році « ОСОБА_2 », у 1981 році « ОСОБА_2 », у 1982 році « ОСОБА_2 » належить ОСОБА_6 .

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-23 від 28 січня 2021 року на підставі фонду №22, опису 1, спр.110, арк.226-239, спр.115, арк.278-291, спр.119, арк.367-380, спр.123, арк.53-66, спр.127, арк.14-27 особових рахунків робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області про заробіток впродовж 1983-1993 років, згідно з якими у особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області у 1983 році значиться « ОСОБА_2 », у 1984 році « ОСОБА_3 », у 1985-1987 роках та у 1989-1990 роках «Фостолович Ганна Бер.», у 1988 році « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_6 .

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-52 від 02 лютого 2021 року на підставі фонду №21, опису 1, книги №12 (арк. 161) обліку трудового стажу членів КСП «Мир» с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області про трудовий стаж у КСП «Мир» с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області на ім`я « ОСОБА_1 » у 1998-2000 роках належить ОСОБА_1 .

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) учасників справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_8 , виданий органом 0540, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ;

- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 15.04.2021 року.

Суддя: