Єдиний унікальний номер 243/4844/20
Номер провадження 22-з/804/56/21
У Х В А Л А
12 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Мальованого Ю.М.
суддів Агєєва О.В., Канурної О.Д.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 243/4844/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання укладеною Додаткової угоди від 21 квітня 2020 року до Договору оренди від 01 червня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Донецького апеляційного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року. Клопотання обґрунтовано тим, що на сьогодні наявні передбачені законом підстави для скасування вжитих постановою апеляційного суду заходів забезпечення позову, оскільки суд позбавив заявника права користуватися власністю та права на підприємницьку діяльність до укладання чи визнання укладеною додаткової угоди на вкрай безглуздих та невигідних, на думку заявника, умовах, чим фактично вирішив справу по суті.
Дане клопотання не може бути прийнято до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню з огляду на наступне.
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 243/4844/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання укладеною Додаткової угоди від 21 квітня 2020 року до Договору оренди від 01 червня 2017 року.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 серпня 2020 року постановою Донецького апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .
Скасовано ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони чинити перешкоди у користуванні нежитловими будівлями та спорудами бази відпочинку батьків з дітьми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .
Частково задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Заборонено ОСОБА_1 чинити перешкоди фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у користуванні нежитловими будівлями та спорудами бази відпочинку батьків з дітьми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких входять: А-1 гуртожиток 244,5 кв.м.: Ам мансарда 110,3 кв.м; А прибудова 43 кв.м., А1 прибудова 14,9 кв.м., А2 ганок 8,3 кв.м.,; Б-1 кафе 445,6 кв.м.: Бм мансарда 149,3 кв.м., Б погріб 15,9 кв.м., Б1 погріб 11,2 кв.м., Б2 вхід в погріб 9 кв.м., Б3 вхід в погріб кв.м., Б4 веранда 81,7 кв.м., Б5 щітова 1,3 кв.м., Б6 прибудова 25 кв.м., Б7 прибудова 11,1 кв.м., Б8 тераса 69,6 кв.м., Б9 ганок 2,6 кв.м.; В-1 сушка-пральня 26,4 кв.м.; Г-1 спальний корпус № 1 353,7 кв.м.: Г веранда 21,4 кв.м., Г1 веранда 66 кв.м., Гм мансарда 106,2 кв.м.; Г2 ганок 4,1 кв.м.; Г3 ганок 2,5 кв.м.; Д-1 фільтровально-насосна будівля 46,3 кв.м.; Е-2 адміністративний корпус 723,1 кв.м., Ем мансарда 63,4 кв.м., Е2 прибудови 134,6 кв.м, 307,1 кв.м., 130,4 кв.м., 42,3 кв.м., 9,7 кв.м.; К сторожка 8,3 кв.м., М-1-1 водокачка 20,8 кв.м., М прибудова 4,4 кв.м., Ш-2 спальный корпус 396,9 кв.м.: Ш мансарда 34,9 кв.м., Ш1 балкон 10,8 кв.м., Ш2 балкон 6,4 кв.м., ШЗ балкон 6,4 кв.м., Ш4 балкон 10,8 кв.м., Ш5 балкон 11,8 кв.м., Ш6 балкон 11,8 кв.м., Ш7 балкон 41,1 кв.м., Ш78 балкон 11,8 кв.м., Ш9 балкон 11,8 кв.м.; У-1-1 спальний корпус 256,8: У веранда 22,0 кв.м., У1 веранда 21,4 кв.м., У2 прибудова 3,5 кв.м., УЗ ганок 2,8 кв.м., У4 ганок 2,9 кв.м., У5 ганок 1,1 кв.м., У6 ганок 3,2 кв.м., У7 ганок 1,3 кв.м., У8 навіс 15,3 кв.м.; Ж навіс для шашликів 46,9 кв.м., З альтанка 27,7 кв.м., И альтанка 27,7 кв.м., Л котельня 30,9 кв.м., Н альтанка 9,3 кв.м., П навіс 218,3кв.м., Е-1-2 спальний корпус 245,4 кв.м.: е4-7 тераса 23,3 кв.м., е1 тераса 40,8 кв.м., е2 тераса 27,9 кв.м., е3 ганок 10,3 кв.м., е4-7 балкон 36,4 кв.м., О1-1 спальний корпус 386,2 кв.м., О1 веранда 28,8 кв.м., О2 веранда 26,5 кв.м., О3 ганок 10,0 кв.м, О4 ганок 7,9 кв.м, О5 ганок 1,90 кв.м, О6 ганок 1,7 кв.м, О7 ганок 1,1 кв.м, Р1-1 спальний корпус 342,5 кв.м., Р ганок 6,6 кв., С навіс 37,7 кв.м., Т навіс 33,6 кв.м., Ф басейн 135,1 кв.м., Ф1 басейн 41,0 кв.м., Ф2 басейн 151,3 кв.м., X навіс 43,9 кв.м.; Ц убиральня 12,6 кв.м.: Ц ганок 1,3 кв.м., Ц1 ганок 1,3 кв.м., Я навіс-бар 86,4 кв.м., Я1 навіс 39,1 кв.м, № 1 огорожа 415,6 кв.м., № 2 вимощення 1475,0 кв.м, № 3 огорожа 217,4 кв.м.
Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України усі справи, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частиною другою-четвертою цієї статті.
Апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих суддів, які знаходяться в межах відповідного апеляційного округу (ст. 24 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Слід відмітити, що питання забезпечення позову у даній справі вирішувалось судом першої інстанції відповідною ухвалою, яка була переглянута судом апеляційної інстанції.
Право на вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не відносяться до повноважень апеляційного суду як суду першої інстанції. Апеляційний суд наділений правом скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом першої інстанції, у передбачених законом випадках.
Оскільки суд апеляційної інстанції не вчиняв процесуальних дій (забезпечення) як суд першої інстанції, тому питання щодо скасування заходів забезпечення позову має розглядатися судом першої інстанції, яким були застосовано такі заходи, в даному випадку, Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.
З урахуванням викладеного, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає ОСОБА_1 у зверненні з відповідним клопотання до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 158, 357 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі № 243/4844/20 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання укладеною Додаткової угоди від 21 квітня 2020 року до Договору оренди від 01 червня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: