Ухвала

16 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 308/11028/18

провадження № 61-5183ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Субота Михайло Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання кредитором, включення до переліку вкладників, які мають право на отримання коштів в межах гарантованої суми, та проведення виплати за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В. В. про визнання кредитором, включення до переліку вкладників, які мають право на отримання коштів в межах гарантованої суми, та проведення виплати за договором банківського вкладу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустова Т. В. про закриття провадження у справі задоволено, провадження у справі закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 право звернення з даною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

У березні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Субота М. І., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

Касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 23 березня 2021 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Субота М. І., міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 отримав 21 січня 2021 року, а адвокат Субота М. І. отримав постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у поштовому відділенні значно пізніше, однак доказів на підтвердження цього не надає.

Наведені заявником причини, що призвели до пропуску строку на касаційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та наданням відповідних доказів.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Субота Михайло Іванович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 січня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 14 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк