Єдиний унікальний номер 448/914/18
Провадження № 2-ві/448/2/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про відвід іншого судді

14.04.2021 року

Суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали заяви заступника начальника підрозділу «Юридична служба» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Якуба Є.А. та представника позивача адвоката Завалишина Ю.О. про відвід судді Кічака Ю.В. - головуючого у цивільній справі №448/914/18,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Мостиського районного суду Львівської області Кічака Ю.В. розглядається цивільна справа № 448/914/18 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Шегинівської громади Мостиського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту про право приватної власності на землю, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

06 квітня 2021 року до суду надійшла заява заступника начальника підрозділу «Юридична служба» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Якуба Є.А. та представника позивача адвоката Завалишина Ю.О. про відвід головуючому.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року заяву про відвід заступника начальника підрозділу «Юридична служба» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Якуба Є.А. та представника позивача адвоката Завалишина Ю.О. визнано необґрунтованою та в зв`язку з цим переданого до канцелярії суду для її подальшому розподілу іншому судді.

Згідно чч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти заяву про відвід судді Кічака Ю.В. до свого розгляду.

Відповідно до ч.ч.7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи данні норми, а також зміст заяви заступника начальника підрозділу «Юридична служба» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Якуба Є.А. та представника позивача адвоката Завалишина Ю.О. про відвід, вважаю необхідним розглянути дану заяву 19 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника підрозділу «Юридична служба» Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Українська залізниця» Якуба Є.А. та представника позивача адвоката Завалишина Ю.О. про відвід судді Кічака Ю.В. - головуючого у цивільній справі №448/914/18 прийняти до свого розгляду.

Розгляд заяви провести 19 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Гіряк

Оригінал ухвали.