overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

12 квітня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк п*ять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Позивачу поштою направлено копію ухвали про залишення позову без руху, які отримані особисто ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов*язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов*язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше п*яти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

Позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко

12.04.21
Провадження № 22-ц/812/918/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 489/6267/19

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куценка Юрія Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2021 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імпорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2021 року задоволено позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ТОВ «Транс-Імпорт», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування записів про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

9 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Куценко Ю.О. подав апеляційну скаргу на рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куценка Юрія Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
Справа№751/1892/21
Провадження №2-н/751/572/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 2 598 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім) грн 91 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2019 до 01.02.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Дата документу 16.04.2021
Справа № 334/7606/20
Провадження № 2/334/1280/21
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Турленко К.С.

-представника позивача Ульмова Р.Г. (голова правління),

-представника позивача Шлецера А.А. (адвокат),

-відповідача Глупанової Г.Ю.,

-представника відповідача Гончаренка П.П. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар В» до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічною позовною вимогою ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар В» про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар В», оформлене протоколом №1 від 13.05.2018 року,

установив:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотання представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар В» про закриття провадження за зустрічним позовом у справі.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.05.2021 року на 10:00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 16.04.2021 року

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 646/5641/19

провадження № 22-ц/818/2010/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_3 , на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року, ухвалене суддею Єжовим В.А.,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі його представника ОСОБА_3 , на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 року, ухвалене суддею Єжовим В.А.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 215/1962/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення часток в праві спільної сумісної власності, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

15.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , через канцелярію суду про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 , про визначення часток в праві спільної сумісної власності, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що оскільки провадження у справі на цей час не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення часток в праві спільної сумісної власності, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/286/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Іванківського районного нотаріального округу Київської області Білан Євген Григорович, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 липня 2021 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

15 квітня 2021 року м. Херсон

номер справи: 657/935/17

номер провадження: 22-ц/819/367/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Семиженка Г.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Херсонській області, Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод у праві на працю та стягнення середнього заробітку при звільненні

встановив:

12 вересня 2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

14 квітня 2021 року розгляд справи відкладено на 12 травня 2021 року о 09 годині 45 хвилин.

Враховуючи викладене, а також місце проживання (знаходження) ОСОБА_1 , колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь останніх у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні 12 травня 2021 року о 09 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко
Справа № 648/2682/20
Провадження № 2-о/648/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали суду від 18.02.2021 року у вищевказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства здоров`я України". Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

06.04.2021 року до суду надійшов лист з ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства здоров`я України", відповідно до якого вищевказаний заклад не проводить судово-психіатричні експертизи, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - відновити.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна на 23 квітня 2021 року о 13:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 182/1019/21
Провадження № 2-сз/182/42/21
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» було відмолено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України.

12 квітня 2021 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, на підставі викладеного, суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (р/р НОМЕР_1 , ДОУ АТ "Ощадбанк", МФО 305482, код ЄДРПОУ 39572642)судовий збір по платіжному дорученню №54 від 29 січня 2021 року в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім грн.) 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 643/6414/21
Провадження №2-н/643/2061/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з у тримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.