Справа № 135/949/20
Провадження № 2/135/19/21
У Х В А Л А
іменем України

12.04.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідачів ОСОБА_5 ,

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на її користь кошти в розмірі 13 194 грн 00 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди внаслідок залиття квартири.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.02.2021 провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_8 у складі Збройних Сил України або припинення участі в операції об`єднаних сил.

19.03.2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

29.03.2021 винесено ухвалу суду, якою поновлено провадження у даній цивільній справі для розгляду клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог.

12.04.2021 у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її адвокат Бодачевський Р.В. підтримали подане раніше клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. просив роз`єднати позовні вимоги у цивільній справі № 135/949/20 шляхом виділення позовних вимог ОСОБА_1 про солідарне стягнення коштів в розмірі 13 194 грн 00 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди внаслідок затоплення до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , а позовні вимоги в частині, що стосується ОСОБА_8 про солідарне стягнення з нього завданої шкоди в розмірі 13 194 грн 00 коп. необхідно залишити в окремому провадженні до завершення існування обставин, що стали підставою для зупинення.
Представник позивача адвокат Бодачевський Р.В. зазначив, що зупинення розгляду цивільної справи в цілому суперечить завданню цивільного судочинства, а саме своєчасності розгляду і вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту порушеного права.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідачів адвокат Зінченко А.А. зазначив, що відповідно до ст. 188 ЦПК України клопотання про роз`єднання позовних вимог учасники справи вправі подати до початку розгляду справи по суті, а оскільки 03.11.2020 було винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання, а 15.02.2021 розпочато розгляд справи по суті та задоволено клопотання про зупинення провадження клопотання про роз`єднання позовних вимог, подане 19.03.2021 не може бути задоволено. Окрім того, представник відповідачів зазначив, що дана справа не може бути розглянута окремо, оскільки необхідно встановити хто з чотирьох співвласників квартири, і в якій мірі винен у затопленні. Кожен з відповідачів може повідомити свої обставини справи чи заперечення проти позовних вимог і їх покази будуть впливати на вирішення спору. Тобто, прийняте у даній справі рішення буде мати преюдиційне значення для вирішення роз`єднаних позовних вимог до ОСОБА_8 . Тому вважає, що дане клопотання не може бути розглянуто та задоволено.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання позивача про роз`єднання позовних вимог.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити, виходячи із таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України залежно від обставин справи суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно із ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у даному цивільно-правовому спорі заявлена одна вимога майнового характеру, а саме стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, дана вимога заявлена до чотирьох відповідачів, які є співвласниками квартири, а отже суд вважає за необхідне заслухати поясненнях всіх відповідачів, адже їх покази, заперечення в сукупності, на думку суду є взаємопов`язаними і мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті, а тому суд вважає недоцільним роз`єднання позовних вимог щодо декількох відповідачів.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_8 з 02 листопада 2020 року по теперішній час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться в зоні проведення операції об`єднаних сил та безпосередньо приймає участь в операції об`єднаних сил, проведення якої наразі не є завершеною, ухвалою суду від 16.02.2021 провадження у справі зупинялося, станом на 12.04.2021 судом не отримано повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення даної цивільної справи, провадження у справі відновлювалося з метою вирішення клопотання про роз`єднання позовних вимог, тому суд вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити до припинення перебування ОСОБА_8 у складі Збройних Сил України або припинення участі в операції об`єднаних сил.
Суд роз`яснює учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладено та керуючись ст. 188, 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири зупинити до припинення перебування ОСОБА_8 у складі Збройних Сил України або припинення участі в операції об`єднаних сил.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя