ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3762/21 Справа № 201/710/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Веллфін» про визнання недійсним договору позики (а.с. 1-9).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2021 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва (а.с. 11-12).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду.

Відповідач не скористався своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва, Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська виходив з того, що спір між позивачкою і ТОВ «Веллфін» не стосується захисту прав споживача, а юридична адреса відповідача, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, будинок 48, що знаходиться поза межами Соборного району м. Дніпра.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України регламентовано порядок звернення до суду із позовом за вибором позивача.

Судом встановлено, що позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за своїм зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 ).

Позов обґрунтовувала тим, що вона спірний договір не укладала і не підписувала, тому просила договір позики від 01 лютого 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Веллфін», визнати недійсним.

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Тобто, зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 убачається, що між сторонами виник спір саме на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки на момент звернення до суду з вказаним позовом, вона є споживачем послуг, наданих відповідачем.

Дійсно, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцем знаходження ТОВ «Веллфін», як юридичної особи, є - м. Київ, вул. Героїв Севастополя, будинок 48.

Проте, передаючи справу за підсудністю до суду, який здійснює судочинство за місцем знаходження юридичної особи відповідача, місцевий суд залишив поза увагою, що право вибору підсудності, визначене ст. 28 ЦПК України, належить саме позивачеві, а не суду. Цим самим, судом першої інстанції фактично позбавлено права позивача вибору підсудності.

Судом першої інстанції зазначеним обставинам не було надано належної оцінки, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що на зазначені правовідносини не розповсюджується територіальна підсудність Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому колегія суддів апеляційного суду приймає їх до уваги та вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджують, що судом допущено порушення вимог процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим, на підставі п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида