overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, категорію справи, враховуючи підставу та предмет позову, задля з`ясування обставин, що мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, отримання згоди на ухвалення заочного рішення, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою для з`ясування питання щодо винесення заочного рішення у зв`язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у судове засідання, яке призначено на 11 червня 2021 року о 10-50 годині.

Роз`яснити позивачу, що у випадку нез`явлення у судове засідання 11 червня 2021 року о 10-50 годині, позов буде залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
16.04.2021 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/319/21

У Х В А Л А
16 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач подала до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова вказаний позов в якому просила розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 18.09.1987 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський» м.Харкова, актовий запис №1179, вказала, що з відповідачем не мають неповнолітніх дітей.
Ухвалою суду від 15.01.2021 року у справі було відкрито провадження та призначений судовий розгляд в порядку спрощенного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
15.04.2021 року представник позивача ОСОБА_3 сдав до канцелярії суду заяву, в якій позивач просила залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, зазначила, що просить проводити розгляд без її участі та без участі її представника.
Згідно ч. 1 п.5. ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.
На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд , -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена 16.04.2021 року.

Суддя: С.В. Шевченко
№ справи687/280/21
УХВАЛА

(про повернення заяви)

16 квітня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2021 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Копію ухвали заявник отримала 01.04.2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуті не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 226/988/21
Справа № 226/988/21
Провадження № 2-н/226/266/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20____ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5277/16-ц
Провадження № 2/552/419/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

За участю секретаря Сороки Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» К. С. Давиденко про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді цивільна справаза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

17.02.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просив забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука, що знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 37/49.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника третьої особи Давиденка К.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м. Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука.

Керуючись ст 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначене на 13 травня 2021 року о 11-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука, що знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 37/49, забезпечити проведення судового засідання о 11-00 год. 13 травня 2021 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Крюківського районного суду м. Кременчука, що знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 37/49 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 524/7588/20
Провадження № 2/524/905/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участю: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 не прибули повторно, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибуває, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/32/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 ) батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та сина - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок гривень) 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.В. Янченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/730/20

провадження № 22-ц/4809/667/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агродар-Україна Плюс»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року у складі судді Ябчик Н.М.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2021 року посилання суду, що « ОСОБА_1 визнається та не заперечується обставина того, що в період з 2016 по 2019 рік користування земельною ділянкою здійснювалося фактичним власником, про що він вказує у зустрічному позові з посиланням на ст. 90 Земельного Кодексу України».

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 219/7044/18
Провадження № 2/219/50/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькобгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькобгаз», місцезнаходження якого: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Носакова,3, про захист прав споживачів.

У судове засідання сторони не прибули, позивач надала суду заяву про відкладення слухання справи для вирішення спору мирним шляхом.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання позивача підлягає задоволенню, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькобгаз» про захист прав споживачів на 13 травня 2021 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Медінцева
Справа №487/2454/21
Провадження №2/487/1792/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ПУМБ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Д.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви фізичною особою про забезпечення доказів або позову встановлений судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних вище підстав, заяву позивача про забезпечення позову, подану без додержання вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, належить повернути заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.М. Афоніна
Провадження № 2/369/384/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Середенко Б.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 липня 2021 року на 11 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук