Справа № 2-185/11
Провадження №6/485/13/21
Ухвала

іменем України

15 квітня 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворського С.Й.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Надра», ТОВ "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп", боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

встановив:

01 квітня 2021 року директор ТОВ «Брайт Інвест» Кириченко О.М. звернулася із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в якій просить замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-185/11 за рішенням, що видав Снігурівський районний суд Миколаївської області від 09.03.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі: 32566,22 з боржника ( ОСОБА_1 ) та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-185/11 від 09.03.2011 року.

Заяву обґрунтовує тим, що рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09.03.2011 року у цивільній справі №2-185/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором 141/П/20/2008-980 від 09.04.2008 року у розмірі 32566,22 грн.

Згідно договору №GL 48N718070 _blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №141/П/20/2008-980 від 09.03.2011 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра"( найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства") та (боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", згідно Договору №GL 48N718070 _blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ " Брайт Інвестмент", разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами ( угодами), договорами про внесення змін, змінами, доповненнями, що є невід`ємними частинами.

З урахуванням викладеного, просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» .

Крім цього, заявник просить поноити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-185/11 від 09.03.2011 року, про стягнення заборгованості у розмірі: 32566,22 грн. з боржник ( ОСОБА_1 ). Поновлення строку мотивує тим, що ТОВ "Брайт інвестмент", не могло раніше знати про обставину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт інвестмент", разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невідємними частинами, лише 30.09.2020 року, а тому вважають, що строк пропущений з поважних причин.

В судове засідання представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви про заміну сторони у справі, суд прийшов до такого.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2011 року задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра»» до ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк « Надра» -32566,22грн.( тридцять дві тисячі п`ятсот шістдесят шість грн. 22 коп) заборгованості за кредитним договором.

05.04.2011 року Снігурівським районним судом на виконання вищезазначеного рішення видано виконавчий лист №2-185/11, з строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04. квітня 2011 року. Тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був 1 (один) рік. Згідно відміток у копії виконавчого листа, він неодноразово пред`являвся до виконання, тобто строк пред`явлення переривався. Останній раз виконавчий лист був повернутий 23.12.2013 року на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. В матеріалах справи відсутні докази пред`явлення виконавчого листа до виконання після 23.12.2013 року. Отже, ПАТ "Комерційний банк "Надра" пропустило строк звернення виконавчого листа до виконання.

Згідно довідки виданої архіваріусом суду від 09.04.2021 року, цивільна справа №2-185/11 від 09.03.2011 року за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена за строком зберігання актом №2 від 19.04.2018 року (а.с. 31).

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ" Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір №GL 48N718070 _blank про відступлення прав вимоги, де Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли або можуть виникнути в майбутньому ( а.с.13-17).

30 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Дніпрофінансгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL 48N718070 _blank01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ"ФК"Дніпрофінансгруп" відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» належні банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набув права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 141/П/20/2008-980 від 09 квітня 2008 року (а.с.8-12).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу; дарування; факторингу.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Водночас, відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.03.2021 р. у справі № 910/2954/17, від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Вирішуючи питання чи можливо поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить із наступного.

За загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вимоги заяви в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивовані тим, що за Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року право вимоги за кредитним договором №141/П/20/2008-980 від 09.04.2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи №141/П/20/2008-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа № 2-185/11 про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 32566,22 грн.

Заявник вказує, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020 року, що унеможливлювало вчинення відповідних процесуальних дій у визначений законом строк з обставин які не залежали від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Зі змісту копії виконавчого листа № 2-185/11 доданого до заяви убачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, тобто до 04.04.2012 року. Разом з тим виконавчий лист подавався для примусового виконання, при цьому 23.12.2013 року був повернутий на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, враховуючи дату повернення виконавчого документа стягувачу, повторно до примусового виконання виконавчий документ міг бути пред`явлений у строк до 23.12.2016 року включно.

Так, строк пред`явлення виконавчого листа 2-185/11 до виконання після його повернення стягувачу, на час звернення ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду із заявою про поновлення строку його пред`явлення до виконання закінчився, натомість, заявником жодних причин на підтвердження поважності не пред`явлення виконавчого листа стягувачем ПАТ КБ «Надра» до виконання з моменту повернення виконавчого листа, а саме з 23.12.2013 року суду не надано.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Отже, наведені доводи заявника судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь які докази того, що ПАТ КБ «Надра» з причин, що не залежали від його волі не мало можливості пред`явити до примусового виконання виконавчий лист 2-185/11 у термін з 23.12.2013 року до 23.12.2016 року.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст.262 ЦК України).

Сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, те що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261,269, 353, 442 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Надра», ТОВ "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп", боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Дата складання ухвали 15.04.2021року.

Суддя С.Й. Яворський