Справа № 369/112/21
Провадження №2/369/2372/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пазюк Євгена Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобов`язання здійснити демонтаж (знесення) будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобов`язання здійснити демонтаж (знесення) будинку, у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на об`єкти, що будуються, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:042:5098 площею 0.0911 га за адресою: АДРЕСА_1 та на земельній ділянці з кадастровим номером :01:042:5097 площею 0.0900 га за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку з кадастровим номером :01:042:5098 площею 0.0911 га за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:042:5097 площею 0.0900 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонити проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :01:042:5098 площею 0.0911 га за адресою: АДРЕСА_1 та на земельній ділянці з кадастровим номером :01:042:5097 площею 0.0900 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонити власнику (користувачу), іншим особам, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :01:042:5098 площею 0.0911 га за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером :01:042:5097 площею 0.0900 га за адресою: АДРЕСА_1 , державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям, розпоряджатися ними будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов`язані з видачею чи реєстрацію документів, виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності на земельні ділянки.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:042:5098 площею 0.0911 га за адресою: АДРЕСА_1 та на земельній ділянці з кадастровим номером :01:042:5097 площею 0.0900 га за адресою: АДРЕСА_1 , які межують з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:042:5442 за адресою: АДРЕСА_1 , ведеться нове будівництво. Забудовник самовільно приєднався до мережі водопостачання, при цьому використавши відгалуження від водопроводу з запірним вентилем, які належать власникам домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Від`єднати трубопровід, призначений для водопостачання на об`єкти будівництва, забудовник відмовляється. На запит власників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 забудовник надає неправдиву інформацію щодо об`єктів будівництва. Фактично, об`єкти, що будуються, мають інші об`ємно-планувальні рішення, ніж було обіцяно забудовником. Проекти на об`єкти, що будуються, не надаються.

Відповідно, власницею земельних ділянок - ОСОБА_2 здійснюється протиправна діяльність, яка шкодить інтересам ОСОБА_1 та суспільства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову представник позивача вказував на те, що позивачка звернулася до із позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_2 здійснити повністю демонтаж (знесення) будинку, який збудовано на земельній ділянці з кадастровим номером :01:042:5098 площею 0.0911 га, за адресою: АДРЕСА_1 та на земельній ділянці з кадастровим номером :01:042:5097 площею 0.0900 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, представником позивача належним чином не обгрунтовано, в чому полягає не можливість виконання рішення у даній справі в майбутньому у разі невжиття судом заходів забезпечення позову у запропонований спосіб.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пазюк Євгена Сергійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобов`язання здійснити демонтаж (знесення) будинку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Дубас