Справа № 690/414/19
Провадження № 8/690/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

представника позивача Мелентьєвої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.03.2020 року в справі № 690/414/19 за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, управління багатоквартирним будинком з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.03.2020 року в справі № 690/414/19, в частині стягнення з неї на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради заборгованості зі сплати витрат з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за період з 26.12.2018 року по вересень 2019 року.

Вказана заява мотивована тим, що після набрання законної сили рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.03.2020 року в справі № 690/414/19, зокрема 20.02.2021 року, заявнику стало відомо про те, що постановою Верховного Суду від 29.10.2020 року в справі № 580/44/19 скасовано рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 26.12.2018 року № 395 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду в місті Ватутіне», що в свою чергу унеможливлює стягнення заборгованості зі сплати витрат з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з управління багатоквартирним будинком за період з 26.12.2018 року по вересень 2019 року, протягом якого Ватутінське виробниче управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради було визначено управителем багатоквартирного будинку житлового фонду в м. Ватутіне. Заявник вважає, що вказане є істотною обставиною для справи, яка не була відома на час її розгляду, тож є нововиявленою, як наслідок, рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.03.2020 року в справі № 690/414/19 слід переглянути та відмовити у задоволені позовних вимог Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради до неї про стягнення заборгованості зі сплати витрат з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за період з 26.12.2018 року по вересень 2019 року.

Ватутінським виробничим управлінням житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради надано відзив за змістом якого відсутні підстави для перегляду рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.03.2020 року в справі № 690/414/19, оскільки постанова Верховного Суду від 29.10.2020 року в справі № 580/44/19 не впливає на правовідносини, які виникли до дати її прийняття. Таким чином, надання ОСОБА_1 послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 26.12.2018 року по вересень 2019 року здійснювалось на підставі чинних рішень виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області.

Заявник ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилась, надала заяву підтримання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.03.2020 року в справі № 690/414/19 з підстав, викладених у відзиві. Додатково вказала, що згідно змісту постанови Верховного Суду від 29.10.2020 року в справі № 580/44/19 на яку посилається заявник, як нововиявлену обставину в даній справі, відсутні висновки чи вказівки суду щодо того, що скасування рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 26.12.2018 року № 395 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду в місті Ватутіне» має інші наслідки, окрім як тих, які зумовлені таким скасуванням, та поширюється на правовідносини, що діяли в минулому.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з`ясувавши фактичні обставини, суд вважає, що відсутні підстави для перегляду рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.03.2020 року в справі № 690/414/19 за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року в справі № 580/44/19, крім іншого, визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Ватутінської міськради від 26.12.2018 № 395 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду в місті Ватутіне».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 року в справі № 580/44/19, крім іншого, скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року в частині визнання протиправним та скасування рішення виконкому Ватутінської міськради від 26.12.2018 № 395 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду в місті Ватутіне».

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.10.2020 року в справі № 580/44/19 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 року в частині скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 про задоволення позовних вимог, та залишено в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року в скасованій судом апеляційної інстанції частині. В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 року в справі № 580/44/19 залишено без змін. Вказана постанова суду касаційної інстанції набрало законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

За змістом рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.03.2020 року в справі № 690/414/19, залишено в силі постановою Черкаського апеляційного суду від 06.07.2020 року, під час розгляду цивільної справи за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати витрат з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 11.09.2016 року по 16.09.2019 року, встановлено, що позивач у вказаний період часу був надавачем таких послуг, у тому числі на підставі рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 26.12.2018 року № 395, яким також затверджувався тариф на вказану послугу.

Також суду під час ухвалення рішення від 18.03.2020 року було відомо про оскарження в адміністративному судочинстві рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 26.12.2018 року № 395 та враховано, що на момент вирішення справи по суті постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 року, яка набрала законної сили, скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 року, яким крім іншого, визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Ватутінської міськради від 26.12.2018 № 395.

Таким чином, суд ухвалюючи 18.03.2020 року рішення в справі № 690/414/19 врахував всі доводи сторін, а також надані ними докази, визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради заборгованості зі сплати витрат з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 11.09.2016 року по 16.09.2019 року.

Положеннями ч. 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом висновків Європейського суду з прав людини, викладених у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Також у Рішенні від 18.11.2004 року в справі «Праведная проти Росії» Європейський суд з прав людини вказав, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя.

Доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів у частині стягнення з неї заборгованості зі сплати витрат з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 26.12.2018 року по вересень 2019 року.

Водночас постанова Верховного Суду від 29.10.2020 року в справі № 580/44/19 на яку посилається заявник, як нововиявлену обставину в даній справі, не поширюється на правовідносини відсутні висновки чи вказівки суду щодо того, що скасування рішення виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області від 26.12.2018 року № 395 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку житлового фонду в місті Ватутіне» має наслідком виключно скасування оскаржуваного рішення виконавчого органу місцевого самоврядування з часу її прийняття та не поширює свою дію на правовідносини між сторонами справи № 690/414/19 у період з 26.12.2018 року по вересень 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 352, 354, 355, 423, 429, пп. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.03.2020 року в справі № 690/414/19 за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, управління багатоквартирним будинком з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 09.04.2021 року.

Суддя Линдюк В.С.