У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єрмакова Інна Федорівна про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

11.12.2018 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

14.12.2018 ухвалою суду за вказаним позовом відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

13.11.2019 до участі у справі як співвідповідача судом залучено ОСОБА_4

08.01.2021 ухвалою суду підготовче провадження у вказаній справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 09.03.2021.

В ухвалі від 08.01.2021 судом констатовано неявку позивачів в підготовче судове засідання й зазначено, що останні про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання від них не надходило.

Позивач ОСОБА_1 викликався до суду на 09.03.2021, 12.04.2021 судовою повісткою, яку згідно з рекомендованого повідомлення про вручення позивач не отримав, оскільки за адресою вказаною ним в позові, адресат не проживає.

Позивачка ОСОБА_2 викликалася до суду на 09.03.2021 судовою повісткою, яку згідно з рекомендованого повідомлення про вручення позивач не отримала й така повернулася до суду «За закінченням терміну зберігання», 12.04.2021 яку згідно з трекінгу поштових відправлень «Укрпошта» 476) не отримала.

Окрім цього, суд зауважує, що востаннє сторона позивача приймала участь у даній справі 07.10.2020 через представника адвоката Човганина М.І., який надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням того, що позивачі ні особисто, ні через свого представника, не цікавилася розглядом справи впродовж півроку; приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 вказав адресу як засіб зв`язку з ним ( АДРЕСА_1 ), за якою не проживає, а позивачка ОСОБА_2 ігнорує отримання повідомлень суду, адресованих на вказану нею в позовній заяві адресу АДРЕСА_2 ; з огляду на те, що інші засоби зв`язку у суду з позивачами відсутні, суд приходить до висновку про втрату інтересу позивачів у підтриманні заявлених ними позовних вимог, відтак розглядувана позовна заява підлягає залишення без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єрмакова Інна Федорівна про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов