У Х В А Л А

14 квітня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 761/16861/18

Номер провадження 22-ц/824/5082/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Поліщук Н. В., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про залишення апеляційної скарги без розгляду,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом, з урахуванням подальших уточнень, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2019 року позов задоволено часткового, встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період часу з 01 липня 2013 року по 22 вересня 2013 року; визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 830 000 євро, 140 000 доларів США, 220 000 англійських фунтів стерлінгів, 4 500 000 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя грошові кошти в розмірі 415 000 євро, 70 000 доларів США, 110 000 англійських фунтів стерлінгів, 2 250 000 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за Ѕ частини внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські напівфабрикати» у розмірі 100 000 гривень; у задоволенні іншої частини позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання коштів грошової компенсації спільним майном подружжя та їх стягнення відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 10 219 грн. 60 коп.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року (том V а.с. 8 - 10) апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто останній.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року (т. V а.с. 37-47) апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Київ від 15 серпня 2019 року в частині встановлення факту спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період часу з 01 липня 2013 року по 22 вересня 2013 року та в частині визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 830000,00 євро, 140000,00 доларів США, 220000,00 англійських фунтів стерлінгів, 4500000,00 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя грошових коштів у розмірі 415 000,00 євро, 70000,00 доларів США, 110000,00 англійських фунтів стерлінгів, 2250000,00 грн. скасовано та ухвалено нове судове рішення, про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення Шевченківського районного суду міста Київ від 15 серпня 2019 року, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року (том VI а.с. 49 - 59) касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, залишено без змін.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року скасовано, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року справу прийнято до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідач ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні адвокат Криворучко Л. С. в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду надавши до суду відповідну письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Левченко В. В. залишив вказане клопотання на розсуд суду.

Дослідивши вищевказану заяву, вислухавши думку учасників справи з приводу залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.4,5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Аналіз норм процесуального права, що регулюють права та обов`язки учасників справи і повноваження суду на стадії апеляційного провадження свідчить про те, що ЦПК України не надає право скаржнику на залишення апеляційної скарги без розгляду.

За таких обставин, заява адвоката Криворучко Л. С. в інтересах ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Криворучко Лариси Сергіївни про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повне судове рішення складено 15 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Н. В. Поліщук

О. В. Шахова