Справа № 274/2953/18
Провадження № 2/0274/261/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" квітня 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

учасники справи, присутні в судовому засіданні

позивачка-відповідачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Архіпов А.А.,

відповідач-позивач ОСОБА_2 , його представник адвокат Книжник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

11.06.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з нею.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилися двоє дітей: син ОСОБА_5 , 2008 року народження та дочка ОСОБА_6 , 2015 року народження. Шлюб із відповідачем розірвано рішенням суду від 21.05.2018. В добровільному порядку вони з відповідачем не можуть визначитись з ким мають проживати їх неповнолітні діти. Відповідач наполягає на тому, щоб діти жили тиждень з нею та тиждень з ним, та забирає їх до себе відповідно до такого графіку, налаштовуючи дітей проти неї. Вона працює, має постійний дохід, забезпечує дітей усім необхідним для життя та розвитку, займається їх вихованням, дбає про них.

Відповідач не працює, має проблеми із здоров`ям, регулярно проходить обстеження та лікування в лікарнях м. Бердичева та м. Житомира. Відповідач неодноразово проявляв агресію відносно неї в присутності дітей, за що притягався до відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву (а.с.71-73, Том 1) позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що після розлучення ОСОБА_1 переїхала жити до своєї матері. Між ними було досягнуто домовленості про те, що діти проживатимуть із батьком, що було викликано рядом обставин, зокрема місцем розташування навчальних закладів, відсутністю умов проживання у матері позивачки. Також домовились, про перебування дітей із позивачкою у вихідні дні. З квітня 2018 року ѕ часу діти проживали з ним, а син фактично постійно. 15.08.2018 позивачка викрала доньку під час її прогулянки з батьком, проте виникли проблеми з доглядом та вихованням. Був випадок коли позивачка поставила вимогу забрати доньку в неї та вилікувати, оскільки вона не має часу і можливостей. Вказує, що працює на ПАТ «БМЗ «Прогрес», відповідально відноситься до своїх батьківських обов`язків, має прихильність дітей та можливість забезпечувати належні житлові умови.

У відповіді на відзив (а.с.104-106, Том 1) позивачка заперечує існування домовленості про те, що діти проживатимуть з батьком. В квітні-травні відповідач перебував на обстеженні та процедурі перезапуску серця в лікарні м. Житомира. З 04.05.2018 по 24.06.2018 вона перебувала у відпустці, діти були з нею. Дитину вона не викрадала, а забрала з під під`їзду, оскільки вона перебувала без нагляду дорослих. 01.11.2018 вона запитала відповідача чи може він взяти лікарняний, оскільки вона вже була на лікарняному з 17.10.2018 по 24.10.2018. Він погодився та був на лікарняному три дні. Донька дуже сумувала за братиком, який був у батька, тому вона водила її до нього, щоб вони спілкувалися, а відповідач трактує це як її неспроможність справлятись зі своїми обов`язками.

08.04.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (а.с.122-125, Том 1), у якому просить визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 із ним.

На обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що він працює, має стабільний дохід та домовленість із роботодавцем щодо робочого часу із врахуванням інтересів дітей. Проживає він в комфортабельній квартирі із сучасним ремонтом, де створені усі умови проживання, виховання та утримання дітей. Спиртними напоями не зловживає, не палить, характеризується позитивно.

ОСОБА_1 проживає якийсь час в частині будинку своєї матері, має одну кімнату, яка не облаштована в повному обсязі всім необхідним для розвитку дітей та якийсь час в будинку свого співмешканця, де взагалі немає умов для проживання дитини. Відповідачка більше уваги приділяє влаштуванню свого особистого життя, аніж вихованню дітей. Вона не може дати дітям належного виховання, розвитку, матеріального забезпечення, не може забезпечити нормальних безпечних для здоров`я дитини умов проживання. Дочка сумує за батьком. З моменту розірвання шлюбу дочка 70 % часу проживала з ним, а син увесь час з ним. Діти прихильні до нього, їм подобається у нього. Він піклується про дітей, допомагає матеріально.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 07.11.2018 в справі з позовом ОСОБА_1 відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання (а.с.34, Том 1).

Ухвалою суду від 02.10.2019 підготовче провадження закрито (а.с. 205, Том 1).

Ухвалою суду від 21.05.2019 об`єднано в одне провадження справу № 274/2098/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, зі справою № 274/2953/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, що перебуває в провадженні Бердичівського міськрайонного суду (а.с.165, Том 1).

У судовому засіданні позивачка-відповідача свій позов підтримала, позов ОСОБА_2 не визнала.

Відповідач-позивач позов ОСОБА_1 не визнав та свій позов підтримав.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

На підставі наявних у справі доказів встановлено такі факти.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі із 15.07.2007 року та рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 21.05.2018 шлюб між ними розірвано (а.с.11 том 1, 60 том 2).

У шлюбі в сторін народилися двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.14, 15, Том 1).

Сторони та їх діти зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23, Том 1).

Після розірвання шлюбу між сторонами, син ОСОБА_5 постійно проживає з батьком, а дочка із серпня 2018 року проживає із матір`ю. Вказана обставина визнана сторонами та доводяться актами умов обстеження умов проживання сторін. ОСОБА_5 із матір`ю проживав близько двох тижнів. ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснював, що відправив сина до матері, оскільки той не хотів навчатися.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 13.09.2018, за заявами батьків, органом опіки та піклування було визначено порядок спілкування сторін з їх дітьми. ОСОБА_7 встановлено побачення із сином ОСОБА_5 перші та треті вихідні із 09-00 години суботи до 18-00 години неділі. ОСОБА_2 встановлено дні побачень із дочкою ОСОБА_6 , кожні другі та четверті вихідні із 09-00 години суботи до 18-00 години неділі ( а.с. 79-80, Том 1).

З приводу невиконання вказаного вище рішення органу опіки та піклування дітьми між сторонами виникали суперечки, до вирішення яких були залучені представники органу опіки та піклування, поліцейські. Такі суперечки мали місце і в присутності дітей. Вказане доводиться наданими сторонами електронними доказами відео та аудіо записами, показаннями свідків.

ОСОБА_1 зверталась до Бердичівського відділу поліції з приводу конфліктних ситуацій з колишнім чоловіком ОСОБА_2 , та до Бердичівської міської ради з приводу порушення ним рішення органу опіки та піклування (а.с.51-53, 107, 171, Том 1)

ОСОБА_2 звертався до Бердичівського відділу поліції та Бердичівської міської ради щодо невиконання ОСОБА_1 рішення органу опіки та піклування. (а.с.170, 171-172, 175-176, Том 1 ).

З довідки дошкільного навчального закладу «Ялинка» від 29.05.2018 за №9, вбачається, що ОСОБА_1 приймає активну участь у вихованні своєї доньки ОСОБА_6 , цікавиться навчально-виховним процесом в закладі (а.с.21, Том 1).

З довідки Бердичівського міського ліцею №15 від 04.06.2018 за №227/01-12 вбачається, що ОСОБА_1 приймає активну участь у вихованні свого сина ОСОБА_5 , цікавиться навчанням, відвідує батьківські збори, прислухається до рекомендацій вчителів, психолога ліцею (а.с.22, том 1).

Відповідно до довідок ДНЗ №16 «Ялинка» від 15.05.2018 та 19.02.2019 ОСОБА_2 вчасно сплачує батьківську плату за харчування ОСОБА_6 в ДНЗ та вирішує всі фінансові питання відвідування дитячого закладу дівчинкою. Приймає активну участь в її вихованні, періодично приводить та забирає її з дитячого садка, відвідує батьківські зібрання, цікавиться перебуванням дитини в закладі, її фізичним та психологічним станом, радіє успіхам дитини (а.с.86, 89, Том 1)

Активна участь батька в житті доньки ОСОБА_6 стверджується також відповіддю ДНЗ №16 на адвокатський запит від 16.05.2019 (а.с.178-179, Том 1)

Відповідно до психологічного висновку КНП «Бердичівська міська лікарня» щодо дитини ОСОБА_4 на момент психологічної діагностики не виявлено порушень психоемоційного стану дитини. Для ОСОБА_6 важливі відносини і з батьком, і з матір`ю, але в ситуації вибору емоційно значимою особою стає мама ( а.с. 214, Том 1).

За ініціативи ОСОБА_1 у навчальних закладах 12 та 13 лютого 2019 року проводилась психодіагностична робота з дітьми. За результатами яких рекомендовано забезпечити ОСОБА_6 емоційний спокій в сім`ї, можливість спілкуватися з усіма членами родини, створювати атмосферу любові, розуміння, підтримки з метою всебічного розвитку дівчинки. Щодо ОСОБА_5 , рекомендовано батькам знайти спільне компромісне рішення щодо участі у вихованні та навчанні дитини, адже він потребує любові, турботи обох батьків, задля збереження психологічного здоров`я та гармонійного розвитку. Встановлено, що дитина потребує більше уваги і проведення часу з мамою, сестрою для налагодження емоційного контакту з ними. Важливо дати більше ласки, ніжності зі сторони матері для відновлення внутрішнього спокою та рівноваги, опори в житті, підтримки, розвитку дитини. Потребує подальшої колекційної роботи з психологом (а.с.47-49, Том 1).

16.04.2018 постановою Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_2 визнано винним за частиною першою ст.173-2 КУпАП, за те, що 15 лютого 2018 року він морально принижував та кричав на дружину. Суд звільнив його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та обмежився усним зауваженням (а.с.54, Том 1).

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 10.09.2018 ОСОБА_1 визнано винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а те, що вона 10.08.2018 о 21-00 год. ображала нецензурними словами свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 . Оскільки на час розгляд матеріалу сторони примирилися, провадження було закрито у зв`язку із малозначністю скоєного ( а.с. 20, том 2).

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 10.09.2018 ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за те, що він 10.08.2018 о 21-00 год. не впускав колишню дружину до спільної квартири. Оскільки на час розгляд матеріалу сторони примирилися, провадження було закрито у зв`язку із малозначністю скоєного (а.с.175 том 2).

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 29.11.2019 ОСОБА_1 визнано винною за ч. 5 ст. 184 КУпАП за те, що 19.10.2019 о 08-50 год. ОСОБА_8 була відсутня за місцем проживання разом з дочкою ОСОБА_6 , чим не виконала рішення органу опіки та піклування щодо спілкування батька ОСОБА_2 із дочкою ( а.с. 21 Том 1, а.с. 173 Том 2).

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 10.12.2019 ОСОБА_2 визнано винним за ч. 5 ст. 184 КУпАП, а саме за те, що він 16.11.2019 забрав сина з місця проживання матері, чим порушив рішення органу опіки та піклування щодо спілкування матері із сином ( а.с. 23-24, том 2).

Вказана постанова суду скасована Житомирським апеляційним судом постановою від 27.02.2020, оскільки син сторін зателефонував батькові та попросив його забрати його від матері додому, через те, що у матері було не комфортно. Тобто ОСОБА_2 виконав рішення органу опіки та піклування ( а.с. 25-27, 176, 177 том 2).

ОСОБА_2 19.03.2018 звертався до Бердичівського відділу поліції із заявою щодо вивезення ОСОБА_1 майна з квартири. За висновком Бердичівського відділу поліції відсутні ознаки кримінального правопорушення, матеріали не підлягають реєстрації в ЄРДР (а.с.55-56, Том 1).

ОСОБА_1 позитивно характеризується із місця праці ТОВ «НІТ ГРУП». Її дохід на даному підприємстві із травня 2017 до квітня 2018 року склав 45255,34 грн ( а.с. 19, 20 Том 1).

Відповідно до довідки ТОВ «Алл трейд» ОСОБА_1 працює на підприємстві на посаді інженер конструктор, її заробітна плата із серпня 2020 року до січня 2021 року склала 82831,08 грн (а.с. 172, Том 2).

ОСОБА_2 має позитивну характеристику за місцем проживання, що вбачається з характеристики ОСББ «Лакомка-20» від 11.09.2018 за №63 (а.с.82, том 1).

Згідно довідки ТОВ БМЗ «Прогрес» від 18.01.2019, ОСОБА_2 працює на вказаному підприємстві з 03.09.2018, за період з 03.09.2018 по 31.12.2018 його дохід склав 39 317,19 грн. Підприємством надано йому позитивну характеристику (а.с.87, 135, 136 Том, 1).

ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони працюючи з 01.02.2012 по 17.04.2014 в ТОВ «Західна Каолінова Компанія» (а.с.88, Том 1).

Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради надав суду висновок від 14.03.2019 за №02-16/387, згідно якого доцільним є визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з матір`ю ОСОБА_1 (а.с.99-101, Том 2).

Оскільки такий висновок був наданий у справі за позовом ОСОБА_1 ще до пред`явлення ОСОБА_2 його позову, судом було зобов`язано органи опіки та піклування надати висновок щодо розв`язання спору у справі за позовом ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 22.03.2021 № 02-16/673 виконком Бердичівської міської ради вважав за доцільне сина ОСОБА_5 залишити проживати із батьком, дочку ОСОБА_6 із матір`ю. У висновку органу опіки та піклування, серед іншого, вказано, що після розірвання шлюбу син ОСОБА_5 проживає із батьком, а дочка ОСОБА_6 із матір`ю. Кожен із батьків працює, забезпечив умови для проживання дітей, син ОСОБА_5 виявив бажання проживати із батьком, а дочка ОСОБА_6 із матір`ю (а.с.162-165, Том 2).

Відповідно до акта обстеження умов проживання від 18.02.2021 ОСОБА_1 проживає із дочкою та співмешканцем у двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де створені умови для проживання дитини ( а.с. 167, том 2)

Відповідно до акта обстеження умов проживання від 24.02.2021 ОСОБА_2 проживає із сином за адресою: АДРЕСА_1 . У житлі, яке складається із однієї житлової кімнати, створені належні умови для сина ( а.с. 168, том 2).

Неповнолітній ОСОБА_9 , будучи допитаним у судовому засіданні, виявив бажання проживати із батьком, оскільки поруч школа, там він прожив все життя, там його друзі. Хоче щоб і Настя також була із татом. З татом йому легше жити, з татом веселіше, він краще готує. До мами їздить через одні вихідні. Мама проживає, то на вул.. Нізгурецькій, то на «Загреблі». Вона змінює місце проживання. Був випадок, що йому стало некомфортно у мами, оскільки там недобре відзивалися щодо тата, та він попросив тата його забрати. На день народження мама дарить гроші, тато м`яч, велосипед. Він любить обох батьків.

Думку ОСОБА_4 не вдалося з`ясувати у судовому засідання у зв`язку із запереченням матері, яка наполягала на тому, що дитина ще не досягла того віку, що може свою думку висловити в суді, таким чином, щоб не зазнати травми у зв`язку із цим. Вважає, що не можна дітей ставити перед вибором кого обрати, тата чи маму. Пояснила, що дочку в судове засідання вона не приведе. Звернула увагу на наявні карантинні обмеження.

Відповідно до протоколу бесіди від 18.02.2021 ОСОБА_10 під час бесіди була активна, повідомила, що любить і тата, і маму. Проживати хоче із мамою ( а.с.169, том 2).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_12 її подруга та вона проживає по сусідству з матір`ю. ОСОБА_13 знає, як хорошу матір. Був випадок, що вона чула на вулиці крики дитини сторін, ОСОБА_6 , а їх син ОСОБА_5 знімав ці крики на телефон. ОСОБА_14 в цей час стояв поруч. Тривалий час вихованням дітей займалася лише ОСОБА_13 , оскільки вона перебувала у декретній відпустці. Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 став замкнутий, відсторонено себе поводити. Настя більше прихильна до матері.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона подруга позивачки та проживає на сусідній вулиці. Вона була очевидцем конфлікту між сторонами при поліції та в цей час кричала дитина сторін. ОСОБА_14 завжди поліцію викликає, дитина нервує, починає плакати. ОСОБА_16 гарна мама, займається дітьми. Після розлучення ОСОБА_14 до неї телефонував та казав, що забере дітей. Був випадок, що ОСОБА_13 демонструвала синці та пояснювала їй, що коли ходила до дітей, ОСОБА_14 її штовхнув. Після розірвання шлюбу ОСОБА_14 став себе агресивно поводити. Настя проживає із матір`ю. Їй ОСОБА_13 жалілася, що ОСОБА_14 не давав дітей, а завіз їх в село.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_13 , це її рідна сестра. Вона хрещена мати ОСОБА_5 , проте не може спілкуватися із ОСОБА_5 . ОСОБА_18 відтісняє їхню сім`ю від спілкування із ОСОБА_5 . ОСОБА_5 вкрай рідко приходить на вихідні до матері. Настя активна дитина, а ОСОБА_5 став замкнутий, поводиться, як зляканий, боїться щось сказати. ОСОБА_14 порушував встановлений графік побачень. Коли ОСОБА_13 приходила до нього, то він її виштовхував із квартири, знущався із неї. ОСОБА_5 міг не відкрити двері. Із 2018 року ОСОБА_13 практично ОСОБА_5 бачить лише один раз в місяць. ОСОБА_14 впливає на дітей, налаштовуючи проти матері.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона працює вчителем математики у БМГГ № 15. З 5 класу вона класний керівник ОСОБА_5 . На батьківських зборах присутні обоє батьків. ОСОБА_5 проживає з батьком та прихильний до нього. Батько гарно виконує свої обов`язки. ОСОБА_5 забезпечений всім необхідним. ОСОБА_20 не замкнутий. Хоча, коли перейшов у 5 клас ( 2018/2019 навчальний рік) не сприймав вчителів жіночої статі, поводився дещо агресивно. За два роки мати не телефонувала та не відвідувала за дитину, окрім батьківських зборів.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона сусідка ОСОБА_22 . Їй відомо, що мати хоче забрати дітей. Їй зі слів відомо, що рік чи два тому, влітку ОСОБА_14 пішов в квартиру взяти кофточку для дитини та в цей час під`їхала ОСОБА_13 , схопила дочку та посадила примусово в авто, фактично викравши дитину. Діти прихильні до батька. Був випадок, що ОСОБА_23 не хотіла йти до матері від батька, то мати примусово поміщала дитинку в автомобіль.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що вона сусідка сторін. Із розмов знає, що ОСОБА_13 зраджувала чоловікові. Вона бачила, що ОСОБА_25 відводив дітей до школи та садочка, гуляв з дітьми. Вона була очевидцем того, як мати викрала дочку із дитячого майданчика. Вона також бачила, що ОСОБА_23 виривається від матері та заспокоюється лише, коли батько взяв на руки. Діти дуже люблять батька.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що працює листоношею "Укрпошта". Їй відомо, що ОСОБА_16 зустріла другого чоловіка. Дітей залишила із ОСОБА_27 . ОСОБА_16 приходила, готувала їсти. В подальшому шлюб між сторонами було розірвано. ОСОБА_5 проживає із ОСОБА_27 , а ОСОБА_23 із ОСОБА_13 . Знає зі слів онуки, що ОСОБА_16 викрала свою дочку з двору будинку. Вона також була очевидцем сварки ОСОБА_28 зі співмешканцем та ОСОБА_29 . Співмешканець ОСОБА_13 в присутності дітей ображав ОСОБА_29 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що з листопада 2018 кожен день бачив ОСОБА_31 , що водив доньку в садочок, десь до січня 2019 року.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснила, що вона сестра ОСОБА_33 . Коли ОСОБА_13 вийшла на роботу, їх стосунки із ОСОБА_34 погіршилися. В подальшому вони розлучилися. ОСОБА_14 з дітьми часто приїздить до них в село Глухівці. Вони часто організовують із дітьми свята, йдуть в походи. ОСОБА_5 не хоче до матері. Діти більш прихильні до батька. ОСОБА_25 активніше приймав участь в розвитку, іграх. Він живе своїми дітьми. Коли ОСОБА_23 приїздить до них, вона не хоче повертатися до матері. 25.10.2019 ОСОБА_16 приїхала до них в село, увірвалася в будинок, влаштувала скандал, перелякала дітей, та силоміць забрала застуджену ОСОБА_23 , не вдягнувши її.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив, що він товаришує із ОСОБА_36 . Їх родину знає з 2016 року. Спочатку справили позитивне враження як родина, потім ОСОБА_13 пішла працювати, а ОСОБА_14 займався з дітьми. ОСОБА_13 була на роботі, а ОСОБА_14 поїхав в Глухівці де доглядав дитину сестри бабушку 90 років та своїх дітей. ОСОБА_13 знайшла іншого чоловіка. Шлюб через це між сторонами розпався. Був випадок, що ОСОБА_14 до нього зателефонував та повідомив, що ОСОБА_13 винесла речі з квартири, холодильник, пральну машину, забрала дітей, виїхала із сім`ї. Три місяці 2017 року діти були в Юри, оскільки у Валі не склалось життя із співмешканцем. ОСОБА_16 приходила та готувала їжу, прала. Потім ОСОБА_13 , забрала дочку, а сина залишила у ОСОБА_29 . Аліменти на доньку ОСОБА_14 сплачує, хоча є підстави Валю заставити платити аліменти на сина. Родина ОСОБА_29 згуртувалась навколо цієї проблеми та всі допомагають ОСОБА_37 у вихованні дітей. Стосунки ОСОБА_5 та співмешканця ОСОБА_13 не склалися, дитина туди не хоче. На адресу ОСОБА_29 лунали погрози. Він часто їздив з ОСОБА_34 щоб взяти дитину, оскільки виникали перешкоди, вони викликали поліцію. Він був очевидцем виклику поліції близько 5 разів. ОСОБА_14 займається лише дітьми та не має особистого життя. ОСОБА_5 не хоче до матері телефонувати та із нею спілкуватись. Був випадок, що ОСОБА_14 мав вихідний та забрав ОСОБА_23 із садочка та поїхав в Глухівці. ОСОБА_13 приїхала в село із співмешканцем, ввірвалася до будинку, побили матір ОСОБА_33 та забрала ОСОБА_23 . Настя не хоче йти від батька до мами, дитина хоче братика і батька.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснила, вона проживає по сусідству від ОСОБА_29 . Характеризує ОСОБА_31 позитивно, він себе адекватно поводить. Діти, яких бачить в дворі, доглянуті. Діти прихильні до батька. Маму знає як скандальну особу, зокрема по ситуації, що та насильно забрала дочку в присутності старшого сина. В садочку поведінкою мами не задоволені. Син живе з батьком та йому з ним добре. Якось бачила, що мама приходила, сідала на лавку, дивилась на дитину. Були моменти, що ОСОБА_13 тягнула дітей та син казав, що не піде.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 5 СК України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Зокрема, держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини (частина друга і третя статті 5 СК України). При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Відповідно до частин другої, восьмої, дев`ятої статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

За змістом статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відповідно до статей 18, 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року, далі - Конвенція) держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно із статтею 19 Конвенції держави-учасниці вживають всіх необхідних законодавчих, адміністративних, соціальних і просвітніх заходів з метою захисту дитини від усіх форм фізичного та психологічного насильства, образи чи зловживань, відсутності піклування чи недбалого і брутального поводження та експлуатації, включаючи сексуальні зловживання, з боку батьків, законних опікунів чи будь-якої іншої особи, яка турбується про дитину.

Такі заходи захисту, у випадку необхідності, включають ефективні процедури для розроблення соціальних програм з метою надання необхідної підтримки дитині й особам, які турбуються про неї, а також здійснення інших форм запобігання, виявлення, повідомлення, передачі на розгляд, розслідування, лікування та інших заходів у зв`язку з випадками жорстокого поводження з дитиною, зазначеними вище, а також, у випадку необхідності, для порушення початку судової процедури.

Відповідно до частини першої статті 3 Конвенції в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно з положеннями статті 9 зазначеної Конвенції держави-учасниці забезпечують, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають окремо і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

У § 54 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 07 грудня 2006 року №31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Олсон проти Швеції» (№ 2) від 27 листопада 1992 року, № 250, статті 35-36, § 90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Відповідно до статті 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, чи розірвано шлюб і чи проживають вони разом чи окремо.

Згідно з статтею 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Статтею 161 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає, що слід погодитися із висновком органу опіки та піклування від 22.03.2021 № 02-16/673 про залишення сина ОСОБА_5 проживати із батьком, а дочку ОСОБА_6 із матір`ю, виходячи з таких підстав.

Уже близько трьох років син сторін проживає із батьком, а дочка із матір`ю.

У вихідні дні за рішенням органу опіки та піклування діти проводять час разом: одні вихідні за місцем проживання батька, інші за місцем проживання матері.

Суд вважає, що у даному випадку залишення сина ОСОБА_5 проживати із батьком, а дочку ОСОБА_6 із матір`ю відповідатиме якнайкращим інтересам дітей.

Кожен із батьків належно виконує батьківські обов`язки, працює, позитивно характеризується, створив належні умови для проживання дитини.

Проте сторони між собою конфліктують та не можуть дійти порозуміння щодо участі кожного у вихованні дітей. Очевидцями їх чварів були діти. Сторони допускали невиконання рішення органу опіки та піклування щодо участі у вихованні дітей. Без дозволу іншого з батьків забирали дочку.

Судом встановлено, ОСОБА_5 , який уже досяг віку 12 років, більш прихильний до батька та виявив бажання проживати із батьком.

ОСОБА_12 , вимагаючи, щоб син проживав із нею, мотивує це тим, що буде забезпечене спілкування рідних братів та сестри, що з того часу як син проживає із батьком погіршилася його успішність та здоров`я, син став замкнутий.

Проте позивачка не демонструвала у судовому засіданні свого позитивного ставлення, любові та поваги до дитини. У спілкуванні із сином допускала претензії та погрози.

Позивачці не вдалося налагодити стосунки із сином. Не склалися стосунки і у ОСОБА_5 із співмешканцем позивачки.

Судом не встановлено ні погіршення стану здоров`я дитини, ні успішності ОСОБА_5 саме через те, що він став проживати із лише з батьком, після того, як мати залишила сім`ю.

Позивачка звинувачує сина в замкнутості та егоїстичності. Між тим, ОСОБА_5 в судовому засіданні демонстрував відкритість та любов до обох батьків та досить обґрунтовано висловив свою позицію проживати із батьком.

Тому немає жодної підстави для зміни місця проживання ОСОБА_3 .

Вирішуючи спір в частині місця проживання ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

За наявними у справами доказами встановлено, що ОСОБА_6 прихильна до обох батьків.

У судовому засідання мати не дала можливості дитині висловити позицію у тій формі, в якій дитина в забажала. Мати повідомила, що не приведе дитину до суду. Суд не має важелів впливу на матір.

В бесіді із представником служби у справах дітей ОСОБА_6 висловила бажання проживати із матір`ю. Суд не має підстав ставити під сумнів відомості зазначені у протоколі бесіди із дитиною.

Із наявних у справі доказів, які характеризують дитину, вбачається, що ОСОБА_6 добре розвинута, відкрита та весела дитина.

В цьому році дівчинка завершує відвідування садочка та має йти до шкоди.

Суд вважає, що в такий відповідальний момент життя дитини, зміна місця проживання ОСОБА_6 та очевидні подальші чвари між батьками не сприятимуть найкращим інтересам дівчинки.

Крім того, ОСОБА_2 не повідомив суду, як має бути вирішене питання забезпечення дитини умовами проживання, при тому, що квартира, в якій він проживає із сином є однокімнатною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належно ставиться до виконання батьківських обов`язків щодо дочки, піклується про дівчинку, створила умови для проживання, дитина відрита та весела, прихильна до матері.

Тому, зважаючи, на вік дитини та очевидну потребу дівчинки саме материнської турботи та піклування, суд вважає на даний час необхідним визначення проживання дитини із матір`ю.

Суд вважає, що інтереси дітей на піклування кожного із батьків, та спілкування дітей між собою може бути забезпечене, серед іншого, ініціюванням збільшення часу побачень кожного з батьків з їх дітьми, а не лише вихідні з суботи до неділі.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_22 про визначення місця проживання дітей задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із батьком ОСОБА_36 ( адреса на час ухвалення рішення - АДРЕСА_3 ).

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із матір`ю ОСОБА_1 ( адреса на час ухвалення рішення: АДРЕСА_4 ).

У решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_22 про визначення місця проживання дітей відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_12 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: м. Бердичів, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_18 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2

Повний текст рішення складено 09.04.2021.

Суддя І.Ю. Хуторна