КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-з/824/261/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Желепи О.В., Кулікової С.В.,

при секретарі Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними окремих частин договору займу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 липня 2020 року в частині визначення суми основного боргу, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 змінено, а саме: замість 111 830 грн. стягнуто 359 605 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі

1 624 грн.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою, в який просить роз`яснити йому постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року в частині розрахунку розміру судового збору, а саме, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 624 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав заяву про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не? містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини? рішення,? розуміння? яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не?були? предметом? судового?розгляду.? ?

Оскільки у ОСОБА_1 виникли труднощі щодо розуміння постанови в частині стягнення з ОСОБА_2 на його користь ( ОСОБА_1 ) судового збору у розмірі 1624 грн., то колегія суддів приходить до висновку, що його заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року слід роз`яснити в частині розміру судового збору.

З постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року зокрема вбачається, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 624 грн.

При розподілі судового збору, суд апеляційної інстанції керувався ч.1, 13 статті 141 ЦПК України, за змістом якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У суді першої інстанції заявлено позов на загальну суму 4 426 030 грн., з яких задоволенню підлягають 359 605 грн., що складає 8,12 % від суми позовних вимог.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 8 000 грн., а за подання апеляційної скарги 12 000 грн. (8 000 грн. +12 000 грн. = 20 000 грн., що становить 100 %).

Оскільки позов підлягав до задоволення, на 8,12 %, то пропорційно до розміру задоволених вимог підлягав стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 624 грн. (20 000 грн. * 8,12% / 100% ).

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на те, що ним було пред`явлено позов майнового характеру та зазначено ціну позову, яка складає 4 426 030 грн., а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом немайнового характеру, в якому просив визнати недійсними окремих частин договору займу.

На підставі викладеного та керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року задовольнити.

Роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судового збору у розмірі 1 624 грн. та зазначити наступне.

У суді першої інстанції заявлено позов на загальну суму 4 426 030 грн., з яких задоволенню підлягають 359 605 грн., що складає 8,12 % від суми позовних вимог.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 8 000 грн., а за подання апеляційної скарги 12 000 грн. (8 000 грн. +12 000 грн. = 20 000 грн. - 100 %).

Оскільки позов підлягав до задоволення на 8,12 %, то пропорційно до розміру задоволених вимог підлягав стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 624 грн.

(20 000 грн. * 8,12% / 100% ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: