Ухвала

Іменем України

13.04.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

26.01.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та не заперечувало проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

06.04.2021 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гостєва Є.В. подала до суду заяву про закриття провадження по справі, в зв`язку з тим що відповідач 30.03.2021 року погасив кредитну заборгованість і тому відсутній предмет спору та прохала суд повернути ТОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Розгляд справи прохала проводити у відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, з поданого клопотання, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 сплатив заборгованість 30.03.2021 року, після подачі позову до суду, тобто на час подачі позову до суду спір існував, а після сплати заборгованості відповідачем припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі.

Тому провадження у справі не може бути закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки спір припинив своє існування, а не був відсутній на час звернення до суду.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що привели до зникнення такого предмету, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19) від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20) від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження №61-9658св20) та 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц (провадження № 61-21649св19).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки в даному судовому засіданні суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 255 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору - відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 00 хвилин 25 травня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя