БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8549/20 провадження № 2/361/1693/21
У Х В А Л А

«06» квітня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Андрієвської Олени Владиславівни про закриття провадження у справі № 361/8549/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» (далі ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія») звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 5 760 грн. 83 коп. та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду не повідомлені. У даному випадку неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Представник позивача в клопотанні про закриття провадження по справі та повернення суми судового збору посилається на пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме на відсутність предмету спору.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Слід зазначити, що «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 травня 2020 року (справа 686/20582/19-ц, провадження № 61-1807св20).

Відповідно до витягу щодо сплати заборгованості за спожиту електричну енергію за договором № 400702501, ОСОБА_1 сплатив заборгованість за спожиту енергію 30 листопада

2020 року у розмірі 6 500 грн. 00 коп. До суду із даним позовом позивач звернувся 01 грудня

2020 року, таким чином на момент пред`явлення позову предмет спору був відсутній.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, так як на момент пред`явлення позову відсутній предмет спору.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп., підлягає поверненню.

Керуючись статтями 255, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» () судовий збір сплачений згідно із платіжним дорученням № 64 від 05 листопада 2020 року у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Василишин