overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1669/21 р.
Провадження №2-сз/431/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря с/з Чесалової О.Є.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 02 квітня 2021 року її заяву про забезпечення позову було повернуто.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі - повернення заяви.

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується квитанцією №9 від 31.03.2021, який зарахований на р/р НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 454 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір, сплачений за квитанцією №9 від 31.03.2021, який зарахований на р/р НОМЕР_1 у розмірі 454 гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 456/4682/20
Провадження № 2/456/110/2021
УХВАЛА

судового засідання

15 квітня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2020 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2020 відкрито провадження у справі.

22.03.2021 представник позивача ОСОБА_3 , до початку судового розгляду справи по суті, звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п .5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, за яким відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача, а тому позовну заяву у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 254, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської область протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 598/1944/20
провадження № 2/598/150/2021
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"14" квітня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ухвалив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати таким, що втратив право на користування житловим будинком номер АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено, проголошено та підписано 14 квітня 2021 року.

Повне рішення буде складена протягом 10 днів.

Суддя Г.Р. Щербата
Справа № 643/5062/21
Провадження №2-н/643/1628/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2021 року м. Харків
06 квітня 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів у розмірі 2107 (дві тисячі сто сім) грн. 62 коп. за період з 01.05.2018 по 01.03.2021.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи», визначений обов`язок громадянина України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 12 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, оплата послуг здійснюється щомісячно, не пізніше ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
справа № 369/6780/20
головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.
провадження № 22-ц/824/5237/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Сержанюка А.С., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Козацької Тетяни Сергіївни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року

у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову МТСБУ.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, в представник МТСБУ - Козацька Т.С. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошнинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

25 березня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги

на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню

в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Сержанюк А.С. Сушко Л.П.
Справа № 682/659/21
Провадження № 2/682/412/2021
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

29.03.2021 до суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розірвання шлюбу.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 29 березня 2021 року вказану вище позовну заяву залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків, оскільки позивачем до матеріалів справи додано копії документів, зокрема, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 , свідоцтво про шлюб, паспорт позивача, які не завірені належним чином.

Позивачу було надано десятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 01.04.2021 отримала копію ухвали суду від 29.03.2021.

Однак станом на 13.04.2021 позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви та не долучено копії документів, засвідчені належним чином.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 615/1678/19
Провадження № 2/615/81/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю секретаря Корсун В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Агротоп» Ісачкіна Е.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп», Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 258-260, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручення Лохвицькому районному суду Полтавської області щодо проведення окремої процесуальної дії вважати виконаним.

Клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №985 від 26.01.2021 року вважати виконаним.

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів справи оригінал довіреності ОСОБА_2 , посвідченої секретарем сільської ради.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині приєднання до матеріалів справи договорів оренди землі між ОСОБА_2 та ФГ «Долина життя» від 14.10.2015 року.

Отримані під час виконання клопотання експерта та доручення суду вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 направити для дослідження експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали буде складений 16.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 185/8683/20
Провадження № 2/185/1089/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за Договором № ASJ-43529-17-DOM від 01 лютого 2017 року, станом на 31 серпня 2020 року в сумі 13 887 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 98 коп., з якої 4 236 грн. 63 коп. заборгованість по кредиту (поточна); 4 517 грн. 09 коп. заборгованість по кредиту (прострочена); 150 грн. 71 коп. заборгованість по процентах (поточна); 4 983 грн. 54 коп. заборгованість по процентах (прострочена).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде складено 22.04.2021 року

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» місце знаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 446/2372/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Груба Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька Львівської області заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -
Заявник звернувся до суду з позовом про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з посиланням на те, що зазначений строк пропущений через несвоєчасне отримання процесуальних документів по справі № 446/2372/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України, 1. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 2. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. 3. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. 4. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Заочним рішенням від 29.06.2017 року позов задоволено.
основний борг, USD 838,13
строкові проценти USD 180,64
нарахована комісія, USD 0
прострочена комісія, USD 0
Судом встановлено, що позивачем 08.10.2020 року отримано виконавчі листи та копію рішення суду.
За таких обставин, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольняється.
Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,
Задовольнити заяву акціонерного товариства «Банк Кредит Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі № 446/2372/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.
Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: М.Л. Самсін
Справа № 127/9713/21
Провадження № 2/127/1719/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 13.05.2021 року о 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: