Провадження № 2/235/620/21
Справа № 235/457/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 квітня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 27 січня 2021 року через представника ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. був вчинений виконавчий напис № 2604, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 14711,71 грн., за кредитним договором № 14235/0005XSGF укладеним 20.03.2013 між нею та ПАТ «Платинум Банк», плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 грн., загальна сума стягнення 15211,71 грн.

29.04.2020 приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Клименко Роман Васильович відкрив виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису.

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки сам виконавчий напис був вчинений з порушенням процедури вчинення виконавчого напису, а вимоги стягувача (відповідача по справі) до мене є необґрунтованими та незаконними.

Згідно п.2.3 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідач не надіслав позивачу за тридцять днів до вчинення виконавчого напису, письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, що є грубим порушенням процедури вчинення виконавчого напису.

Згідно абз.2 п.3.1 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно пункту 1.7 кредитного договору № 14235/0005XSGF укладеного 20.03.2013 між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», строк дії кредитного договору (кредитного ліміту) складає 36 місяців з дня укладення цього договору, тобто до 20.03.2016.

Трирічний строк з дня виникнення права вимоги за даним кредитним договором сплив 20.03.2019, таким чином нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис 03.03.2020 після спливу цього строку.

Кредитний договір № 14235/0005XSGF укладений 20.03.2013 між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», був укладений в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчувався.

Наказом Міністерства Юстиції України від 02.03.2020 № 738/5 ЄДР, приватному нотаріусу Колейчик В.В. було анульовано доступ до державних реєстрів, інформація з офіційного сайту Мінюсту України https://minjust.gov.ua/spysok-der-reest-ta-not.

Згідно оскаржуваного виконавчого напису стягнення заборгованість проводиться за період з 22.02.2018 по 15.11.2019. Сума заборгованості складає 14711,71 грн., із них:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло) становить 10130,34 грн;

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4581,37 грн.

Однак, згідно пункту 1.4 кредитного договору № 14235/0005XSGF укладеного 20.03.2013 між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», розмір кредитного ліміту складає 8000 грн. Таким чином у неї ні в якому разі не може буди прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло) в розмірі 10130,34 грн;

Окрім того, згідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі N 444/9519/12, пункт 91, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно пункту 1.7 кредитного договору № 14235/0005XSGF укладеного 20.03.2013 між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», строк дії кредитного договору (кредитного ліміту) складає 36 місяців з дня укладення цього договору, тобто до 20.03.2016.

Враховуючи вищевикладену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, відповідач після спливу визначеного договором строку кредитування, а саме 20.03.2016, не має права нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом. Однак, відповідач проігнорував дану правову позицію і нарахував проценти за користування кредитом за період з 22.02.2018 по 15.11.2019, в сумі 4581,37 грн.

Позивач просить суд виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, 03.03.2020 року, № 2604 - визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути на свою користь судовий збір.

27 січня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

28 січня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження та призначено підготовче засідання на 23 лютого 2021 року.

28 січня 2021 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача, треті особи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Інших клопотань від сторін не надійшло, справу призначено до судового розгляду на 09 березня 2021 року.

09 березня 2021 року судове засідання відкладено на 19 квітня 2021 року.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її часті, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав.

Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа - приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Клименко Роман Васильович до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник третьої особи - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

З урахуванням наявності умов, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

03.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. був вчинений виконавчий напис № 2604, про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 14711,71 грн., за кредитним договором № 14235/0005XSGF укладеним 20.03.2013 між нею та ПАТ «Платинум Банк», плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 грн., загальна сума стягнення 15211,71 грн. (а.с.9).

29.04.2020 приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Клименко Роман Васильович відкрив виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с.11-14).

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки сам виконавчий напис був вчинений з порушенням процедури вчинення виконавчого напису, а вимоги стягувача (відповідача по справі) до мене є необґрунтованими та незаконними.

Згідно п.2.3 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідач не надіслав позивачу за тридцять днів до вчинення виконавчого напису, письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, що є грубим порушенням процедури вчинення виконавчого напису.

Згідно абз.2 п.3.1 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно пункту 1.7 кредитного договору № 14235/0005XSGF укладеного 20.03.2013 між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», строк дії кредитного договору (кредитного ліміту) складає 36 місяців з дня укладення цього договору, тобто до 20.03.2016 року (а.с.10).

Трирічний строк з дня виникнення права вимоги за даним кредитним договором сплив 20.03.2019, таким чином нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис 03.03.2020 після спливу цього строку.

Кредитний договір № 14235/0005XSGF укладений 20.03.2013 між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», був укладений в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчувався.

Наказом Міністерства Юстиції України від 02.03.2020 № 738/5 ЄДР, приватному нотаріусу Колейчик В.В. було анульовано доступ до державних реєстрів, інформація з офіційного сайту Мінюсту України https://minjust.gov.ua/spysok-der-reest-ta-not.

Згідно оскаржуваного виконавчого напису стягнення заборгованість проводиться за період з 22.02.2018 по 15.11.2019. Сума заборгованості складає 14711,71 грн., із них:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло) становить 10130,34 грн;

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 4581,37 грн.

Однак, згідно пункту 1.4 кредитного договору № 14235/0005XSGF укладеного 20.03.2013 між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», розмір кредитного ліміту складає 8000 грн. Таким чином у неї ні в якому разі не може буди прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло) в розмірі 10130,34 грн;

Окрім того, згідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі N 444/9519/12, пункт 91, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно пункту 1.7 кредитного договору № 14235/0005XSGF укладеного 20.03.2013 між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», строк дії кредитного договору (кредитного ліміту) складає 36 місяців з дня укладення цього договору, тобто до 20.03.2016.

Враховуючи вищевикладену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, відповідач після спливу визначеного договором строку кредитування, а саме 20.03.2016, не має права нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом. Однак, відповідач проігнорував дану правову позицію і нарахував проценти за користування кредитом за період з 22.02.2018 по 15.11.2019, в сумі 4581,37 грн.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 87 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 цього закону встановлює умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності виконавчий напис видається у межах цього строку.

Стаття 89 закону передбачає, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата(рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувана; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачується стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріусу.

ЦПК визначає підсудність справ щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - за місцем його виконання відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК. Місце виконання рішення визначене Закону України «Про виконавче провадження».

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1 даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Пунктом 2 цього Переліку передбачено, що кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Верховний суд України у справі за № 6-887цс17 висловив правову позицію, та зазначив, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.

Нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які можуть поставити під сумнів або взагалі спростовують безспірність заборгованості між сторонами, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 03.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, реєстровий номер № 2604, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 14711,71 грн., за кредитним договором № 14235/0005XSGF, укладеним 20.03.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», плати за вчинення виконавчого напису в сумі 500,00 грн., загальна сума стягнення 15211,71 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», , місцезнахоження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41.

Третя особа: приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Клименко Роман Васильович, місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул. Юрія Поправки, 6/офіс 31.

Третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, РНОКПП не відомий, місцезнаходження: 07400, Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6.

Дата складання повного тексту рішення 19 квітня 2021 року.

Суддя О.Є.Філь