overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/165/21
(вступна та резолютивна частина)
15.04.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Зуб І.Ю.,
при секретарі Щербань А.А.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяІ. Ю. Зуб
1Справа № 335/9382/16-ц 4-с/335/26/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Проценко Дмитра Юрійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Проценко Дмитра Юрійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп».

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 447-449 ЦПК України, у зв`язку з чим, провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Проценко Дмитра Юрійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп».

Призначити розгляд скарги на 06.05.2021 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Приватному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 282/299/21
Провадження № 2/282/103/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання: Демчук В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.03.2021 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, однак у заяві, що надійшла на адресу суду від нього, останній вказав, що просить підготовче судове засідання проводити у його відсутності.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки відповідачка суд не повідомила, а також заяв та клопотань про відкладення підготовчого судового засідання на адресу суду не надходило.

Заяви та клопотання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходили.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 19 травня 2021 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Провадження № 2/463/656/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) на користь Львівського комунального підприємства «Господар» (м. Львів, вул. Личаківська, 75, ідентифікаційний код 20822324) заборгованість за житлово-комунальні послугив розмірі 10 249,11 (десять тисяч двісті сорок дев`ять грн. одинадцять коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Господар»1051 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Господар»1051 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Леньо С. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1845/21
Провадження № 2/552/1019/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2021 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року до суду звернулося АТ КБ "ПриватБанк" з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Київському районному суду м. Полтави, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годин 00 хвилин 11 травня 2021 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати птериторіальний орган, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб (Центру надання адміністративних послуг у місті та/або сільської ради), компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальника ОСОБА_3 : довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Першу полтавську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

15 квітня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Комерційна радіокомпанія» (ICTV) Січкаренко Анни Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/17652/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Комерційна радіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 569/17652/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Комерційна радіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

08 квітня 2021року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ТзОВ «Міжнародна Комерційна радіокомпанія» (ICTV) Січкаренко Анни Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції, проведення якої покласти на Подільський районний суд міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Комерційна радіокомпанія» (ICTV) Січкаренко Анни Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/17652/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Комерційна радіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - задоволити.

Провести судове засідання по справі № 569/17652/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Комерційна радіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 23 квітня 2021 року, в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва за участі представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Комерційна радіокомпанія» (ICTV) Січкаренко Анни Олександрівни.

Копію ухвали направити в Подільський районний суд міста Києва, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н. Г. Кучина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/808/21 Справа № 191/1137/20 Головуючий у першій інстанції: Твердохліб А. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати зупинити до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 526/906/21
Провадження № 2/526/419/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви КПТГ «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом КПТГ «Гадячтеплоенерго» (юридична адреса: вул.Полтавська,19а м.Гадяч) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін .

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, вони мають право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали, в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачам, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення їм даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 22-ц/812/913/2021
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/7605/19

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

29 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначено отримання копії рішення 25 лютого 2021 року.

Згідно пункту першого частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення його повного тексту.

Оскільки доводи апелянта про дату отримання копії рішення суду підтверджуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази його надсилання разом з додатками іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
Справа № 431/2072/17
Провадження № 22-ц/810/520/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 червня 2020 року ухваленого судом у складі судді Воронкіна О.А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_6 про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем, третя особа - ОСОБА_6 .

Стягнути зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 320 гривень з кожного.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 19 квітня 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/417/21
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 4921 грн. 15 коп., відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова