Справа № 369/9263/20
Провадження №2/369/2164/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чумака В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 4 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном.

20 жовтня 2020 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Чумаком Віталієм Вікторовичем через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про скасування запису про реєстрацію права власності та витребування з чужого незаконного володіння (справа №369/10562/20).

Клопотання обґрунтоване тим, в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про скасування запису про реєстрацію права власності та витребування з чужого незаконного володіння (справа № 369/10562/20).

Згідно прохальної частини позову заявлені наступні позовні вимоги :

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29 березня 2016 року за № 14203294.

Витребувати у ОСОБА_3 у власність ОСОБА_4 об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224 ,квартира загальною площею 74(кв.м), житлова площа 40 (кв.м) за адресою АДРЕСА_2 .

На думку представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Чумака Віталія Вікторовича наявні підстави для зупинення провадження, адже спір між особами щодо права власності не вирішено і факти, встановлені в одній із справ або в сукупності, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для справи за позовом де ставляться вимоги про користування .

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, відслідковується наявний взаємозв`язок предметів розгляду кількох справ, так як наслідки розгляду вимог позивачів можуть вплинути на доведеність її заявлених вимог в ході розгляду даної справи.

З огляду на вищезазначене, представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Чумак Віталій Вікторович просив суд задовольнити клопотання та зупинити провадження у даній справі.

Представник позивача адвокат Климов Олексій Юрійович у судове засідання 08.04.2021 з`явився. Щодо задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував, про що зазначив в поданих запереченням на клопотання про зупинення. Просив суд клопотання про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Чумак Віталій Вікторович в судове засідання 08.04.2021 з`явився. Клопотання про зупинення провадження підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 або представник в судове засідання 08.04.2021 не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши думку осіб, які примали участ у розгляді справи, дослідивши надані матеріали, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1ст.251ЦПК України представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Чумаком Віталієм Вікторовичем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251-253,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.04.2021.

Суддя Дубас Т.В.