Провадження № 2/638/453/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого Цвіри Д.М., за участю секретаря судового засідання Варданян К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 17 999,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань, відповідно до умов укладеного між ним, як клієнтом, та ФОП ОСОБА_2 , як постачальником, договору № 4 від 04.09.2019 року, про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, а саме щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару, у зв`язку із чим виникла заборгованість на загальну суму 17 999,87 грн., що складається з: суми заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару 10 909,01 грн., та штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору 7 090,86 грн.

В обґрунтування позову зазначено про те, що 04.09.2019 року, між ФОП ОСОБА_2 , як постачальником, та відповідачем ОСОБА_1 , як клієнтом, в електронній формі, що згідно із пунктом 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі та підписаного власноручно, був укладений договір № 4 від 04.09.2019 року, про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, згідно із п. 8.1 якого, клієнт отримує товари (послуги) у постачальника на умовах цього договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання цього договору всі існуючі і майбутні права постачальника за цим договором відступаються на користь Процесинг-центра (ТОВ «ФК «Фангарант Груп»). Пунктом 9.1 вказаного договору визначено, що якщо за умовами пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту) Підпис клієнта на цьому договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

За умовами вищевказаного договору, відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Samsung Galaxy S9 SM-G960 256GB black (26508SK)», встановленою вартістю 16 363,53 грн. Передача товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на договорі.

Умовами пакету фінансування передбачено: Платіж при отриманні товару (від загальної суми платежів) становить 2 727,26 грн., кількість місячних платежів (крім першого): 5, розмір місячних платежів: щомісяця рівними частинами в розмірі - 2 727,26 грн.

Посилаючись на те, що станом на 21 липня 2020 року, відповідач прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару, не виконав, у зв`язку із чим за ним утворилась заборгованість на загальну суму - 17 999,87 грн., позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду (с. ОСОБА_3 ) від 29 жовтня 2020 року, провадження у справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, та призначене судове засідання.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 31 березня 2021 року у справі визначений новий суддя (Головуючий суддя (суддя-доповідач): Цвіра Д.М.

Нормами ч. 1 ст. 275 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до положень ч. 12 ст. 33 ЦПК Україн и, уразі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання ТОВ «ФК «Фангарант Груп», про розгляд справи у відсутності представника позивача, в якому також зазначено про те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, у жодне із призначених судом судових засідань, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому наведені заперечення проти задоволення позовних вимог, обґрунтовані тим, що позивачем не доведене належними та допустимими доказами право вимоги до відповідача, оскільки відповідач після укладання договору сплатив грошові кошти та очікував отримати бажану річ, однак її не отримав, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів передачі товару, у зв`язку із чим, відповідач перестав сплачувати грошові кошти. Також зазначено, що предметом договору лізингу може бути неспоживча річ, зокрема визначена індивідуальними ознаками, разом з тим, в договорі № 4 від 04.09.2019 року, про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, відсутні ідентифікаційні ознаки товару - Телефон мобільний Samsung Galaxy S9 SM-G960 256GB black (26508SK), зокрема як: серійний номер телефону, кількість телефонів, комплектація, тара, пакування, правила технічної експлуатації, гарантійні зобов`язання, тощо.

Клопотань про відкладення судового засідання, чи будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX, або заяв про поновлення або продовження процесуальних строків, встановлених нормами ЦПК України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, - від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12 ст.11 Закону «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із укладенням між ФОП ОСОБА_2 , як постачальником, та відповідачем ОСОБА_1 , як клієнтом, договору № 4 від 04.09.2019 року, про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, згідно із пунктом 7 якого, Процесинг-центром є позивач - ТОВ «ФК «Фангарант Груп», код за , свідоцтво Нацкомфінпослуг ФК №450 від 12.12.2013 року.

З матеріалів справи встановлено, та не заперечується сторонами, що вищевказаний договір № 4 від 04.09.2019 року, про отримання товарів в системі ПлатиПізніше укладений в електронній формі та підписаний відповідачем шляхом ідентифікації та використання ним електронного цифрового підпису.

Як вбачається зі змісту п. 1 вищевказаного Договору № 4 від 04.09.2019 року, У графі договору «Товари/послуги» зазначений - телефон мобільний Samsung Galaxy S9 SM-G960 256GB black (26508SK).

Відповідно до п. 2 Договору, розрахункова загальна сума платежів 16 363,53 грн. У тому числіі платіж при укладанні договору 2727,26 грн.

Відповідно до п. 3 Договору, пакет фінансування шість платежів.

Згідно п. 4 Договору, Умови пакету фінансування: Вид договору: для товарів прямий лізинг, для послуг надання послуг з розстроченням платежів; платіж при укладенні договору (від розрахункової загальної суми платежів):16,67%Кількість місячних платежів (крім першого): 5. Розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору. Перехід права власності на товари до клієнта: виплата всіх зобов`язань за договором.

Згідно пунктів 5, 6 вищевказаного договору № 4 від 04.09.2019 року, про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, він укладений між ФОП ОСОБА_2 , як постачальником, та відповідачем ОСОБА_1 , як клієнтом.

У пункті 7 Договору зазначений Процесинг-центр: ТОВ «ФК «Фангарант Груп», код за , свідоцтво Нацкомфінпослуг ФК №450 від 12.12.2013 року.

п. 7.2 реквізити для оплати: одержувач ТОВ «ФК «Фангарант Груп», код за , п/р НОМЕР_1 в філії Київсіті ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 380775.

Згідно із п. 8, Предмет Договору, п. 8.1 Клієнт отримує товари (послуги) у постачальника на умовах цього договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту. В момент підписання цього договору всі існуючі і майбутні права постачальника за цим договором відступаються на користь Процесинг-центра.

Згідно із п. 8.1. договору клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра.

Згідно п. 8.2 Порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається цим Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р. (далі - Правила), що є невід`ємною частиною Цього Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті paylater.com.ua.

Пунктом 9.1 договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту: товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього Договору Клієнтом та Постачальником. У разі якщо момент підписання цього Договору не співпадає у часі з моментом надання Клієнту товарів (послуг). Клієнт гоже отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому датою отримання Клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання Клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис Клієнта на цьому Договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та Комплектації.

У разі якщо клієнт не отримав товари (послуги) або повернув товари (послуги) Постачальнику протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів, Клієнт зобов`язаний повідомити про це Процесинг-центр в семиденний строк, шляхом відправки повідомлення на адресу електронної пошти, зазначену в п. 7.1. Договору (п. 9.2).

Підписами на цьому Договорі Сторони засвідчують необхідність здійснення Клієнтом оплати платежу при укладенні цього Договору у повному розмірі, передбаченому Пакетом фінансування, в строк до моменту фактичного отримання Клієнтом Товару (п. 9.3).

Згідно п. 10.4.2 Клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені Пакетом фінансування та цим договором.

Згідно п. 13.1 Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше не встановлено в пакеті фінансування, цей договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо зобов`язання сторін за цим договором на кінець строку його дії не є погашеним.

Цей договір припиняє свою дію в момент повного і належного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (п. 13.2).

Згідно з пунктом 13.7 договору, клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу №05/02-18 від 05.02.2018, зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

Ці Правила є публічною пропозицією (офертою), згідно зі статтями 641, 644 ЦК України, на укладення договору про отримання товарів, та визначають порядок і умови передачі товарів, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Розділами 4 та 5 Правил встановлений порядок надання товарів та підписання договору.

За умовами вказаних розділів, з метою отримання товарів у системі ПлатиПізніше™, Клієнт подає заявку на отримання товарів (надання послуг) Процесинг-центру через Постачальника, який є учасником системи ПлатиПізніше™. Заявка подається в довільній формі і обов`язково містить інформацію про Клієнта, інформацію про Постачальника, обраний Пакет фінансування, перелік товарів (їх комплектацію), послуг, а також інші дані на вимогу Процесинг-центра

Згідно з пунктами 4.2, 4.12 Правил, заявка подається в довільній формі і обов`язково містить інформацію про Клієнта, інформацію про Постачальника, обраний Пакет фінансування, перелік товарів (їх комплектацію), послуг, а також інші дані на вимогу Процесинг-центра. Заявка приймається до виконання Постачальником після прийняття Процесинг-центром рішення про задоволення заявки.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3, 5.5, 5.7 - 5.9 Правил, сторони домовилися, що договір укладається в електронній формі на веб-сайті Процесинг-центра www.doffovor.paylate.com.ua. згідно статей 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України "Про електронну комерцію". У разі прийняття позитивного рішення по заявці Клієнта, Процесинг-центр інформує Клієнта шляхом відправлення СМС-повідомлення на телефонний номер, зазначений в заявці та/або шляхом надсилання електронного повідомлення на електронну адресу, зазначену в заявці. Електронне повідомлення про прийняття позитивного рішення в наданні товарів (послуг) у системі ПлатиПізиіше™ містить гіперактивне посилання. Здійснюючи перехід по гіперактивному посиланню, Клієнт заходить на веб-сайт Процесинг-центра dogovor.paylale.com.ua. Здійснивши авторизований вхід до своєї облікової сторінки на веб-сайті Процесинг-центра, Клієнт проходить ідентифікацію своєї особи, обравши на свій розсуд канал ідентифікації за допомогою сервісу BankID. Після чого ознайомлюється з цими Правилами, та ставлячи відповідну відмітку, Клієнт підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись положень цих Правил. Після ознайомлення з цими Правилами клієнт отримує доступ до договору в електронній формі. Даний договір є персоналізованим та містить усі істотні умови Договору та персональні дані Клієнта, з урахуванням цих Правил, Пакету фінансування та заявки клієнта. Клієнт підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма істотними умовами договору з моменту кліку по кнопці "ПІДПИСАТИ", яка розміщена в нижньому правому куті Договору.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Як вже зазначалось вище, відповідно до ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, договір № 4 від 04.09.2019 року, який підписаний відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» становить собою домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

З урахуванням наведеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення між сторонами вказаного договору.

Підписання вищевказаного договору № 4 від 04.09.2019 року, та ознайомлення з його умовами відповідачем також не заперечується. Навпаки, у відзиві на позовну заяву ним зазначено про те, що після укладання договору відповідачем були сплачені грошові кошти, та він очікував отримати бажану річ. Тобто, позивачем були вчинені дії на виконання умов укладеного договору.

При цьому, як вже було зазначено вище, умовами договору закріплено, що якщо за умовами пакету фінансування не вказано інше, надання клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього договору клієнтом та постачальником. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту) Підпис клієнта на цьому договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

Тобто, умовами договору, з якими відповідач був ознайомлений та погодився, закріплено, що у разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту), та датою отримання клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту).

Доказів отримання відповідачем товару (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту), що свідчило б про те, що момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг), - матеріали справи не містять, та відповідачем таких доказів не надано, з чого випливає, що момент підписання договору співпадав у часі з моментом надання клієнту товарів (послуг).

При цьому суд наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, яка кореспондує з положеннями ч. 1 ст. ст. 81 ЦПК України, якою встановлений обв`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 ЦП К України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем вказаних процесуальних норм не дотримано, та жодних доказів на підтвердження/доведення обставин на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти позову, ним не надано.

Умовами підпункту 12.6 Пункту «Відповідальність сторін та вирішення спорів» Договору, сторонами зокрема також було обумовлено, що справи щодо захисту прав споживачів вирішуються в судах загальної юрисдикції згідно чинного законодавства України.

Доказів визнання вказаного договору № 4 від 04.09.2019 року, недійсним, нікчемності правочину, чи будь-яких заперечень з боку відповідача, зокрема, як споживача, з приводу неналежного виконання умов договору іншою стороною, матеріали справи також не містять.

Решта доводів відповідача не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують наведених висновків.

При цьому, у контексті оцінки решти доводів відповідача, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58) згідно із якою: принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 12.1. Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність, встановлену цим договором, правилами та чинним законодавством України.

Відповідно до п. 12.2 Договору, у разі прострочення сплати платежів на строк 10 календарних днів клієнт сплачує неустойку в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, клієнт сплачує неустойку в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення (п. 12.3).

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання за договором отримання товару на умовах лізингу.

Згідно розрахунку заборгованості, складеного позивачем, станом на 21 липня 2020 року, сума заборгованості за договором № 4 від 04.09.2019 року, становить - 17 999,87 грн., що складається з: суми заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару 10 909,01 грн., та неустойки (штрафні санкції) 7 090,86 грн.

За приписами статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором а бо законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідач не надав суду доказів на спростування розміру заборгованості.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов судом задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 11-13, 81, 265, 274-279,280 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 21 (Корпус В)) заборгованість за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 4 від 04 вересня 2019 року, у сумі 17 999 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 87 коп., та судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 21 (Корпус В)).

Представник позивача: Гаврилюк Олександр Сергійович, діє на підставі довіреності Вих.№147 від 16.10.2019 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.М. Цвіра