Номер провадження 22-ц/804/1209/21
Головуючий у 1-й інстанції Данелюк О.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: Азевича В.Б.,
суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,
Краматорським міським судом Донецької області 26 січня 2021 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 29 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 06 квітня 2021 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2021 року.
12 квітня 2021 року до Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід складу суду.
Заява про відвід складу суду мотивована тим, що суддями ОСОБА_4 , Кішкіною І.В., Халаджи О.В. було порушено порядок підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції та призначення справи до розгляду. Зокрема, на думку заявника, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею Азевичем В.Б. було порушено вимоги статті 357 ЦПК України, що призвело к безпідставному відкриттю провадження у справі, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційна скарга була подана позивачем з пропуском встановленого процесуального строку. Крім того, зазначає, що суддя-доповідач Азевич В.Б. не мав права до спливу строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу вважати, що він провів всі підготовчі дії та доповідати про них колегії суддів Кішкіної І.В., Халаджи О.В., а вказані судді не мали можливості вважати, що всі підготовчі дії виконано та призначати справу до розгляду. На думку заявника, це свідчить про упереджене ставлення до відповідача з боку колегії суду.
Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів вважає заявлений відвід суддям необґрунтованим.
Так, зі змісту заяви про відвід судді випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди учасника справи із процесуальними діями суддів.
В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про відвід складу суду відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід суддів Азевича В.Б., Кішкіної І.В., Халаджи О.В.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: