УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/8848/15-ц

Провадження № 2-п/638/7/21

16.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря: Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шабанової Софії Олександрівни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року по справі №642/8848/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шабанова Софія Олександрівна 11.01.2021 року поштовим засобом зв`язку звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року по справі №642/8848/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, він не отримував жодних повісток, а тому не мав можливості взяти участь у розгляді справи, надати свої заперечення проти позовних вимог, відстоювати свої права та інтереси, скористатись правовою допомогою, а також повідомити суд про неможливість явки у судове засідання. Вказаним було порушено права відповідача, ухвалено несправедливе рішення, яким з ОСОБА_1 було безпідставно стягнуто грошові кошти. Наголошує на тому, що ОСОБА_2 мала б надати докази, які доводять, що вона дійсно мала намір розмістити кошти на депозит у банку, а не абстрактне припущення про отримання доходів від такого їх розміщення, таких доказів у матеріалах справи немає. Просить суд скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шабанова Софія Олександрівна в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутністю, заяву про перегляд заочного рішення підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Рудик І. І. в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву, згідно якої просять проводити судовий розгляд за їх відсутністю, а також залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Так, доводи відповідача є безпідставними, він знав про судовий розгляд, проте не отримував судову кореспонденцію. Про факт обізнаності відповідача з судовим рішенням свідчить відповідь органу державної виконавчої служби, згідно якої рішення виконане відповідачем у 2019 році. Крім того, первісним позивачем надано довідку АТ «КБ «Приватбанк», згідно якої ОСОБА_2 постійно мала депозитні угоди та отримувала від них прибуток, зокрема з 10.07.2015 року по 13.09.2019 року, отримувала прибуток від суми вкладів, отже доводи заявника щодо безпідставного стягнення упущеної вигоди є необґрунтованими, а рішення суду від 14.07.2016 року ухвалене з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У жодне із судових засідань, які призначались головуючим суддею, відповідач по справі не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, при цьому судові виклики направлялись відповідачу за адресою, отриманою судом на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України.

Тобто, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про дати судових засідань, а саме направляв виклики на відому адресу відповідача, проте конверти повернулися до суду без їх отримання, хоча учасники процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, відповідач не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

У зв`язку з неявкою відповідача по справі в судові засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, суд 14.07.2016 року ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Так, згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 111902 грн. 00 коп., 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 6612 грн. 94 коп., суму інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 86164 грн. 54 коп., суму упущеної вигоди за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 38606 грн. 19 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 14.07.2016 року, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були дослідженні в судовому засіданні. Крім того, заявником не наведено суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які не було враховано судом. Доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, однак встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних та процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шабанової Софії Олександрівни про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 року по справі №642/8848/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: