РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Теслав А.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності. Просить суд виділити співвласнику - ОСОБА_6 у натурі 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 182,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/4 житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 182,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 належить 1/2 вказаного житлового будинку, іншим співвласником є ОСОБА_4 згідно договору дврування №813 від 17.10.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. Зазначає, що між співвласниками уклалися сталі відносини щодо порядку користування спірним домоволодінням, зокрема, у кожного співвласника облаштовані окремі входи, окремі заїзди, окремі септики, окремі системи обліку газо та електро постачання, окремі інженерні системи. Частки власності, якими користуються співвласники є автономними, за наслідками виділу не відбудеться втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, а тому не потребується отримання документів, що дають право на їх виконання.

06.02.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності та просить суд виділити співвласнику - ОСОБА_2 у натурі 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 182,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і знаходиться у спільній частковій власності.

Свої вимоги за зустрічним позовом мотивує тим, що вона є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 182,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , її належить 1/2 частка вказаного житлового будинку, ОСОБА_4 належить 1/4 частка вказаного житлового будинку; ОСОБА_6 належить 1/4 частка вказаного житлового будинку. Між співвласниками уклалися сталі відносини щодо порядку користування спірним домоволодінням, зокрема, у кожного співвласника облаштовані окремі входи, окремі заїзди, окремі септики, окремі системи обліку газо та електро постачання, окремі інженерні системи. Частки власності, якими користуються співвласники є автономними, за наслідками виділу не відбудеться втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, а тому не потребується отримання документів, що дають право на їх виконання. Вбачається можливість виділу частки в натурі, оскільки наявна технічна можливість виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом, не передбачається втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх використання, а заходи щодо позасудового вирішення не знайшли свого відображення.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року провадження у вищевказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

06.02.2019 року відповідачем ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_6 ,зазначає, що розподіл часток фактично відбувся між попередніми власниками спірного майна, виходячи з чого вони приймали у власність їхні ідеальні частки з уже виділеним та фактично встановленим порядком користуванням. Вважає, що позивачем пред"явлено необгрунтований позов, повідомляє що не чинить перешкод позивачу, а нести витрати на проведення експертиз не зобов"язана.

06.02.2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_6 ,зазначає, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 20.02.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Постановлено подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року Клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупринено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, просив виділити ОСОБА_6 у натурі частку із житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності сторін згідно Варіанта №2, не заперечував щодо задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення первісного позову. Підтримали позовні вимоги довірителя за зустрічним позовом, з підстав та мотивів, які наведені у позові. Просила виділити ОСОБА_2 у натурі частку із житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності сторін згідно Варіанта №2.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечив проти задоволення первісного позову, а також проти задоволення зустрічного позову. Зазначив, що згідно договору дарування №813 від 17.10.2016 року, Хомченко належить 1/4 частки спірного житлового будинку. Згідно варіанту №1 та варіанту №2 проведеної експертизи ОСОБА_4 позбавляється приміщень, що входять до складу належної їй 1/4 частки; варіант №2 поділу не передбачає виділення довірителю кухні.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі.

З Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, дата формування 28.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_6 є власником 1/4 частин житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 182,2 кв.м., житловою площею 120,4 кв.м., Опис: "А-2" - житловий будинок, десятикімнатний, надвірні будівлі та споруди: "Б-1" - сарай, "В-1" - сарай, "г" - вбиральня, "№1"- огорожа, на підставі договору дарування від 04.12.2016 року. (а.с.15-16)

Згідно договору дарування від 04.12.2016 року ОСОБА_6 належить 1/4 частки спірного житлового будинку з надвірними будівлями. Опис: "А-2" - житловий будинок, десятикімнатний, житловою площею 120,4 кв.м., загальною площею 182,2 кв.м., надвірні будівлі та споруди: "Б-1" - сарай, "В-1" - сарай, "г" - вбиральня, "№1"- огорожа (а.с.17)

Зі змісту копії договору купівлі-продажу від 02.11.2000 року встановлено, що ОСОБА_7 (Продавець) продав, а ОСОБА_2 (Покупець) купила належні власнику ОСОБА_7 на праві приватної власності 26/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.47)

З копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.10.2000 року, виданого Другою Рівненською ДНК 23.10.2000 року за р.№3-810, та зареєстровані у Рівненському міському бюро технічної інвентаризації за р.№93-96-25896 від 25.10.2000 року встановлено, що спадкоємецею майна, зазначеного в заповіті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та спадкує: 3-3 жилу кімнату, 2-4 жилу кімнату, 1/2 частину 2-1 коридору; 1/2 частину 2-2 кухні; 1/2 частину 2-7 коридора, що становить 24/100 ідеальну частку; жилою площею 20,4 кв.м. (а.с.46)

З Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, дата формування 28.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 є власником 1/4 частин житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 182,2 кв.м., житловою площею 120,4 кв.м., Опис: "А-2" - житловий будинок, десятикімнатний, надвірні будівлі та споруди: "Б-1" - сарай, "В-1" - сарай, "г" - вбиральня, "№1"- огорожа, на підставі договору дарування від 17.10.2016 року.(а.с.15-16)

Відповідно до висновку експерта №190726/2-ФМ судової будівельно-технічної експертизи від 15.10.2019 року експертом запропоновано два варіант виділу частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно варіанту виділу №1: ОСОБА_4 виділити (рожежий колір): в житловому будинку (А-2) приміщення: 1-1 (житлова) площею 8,5 кв.м.; 1-3 (кухня) площею 5,6 кв.м.; в житловій добудові (А-1) приміщення: 1-2 (житлова) площею 14,4 кв.м.; 1-4 (санвузол) площею 5,5 кв.м.; з надвірних будівель та споруд: Погріб (А-2/пг); прибудова (а2); 1/4 огорожа (№1). ОСОБА_2 виділити (зелений колір): в житловому будинку (А-2) приміщення: 2-1 (коридор) площею 3,2 кв.м.; 2-2 (кухня) площею 6,6 кв.м.; 2-3 (житлова) площею 13,0 кв.м.; 2-4 (житлова) площею 7,4 кв.м.; 2-5 (житлова) площею 10,6 кв.м.; 2-6 (житлова) площею 15,7 кв.м.; 2-7 (коридор) площею 3,6 кв.м.; І (сходова клітина) площею 5,3 кв.м.; ІІ (сходова клітина ) площею 8,0 кв.м.; 1-5 (кладова ) площею 3,4 кв.м.; 1-6 (житлова) площею 11,1 кв.м.; з надвірних будівель і споруд : Ганок (а1); Сарай (Б); Гараж (Г); 1/2 огорожа (№1). ОСОБА_6 виділити (синій колір): в житловому будинку (А-2) приміщення: 3-1 (житлова) площею 9,0 кв.м.; 3-2 (житлова) площею 15,2 кв.м.; в житловій добудові (А-1) приміщення: 3-3 (житлова) площею 15,5 кв.м.; з надвірних будівельі споруд: Прибудова (а); Сарай (В); Убиральня (г); 1/4 огорожа (№1).

Згідно варіанту виділу №2: ОСОБА_4 виділити (рожежий колір): в житловому будинку (А-2) приміщення: 1-1 (житлова) площею 8,5 кв.м.; 1-6 (житлова) площею 11,1 кв.м.; в житловій добудові (А-1) приміщення: 1-2 (житлова) площею 14,4 кв.м.; 1-4 (санвузол) площею 5,5 кв.м.; з надвірних будівель та споруд: прибудова (а2); 1/4 огорожа (№1). ОСОБА_2 виділити (зелений колір): в житловому будинку (А-2) приміщення: 2-1 (коридор) площею 3,2 кв.м.; 2-2 (кухня) площею 6,6 кв.м.; 2-3 (житлова) площею 13,0 кв.м.; 2-4 (житлова) площею 7,4 кв.м.; 2-5 (житлова) площею 10,6 кв.м.; 2-6 (житлова) площею 15,7 кв.м.; 2-7 (коридор) площею 3,6 кв.м.; І (сходова клітина) площею 5,3 кв.м.; ІІ (сходова клітина ) площею 8,0 кв.м.; 1-3 (кухня) площею 5,6 кв.м.; 1-5 (кладова ) площею 3,4 кв.м.; з надвірних будівель і споруд : Погріб (А-2/пг); Ганок (а1); Сарай (Б); Гараж (Г); 1/2 огорожа (№1). ОСОБА_6 виділити (синій колір): в житловому будинку (А-2) приміщення: 3-1 (житлова) площею 9,0 кв.м.; 3-2 (житлова) площею 15,2 кв.м.; в житловій добудові (А-1) приміщення: 3-3 (житлова) площею 15,5 кв.м.; з надвірних будівельі споруд: Прибудова (а); Сарай (В); Убиральня (г); 1/4 огорожа (№1).

Статтями 4, 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 № 55 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

За наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) об`єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону. Самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна до розрахунку не включаються. (пункт 3.11 Інструкції).

Таким чином, виділ в натурі частки із спільної власності на будинок унеможливлюється наявністю самочинних об`єктів будівництва або у складі будинку, з якого визначаються частки співвласників, або у складі частки, що виділяється.

Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 316, 317, частинами першою, другою статті 376 ЦК України.

Враховуючи те, що за змістом статей 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої статті 376 ЦК України не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно із цивільного обороту.

Отже, самочинно збудоване нерухоме майно не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України.

За змістом частини першої статті 376 ЦК України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Таким чином, виходячи зі змісту цієї норми самочинним є будівництво об`єкта нерухомого майна за наявності будь-якої з умов, зазначених у ній.

Отже, відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, тягне визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої статті 376 ЦК України.

Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього, як на об`єкт нерухомості (частина друга статті 376 ЦК України).

У розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Поняття реконструкції об`єкта нерухомості міститься у пункті 3 Державних будівельних норм В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року № 295 (далі - ДБН), відповідно до якого реконструкція - це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій.

Таким чином, норма частини першої статті 376 ЦК України підлягає застосуванню й до випадків самочинної реконструкції об`єкта нерухомості, у результаті якої об`єкт набуває нових якісних характеристик (зміна кількості приміщень, створення нових, втручання в несучі конструкції).

За змістом частини першої статті 376 ЦК України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що не підлягають поділу (виділу) об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду України викладеними у постановах від 04 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13 та від 30 вересня 2015 року у справі № 6-286цс15, з якими погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 307/3957/14-ц (провадження № 14-43цс20) у частині тлумачення норми частини першої статті 376, частини другої статті 376 ЦК України про те, що не можуть бути предметом поділу (виділу) згідно зі статтями 364, 367 ЦК України - самочинно збудовані (конструйовані, переплановані) об`єкти.

Як вбачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, дата формування 28.11.2018 року сторони є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 182,2 кв.м., житловою площею 120,4 кв.м., Опис: "А-2" - житловий будинок, десятикімнатний, надвірні будівлі та споруди: "Б-1" - сарай, "В-1" - сарай, "г" - вбиральня, "№1"- огорожа. (а.с.15-16)

Із матеріалів інвентаризаційної справи, щодо об"єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається відмітки про самочинне будівництво добудов А"-1, прибудова (а2); прибудова (а); гараж Г-1, є наявні штампи "Погашено при поточній інвентаризації". Згідно виписки про технічний стан об"єкта нерухомого майна №2588 від 02.10.2013 року, за адресою: АДРЕСА_1 , склад домоволодіння становить: "А-2" - житловий будинок, десятикімнатний, загальною площею 182,2 кв.м., житловою площею 120,4 кв.м., надвірні будівлі та споруди: "Б-1" - сарай, "В-1" - сарай, "г" - вбиральня, "№1"- огорожа. На земельній ділянці самочинно збудований гараж літ. "Г-1" (а.с.178-116)

При цьому за змістом частини першої статті 376 ЦК України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна.

Відсутність дозволу на будівництво, проекту або порушення умов, передбачених у цих документах, спричиняє визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої статті 376 ЦК України.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК України).

Щодо моменту виникнення права власності на новостворене нерухоме майно встановлені особливості, передбачені ч. 2 ст. 331 ЦК України, відповідно до якої право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (система органів державної реєстрації прав визначена ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Вищенаведеним спростовуються доводи представника позивача стосовно того, що в матеріалах інвентаризаційної справи є наявні штампи "Погашено при поточній інвентаризації", а тому відсутні об"єкти самочинного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 . Доказів на спростування вказаних обставин сторонами суду не надано.

Тому самочинно збудоване нерухоме майно і не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами статей 364, 367 ЦК України (постанова від 04.04.2019 у справі № 750/4445/17).

За таких обставин, в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності слід відмовити. В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_4 , проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3

Повний текст судового рішення складено 15.04.2021 року

Суддя І.О.Гордійчук