Справа № 263/3165/20
Провадження № 2/263/242/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Кирилюк В.В.

за участю сторін :

представника позивача Маріупольської міської ради - Карацюба В.Л.;

представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ботман О.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до державного реєстратора Військовоцивільної адміністрації м.Торецька Донецької області Лясевич Руслана Вікторовича та ОСОБА_1 про закриття розділу у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада, в особі представника - Карцюба В.Л., звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з вказаним позовом до державного реєстратора Військовоцивільної адміністрації м.Торецька Донецької області Лясевич Руслана Вікторовича та ОСОБА_1 , за яким просила закрити розділ у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна №123 та припинити право власності №27328020.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на розгляд Жовтневим районним судом м.Маріуполя позову керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до діючої, станом на 16.01.2020, редакції ст.26 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та /або вилученню. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнання, зміною чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. Посилаючись на п.7 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач зазначив, що закриття розділу Державного реєстру прав, допускається виключно у разі, якщо судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав. Опираючись на стадію розгляду судом справи щодо незаконності та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, позивач вказує на неможливість уточнення позовних вимог, тому вимушена звернутись до суду з окремим позовом, оскільки навіть за задоволення первинних позовних вимог, державний реєстратор буде позбавлений можливості внести зміни до реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Ботман О.О., надавши звернення про можливість розгляду справи за її відсутності та відповідача ОСОБА_1 . В письмових поясненнях до суду, навела позицію за якою вказала на необґрунтованість вимог та відсутність порушення позивача, що виключає судових захист. Окремо зазначила, що набуття права власності ОСОБА_1 відбулось на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДЦ№0 від 05.12.2012, яка не скасована та продовжує бути чинною. З огляду на викладене та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, щодо законного очікування заявника виконання певних умов, та неприпустимість втручання у реалізацію права власності, просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 до залу судового засідання не заявився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, свого представника до суду не спрямував.

З`ясувавши правову позицію сторін, дослідивши надані письмові пояснення та докази по справі суд дійшов висновку про наступні фактичні та юридичні обставини за позовом.

Відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна (№160062559 від 19.03.2019), право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) при цьому підставою реєстрації вказано: Рішення Державного реєстратора №42368874 від 03.08.2018, що винесено на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії ДЦ 0, що видана 05.12.2012 Інспекцією ДАБК у Донецькій області.

Рішенням Жовтневого районного суду мю.Маріуполя Донецької області від 15.07.2020 визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Військово-цивільної адміністрації м.Торецька Донецької обл. Лясевича Р.В. № 42368874 від 03.08.2018. про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 6,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 123.

Постановою Донецького апеляційного суду від 12.11.2020 вказане рішення суду, залишено без змін.

Опираючись на вимоги ч.1 ст.18 ЦПК України, суд зазначає, що незаконність рішення державного реєстратора Лясевич Р.В. та скасування права власності ОСОБА_1 встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, та обов`язково для всіх органів державної влади і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом 7 ст.14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регламентовано, що у разі ухвалення судом рішення про закриття розділу Державного реєстру прав у випадках, передбачених цією статтею, закриття відповідного розділу допускається виключно в разі, якщо таким судовим рішенням вирішується питання щодо набуття та/або припинення речових прав, обтяжень речових прав на об`єкт нерухомого майна, щодо якого закривається розділ у Державному реєстрі прав.

Виходячи із змісту рішення Жовтневого районного суду мю.Маріуполя Донецької області від 15.07.2020, яким скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 , що вказує на припинення речового права останнього на спірний об`єкт нерухомого майна, то закриття відповідного розділу в Державному реєстрі прав є похідним та підлягає безумовному задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати, згідно з ч. 1 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задовлених позовних вимог. Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було сплачено 2102грн судового збору, то з урахування задоволення позовних вимог у повному обсязі вказана сума підлягає стягненню з відповідачів у дольовому порядку у рівних частках на користь позивача, тобто по 1051грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-61, 208, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 331, 376, 393 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Маріупольської міської ради до державного реєстратора Військовоцивільної адміністрації м.Торецька Донецької області Лясевич Руслана Вікторовича до ОСОБА_1 про закриття розділу у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна, задовольнити.

Розділ у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна №123 стосовно нежитлового приміщення площею 6,1 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Право власності ОСОБА_1 №27328020 об`єкт нерухомого майна, загальною площею 6,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , припинити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь прокуратури Донецької області судовий збір в розмірі 2102грн, в дольовому порядку по 1051грн, з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Соловйов