ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/964/21 Справа № 180/431/20 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Марганецької міської ради, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про оголошення догани, визнання частково недійсним акту спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві та скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем у справі ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» (далі ПАТ «МРЗ») перебуває у трудових відносинах працюючи на посаді начальника ливарного цеху. 25 вересня 2019 року у ливарному цеху ПАТ «МРЗ» стався нещасний випадок, внаслідок якого загинув майстер ділянки ливарного цеху ОСОБА_2 .

Наказом № 65 від 26 грудня 2019 року йому, як начальнику ливарного цеху ПрАТ «МРРЗ» було оголошено догану згідно п. 8 Акту спеціального розслідування нещасного випадку (Форма Н-1/П) Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 05 грудня 2019 року, затвердженого т.в.о начальника Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09 грудня 2019 року. За висновками комісії, викладеними в п.8 Акта форми Н-1/П (далі Акт) від 05 грудня 2019 року спеціального розслідування даного нещасного випадку, затвердженого тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року, крім вини загиблої особи, була визначена вина позивача, а саме начальника ливарного цеху ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» ОСОБА_1 , який нібито також «допустив порушення вимоги законодавства з охорони та гігієни праці або інше», а саме порушив вимоги «Посадової інструкції начальника ливарного цеху», затвердженої наказом голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 16 червня 2016 року, порушив вимоги НПАОП 28.5-1.02-07 «Правила охорони праці при термічній обробці металів» та порушено вимоги «Технологічної інструкції СТП 73.06-2015 вибивки, очистки та обрубки лиття» (п. 3.3), затвердженої наказом голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 10 вересня 2015 року.

Вважає, що висновки комісії помилкові, фактично не було встановлено його вини в порушенні законодавства з охорони та гігієни праці або інше, і що саме нібито привело до нещасного випадку зі смертельним наслідком, не зазначено в чому саме полягає зв`язок між діями або бездіяльністю безпосередньо посадової особи - начальника ливарного цеху ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» ОСОБА_1 з настанням смертельного нещасного випадку, та які конкретно вимоги законодавства або посадові обов`язки, були порушені ОСОБА_1 на/під час отримання смертельних травм постраждалим ОСОБА_2 . Не зазначено про те, як і що саме не зробив але повинен і міг зробити він відповідно до перелічених інструкцій, щоб запобігти і унеможливити нещасний випадок та його смертельний наслідок. Крім того, спеціальна комісія проігнорувала недотримання та грубе порушення самим потерпілим вимог техніки безпеки; взагалі не з`ясовувала обсяг роботи начальника ливарного, цеху, в тому числі в день настання нещасного випадку (25 вересня 2019 року), вчинені ним дії та вжиті заходи для організації роботи всього цеху, площу цеху та його місцезнаходження під час проведення робіт, внаслідок яких ОСОБА_2 отримав несумісні із життям травми. Комісією не було враховано, що кожний робочий день у цеху виконується не одна виробнича задача, а цілий ряд робіт з виготовлення продукції, і кожний з технологічних процесів потребує ретельної підготовки, перевірки та його проведення, і він не можу одночасно бути присутнім на усіх одразу взятих дільницях заводу та спостерігати за дотриманням кожним із працівників техніки безпеки при виконанні робіт. Крім того, за кожний конкретний процес відповідає спеціально призначений працівник - майстер, керівник дільниці, тощо, і у обов`язки кожного такого майстра входить безпосередній контроль за дотриманням технологічної процедури та правил безпеки. Крім того, кожний працівник заводу проходить техніку безпеки і повинен її дотримуватися під час виконання робіт. Обставини загибелі майстра ділянки ливарного цеху ОСОБА_2 свідчать про вчинення особисто ним цілої низки значних, недопустимих порушень, що саме призвели до нещасного випадку. Ним були виконані всі необхідні і залежні від нього дії для забезпечення безпеки і охорони праці, що підтверджується письмовими доказами, які маються у матеріалах розслідування, а також долученими до цього позову посадовими інструкціями, та іншими документами. Згідно з посадовою інструкцією він, як начальник ливарного цеху не повинен, і не зобов`язаний був контролювати або координувати технологічний процес, який ще до технологічного порядку (очищення дробеметом) не настав, не міг настати і бути проведеним з «технологічної» точки зору. Факт його вини грунтується на домислах і припущеннях, а тому, просить суд визнати в оскаржуваній частині акт недійсним та скасувати. Керівництво заводу безпідставно оголосило йому догану, а тому наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, просив суд визнати частково недійсним та скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25 вересня 2019 року о 11 год. 10 хв. на ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод», складений комісією, утвореною наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26 вересня 2019 року № 392-Р, форми Н-1/П від 05 грудня 2019 року, затверджений 09 грудня 2019 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в частині 2 у п. 8 цього Акту про визначення начальника ливарного цеху ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» ОСОБА_1 винним у порушенні вимог «Посадової інструкції начальника ливарного цеху», затвердженої наказом голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 16 червня 2016 р., вимог НПАОП 28.5-1.02-07 «Правила охорони праці при термічній обробці металів» та вимог «Технологічної інструкції СТП 73.06-2015 вибивки, очистки та обрубки листва», затвердженої наказом голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 10 вересня 2015 року.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року позов задоволено.

Визнано частково недійсним та скасовано Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25 вересня 2019 року о 11 год. 10 хв. на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», складений комісією, утвореною наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 26 вересня 2019 року № 392-Р, форми Н-1/П від 05 грудня 2019 року, затверджений 09 грудня 2019 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в частині 2 у п. 8 цього Акту про визначення начальника ливарного цеху ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» ОСОБА_1 винним у порушенні вимог «Посадової інструкції начальника ливарного цеху», затвердженої наказом голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 16 червня 2016 року, вимог НПАОП 28.5-1.02-07 «Правила охорони праці при термічній обробці металів» та вимог «Технологічної інструкції СТП 73.06-2015 вибивки, очистки та обрубки листва», затвердженої наказом голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 10 вересня 2015 року, в іншій частині Акт залишити без змін.

Скасовано наказ № 65 від 26 грудня 2019 року ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» «Про оголошення догани начальнику ливарного цеху ОСОБА_1 ».

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що комісією із спеціального розслідування було правильно встановлена вина позивача у смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 неякісно виконував посадову інструкції та безвідповідально ставився до безпеки підлеглих працівників та технічного стану засобів виробництва.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» працюючи на посаді начальника ливарного цеху.

25 вересня 2019 року у ливарному цеху ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» стався нещасний випадок, внаслідок якого загинув майстер ділянки ливарного цеху ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з Всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком № 1232.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1232 роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов`язаний:

1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв`язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2, зокрема Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок;

2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

Роботодавець зобов`язаний створити належні умови для роботи комісії (забезпечити приміщенням, засобами зв`язку, оргтехнікою, автотранспортом, канцелярським приладдям), компенсувати витрати, пов`язані з її діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об`єктивного проведення розслідування нещасного випадку.

Отже, за змістом вказаних норм роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

При цьому нещасні випадки із смертельними наслідками підлягають спеціальному розслідуванню (пункт 36 Порядку № 1232), яке проводиться лише комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку (пункт 38 Порядку № 1232).

За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), які підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування (пункт 47 Порядку № 1232).

Акт за формою Н-1 складається у разі настання обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. Перелік таких обставин наведено в п.15 Порядку № 1232. З-поміж них, зокрема: виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття; виконання завдань відповідно до розпорядження роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні та інше.

Із досліджених судом матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком вбачається, що наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 392-Р від 25 вересня 2019 року призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку.

25 вересня 2019 року комісією складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, внаслідок якого загинув майстер ділянки ливарного цеху ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» ОСОБА_2 . З акту вбачається, що нещасний випадок стався 25 вересня 2019 року у ливарному цеху ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод». Згідно висновку комісії відповідно до пп.1 п.52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, нещасний випадок зі смертельним наслідком з майстром термообрубної дільниці ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» ОСОБА_2 вважати таким, що пов`язаний з виробництвом, підлягає обліку на ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» та складається акт за формою Н-1/П. Особи які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування: (у разі складення тимчасового акта за формою Н-1):

ОСОБА_2 , майстер термообрубної дільниці ливарного цеху ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» порушив вимоги: «Інструкції з охорони праці №71 для майстра дільниці обрубки та термообробки литва» затвердженої наказом генерального директора ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 58 лютого 2018 року, а саме:

п. 3.6 «При обнаружении некачественной очистки и обрубки литья от формовочной смеси или других повреждений, самостоятельно принять меры и сообщить начальнику цеха для принятия дальнейших мер;

п.3.9 «Мастер участка обрубки и термообработки литья лично отдает команду на начало закалки литья, при этом убедившись в отсутствии посторонних лиц на участке и затем сам покидает участок на время опускания литья заколочную ванну».

Порушено вимоги «Технологічної інструкції СТП 73.06 - 2015 вибивки, очистки та обрубки литва» затвердженої наказом голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 10 вересня 2015 року, а саме: п.3.1 «После остивания, отливки подвергнуть очистке от пригара и приставшей формовочной и стержневой смеси с помощью пневмозубила или на гидроочистной установке», п.3.3 «Крупногабаритное литье очищать в дробеметной установке. Продолжительность обработки зависит от конфигурации отливки и количества изменений позиций на столе дробеметной установки и производится до полной 'ЧИСТКИ отливок».

Порушено вимоги НПАОП 28.5-1.02-07 «Правила охорони праці при термічній обробці металів», а саме: p.V п.6 «На термічну обробку деталі повинні подаватися чистими, без слідів забруднень і змащення».

ОСОБА_1 , начальник ливарного цеху ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» порушив вимоги: «Посадової інструкції начальника ливарного цexу», затвердженої наказом голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод`від 16 червня 2016 року, а саме:

- «Обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования цеха»;

- «Координирует работу мастера цеха»;

порушено вимоги НПАОП 28.5-1.02-07 «Правила охорони праці при термічній обробці металів», а саме: p.V п.6 «На термічну обробку деталі повинні подаватися чистими, без слідів забруднень і змащення».

- порушено вимоги «Технологічної інструкції СПТ 73.06 - 2015 вибивки, очистки та збрубки литва» затвердженої наказом голови правління ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» від 10 вересня 2015 року, а саме: п.3.3 «Крупногабаритное литье очищать в дробеметной установке. Продолжительность обработки зависит от конфигурации отливки и количества изменений позиций на столе дробеметной установки и производится до полной очистки отливок».

Наказом № 65 від 26 грудня 2019 року ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» начальнику ливарного цеху ОСОБА_1 відповідно до п. 8 Акта спеціального розслідування нещасного випадку (Форма Н-1/П) Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року, затвердженого т.в.о. начальника Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09 грудня 2019 року оголошено догану.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо незаконності оспорюваного акту та наказу про оголошення догани, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.3, згідно з технічним висновком «стосовно необхідності використання дробометної установки для очистки від приставших формувальних матеріалів…» наданим проректором з наукової роботи Національної металургійної академії України професором ОСОБА_3 , дробеметне очищення застосовується саме після термообробки металевих виливок, а поддон як технологічна оснастка, взагалі не проходить і не повинен проходити дробеметне очищення.

Крім того, згідно посадової інструкції «мастера участка обрубки и термообработки литья» ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» мастер должен организовывать выполнение работ по своевременной и качественной подготовке производства, полной загрузке и бесперебойной работе оборудования; осуществлять контроль соблюдения, технологических процессов, выявлять нарушения технологической дисциплины и принимать меры по их устранению; обеспечивать выполнение подчиненными работниками норм выработки, правильное использование производственных площадей, оборудования, оснастки и инструмента.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , він отримав від майстра ОСОБА_2 наряд на погрузку неочищених поддонів на машину для доставки до цеху закалки, ОСОБА_5 не повідомив про це ОСОБА_1 , чим порушив свою посадову інструкцію, а тому ОСОБА_1 не знав і не міг знати про те, що ОСОБА_5 самостійно прийняв таке рішення, яке є неправильним. Крім того, з наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 своєчасно та періодично проводив інструктажі з техніки безпеки та охорони праці, відповідно до своїх посадових обов`язків.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та ухвалив рішення, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що комісією із спеціального розслідування було правильно встановлена вина позивача у смерті ОСОБА_2 , підлягають відхиленню, оскільки матеріали справи не містять доказів, на підставі яких комісія зробила відповідні висновки, причинно-наслідковий зв`язок між нещасним випадком на виробництві та діяльністю або бездіяльністю ОСОБА_1 не встановлено,

Згідно п.1.3.4.10 Інструкції №71 з охорони безпеки праці для майстра дільниці обрубки та термообробки лиття, майстер зобов`язаний доповідати безпосредньо керівнику про всі виявлені недоліки та події в ході роботи.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений у визначеному порядку про виявлені недоліки, що могло б слугувати для висновку про його протиправну бездіяльність, тому колегія суддів не вбачає доведеності вини позивача у вчиненні ОСОБА_2 низки дій, що суперечать техніці безпеці, та які і призвели до нещасного випадку на виробництві.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 неякісно виконував посадову інструкцію та безвідповідально ставився до безпеки підлеглих працівників та технічного стану засобів виробництва зводяться до безпідставних припущень та необ`єктивної оцінки ситуації, що склалася на виробництві.

Таким чином, передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.М. Пищида