Єдиний унікальний номер: 379/185/20
Провадження № 2/379/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Богуславське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області та витребування землі з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 13.04.2020 справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося, востаннє до 19.11.2020.

Ухвалою суду від 19.11.2020 у справі призначено судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

26.01.2021 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання роз`яснень та додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

Ухвалою суду від 26.01.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2021, яке відкладено до 09.03.2021.

Ухвалою суду від 09.03.2021 підготовче судове засідання у справі відкладено до 11 год 15 хв 07.04.2021 та витребувано додаткові докази.

В зв`язку з тим, що поставлені в ухвалі суду від 19.11.2020 про призначення судової земельно - технічної експертизи питання №1 і №3 є незрозумілим для експерта, а відомостей та матеріалів недостатньо для проведення досліджень по встановленим питанням, суд ініціював в підготовчому судовому зсіданні уточнити питання та визначити відомості і матеріали, які можуть бути використані експертом для проведення досліджень, згідно вимог експерта, викладених в його клопотанні.

Так, питання №1 поставити в наступній редакції:

-чи відповідає розроблений проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, з кадастровим номером :03:006:0017 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

Питання №3 поставити в наступній редакції:

-чи має місце порушення землекористування Державного підприємства «Богуславське лісове господарство», зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0017, відповідно до правовстановлюючих документів на землі державного лісового фонду, що перебувають в постійному користуванні ДП «Богуславське лісове господарство» в кварталі 83, виділ 10,11,12?

При цьому суд зазначає, що:

- проект землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0017 знаходиться в матеріалах справи (а.с.53-93), оригіналу або іншої завіреної належним чином копії суду сторонами - не надано;

- координати поворотних точок (кутів) меж земельної ділянок ДП «Богуславське лісове господарство» - суду не надано.

Додатково експертам слід надити два диска зі складальними планшетами лісовпорядкування ДП «Богуславське лісове господарство».

Прокурор Борсук О.В. та представники позивача державного підприємства «Богуславське лісове господарство» Тараненко О.Ю. і Шевченко О.В. в підготовчому судовому засіданні заперечень не висловили та погодилися на уточнення питань та надання відомості і матеріалів, які можуть бути використані експертом для проведення досліджень, згідно вимог експерта, викладених в його клопотанні.

Представник позивача Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, в матеріалах справи міститься клопотання з проханням слухати справу без їх участі. Підтримує позицію прокуратури в повному обсязі.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належно.

Від представника відповідача адвоката Микитенка І.О. 06.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.04.2021, в в`язку з погіршенням стану його здоров`я та уникнення розповсюдження ймовірного вірусного захворювання серед працівників суду. В зв`язку з тим, що доказів такого захворювання ним суду не було представлено, протокольною ухвалою суду було вирішено проводити підготовче судове засідання при даній явці.

Інші клопотання відсутні.

Вирішуючи клопотання експерта, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Для з`ясування вказаних обставин, їх об`єктивності та повноти експерту потрібні додаткові матеріали.

Суд, заслухавши учасників справи, вирішуючи клопотання експерта про уточнення питань поставлених на експертизу та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, приходить до висновку про можливість його задоволення та направлення справи для виконання експертизи призначеної Таращанським районним судом Київської області ухвалою від 19.11.2020 (а.с.193-194) з уточненими питаннями та наданням додаткових матеріалів для дослідження. Так, додатково по клопотанню експерта надаються два диска зі складальними планшетами лісовпорядкування ДП «Богуславське лісове господарство».

Можливість надання судом інших матеріалів вичерпана.

Експертизу слід провести на підставі наданих матеріалів та із використанням відомостей із загальнодоступних ресурсів.

В зв`язку з направленням справи для проведення експертизи, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.72, ч.ч. 1, 2 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, 261, 352 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

На виконання ухвали Таращанського районного суду Київської області від 19.11.2020 направити матеріали цивільної справи, єдиний унікальний № 379/185/20 номер провадження 2/379/41/21, за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Богуславське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області та витребування землі з чужого незаконного володіння до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової земельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи питання №1 поставити в наступній редакції:

-чи відповідає розроблений проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, з кадастровим номером :03:006:0017 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

Питання №2 залишити без змін, згідно ухвали суду від 19.11.2020 (а.с.193-194).

Питання №3 поставити в наступній редакції:

-чи має місце порушення землекористування Державного підприємства «Богуславське лісове господарство», зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0017 відповідно до правовстановлюючих документів на землі державного лісового фонду, що перебувають в постійному користуванні ДП «Богуславське лісове господарство» в кварталі 83, виділ 10,11,12.

Додатково експертам надити два диска зі складальними планшетами лісовпорядкування ДП «Богуславське лісове господарство».

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:В. І. Зінкін