У Х В А Л А

про закриття провдження у справі

Справа № 126/667/19

Провадження № 2/126/14/2021

"16" квітня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бирлівської сільської ради Гайсинського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бирлівської сільської ради Гайсинського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

До початку розгляду справи по суті 12.04.2021 надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову. Також просить повернути їй з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при подачі позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності.

В судове засідання інші сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бирлівської сільської ради Гайсинського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Одночасно позивачку повідомлено, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Зважаючи на те, що провадження у справі закривається, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнається судом, повернення частини сплаченого судового збору є неможливим.

Згідно ч. 1, 9 та 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі наведеного, враховуючи клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження, суд вважає за необхідне за власною ініціативою скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону ОСОБА_2 проводити відчуження земельної ділянки, яка знаходиться на території Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, кадастровий номер :03:002:0230, площею 1,8412 га, власником якої він є на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , які були застосовані у зазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 158, 255, 256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бирлівської сільської ради Гайсинського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону ОСОБА_2 проводити відчуження земельної ділянки, яка знаходиться на території Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, кадастровий номер :03:002:0230, площею 1,8412 га, власником якої він є на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. І. Гуцол