Справа № 209/1151/20
Провадження № 2/209/53/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

представників позивача адвокатів Гурського В.С., Поух Д.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Ткаченко С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля .

В підготовчому судовому засіданні 06 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко С.М. заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, та скасувати накладений арешт на автомобіль MERCEDES - BENZ, модель: 350 (SL) VIN: НОМЕР_1 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки 30.04.2021року позовна заява позивача ОСОБА_2 була залишена без руху ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Вказаною ухвалою були зазначені недоліки позовної заяви та наданий строк для усунення недоліків, а саме надання копії договору купівлі -продажу автомобіля марки автомобіля MERCEDES - BENZ, модель: 350 (SL) VIN: НОМЕР_1 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 28 жовтня 2016 року, укладений між Продавцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та Покупцем ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) . Ухвалою суду наданий строк для усунення недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали суду. Проте, отримавши ухвалу суду 30.04.2021 року позивач до сих пір не усунув недоліки і не додав до позовної заяви договір купівлі-продажу автомобіля.

В обґрунтування свого клопотання послався на те, що 30.04.2021року позовна заява позивача ОСОБА_2 була залишена без руху ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Вказаною ухвалою були зазначені недоліки позовної заяви та наданий строк для усунення недоліків, а саме надання копії договору купівлі -продажу автомобіля марки автомобіля MERCEDES - BENZ, модель: 350 (SL) VIN: НОМЕР_1 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 28 жовтня 2016 року, укладений між Продавцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та Покупцем ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) . Ухвалою суду наданий строк для усунення недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали суду. Проте, отримавши ухвалу суду 30.04.2021 року позивач до сих пір не усунув недоліки і не додав до позовної заяви договір купівлі-продажу автомобіля. Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2020року по справі № 209/1151/20 (Провадження № 2-з/209/26/20) за заявою ОСОБА_2 було забезпечено позов, шляхом арешту. На підставі викладеного, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2019 року.

Представники позивача- адвокат Гурський В.С.та Поух Д.А. заперечили проти заявленого клопотання, оскільки воно не обґрунтоване. Зазначили, що позивач звернувся до суду із позовом саме для захисту своїх порушених прав . Про порушення його прав та можливості їх захисту зазначено в рішенні Дніпровського районного суду від 11.03.2020 року. Цим рішенням встановлено, що позивачка та відповідач ОСОБА_2 , надавши один одному нотаріально посвідчені довіреності, тобто уклавши односторонні правочини, фактично приховали інший правочин (купівлі-продажу, міни), який вони насправді вчинили. Проте, ОСОБА_2 не заявив зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання дійсним укладеного між ним та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу або міни, та визнання за ним права власності на автомобіль MERCEDES - BENZ, модель: 350 (SL) VIN: НОМЕР_1 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Тому позивач і звернувся з вказаним позовом. Вважають, що представник відповідача- адвокат Ткаченко С.М. навмисно затягує процес для того, щоб була можливість скасувати арешт на автомобіль, заявляючи одні і тіж клопотання, які є безпідставними та необґрунтованими.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, 28.04.2020 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля.

Ухвалою судді Лобарчук О.О. від 30.04.2020 року (надіслана до ЄДРСР 04.05.2020 року, наступного робочого дня після 30.04.2020 року) позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, в тому числі було зазначено про необхідність надання до позовної заяви копії договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвалу суду від 30.04.2020 року позивач ОСОБА_2 отримав 04.05.2020 року , про що зазначено в розпизці ( а.с.93)

05.05.2020 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав Заяву про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 30.04.2020 року. (а.с.94-98)

У вказаній заяві позивач ОСОБА_2 надав обґрунтування щодо ненадання в письмовому вигляді договору купівлі-продажу автомобіля MERCEDES - BENZ, модель: 350 (SL) VIN: НОМЕР_1 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд вважає, що клопотання представника відповідача- ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Святослава Миколайовича про залишення позовної заяви без розгляду необґрунтованим, і залишає данне клопотання без задоволення.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Судом з врахуванням наданої 05.05.2020 року позивачем заяви про усунення недоліків, після отримання інформації з АДБ підрозділу ГУДСМ, УДСМ України у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відкриття провадження по цивільній справі, про що було постановлено ухвалу від 27 травня 2020 року та призначено до підготовчого судового засідання..

Також, 05.11.2020 року позивачем уточнені позовні вимоги в частині визнання дійсним саме договору міни,а не купівлі-продажу.

Щодо зазначення представником відповідача ОСОБА_5 - адвокатом Ткаченко С.М. про необхідність подання суддею Лобарчук О.О. заяви про самовідвід по вказаній цивільній справі, то при наявності підстав для самовідводу така заява подається суддею. З боку представника відповідача ОСОБА_5 вбачається лише незгода із прийнятими процесуальними рішеннями судом, що не є підставою для самовідводу. Зазначення в клопотанні представником відповідача спонукання судді заявити самовідвід, а також додання до клопотання витягів із прийнятих рішень Вищою радою правосуддя про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності є некоректним та таким, що свідчить про тиск на головуючого по справі .

Щодо клопотання у частині скасування заходів забезпечення позову суд також не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою суду від 29 травня 2020 року, оскільки цивільний спір не вирішений.

Керуючись ст.ст. 257,260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Святослава Миколайовича про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни автомобіля, визнання права власності та витребування автомобіля та про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою суду від 29 травня 2020 року- відмовити.

Ухваала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя: О.О.Лобарчук