Справа № 256/6391/13-ц
Провадження № 6/185/148/21
30 березня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальнісю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -
Заява обґрунтована тим, 16 жовтня 2013 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 256/6391/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-189/82/033 від 17.03.2008 року 127612,33 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 10.06.2013 року становить 1020005,35 грн. 30 грудня 2013 року рішенням Апеляційного суду Донецької області Калінінського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2013 року змінено. 27 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області своєю ухвалою замінив стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Після набуття статусу стягувача, заявник через свого представника звернулось із запитом до відділів ДВС, що виконавчий лист по справі № 256/6391/13-ц на виконанні не перебуває. У зв`язку із обставинами, що відбуваються з 2013 року на території Донецької області, які є загальновідомими та не потребують доказування, виконавчий документ загублено під час поштового відправлення. Оскільки заявник набув статусу стягувача лише 27 жовтня 2020 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено з не залежних від нього причин.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 256/6391/13-ц за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено в частині рішення Калінінського районного суду від 16 жовтня 2013 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року.
Також, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року по даній справі замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».
За приписами п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на момент набрання рішенням апеляційного суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще до заміни стягувача.
Заявником не зазначено поважних причин пропуску первісним стягувачем строку, а також не надано й відповідних доказів.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Суд вважає, що жодних поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, представник заявника суду не зазначив, письмових доказів в їх підтвердження не надав.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає.
Згідно п. 17.4 Прикінцевих положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, суд не може видати його дублікат.
Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Прикінцевих положень ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальнісю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський