Провадження № 2/947/70/21
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Поведьонкові І.А, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 22.02.2016р. DIN COMMERCE LTD уклав з позивачем договір про надання та обслуговування платіжної картки №00220101 за умовами якого Банк відкрив юридичній особі-нерезиденту DIN COMMERCE LTD картковий рахунок № НОМЕР_1 та визначено основного користувача картки - ОСОБА_2 . 14.03.2016р. Банк уклав з DIN COMMERCE LTD договір про надання та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_2 з кредитним лімітом 3000 доларів США зі сплатою 14% річних. 2.02.2018р. Банк уклав з DIN COMMERCE LTDдоговір про надання та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_3 за яким на картковий рахунок № НОМЕР_1 встановлено кредитний ліміт 3000 доларів США зі сплатою 16% річних.
Крім цього,2.02.2018р. відповідач уклав з Банком договір поруки, за яким зобов`язався відповідати за зобов`язаннями позивальника DIN COMMERCE LTD за зазначеними кредитними договорами.
У зв`язку з тим, що позивальник та поручитель відповідач не виконуть зобов`язання щодо повернення коштів належним чином, утворилася заборгованість в розмірі 4559,32 долари США, які позивач просив стягнути з відповідача.
Ухвалою судді від 22.10.2020р. у справі відкрито провадження.
Відповідач відзиву проти позову не надав, поштове повідомлення надсилалося за його зареєстрованим місцем проживання, та повернулося з відміткою «адресат не проживає» відповідно до вимог ст.128ч.8п.4 ЦПК України вважається що повістка вручена йому належним чином.
Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.02.2016р. DIN COMMERCE LTD уклав з позивачем договір про надання та обслуговування платіжної картки №00220101 за умовами якого Банк відкрив юридичній особі-нерезиденту DIN COMMERCE LTD картковий рахунок № НОМЕР_1 та визначено основного користувача картки - ОСОБА_2 .
22.02.2016р. DIN COMMERCE LTD уклав з позивачем договір про надання та обслуговування платіжної картки №00220102 за умовами якого Банк відкрив юридичній особі-нерезиденту DIN COMMERCE LTD картковий рахунок № НОМЕР_4 та визначено основного користувача картки - ОСОБА_3 .
14.03.2016р. Банк уклав з DIN COMMERCE LTD договір про надання та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_2 з кредитним лімітом 3000 доларів США зі сплатою 14% річних.
14.03.2016р. Банк уклав з DIN COMMERCE LTD договір про надання та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_5 з кредитним лімітом 3000 доларів США зі сплатою 14% річних.
2.02.2018р. Банк уклав з DIN COMMERCE LTDдоговір про надання та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_3 за яким на картковий рахунок № НОМЕР_1 встановлено кредитний ліміт 3000 доларів США зі сплатою 16% річних.
2.02.2018р. Банк уклав з DIN COMMERCE LTDдоговір про надання та обслуговування платіжної картки № НОМЕР_3 за яким на картковий рахунок № НОМЕР_4 встановлено кредитний ліміт 3000 доларів США зі сплатою 16% річних.
Крім цього,2.02.2018р. відповідач уклав з Банком договір поруки, за яким зобов`язався відповідати за вказаними вище зобов`язаннями позивальника DIN COMMERCE LTD за зазначеними кредитними договорами.
DIN COMMERCE LTD порушує вимоги зазначених кредитних договорів щодо повернення кредитних коштів та процентів, а відповідач не виконує взяті зобов`язання як поручителя за цими зобов`язаннями.
Згідно з розрахунками, заборгованість за вказаними договорами станом на 31.01.2020р. склала: за договором №00220101/2 від 2.02.2018р. у сумі 1177,46 долари США, та заборгованість за Договором №00220102/2 від 2.02.2018р. у сумі 3226,93 долари США, а разом 4559,32 долари США.
Вказана заборгованість підтверджується відповідними розрахунками позивача.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.554 ЦПК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.81ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи, що відповідач не виконує зобов`язань за договором поруки, заборгованість не погашено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 4559,32 долари США.
Згідно частин 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частинами 1-3 статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що 10 грудня 2018 року адвокатським об`єднанням «ЮРПРАЙМ» та позивачем укладено Договір 5/12-18 про надання правової допомоги. Суду подано акт приймання передачі виконаних адвокатом робіт, на суму 4500 грн. та квитанцію, якою підтверджено оплату послуг адвоката на зазначену суму.
Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З урахуванням складності справи,обсягу виконаних адвокатом робіт,часу,витраченого адвокатом на виконання таких робіт, пропорційності витрат до предмету спору, з урахуванням принципу розумності та справедливості, відсутності заяв з боку сторони відповідача щодо зменшення суми витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 4500 грн. витрат на професійну допомогу.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити позивачу витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273,280-289 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання через суд першої інстанції. Якщо у засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Суддя Бескровний Я. В.