overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/8300/17

провадження № 22-ц/824/7470/2021

15 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег-7» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року в складі судді Грегуль О. В.,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег-7» комісійної винагороди у розмірі 4 000 доларів США, що еквівалентно 111 321,60 грн.

02.04.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Деснянського районного суду м. Києва, яка зареєстрована за вх. № 16064 та разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

13.04.2021 до Київського апеляційного суду надійшла ще одна апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка засобами поштового зв`язку була направлена до Деснянського районного суду м. Києва та зареєстрована 05.04.2021 за вх. №16212, яка є ідентичною за змістом тій, що зареєстрована за вх. № 16064.

Прийняття двох апеляційних скарг, аналогічних за змістом, від однієї особи, на теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

Оскільки провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за вх. № 16064 вже відкрито, підстави прийняття апеляційної скарги за вх. №16212 аналогічного змісту, що надійшла до Київського апеляційного суду 13.04.2021 відсутні, а тому апеляційну скаргу потрібно повернути особі, яка її подала.

У зв`язку з наведеним та враховуючи, що особою реалізовано право на звернення з апеляційною скаргою, яке не може бути використано повторно чи одночасно з попереднім зверненням, суд вважає, що повернення апеляційної скарги не призведе до порушення права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 за вх. №16212 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року в справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег-7» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 386/305/21
Провадження № 2-н/386/23/21
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2021 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гут Ю. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно,
керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України (далі - СК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
наказую:
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 квітня 2021 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Враховуючи основні засади цивільного судочинства, встановлені ст. 2 ЦПК України, на підставі ст.ст. 120-121 цього Кодексу, встановити боржнику строк для добровільної сплати судового збору у десять днів з дня отримання копії судового наказу.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
Стаття 170 ЦПК України не встановлює право боржника на подачу заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
За нормами ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/15138/20

13 квітня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи, а також з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, необхідна особиста присутність у судовому засіданні відповідача, ОСОБА_2 , суд вважає необхідним визнати обов`язковою його явку в судове засідання.

Відповідно ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 223 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача, ОСОБА_2 .

Відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засідання на 25 травня 2021 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 183/1458/21
№ 2/183/2239/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунально-житлові послуги, -

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунально-житлові послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187, ст. 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунально-житлові послуги.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 18 червня 2021 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 712/610/21
Провадження № 4с/712/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

23 березня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити - задоволити частково.

Скасувати арешт із банківського карткового рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ "ПУМБ", на ім"я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що накладений Постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.07.2020 року у виконавчому провадженні № 56783283.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено 30 березня 2021 року.

Головуючий: С.Є. Токова
Справа № 183/1736/21
№ 2/183/2312/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 14 червня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-1438/09

провадження № 2-зз/521/32/21

15 квітня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву представника ТОВ «БОРОЛ ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «БОРОЛ ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на адміністративні будівлі автосалону «Турбо Моторс», а також на земельну ділянку розміром 2912 кв.м., що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 , накладених ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21.05.2008 року у цивільній справі №2-1438/09 (№2-4984/08) за позовом ОСОБА_1 до автосалону «Турбо Моторс» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування вимог представник заявника вказує, що ТОВ «БОРОЛ» є власником будівлі за адресою: АДРЕСА_1 з 14.01.2003 року на підставі договору купівлі-продажу, з 2010 року по сьогоднішній день ніяких майнових спорів з приводу зазначеного майна у позасудовому та судовому порядку немає.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.9 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета.

Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заявник не є учасником цивільної справи №2-1438/09 (№2-4984/08) за позовом ОСОБА_1 до автосалону «Турбо Моторс» в особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Керуючись ст.ст. 158, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «БОРОЛ ЛТД» про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Суд роз`яснює заявнику, що з метою зняття арешту з майна він має право звернутись до суду з відповідним позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Номер провадження 2/754/315/21
Справа №754/9184/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09 березня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , треті особи - державний нотаріус п`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Козак Н.А., Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 , треті особи - державний нотаріус п`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Козак Н.А., Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Позивач - ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_5 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_4 .

Відповідач - ОСОБА_6 , РНОКПП - НОМЕР_4 , місце проживання - АДРЕСА_4 .

Третя особа - державний нотаріус П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Козак Н.А., місцезнаходження - м. Київ, вул. Закревського, 47.

Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, місцезнаходження - м. Київ, пр. Маяковського, 21-Г.

Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1253/20
Провадження №2/547/108/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст. ст. 76-81, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 30000,00 (тридцять тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 (вісімсот сорок ) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2102,00 ( дві тисячі сто дві) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Полтавська обл., Семенівський р-н., с. Паніванівка; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа 431/1813/21
Провадження 2-о/431/743/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 12.04.2021 о 08-00.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.О. Пелих