overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2295/21
Провадження № 2/185/1897/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' ( Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 76) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 травня 2021 року о 13:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду разом з позовом та додатками до нього направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua. Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. А. Гаврилов
Єдиний унікальний номер 234/3186/18
Номер провадження 22-ц/804/850/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Корчистої О.І.,

секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2020 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Сухоручко Ю.О. в місті Краматорську Донецької області, в справі номер 234/3186/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

Керуючись статтею 362 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 грудня 2020 року у справі №234/3186/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1440/20
Провадження №8/483/2/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з нього аліментів на утримання доньки.

Враховуючи те, що зазначена заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 427 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 14 травня 2021 року.

Повідомити заявника та стягувача, про час і місце судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4274/21
Провадження № 2/234/2518/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 02.04.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві позивачем було зазначено про те, що з відповідною позовною заявою до Краматорського міського суду Донецької області вона не зверталася.

Відповідно довідки від 02.04.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли аналогічні позовні заяви, а саме:

-справа № 234/4271/21 (провадження № 2/234/2515/21), дата надходження 02.04.2021 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, головуючий суддя Заборський В.О.;

-справа № 234/4272/21 (провадження № 2/234/2516/21), дата надходження 02.04.2021 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, головуючий суддя Романенко К.С.;

-справа № 234/4273/21 (провадження № 2/234/2517/21), дата надходження 02.04.2021 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , головуючий суддя Заборський В.О.;

-справа № 234/4274/21 (провадження № 2/234/2518/21), дата надходження 02.04.2021 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , головуючий суддя Заборський В.О.;

Таким чином, оскільки позивачем було подано чотири позови з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, суд визнає такі дії позивача зловживанням процесуальними правами, що вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд може застосовати до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В. О. Заборський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5300/21 Справа № 185/1649/20 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про захист права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження. У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Центру надання адміністративних послуг м.Покровськ про захист права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №672/449/21
Провадження №6/672/24/21
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

19 квітня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали №672/449/21 за поданням старшого державного виконавця Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Токарської Ольги Іванівни

про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Токарська О.І. звернулася із поданням до суду про оголошення розшуку боржника.

Заява подана у відповідності до положень ст.438 ЦПК України, тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження матеріали №672/449/21 за поданням старшого державного виконавця Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Токарської Ольги Іванівни про оголошення розшуку боржника

Призначити подання до судового розгляду на 22.04.2021 р. о 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок Хмельницької області.

Про день та час розгляду заяви повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу "16" квітня 2021 р.
Справа № 937/3283/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2609,68 грн., 3% річних в розмірі 172,41 грн., інфляційних втрат в розмірі 333,43 грн. та судовий збір.

При вивченні позовної заяви встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме: відсутні відомості щодо дати народження, РНОКПП відповідача, що позбавляє можливість суду зробити запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача та визначити підсудність справи. Можливо ці відомості вказані в договорі про надання послуг з електропостачання, але він до позову не додатний.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, при цьому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу необхідність усунення недоліків позовної заяви та надання до суду повної дати народження відповідача.

Це має суттєве значення ще й для виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки без дати народження неможливо отримати інформацію про РНОКПП відповідача, а без нього виконавча служба не прийме до виконання виконавчий лист.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/6516/21
Провадження № 2-н/643/2121/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківенергозбут» (далі заявник) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі боржник), заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.03.2021 року в розмірі 2314,68 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримано довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 14.04.2021, відповідно до якої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення № 20153 від 02.04.2021, судовий збір у розмірі 227,00 грн.) зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв
Номер провадження: 22-ц/813/7362/21
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коболєвої Ірини Володимирівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 09 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 листопада 2021 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/389/21
Провадження №2/726/158/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.05.2021 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 766/6023/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Херсонгаз», головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитро Олегович,

встановила:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Херсонгаз», головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитро Олегович.

Призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2021 року о 16:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, 3 поверх, каб.№307.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до розгляду та копію скарги з додатками до неї.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2021 року Справа № 461/1903/21
Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.