Справа № 500/5790/14-ц
Провадження № 2/946/1478/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Ткач І.Е.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з?явився, повідомлений про дату, час і місце судового збору, про причину неявки не повідомив. У позовній заяві вказав, що за кредитним договором №014/0079/74/66368 від 28 вересня 2006 року відповідач ОСОБА_2 отримала від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль". який є правонаступником АППБ "Аваль" кредит у сум і 39600 доларів США строком до 28 вересня 2026 року із сплатою 15,25 відсотків річних. З метою забезпечення виконання зобов?язань за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки № 014/0079/74/66368/1 та № 014/0079/74/66368/2 з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Разом із тим через порушення з боку позивальника вимог договору щодо здійснення щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків у розмірах і у строки, що передбачені договором, загальна заборгованість станом на 18 квітня 2014 року становить 53023,63 долара США., яка складається з наступного:

?заборгованість за кредитом 30394,30 доларів США;

?переплата за кредитом 4954,90 доларів США;

?заборгованість за відсотками 7788,65 доларів США;

?прострочена заборгованість за відсотками 7750.55 доларів США;

?пеня за прострочення кредиту за відсотками 14840,58 доларів США.

Просить вказану суму заборгованості стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечує з посиланням на те, що повідомленням позивача за № 114/39/11-24858 від 26 квітня 2019 року акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" 25 квітня 2019 року всі права вимоги банку до відповідача за кредитним договором № 014/0079/74/66368 від 28 вересня 2006 року були передані акціонерному товариству "Оксі Банк", . Разом із тим повідомленням ПАТ "ОКСІ БАНК" за № 2425/10 від 25 квітня 2019 року визначено, що 25 квітня 2019 року всі права вимоги банку до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0079/74/66368 від 28 вересня 2006 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) були відступлені товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" . Таким чином вважає позивача неналежною особою щодо вимог за виконанням кредитного договору.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечує з посиланням на вищевказані обставини відступлення права вимоги і вважає позивача неналежною особою щодо вимог за виконанням кредитного договору.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.

Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що за кредитним договором №014/0079/74/66368 від 28 вересня 2006 року відповідач ОСОБА_2 отримала від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль". який є правонаступником АППБ "Аваль" кредит у сум і 39600 доларів США строком до 28 вересня 2026 року із сплатою 15,25 відсотків річних. З метою забезпечення виконання зобов?язань за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки № 014/0079/74/66368/1 та № 014/0079/74/66368/2 з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд також звертає увагу на те, що будь-яке судове рішення повинно бути направлене на настання відповідних юридичних наслідків, а судовий розгляд повинен мати ознаки ефективності. За наявними доказами суд повинен задовольнити вимоги або ж відмовити в їх задоволенні, належним чином вмотивувавши таке рішення. При цьому, суд у процесі розгляду справи повинен керуватися реальними, а не уявними мотивами ухвалюючи відповідне рішення, унеможливлюючи зловживання сторонами своїх прав, спрямоване на затягування процесу. Відповідно до ст.ст. 1-2, 11-13 ЦПК України сторона, звертаючись до суду з відповідними вимогами, повинна чітко дотримуватися основних засад судочинства, враховуючи специфіку відповідного процесу, виконувати свої обов`язки та користуватися наданими їй процесуальними правами, не допускаючи при цьому зловживання ними. Окрім вказаного суд зауважує, що цивільний процес має змагальний характер, а тому на сторону покладається відповідний набір процесуальних обов`язків, в тому числі щодо надання необхідних доказів стосовно спірного питання, включно з власного ініціативою в процесі збирання цих доказів.

Між тим повідомленням позивача за № 114/39/11-24858 від 26 квітня 2019 року акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" 25 квітня 2019 року визначено, що всі права вимоги банку до відповідача за кредитним договором № 014/0079/74/66368 від 28 вересня 2006 року були передані акціонерному товариству "Оксі Банк", .

Разом із тим повідомленням ПАТ "ОКСІ БАНК" за № 2425/10 від 25 квітня 2019 року визначено, що 25 квітня 2019 року всі права вимоги банку до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0079/74/66368 від 28 вересня 2006 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) були відступлені товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНАНС ГРУП" .

Позовні вимоги пов?язані зі стягненням заборгованості за кредитним договором №014/0079/74/66368 від 28 вересня 2006 року, за яким відповідач ОСОБА_2 отримала від публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", який є правонаступником АППБ "Аваль" кредит у сум і 39600 доларів США строком до 28 вересня 2026 року із сплатою 15,25 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов?язань за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки № 014/0079/74/66368/1 та № 014/0079/74/66368/2 з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином позивач публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" не має жодних відношень до вимог про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0079/74/66368 від 28 вересня 2006 року відмовити.

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку у порядку, передбаченому ст.354 ч.2 ЦПК України.

Суддя С.М. Жигулін