ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/756/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №697/1436/20 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Новіков О.М.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (скаржник),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Бутиріна Я.Я. на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2021 про призначення експертизи (повний текст складено 12.03.2021, суддя в суді першої інстанції Сивухін Г.С.) у цивільній справі за позовом адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на новозбудовані приміщення,

в с т а н о в и в :

у серпні 2020 року адвокат Потієнко Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом про проведення поділу в натурі домоволодінні АДРЕСА_1 та припинення права спільної часткової власності сторін на це майно.

При судовому розгляді справи 12.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою підтвердження наявності новозбудованого майна, можливості поділу домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності. Запропоновано поставити експерту такі питання:

- які переобладнання/перебудування були проведені у домоволодінні АДРЕСА_1 , починаючи з березня 1987 року?

- які приміщення за вказаною адресою є новозбудованими ОСОБА_2 .?

- чи можливий поділ вказаного домоволодіння в рівних частках (1/2 та 1/2)?

- визначити всі можливі варіанти поділу зазначеного домоволодіння у натурі з урахуванням господарських будівель і споруд, а також відповідно до часток співвласників (сім`ї ОСОБА_6 1 / 2 частина та сім`ї Барабашів 1 / 2 частина) з можливістю кожному співвласнику мати відокремлену частину будинку з господарськими спорудами.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2021 вказане клопотання задоволене та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено запропоновані представником позивача питання. При цьому суд виходив з того, що для повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання експерта в будівельній сфері.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Бутирін Я.Я. подав 16.03.2021 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування вказано на те, що подана позивачем заява є заявою про забезпечення доказів за розгляд якої потрібно платити судовий збір, що зроблено не було. За доводами скаржника належною процедурою призначення експертизи є порядок витребування чи забезпечення доказів, тобто позивач має довести чому саме він самостійно не може підготувати висновок експерта з порушених в ухвалі питань, чого, однак, зроблено не було. Визначені в ухвалі питання є правовими, отже на них не може давати відповідь експерт. Згідно переліку питань, які можуть виноситися експерту згідно профільної інструкції, визначені судом питання ставитися експерту не можуть.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Потієнко Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просила суд апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вона є законною та належним чином обґрунтованою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про поділ в натурі спільного майна домоволодінні АДРЕСА_1 , та припинення права спільної часткової власності сторін на це майно.

Згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи в сукупності правове регулювання підстав для призначення судової експертизи та наведені позивачем в обґрунтування своїх вимог твердження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливості здійснення фактичного поділу домоволодіння між співвласниками, адже це безсумнівно потребує застосування спеціальних знань (п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України) в будівельній галузі.

Крім того, встановлення вказаних обставин стосується предмету доказування в цій справі, оскільки, маючи відповідні дані, суд зможе визначити, зокрема, те, чи можливий фактичний поділ спірного майна в натурі, про що просить позивач.

Суд самостійно не може перевірити фактичну відповідність спірного домоволодіння вимогам будівельних стандартів, які є технічними за суттю, а також те, чи можливе здійснення перепланування домоволодіння з тим, щоб кожен співвласник отримав у користування окрему частку будинку з ознаками житлового приміщення (квартиру).

Таким чином скаржник помилково вказав, що визначені в ухвалі питання є правовими, отже на них не може давати відповідь експерт, а також про те, що вони відсутні в переліку питань, які можуть виноситися експерту згідно профільної інструкції.

При цьому приблизний перелік питань, які виносяться на вирішення судовому експерту, імперативного значення для суду при призначенні експертизи не має.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При цьому апеляційний суд відхиляє апеляційні доводи про те, що подана позивачем заява про призначення судової експертизи є заявою про забезпечення доказів, адже призначення експертизи та забезпечення доказів є різними процесуальними інститутами в цивільному судочинстві.

Так згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи, а також інші дії - допит свідків, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів та ін.

Частина 3 цієї ж статті встановлює, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Тобто фактичними підставами для вжиття заходів забезпечення доказів є загроза того, що відповідний доказ може бути втрачено на час вирішення спору у справі, або сторона самостійно не має змоги з різних причин надати такий доказ суду.

У той же час, як вказувалося вище, стаття 103 ЦПК України встановлює, що суд призначає експертизу за клопотанням сторін у разі наявності сукупності відповідних обставин - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та у справі відсутні відповідні висновки експертів із цих самих питань, які суд вважає обґрунтованими.

Отже порядок та підстави призначення експертизи ніяким чином не пов`язуються з підставами для забезпечення доказів, які встановлено ч.1 ст.116 ЦПК України існування загрози того, що відповідні докази, які стосуються обставин справи, не будуть надані суду для оцінки.

Інших доводів в обґрунтування незаконності оскарженої ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2021 про призначення експертизи у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.03.2021 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ в натурі будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на новозбудовані приміщення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 14.04.2021.

Суддя-доповідач

Судді