Єдиний унікальний номер: 225/2455/21
Номер провадження: 2-з/225/18/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

19 квітня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Довженко О.В., за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника заявника адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Тараса Шевченка, буд.38, прим.147, кімната 57), Торецький міський відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Героїв праці, буд.3, ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник представника позивача адвокат Саєнко Олександр Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, Торецький міський відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.04.2021 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито, призначене судове засідання на 31.05.2021 року о 15 год. 30 хв.

16.04.2021 року, одночасно з позовною заявою, до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява представника заявника адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 01.06.2020 року, реєстровий №544, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 24 125,28 грн.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття судом вищевказаних заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що в рамках виконавчого провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса звернено стягнення на доходи боржника, який отримує дохід у вигляді пенсії в Торецьому об`єднаному УПФ України Донецької області.

При цьому, заявник наголошує на тому, що предметом позову у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, з метою запобігання невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, просить суд зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса до вирішення справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне:

Як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів, 01.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис №544 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості в розмірі 24 125,28 грн.

04.03.2020 року в межах виконавчого провадження №64610011 державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) ухвалено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, який отримує дохід у вигляді пенсії в Торецьому об`єднаному УПФ України Донецької області. Постановлено здійснювати відрахування із доходів, що належать до виплати боржникові після відрахування податків, проводити щомісячне утримання в розмірі 20% до погашення суми заборгованості в розмірі 24 125,28 грн. пропорційно з виконавчим збором в розмірі 2 412,53 грн. після утримання витрат виконавчого провадження в сумі 169,00 грн.

Разом з цим, як стверджує позивач у справі (заявник), будь-яких кредитних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» він не має, про існування та розмір заборгованості проінформований не був, жодних документів про погодження із сумою заборгованості не підписував.

Вирішуючи питання щодо наявності чи/або відсутності правових підстав для забезпечення позову, суд виходив з наступного:

відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з цим, згідно зі ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження", розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, 20%.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що з пенсії заявника стягуються кошти за постановою державного виконавця на виконання виконавчого напису нотаріусу.

В той же час, предметом позову у даній справі є саме визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який до теперішнього часу не вирішений.

Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №544 від 01.06.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, на думку суду, у разі прийняття в подальшому рішення про задоволення позову, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, саме за захистом яких він звернувся до суду. В свою чергу, вжиття заходів забезпечення позову в такій редакції суд вважає достатнім для досягнення мети зазначеного заходу до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусове стягнення, що здійснюється державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) в рамках виконавчого провадження №64610011 на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 01.06.2020 року, реєстровий №544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СТЯГУВАЧ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, ).

БОРЖНИК - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Довженко