Справа № 405/866/15-ц
Провадження № 6/405/139/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року . Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 року у цивільній справі № 405/866/15-ц про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-84291 від 08.07.2008 року.

В обґрунтування вказаної заяви заявник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що 02.08.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, згідно з яким Банк відповідно до умов цього договору відступило права вимоги за кредитним договором 6 (014-09.5-84291). Крім того, 02.08.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі, за договором кредиту 6 (014-09.5-84291). Враховуючи те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і до нього перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, просив провести заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» повідомлений про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в судове засідання не з`явився, при цьому, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд зазначеної заяви провести у відсутність представника заявника.

Заінтересовані особи: стягувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , які повідомлялись судом про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб, повідомлених судом про час та місце судового розгляду справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зваживши доводи, викладені в заяві ТОВ «Вердикт Капітал», дослідивши матеріали, додані до вказаної заяви, та матеріали цивільної справи № 405/866/15-ц, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 405/866/15-ц судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно,- задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014-09.5-84291 від 08.07.2008 року у сумі 16 121, 25 доларів США/екв. 254 194,09 грн., яка включає в себе: - 7 544, 76 доларів США/екв. 118 963,07 грн. заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 3 415, 85 доларів США/ екв. 53 859,90 грн.); - 991, 23 доларів США/ екв.15 629,36 грн. заборгованість за відсотками; - 7 585, 26 доларів США/ екв.119 601,66 грн. пеня за прострочення платежу кредиту та відсотків, а також сплачений судовий збір на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 2 541,94 грн.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили, позивачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист, який було отримано представником позивача 01.06.2016 року.

Судом також встановлено, що 02.08.2019 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, які вказані у Реєстрі Боржників (Портфель заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені у Додатку 1 доДоговору, що є його невід`ємною частиною.

В цей же день, 02.08.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені у Додатку 1 доДоговору, що є його невід`ємною частиною.

Тобто, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема, ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, вказаними у Реєстрі Боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , а також, є новим стягувачем.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

В той же час, для встановлення факту відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», від АТ «Оксі Банк» необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договору, є дата підписання сторонами Реєстру Боржників та Попереднього Реєстру Боржників, від АТ «Райффайзен Банк Аваль» - АТ «Оксі Банк».

Відповідно до Попереднього Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-16 від 02.08.2019 року право грошової вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк», перейшло відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6 від 08.07.2008 року.

При цьому, зміст договору відступлення права вимоги № 114/2-16, укладений 02.08.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», а також попередній Реєстр боржників до Договору відступлення права вимоги № 114/2-16 від 02.08.2019 року не містять інформації щодо передачі прав вимоги саме по договору № 014-09.5-84291 від 08.07.2008 року, боржниками за яким є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Також, з наданих заявником до заяви доказів, неможливо встановити перехід права вимоги за кредитним договором № 014-09.5-84291 від 08.07.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 від АТ «Оксі Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Крім того, підстави вважати, що кредитний договір за № 6 від 08.07.2008 року є тим самим договором за № 014-09.5-84291 від 08.07.2008 року, - відсутні.

Окрім того, судом відзначається, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК).

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 80 ЦПК).

В статті 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» всупереч вимогам ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не доведено суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відносно обох боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором № 014-09.5-84291 від 08.07.2008 року, заборгованість за яким судовим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2015 року була стягнута з останніх.

Також, судом відзначається, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до АТ «Райффайзен банк Аваль», що на думку суду є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі №405/866/15-2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-84291 від 08.07.2008 року, - з стягувача публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова