Справа № 409/1698/21
Провадження № 2-з/431/14/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 квітня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву представника позивача за першим позовом адвоката Головко Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за першим позовом адвокатом Головко Є.В. було подано заяву в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, що є предметом позову, а саме автомобіль марки CHERY, моделі А15 AMULET, 2007 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_3 та заборонити його відчуження і використання.

08 серпня 2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу № 409/1698/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, було розподілено та передано для розгляду судді Старобільського районного суду Луганської області Колядову В.Ю.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

12.04.2021 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Старобільського районного суду Луганської області Колядову В.Ю. заява представник позивача за першим позовом адвоката Головко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У п. 7 цього зазначеної Постанови Пленуму ВСУ вказано, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Старобільського районного суду від 12 серпня 2019 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Отже в даному випадку між сторонами існує спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В заяві адвокатом Головко Є.В. в обґрунтування накладення арешту зазначається, те що ОСОБА_1 було уточнено позов, зокрема заявлено вимогу про поділ автомобіля, обґрунтовуючи тим, що в 2013 році, перебуваючи у шлюбі сторони придбали легковий автомобіль марки CHERY, моделі А15 AMULET, 2007 року випуску, оформивши купівлю-продаж довіреністю на двох, як це зазвичай практикується.

Крім того, представником позивача адвокатом Головко Є.В. вказано, що відповідачем було оформлено спірний автомобіль на його матір, ОСОБА_3 .

Однак, ОСОБА_3 не є учасником по справі, суду не було надано документів до заяви про забезпечення позову, що підтверджують право власності на спірний автомобіль марки CHERY, моделі А15 AMULET, 2007 року випуску та документів які б підтверджували родинні зв`язки між ними.

Уточнений позов було подано 18.02.2021 року (а.с. 164-171), а відповідно до матеріалів цивільної справи № 409/1698/19 довіреність на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на право користування та розпорядження належним ОСОБА_4 легковим автомобілем марки CHERY, моделі А15 AMULET, 2007 року випуску, дійсна до 20.03.2020 року (а.с. 180).

Крім того, подаючи заяву про забезпечення позову представником позивача адвокатом Головко Є.В. не було надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття відповідних заходів в подальшому може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Саме по собі наявність спірних відносин не може бути підставою для забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту із забороною його відчуження та користування них третіми особами.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі №752/6255/18.

З урахуванням вище наведеного, беручи до уваги, що представником позивача адвокатом Головко Є.В. не було надано доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав вважати, що не накладення арешту на автомобіль марки CHERY, моделі А15 AMULET, 2007 року випуску, у подальшому може ускладнити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150, 153-154, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за першим позовом адвоката Головко Євгена Васильовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі № 409/1698/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити за необгрунтованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя В.Ю. Колядов