Справа № 308/9473/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

представника позивачів адвоката Фекийшгазі К.С.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвокат Борсенко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», про визнання незаконним та скасування рішень Ужгородської міської ради та про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів - адвокат Фекийшгазі К.С., який дії в інтересах позивачів, звернувся до суду з позовом в якому просить:

-визнати незаконним та скасувати пункт 1.13 рішення Ужгородської міської ради № 681 від 30.05.2017 року XIII сесії Ужгородської міської ради VII скликання, яким гр. ОСОБА_6 було передано у приватну власність земельну ділянку за кадастровим номером :41:001:0507 площею 0.0879 га з цільовим призначенням «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39180867 від 12.01.2018 року, прийняте державним реєстратором, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Денисом Володимировичем;

-визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради № 928 від 21.12.2017 року XVIII сесії Ужгородської міської ради VII скликання, яким гр. ОСОБА_2 було продано земельну ділянку за кадастровим номером :41:001:0494 площею 0,0652 га з цільовим призначенням «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35731829 від 19.06.2017 року, прийняте державним реєстратором Оноківської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області Коцан Миколою Мирославовичем.

-стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.10.2020 року задоволено заяву представника позивачів - адвоката Фекийшгазі К.С. про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

04.12.2020 року до суду від представника відповідача Ужгородської міської ради поступив відзив на позовну заяву, та докази надіслання такого іншим учасникам справи.

13.04.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Радь І.І. поступив відзив на позовну заяву та докази надіслання такого іншим учасникам справи.

Крім того, 15.04.2021 року, до закінчення підготовчого провадження від третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_7 поступила позовна заява до Ужгородської міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, в якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 1.13 рішення Ужгородської міської ради № 681 від 30.05.2017 року XIII сесії Ужгородської міської ради VII скликання, яким гр. ОСОБА_6 було передано у приватну власність земельну ділянку за кадастровим номером :41:001:0507 площею 0.0879 га з цільовим призначенням «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35731829 від 19.06.2017 року, прийняте державним реєстратором Оноківської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області Коцан Миколою Мирославовичем.

В підготовчому судовому засіданні 16.04.2021 року представник третьої особи ОСОБА_7 адвокат Косей О.М. заявив клопотання про прийняття поданого позову ОСОБА_7 та про його об`єднання в одне провадження з первісним позовом у даній справі. Клопотання мотивує тим, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачів не заперечив щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_7 .

Представник відповідача Ужгородської міської ради та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Борсенко О.В. залишили вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_7 на розсуд суду.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце такого, про причини неявки суд не повідомили, заяввід них не надходило.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись із позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами та матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту ч.ч.1, 2 ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Так, позовна заява ОСОБА_7 за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст.175 - 177 ЦПК України, подана у передбачений строк, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Предметом первісного позову є в тому числі визнання незаконним та скасування пункту 1.13 рішення Ужгородської міської ради № 681 від 30.05.2017 року XIII сесії Ужгородської міської ради VII скликання, яким гр. ОСОБА_6 було передано у приватну власність земельну ділянку за кадастровим номером :41:001:0507 площею 0.0879 га з цільовим призначенням «02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» та визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35731829 від 19.06.2017 року, прийняте державним реєстратором Оноківської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області Коцан Миколою Мирославовичем, які є предметом позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами.

Приймаючи до уваги, що вимоги вказаних позовів є однорідними, взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 і 177, 194 ЦПК України, відтак суд вважає за необхідне прийняти позов третьої особи із самостійними вимогами до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193-194, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі №308/9473/20 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 .

Прийняти позовну заяву ОСОБА_7 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет», про визнання незаконним та скасування рішень Ужгородської міської ради та про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09.30 год. 13 травня 2021 року

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачам.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на подану позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило