Справа № 626/1889/20
Провадження № 2-с/626/1/2021
УХВАЛА

Іменем України

12.04.2021 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 626/1799/19, провадження № 2-н/626/402/2019 від 03.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року Красноградським районним судом Харківської області було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповаідальністю "Харківгаз збут" про стягнення заборгованості за послуги газопостчання з ОСОБА_1 в сумі 14811,62 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн. 14.08.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу з підстав його необґрунтованості, оскільки за вказаною у судовому наказі адресою він ніколи не проживав, і відповідно не отримував послуги.

Пред`явлена заява в силу ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 17 серпня 2020 року була залишена без руху на строк не більше десяти днів з дня її отримання, а саме для долучення квитанції про сплату судового збору.

Вказана ухвала неодноразово надсилалася ОСОБА_1 за адресою, вказаною у заяві про скасування судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 , але поверталася на адресу суду з відміткою Укрпошти "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Станом на 12.04.2021 року від ОСОБА_1 не надходило жодних заяв, звернень, документів з приводу заявленої ним заяви про скасування судового наказу.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів за весь період перебування справи в провадженні суду заявник ОСОБА_1 не цікавивсь станом ініційованого провадження, процесуальні обов`язки належно не реалізовано (жодним чином не відредаговано на ухвалу судді про залишення заяви без руху), що може свідчити про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 серпня 2020 року, у встановлений судом строк усунені не були, то згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 626/1799/19, провадження № 2-н/626/402/2019 від 03.08.2020 року вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко