Справа № 2-129/11 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/758/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М.М.
Провадження № 22-ц/811/1258/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Шандра М.М.,

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про самовідвід судді Шандри М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 січня 2021 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Прокуратура Львівської області, ОСОБА_3 про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди, визнавши її право користування садибою за адресою АДРЕСА_1 , а саме приміщеннями житлової кімнати під літ.1-5; веранди (кухні їдальні) під літ.1-6,1-7 будинку, цегляним сараєм під літ.Б, під літ.В на праві члена сімї її матері ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної вище справи в суді апеляційної інстанції визначено колегію суддів в складі: суддя-доповідач Шандра М.М., судді: Левик Я.А., Савуляк Р.В.

15 квітня 2021 року суддею Шандрою М.М. заявлено про самовідвід від розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Савуляка Р.В. у відпустці, для заміни відсутнього судді та вирішення заяви про самовідвід проведено повторний автоматизований розподіл справи № 2-129/11, провадження № 22-ц/811/758/21, 22-ц/811/1258/21 на підставі Розпорядження № 03.02 /137/21 від 15 квітня 2021 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: суддя-доповідач Шандра М.М., судді: Левик Я.А., Цяцяк Р.П.

15 квітня 2021 року суддею Шандрою М.М. заявлено самовідвід на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 працювала помічником головуючої судді Шандри М.М. в суді першої інстанції та перебуває у родинних відносинах з позивачами.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглядаючи заяву судді Шандри М.М. про самовідвід, колегія суддів вважає, що таку належить задовольнити.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення цієї справи, колегія суддів вважає, що заява судді Шандри М.М. про самовідвід є обґрунтованою та її необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву судді Шандри М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шандру М.М. від участі у розгляді справи.

Справу передати на повторний авторозподіл в частині визначення іншого судді у складі колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписаннята в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий

Судді: