overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2021 р. Справа № 273/961/21
Провадження № 2-н/273/42/21
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3(три) роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя__________________ Д.С. Бєлкіна
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"____________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____"____________20___р.
Суддя__________________ Д.С. Бєлкіна
Справа №:755/3145/19
Провадження №: 2/755/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретарів - Міроненко С.П., Стрижеуса В.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.04.2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа № 317/1252/21
Провадження № 2-о/317/30/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

16 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа: Балабинська селищна рада Запорізького району Запорізької області) про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа: Балабинська селищна рада Запорізького району Запорізької області) про встановлення юридичного факту.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 297 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 175-177, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (заінтересована особа: Балабинська селищна рада Запорізького району Запорізької області (Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Миру, буд. 2, )) про встановлення юридичного факту.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 01 червня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Нікітін
справа № 179/1829/20
провадження № 2/179/116/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Дудківка» про повернення в натурі безпідставно набутого майна та відшкодування доходів від використання безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Дудківка» про повернення в натурі безпідставно набутого майна та відшкодування доходів від використання безпідставно набутого майна.

У вступній частині рішення суду (повного тексту рішення) було виявлено описку, а саме дату ухвалення судового рішення, вказано 22 березня 2021 року, хоча вірно 10 березня 2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Дудківка» про повернення в натурі безпідставно набутого майна та відшкодування доходів від використання безпідставно набутого майна, вказавши у вступній частині рішення суду (повного тексту рішення) вірно дату ухвалення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Дудківка» про повернення в натурі безпідставно набутого майна та відшкодування доходів від використання безпідставно набутого майна.

Вказати у вступній частині рішення (повного тексту рішення) дату ухвалення наступним чином «10 березня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

16 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2021 року заяву залишено без руху з підстав не відповідності заяви вимогам ст. 284, 285 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2021 року продовжено заявниці строк на усунення недоліків.

12.04.2021 року представником заявниці адвокатом Ювченко А.В. подано заяву про усунення недоліків заяви.

Згідно з ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За приписами ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідив матеріали заяви та цивільної справи №766/23418/19 в межах заявленого клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на заперечення отримання особисто відповідачем копії судового рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та за приписами ст. 286 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 261, 283, 284, 285, 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити заяву до судового розгляду на 15-20 год. 27 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 279/1960/21
Провадження № 2-з/279/28/21
У Х В А Л А

16.04.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК "Онлайн Фінанс", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу Житомирського виконавчого округу Лужинецький П.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито 16.04.2021 року.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №63545641 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. від 28.09.2020 року за №54719 про стягнення з нього на користь ТОВ ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості в сумі 26932.20 грн., мотивуючи тим, що невжиття такого заходу забезпечення може призвести до утруднення виконання рішення.

Можливість застосування запропонованого позивачем заходу забезпечення передбачено ст.150,ч.1,п.6 ЦПК України, заява відповідає вимогами ст.151 ЦПК України.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирського виконавчого округу Лужинецьким П.В. 18.11.2020 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 28.09.2020 року за №54719 (ВП №63545641), під час здійснення якого постановою від 18.11.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку він отримує у ТОВ "ТРАНСКОМГРУП" в розмірі 20% щомісячно від розміру заробтіної плати, здійснення якого до завершення судового розгляду може ускладнити виконання судового рішення, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. від 28.09.2020 року за №54719 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості в сумі 26932.20 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирського виконавчого округу Лужинецьким П.В. по виконавчому провадженню № 63545641 від 18.11.2020 року шляхом звернення стягнення на заробітну плату, яку боржник отримує у ТОВ "ТРАНСКОМГРУП".

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Житомирського виконавчого округу Лужинецького П.В.

Копію ухвали направити учасникам справи, ТОВ "ТРАНСКОМГРУП" (01133, м. Київ, вул.Кутузова,13).

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Л.А.Недашківська

копія згідно з оригіналом
Справа № 591/3168/17
Провадження № 2/591/409/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

15 квітня 2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Товстухи Д.О.

представника позивача - Михно А.О.

представника відповідача - адвоката Ковтун Ю.О.

представника відповідача - адвоката Руднічук Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу №591/3168/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Сумської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» по 44 грн. 09 коп. з кожного в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено 16 квітня 2021 року.

Позивач: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНН НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 497/616/2021
Провадження № 6/497/22/2021
УХВАЛА

16.04.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого листа, замуну стягувача, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, замуну стягувача, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконанняу справі № 2-ц-1465/2008 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статті 433 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп" про видачу дублікату виконавчого листа, замуну стягувача, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Судовий розгляд заяви призначити на 27 квітня 2021 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Чернівці

провадження №22-ц/822/523/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 лютого 2021 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 10:30 07 травня 2021 року, про що повідомити: приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського Андрія Івановича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
Справа № 635/2104/21
Провадження по справі № 2-н/635/492/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Справа № 404/2428/21
Номер провадження 2/404/711/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, в якому просить:

1) усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власним житловим приміщенням, будинком розташованому по АДРЕСА_1 ;

2) визнати відповідачів ОСОБА_2 ,1983 року народження та ОСОБА_3 ,1983 року народження такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованому по АДРЕСА_1 ;

3) виселення, без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява не відповідає п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Кожна із вимог позивача має різні підстави та предмет, регулюються різними нормами права та мають різні правові наслідки.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу надати позовну заяву, в якій зазначити належний спосіб захисту його прав, з посиланням на норми закону.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна