overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2135/21
№ 2-о/183/99/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління застосування пенсійного законодавства відділ з питань перерахунків пенсій №13 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177,318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186, 318 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління застосування пенсійного законодавства відділ з питань перерахунків пенсій №13 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 червня 2021 року о 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 219/2774/21
2-н/219/570/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
справа 278/352/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву про виправлення описки в ухвалі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа, ухвалою від 9 березня 2021 року в якій відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

14.04.2021 року від представника позивача надійшла заява, якою останній просить виправити описку у вказаній ухвалі, вірно зазначивши ім`я відповідача " ОСОБА_3 " взамін невірно вказаного " ОСОБА_4 ".

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 269 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині ухвали від 9.03.2021 року невірно зазначено ім`я відповідача " ОСОБА_4 " взамін вірного " ОСОБА_3 ".

В той же час, аналогічне клопотання вже було розглянуто судом та ухвалою від 9.04.2021 року вказана описка була виправлена, а відповідна ухвала направлена заявнику.

Заява від 14.04.2021 року про виправлення описки є оригіналом тієї, що отримана судом 6.04.2021 року електронною поштою та розглянута ухвалою від 9.04.2021 року.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви від 14.04.2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви від 14 квітня 2021 року про виправлення описки відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
15.04.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2935/21
Провадження № 2/644/1669/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк»: заборгованість у розмірі 16 188,25 грн. за кредитним договором б/н від 19.07.2013 року; судові витрати.

Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку про доцільність його задоволення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити, розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2021 року на 13 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 344/1340/21
Провадження № 2/344/1951/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19.10.2004 року у Лисятицькій сільській раді Стрийського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №12 розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити на проживання з матірю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
1Справа № 335/3225/21 2/335/1710/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Шутіної Г.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришко Романа Володимировича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, -
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди.
15.04.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко Романа Володимировича, надійшла заява про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції. В обґрунтування поданої заяви представник послався на те, щоу зв`язку із значною віддаленістю суду (м. Запоріжжя), відповідач у справі не може забезпечити явку представника у судове засідання.
Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
За таких обставин, з метою забезпечення процесуальних прав сторони відповідача та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити та доручити Куйбишевському районному суду Запорізької області, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача - адвоката Гришко Романа Володимировича.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко Романа Володимировича задовольнити.
Провести судове засідання, призначене на 14.05.2020 об 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 210/1069/21
Провадження № 2/210/946/21
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Літвіненко Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконком Металургійної районної у місті ради про внесення частини аліментів на особовий рахунок дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом про внесення частини аліментів на особовий рахунок дитини.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

13 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку для усунення недоліків терміном на один місяць. Заяву обґрунтовує тим, що необхідно отримати висновок органу опіки та піклування щодо цільового використання грошових коштів стягнутих з позивача на утримання малолітньої дитини, відповідачем на 2021 рік. На цей час відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо надання висновку виконком Металургійної районної в місті ради не надав, оскільки інспекційне відвідування проводиться впродовж 30 календарних днів з дати надходження заяви платника аліментів.

Суд, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою судді від 17.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали направлено позивачу.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач подав заяву про продовження процесуальних строків, а також, беручи до уваги причини неможливості подання уточненої позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про продовження строку для уточнення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконком Металургійної районної у місті ради про внесення частини аліментів на особовий рахунок дитини - задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків відповідно ухвали суду від 17.03.2021 року на 30 (тридцять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
№536/1238/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Бідюк Я.В.

представника відповідача ОСОБА_2 за угодою адвоката Доник Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 16 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 84, 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 травня 2021 року за участю сторін.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Бідюк Я.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 136/237/20
Провадження № 22-ц/801/766/2021
№ 22-Ц/801/858/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 рокуСправа № 136/237/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., особи, яка подала апе-ляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки орга-ну опіки та піклування, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації Борсука М. В., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Власюка А. В., розглянувши за правилами, встановленими для розгля-ду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судово-му засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року, пов-ний текст якого складений 22 лютого 2021 року, на ухвалу цього суду від 25 лютого 2021 року з питання розподілу витрат на правничу допомогу, постанов-лені у приміщенні суду в м. Липовець Вінницької області за головування судді Кривенка Д. Т.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року за-лишити без задоволення.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від від 25 лютого 2021 року з питання розподілу витрат на правничу допомогу задоволити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 12025,00 гривень ( дванадцять тисяч двадцять п`ять гривень 00 коп. ) скасувати, зазначені витрати залишити за ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота
Справа № 732/431/21
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2021 року місто Городня
керуючись статтями 509, 610, 611, Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015, статтями 160 -163, 167-169, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Городнянського районного суду Чернігівської області заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Карпинська
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя Н.М.Карпинська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу доо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації,( з прикладанням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/594/21
Провадження № 6/488/62/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 488/594/21, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий судовий наказ по справі №488/594/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

При написанні судового наказу не було допущено описку в прізвище стягувача, боржника та їх дітей замість ОСОБА_3 , зазначено ОСОБА_4 , замість ОСОБА_3 , зазначено ОСОБА_4 .

Вказане свідчить про наявність описки в судовому наказі, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 173 та ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у судовому наказі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 01.03.2021 року по цивільній справі № 488/594/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей і вважати вірним прізвище стягувача, боржника та їх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева