КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4199/20
Провадження № 2/488/798/21 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Глубоченко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Товарна Біржа «Нерухомість Південь», про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , який діяв від свого імені та від імені своїх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі витягу з рішення виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів міста Миколаєва, реєстраційний номер 40 від 14.08.1998 року, та ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені, як продавцями, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , як покупцем, з другої сторони, укладений 14.08.1998р. на Товарній Біржі «Нерухомість Південь», зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №2392, зареєстрований 28.08.1998р. в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим №10908.

Дана угода була виконана сторонами повністю.

В листопаді 2020р. позивач звернулась за консультацією до приватного нотаріуса, який пояснив, що існують перешкоди у праві розпорядження цією квартирою, оскільки на неї неналежним чином оформлені правовстановлюючі документи, а саме договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) оформлено на товарній біржі та нотаріально договір не посвідчений. При реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна №2392 від 14.08.1998р. біржою не були дотримані всі вимоги діючого законодавства України, а тому для приведення договору у відповідність до діючого на даний час законодавства України необхідно звернутися до суду для визнання цього правочину дійсним.

На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

16.12.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачам, що вони мають право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачам було направлено ухвалу про відкриття провадження, проте, у встановлений в ухвалі строк, відповідачі відзив та клопотання до суду не надали, в судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Відповідач ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник третьої особи Товарна Біржа «Нерухомість Південь»в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 14.08.1998 року між ОСОБА_3 , який діяв від свого імені та від імені своїх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі витягу з рішення виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів міста Миколаєва, реєстраційний номер 40 від 14.08.1998 року, та ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені, як продавцями, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , як покупцем, з другої сторони, був укладений договір № 2392 купівлі продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (а.с.14).

Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість Південь», зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №2392, зареєстрований 28.08.1998р. в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим №10908.

Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Згідно глави 13 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення нотаріальної дії суперечить законові та особою не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Пунктом 4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992р. №13 та від 25.05.1998р. №15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 2392 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , який діяв від свого імені та від імені своїх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі витягу з рішення виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів міста Миколаєва, реєстраційний номер 40 від 14.08.1998 року, та ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені, як продавцями, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , як покупцем, з другої сторони, укладений 14.08.1998р. на Товарній Біржі «Нерухомість Південь», зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №2392, зареєстрований 28.08.1998р. в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим №10908.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 24.09.1997р. Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Товарна Біржа Нерухомість-Південь, 54000, місто Миколаїв, вулиця Карпенка, будинок №12-Б, кв. №44.

Суддя Л.І. Селіщева