overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/359/11/21
Справа № 359/380/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Івановій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

13.04.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, якою представник АТ КБ « Приватбанк», на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/380/21, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 20.01.2021 р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла позовна заява АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.( а.с.1-3).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2021 року позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків( а.с.64).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 позовну заяву АТ КБ « Приватбанк» повернуто.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2270 гривень, що підтверджується долученими до заяви платіжними дорученнями: № PROM6B9YFL від 26.11.2020 р. на суму 2102 грн. та № ZZ422B1CG2 від 12.02.2021р. на суму 168 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку « Приватбанк», судовий збір в розмірі - 2270 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень), сплачений відповідно до платіжних доручень: № PROM6B9YFL від 26.11.2020 р. на суму 2102 грн. та № ZZ422B1CG2 від 12.02.2021р. на суму 168 грн.

Копію даної ухвали направити заявнику, а також роз`яснити, що для повернення судового збору платнику необхідно звернутися до Головного управління Державної казначейської служби України (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1) з наступними документами: ухвала суду про повернення судового збору з відміткою про вступ її в законну силу, заява про повернення коштів з бюджету та оригінал або належним чином завірена копія квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Провадження № 2/761/982/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Плачинди К.О.,

представника відповідача Гудової О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» уповноважена особа на ліквідацію Ірклієнко Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, Узинська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області (Державний реєстратор Цалин А.Б.), ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 69/07-МК від 04.04.2007 року, за договором іпотеки та договором поруки недійсним,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» уповноважена особа на ліквідацію Ірклієнко Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, Узинська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області (Державний реєстратор Цалин А.Б.), ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 69/07-МК від 04.04.2007 року, за договором іпотеки та договором поруки недійсним залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 22.03.2021 року.

Суддя:
справа №431/1828/21
провадження №2-о/431/751/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 686/3142/21
Провадження № 2/686/2746/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 квітня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі-Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики 35580,94 грн., в тому числі 28165,20 грн.-основного боргу,2269,73 грн.-3% річних,5146,01 грн.-інфляційних витрат.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Провадження №4-с/523/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук І.Є., заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук І.Є., заінтересована особа: ОСОБА_2 .

В суд надійшла заява від представника заявника про залишення скарги без розгляду, оскільки державним виконавцем вирішено питання у добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук І.Є., заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 14.04.2021 р.
Справа № 274/5282/19 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 63 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
16 квітня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії, поновлення на квартирному обліку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року позов задоволено. Не погодившись із вищевказаним рішенням суду Військова частина НОМЕР_1 , 26.02.2021 року, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

09 квітня 2021 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Військова частина НОМЕР_1 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В поданій апеляційній скарзі апелянт вказує, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 29.01.2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Військової частини НОМЕР_1 (а.с.67,68).

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2020 року.

Суддя:
16.04.2021
Справа №642/2192/21
Провадження №2-о/642/152/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., ознайомившись із заявою адвоката Бондаренко Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 317 ЦПК України,

встановив:

Адвокат Бондаренко О.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 317 ЦПК України.

Справа, в порядку ч.1 ст.317 ЦПК України, підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Бондаренко Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи в порядку ст. 317 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2021 року на 12-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1382/20
Провадження № 2/395/79/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Піддубній Н.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування в управлінні соціального захисту Маловисківського району дані про отримання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) коштів та їх розмір на утримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

За правилами ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вказане клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки самостійно позивач та її представник з об`єктивних причин не можуть отримати зазначену вище інформацію, при цьому така інформація необхідна суду для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 83-84, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати надати не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

Управління соціального захисту Маловисківського району дані про отримання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) коштів та їх розмір на утримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Орендовський В.А.
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Остапенко Д.І.,

представника відповідача Юхимчук Т.О.,

представника відповідача Середи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_4 про долучення доказів у цивільній справі № 569/23751/19 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської обласної державної адміністрації, ПрАТ "Рівнеобленерго", ТОВ "Рівнегаззбут", РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", ТОВ "Рівнетеплоенерго" про скасування тарифів за період 2014р. по сьогодні,-

Керуючись ст. 83 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про долучення доказів у цивільній справі № 569/23751/19 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської обласної державної адміністрації, ПрАТ "Рівнеобленерго", ТОВ "Рівнегаззбут", РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", ТОВ "Рівнетеплоенерго" про скасування тарифів за період 2014р. по сьогодні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Кучина
Провадження 2-н/359/575/2021
Справа № 359/3006/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства « Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-
07.04.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана вище заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 14.04.2021, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 526, 629,815, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 67 ЖК України, ст.9 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», керуючися ст. ст. 160,161,162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _________ року
Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 390/70/21
Провадження №2/390/275/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"12" квітня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

прокурора -Романескула С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування і суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування і суду

В підготовчому судовому засіданні позивач, його представник та прокурор не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Представники Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області та Державної казначейської служби України в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, місце і час його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської обласної прокуратури, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування і суду, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 травня 2021 року о 16.50 год.

Повідомити сторони про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко