Справа № 449/829/18
У Х В А Л А

"08" квітня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна у натурі, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна у натурі, визнання права власності.

Відповідачем у зазначеній цивільній справі зазначено клопотання про призначення повторної судової експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз ( за адресою 79024 м. Львів вул. Липинського, 54) та на вирішення якої поставити питання : а) яка фактична площа будинку АДРЕСА_1 з урахуванням цокольного та горищного поверхів; б) визначити можливість виділення мені, ОСОБА_2 , частину горищного приміщення в натурі, та спосіб користування горищним приміщенням; в) які можливі варіанти поділу з урахуванням цокольного та горищного поверхів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Лесь І.О., підтримав заявлене клопотання покликаючись на те що первинною судовою експертизою такі питання не вирішені та такі відповіді не отримані в результаті допиту в судовому засіданні експерта, яким проведено первинну експертизу.

Представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання, мотивуючи це тим що судом вже було задоволено клопотання позивача призначення додаткової експертизи у зазначеній цивільній справі, однак відповідач не скористався наданою можливістю, не провів оплату за таке дослідження, від так розцінює таке як зловживання процесуальними правами зі сторони відповідача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні такого клопотання, з таких мотивів

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року у зазначеній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Вирішення питання про запитання які мають були винесені на вирішення такої експертизи, експертна установа якій призначалось таке дослідження, обговорювались в судовому засіданні за участі представника позивача, відповідача, та представника відповідача.

На вирішення такої експертизи було поставлено запитання кваліфікованим спеціалістам ТзОВ «Гал-Світ» - які можливі варіанти розподілу (виділу) в натурі житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відповідно до часток, а саме 1/2 частині та вимог нормативно-правових актів?

Відповідно до висновку експерта № 003/19 від 18.02.2019 року проведеного експертом ТзОВ «Гал-Світ» ОСОБА_5 , та додатках наведено варіанти розподілу будинку.

В подальшому, 20 грудня 2019 року, відповідачем ОСОБА_6 , заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи ТзОВ «Гал-Світ» експертом ОСОБА_5 , на вирішення якої відповідач просив поставити запитання: - а) яка фактична площа будинку АДРЕСА_1 ? б)визначити можливість виділення мені, ОСОБА_2 чистину горищного приміщення в натурі, та способи користування горищним приміщенням? в) Які можливі варіанти поділу з урахуванням горищного поверху?

Зазначене клопотання було задоволено судом, та постановлено ухвалу про призначення такої експертизи з покладенням обов`язку оплати експертного дослідження відповідачем ОСОБА_2 , та матеріали цивільної справи скеровано експерту.

В цей же час на вимогу експертної установи відповідачем не проведено оплату такого експертного дослідження, в зв`язку з чим матеріали цивільної справи повернуто на адресу суду без виконання ухвали про призначення додаткової експертизи.

30 жовтня 2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення експертизи, а саме - клопоче про призначення повторної судової експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 показала, що їй надходила на виконання ухвала Перемишлянського районного суду від 10 липня 2020 року про призначення додаткової експертизи, однак під час телефонної розмови останній був незадоволений розміром оплати за таке проведення. Також пояснила, що надала відповідне роз`яснення щодо горища, яке міститься на аркуші 27 висновку експерта. Зазначене горище являється простором між поверхнею покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху. Такий простір служить для технічного обслуговування даху, утримання його в належному технічному стані, та покладається на того з співвласників що буде володіти другим поверхом, оскільки запропоновані варіанти передбачають горизонтальний розподіл будинковолодіння. Інвентаризаційні документи будинковолодіння, на підставі яких проводилось експертне дослідження, не передбачають можливість його використання в інших цілях.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі змісту клопотання про призначення повторної експертизи, та з пояснень даних в судовому засідання представником відповідача, судом не встановлено підстав для визнання необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликало б сумніви в його правильності висновок експерта ОСОБА_5 № 003/19 від 18.02.2019 року, а від так, підстав для задоволення такого клопотання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104-113,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк