Справа № 242/2794/20
Провадження № 2-во/242/30/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Антитерористичний центр при СБ України, про встановлення юридичного факту.

14 вересня 2020 року було ухвалено рішення по справі.

07.04.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про виправлення описки у зазначеному рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення допущено описку щодо зазначення по батькові заявника по справі, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст..269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.269 ЦПК України, може виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Антитерористичний центр при СБ України, про встановлення юридичного факту.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Встановити юридичний факт, що відомості в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) м. Краматорськ від 22 жовтня 2015 року № 295, наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) м. Краматорськ від 13 грудня 2015 року № 347, наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) м. Краматорськ від 14 грудня 2015 року № 348 та наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині, м. Часів Яр від 30 квітня 2018 року № 120дск, із записом «… ОСОБА_1 …», дійсно стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя