Справа № 296/9057/20
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження

"14" квітня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лужко Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Гончарук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" щодо нарахування ОСОБА_1 з грудня 2016 року по вересень 2020 року обсягу та плати за природний газ у квартирі АДРЕСА_1 за показниками загальнобудинкового газового лічильника;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" здійснити ОСОБА_1 перерахунок плати за газ за період з грудня 2016 року по вересень 2020 року, виходячи з діючих протягом вказаного періоду норм споживання газу для громадян в квартирах, в яких не встановлені індивідуальні газові лічильники.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира відкрито спрощене позовне провадження у справі.

До суду надійшло клопотання від АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", в якому просить зупинити провадження по справі № 296/9057/20 до набрання законної сили конкретизованих висновків Великої Палати Верховного Суду по справі № 212/5836/17 сформульовані у постанові від 07 листопада 2018 року у справі N 214/2435/17 (провадження N 14-347цс18), а саме у частині висновків про те, що пропозиція газорозподільної організації щодо врегулювання відносин зі встановлення вузла обліку природного газу, зняття; показань будинкового (загальнобудинкового) вузла обліку газу шляхом укладення відповідного договору є такою, що суперечить вимогам статті 6 Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", оскільки має значення період, у який така пропозиція здійснена: якщо до 20 січня 2018 року, коли згода усіх співвласників квартир на встановлення загальнобудинкового лічильнику газу не вимагалась, чи після 20 січня 2018 року, коли загальнобудинковий лічильник газу міг бути встановлений лише за згодою співвласників багатоквартирного будинку в порядку, визначеному статтею 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

В обгрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що оскільки встановлення будинкового газового лічильника в будинку позивача відбулось саме в строк до 20 січня 2018 року, усі майбутні висновки Великої Палати Верховного Суду щодо відступлення (конкретизації) правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 07 листопада 2018 року у справі N 214/2435/17 безпосередньо вплинуть на спірні правовідносини, які є предметом розгляду справи № 296/9057/20. Вважає, що дослідження питання правомірності нарахування плати за спожитий газ з 2016 року знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із дослідженням факту правомірності встановлення загальнобудинкового лічильнику газу у відповідний період.

В судовому засіданні представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання. Представник позивача пояснила, що спірні правовідносини у цій справі не пов`язані із справою № 212/5836/17, оскільки позивач не просить суд вирішити питання щодо законності встановлення загальнобудинкового лічильнику і це не є підставою позову, на якій грунтується вимога перерахувати плату за спожитий газ за період з грудня 2016 року по вересень 2020 року.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з тим, слід зазначити, що це є правом суду з врахуванням конкретних спірних правовідносин, підстав та предмету позову.

Судом встановлено, що висновки Великої Палати Верховного Суду по справі № 212/5836/17 сформульовані у постанові від 07 листопада 2018 року у справі N 214/2435/17 (провадження N 14-347цс18) щодо встановлення вузла обліку природного газу у відповідний період, які необхідно конкретизувати, не входять до предмету доказування у цій справі, оскільки у позові така підстава для оскарження правомірності нарахування плати за спожитий газ відсутня, на чому також наголосила представник позивача у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили конкретизованих висновків Великої Палати Верховного Суду по справі № 212/5836/17, у зв`язку із чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 252, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська