Провадження № 2/761/2131/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2019 р. яким частково задоволено вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із залиттям квартири. 27.02.2020 р. Київським апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 118 563,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн., на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 59 971,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн., на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 52 971,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. Відповідач рішення суду не виконала внаслідок чого відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України з ОСОБА_4 має бути стягнуто 3% річних за період з 27.03.2020 р. по 26.05.2020 р. на користь на користь ОСОБА_1 у сумі 719,59 грн., на користь ОСОБА_5 у сумі 281 грн. ,63 грн., ОСОБА_3 у сумі 281,63 грн.; на інфляційні втрати за період з 16.11.2017 р. по 25.05.2020 р. на користь ОСОБА_1 у розмірі 45192,00 грн., ОСОБА_5 у розмірі 19 417,06 грн., ОСОБА_3 у розмірі 19 417,06 грн.

З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачі просять суд стягнути з відповідача за період прострочення виконання грошового зобов`язання, що складає 245 днів на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 46 412,18 грн., на користь ОСОБА_2 у розмірі 19 941,32 грн., на користь ОСОБА_3 у розмірі 19941,32 грн.; 3% річних на користь ОСОБА_1 у сумі 2 676,56 грн., на користь ОСОБА_2 у сумі 383,33 грн., на користь ОСОБА_3 у сумі 383,33 грн.

Провадження у справі відкрито 11.01.2021 року, відповідно до приписів ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачі подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю та задовольнити. Зазначили, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та у спосіб встановлений ч. 11 ст. 128 ЦПК України. В судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань від неї , відзив на позову заяву в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись положеннями ст. 223,280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку доказам, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, зважаючи на наступне.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2019 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житол-Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоду.

На відшкодування збитків, завданих залиттям квартири на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 118 563,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн., 1354,67 грн. судовий сбір, 10 000,00 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 59 971,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн., судовий збір у розмірі 1137,92 грн., на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 52 971,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., судовий збір у розмірі 1137,92 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2020 р. рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

На користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 118 563,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн., 1354,67 грн. судовий сбір, 10 000,00 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 59 971,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн., судовий збір у розмірі 1137,92 грн., на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 52 971,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., судовий збір у розмірі 1137,92 грн.

Як зазначають позивачі рішення суду виконано 26.06.2020 р., проте прострочення виконання становить 245 днів, а тому їх права підлягають захисту шляхом визначеним у позовній заяві. а тому

За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, як свідчать матеріали справи, рішення Київського апеляційного суду від 27.02.2020 р. виконано ОСОБА_4 26.06.2020 р., про що свідчить постанова старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про закінчення виконавчого провадження № 61583994.

Розглядаючи справу № 459/3560/15-ц, Верховний Суд в постанові від 16.05.2018 р. вказав, що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Оскільки на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання, то його невиконання зумовлює застосування положень частини другої статті 625 ЦК України.

Отже, з огляду на обставини встановлені в судовому засіданні, вищенаведені положення норм матеріального права, вимоги позивачів про стягнення з відповідача штрафні санкції, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Разом з тим, вимоги позивачів мають бути задоволені частково, а саме період прострочення грошового зобов`язання має вираховуватись за період з часу набрання рішенням Київського апеляційного суду законної сили, а саме з 27.02.2020 р. і до виконання судового рішення 26.06.2020 р. (120 днів).

З огляду на те, що загальна сума грошового зобов`язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 становить суму у розмірі 132 917,67 грн. інфляційні втрати з період з 27.02.2020 р. по 26.06.2020 р. становлять 2 817 грн. 84 коп. 3% річних - 1318,28 грн.

З огляду на те, що загальна сума грошового зобов`язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_7. ОСОБА_3 становить суму у розмірі 57 108,92 грн. грн. інфляційні втрати з період з 27.02.2020 р. по 26.06.2020 р. становлять 1 210 грн. 69 коп. 3% річних - 566,40 грн.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268,280-284, 352,354 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) інфляційні втрати у розмірі 2 817 грн. 84 коп., три відсотки річних у розмірі 1318 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) інфляційні втрати у розмірі 1 210 грн. 69 коп., три відсотки річних у розмірі 566 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) інфляційні втрати у розмірі 1 210 грн. 69 коп., три відсотки річних у розмірі 566 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (остання відома адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 16.04.2021 року.

Суддя: