Справа № 310/2829/21
2-з/310/57/21
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

16 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 222580 грн.

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що у провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Розмір позовних вимог складає 222580 грн. Зазначені кошти були передані позивачем безпосередньо в рахунок сплати вартості квартири АДРЕСА_1 . 14.04.2021 заявниці з сайту оголошень ОЛХ стало відомо, що ОСОБА_2 спільно з іншими співвласниками має намір продати вищевказану квартиру. Крім того, наразі у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 310/9662/18 за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 . Оскільки існує рішення суду по справі № 310/9662/18, що набрало законної сили, то є велика імовірність, що арешт буде скасовано. Співмірність заявлених вимог виду забезпечення позову обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 належить 3/5 частини квартири, що продається за 12000 доларів США. Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 8000 доларів США, що у еквіваленті на день подання позовної заяви складає 222580,80 грн., а 3/5 частини квартири, що належить ОСОБА_2 , згідно оголошення про продаж квартири дорівнює 7200 доларів США. З урахуванням розміру суми щодо стягнення якої заявниця звернулася з позовом до суду, та відсутності іншого майна у відповідача, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову матеріалами справи, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є грошові кошти у розмірі 222580,80 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

У випадку відчуження нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, третім особам, існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя Н.М. Дубровська