overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2474/21
Провадження № 2/201/1799/2021
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

12 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 11.03.2021 надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу, яка надійшла до суду 09.04.2020, відповідач по справі зареєстрованим не значиться.

Крім того, ДТП за участю відповідача відбулося по вул. М. Малиновського, 92, що за територіальним поділом відноситься до Самарського району м. Дніпра.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач по справі не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Соборного районну м. Дніпро то дана цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі за підсудністю до

Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за місцем заподіяння шкоди, оскільки жодних доказів проживання відповідача на території Соборного районну м. Дніпро суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу - передати за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпро, вул. Електрична,1а).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7894/2021
Унікальний №2-673/2011
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію ухвали товариство не отримувало, що підтверджується матеріалами справи.

Про наявність оскаржуваної ухвали дізналось з даних Єдиного державного реєстру судових рішень 17 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано 26 березня 2021 року засобами поштового зв`язку, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 11 травня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1064/21 рік
номер провадження 2/695/863/21
про відшкодування шкоди, з них
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 03 вересня 2021 року о 10-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Особам, що беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1819/21
№ 2-н/183/579/21
16 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2020 року по 28.02.2021 рік в сумі - 2 205 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Номер провадження: 22-ц/813/7474/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14.04.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:30 год. на «05» жовтня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 343/140/21
Провадження № 22-ц/4808/739/21
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Максюти І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Петраша Юрія Любомировича на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Керніцьким І.І. 11 березня 2021 року у м. Долина Івано-Франківської області, по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 адвокат Петраш Ю.Л. подав апеляційну скаргу із пропущенням строків, посилаючись на те, що не отримували повного тексту оскаржуваної ухвали, а ознайомились із його змістом на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, де вона була оприлюднена 18.03.2021 року.

Як встановлено із матеріалів справи, копію оскаржуваного судового рішення заявник отримав 16.03.2021 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті поштового відправлення. Апеляційну скаргу направлено на адресу суду 01.04.2021 року.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга подана в межах 15-ти денного строку згідно вимог ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354,355,356,359,360,361 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Петрашу Юрію Любомировичу строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Петраша Юрія Любомировича на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2021 року.

Визначити учасникам справи строк до 03 травня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/1044/21,
Провадження № 2-н/0158/52/21
(перший / другий примірник)
20 квітня 2021 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ»» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за розподіл природного газу з боржника ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, заяви-приєднання від 10.10.2017 року до умов Типового договору розподілу природного газу від 30.09.2015 року № 2498, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2005 (дві тисячі п`ять) грн. 90 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 160-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2021 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/5455/16-ц
Провадження № 2/946/921/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 року від представника відповідача - адвоката Чумаченка С.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що має робоче місце адвоката в м. Одеса, з урахуванням територіальної віддаленості до м. Ізмаїл останній не має можливості прибути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, просить провести судове засідання, призначене на 24.05.2021 року о 08:30 год., в режимі відеоконференції за участі представника відповідача - адвоката Чумаченка С.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 24 травня 2021 року о 08:30 год. по цивільній справі № 500/5455/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини, провести в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Чумаченка Святослава Олександровича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику відповідача - адвокату Чумаченку Святославу Олександровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 490/4923/20
н/п 2-о/490/17/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві у порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 293, 294, 315-319, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу понад п`ять років, починаючи з 01 квітня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження 2/127/4105/20
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши повідомлення експерта та цивільну справу № 127/24258/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2021 року в цивільній справі № 127/24258/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

16.04.2021 року судом зареєстровано повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, повернуті матеріали цивільної справи № 127/24258/20.

Згідно вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити підготовче засідання з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 259-260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

поновити провадження у цивільній справі № 127/24258/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Підготовче засідання призначити на 07 травня 2021 року на 09.30 год. з викликом учасників справи.

Суддя: