Справа № 349/106/21
Провадження № 2-ві/349/1/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибія Михайла Григоровича в цивільній справі №349/106/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибія М.Г. перебуває цивільна справа №349/106/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Рибія М.Г.

В обгрунтування заяви зазначив, що суддею було відхилено його клопотання про витребування додаткових доказів по вказаній справі. Внаслідок упереджених дій суду, було проігноровано обставини, які мають вирішальне значення для повного та всебічного судового розгляду.

Крім того, суддею ОСОБА_3 виносилися процесуальні рішення не на користь позивача в інших справах. Зазначив, що не довіряє жодному із суддів Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з тих підстав, що ними ухвалювалися рішення в справах за його позовами, які набули законної сили, не на його користь.

Таким чином, у даному випадку є обставини, що викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про відвід 15 квітня 2021 року вирішена суддею Рибієм М.Г. в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2021 року визначено склад суду для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 - суддю Гаврилюк О.О.

За ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для відводу.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявник зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, жодних доказів про неупередженість чи необ`єктивність судді Рибія М.Г. заявником не надано.

Доводи заявника не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого - судді у даній справі.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві про відвід судді Рибія М.Г. позивач ОСОБА_1 не навів правових підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, а також не надав доказів, які б підтверджували упередженість або необ`єктивність судді в розгляді даної справи, а вказані ним обставини у заяві про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибія М.Г. слід відмовити.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибія Михайла Григоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гаврилюк