Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3621/20 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Галацевич О.М, Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №286/3621/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Овруцький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Вачко В.І. в м. Овруч

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_4 відносно її доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначала, що із ОСОБА_4 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з весни 2011 року по жовтень 2020 року. Від цих відносин у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_6 . За життя ОСОБА_4 визнав своє батьківство, піклувався про дитину, надаючи матеріальну допомогу. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер на роботі (причина серцево-судинна хвороба). Встановлення факту батьківства необхідне для оформлення пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року відмовлено у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Овруцький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства. Також повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір за подання заяви до суду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність спору про право, оскільки між нею та заінтересованими особи у справі - матір`ю та дочкою померлого ОСОБА_4 відсутній спір про право.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Звертаючись до суду, заявник просила суд встановити факт батьківства ОСОБА_4 відносно її доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про встановлення факту батьківства суд першої інстанції послався на те, що в даному випадку існує спір про право заявника на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, узв`язку з чим, така вимога не може розглядатися за правилами окремого провадження.

З таким висновком суду погодитись не можливо з наступних підстав.

Так у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору про право.

Разом з тим, матеріали справи не містять заперечень заінтересованих осіб (спадкоємців померлого ОСОБА_4 ) з приводу поданої заяви ОСОБА_1 , як і будь-яких заперечень відповідного органу Пенсійного фонду України щодо встановлення батьківства, який не був залучений до розгляду справи в якості заінтересованої особи.

При цьому, саме по собі посилання ОСОБА_1 в заяві про необхідність встановлення факту батьківства для оформлення пенсії у зв`язку із втратою годувальника не може беззаперечно свідчити про наявність такого спору.

Отже суд першої інстанції вказане до уваги не прийняв та дійшов передчасного висновку про наявність спору про право, а тому безпідставно на підставі частини четвертої статті 315 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З наведеного вбачається, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2021 року.

Головуючий Судді