Справа № 2-932/11
Провадження № 4-с/589/8/21
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

представника органу виконавчої служби Лукашової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ансу" на рішення/дії начальника Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сулім Ірини Василівни,

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, що надійшла на розгляд суду 10.03.2021 заявник просив:

- визнати неправомірним рішення начальника Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сулім І.В. про відмову у відновленні втраченого виконавчого провадження №31442997 з примусового виконання виконавчого листа №2-932/11, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором в сумі 100 366,67 грн.

- скасувати постанову від 24.05.2013 про закінчення виконавчого провадження №31442997 з примусового виконання виконавчого листа №2-932/11, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором в сумі 100 366,67 грн.

- скасувати рішення начальника Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сулім І.В. про відмову у відновленні втраченого виконавчого провадження №31442997 з примусового виконання виконавчого листа №2-932/11, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором в сумі 100 366,67 грн.

- обов`язати начальника Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сулім І.В. забезпечити вчинення дій спрямованих на поновлення порушеного права стягувача ТОВ «АНСУ» шляхом відновленні втраченого виконавчого провадження №31442997 з примусового виконання виконавчого листа №2-932/11, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором в сумі 100 366,67 грн.

В обгрунтування своїх вимог заявник вказує, що він є правонаступником стягувача та отримано дублікат виконачого листа. Після отримання дублікату виконавчого листа ТОВ «АНСУ» звернулось із заявою до Шосткинського міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відновлення втраченого виконавчого провадження №31442997. Однак, згідно відповіді органу виконавчої служби від 18.02.2021 (вих. №9330) відомості щодо оскарження сторонами постанови про закінчення виконавчого провадження №31442997 відсутні, постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2013 є чинною, а тому відсутні законні підстави для відновлення виконавчого провадження №31442997.

Такі дії стягувач, посилаючись на норми ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень вважає незаконними та для відновлення своїх прав стягувача заявив вищевказані вимоги.

Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав відзив на скаргу в якому проти її задоволення заперечив у повному обсязі. Зокрема, вказує, що 24.05.2013 виконавче провадження № 31442997 закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (в редакції Закону № 606 від 21.04.1999), а в подальшому виконавче провадження знищено зі спливом строків зберігання. Посилаючись на норми ст. 41, 63, 66, 67 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень орган виконавчої служби вважає, що підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні.

В судовому засіданні представник ТОВ "АНСУ" вимоги скарги підтримав в повному обсязі, посилаючись на ті ж доводи, що й викладені в тексті скарги. Представник органу виконавчої служби проти задоволення скарги заперечила.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши надані документи приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає враховуючи таке.

Хронологія подій:

- 13.10.2011 ухвалено рішення у цивільній справі №2-932/11 яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором в сумі 100366,67 грн. та судові витрати,

- 16.11.2011 видано виконавчий лист,

- 24.02.2012 відкрито виконавче провадження № 31442997,

- 24.05.2013 виконавче провадження закінчено (п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999),

- 21.11.2018 між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «АНСУ» укладено договір про відступлення прав вимоги,

- 03.05.2019 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області здійснено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на ТОВ «АНСУ»,

- 29.09.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ТОВ «АНСУ» (стягувачу) видано дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2011 року по справі №2-932/11,

- 12.02.2021 ТОВ "АНСУ" звернулось до Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про відновлення втраченого виконавчого провадження ВП №31442997,

- 18.02.2021 за вих. №9330 органом виконавчої служби відмовлено у відновленні виконавчого провадження №31442997. Також вказано, що виконавче провадження № 31442997 знищено в зв`язку зі спливом строків зберігання.

Згідно до розділу ХV (Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження) Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають:

- втрачене виконавче провадження або його матеріали;

- знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду;

- виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Даний перелік є вичерпним.

Втрата матеріалів виконавчого провадження в т.ч. виконавчого документа - це презумпція відсутності таких документів у виконавця чи сторін виконавчого провадження. В силу факту знищення матеріалів виконавчого провадження дана презумпція спростована.

Оскільки матеріали виконавчого провадження № 31442997 знищено, вони не можуть вважатись втраченими, а тому, випадки, окреслені розділом XV Інструкції за яких виконавче провадження може бути відновлено, не мають відношення до обставин даної скарги.

Згідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В той же час, згідно до абзацу 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин дії та рішення Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо виконавчого провадження №31442997 є правомірними.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Аналогічна норма викладена в ч. 1 ст. 433 ЦПК України: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховючи вищевикладене суд приходить до висновку, що стягувачем було неправильно обрано спосіб захисту своїх прав.

Керуючись ст. 2, 4, 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук