Житомирський апеляційний суд
Справа №289/225/16-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 76 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 289/225/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2021 року цивільна справа №289/225/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди, передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року колегією суддів у складі: головуючого судді Широкової Л.В., суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В. залишено без змін рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року у даній справі (т.1 а.с.251-255).

Крім того, ухвалою суду від 23 вересня 2019 року задоволено заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід у цій справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами (т.3 а.с. 202).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Питання про самовідвід судді вирішується 15 квітня 2021 року, оскільки 09 квітня 2021 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла до Житомирського апеляційного суду. Цього ж числа справу № 289/225/16-ц витребувано з Коростишівського районного суду Житомирської області. 14 квітня 2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене та з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявити про самовідвід судді Галацевич О.М.

Справу № 289/225/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Суддя: