Справа № 644/4458/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 листопада 2021 року Подільський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді Лещенко О.В., при секретарі - Мужецькому В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

08.11.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Одночасно з поданням до суду позову, позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що виконавчий напис оскаржується з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. Вказує, що в разі задоволення позовних вимог, виконавчий напис буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, а тому цей захід забезпечення позову дозволить уникнути подальшого неправомірного стягнення коштів з заробітної позивача на користь відповідача до вирішення справи по суті та прийняття судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що одним з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Оскільки предметом даного позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №12708 від 25.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем у виконавчому провадженні №64895281, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Харкова Богатиренком Артуром Ігоровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 12991,90 грн., до ухвалення остаточного рішення у даній справі та набрання ним законної сили.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», , місце державної реєстрації згідно Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань: вулиця Набережно-Лугова, буд. 8, місто Київ, 04071.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Харкова Богатиренку Артуру Ігоровичу(місце реєстрації згідно Єдиного реєстру приватних виконавців: майдан Конституції, 14, оф.3, м. Харків, 61003).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Лещенко