САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 199/9298/19
Провадження 2-п/206/2/21
УХВАЛА

"14" квітня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №199/9298/19 (провадження №2/206/391/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №DNK0AK88360415 від 03.07.2007, що складається із: 7023,84 грн. заборгованість за кредитом, 133774,40 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5029,20 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 7023,84 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, а всього 152851,28 грн., а також судові витрати по справі в сумі 2292,60 грн.

09 лютого 2021 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З урахуванням уточнених вимог заявник посилається на те, що дійсно ще в 2007 році вона взяла кредит у позивача на придбання автомобілю і придбала за ці кошти автомобіль Mitsubishi L 200, р/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску, № кузов/шасі НОМЕР_2 . Довгий час вона сплачувала цей кредит, але після того, як у неї виникла за декілька місяців заборгованість за цей автомобіль, її фактично перестріли сторонні люди на дорозі і 26.10.2012 вилучили у неї цей автомобіль. Лише згодом їй стало відомо, що це були співробітники ПАТ КБ «Приватбанк». Після того, 12.03.2014 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі №202/29105/13-ц було відмовлено позивачу в стягненні з неї суми заборгованості за даним договором позики, а також в обтяженні на зазначений автомобіль, тому що відповідно до рішень Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2013 і 07.02.2014, було вирішено про вилучення спірного автомобілю і про повернення його їй. Не дивлячись на те, що є такі рішення і що відкрито виконавче провадження, рішення суду не виконані, тому що позивач всіляко ухиляється від його виконання, не допомагають навіть відкриті кримінальні провадження. Позивач звернувся до привитого нотаріусу Бондар І.М. про вчинення виконавчого напису, який був нею вчинений 05.11.2016 про стягнення з неї 279691,42, але на підставі рішення від 18.09.2017 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, та як зазначено в рішенні суду, сума боргу не є безспірною, автомобіль вилучений але не повернутий. Вказане рішення набрало законної сили. Згідно висновку аудиторської фірми «Аудит-Дніпроконсульт», вона нічого не винна позивачу, а більш того, вона навіть переплатила кредитору. Просить суд скасувати заочне рішення від 30.12.2020 про яке їй стало відомо 06.02.2021, коли вона навідалася до квартири по АДРЕСА_1 .

12 березня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням провести засідання за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду невідомі.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 258-261, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №199/9298/19 (провадження №2/206/391/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 30 грудня 2020 року ухвалене по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження 17 травня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев