overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/109/21
УХВАЛА

16.04.2021

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні від 01 березня 1985 року народження по справі 2-735/1985 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 1985 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів. Встановлено, що ОСОБА_3 , 1951 року народження є батьком сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 , 1951 року народження, уродженця м. Ананіїв, Одеської області аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця на користь ОСОБА_5 , починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набрало законної сили та виконано у примусовому порядку.

13 квітня 2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні. Заявник зазначив, що в рішенні суду від 01.03.1985 року про встановлення батьківства та стягнення аліментів, помилково зазначена дата його народження як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як зазначено у свідоцтві про народження НОМЕР_1 та у свідоцтві про переміну прізвища,імені, по-батькові НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в заяві вказує, що наявність технічної помилки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду є перешкодою для оформлення спадщини.

Дослідивши заяву та матеріли справи 2-737/1985 року, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Виправлення технічної помилки не змінює текст судового рішення, а лише усуває неточність, яка впливає на можливість реалізації судового рішення (п. 19 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення Київського районного суду м. Одеси, ухваленого 01 березня 1985 року по справі 2-737/1985 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, внести виправлення та зазначити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня підписання.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 588/854/19
провадження № 4-с/588/3/21
У х в а л а

про прийняття скарги до розгляду та відкриття провадження

16 квітня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали скарги боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", стягувач: ОСОБА_1 , орган ДВС: Державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєв Олександр Миколайович, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ТДВ "Маяк" звернулося через свого представника ОСОБА_2 із указаною скаргою, у якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Тростянецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєва О.М. у частині винесення постанови про накладення штрафу від 26.03.2021 у виконавчому провадженні за №63246042;

- зобов`язати державного виконавця Тростянецького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєва О.М. скасувати постанову про накладення штрафу від 26.03.2021 у виконавчому провадженні за №63246042.

Скарга відповідає вимогам статей 447, 448 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 447-450 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", стягувач: ОСОБА_1 , орган ДВС: Державний виконавець Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Конєв Олександр Миколайович, на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумська область), який відбудеться о 13 годині 00 хвилин 26 квітня 2021 року.

Витребувати від Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) матеріали виконавчого провадження за №63246042.

Надіслати стягувачу та органу ДВС копію скарги із доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо скарги.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 409/2759/18
Провадження № 22-ц/810/330/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Стахової Н. В.

суддів: Кострицького В. В., Лозко Ю. П.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Луганського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Білокуракинської селищної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року задоволено клопотання скаржника щодо поновлення строку апеляційного оскарження рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 грудня 2018 року, поновлено вказаний строк та відкрито апеляційне провадження у справі..

Між тим при викладенні тексту вказаної ухвали були допущені технічні описки, а саме у першому, другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали помилково зазначено інших осіб, що не приймають участь у розгляді даної справи, а також дату оскаржуваного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в ухвалі Луганського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року призначити на 16 квітня 2021 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/658/21

19 квітня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2021 року. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищенаведене та першу неявку відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 682/680/21
Провадження № 2/682/418/2021
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду справі в залі суду (м. Славута, вул. Я. Мудрого), на 07.05.2020 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Провадження № 2/484/687/21
Справа № 484/945/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання - Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін, в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , до Первомайської міської ради Миколаївської області, , місцезнаходження якої вул. Грушевського, 3 в м. Первомайську Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та матеріальної шкоди - відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні на роботі, на посаді головного бухгалтера Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 січня 2021 року і до дня поновлення на роботі та матеріальної шкоди, у розмірі двох середньомісячних заробітних плат.

Судові витрати у справі- компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

С У Д Д Я: І.А Шикеря
Провадження № 2-н/537/624/2021
Справа № 537/1203/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
15.04.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
19.04.2021 Справа № 331/1958/21
Провадження № 2/331/1486/2021
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 46962,77 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 вересня 2021 року на 08-40 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 456/1629/21
Провадження № 2/456/821/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 квітня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Батьківа ОСОБА_2 адвокат Мидзка Р.В. подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати договір оренди землі б/н від 01 лютого 2019 року на земельну ділянку площею 0,1601 га, кадастровий номер :05:000:1000, укладений між Приватною агрофірмою «Батько і Син» та ОСОБА_1 , право користування якою зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 33198308, та розірвати договір оренди землі б/н від 01 лютого 2019 року на земельну ділянку площею 0,3328 га, кадастровий номер :06:000:0324, укладений між Приватною агрофірмою «Батько і Син» та ОСОБА_1 , право користування якою зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 33197596, поклавши судові витрати на відповдача.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мидзки Р.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі слід повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Батько і Син» про розірвання договорів оренди землі повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Гула
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н/337/488/2021,ЄУН 337/1923/21
15 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму, і не більше десяти прожиткових мінімумів, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.04.2021р. і до повноліття дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 15 квітня 2021 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.А.Мурашова
Номер провадження: 22-ц/813/6777/21
Номер справи місцевого суду: 496/3133/19
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Модена» про визнання кредитного договору та додатку до нього недійсними та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дришлюк