overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/2531/21
Провадження №2/235/1109/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), поданої представником адвокатом Малькевич Наталею Володимирівною (місцезнаходження АДРЕСА_2 ), до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (місцезнаходження Донецька область, м.Родинське, вул.Перемоги, 9) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ч.5 ст.19 та ст.274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, суддя доходить висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 25.05.2021 о 09.30 годині в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Кремси Б. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст. ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ЛКП «Львівелектротранс» про зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м. Львова.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ЛКП «Львівелектротранс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 2.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 324/914/15-ц
Провадження № 4-с/324/1/2021
УХВАЛА

про повернення скарги

15 квітня 2021 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка Олексія Борисовича, заінтересовані особи державний виконавець Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Колесник Олена Павлівна, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла вказана скарга, яку 14 квітня 2021 року автоматизованою системою документообігу Пологівського районного суду Запорізької області було розподілено до провадження судді Каретник Ю.М.

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї документами, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Так, відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, ОСОБА_1 до скарги на дії державного виконавця доказів надіслання цієї скарги з додатками заінтересованим особам державному виконавцю Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Колесник О.П. та Тоцькій Л.С. додано не було. Замість цього до матеріалів скарги долучено два примірники документів для направлення сторонам.

Згідно із ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки скаржником було допущено вказане вище порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, вбачаються підстави для повернення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кондратенка Олексія Борисовича, заінтересовані особи державний виконавець Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Колесник Олена Павлівна, ОСОБА_2 , на дії державного виконавця повернути скаржнику без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/673/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №691/1200/20 Категорія: Синиця Л. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року, ухваленого в складі судді Синиці Л.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання - змінити.

Зменшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання, з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів доходу щомісячно.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
Справа № 212/2719/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 543, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя : Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» _____ 20 __ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року
Суддя Р. В. Дехта
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області,

У складі головуючого судді Половинки В.О.

секретаря судового засідання Концур А.С.

представника відповідача Писаренко В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Юрченко Володимир Григорович до Сільськогосподарського фермерського господарства «Березень» Білокуракинського району Луганської області про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Юрченко Володимир Григорович до Сільськогосподарського фермерського господарства «Березень» Білокуракинського району Луганської області про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати.

13.04.2021 через канцелярію суду від представників СФГ «Березень» Писаренко В.В. та ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 підтримав вказані клопотання, обґрунтувавши їх тим, що ордер, який виданий представником позивача не відповідає Положенню про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а саме в ордері вказано, що правова допомога надається ОСОБА_1 , тоді як в позовній заяві та інших документах вказана ОСОБА_4 . В ордері вказано адвокат Юрченко Володимир Григорович, в той час, як в свідоцтві про право на заняття адвокатською діяльністю вказано ОСОБА_5 . Також в реєстрі адвокатів відсутні відомості щодо адвоката Юрченко Володимира Григорійовича. Також адреса робочого місця адвоката в позові вказана: АДРЕСА_1 , без зазначення області, а в ордері: АДРЕСА_2 , але не вказано робоче місце адвоката. Вказані факти свідчать про те, що адвокат не підтвердив належним чином своїх повноважень, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_3 , вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву подано з додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, що було підставою для відкриття провадження у цій справі.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 щодо не підтвердження належним чином повноважень представника позивача адвоката Юрченко В.Г. мають формальний характер та не можуть бути підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Викладені обставини є підставою для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ЦПК України

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представників відповідача Писаренко В.В. та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відкласти судове засідання, призначивши до подальшого підготовчого судового засідання на 29 квітня 2021 року на 9 годину 45 хвилин з викликом сторін та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена

Суддя: В.О. Половинка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1038/21
Провадження № 2/210/937/21
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Чайкіної О.В.,

секретаря судового засідання Хмельницької Ю.В.,

розглянувши, в порядку ч.4 ст.247 ЦПК України, клопотання представника позивача ОСОБА_1 у межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 22 квітня 2021 рік о 11.00 годині.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , в якому просить призначити розгляд справи в режимі відео конференції в системі EASYCON.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в системі EASYCON та навантаження судів щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції з іншими судами, наявність вільного для бронювання часу, суд вважає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 209, 212, 223, 247 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON, 22 квітня 2021 рік о 11.00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 314/1582/21
Провадження № 2/314/815/2021
УХВАЛА

іменем України

19.04.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на землю,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на землю.

До відкриття провадження по справі від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на землю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

19.04.2021
Справа № 274/2694/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/317/97/2021
Справа № 317/2597/20
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання Герман Н.П.

представників позивача Коломоєць В.В.,

Полуляхова Ю.С.

представника відповідача Єренко Д.В.

представника третьої особи Харькова В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання права власності.

У підготовче засідання з`явились представники АТ «Метабанк» - Коломоєць В.В. та Полуляхова Ю.С., які позов підтримали, просили справу призначити до судового розгляду, жодних клопотань не заявляли.

Представник відповідача - адвокат Єренко Д.В. в підготовчому засіданні також зазначив про те, що вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та закрити підготовче провадження.

Представник третьої особи - адвокат Харьков В.О. в судовому засіданні зустрічний позов підтримав в повному обсязі, вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання права власності, до судового розгляду по суті на 13 травня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
19.04.2021 Справа № 940/147/21
Провадження по справі № 2/940/204/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

19 квітня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј від усіх видів його доходу щомісячно, але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на кожну дитину відповідного віку, та аліменти на її утримання в розмірі 2000 грн. щомісячно.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про проведення розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини - призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 10 хвилин 13 травня 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович