Справа № 369/9857/20
Провадження №2/369/769/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни про призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотоварозначої експертизи транспортних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання вини та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання вини та стягнення коштів.

18.03.2021 року до суду через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гордієнко Тамарою Вікторівною подано клопотання про призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотоварозначої експертизи транспортних засобів та витребування доказів.

Клопотання обгрунтовано тим, що в обгрунтування позову позивач ОСОБА_2 стверджує, що Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року в справі №369/7158/18 провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення), а відтак саме в діях відповідача ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху під час події 19 травня 2018 р. на 18 км. автодороги «М05» Одеса-Київ, внаслідок якої заподіяні збитки позивачу.

Суддя Київського апеляційного суду Капічон А.М., розглядаючи справу №369/7158/18, дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення на підставі пояснень ОСОБА_2 в апеляційній інстанції та висновку експерта №552 від 14.09.2018, визнавши його допустимим доказом на відміну від суду першої інстанції - Києво- Святошинського районного суду Київської області під час розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 в справі №369/7158/18, про що зазначено в Постанові судді Хрипун С.В. від 09.10.2018 року.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судова автотехнічна експертиза не призначалась, висновок експерта №552 від 14.09.2018, що став підставою винесення Київським апеляційним судом Постанови від 23.07.2019 стала заява адвоката Сафронова В.А. від 09.07.2018 до Приватного підприємства «Центру судових досліджень «Експерттранссерсвіс», ідентифікаційний код 25402604, згідно висновків якого з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є в комплексі невідповідності в діях водія автомобіля марки «Lexus GX-470", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля «Mercedes Benz S 600», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Сторона відповідача не визнає обставини, встановлені Київським апеляційним судом 23.07.2019 під час розгляду апеляційної скарги на Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2019 в справі № 369/7158/18 та вважає, що вони потребують доказуванню з огляду на положення частини 6 статті 82 ЦПК України, якою передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідач ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення 19 травня 2018 року на 18 км. автодороги «М05 Одеса-Київ», протокол щодо порушення ним Правил дорожнього руху в момент ДТП 19 травня 2018 на 18 км. автодороги «М05 Одеса- Київ» не складався, постанов про його притягнення до адміністративної відповідальності або про відсутність складу адміністративного правопорушення не виносилось, про складання висновку експертів дізнався після засідання Київського апеляційного суду 23.07.2019.

З висновком експерта №552 від 14.09.2018 за результатами комплексного авто технічного, транспортно - трасологічного дослідження та дослідження технічного стану транспортних засобів за копіями матеріалів (справа № 359/7158/18) про дорожньо- транспортну пригоду, яка відбулася 19.05.2018, складеним експертами Лясковським В.Г. та ОСОБА_4 за дорученням Приватного підприємства «Центру судових досліджень «Експерттранссерсвіс», згідно якого Київським апеляційним судом ухвалена Постанова від 23.07.2019, відповідач не згоден, стверджує про її неправомірність та необгрунтованість, а зроблені експертами висновки викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Даний висновок експерта №552 від 14.09.2018 замовлений в Приватному підприємстві «Центр судових досліджень «Експерттранссерсвіс» на підставі заяви адвоката Сафронова В.А. від 09.07.2018 під час розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області справи № 359/7158/18. При складенні висновку експерта № 552 від 14.09.2018 року були порушені права іншого учасника ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не був повідомлений про експертизу та не надавав пояснення експерту, висновок експерта складений на підставі додатково отриманих додаткових пояснень водія ОСОБА_2 , які не підтверджуються іншими наявними в справі 359/7158/18 матеріалами і заборонено згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 із змінами станом на 23.05.2017 року, розробленої відповідно до ст.ст.7,8 ЗУ «Про судову експертизу», та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз із підвищення якості проведення судових експертиз.

Так, відповідно до п.2.3 розділу II І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту забороняється під час проведення експертизи самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, що експертами дотримано не було, що відповідно і ставить під сумнів правильність висновків експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в висновку експерта № 552 від 14.09.2018.

Тому на підставі вищевказаного просила суд призначити в справі №369/9857/20 комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, експертизу транспортних засобів та автотоварознавчу експертизу за наявними в справі матеріалами.

Проведення експертизи доручити експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (юридична адреса: 01601, Україна, м. Київ, вул. Богомольця 10, фактична адреса: 08130, Україна, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропалівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 4, адреса для листування: 03170, Україна, м. Київ, вул. Велика Кільцева 4).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Відповідно до вимог Правил Дорожнього руху України, коли виникла небезпека руху автомобіля Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2. З технічної точки зору чи може вказувати відсутність слідів гальмування обох автомобілів марки «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 та Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 на схемі ДТП на несправність їх гальмівних систем?

3. Враховуючи характер і розміри пошкоджень обох автомобілів - «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 та Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , характер і траєкторії переміщення після зіткнення та їх кінцеве розташування, з якою швидкістю рухався автомобіль Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням?

4. Чи була в даних дорожніх умовах у водія автомобіля Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

5. Чи була у даних дорожніх умовах у водія автомобіля «Mercedes-Benz 8600», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

6. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти у даній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

7. Чи є в діях водія автомобіля Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 або у діях водія «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого з водіїв?

8. Чи з технічної точки зору інспектор поліції дав правильну оцінку діям обох водіїв - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №410283 від 19.05.2018 лише відносно водія ОСОБА_2 , де зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України?

9. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

10. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 19.05. 2018 року на 18 км. автодороги «М05» Одеса-Київ?

11. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 19.05. 2018 року на 18 км. автодороги «М05» Одеса-Київ?

Для проведеним експертизи витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи №369/7158/18 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху 19.05.2018 на 18 км. автодороги М05 «Одеса-Київ», приєднавши їх до матеріалів справи №369/9857/20.

Оплату витрат за проведення експертизи відповідач гарантує.

У судове засідання учасники процесу не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача до суду направила заяву у якій просила розгляд справи, який призначено на 06 квітня 2021 року проводити у її відсутності, клопотання про призначення експертизи та витребування документів задовольнити.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертиз підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Виходячи із заявлених вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та автотоварозначу експертизу транспортних засобів, на вирішення якої поставити відповідні питання.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (юридична адреса: 01601, Україна, м. Київ, вул. Богомольця 10, фактична адреса: 08130, Україна, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропалівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 4, адреса для листування: 03170, Україна, м. Київ, вул. Велика Кільцева 4), а оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що заява представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки заявниками наведено суду обставин, які свідчать про те, що у них існують складнощі у витребуванні доказів та отримання таких доказів самостійно.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, 103-109, 268 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни про призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотоварозначої експертизи транспортних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання вини та стягнення коштів задовольнити.

Призначити по справі комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та автотоварозначу експертизу транспортних засобів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Відповідно до вимог Правил Дорожнього руху України, коли виникла небезпека руху автомобіля Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2. З технічної точки зору чи може вказувати відсутність слідів гальмування обох автомобілів марки «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 та Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 на схемі ДТП на несправність їх гальмівних систем?

3. Враховуючи характер і розміри пошкоджень обох автомобілів - «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 та Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , характер і траєкторії переміщення після зіткнення та їх кінцеве розташування, з якою швидкістю рухався автомобіль Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням?

4. Чи була в даних дорожніх умовах у водія автомобіля Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

5. Чи була у даних дорожніх умовах у водія автомобіля «Mercedes-Benz 8600», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

6. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти у даній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

7. Чи є в діях водія автомобіля Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 або у діях водія «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого з водіїв?

8. Чи з технічної точки зору інспектор поліції дав правильну оцінку діям обох водіїв - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №410283 від 19.05.2018 лише відносно водія ОСОБА_2 , де зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України?

9. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

10. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 19.05. 2018 року на 18 км. автодороги «М05» Одеса-Київ?

11. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 19.05. 2018 року на 18 км. автодороги «М05» Одеса-Київ?

Витрати по проведенню комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотоварозначої експертизи транспортних засобів покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (юридична адреса: 01601, Україна, м. Київ, вул. Богомольця 10, фактична адреса: 08130, Україна, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропалівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 4, адреса для листування: 03170, Україна, м. Київ, вул. Велика Кільцева 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для забезпечення можливості проведення експертизи витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи №369/7158/18 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху 19.05.2018 на 18 км. автодороги М05 «Одеса-Київ», приєднавши їх до матеріалів справи №369/9857/20.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т. В.