Справа № 214/6853/15-ц
6/214/100/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі №214/6853/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 851258 грн. 01 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним зобов`язанням та 3654 грн. у рахунок понесених судових витрат. В обгрунтування заяви зазначила, що 11.01.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №214/6853/15-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь банку 851258 грн. 01 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. у рахунок понесених судових витрат. Вказане рішення було залишено без змін судом апеляційної інстанції та 26.04.2016 року набрало законної сили. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент». Так, заявником на адресу відділу державної виконавчої служби було подано запити щодо інформації про виконання виконавчих листів по боржнику ОСОБА_1 . Згідно отриманої відповіді виконавчий документ перебував на виконанні та 26.05.2020 року був повернутий на адресу АТ «Банк «Фінанси та Кредит», але підтверджень направлення або отримання не надано. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчий документ не отримувало, що дає підстави вважати його втраченим під час пересилання. У зв`язку із викладеним ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» не може реалізувати свої права, як стягувача.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 11.01.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 851258 грн. 01 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним зобов`язанням та 3654 грн. у рахунок понесених судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2020 року замінено стягувача за виконавчим листом №214/6853/15-ц в особі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником в особі ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

Згідно відповіді начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.03.2021 року, виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні в період з 10.09.2019 року по 26.05.2020 року, однак 26.05.2020 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернутий стягувачу. Надати дані про підтвердження відправки виконавчого документу неможливо, у зв`язку з закінченням терміну зберігання реєстрів на відправку рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого документу.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого документа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №214/6853/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов