ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1257/19 Номер провадження 22-ц/814/994/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, постановлену 01 лютого 2021 року у складі судді Андрієць Д.Д.

по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням 3 % річних у розмірі 33 244,48 грн. та понесені судові витрати.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 420,40 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2020 року визнано неподаною у зв`язку невиконанням вимог ухвали суду про усунення недоліків.

Не погодившись із ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 та просив скасувати її, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Автозаводського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, зокрема, не містить доказів сплати судового збору.

Вказаною ухвалою надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана ухвала була отримана ОСОБА_1 21 січня 2021 року, а 22 січня 2021 року ним подано заяву про звільнення від сплати судового збору або у зв`язку із низьким рівнем доходу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У рішенні по справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року ЄСПЛ констатує, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди суті цього права, та має переслідувати законну мету. У рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року ЕСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

З матеріалів справи вбачається обґрунтованість доводів відповідача про відсутність можливості сплатити судовий збір у розмірі, встановленому законом, оскільки згідно довідки про доходи від 22 січня 2021 року (а.с.153) ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 2 918,67 грн. на місяць.

Таким чином, клопотання та доводи ОСОБА_1 , а також надані ним докази, є достатніми для вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору. Проте, суд першої інстанції не надав оцінки доводам позивача та не прийняв жодного рішення з цього питання, що позбавило ОСОБА_1 доступу до правосуддя.

Отже, у місцевого суду не було законних підстав для повернення ОСОБА_1 його заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права місцевим судом було постановлено помилкову ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 його заяви про перегляд заочного рішення, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 лютого 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль