КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4740/17
Провадження № 2/488/61/21
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Глубоченко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якому просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.02.2017 р., який був укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони, та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Черніковою О.Є. за реєстр. № 127. Згідно вказаного правочину ОСОБА_4 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачка зазначає, що вказаний правочин був укладений нею у момент, коли вона не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки вона з дитинства страждає психічним захворюванням і є інвалідом дитинства.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 488/3684/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності. Клопотання мотивоване тим, що у вказаній справі позивачкою оскаржується довіреність за реєстр. № 107, яка була посвідчена приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Дубровою Т.І., і на підставі якої ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу від 24.02.2017 р., який оскаржується позивачкою у даній справі. На думку представника позивача розгляд даної справи є неможливим до вирішення цивільної справи № 488/3684/20.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Сорочан В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання через його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши доводи представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, крім випадків коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому в силу ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.03.2020 року підготовче провадження у даній цивільній справі було закрито, і справа була призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на даній стадії розгляду справи згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України неможливо зупинити провадження по справі з підстави, передбаченої п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. До того ж, на думку суду, представником позивача не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи без вирішення по суті цивільної справи № 488/3684/20.

Окрім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд також враховує вимоги ст.ст. 2, 4, 11, 121, 210 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, тому не зупиняє провадження у справі відповідно до принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Виходячи із такого суд вважає необхідним відмовити представнику позивача у задоволенні її клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 43, 251, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 , - ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева