Справа № 265/2070/21
Провадження № 2-о/265/375/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/2070/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року представник заявника, адвокат Константинова О. М., звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, що підтверджують його трудовий стаж, розмір заробітної плати на підприємстві - шахта «Княгинська» ГП «Добасантрацит МЄУП України (раніше шахта «Знамя комунизма») за довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії № 718 від 3 грудня 2020 року, довідки про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням № 721 від 3 грудня 2020 року та довідки про перейменування і реорганізацію шахти «Знамя комунизма» в шахту «Княгинська» ГП «Добасантрацит МЄУП України.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника посилалась на те, що ОСОБА_1 є одержувачем щомісячної страхової виплати, призначеної як потерпілому, розмір якої обчислений з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату встановлення МСЕК ступеня стійкої втрати професійної працездатності. Однак, при призначенні страхових виплат Маріупольським міським відділенням управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області не враховано середньомісячний заробіток ОСОБА_1 , зазначений в довідці про зарплату для обчислення пенсії № 718 від 3 грудня 2020 р., довідки про зарплату для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням № 721 від 3 грудня 2020 р. та довідки про перейменування і реорганізацію шахти «Знамя комунизма» в шахту «Княгинська» ГП «Добасанграцит МЄУП України», видані представниками так званої «ЛНР», оскільки у копії дубліката трудової книжки згідно із записом № 3 від 27 серпня 1976 року проставлено штамп «відокремлений підрозділ «шахта «Княгинівська» ДП «Донбасатрацит» замість «шахтоуправление «Знамя комунизма» шахты «4-БИС», через що не має можливості відстежити правонаступництво між даними суб`єктами, а підприємством не здійснено переміщення в населені пункти на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження, а також через відсутність належної довідки про середню зарплату. При цьому за наказом Міненерговугілля від 25 листопада 2014 р. № 841 «Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях» припинено з 28 листопада 2014 р. виробничу і фінансово-господарську діяльність відповідних підприємств, а у Міненерго не має на збереженні архівних документів таких підприємств. Встановлення заявленого факту свідчить про виникнення у ОСОБА_1 права на перерахування розміру його щомісячної страхової виплати.

Від представника зацікавленої особи до суду надійшов відзив на подану ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому не погоджуючись із розглядом такої заяви в окремому провадженні представник зазначав, що документи, належність яких собі просить визнати заявник, для встановлення певних фактів, не створює жодних правових наслідків, оскільки вони видані представниками так званої «ЛНР» після 1 грудня 2014 року, тобто органами, установами, організаціями, не підпорядкованими українські владі. Також звертали увагу, що Маріупольське міське відділення є відокремленим підрозділом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та не має статусу юридичної особи. Просив суд, враховуючи спір про право, залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Заявник та його представник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились, а від адвоката Константинової О. М. надійшло клопотання про розгляд справи з її відсутності.

Від представника заінтересованої особи, ОСОБА_2 , також надійшла заява з проханням вирішити справу за її відсутності, залишивши при цьому заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного вмотивування.

За ч. 1 ст. 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За ч. 2 ст. 315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

При цьому за змістом ч. 4 ст. 315 ЦПК якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд зауважує, що згідно із ч. 5 ст. 10 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» робочими органами виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та його відділень є виконавчі дирекції відділень в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі. Статутом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності може бути передбачено створення виконавчих дирекцій або уповноважених представників відділень у районах та містах республіканського (Автономної Республіки Крим) та обласного значення.

Аналіз положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», які визначають правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, зокрема й компетенцію Фонду та його робочих органів, дає підстави для висновку, що у відносинах, пов`язаних із виплатою страхувальником у передбачених законодавством випадках компенсаційних виплат, ці органи не виступають на рівних засадах з іншими учасниками відповідних відносин, а здійснюють владні управлінські функції, спрямовані на забезпечення державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав.

Отже, Фонд соціального страхування є суб`єктом владних повноважень, наділеним владними управлінськими функціями.

Враховуючи функції Фонду соціального страхування, спірні правовідносини мають ознаки публічно-правових за предметом та суб`єктним складом, а отже, підлягають розгляду за правилами КАС України.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 28 листопада 2018 року по справі № 405/5366/17, від 4 квітня2018 року по справі № 280/1539/15-ц та від 13 лютого 2019 року по справі № 752/20801/17.

Суд також зазначає, що не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства заяви про встановлення фактів трудового стажу. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 8 жовтня 2018 року по справі № 706/1637/16-ц, а також Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 4 вересня 2019 року по справі № 198/623/18.

При цьому суд зазначає, що факт встановлення належності ОСОБА_1 наведених ним у заяві правовстановлюючих документів сам по собі не впливає на права заявника, оскільки у таких документах у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК відсутні розбіжності у прізвищі, імені та по-батькові заявника, на підставі чого спірним є питання саме про достовірність наведених у таких документах відомостях про стаж та розмір зарплати заявника.

Отже, ОСОБА_1 слід вирішувати спір із Фондом соціального страхування не про належність йому певних документів, а відповідно про його трудовий стаж та розмір заробітної плати для обрахунку страхових виплат.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 було встановлено, що заявник просить суд встановити фактично трудовий стаж та розмір заробітку для обрахунку йому розміру страхових виплат внаслідок отриманої ним виробничої травми, проти чого заперечує представник зацікавленої особи, то в судовому засіданні був встановлений спір про таке право заявника, який повинен вирішуватись у позовному порядку в рамках адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі переліченого суд не вирішує питання про заміну по справі заінтересованої особи на належну, а також не вирішує клопотання заявника щодо витребування матеріалів справи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294, 315 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське міське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до адміністративного суду з позовом на загальних підставах, передбачених КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 15 квітня 2021 року.

Суддя