Справа № 295/5796/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження

"15" квітня 2021 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Зарудяної Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житомирська міська рада, про зобов`язання усунути перешкоди в здійсненні права власності, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просила усунути перешкоди щодо використання земельної ділянки розміром 0,0090 га за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом звільнення її від вбиральні і хліва протягом місяця після набрання рішенням законної сили та стягнути з відповідача 1500,00 грн на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 3000 грн моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що вона відповідно до договору купівлі-продажу від 30.05.1991 року є власником 44/100 частини будинку за вказаною вище адресою. Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №122690 визначено її право власності на земельну ділянку площею 0,0420 га. Цим же державним актом визначено список співвласників земельної ділянки біля будинку, в тому числі і ОСОБА_5 , якій належить 0,0535 га. Отже вказана земельна ділянка перебуває у неї з ОСОБА_5 у спільній частковій власності. Проте на протязі більше ніж 10 років вона не має можливості нормально користуватись своїм житлом, оскільки її сусіди - родина ОСОБА_6 усіляким чином чинять їй перешкоди в нормальному проживанні. Зокрема, недобросовісно користуючись своїми правами, ОСОБА_5 встановила вбиральню та сарай безпосередньо перед вікнами її частини будинку, чим порушила санітарні та будівельні норми, закріплені на території України. З цього приводу вона неодноразово зверталась до всіх компетентних органів міста - до міського голови, до Держземгеокадастру, до КП «Інспекція з благоустрою», до ГУ Держпродспоживслужби, до поліції зі скаргами на дії сусідів, але її звернення результатів не дали. Тому вона змушена була звернутись до суду з цим позовом.

29.03.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якому позивач просить на вирішення експертизи поставити питання: вказати відстань сараю під літ. «В», яким користується гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , по відношенню до житла - квартири АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , а саме до старої прибудови (кухні) і нової прибудови (коридора); які наявні надвірні споруди у квартирі АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_5 та на якій земельній ділянці вони розташовані, кому вона належить? Чи відповідають споруди, а саме сарай під літ «В» та вбиральня «У» (стара дерев`яна), які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , будівельним, санітарним, протипожежним нормам та відстані по відношенню до помешкання - кв. АДРЕСА_5 , яка належить гр. ОСОБА_1 , які спричиняють незручності (затінення та засмічення) гр. ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову Ігорю Сергійович.

Клопотання обґрунтоване тим, що для визначення порушень щодо порядку розміщення та утримання надвірних забудов, які належать ОСОБА_7 , необхідне проведення вказаних у клопотанні експертиз.

В судове засідання 15.04.2021 року від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, клопотання про призначення експертизи підтримала і просила задоволити.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, у матеріалах справи міститься заява представника відповідача про розгляд справи без їх участі, в якій також вказано, що сторона відповідача проти позову заперечує.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, у якій також вказано, що позов він підтримує.

Треті особи ОСОБА_3 та представник Житомирської міської ради у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників судового провадження, які не з`явилися у судове засідання, та розглянути клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди у використанні земельної ділянки шляхом звільнення її від вбиральні і хліва, при цьому вказуючи, що відповідач ОСОБА_5 встановила вказані господарські споруди безпосередньо перед вікнами її частини будинку, чим порушила санітарні та будівельні норми, закріплені на території України.

Беручи до уваги предмет позову, а саме заявлені вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю; те, що для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування та підлягають встановленню під час розгляду справи, необхідні спеціальні знання у будівельній та земельній сферах, суд вважає, що клопотання про призначення по справі будівельно технічної та земельно технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За клопотанням позивача суд доручає проведення експертизи судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, без висновку експерта подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись статтями 12, 76-81, 103-104, 252-253, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задоволити.

Призначити по справі будівельно технічну та земельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи знаходяться господарські споруди сарай під літерою "В" та вбиральна "У" на земельній ділянці, яка на праві власності чи на праві користування належить ОСОБА_8 ?

2. Кому зі співвласників житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , належить земельна ділянка, на якій розміщені господарські споруди сарай під літерою "В" та вбиральна "У"?

3. Вказати відстань сараю під літерою «В», вбиральні під літерою "У" за адресою: АДРЕСА_1 , по відношенню до квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить гр. ОСОБА_1 , враховуючи відстань до приміщення, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку.

4. Чи відповідають споруди, а саме сарай під літерою «В» та вбиральня під літерою «У», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , будівельним, санітарним, протипожежним нормам та відстані по відношенню до помешкання - кв. АДРЕСА_5 , яка належить гр. ОСОБА_1 , право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати співвласників житлового будинку, яким на праві власності належить земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , забезпечити безперешкодний доступ експерта до нерухомих об`єктів з метою проведення експертизи.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 295/5796/17 у двох томах.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька