overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/204/21
Провадження № 2/367/3398/2021
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Саранюк Л.П.,

секретаря судових засідань Герус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ТД "Аметист" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів у зв`язку із непоставкою товару,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області вищевказана заява.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання за особистої участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1.2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що для оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання 19 квітня 2021 року на 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженому Наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання 19 квітня 2021 року на 09 год. 00 хв. за участі представника позивача ОСОБА_1 Племениченко Г.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/957/21
Провадження № 2/711/1296/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника позивача Бодні І.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Черкаського міського центру зайнятості (, юридична адреса: вул. Гоголя, 330, м. Черкаси) судовий збір в розмірі 1135 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали буде складений 21.04.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Провадження № 2/742/600/21
Єдиний унікальний № 742/559/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353-364 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності, у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачам у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачі заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13934/20

Провадження № 2/638/2400/21

15.04.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61022, м. Харків, м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова з 09.10.2020 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2020 року відкрито провадження в цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження (головуючий суддя Грищенко І. О.).

На підставі розпорядження №02-06/990 від 12.04.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_3 , що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року.

Згідно частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За вищенаведених обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі ст. 33, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61022, м. Харків, м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності та зняття арешту з майна прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 12.07.2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/206/21
Провадження №2/654/498/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Діденко В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу №654/206/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов`язане з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та відповідачів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 141, 142, 229,258-259,263-268 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112,113 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 04.03.2015 Виконавчим комітетом Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №3, серії НОМЕР_1 .

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача змінити на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повне рішення буде складено 14.04.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
Справа №579/1505/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 22-ц/816/760/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сомок Олени Анатоліївни

на заочне рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з належною до неї відповідною частиною надвірних будівель дійсним і укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сомок Олени Анатоліївни на заочне рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 31 серпня 2020 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.199).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 та її представнику адвокату Сомок О.А. (а.с.199).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Номер провадження 22-ц/804/588/21
Номер провадження 22-ц/804/588/21

У Х В А Л А
14 квітня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді Мірути О.А.,
суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання - Цимбала Д.А.,
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 325 березня 20210 року справу призначено до розгляду у судовому засідання на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2021 року.

14 квітня 2021 року від представника ОСОБА_1 , якій діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи у зв`язку з відсутністю у Донецькому апеляційному суді на час розгляду даної справи електропостачання.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2020 року у цивільній справі № 234/12187/20 спливає та позивачем подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 14 днів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника Копичко І.А., якій діє в інтересах ОСОБА_2 та продовжити строк розгляду справи на чотирнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , якій діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 234/12187/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 листопада 2020 року на чотирнадцять днів за закінченням шестидесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відкласти розгляд справи № 234/12187/20 до 10 години 00 хвилин 28 квітня 2021 року; про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/537/782/2021
Справа № 537/1328/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та прохав ухвалити рішення яким шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2017року у Кременчуцькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /актовий запис 1387/ - розірвати

19 квітня 2021року через канцелярію Крюківського районного суду м.Кременчука надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, на підставі ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання 19.04.2021року позивач ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання 19.04.2021року відповідач ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Справа №635/2156/21
Провадження по справі № 2-н/635/524/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2575,81 гривень, трьох відсотків річних у розмірі 139,83 гривень, інфляційні втрати у розмірі 395,97 гривень та суму судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Згідно інформації, отриманої судом 14 квітня 2021 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за вказаною заявником адресою з 16 березня 2019 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла,суддя приходить про висновку про необхідність відмови ТОВ «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 638/3903/20
Провадження № 2/638/1775/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

15 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Комлєвої К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_7 , в якому просить визначити місце проживання дітей з матір`ю.

Провадження у справі відкрито.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, у якій після зміни предмету позову ставиться питання щодо визначення місця проживання дітей з батьком.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд, враховуючи те, що пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, приходить до висновку про доцільність об`єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 193 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про місце проживання дітей з батьком об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Вважати номером провадження об`єднаного в одне провадження первинного та зустрічного позовів 2/638/1775/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Шишкін