overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2.,

представника відповідача: Дутки Р.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Офіс із залучення та підтримки інвестицій» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплати лікарняних та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Офіс із залучення та підтримки інвестицій» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплати лікарняних та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Медична клініка «Столиця» (м. Київ, пр.-т В. Лобановського, 17) інформацію про дату та точний час звернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до клініки для одержання медичної допомоги, на підставі якого було відкрито лікарняний та в подальшому видано листок непрацездатності серії АЛД № 493683 від 26.03.2021 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.С. Хайнацький
Провадження № 2/344/1844/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г. Я.,

за участі:

представника позивача Облещук О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Самопоміч», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Самопоміч» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки № 3034 від 24 травня 2017 року укладеним між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Самопоміч».

Стягнути з Кредитної спілки «Самопоміч» в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 870 (вісімсот сімдесят) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Кредитна спілка «Самопоміч», юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 9, код. ЄДРПОУ - 20550524.

Головуючий суддя Атаманюк Б. М.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/7788/16-ц

Номер провадження 2/495/88/2021

07 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судове засідання 07.04.2021 року сторони не з`явилися, повідомлення про вручення їм копії ухвали від 15.03.2021 року до суду не повернулось.

06.04.2021 року представник відповідачки - адвокат Олійник Р.В. подав до канцелярії суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з його зайнятістю 07.04.2021 року в іншому судовому процесі в місті Южний Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з матеріалів справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Одночасно суд нагадує сторонам про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 495/7788/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 17 травня 2021 року о 11:45 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.03.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: . 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: потреба у спеціальних знаннях . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Данко
Справа № 750/3386/21
Провадження № 2-н/750/878/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2018 по 31.01.2021 в сумі 17 931 грн. 52 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2018 по 31.01.2021 в сумі 946 грн. 34 коп. (р/р НОМЕР_2 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); втрати від інфляційних процесів в сумі 45 грн. 11 коп. та три відсотки річних в сумі 114 грн. 54 коп. (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 227 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №: 486/501/21 Провадження № 2-о/486/21/2021
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду в своїх інтересах та в інтересах тав інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_4 .

В провадженні головуючого судді Далматової Г.А. справа перебуває з 12 квітня 2021 року.

Заява відповідає вимогам ст. 3504 ЦПК України.

Справа підсудна суду відповідно до вимог ст. 3501 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 187, 3504 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 , про видачу обмежувального припису до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2021 року на 08:30 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 128/559/20
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., отримавши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зміну назви позивача в цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просив, у зв`язку із зміною найменування відокремленого підрозділу АТ «Вінницяобленерго», змінити назву позивача у даній справі: з Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на Структурну одиницю «Вінницькі центральні електричні мережі».

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду

Оглянувши подане клопотання з додатками та матеріали справи, приходжу до висновку, що позивачем у даній справі слід вважати Структурну одиницю «Вінницькі центральні електричні мережі».

Керуючись ст. ст. 43, 49 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати Структурну одиницю «Вінницькі центральні електричні мережі» позивачем в цивільній справі № 128/559/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 496/4863/18
Провадження № 2/496/183/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинене. Справу надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення експертизи.

08.04.2021 року до суду надійшло повідомлення № 21-33/34 від 25.02.2021 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі, а тому матеріали цивільної справи повернуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, також повернуті матеріали справи, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 18 травня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 194/208/21
Номер провадження 2/194/144/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Виходцевій А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак в уточненій позовній заяві просив справу розглянути без його участі, щодо винесення заочного рішення по даній справі не заперечує (а.с. 23-25).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 39-41), причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала.

Враховуючи викладене, ст. 223 ЦПК України, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи на іншу дату та викликати повторно у судове засідання учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи на 08-30 годину 13.05.2021 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 524/2407/21
Провадження № 2-н/524/620/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

13 квітня 2021 року надійшла інформація від Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 284/70/21 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

13 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) до "30" квітня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
465/2554/21
2/465/2493/21
Ухвала

про повернення позову

12.04.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал", з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що таку слід повернути позивачці.

Як вбачається з поданих примірників позовної заяви, які надійшли через засоби поштового зв"язку, жоден з них не підписаний позивачкою.

Так, відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, зокрема, у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал", з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення судового позову .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь