overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/764/21

Провадження № 2-о/414/119/2021

16 квітня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кремінський районний відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст 175-177, 306 ЦПК України, подана особою відповідно до приписів ст 305 цього Кодексу, а справа підсудна Кремінському районному суду.

АСДС для розгляду зазначеної справи визначено присяжних: Андрія Леонідовича Сімонова та Олену Володимировну Скиданенко.

Керуючись ст. 175-177, 305-306, 308 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кремінський районний відділ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до розгляду за участі присяжних: Андрія Леонідовича Сімонова та Олену Володимировну Скиданенко, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 09 годин 00 хвилин 05 травня 2021 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 202/1335/20
Провадження № 2/202/195/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лобачова Олена Вікторівна про визнання свідоцтва про право власності недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лобачова Олена Вікторівна про визнання свідоцтва про право власності недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідачів, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідачі не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпровська міська рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лобачова Олена Вікторівна про визнання свідоцтва про право власності недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1085/21 Справа № 191/1137/20 Головуючий у першій інстанції: Твердохліб А.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Апеляційному суду повідомлено про смерть позивача у справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та на час смерті проживав по АДРЕСА_1 .

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 84 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 14.12.2020 року за №22621.

Витребувати у Першої синельниківської державної нотаріальної контори повну копію спадкової справи №314/2020 (67008876) після ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та на час смерті проживав по АДРЕСА_1 , станом на 20 червня 2021 року.

До 01 липня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №191/1137/20, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
22-ц/804/1206/21
266/1510/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/1510/21

Номер провадження 22-ц/804/1206/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.,

секретар Лазаренко Д.Т.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Військова частина НОМЕР_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2021 року, у складі судді Шишиліна О.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок невиплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учасника бойових дій,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

М.Ю.Лопатіна

Є.Є.Мальцева
Справа №: 272/177/21
Провадження № 2/272/210/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

за участю секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем зареєстрований 06.12.2008 року виконавчим комітетом Новоівницької сільської ради Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис 5. Зазначаючи, що сім"я розпалася, кожен проживає своїм життям, спільне проживання припинено з 2015 року, шлюб носить тільки формальний характер, а тому просить позов задовольнити.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися,надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримують та просять позов задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті об 09.30 год. 11.05.2021 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/310/21
Провадження № 2/321/193/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ігнатьєва Д.П.,

за участю: секретаря Мосієнко О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виправлення помилок в трудових книжках, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 49, 76, 83, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 від 07.04.2021 р. про уточнення позовних вимог відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 08.04.2021 р. про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 08.04.2021 р. про виклик свідків відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 19.04.2021 р. про зміну порядку розгляду справи та перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д. П. Ігнатьєв
Провадження № 2/537/316/2021
Справа № 537/4183/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.04.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 травня 2021 року о 14.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 20 квітня 2021 року.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 211/1820/21
Провадження № 2-н/211/640/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 442/1047/21
Провадження № 2/442/516/2021
УХВАЛА

про заочний розгляду справи

13 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином по останньому відомому місцезнаходженню та на офіційному веб-сайті судової влади України. За таких обставин суд визнав неявку відповідача неповажною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 478/103/21 пров.№ 2/478/90/2021
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2021 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду справа призначалась до підготовчого судового засідання, а також ухвалою суду надавався строк на примирення.

Від позивача 14.04.2021 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду і розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що позивач виявив бажання залишити позовну заяву без розгляду, і це не порушує його та відповідача прав та інтересів, то за такого суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні даної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.04.2021 року.

Суддя :
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Провадження №2/756/376/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання та зміну черговості спадкування,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просила встановити факт проживання позивача з ОСОБА_7 та змінити черговість спадкування, визнавши за позивачем за ОСОБА_1 право на спадкування першої черги за законом щодо майна померлої ОСОБА_7 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Джяутов В.В. звернувся до суду із заявою про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі. Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У ст. 256 ЦПК України вказано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що судом встановлено, що дії позивача не суперечать його інтересам, суд вважає можливим задовольнити заяву про відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 255, 256, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі - задовольнити;

Прийняти відмову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання та зміну черговості спадкування;

Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання та зміну черговості спадкування - закрити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба