ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/273/21 Провадження 2/636/861/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А. А., Добропільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, яка діє на підставі ордеру, звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А. А. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 81806,03 грн таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати Добропільський міськрайонний ВДВС закрити виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості за вказаним виконавчим написом; зобов`язати відповідача повернути позивачу стягнуті у вказаному виконавчому провадженні з заробітної плати позивача грошові кошти в розмірі 75194,60 грн; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 28.01.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.01.2021 задоволено заяву представника позивача та вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження № 55480412 від 05.01.2018, відкритого Добропільським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Харків) з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 10580 від 27.10.2017, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А.

Представник позивача 15.04.2021 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса, в межах виконавчого провадження про стягнення з позивача заборгованості з примусового виконання виконавчого напису третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського МНО Завалієвим А. А до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви вказала, що постановою державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) від 19.04.2018 за виконавчим провадженням № 55480412 було звернуто стягнення на доходи позивача, які він отримує у Військовій частині НОМЕР_1 за постійним місцем проходження служби. На підставі вказаної постанови здійснюються відрахування з доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь відповідача.

Позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства. Для недопущення порушення прав позивача та неправомірного стягнення коштів представник позивача просить суд зупинити звернення стягнення на грошові кошти позивача на час розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З наданих суду матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, обсяг і зміст позовних вимог дають підстави вважати, що стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису походить від предмету спору, а подальше стягнення за виконавчим написом нотаріуса призведе до порушення прав позивача у разі можливого ухвалення рішення суду на його користь. Враховуючи, що вжиття заходу забезпечення позову, про який йдеться в заяві представника позивача від 15.04.2021, не перешкодить господарській діяльності відповідача та відсутність осіб, чиї права або інтереси можуть бути порушені такими заходами суд вважає зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса таким видом забезпечення позову, що відповідає позовним вимогам, а заяву вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 258-261, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Крициної Ю. О. про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 10580 від 27.10.2017, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. в межах виконавчого провадження № 55480412 від 05.01.2018, відкритого Добропільським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Харків) з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованості в розмірі 80006,03 грн, з яких 4806,08 грн заборгованість за кредитом; 66878,21 грн заборгованість по відсоткам; 3934,74 грн заборгованість з пені; 500,00 грн та 3786,00 грн заборгованість по штрафам та витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1800,00 грн, а всього на суму 81806,03 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити до Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Харків) (85004, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О. О. Золотоверха