Справа №718/2309/20
Провадження №2/718/672/20
У Х В А Л А

щодо розгляду клопотання про закриття провадження у справі

15.04.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Безушко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу № 718/2309/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), представником якої є адвокат Погурський Валерій Іванович до Чернівецької міської ради (місце знаходження: Центральна Площа, 1, м. Чернівці, 58000), Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області (місце знаходження: вул. Головна, 7, смт. Неполоківці, Кіцманського району Чернівецької області, 58330) про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії,

за участю учасників судового процесу:

представика позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, а саме реєстрації права оренди земельної ділянки площею 0,2399 га, кадастровий номер: :05:001:0320 за ОСОБА_1 .

Представник Неполоковецької селищної ради - адвокат Петренко В.О. 15.04.2021 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що між сторонами відсутній спір, оскільки Рішенням Неполоковецької селищної ради №36/4 від 14.04.2021 року , припинено з 15.04.2021 року право ОСОБА_1 оренди спірної земельної ділянки. Крім того, правовідносини, які виникли між сторонами, є господарсько-правовими, оскільки Неполоковецька селищна рада , за результатами розгляду заяв позивачки, земельну ділянку надавала фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим з тих підстав, що на час звернення позивача з позовом до суду ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність, не здійснює підприємницьку діяльність, що є підставою для розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства. Вказав суду га існування спору між сторонами, оскільки прийняте рішення сільської ради стосується припинення права на оренду ОСОБА_1 , в той час коли предмет спору стосується скасування запису про проведену державну реєстрацію в 2016 році , який тягне для позивача певні фінансові зобов`язання.

Заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Згідно з ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

В абз. 4 пп. 4.7 п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» громадянин, який мав статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі у такому процесі.

Також в абзаці 3 п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», встановлено, що оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб`єкта господарювання відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов`язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того як вбачається з позицій Великої Палати Верховного Суду висловленої у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 593/793/14-ц та постанові від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, фізична особа, яка мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених ГПК України підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов`язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин. У разі припинення провадження у господарській справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, мали розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Матеріали справи свідчать про те, що дійсно в 2011 році та в 2015 роках ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, зверталась до Берегометської сільської ради із заявами про надання їй земельної ділянки в оренду для здійснення господарської діяльності. Відповідно до поданих заяв, сільською радою і приймались рішення про надання в оренду приватному підприємцю ОСОБА_4 спочатку на 10 років, а згодом на 49 років . (а.с.31-34)

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , як фізична особа, звернулась до суду із даним позовом в листопаді 2020 року, на даний час підприємницьку діяльність припинила та не здійснює, спірну земельну ділянку для господарської діяльності не використовувала, а рішенням сільської ради від 14.04.2021 року №36/4 припинено право оренди саме за ОСОБА_1 , як фізичною особою.

Що стосується доводів адвоката Петренко В.О. про закриття провадження через відсутності спору між сторонами, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При пред`явленні позову представник позивача просив вирішити спір, що виник між сторонами про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, а сам факт подання позовної заяви до суду свідчив про наявність спору, який переданий за ініціативою позивача на вирішення судом.

Обґрунтовуючи заяву представник відповідач посилається на відсутність предмету спору, проте суду не подано будь-яких належних і допустимих доказів для закриття провадження у справі. Подане рішення Неполоковецької селищної ради від 14.04.2021 року № 36/4 про припинення права ОСОБА_1 оренди земельної ділянки з 15.04.2021 року не свідчить про відсутність спору між сторонами, адже предметом заявленого позову є визнання незаконним та скасування запису державного реєстратора про право ОСОБА_1 оренди земельної ділянки , вчинене на підставі договору оренди б/н від 18.08.2009 року між Берегометською сільською радою та ОСОБА_5 (а.с.18)

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.255 ЦПК України підстав для закриття провадження по справі, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Неполоковецької селищної ради адвоката Петренко В.О. про закриття провадження в справі - відмовити за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів