справа № 2-17/11
провадження № 6/243/166/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ФАСКО ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 08.11.2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-17/11 за позовом АКІБ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ФАСКО ЛТД» про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги АКІБ «УКРСИББАНК» задоволено частково. Стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ФАСКО ЛТД» за кредитним договором № 0 від 20.06.2008 року у сумі 1 689 784,84 грн. та понесені судові витрати по справі у сумі 1730,00 грн., а усього 1 691 514,84 грн. В задоволені інших заявлених вимог відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

13.12.2011 року рішенням Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 відхилено.

Апеляційну скаргу ПАТ «УКРСИББАНК» задоволено.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2011 року змінено.

Стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ФАСКО ЛТД» на користь АКІБ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.06.2008 року у сумі 1 689 784,84 грн. та понесені судові витрати по справі у сумі 1730,00 грн., а усього 1 691 514,84 грн.

08.12.2011 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого АКІБ «УКРСИББАНК» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.06.2008 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1

05.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

10.12.2012 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи: АКІБ «УКРСИББАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ФАСКО ЛТД», відділ державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про заміну виконавчого провадження задоволено. Проведено заміну сторони виконавчого провадження № 34263750 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-17/11 з АКІБ «УКРСИББАНК» на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

07.06.2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

18.06.2013 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи: АКІБ «УКРСИББАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ФАСКО ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на поточний момент будь-яких виконавчих проваджень відносно відповідачів з примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2011 р. по справі № 2-17/11 немає.

В свою чергу, на підставі договору від 16.09.2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами:

-договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20.06.2008 р., укладеним з ОСОБА_1 ;

-договором поруки від 20.06.2008 р. № 212522 укладеним з ОСОБА_2 ;

-договором іпотеки (нерухомого майна), посвідченим 23.06.2008 року Панченко А.В. приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстрованим в реєстрі за № 5310.

30.07.2020 року були проведені електроні торги (аукціон), оформлений протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-13-00000-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» 26.08.2020 року, тобто до укладення договору про відступлення права вимог, на рахунок Банку ПАТ «Дельта Банк», були сплачені кошти у розмірі який визначений в договорі, на підтвердження чого надано платіжне доручення від 26.08.2020 № 104.

Згідно Додатку № 1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», набув усі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за Кредитним договором, Договором поруки-1, Договором поруки-2 та Іпотечним договором.

На адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено повідомлення про зміну кредитора від 16.09.2020 р. № 2009/16-853, в якому повідомлено про відступлення права вимоги на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.09.2020 р. № 2305/К/1; поштові та банківські реквізити нового кредитора.

За таких обставин, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, відповідно ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» набуло усі права кредитора, іпотекодержателя, зокрема за Кредитним договором, Договором поруки-1, Договором поруки 2 та Іпотечним договором, оскільки стало переможцем електронних торгів та до моменту набуття чинності договором про відступлення прав вимоги сплатило ціну договору.

У зв`язку з чим, вони вимушені звернутися до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2011 року по цивільній справі № 2-17/11, зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.12.2011 року по справі № 22ц-11610, сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з АКІБ «УКРСИББАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код в ).

Від представника заявника - адвоката Єлисеєва Є.В., який діє на підставі Ордера №1060689 від 08.10.2020 року надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 08.11.2011 року позовні вимоги АКІБ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ФАСКО ЛТД» про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ФАСКО ЛТД» за кредитним договором № 0 від 20.06.2008 року у сумі 1 689 784,84 грн. та понесені судові витрати по справі у сумі 1730,00 грн., а усього 1 691 514,84 грн. В задоволені інших заявлених вимог відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.12.2011 року, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2011 року змінено. Стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ФАСКО ЛТД» на користь АКІБ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.06.2008 року у сумі 1 689 784,84 грн. та понесені судові витрати по справі у сумі 1730,00 грн., а усього 1 691 514,84 грн.

30.07.2020 року були проведені електроні торги (аукціон), оформлений протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-13-00000-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 року №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

Вирішуючи питання про заміну сторони (стягувача) по справі правонаступником, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду справи), за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 № 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідність до частини першої та п`ятої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» було укладено договір про відступлення правової вимоги №2305/К/1 від 16.09.2020 року, у зв`язку з чим право грошової вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ФАСКО ЛТД», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2011 року по цивільній справі № 2-17/11, зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.12.2011 року по справі № 22ц-11610, сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з АКІБ «УКРСИББАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код в ).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко