overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1003/20
провадження: 2/614/26/21
категорія: 68

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова цивільну справу № 614/1003/20, 2/614/26/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 ОСОБА_3 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 р. провадження у справі зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку із закінченням наданого судом сторонам строку для примирення, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №614/1003/20, 2/614/26/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.04.2021 о 09.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Провадження № 22-ц/4806/577/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 квітня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Мацунич М.В..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/523/615/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 у м. Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово кредитний супермаркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи судом встановлено, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, а тому, позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

?В обгрунтування позовної заяви позивач вказує на те, що станом 01.12.2020 року заборгованість відповідачів за невиконання кредитних зобов`язань становить 59838,08 грн. Однак, суд констатує, що позивачем не було надано обгрунтованого та детального (помісячного) розрахунку складових частин заборгованості за Договором № 1166903 від 14.06.2017 року за період з дати укладення Договору до 01.12.2020 року.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду усунення виявлених судом недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово кредитний супермаркет» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без руху.

Роз`яснити позивачу про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху та попередити, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа №308/6431/18

провадження № 61-4052ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Закарпатській області та до ДКС України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача 700 000 грн моральної шкоди.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

12 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.

Касаційна скарга містить посилання на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 12 лютого 2021 року, касаційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 12 березня 2021 року, а отже, в межах строку касаційного оскарження.

Судовий збір не сплачується відповідно до вимог пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №308/6431/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 752/3582/14-ц Головуючий у першій інстанції Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6272/2021
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.,

вивчивши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» Демченко Олени Володимирівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 19 травня 2021 року о «10» год. «20» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
14.04.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3172/21
Провадження № 2/644/1744/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2021 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харкова) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 27 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві адреса відповідача вказана м.Харків, м-н Конституції,7, що відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського району м.Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 27 ч.2, п.1 ч.1 ст.31, ч.2 ст.32 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати справу № 644/3172/21 (н.п. 2/644/1744/21) за позовомОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Шоста Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харкова) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова (61202 м.Харків, проспект Перемоги, буд.52-В).

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/796/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я. Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Потапова Тетяна Василівна про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С ТА Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 лютого 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 травня 2021 року, 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЛ. П. Воронцова
Судді:П. Я. Ігнатенко
О. М. Полікарпова
Справа № 727/2125/21
Провадження № 2-с/727/18/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 11422,02 грн. та судові витрати в сумі 113,5 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №727/2125/21 від 17.03.2021 року, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими у зв`язку з відсутністю в неї заборгованості перед МКП «Чернівцітеплокомуненерго» станом на 24.02.2021 року, про що надає відповідну квитанцію за 24.02.2021 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суд не вбачає підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а тому вважає необхідним скасувати судовий наказ від 17.03.2021 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Керуючись ст.ст.136, 170, 171, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №727/2125/21 від 17 березня 2021 року, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 11422,02 грн.; судових витрат в сумі 113,5 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1213/21
Провадження № 2-с/461/17/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., з участю секретаря Волошин Ю.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жука Ростислава Стефановича про скасування судового наказу від 03.03.2021 року у справі №461/1213/21 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 року Галицьким районним судом м.Львова видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Старий Львів» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2020 року по лютий 2021 року в сумі 5049 грн. 59 коп. та судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.

09.04.2021 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла заява адвоката Жука Р.С. в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.03.2021 року. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що не погоджується із нарахуваннями, вважає їх помилковими та такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та те, що, між сторонами існує спір про право, а обставини викладені у заяві про скасування судового наказу, мають істотне значення для вирішення справи та можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 - 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву адвоката Жука Ростислава Стефановича задоволити.

Скасувати судовий наказ Галицького районного суду м.Львова від 03.03.2021 року у справі №461/1213/21 за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги сумі 5049 грн. 59 коп. та суми сплаченого судового збору 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Старий Львів» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.
Справа №295/392/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13.04.2021 року

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

09.03.2021 року в даній справі постановлено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

12.04.2021 року до суду надійшов висновок експерта №94-2021 від 06.04.2021 року, складений на виконання ухвали суду від 09.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що експертом на надано висновок на виконання ухвали суду від 09.12.2020 року, отже підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до висновку експерта від 06.04.2021 року присутність у судовому засіданні ОСОБА_2 - особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, визнано за недоцільне.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Житомирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12.05.2021 року о 10:00 год, викликати заявника та заінтересовану особу до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька