15.04.2021 227/3574/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Корнєєвої В.В.

за участю: секретаря Голомідової К.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Людмила Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Добропільського міського нотаріального округу Донецької області Молодняк Людмила Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем на підставі ст.84 ЦПК України заявлено клопотання про витребування від керівництва Добропольского відділення Приватбанку інформацію про наявність грошового боргу у ОСОБА_5 - відповідача по справі, перед зазначеним відділенням банку, наявності розпорядження банку не надавати їй позику та іншу інформацію, яка свідчить про її неблагонадійність як позичальника перед банком. Позивач та представник позивача підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що у них « є інформація, про те, що відповідач вчинила шахрайські дії відносно цього банку», але на підтвердження зазначеного ствердження не надали до суду жодних доказів. Також позивач та представник позивача суду повідомили, що вони особисто не зверталися до цього відділення банку, щодо отримання зазначеної інформації. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні зазначеного клопотання та зробити зауваження позивачу стосовно недопустимості вживання відносно відповідача ствердження про те, що вона є шахрайкою.

Суд, заслухавши учасників судового засідання,приходить до наступних висновків:

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.82 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази

Необхідно звернути увагу, що законодавець нормою статті 84 ЦПК України надає такі повноваження суду лише в разі неможливості стороні,яка звертається із відповідним клопотанням, самостійно надати такі докази. В судовому засіданні представник позивача суду повідомив, що сторона позивача не зверталася самостійно до вказаної банківської установи стосовно надання цих доказів, оскільки вирішили, що ці документи повинен витребувати суд, так це є банківською таємницею.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання та необхідність відмови в його задоволенні, оскільки стороною позивача не надано до суду підтвердження неможливості надання доказів, зазначених в клопотанні, в результаті самостійного звернення позивача із відповідними заявами до зазначеної банківської установи, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, може сприяти реалізації сторонами своїх прав, лише за умови дотримання ними вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від керівництва Добропольского відділення Приватбанку інформацію про наявність грошового боргу у ОСОБА_5 перед зазначеним відділенням банку, наявності розпорядження банку не надавати їй позику та іншу інформацію, яка свідчить про її неблагонадійність як позичальника перед банком відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва