Справа № 474/3/21
Провадження № 6/474/4/21
Ухвала

Іменем України

12.04.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.

без участі:

представника заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» ,

представника стягувача ПАТ «Імексбанк»,

боржника Отінко Є.В.

боржника Фасій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», стягувач Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача,-

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» Погорєлов Ю.А. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» зазначивши, що 13.11.2013р. прийнято рішення Врадіївським районним судом по цивільній справі № 474/882/13-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00045123/1 від 14.02.2013р., в розмірі 10 614 грн. 63 коп. та судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., задоволено. 30.06.2015р. стягувачу ПАТ «Імексбанк» було видано виконавчі листи для пред`явлення до виконання вказаного рішення суду. На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015р. № 50 «Про віднесення ПАТ «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015р. № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк»» з 27.05.2015р. почато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк».

31.03.2020р. між ПАТ «Імексбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00045123/1 від 14.02.2013р. перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». В результаті цього виникла необхідністю у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ «Імексбанк» у цивільній справі № 474/882/13-ц на правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» Погорєлов Ю.А., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (направлення судових повісток про виклик на електронну адресу), у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою (вх. № 945 від 10.03.2021р.), в якій просить розглянути заяву без участі представника ТОВ «ФК «Фінрайт», заявлені вимоги підтримує.

Представник стягувача - ПАТ «Імексбанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (судові повістки про виклик направлені на офіційну електронну адресу), в судове засідання не з`явився, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи в його відсутність, не надав.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (судові повістки про виклик направлені рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень № 776 на 12.03.2021р., № 255 на 12.04.2021р., які вручені адресату), у судове засідання не з`явився, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи в його відсутність, не надав.

Боржник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (судові повістки про виклик направлені рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень № 768 на 12.03.2021р., № 263 на 12.04.2021р., які вручені адресату), у судове засідання не з`явилась, про причину неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи в її відсутність, не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим, суд ухвалив рішення про розгляд заяви у відсутність учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з урахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи, суд вирішив розглядати справу без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 474/882/13-ц, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

13.11.2013р. рішенням Врадіївського районного суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00045123/1 від 14.02.2013р., в розмірі 10 614 грн. 63 коп. та судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

31.03.2020р. між ПАТ «Імексбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, за умовами якого ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Імексбанк», в тому числі і право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00045123/1 та договором поруки від 14.02.2013р., в розмірі 10 614 грн. 63 коп. та судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., які були укладені між ПАТ «Імексбанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 вищевказаного Договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб (боржників), за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами поруки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за основними договорами та не були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору. У п. 2 Договору передбачено, що права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Згідно витягу з реєстру договорів та боржників, у боржника ОСОБА_1 , відповідно до договору № 126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020р., загальна сума заборгованості за кредитним договором № 999-00045123/1 від 14.02.2013 року становить 7 249 грн. 61 коп. Таким чином, до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00045123/1 від 14.02.2013 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина другастаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, оскільки заявник після укладення договору № 126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020р. є новим кредитором боргових зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед позивачем.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», стягувач Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) у виконанні рішення суду по цивільній справі № 474/882/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00045123/1 від 14.02.2013р., в розмірі 10 614 грн. 63 коп. та судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Фасій