ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року

м. Харків

справа №641/6219/20

провадження №22/818/2640/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів: Бурлака І.І., Яцина В.Б.,

Учасники справи :

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»

Відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката - Хан Антона Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року, постановлене суддею Барковою Н. В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за порушення грошових зобов`язань,

постановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року прийнято до розгляду уточнений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за порушення грошових зобов`язань.

Цивільну справу №641/6219/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за порушення грошових зобов`язань передано на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Хан А.О. просить зазначену ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вказано, що Жовтневим районним судом м. Харкова було встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав, визначених статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, у зв`язку з чим, судом першої інстанції, 22 жовтня 2020 року, було прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Зауважено, що позивачем у позовній заяві зазначено всю необхідну інформацію щодо ідентифікаційних даних відповідача, яка передбачена п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Подаючи уточнені позовні заяви позивач зловживає своїми процесуальними правами, крім того подаючи позовну заяву на підставі якої було направлено справу за підсудністю, було змінено предмет позову на, що суд не звернув уваги.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Європартнер Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що ухвала може бути оскаржена лише в частині направлення справи за підсудністю, в частині прийняття уточненої позовної заяви оскарженню не підлягає.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 2 ст. 369 ЦПК України, з огляду на те, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду, оскарження якої передбачено п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, без повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому засіданні судом прийнята до розгляду уточнена позовні заява, в якій ТОВ «Європартнер Фінанс» просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача грошові кошти у розмірі 305455,26 грн. за прострочення виконання відповідачами зобов`язань за кредитним договором №6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 року, а саме: стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за порушення грошових зобов`язань та витрат по сплаті судового збору.

Разом з тим, 29.01.2021 року позивачем ТОВ «Європартнер Фінанс» знов подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат за порушення грошових зобов`язань. В уточненому позові позивач просить у рахунок погашання заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки № 6/4/20/2007/980-1/1560 від 19.11.2007, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зінченко Р.П. за реєстровим № 4648, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 76,4 метрів квадратних, житловою площею 29,9 метрів квадратних, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 309 627,96 грн. за прострочення виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 грошового зобов`язання за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-К/1670 від 19.11.2007 року, встановленого рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2010 року у справі № 2-14196/10, а саме: три проценти річних від простроченої суми - 85 869,71 грн., інфляційні втрати - 223 758,25 грн.; стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 11 106,47 грн.; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 4 644,42 грн., тобто по 1 548,14 грн. з кожного.

У підготовчому засіданні 04.02.2021 року представник позивача просив прийняти уточнений позов до розгляду та вважав за необхідне направити справу на розгляд до іншого суду згідно з правилами виключної підсудності.

Передаючи справу на розгляд іншого суду, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що виходячи з предмету уточненого позову, який в тому числі містить вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , беручи до уваги, що вказана квартира знаходиться на території Московського району м. Харкова, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Московського районного суду м. Харкова, отже дана цивільна справа за правилами виключної підсудності належить до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно дост.12 ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Встановивши, що спір у цій справі пов`язаний з невиконання умов договору щодо сплати кредиту, внаслідок невиконання якого, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто є спором, що виникає з приводу нерухомого майна, для якого діють правила виключної підсудності, суд обґрунтовано самостійно усунув таке процесуальне порушення, передавши справу на розгляд суду, до чиєї територіальної компетенції вона віднесена.

Наведе свідчить, що доводи скарги не знайшли свого підтвердження та висновків суду не спростовують, а судом першої інстанції постановлено ухвалу із дотриманням вимог закону.

Ухвала суду в частині прийняття уточненої позовної заяви оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, тому судова колегія переглянула ухвалу суду в частині визначення підсудності.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції на підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката - Хан Антона Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 квітня 2021 року.

Головуючий - О.М.Хорошевський

Судді колегії - І.В.Бурлака

В.Б. Яцина.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2021 року.