overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/1137/2021
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 01 березня 2021 року, винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.12.2020 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/11720/20, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року було помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму судового збору, сплаченого при подачі позову, в розмірі 840 грн. 80 коп.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту рішення від 01 березня 2021 року було допущено помилку, яку необхідно виправити, оскільки позивач у прохальній частині позову просив покласти судові витрати на нього.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу помилку наступним чином: видалити з резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму судового збору, сплаченого при подачі позову, в розмірі 840 грн. 80 коп.».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2885/21

Номер провадження 2/712/1549/21

14 квітня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про перерахунок незаконно виплачених коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про перерахунок незаконно виплачених коштів та стягнення моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

23 березня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Строк для усунення недоліків позивачу надано в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

12 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача про надання продовження терміну усунення недоліків до 20 квітня 2021 року в зв`язку з необхідністю зібрання великого об`єкту інформації бухгалтерського змісту.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, законом визначено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, що має враховуватись судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявнику слід надати додатковий строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2021 року в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії даної ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Суддя: О.М.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлений 14 квітня 2021 р.
Справа № 944/4413/20
Провадження № 2/456/126/2021
УХВАЛА

судового засідання

25 лютого 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 00 хв. 22 березня 2021 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/476/21
Провадження №2-н/726/21/21
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу газу,-

ВСТАНОВИВ :

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу газу.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Чернівецькій області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у по АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної підсудності Садгірського районного суду м. Чернівці.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, той факт, що місце проживання боржника зареєстроване по АДРЕСА_1 , приходжу до висновку, що справа не належить до територіальної підсудності Садгірського районного суду м. Чернівці та підлягає передачі на розгляд до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву про видачу судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу газу передати для розгляду за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької област.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 461/734/21
Провадження № 2-сз/461/5/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву директора ТОВ «УкрЕнергоПром» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -
директор ТОВ «УкрЕнергоПром» Іщак В.Я. звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн. покликаючись на те, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ТОВ «УКР ЕНЕРГО ПРОМ» третьої особи Головного Управління Держпраці у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання трудового договору розірваним та зобов`язання вчинити дії. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Енерго Пром" разом з відзивом на позовну заяву було подано зустрічну позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої порушенням ділової репутації у даній справі. За подання вищезазначеної зустрічної позовної заяви заявником було сплачено 2270,00 грн. судового збору. У судовому засіданні у справі № 461/734/21 яке відбулося 01.04.2021 суд ухвалив відмовити заявнику у прийнятті його зустрічної позовної заяви.
Враховуючи наведену обставину вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню, а тому просить заяву задовольнити у повному обсязі.
Згідно чч.1, 2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно платіжного доручення №21 від 05 березня 2021 року заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн., однак заявнику у прийнятті його зустрічної позовної заяви відмовлено.
Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
заяву директора ТОВ «УкрЕнергоПром» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задоволити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 квітня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ КОЛОС про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даною позовною заявою було зупинено ухвалою суду від 15 січня 2021 року до отримання висновку експерта у судово-почеркознавчій експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

07.04.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/124/21/2017-ПЧ від 24.03.2021 року, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і встановити дату проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ КОЛОС про визнання договорів оренди землі недійсними - поновити.

Призначити судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 27 травня 2021 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1083/2010 Номер провадження 22-ц/814/1081/21Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І. Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Огородньої Аліни Миколаївни.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 26.04.2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 214/5005/20
2-п/214/30/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря Фартушної Є.К.,

представника позивача Новака А.М.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_2 яка дії в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року по цивільній справі № 214/5005/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного тексту ухвали суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 285, 286, 353, 354 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 яка дії в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року по цивільній справі № 214/5005/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 214/5005/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2017 року по справі 214/5005/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, передати на розгляд Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, вул. Леоніда Бородича, буд. 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд іншого протягом 15 днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Н.Г. Ковтун
Романівський районний суд Житомирської області
12 квітня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., під час розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 17 жовтня 2016 року, в сумі 165105,63 грн.
В судове засідання, призначене на 12 квітня 2021 року на 14 годин 00 хвилин, учасники справи не з`явилися.
Водночас, представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване запровадженням в м. Києві невідкладних заходів із запобігання поширенню гострої распіраторної хвороби COVID-19 , що не дає можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва.
Керуючись статтями 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд, -
Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 травня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, категорію справи, враховуючи підставу та предмет позову, задля з`ясування обставин, що мають суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи, отримання згоди на ухвалення заочного рішення, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою для з`ясування питання щодо винесення заочного рішення у зв`язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у судове засідання, яке призначено на 14 травня 2021 року о 08-00 годині.

Роз`яснити позивачу, що у випадку нез`явлення у судове засідання 14 травня 2021 року о 08-00 годині, позов буде залишено без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

спр. № 336/2671/2021

пр. № 2/336/2611/2021

м. Запоріжжя 14 квітня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., з`ясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду вищевказану позовну заяву за якою просить суд:

-Встановити факт родинних відносин,

-Визнати за позивачем право власності на 71/200 частин будинку.

Суддя, перевіривши виконання вимог ст.. 175-177 ЦПК України вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачем зазначена ціна позову 159700 гривень, отже позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1597,50 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір ставка судового збору за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 гривень.

Однак позивачем до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру.

До позову позивачем додана квитанція про сплату судового збору за заявлену вимогу майнового характеру на суму 1597,00 грн., отже позивачем не у повному обсязі сплачений судовий збір за заявлену вимогу майнового характеру.

Загальна сума судового збору, яка повинна бути доплачена позивачем за заявлені вимоги майнового та немайнового характеру становить 0,50 грн. + 908,00 грн.= 908,50 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач - ГУК у Зап.обл/м.Зап.Шевчен./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача - Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA0008515, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: сплата судового збору при зверненні до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Отже, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, має постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву у зв`язку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду документу, що підтверджує доплату судового збору за заявлену вимогу немайнового та майнового характеру за вищевказаними реквізитами у загальному розмірі 908,50 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін