overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4176/21 Справа № 199/5670/20 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТСТАР КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ФЕМЕЛІ ДНІПРО», третя особа: ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, про припинення права виконання будівельних робіт, визнання протиправними рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 год. 15 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа №488/2924/20
Провадження № 22-ц/812/724/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі представника боржника - Могильди Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів

апеляційну скаргу

представника боржника ОСОБА_1

адвоката Могильди Юлії Володимирівни

на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 березня 2021 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Селіщевою Л.І, дата складання повного тексту не зазначена, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Могильди Юлії Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09 березня 2021 року, змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в частині відмови у стягненні судових витрат у редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді: Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
14.04.2021 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04.2021 року Провадження № 2-н/337/515/2021; ЄУН 337/2010/21
Керуючись ст. ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст. 6, 11, 322, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р НОМЕР_4 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478) судовий збір в розмірі 227 гривень, тобто по 113,50 гривень з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Справа № 524/2511/21
Провадження № 2-н/524/653/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5310 грн. 32 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 23.03.2020 року.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165,166,167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 337/758/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.04.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.04.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Котляр
Cправа № 156/114/21
Провадження № 2/156/193/21
Рядок стат звіту № 65
У Х В А Л А

судового засідання про заочний розгляд справи

14 квітня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та позовні вимоги просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку: за місцем його реєстрації та оголошенням про його виклик, розміщеним на сайті Судової влади України (а.с. 25, 32, 35, 36). Причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, а Позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, суд, зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України прийшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261, 280-281, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи № 156/114/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Є.Малюшевська
Справа № 462/201/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Ясниської В.Я.

представника позивача - Луки Т.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше п`яти днів відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 лютого 2013 року у Личаківському районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 32.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14.04.2021 Провадження №2/425/165/21

Справа №425/205/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О. Ш.

за участю: секретаря судового засідання Кулішової О. С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Іващенка О.С., відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

виконувача обов`язків директора Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області Герасименка Віктора Григоровича - відповідач,

ОСОБА_3 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

про визнання протиправним та скасування наказу про прийняття на роботу, та

ухвалив це рішення про таке:

Суд вирішив:

1.Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до виконувача обов`язків директора Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області Герасименка Віктора Григоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування наказу про прийняття на роботу.

2.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: виконувач обов`язків директора Комунального підприємства «Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс» Рубіжанської міської ради Луганської області Герасименко Віктор Григорович (місцезнаходження підприємства: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Східна, буд. 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 40822883).

4.Повне рішення буде складено в строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа № 481/72/21
Провадж.№ 2/481/112/2021
УХВАЛА

/про відкладення розгляду справи/

"13" квітня 2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20474,00 гривень та судові витрати у розмірі 2270 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року, матеріали цивільної справи передано судді Ціпивко І.І.

27 січня 2021 року судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 січня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з участю сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Причини неявки суду не повідомила.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання, щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні відкласти до 09:15 год. 22 квітня 2021 року.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
провадження № 2/521/853/21
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Роїка Д.Я.

за участю секретаря Коновалової К.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначена справа.

Позивач надала суду клопотання про виклик свідків, згідно якого просила суд викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків:

Позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) оскільки останні можуть підтвердити обставини, викладені у позовній заяві, а саме не проживання відповідачки у вказаному житлі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання.

Представник відповідача в судовому засідання заперечувала щодо задоволення зазначеного клопотання.,

Заслухавши присутніх у засіданні учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ці обставини, відповідно до ст. 76 ЦПК України, встановлюються, серед іншого, показаннями свідків, письмовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК ОСОБА_7 , заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Оскільки позивач реалізував своє право на подання клопотання про виклик та допит свідка у визначенні ЦПК України строки, пояснення вказаних свідків є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та викликати у судове засідання і допитати в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.53, 91, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання, та допитати в якості свідків:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
1Справа № 335/325/21 2/335/1127/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про розірвання договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про розірвання договору та стягнення суми.

Судом на вирішення учасників процесу поставлено питання про розгляд клопотання позивача про виклик свідка, подане через канцелярію суду.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання про виклик у судове засідання у якості свідка ОСОБА_2 , яка, на думку позивача, може підтвердити обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.

Інші сторони у справі у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

З урахуванням обставин справи, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик зазначеного свідка.

Керуючись ст.ст. 90, 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про розірвання договору та стягнення суми, для допиту у якості свідка - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна