Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/1952/20
Номер провадження2/711/730/21
РІШЕННЯ
06 квітня 2021 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Демчик Р.В.
секретаря судового засідання Бузун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів про надання послуг, укладених між сторонами 12.05.2020р. та 28.05.2020р., за якими відповідач зобов`язувався виготовити та встановити меблі у строк до 03.06.2020р., але не виконав своїх зобов`язань. Тому позивач вимагає повернути здійснену ним на користь відповідача попередню оплату вартості таких послуг.
29.10.2020р. судом відкрито провадження по даній справі з визначенням здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідач відзиву проти позову не подавав.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, а також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
На підставі ст.ст.280, 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
28.05.2020р. між сторонами укладений ще один договір на тотожних умовах, відповідно до якого відповідач зобов`язувався виготовити меблі (тумба під вмивальник у ванну кімнату та навісна шафа) вартістю 7630грн та поставити їх у строк до 03.06.2020р. за адресою: АДРЕСА_1 .
Пунктом 5.2 зазначених договорів передбачено, що виконавець (відповідач) приступає до виготовлення меблів після сплати замовником (позивач) авансового платежу в розмірі не менше 70% від вартості меблів. Зазначені обставини підтверджуються копіями відповідних договорів /а.с.5-7, 8-10/.
За домовленістю сторін авансові платежі позивач мав вчинити шляхом здійснення грошового переказу на банківську картку з номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , що підтверджується змістом графічно-текстових повідомлень між сторонами у програмі Вайбер (Viber).
Натомість відповідач не виконав своїх зобов`язань та не здійснив виготовлення і поставку замовлених позивачем меблів, внаслідок чого позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Таким чином, між сторонами склалися правовідносини, внаслідок яких виник спір щодо виконання договірних зобов`язань, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК), Закону України від 12.05.1991р. №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі Закон №1023) та умовами укладених між сторонами договорів.
Згідно ч.1 ст.626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно ч.1 ст.865 ЦК за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.3 ст.865 ЦК до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Аналіз обставин спірних правовідносин, що виникли між сторонами, свідчить, що за своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами побутового підряду, за якими позивач є замовником, а відповідач - підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність.
Статтею 849 ЦК передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Аналогічна за змістом норма передбачена і ч.1 ст.10 Закону №1023, яка передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
За обставинами спірних правовідносин в даній справі судом встановлено, що відповідач порушив своє зобов`язання перед позивачем за договорами від 12.05.2020р. та від 28.05.2020р., оскільки не здійснив виготовлення та поставку відповідних меблів для позивача, а відтак позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від таких договорів і вимагати відшкодування збитків.
Відсутність фактичного виконання відповідачем замовлених позивачем послуг та звернення позивача до суду з зазначеним позовом є підтвердженням односторонньої відмови позивача від укладених із відповідачем договорів від 12.05.2020р. та від 28.05.2020р., а відтак на підставі ч.3 ст.651 ЦК, ч.1, 2 ст.10 Закону №1023 такі договори є розірваними.
При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст.12 ЦПК цивільне судочинства здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Всупереч вимог ст.ст.12, 81 ЦПК відповідач не надав суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не навів обставин, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлених судом обставин справи.
За таких обставин позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.
Щодо судових витрат, то згідно ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з позовом позивачем сплачений судовий збір в розмірі 840,80грн, а отже на підставі ч.1 ст.141 ЦПК з відповідача слід стягнути на користь позивача зазначену суму коштів.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 259, 264, 273, 280, 282 Цивільно-процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) кошти у розмірі 30 492,46грн.
Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: Р.В.Демчик.
Повне судове рішення складене 12.04.2021 року.
Головуючий: Р. В. Демчик