overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 квітня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 695/2231/20
Провадження № 22-ц/821/585/21
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Нерушак Л.В.

за участю секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2021 року про забезпечення позову та додаткову ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2021 року (постановлених в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Середи Л.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2021 року та додаткову ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2021 року та додаткову ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко
Справа №443/1513/19
Провадження №2/443/508/21
УХВАЛА

про виправлення описки

15 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі у їх вихованні,-

встановив:

30.03.2021 Жидачівським районним судом Львівської області в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі у їх вихованні підготовче судове засідання відкладено на 17 червня 2021 року на 16 год 00 хв.

При виготовленні вищезгаданої ухвали була допущена описка в резолютивній частині, а саме: невірно вказано дату судового засідання, замість «17 червня 2021 року» зазначено «16 червня 2021 року».

Відповідно до частини 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що у резолютивній частині ухвали від 30.03.2021 невірно зазначено дату судового засідання «16 червня 2021 року», а не «17 червня 2021 року», цим самим допущено описку, тому суд вважає за необхідно виправити таку описку.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Жидачівського районного суду Львівської області від 30.03.2021, шляхом внесення виправлень у резолютивну частину ухвали, а саме: зазначити дату підготовчого судового засідання «17 червня 2021 року» замість «16 червня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа №521/3567/21
Провадження №2-сз/521/19/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 454 грн., відповідно до квитанції №54754200 від 12.03.2021 року.

Сторони у судовому засіданні участі не приймали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10 передбачено, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір сумою 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який було сплачено по квитанції №54754200 від 12.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/686/1067/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача АТ «Страхова компанія`ІНГО» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

28 вересня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Представник позивача позов підтримав та просив його задоволити. Представник відповідача позов заперечив та просив відмовити у задоволені. Третя особа повідомлена про час та дату судового засідання не направили представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача АТ «Страхова компанія`ІНГО» про відшкодування шкоди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 7 липня 2021 року на 11 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А.Чевилюк
Єдиний унікальний № 2-829/09
Провадження № 2-в/243/38/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення у цивільній справі № 2-829/09 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити спрощене провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 488, 489, 490, 491, 494 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення у цивільній справі № 2-829/09 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2021 року о 10 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6158/20 Номер провадження 22-ц/814/913/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка Сергія Леонтійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

05 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції у справі за позовом про стягнення компенсації за час затримки випалти заробітної плати з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лук`яненка Сергія Леонтійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2021 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 21 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/501/21
Провадження № 6/941/11/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області подання начальника Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Губар І.Ф.про розшук ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Губар І.Ф. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що на виконанні у Петрівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий документ № 9297, виданий

29.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 24522,10 гривень на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами». 10.03.2021 року відкрито виконавче провадження, в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1 . Вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з`ясувати не вдалося.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органам поліції.

Керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який останнім часом проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_1 повідомити Петрівський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)та стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами», адреса місцезнаходження: м. Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха, будинок 9А, офіс 203.

Копію ухвали направити для виконання до Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. І. Колесник
справа № 568/312/21
Провадження №2-н/568/64/21
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2021 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -
На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою НКРЕКП № 2500 від 30.09.2015, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 р. №2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сільман А.О.
Справа № 643/5527/21
Провадження №2-н/643/1843/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2021 року м. Харків
06 квітня 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів у розмірі 3512 (три тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 62 коп. за період з 01.05.2018 по 01.03.2021.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи», визначений обов`язок громадянина України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 12 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, оплата послуг здійснюється щомісячно, не пізніше ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 405/8287/19
УХВАЛА

16.04.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

представника позивача адвоката Чернецького Д.В.

представника відповідача адвоката Пилипця А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Представником відповідача подано заяву про розгляд даної справи в режимі відео конференції у сервісі EASYCON.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відео конференції у сервісі EASYCON.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити секретарю судового засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь:

Представники позивача та відповідача повідомлені особисто.

Судове засідання призначене слуханням на 17.05.2021 року о 14-10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко