Справа № 361/815/21
Провадження № 2-з/361/58/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Броварський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

за участі секретаря Радченко К.В.

представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари клопотання ОСОБА_4 про вжиття зустрічних заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просиввизнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни від 27.07.2020 р. № 53312771 та скасувати реєстраційну дію вчинену державним реєстратором на підставі даного рішення.

05 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області подана заява про забезпечення позову, а саме позивач просив суд заборонити усім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106.

10 лютого 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву задоволено.Заборонено усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення, 1-3, 13-19.

04 березня 2021 року від ОСОБА_4 до суду надійшла заява в якій вона просить вжити зустрічне забезпечення, оскільки постановлена ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2021 року про забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 18.02.2021 року на адресу відповідача надійшло поштове відправлення 049. У вказаному поштовому відправленні знаходилась ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2021 року щодо задоволення заяви позивача та накладення заборони на вчинення будь-яких дій реєстраторами щодо майна відповідача.

З огляду на те, що відповідачем у справі приміщення передано в користування, що підтверджується доданим договором оренди та визначено строк оренди, обмеження встановлені судом за позовом про незаконні дії державного реєстратора обмежують право особи на укладення нотаріального договору оренди приміщення.

Таким чином, особа змушена або скоротити строк користування майном або відмовитись від застосування позасудових засобів стягнення заборгованості з орендаря за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Відповідач вважає, що оскільки позивач у справі обмежує право відповідача (дії якого не оскаржуються) щодо можливості розпоряджатись своїм майном чи передавати його в користування, еквівалентним заходом зустрічного забезпечення позову буде винесення ухвали суду про зустрічне забезпечення шляхом заборони вчиняти аналогічні дії реєстраторам щодо майна позивача у справі.

Відповідач просила вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових правна нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь які дії щодо нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

09 березня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову та призначено розгляд на 05 квітня 2021 року.

В судовому засіданні представники ОСОБА_4 підтримали подану заяву, та просили її задовольнити. Пояснення надали аналогічні змісту поданої заяви.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_4 , вважає, що подана заява не обґрунтована та не відповідає встановленим у ст.154 ЦПК України вимогам.

Суд вислухавши представників сторін, вивчивши подану заяву, додані до неї докази, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що 02 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просиввизнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни від 27.07.2020 р. № 53312771 та скасувати реєстраційну дію вчинену державним реєстратором на підставі даного рішення.

05 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області подана заява про забезпечення позову, а саме позивач просив суд заборонити усім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106.

Позов обґрунтованим тим, що ОСОБА_5 співвласник Ѕ частини приміщення загальною площею 604, 6 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 . Іншим співвласником приміщення є ОСОБА_4 .

З приводу користування даним приміщенням між сторонами виник спір, та на даний час в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за № 361/1824/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та виділ частки внатурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Наразі, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року у вказаній справі призначена будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза.

Позивач зазначає, що 22 січня 2021 року у спірне нежитлове приміщення з`явився представник співвласника ОСОБА_4 , - ОСОБА_1 з нарядом поліції та будівельниками, які повідомили, що виділ частки зі спірного майна в натурі був здійснений та таке право зареєстровано в Державному реєстрі за рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни на підставі висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 954, виданий 01.07.2020, видавник: ТОВ Будівельно-інвентарна експертиза; технічний паспорт, серія та номер: івент. справа № 954/07/20, виданий 01.07.2020, видавник: ТОВ Будівельно-інвентарна експертиза. Відповідно, вказану дату, а саме 22.01.2021 р., позивач вважає датою за якою він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, враховуючи вказане, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_4 свідомо пішла на порушення закону, не узгодила питання поділу спірного майна, ігноруючи розгляд такого спору в суді, та на підставі сумнівних документів, за допомогою підтримки державного реєстратора здійснила перереєстрацією частки із спірного майна.

05 лютого 2021 року позивачем у справі ОСОБА_5 подана заява про забезпечення позову, в якій він просив суд заборонити усім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106.

10 лютого 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заяву задоволено.Заборонено усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, у власності наявне майно, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відповідно до обсягу майна власником якого він є можливо дійти висновку, що майновий стан позивача дозволить відшкодувати відповідачу збитки, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Інших будь яких переконливих доказів, які б стали підставою для застосування судом зустрічного забезпечення позову суду не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 149 153, 158, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття зустрічних заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Дорогань Катерини Володимирівни, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.