overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.03.2021
Провадження № 2-п/359/15/2021
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

23 березня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2020,-

встановив:

19.03.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частинами 3 та 4 даної статті визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи викладені в заяві обставини, додані документи, клопотання слід задовольнити та звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284- 286 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити до судового розгляду заяву про перегляд заочного рішення - на 11 травня 2021 року на 08.45 годин, в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Копію даної ухвали направити сторонам, позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї документи.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 22-ц/801/925/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

16 квітня 2021 рокуСправа № 127/28330/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року в цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року.

Недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто, сплачено судовий збір. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Копію апеляційної скарги надіслати Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/28330/20 за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

М.М. Якименко
Справа № 663/1893/20
Провадження № 2/663/202/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позов.

13 серпня 2020 року ухвалою суду призначено у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу провадження у справі зупинено.

13 квітня 2021 року до суду надійшли матеріали судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, таким чином на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 254 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису.

Підготовче судове засідання призначити на 13 травня 2021 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Справа № 167/283/21
Номер провадження 2/167/172/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в:

07.04.2021 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

19.04.2021 року на запит суду від 07.04.2021 року надійшла інформація про місце реєстрації і проживання відповідача, оскільки це має значення для вірного визначення територіальної підсудності даної категорії справ (ч.1 ст.28 ЦПК України).

Встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 11 травня 2021 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: місто Рожище, вулиця Грушевського, будинок 4, зал судових засідань №1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву і пояснення на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача, одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 11 травня 2021 року включно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька
Справа № 519/350/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2021 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з травня 2018 року по лютий 2021 року в розмірі 29218,79 грн., інфляційних збитків у розмірі 1156,26 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 602,48 грн.

Встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з травня 2018 року по лютий 2021 року в розмірі 29218,79 грн., інфляційних збитків у розмірі 1156,26 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 602,48 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 643/4235/20
Провадження № 2-зз/643/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Наумкіна О.О., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 635/7135/20
Провадження по справі № 2/635/1474/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Савченко В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовної провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» про скасування запису про державну реєстрацію договору оренди,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, подану до Харківського районного суду Харківської області представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Харченком Костянтином Сергійовичем 30 листопада 2020 року.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «РАССВЕТ».

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірмі «РАССВЕТ» копію позовної заяви.

Встановити третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірмі «РАССВЕТ» десятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. ч.3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Встановити строк для надання відповіді учасниками справи на пояснення третьої особи п`ять днів з моменту отримання пояснень.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ» оригінал договору оренди землі від 05.11.2015, щодо земельної ділянки, кадастровий номер :04:007:0061, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ».

Витребувати з Відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області копії документів на підставі яких державним реєстратором Радіоновим Олександром Сергійовичем Харківської районної державної адміністрації Харківської області було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №31594877 від 11.05.2018 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:007:0061, за договором оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 05.01.2015, видавник: ТОВ «Агрофірма Престиж»/ ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Т.В. Бобко
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.09.2019 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також просили повернути їм сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до статті 7 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за заявою (клопотанням) самого позивача.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи не має.

Одночасно, враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивача, сплачений ним при подачі до суду судовий збір поверненню не підлягає та в цій частині в задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача, про повернення судового збору у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 509/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

учасники процесу не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.02.2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення задоволено, поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.02.2021 року вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Жижки О.В.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.02.2021 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено на 18.03.2021 року.

У судове засідання 18.03.2021 року учасники процесу не з`явилися, представник позивача просив розглядати справу за його відсутністю. Підготовче судове засідання будо відкладено на 16.04.2021 року.

У судове засідання 16.04.2021 року учасники процесу не з`явилися, у зв`язку з чим підготовче засідання необхідно відкласти.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, з урахуванням відбування у частину чергової щорічної відпустки судді, без продовження строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на тридцять днів.

Підготовче судове засідання призначити на 27.05.2021 року о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка
Провадження № 6/185/348/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/10071/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/10071/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, заява Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не надано доказів у підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/10071/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 283/2595/20 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

16 квітня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2021року

по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2021року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя