Справа № 390/714/19
Провадження №2/390/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарях Бреус І.П., Пікущій І.М., Негретовій Л.Ю., Сімбаба В.В., Петрук Г.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чуприни С.П.,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логігрейн», в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Богдан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логігрейн» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Богдан» на користь позивача матеріальні збитки у сумі 130001,36 грн, моральну шкоду у сумі 50000,00 грн, витрати пов`язанні зі сплатою судового збору та витрат за правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначено, що 21.10.2018 о 01 год. 20 хв., ОСОБА_2 по а/д Олександрівка - Миколаїв на 37 км, керуючи автомобілем MAN, д.н. НОМЕР_1 , з причепом KRONE, д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, що перевозив, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з зустрічним вантажним транспортним засобом DAF, д.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом KOGEL, д.н. НОМЕР_4 (власником якого є ТОВ «Логігрейн»), внаслідок ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України. Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. Позивач 21.03.2019 звернувся до ПП «Богдан» з приводу надання інформації щодо перебування у трудових відносинах з ОСОБА_2 та виконання останнім трудових (службових) обов`язків під час ДТП, а саме 21.10.2018 о 01 год.20 хв. Даний запит ПП «Богдан» отримано 29.03.2019, однак проігноровано. В результаті ДТП напівпричіп KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Логігрейн», на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , зазнав матеріальних збитків, які виражаються в значних механічних пошкодженнях, відповідно до Звіту № 2018 про оцінку напівпричепа KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_4 від 08.11.2018 вартість матеріального збитку складає 229001,36 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, застрахована в СК ПрАТ «УПСК», згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 19.03.2019 позивачу перераховано страховою компанією ПрАТ «УПСК» суму страхового відшкодування - 99 000 грн (ліміт страхового відшкодування, за винятком франшизи). Отже, відповідачі солідарно повинні відшкодувати позивачу завдані збитки у сумі (229001,36 грн - 99000,00 грн) = 130 001,36 грн. Крім того, внаслідок ДТП, яка трапилася з вини ОСОБА_2 позивачу було завдано не лише матеріальних збитків, а й моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням власності напівпричепа KOGEL SNCO24, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що призвело до неможливості з моменту ДТП по теперішній час використовувати напівпричіп за призначенням, порушенням нормальних життєвих зв`язків позивача, а саме отримувати дохід від своєї власності, адже основний вид діяльності ТОВ «Логігрейн» - вантажний автомобільний транспорт, який використовується для перевезень. Позивач, з урахуванням душевних страждань, втрати доходу у період з 21.10.2018 по теперішній час та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, свої моральні страждання оцінює в сумі 50 000,00 грн.

Представник позивача Манзар Т.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, з підстав зазначених в позові. 01.03.2021 від ОСОБА_1 надійшли письмові судові дебати, в яких остання просить: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Богдан» на користь позивача матеріальні збитки у сумі 130001,36 грн, моральну шкоду у сумі 50000,00 грн, витрати пов`язанні зі сплатою судового збору та витрат за правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Представник відповідача Чуприна С.П. заперечував щодо задоволення позову та просив відмовити у задоволенні, з підстав викладених у відзиві на позов. 08.07.2019 від відповідача Приватного підприємства «Богдан» надійшов відзив на позов, який обґрунтовано тим, що автомобіль MAN, державний номер НОМЕР_1 , яким 21 жовтня 2018 року керував ОСОБА_2 , та на якому було скоєно ДТП належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 . На підставі договору оренди транспортного засобу №1 від 02.01.2018 укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та орендарем приватним підприємством «Богдан», в строкове платне користування були передані ряд транспортних засобів, в тому числі автомобіль MAN, державний номер НОМЕР_1 , з причепом KRONE, державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується відповідним договором. Відповідач ОСОБА_2 починаючи з 02.06.2015 працює на посаді водія автотранспортних засобів ПП « ОСОБА_4 », що підтверджується письмовою заявою ОСОБА_2 від 02.06.2015 та витягом з наказу директора ПП «Богдан» №74-к від 02.06.2015 про прийняття на роботу ОСОБА_2 Наказом директора ПП «Богдан» №18 від 04.09.2018 автомобіль MAN, державний номер НОМЕР_1 , з причепом KRONE, державний номер НОМЕР_2 , закріплені за водієм автотранспортних засобів ОСОБА_2 . Відповідно до наказу директора ПП «Богдан» №508-К від 19.10.2018, водій автотранспортних засобів ОСОБА_2 був відряджений до ТОВ «Кернел-Трейд» для перевезення насіння соняшнику з села Велика Вісь Ріпкінського району Чернігівської області до ТОВ «Придніпровський ОЕЗ» в місті Кропивницький з 20.10. по 21.10.2018 - 2 календарних дні. Отже, дорожня транспортна пригода, яка мала місце 21.10.2018, сталася з вини водія ПП «Богдан» ОСОБА_2 , який в той час перебував у службовому відрядженні. Таким чином, шкода завдана позивачеві працівником ПП «Богдан» ОСОБА_2 під час виконання останнім своїх трудових обов`язків у випадку належного підтвердження сум такої шкоди підлягає відшкодуванню безпосередньо приватним підприємством «Богдан», а не солідарно ОСОБА_2 та ПП «Богдан». Вказані обставини свідчать про відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 , а також на порушення позивачем правил підсудності при зверненні до суду із позовом про стягнення шкоди, оскільки вимоги ТОВ ««Логігрейн» до ПП «Богдан» про відшкодування завданої шкоди мають бути заявлені виключно до роботодавця, тобто до ПП «Богдан» та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Також, представник відповідача зазначає, що у разі, якщо суд не дійде до переконання щодо наявності підстав для закриття провадження по справі, останній заявляє про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами розміру матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП з огляду на наступне. Автомобіль MAN, державний номер НОМЕР_1 , яким 21 жовтня 2018 року керував ОСОБА_2 та на якому було скоєно ДТП належить на праві оренди ПП «Богдан». Цивільно-правова відповідальність водія ПП «Богдан» ОСОБА_2 була застрахована, що підтверджується полісом №АК/9009047 від 04.05.2018 виданого ПрАТ «УПСК». Позивач визнає факт отримання від ПрАТ «УПСК» страхової виплати в сумі 99000,00 грн. На підтвердження загальної суми збитку завданого внаслідок ДТП, позивачем до суду надано звіт №2018 від 08.11.2018 про оцінку напівпричепа, що складений оцінювачем ОСОБА_5 , який знаходиться в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6 на підставі трудового договору №22774 від 06.09.2006. Однак, зазначений звіт не є висновком судового експерта, як наслідок є неналежним доказом по справі, що вказує на недоведеність позивачем розміру збитку про стягнення якого ним заявлено у позові. Щодо солідарного стягнення із відповідачів моральної шкоди в сумі 50000 гривен, представник відповідача зазначає, що спір між ТОВ ««Логігрейн» та ПП «Богдан» існує щодо втрат майнового характеру, а вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є безпідставними, та не підлягають задоволенню через невідповідність нормам матеріального закону.

Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду, в призначені судові засідання жодного разу не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представників сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логігрейн» до Приватного підприємства «Богдан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП необхідно закрити з огляду на наступне.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Богдан» на користь позивача матеріальні збитки у сумі 130001,36 грн та моральну шкоду у сумі 50000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.259 ЦПК України якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2021 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Логігрейн» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовлено, оскільки солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Богдан» шкоди (матеріальних збитків та моральної шкоди), завданої внаслідок ДТП є неможливим, ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, адже він керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, а тому саме ПП «Богдан» як володілець транспортного засобу має нести обов`язок з відшкодування шкоди, завданої її працівником.

Тобто, після визнання ОСОБА_2 неналежним відповідачем, фактично залишився спір між двома суб`єктами господарювання ТОВ «Логігрейн» та ПП « ОСОБА_4 », який повинен вирішуватися за правилами іншого виду судочинства - господарського.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст.20 ЦПК України).

Вказане кореспондується з ч.4 ст.188 ЦПК України, яка передбачає, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

В пункті 15 зазначеної вище постанови роз`яснено, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4 зазначено, що оскільки у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа. При цьому позов юридичної особи (фізичної особи - підприємця) до юридичної особи (фізичної особи - підприємця) із залученням фізичної особи - водія як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з урахуванням положень статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК) не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 по справі № 426/16825/16-ц.

З огляду на викладене та, враховуючи, що рішенням суду від 12.04.2021 встановлено, що солідарне стягнення з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Богдан» шкоди (матеріальних збитків та моральної шкоди), завданої внаслідок ДТП є неможливим, ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі, а за шкоду завдану ним має відповідати ПП «Богдан», і як наслідок спір між двома суб`єктами господарювання повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1, 2 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави передбаченні п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, для закриття провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Логігрейн» до Приватного підприємства «Богдан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, адже спір між юридичними особами не може розглядатися в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду за правилами господарського процесуального закону.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Логігрейн», що розгляд справи за їх позовом до Приватного підприємства «Богдан» віднесено до юрисдикції господарських судів, а закриття провадження у справі не перешкоджає позивачу у зверненні для захисту своїх прав до належного суду.

Керуючись ст.ст.19, 20, 76, 81, 82, 255-256, 259, 260-261, 353- 355 ЦПК України, ст.ст. 4, 20 ГПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логігрейн» до Приватного підприємства «Богдан» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Логігрейн», що розгляд справи за їх позовом до Приватного підприємства «Богдан» віднесено до юрисдикції господарських судів, а закриття провадження у справі не перешкоджає позивачу у зверненні для захисту своїх прав до належного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2021 року.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Логігрейн», ідентифікаційний код 42179478, юридична адреса:18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 186, офіс 202;

відповідач - Приватне підприємство «Богдан», ідентифікаційний код 32722253, юридична адреса: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, б.70, кв.17.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко