Ухвала

13 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 761/20963/17-ц

провадження № 61-2505св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Караченцева Артема Юрійовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» (далі - ПАТ«Банк «Таврика») Караченцева А. Ю. залишено без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - Штокалову Є. А. , у задоволенні клопотання про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика» Караченцева А. Ю. до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - Штокаловим Є. А. , задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року провадження у справі за клопотанням представника ОСОБА_1 - Штокалова Є. А. , про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика» Караченцева А. Ю. до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, закрито з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Штокалова Є. А., про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика» Караченцева А. Ю. до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задоволено.

Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Банк «Таврика» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року залишено без змін.

У касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить скасувати оскаржені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначає підставами касаційного оскарження судових рішень те, що: судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено зібрані у справі докази та неповно з`ясовано фактичні обставини справи, зокрема, судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки всім доводам та запереченням заявника, що призвело до ухвалення судових рішень

з порушенням норм процесуального права.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика» Караченцев А. Ю. звернувся до суду з указаним вище позовом як керівник (ліквідатор) ПАТ «Банк «Таврика», а не як співробітник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та здійснював свої повноваження у межах, передбачених статтею 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не мав жодного процесуального статусу у цій справі, однак суд першої інстанції прийняв рішення про обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без його залучення до участі у справі, вказавши в оскаржуваній ухвалі юридичну адресу та унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також вказує, що судами не враховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16. Вважає, що судові витрати мають покладатися на юридичну особу, що перебуває у процесі ліквідації - ПАТ «Банк «Таврика».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» Караченцева Артема Юрійовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць