overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/205/1148/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Артьомова К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18 грудня 2020 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві представник позивача просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності позивача та його представника.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1817/21
Провадження № 2/552/1005/21
У Х В А Л А

19.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в інтересах повнолітньої дитини - інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дитини - інваліда ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 14 травня 2021 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Третя особа може надати пояснення щодо позову або відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

"19" квітня 2021 р. Справа № 943/2035/20

Провадження № 2/596/227/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Федорів О.П.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін, у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 67634,20 грн. за кредитним договором №б/н від 19.11.2010 року та судові витрати по справі.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

19.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін по справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, ст. 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін, задовольнити.

Провести розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк
Провадження 2/127/4058/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Войтенко Катерини Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

15.04.2021 року до суду від представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Войтенко К.В. надійшла заява про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку Easycon, розміщену за посиланням vkz.court.gov.ua.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Чергове судове засідання по справі призначено на 21.04.2021 року о 10.00 год.

Згідно із інформацією Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» встановлено, що 21.04.2021 р. у Вінницькому міському суді Вінницької області з 09.00 год. до 17.00 год. заброньовано час для проведення судових засідань по інших справах з іншими судами, що унеможливлює проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Войтенко Катерини Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по справі проводити в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/1826/20
Номер провадження 2/482/11/2021
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Демінської О.І., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом зобов`язання до звільнення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05.03.2021 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом зобов`язання до звільнення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, кадастровий номер :04:000:0459, площею 6,7607 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, належну на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним використанням земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0459, площею 6,7607 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Сухоєланецької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, 8363,26 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, завданої незаконним використанням земельної ділянки, в сумі 8363,26 грн. відмовлено.

Проте, в резолютивній частині рішення відсутні висновки суду щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом зобов`язання до звільнення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, 16 квітня 2021 року на 15.00 годину, без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 219/3264/21
2-н/219/698/2021

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З

15 квітня 2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, на підставі ст.180, ч.3 ст. 181, ч.2 ст. 182 ч.5 ст.183, ч.3 ст. 184 Сімейного кодексу України та керуючись ч.1 п.3 ст. 161, ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі по 1/6 частині від усіх видів його заробітку (доходу) на кожну дитину, що в загальному розмірі становить 1/3 частину від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину щомісячно, починаючи з 05 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7. Судовий наказ набрав законної сили 15 квітня 2021року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України країни боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Т.В.Давидовська
ЄУН справи 678/504/20
Провадження № 2-678-75/21

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 січня 2021 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 20.10.2020 року провадження в даній справі зупинено на три місяці з метою примирення подружжя.

За змістом ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У заявах сторони просять розірвати шлюб, провести судове засідання без звукозапису і тому вони розглянуті за відсутності сторін і без застосування звукозаписувального технічного засобу (ст. 247 ЦПК України).

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружям « ОСОБА_3 » не настало, про що вони зазначають у своїх заявах, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст. 247, 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу поновити і призначити її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 березня 2021 року з викликом сторін.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 592/3976/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Казмін М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м.Київ, вул. Тверська, 5), Виробничого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» філії «Пасажирська компанія АТ «Укрзалізниця» (м. Суми, вул. Привокзальна, 1) про скасування догани,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця», Виробничого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» філії «Пасажирська компанія АТ «Укрзалізниця» про скасування догани.
Станом на 16.04.2021 року до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Лисенко Г.К. про залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про скасування догани.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м.Київ, вул. Тверська, 5), Виробничого підрозділу «Сумська вагонна дільниця» філії «Пасажирська компанія АТ «Укрзалізниця» (м. Суми, вул. Привокзальна, 1) про скасування догани, роз`яснивши позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1059/21
Провадження №: 2/332/833/21
УХВАЛА
16 квітня 2021 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місцезнаходження за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Предметом позову є стягнення заборгованості за комунальні послуги з відповідача.
У порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо останнього відомого місця реєстрації: відповідача. Згідно з відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 16.04.2021 року, відповідач - ОСОБА_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації у звязку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.
До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла.
Отже, оскільки згідно ст. 25 ЦК України та ст. 48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суддя вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день її смерті, ще до пред`явлення до неї позову.
Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.
У даному ж випадку відповідач ОСОБА_1 померла до подання даної позовної заяви до суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на підставі п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача ОСОБА_1 , припинилась у день її смерті ще до пред`явлення до неї позову.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст.48, 186, 353 ЦПК України, ст.25 ЦК України-
Відмовити у відкриті провадження у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення ,а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 279/5656/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 58 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

16 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування Коростенська міська рада, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 17 червня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді