overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1616/21
Номер провадження 2/725/295/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2021 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без руху, так як її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України. Водночас позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, терміном 10 днів з дня отримання даної ухвали, а в разі не усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Позивач 29.03.2021 року отримав копію ухвали, про що є відмітка у рекомендованому повідомленні, яке міститься у матеріалах справи.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 750/3693/21
Провадження № 2/750/1226/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи ціну позову та незначну складність справи - судовий розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 05.05.2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи. є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити третім особам, що згідно з частиною третьою статтею 278 ЦПК України треті особи мають право подати пояснення щодо позову в 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 495/2630/21
№ провадження 2/495/1821/2021
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 квітня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» про визнання недійсним договору позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» про визнання недійсним договору позики.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 14.06.2021 року на 15:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 577/459/21
Провадження № 2-о/577/48/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської Кравченко В.О., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 09.03.2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, КП Конотопське МБТІ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 09.03.2021 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, КП Конотопське МБТІ про встановлення факту, що має юридичне значення за підсудністю передано до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Фастівським міськрайонним судом Київської області справа була повернута до Конотопського міськрайсуду, оскільки м.Боярка Київської області, де проживає і зареєстрований заявник, належить до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За таких обставин ухвала Конотопського міськрайонного суду від 09.03.2021 року підлягає уточненню шляхом виправлення описки як-то передбачено ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Конотопського міськрайонного суду від 09.03.2021 року по цивільній справі № 577/559/21 (2-о/577/48/21).

У резолютивній частині ухвали вважати вірним: «Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, КП Конотопське МБТІ про встановлення факту, що має юридичне значення на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1)».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
"15" квітня 2021 р. Справа № 363/881/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Щур А.Б., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі позивача. Також надав заяву про приєднання до матеріалів справи довідку Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 26.02.2021 року.

Представник відповідача Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду цивільної справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 20 хвилин 07 червня 2021 року.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа№751/1234/21
Провадження №2-н/751/434/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить: стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3709 грн. 42 коп. за період з 01.12.2019 року по 01.02.2021 року та судовий збір в сумі 227 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 04.12.2019 року у зв`язку зі смертю.

Згідно копії актового запису про смерть № 3465 від 28.11.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чернігові.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись статтями 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила :

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. М. Ченцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7668/2021
справа № 753/2297/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року постановлену суддею Комаревцевою Л.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4 , про визнання втратившими право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні житлом,

У С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року постановлену суддею Комаревцевою Л.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Відділ паспортної реєстраційної і міграційної роботи Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_4 , про визнання втратившими право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод в користуванні житлом.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа №: 398/1175/21
провадження №: 2-н/398/553/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" квітня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________________
____________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору факторингу, договорів відступлення прав вимоги та скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 січня 2021 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог статей 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 28 квітня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Укрфінстандарт», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Івано-Франківського місткого нотаріального округу Павлінського Віталія Дмитровича.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 562/961/21
У Х В А Л А

16.04.2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Берун А.М.

розглянувши у приміщенні Здолбунівського районного суду у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мізоцької селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі у порядку письмового провадження.

Судом виконані вимоги ст.197-198 ЦПК України, а тому є підстави для завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Доказами, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи є додані до позовної заяви письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Завершити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 05 травня 2021 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

Суддя:
Справа № 577/1662/21
Провадження № 2-н/577/374/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги в сумі 34630,82 грн., -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2021 р. державне підприємство Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за комунальні послуги в сумі 34630,82 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості за комунальні послуги вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржників за надані послуги за період з листопада 2017 року по січень 2021 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити державному підприємству Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги в сумі 34630,82 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі вказаного судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман