ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/456/21
провадження № 2/753/4034/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Якими Євгенія Івановича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 25.01.2021 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.02.2021 задоволено заяву представника позивача - адвоката Шалденко Євгенія Миколайовича про забезпечення позову, накладено арешт на 1/2 частину нежилого приміщення № 1 (група приміщень № 35 в літері "А"), загальною площею 117,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 63, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 .

10.03.2021 представник відповідача - адвокат Якима Є.І. подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що позивач ввела в оману суд, оскільки на момент звернення з даним позовом до суду вже існувало рішення судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. по цивільній справі № 753/2974/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1 (група приміщень АДРЕСА_2 недійсним. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва вказані позовні вимоги були задоволені, а постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2020 рішення Дарницького районного суду м. Києва було скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Таким чином предметом позову, що у тій справі, що у даній являється одней й теж саме нежитлове приміщення, а підстава позову - начеб то підроблена довіреність. Крім того, на момент винесення ухвали про накладення арешту на майно в даному провадженні, вже був інший арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2018.

Представник заявника у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача щодо скасування заходів забезпечення позову заперечував.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши підстави поданого клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що майно на яке накладено арешт є предметом спору та на даний час перебуває у власності відповідача, який має можливість розпорядитись ним на власний розсуд, що призведе до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову, на день звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову указаний ризик продовжує існувати, суд вважає передчасним скасування накладеного арешту на спірне майно.

Доводи представника відповідача щодо наявності накладеного арешту в іншій цивільній справі № 753/2974/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1 (група приміщень АДРЕСА_2 недійсним, не спростовують висновків суду про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову у вигляді аршету.

За таких обставин на час розгляду заяви суд не має правових підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову у цій справі.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Якими Євгенія Івановича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко