Ухвала

16 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 295/940/20

провадження № 61-5047ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давидченко Андрій Васильович, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 148 794, 52 доларів США.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2020 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 26 квітня 2016 року в розмірі 148 794,52 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2020 року, провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито, цивільну справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира

від 09 лютого 2021 року.

09 березня 2021 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити відповідачу ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати, передавати в іпотеку/заставу, передавати до статутного капіталу юридичних осіб нерухоме майно, транспортні засоби, а також накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_1 в межах ціни позову.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, заборонено ОСОБА_1 у будь-який спосіб відчужувати, передавати в іпотеку/заставу, передавати до статутного капіталу юридичних осіб нижчезазначене нерухоме майно, транспортні засоби, а також грошові кошти відповідача ОСОБА_1 , а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :01:337:0012, площею (га): 0.155, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, загальною площею (кв.м.): 95.5, житловою площею (кв. м) 63.60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- групи приміщень № 34а (в літ. А), загальною площею (кв. м) 232.50, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб МАZDА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб ОДИСЕЙ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ;

- грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», номер рахунку: НОМЕР_5 , у межах ціни позову.

25 березня 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Давидченко А. В. подав касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2021 року про забезпечення позову у справі № 295/940/20.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про забезпечення позову.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

(частина друга статті 389 ЦПК України).

Заявник вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 295/940/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Давидченко Андрій Васильович, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2021 року про забезпечення позову.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира копії матеріалів цивільної справи № 295/940/20 щодо вирішення апеляційним судом питання про забезпечення позову.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу,а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 07 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Н. Ю. Сакара

Є. В. Синельников