Провадження № 2-з/639/49/21 Справа № 639/2367/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 639/2367/21.

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтхаус" (адреса місцезнаходження: Григорівське шосе, 28, м. Харків),

третя особа: Харківська міська рада Харківської області (адреса місцезнаходження: м-н. Конституції, 7, м. Харків)

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтхаус" третя особа: Харківська міська рада Харківської області в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 100 000, 00 гривень та судові витрати.

ОСОБА_1 , 14.04.2021 року подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтхауз" та іншим особам вчиняти будь які дії пов`язанні з будівництвом багатоквартирного будинку та торгового центру, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ "Альтхауз" здійснює будівництво багатоквартирного будинку та торгового центру за адресою: АДРЕСА_2 . Домоволодіння позивача знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що межує із зазначеним будівництвом. Відповідачем були викуплені домоволодіння, які розташовувались біля домоволодіння позивача та поступово здійснюється знос цих домоволодінь. Також ОСОБА_1 зазначає, що стіна будинок який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 є спільною з будинком позивача, відтак у разі знесення будинку АДРЕСА_4 буде зруйновано будинок позивача. Одночасно з цим позивач зазначає, що внаслідок будівництва будинок та господарські споруди позивача зазнали ушкоджень, а саме на будинку з`явились тріщини, як на зовні так і з внутрішньої сторони будинку, плитка на підлозі потріскалась. Також у разі руйнування будинку існує ризик загибелі мешканців будинку.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні бути реалізовані лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

ОСОБА_1 не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки у вигляді неможливості виконання рішення суду про відшкодування шкоди.

Також, не надано доказів щодо вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтхаус" та іншими особами неправомірних дій, пошкодження майна, що належить ОСОБА_1 . Такий факт лише буде встановлюватися в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтхаус" третя особа: Харківська міська рада Харківської області, про відшкодування шкоди.

Із матеріалів справи, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтхауз" здійснює будівництво будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків, Григорівське шосе 28. Заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтхаус" та іншим особам вчиняти будь які дії пов`язанні з будівництвом багатоквартирного будинку та торгового центру, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 перешкодить його господарській діяльності.

За таких обставин заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтхаус" та іншим особам вчиняти будь які дії пов`язанні з будівництвом багатоквартирного будинку та торгового центру, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 значно обмежує права відповідача та є втручанням у господарську діяльність підприємства.

Також з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову про застосування яких просить заявник не мають правового зв`язку з предметом позовних вимог (відшкодування шкоди), під час розгляду яких судом буде досліджуватися саме питання щодо наявності правових підстав для відшкодування шкоди.

За таких підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтхауз" та іншим особам вчиняти будь які дії пов`язанні з будівництвом багатоквартирного будинку та торгового центру, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жовтневий районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко