overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1953/20
провадження № 2/179/151/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення 1/5 частки в спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на неї по праву спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення 1/5 частки в спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на неї по праву спадкування за заповітом, -

В наведеній вище цивільній справі Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 23.12.2020 року, був зроблений запит до Магдалингівської державної нотаріальної контори про надання інформації, чи звертався хтось із спадкоємців до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, або відмову від спадщини після померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на день розгляду справи до суду надійшла довідка від Магдалинівської державної нотаріальної контори про те що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей зі Спадкового реєстру була відкрита за № 341/2001 . Свідоцтво про право на спадщину було видано 03 квітня 2003року за реєстровим номером 430 .Справи Магдалинівська державна нотаріальна контора передала на зберігання до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області по 2007 рік включно, але Державний нотаріальний архів до Магдалинівського районного суду не надав копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4 Таким чином, для належного розгляду справи, суд вважає за необхідне:

-витребувати у Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (49102, м. Дніпро, вул. Д.Галицького, 14):

- копію спадкової справи після померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказані документи надати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100 смт. Магдалинівка, пров. Осінній, 6) до 26 лютого 2021 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 676/1795/21
Номер провадження 2/676/1353/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 750/12083/18

провадження № 61-2176ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Шевченком Олександром Анатолійовичем, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - обслуговуючий кооператив «Автомобільний кооператив № 36-А», про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко О. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 454,00 грн згідно з квитанцією від 10 лютого 2021 року № 0.0..1.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Шевченком О. А., на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 11 січня 2021 року у даній справі.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Шевченком О. А. про повернення судового збору у розмірі 454,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Шевченком Олександром Анатолійовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) згідно з квитанцією від 10 лютого 2021 року № 0.0..1, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 682/819/21
Провадження № 2-о/682/28/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, заінтересована особа - Славутська міська рада Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем, заінтересована особа - Славутська міська рада Хмельницької області.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Славута по вул. Миру, 16 на 06.05.21 10:10.

Суддя: В.І. Зеленська

Ст.43 ЦПК України Права та обов`язки учасників справи:

1. Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Справа № 166/1285/20 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Провадження № 22-ц/802/398/21 Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Киці С. І., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 , поданою його представником ОСОБА_1 , та відповідача Державної казначейської служби України на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 12 січня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 , подану його представником ОСОБА_1 , та відповідача Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 12 січня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №295/9075/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2021 року м.Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі

головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чайковської Р.А.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Врублевського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, відповідно до п.6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, 430 ЦПК України та статтями 180, 185 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткові витрати на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 13827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход державного бюджету судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Т.А.Воробйова
Дата документу 16.04.2021
ЄУ № 942/304/21
Провадження №2-н/942/26/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2021 року смт. Новопсков
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Новопсковського районного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
Суддя: В.В. Пронька
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 20__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ________________ 20___ рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «___» __________ 20___ рік.
16.04.2021
Справа № 642/8045/19
Провадження № 2/642/96/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Прогрес Про» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову, у порядку, передбаченому ст. 159 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року представник позивача ТОВ «Консалт Прогрес Про» Татарінова В.О. звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Прогрес Про» 200 000 грн. у якості відшкодування збитків завданих заходами забезпечення позову по справі № 642/6890/18, вжитих на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року по справі № 642/6890/18, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3000 грн.

02 грудня 2019 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 28.12.2019 постановлено подальший розгляд цивільної справи № 642/8045/19 проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.02.2020 зупинено провадження у цивільній справі № 642/8045/19 до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в іншій цивільній справі № 642/6890/18.

13.04.2021 представник ТОВ «Консалт Прогрес Про» подала клопотання про поновлення провадження у цивільній справі № 642/8045/19, оскільки 03.02.2021 Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 винесено постанову, яку приєднано до клопотання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Прогрес Про» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову, у порядку, передбаченому ст. 159 ЦПК України.

Призначити підготовче судове засідання на 08 червня 2021 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 20.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 2-3671/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» - адвоката Манзенка Р.А., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 2-3671/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі № 2-3671/2011 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» - адвоката Манзенка Р.А., в якій він просить надати можливість прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 23.04.2021 року на 15-30 годин, у справі № 2-3671/11 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням представника заявника є м. Київ.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Суд розуміє позицію представника заявника про те, що він зацікавлений у особистій присутності в судовому засіданні при розгляді справи.

Проте, враховуючи кількість залів з відповідним обладнанням та навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількість справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції (в тому числі кримінальних) об`єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає представник заявника.

Таким чином, на теперішній час у задоволенні заяви про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» - адвоката Манзенка Р.А., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 2-3671/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі № 2-3671/2011 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначена справа є малозначною, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 05 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://lsm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко