Єдиний унікальний номер 722/156/21
Номер провадження 2/722/130/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сокирянська міська рада Дністровського району Чернівецької області, про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Радамовський М.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації державного житла при Сокирянському міськвиконкомі від 29.12.1993 року, зареєстрованого в Чернівецькому ДО БТІ 30.12.1993 року в реєстрову книгу № 16, стор. № 260, за реєстровим № 2629, позивач по справі та відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Згідно зазначеного свідоцтва про право власності на житло, на момент приватизації власниками квартири були: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 2/7 частини на ім`я ОСОБА_4 .

Після видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на 2/7 частини квартири, 5/7 частин квартири залишились у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Бажаючи здійснити відчуження належної ОСОБА_1 частки квартири одному із співвласників квартири, а саме своїй дочці ОСОБА_12 , він звернувся до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкіна Р.Д., однак йому було відмовлено у вчиненні відповідної нотаріальної дії, так як не має чітко визначених часток у кожного із співвласників квартири, а також за відсутності одного з співвласників квартири, померлої ОСОБА_9 .

Як позивач, так і відповідачі погоджуються, що їх частки в квартирі АДРЕСА_1 , набутої в наслідок приватизації, як учасників спільної сумісної власності не визначено, проте їх частки рівні і кожному з них належить по 1/7 частки.

А тому, оскільки спірна квартира була передана у спільну сумісну власність співвласникам без визначення їх часток, виходячи з рівності часток співвласників, слід вважати, що частка кожного співвласника в даній квартирі, в т.ч. і позивача по справі становить 1/7 частки.

Просить визначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить 1/7 частка у квартирі АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Радамовський М.М. у судове засідання не з`явилися, проте представником подано до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду письмові заяві про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Представник третьої особи, Сокирянської міської рада Дністровського району Чернівецької області, належним чином та завчасно повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився.

Справа слухалась у відсутність осіб, які беруть участь у справі, які в судове засідання не з`явились, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази справи, вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1993 року будинок АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності без визначення часток позивачу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 .

Згідно копій спадкових справ №145/2015 та №27/2019, заведених за заявами ОСОБА_4 , встановлено, що після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 належне їм на праві власності майно, в тому числі на належні їм частки (по 1/7 кожному) квартини №3 в будинку АДРЕСА_2 успадкувала як спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 30.09.2015 року та від 3.10.2019 року, а також копіями Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.09.2015 року та від 3.10.2019 року.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 27.08.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Сокирянського управління юстиції Чернівецької області встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Сокиряни Чернівецької області померла ОСОБА_9 .

Із змісту повідомлення в.о.завідувача Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області Панасюк В.М. за №41/01-16 від 25.03.2021 року встановлено, що спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 не заводилась.

На звернення позивача ОСОБА_1 07.09.2020 року до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкіна Р.Д. щодо посвідчення договору дарування його частини в квартирі АДРЕСА_1 , постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №200/02-31 від 10.09.2020 року, у зв`язку з тим, не можливо визначити його частку у спільній сумісній власності.

Згідно ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

У частинах 1, 2 ст.369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до ст.ст.370 ч.2, 372 ч.2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності або поділу такого майна, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Таким чином, виходячи із принципу рівності часток кожного із співвласників спільного сумісного майна, суд вважає, що частка позивача складає 1/7 частку квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ст.372 ч.3 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, суд вважає, що право спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 слід припинити.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.368-370, 372 ЦК України, ст.ст.141, 263-265, 268, 273, 280 ч.1, 282, 284, 287 ч.4, 288 ч.2, 289, 354, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві власності 1/7 частки у квартирі АДРЕСА_1 .

Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 у квартирі АДРЕСА_1 - припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 302 (триста два) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 302 (триста два) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 302 (триста два) грн. 67 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Унгурян С.В.

Повне судове рішення складено 15.04.2021 року