overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/149/21
провадження № 2/732/183/21
Ухвала

про відкладення судового розгляду

15.04.2021 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., при секретарі Воропаєвій К.В., у судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (до складу якої входить Деревинський старостинський округ № 10) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., головне управління держгеокадастру в Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), яка перебуває в колективній власності КСП «Колос» згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0264403, виданого на підставі розпорядження Городнянської райдержадміністрації від 31.05.1996 року № 199 площею 3,91 га в умовних кадастрових гектарах, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони участі у судовому засіданні не прийняли.

У справі відсутні матеріали спадкової справи.

Керуючись ст.ст.221, 247, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (до складу якої входить Деревинський старостинський округ № 10) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 травня 2021 року на 09 годин 30 хвилин.

Повтороно витребувати від приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. копію спадкової справи № 237 ві 22.10.2020, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 349/306/21
Провадження № 2-н/349/14/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» подало заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1 624,50 грн. боргу за послуги з розподілу природного газу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, зважаючи на зазначені в заяві відомості про місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , суд звернувся до Рогатинської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою виконавчого комітету Рогатинської міської ради від 05.04.2021 № 93 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України (настала смерть фізичної особи), на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Повне судове рішення складено 16 квітня 2021 року.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 626/971/21
Провадження № 2/626/415/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

19.04.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/971/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК', яке розташоване проживає за адресою вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпро 49094 до ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/971/21

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 06.05.2021 о 08.50 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 06.05.2021

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 212/2932/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________202_ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_____________202_ року.
Суддя: М.Д.Власенко
Справа № 674/223/21
Провадження № 2/674/296/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 квітня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря - Проценко Л.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, клопотання представника позивачів адвоката Самородової Олени Петрівни про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Магери Ніни Філімонівни про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Магери Ніни Філімонівни про зняття арешту з майна.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у справіу порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До судового засідання представник позивачів - адвокат Самородова Олена Петрівна подала суду клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із клопотанням та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із клопотанням про залишення позову без розгляду, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дунаєвецького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Магери Ніни Філімонівни про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що вони вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Номер провадження 2-о/754/297/21
Справа № 754/6016/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася через свого представника, в порядку окремого провадження до Подільського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст. 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на «22» квітня 2021 року на «9» год. «40» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб.-№ 40, зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника, представника та заінтересовану особу.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 2-46/11
Провадження № 2/438/5/2021
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача Державна архітектурна-будівельна інспекція України, Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

у судове засідання 16 квітня 2021 року учасники справи не прибули.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Галича П.О. надійшла заява від 15.04.2021 про відкладення судового засідання. Зокрема, представник просить, у зв`язку з складною епідеміологічною ситуацією в Україні, входження Львівської області до червоної зони карантину та зважаючи на площу залів судових засідань у Бориславському міському суді, які не здатні забезпечити карантинні норми щодо безпеки перебування в залі судового засідання, з метою власної безпеки, безпеки суду та інших учасників судового процесу - відкласти розгляд справи на інший день з урахуванням покращення стану епідеміологічної ситуації в Україні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір,розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, відтак в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ч. 3 ст. 213, ч.2, ч.3 ст.240, ч.2 ст.258, ст.260, ст.261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача Державна архітектурна-будівельна інспекція України, Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради Львівської області, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю оголосити перерву до 14 год 00 хв 24 травня 2021 року, викликавши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2021 року Справа № 396/424/21
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (проживає: АДРЕСА_1 );
до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , (проживає: АДРЕСА_2 )
по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_4 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до досягнення повноліття сина ОСОБА_4 , розпочавши стягнення з 31.03.2021 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз`яснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя:А. А. Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили 15 квітня 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу 15 квітня 2021 року.
Суддя:А. А. Русіна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/539/2021 Справа № 641/1828/21
16 квітня 2021 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , які проживають: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/857/21
Провадження № 6/553/67/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.

за участю секретаря Лунич Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гриб Тетяни Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника,

УСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року на адресу суду з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшло подання про примусове проникнення до житла боржника ТОВ «Техремсервіс».

Суд, дослідивши матеріали, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві знаходяться виконавчі провадження №57284675, №57937582, №57937783.

Відповідно до ст. 439 ч.1 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Державний виконавець вказує, що засновником боржника ТОВ «Техремсервіс» є ОСОБА_1 , тому просить дозволити примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_1 не залучений до розгляду даного подання в якості заінтересованої особи, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права і обов`язки даної особи.

Окрім того, державний виконавець не надав до суду документи, які підтверджується належність нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 саме ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 439 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гриб Тетяни Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук