overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4401/19
Провадження № 2/488/185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря - Глубоченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Пеший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» », Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда солюшн» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за № 1833/44.4 від 18.08.2017 року, укладеного між Публічним Акціонерним Товариством «Перший Український міжнародний банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво»;

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за № 1833/44.4/1 від 19.07.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн».

25.11.2019 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

01.04.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Пеший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» », Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда солюшн» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Пеший Український Міжнародний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» », Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда солюшн» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
Єдиний унікальний номер 235/2641/21
Провадження №2-в/235/30/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-920/11, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-920/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі. Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження зупинено до набрання законної сили рішенням суду з питання відновлення втрачених матеріалів судового провадження №2-920/11.

Враховуючи приписи ст.493 ЦПК України, порушене Красноармійським міськрайонний судом питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.493 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-920/11 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання призначити на 13.30 годину 17.05.2021 в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 454/1975/19 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1386/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Переспівська сільська рада Сокальського району, Приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Галина Іванівна про визнання заповіту недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 лютого 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шандра М.М.
Справа № 359/3843/21
Провадження № 6/359/147/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про відстрочення (розстрочення) виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року у справі № 359/3843/20, -

встановив :

03 березня 2021 року в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Ярмак А.М. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою просив постановити ухвалу про відстрочення (розстрочення) виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року у справі № 359/3843/20 строком на 24 місяці.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року зупинено провадження у справі до повернення матеріалів цивільної справи № 359/3843/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з Київського апеляційного суду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

01 квітня 2021 року ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 12 год. 00 хв. на 09 квітня 2021 року

08 квітня 2021 року від представника заявника Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Бохан О.Г. на електронну адресу суду надійшла заява про залишення заяви про розстрочення виконання рішення без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань не направили до суду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, слід залишити без розгляду в зв`язку з поданням представником заявника заяви про залишення заяви без розгляду, без з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про відстрочення (розстрочення) виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року у справі № 359/3843/20 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа №155/1880/20
Провадження №2/155/16/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 19.04.2021 подала суду заяву, в якій відмовилась від позову, оскільки помирилась з чоловіком, ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судове засідання 19.04.2021 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає перешкод для прийняття відмови ОСОБА_1 від позову, оскільки відмова від позову є добровільною, не порушує прав чи інтересів сторін та відповідає вимогам законодавства.

Керуючись ст.ст.206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Справа № 178/1850/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Божедарівська селищна об`єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника заявниці про витребування доказів.

Згідно зі ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч.8-10 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від державного архіву Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної державної адміністрації свідоцтво про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або інформацію про архівні записи про них; свідоцтво про одруження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або інформаційну довідку про архівні записи щодо них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 310/8988/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

представника позивача - адвоката Лишенка С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» - адвоката Лишенко Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди),

В С Т А Н О В И В:

03.12.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди).

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дон В.О. в підготовче засідання не з?явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні не може з`явитимсь до суду та просить перенести справу на іншу дату. Інших заяв не надавав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з?явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Доказів на підтвердження поважності неявки в підготовче судове засідання представником відповідача адвокатом Дон В.О. суду не надано, тому суд вважає його неявку без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» - адвоката Лишенко Сергія Сергійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (упущеної вигоди) до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Єдиний унікальний номер №943/164/21
Провадження № 2/943/845/2021
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді - Коса І.Б.,
секретаря судового засідання - Дутки С.І.
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.
В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2021 року о 10.30 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження № 2-н/447/144/21
Справа № 447/976/21
15.04.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»:
2 754 (дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривні 37 копійок основного боргу;
112 (сто дванадцять) гривень 93 копійки інфляційних втрат, та 27 (двадцять сім) гривень 62 копійки 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А.П.
Дата документу 15.04.2021 Справа № 937/1104/21
Єдиний унікальний № 937/1104/21
Провадження № 22-ц/807/1907/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, про визнання незаконними та скасування рішення житлової комісії, наказу командира військової частини та поновлення на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, про визнання незаконними та скасування рішення житлової комісії, наказу командира військової частини та поновлення на квартирному обліку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.