Справа № 589/61/20
Провадження № 4-с/589/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

представника боржника адвоката Підгорного О.М.,

начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сулім І.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області скаргу боржника ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №32839802,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із скаргою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ПівнічноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - Шосткинський МРВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми)) стосовно зумисного не виконання вимог п.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ), не проведення належної перевірки законності ВП №32839802 у складі ЗВП №31901603 та не прийняття з урахуванням вимог ст.13 Закону №1404-VІІІ процесуального рішення про скасування рішення державного виконавця, що прийняте з порушенням процедури;

- зобов`язати начальника Шосткинського МРВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Осовик К.М. винесену у ВП №32839802 від 25.05.2012, де стягувачем зазначено ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначив, що 01 лютого 2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено обвинувальний вирок по справі №1-10/11 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в резулятивній частині якого йдеться зокрема про відшкодування шкоди потерпілим (всього 8 осіб) та про конфіскацію конкретно визначеного майна засуджених на користь держави.

Зазначає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Осовик К.М. винесена у ВП №32839802 від 24.05.2012, порушує права скаржника, оскільки винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі Закон №606-XIV).

18 травня 2020 року начальником Шосткинського МРВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Сулім Іриною Василівною до суду надано відзив на скаргу ОСОБА_2 , у якому просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 . В обґрунтування відзиву зазначено, що у Шосткинського МРВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №31901603 від 28.03.2012 відносно боржника ОСОБА_2 , до складу якого входять 11 виконавчих проваджень, в тому числі і виконавче провадження №32839802 про стягнення з нього на користь стягувача ОСОБА_1 шкоди в сумі 60840 гривень 00 копійок.

На підставі пред`явленого стягувачем ОСОБА_1 виконавчого листа №1-10, виданого Шосткинським міськрайонним судом, 25.05.2012 відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», які діяли на той час, було відкрито виконавче провадження ВП №32839802 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди в сумі 60840 грн 00 коп. та 31.05.2012 за вих. №8284 постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , вказаною на той час у виконавчому листі.

Дане виконавче провадження з початку відкриття перебувало у трьох державних виконавців.

14.01.2019 виконавче провадження №32839802 у складі зведеного виконавчого провадження №31901603 було передано державному виконавцю ОСОБА_5

12 вересня 2019 року по виконавчому провадженню №32839802 начальником відділу ОСОБА_6 була проведена перевірка, за результатом якої винесено постанову, якою прийнято рішення про виправлення виявлених помилок у процесуальних документах. Відповідно до постанови про виправлення помилки від 16 вересня 2019 року та постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні виправлено помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме в даті подання заяви про примусове виконання з 25.05.2012 на 24.05.2012. Постанова начальника відділу про проведення перевірки виконавчого провадження №32839802 від 12.09.2019 направлена ОСОБА_2 , яку згідно із поштовим повідомленням він отримав 26.09.2019, що також підтверджується його поясненнями у скарзі від 13.01.2020, поданої до Шосткинського міськрайонного суду. Тобто, 26.09.2019 боржнику ОСОБА_2 стало відомо про постанову начальника відділу про проведення перевірки виконавчого провадження №32839802 від 12.09.2019.

04.10.2019 на постанову начальника відділу Сулім І.В. про проведення перевірки виконавчого провадження №32839802 від 12.09.2019 боржником ОСОБА_2 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області подана скарга. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою у справі №589/4201/19 від 28.11.2019 в задоволенні скарги ОСОБА_2 було відмовлено.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений, надав заяву в якій просить провести судове засідання за його відсутності, скаргу підтримує. (а.с. 143)

Представник боржника адвокат Підгорний Олексій Миколайович в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, щодо визнання протиправною бездіяльності начальника Шосткинського МРВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми), то скаржник (боржник) ОСОБА_2 мав на увазі перевірку законності ВП №32839802 проведену цим начальником, яка була проведена не належним чином і як результат проведення винесено постанову про усунення недоліків, а саме виправлено помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження в частині дати подання заяви, хоча скаржник вважає, що наслідком такої перевірки має бути повернення виконавцем виконавчого листа, строк пред`явлення до виконання якого минув.

Також зазначив, що вирок у справі №1-10/11 набрав законної сили 17 лютого 2011 року, виконавчий лист виданий 23 травня 2012 року. Враховуючи норми Закону №606-XIV, які були чинні на той час, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили. А тому, на час пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто 24 травня 2012 року минули строки такого пред`явлення.

Начальник Шосткинського МРВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу не визнала та просить відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своєї позиції послалася на обставини зазначені у відзиві на скаргу від 18 травня 2020 року. Крім того, додатково зазначила, що на час набрання вироком у справі №1-10/11, діяв Закон №606-XIV, в редакції, яка передбачала час пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки, а тому вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, станом на 24 травня 2012 року, стягувачем не було пропущено, тобто постанова державного виконавця від 25 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження №32839802 не підлягає до скасування.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу не визнала та просить відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своєї позиції послалася на обставини зазначені начальником Шосткинського МРВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Сулім І.В.

Суд, заслухавши представника боржника, начальника Шосткинського МРВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми), стягувача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із виконавчого листа вбачається, що Шосткинський міськрайонний суд Сумської області розглянув справу 01 лютого 2011 року та вирішив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 60840 гривень. Рішення набрало чинності 17.02.2011. Строк пред`явлення виконавчого листа 17.02.2014. Виконавчий лист виданий 23.05.2012. (а.с. 75)

Із постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної державним виконавцем Осовиком К.М. органу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 25 травня 2012 року (ВП №32839802) вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-10/11 виданого 23.05.2012 Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу (сол.) 60840,00 грн на користь ОСОБА_1 . Заява про примусове виконання подана 25.05.2012. (а.с. 76)

Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що в ній вона просить начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист №1-10/11. Дата підпису заяви 24.05.2012. (а.с.78)

Із постанови начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Шосткинський МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області) Сулім І.В. від 12.09.2019 про проведення перевірки законності виконавчого провадження №32839802 за виконавчим листом №1-10/11 виданого 23.05.2012 вбачається, що постановлено старшому державному виконавцю відділу Оберемок І.В., яка виконує посадові обов`язки старшого державного виконавця відділу Білевич Н.С. на період її відпустки, відповідно до розпорядження начальника відділу №84/01 від 09.09.2019 та у якої на виконанні перебуває виконавче провадження №32839802, виправити виявлену помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012, в частині дати подання заяви про примусове виконання, про що винести відповідну постанову. Внести зміни в АСВП №32839802 в частині дати надходження виконавчого документу, про що винести відповідну постанову. Крім того, в мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що при перевірці виконавчого провадження №32839802 виявлено допущену помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012 в даті подання заяви про примусове виконання, а саме замість 24.05.2012 вказано 25.05.2012. (а.с. 80)

Із постанови старшого державного виконавця Шосткинського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Оберемок І.В. від 16.09.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі (ВП №32839802 за виконавчим листом №1-10/11 виданого 23.05.2012) вбачається, що постановлено внести виправлення до процесуального документу «постанова про відкриття виконавчого провадження» від 25.05.2012: виправити в постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2012 допущену помилку в даті подання заяви про примусове виконання з 25.05.2012 на 24.05.2012. В мотивувальній частині постанови зазначено, що постановою начальника Шосткинського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Сулім І.В. про проведення первірки законності виконавчого провадження №32839802 від 12.09.2019 року прийнято рішення про виправлення помилок. (а.с. 82)

Із постанови старшого державного виконавця Шосткинського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Оберемок І.В. від 16.09.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (ВП №32839802 за виконавчим листом №1-10/11 виданого 23.05.2012) вбачається, що постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість «дата надходження 25.05.2012» зазначити «дата надходження 24.05.2012». В мотивувальній частині постанови зазначено, що постановою начальника Шосткинського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Сулім І.В. про проведення первірки законності виконавчого провадження №32839802 від 12.09.2019 року прийнято рішення про виправлення помилок. (а.с. 84)

Із ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 28 листопада 2019 року у справі №589/4201/19, вбачається, що в задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на постанову начальника Шосткинського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про проведення перевірки законності виконавчого провадження №32839802 відмовити. З мотивувальної частини ухвали вбачається, що боржник просить визнати незаконною та скасувати постанову про проведення перевірки законності виконавчого провадження №32839802 начальника Шосткинського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Сулім І.В. від 12 вересня 2019 року. (а.с. 86, 87)

Відповідно до ч. 1 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що Шосткинським міськрайонним судом Сумської області розглянуто справу №589/4201/19 за скаргою боржника ОСОБА_2 на постанову начальника Шосткинського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Сулім І.В. від 12 вересня 2019 року про проведення перевірки законності виконавчого провадження №32839802, за результатами розгляду якої 28 листопада 2019 року постановлено ухвалу, яка набрала законної сили 16 грудня 2019 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги про визнання неправомірною бездіяльність начальника Шосткинського МРВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Сулім І.В. стосовно зумисного не виконання вимог п.3 ст.74 Закону №1404-VІІІ, не проведення належної перевірки законності ВП №32839802 у складі ЗВП №31901603 та не прийняття з урахуванням вимог ст.13 Закону №1404-VІІІ процесуального рішення про скасування рішення державного виконавця, що прийняте з порушенням процедури. необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №606-XIV (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04 листопада 2010 року №2677-VI (далі Закон №2677-VI)) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV (в редакції Закону №2677-VI), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а вразі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Так, вирок по справі №1-10/11 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено 01 лютого 2011 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 60840 грн.

Станом на 09.03.2011 (дату набрання чинності Законом №2677-VI) виконавчий документ за вказаним вироком не видавався.

23 травня 2012 року цим же судом видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання ОСОБА_1 24 травня 2012 року.

Постановою державного виконавця Осовик К.М. Шосткинського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 25 травня 2012 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі вироку у кримінальній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання вироком законної сили.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону №2677-VI, який набрав чинності з 09.03.2011, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

У справі №1-10/11, виконавчий лист Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано 23 травня 2012 року, тобто після набрання чинності Законом №2677-VI, тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим законом і становить один рік з наступного дня після набрання вироком законної сили (17 лютого 2011 року).

Зазначення у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Відповідно до ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону №606-XIV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року, справа №6-711цс15.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця Осовик К.М. Шосткинського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області щодо відкриття виконавчого провадження №32839802, що є підставою для скасування постанови державного виконавця Осовик К.М. Шосткинського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області 25.05.2012 про відкриття виконавчого провадження №32839802, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №32839802, підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.258-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №32839802 задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Осовик К.М. органу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 25 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження №32839802 з примусового виконання виконавчого листа №1-10/11 виданого 23 травня 2012 року Шосткинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 шкоди (сол.) 60840 гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1 - скасувати.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 16 квітня 2021 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша