overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/852/21

Провадження № 2/126/512/2021

"15" квітня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 в моє провадження надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по вказаній справі, у зв`язку з тим, що позивачка, являється моїм близьким родичем, а саме рідною сестрою.

Частина 1 статті 36 ЦПК України говорить про те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (брат) сторони або інших учасників судового процесу.

Частина 1 ст. 39 ЦПК України зобов`язує суддю заявити самовідвід з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про обгрунтованість самовідводу судді.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя Олександра Григоровича у розгляді цивільної справи № 126/852/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Цивільну справу (№ 126/852/21, провадження № 2/126/512/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 409/481/21
Пров. № 2-во/409/18/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в ухвалі Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 березня 2021 р. про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, а саме вказана стара назва Управління Державної казначейської служби .

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 березня 2021 р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме читати другий абзац резолютивної частини як "Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 908 грн., який було сплачено згідно квитанції № 25 від 13.01.2021 року. "

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Провадження № 2/521/846/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Жосан Тетяна Іванівна, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Жосан Тетяна Іванівна, про визнання договору недійсним.

У відкритому підготовчому судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті сторони не заперечували.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/13224/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Жосан Тетяна Іванівна, про визнання договору недійсним, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/13224/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Жосан Тетяна Іванівна, про визнання договору недійсним, до судового розгляду по суті на 29 червня 2021 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 524/1648/21
Провадження № 2-н/524/487/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2021 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя __________________ Д. Д. Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д. Д. Андрієць
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(Вступна та резолютивна частини)

13.04.2021 Справа №607/21175/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря судового засідання Пандрик І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.06.2009 року в сумі 21394 (двадцять одну тисячу триста дев`яносто чотири) грн. 72 коп., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа №431/75/21
Провадження №2/431/215/21
У Х В А Л А

.

15 квітня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.,

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про допит у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 , який може підтвердити факт передачі відповідачем суми боргу за розпискою.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, позивач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони та їх представників, враховуючи що відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, та виходячи з правової природи правочину позики, спір про виконання зобов`язання за яким є предметом даного позову та підтвердження виконання якого закріплено у ст.545 ЦК України, згідно частини першої якої, прийнявши виконання зобов`язання кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку, а згідно ч.3 ст.545 ЦК України наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку, у зв`язку з чим суд вважає, що показаннями свідка не може доводитися факт виконання зобов`язання за договором позики і такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 02.09.2020р. у справі №569/24347/18 провадження № 61-11630св19.

У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання представника відповідача, підтриманого відповідачем, про допит свідка на підтвердження факту передачі відповідачем позивачу суми боргу слід відмовити, як у необґрунтованому.

Керуючись ч.2 ст.78, ст.260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , підтриманого відповідачем ОСОБА_3 , про допит свідка на підтвердження факту передачі відповідачем позивачу суми боргу відмовити, як у необґрунтованому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №359/3020/21
Провадження №2-н/359/585/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року КП «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоповерховим будинком в розмірі 6211 гривень 46 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу, зокрема, повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

У заяві про видачу судового наказу не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника. Згідно довідки «Інформаційних судових систем» надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, оскільки фізична особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 577/1243/21
Провадження № 2-о/577/91/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

15 квітня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Іваненко Н.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Буринська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу Головенська Людмила Вікторівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 понад п`ять років з ІНФОРМАЦІЯ_3 по день смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно спільно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено до 25 квітня 2021 року.

Повне найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: Буринська міська рада Сумської області (місцезнаходження: м. Буринь, вул. Першотравнева, 1 Сумської області).

Заінтересована особа: приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу Головенська Людмила Вікторівна (місцезнаходження: м. Буринь, вул. Першотравнева, 9).

Суддя Галян С. В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Радченко М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивачки не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08-25 годину 26 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/318/21
Провадження № 2/362/1312/21
У Х В А Л А

21.01.21 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.09.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 391 - розірвати.

21.01.2021 року від позивачки ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів справи та квитанції про сплату судового збору .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суддя дійшов до висновку, що заяву представника позивача про повернення матеріалів справи слід задовольнити,та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 202/1816/21
Провадження № 2/202/1507/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 30 хв. 26 травня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда