Справа № 482/244/21
Номер провадження 2/482/319/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Сергієнка С.А., за участю секретаря Безкровної А.С., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У Новоодеського районного суду Миколаївської області під головуванням Сергієнка С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

15 квітня 2021 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Сергієнку С.А.

У обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 вказав, що:

1)суддя Сергієнко С.А. задовольнив свій самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТУ ДСА України в Миколаївській області та Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину незаконними діями суддів Новоодеського районного суду, з мотивів наявності сумнівів у безсторонності суду у цій справі, а у справі №482/244/21 також є сумнівні, незаконні дії судді Новоодеського районного суду при винесенні вироку по справі №482/1805/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

2)у резолютивній частині ухвали судді від 15.03.2021року у справі №482/244/21 суддя Сергієнко С.А. позбавив ОСОБА_2 права подати відзив на позов ОСОБА_1

3)також ОСОБА_2 вказав що у провадженні суду під головуванням Сергієнка С.А. також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Миколаївської обласної прокуратури, Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів прокуратури, розгляд якої не одноразово відкладався з підстав перебування представника прокуратури у відряджені та у лікарняній відпустці, а суд не вживав жодних для припинення зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_2 вказує, що суддя Сергієнко С.А. не зможе законно, об`єктивно і обґрунтовано розглянути дану справу.

Позивач вказала що вважає заяву про відвід подану ОСОБА_2 не обґрунтованою і просила ї її задоволення відмовити.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Оскільки заява про відвід судді не містить доказів, які б свідчили про наявність обставин упередженості судді щодо розгляду даної справи, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сергієнка С.А., слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Разом з тим під час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судом було встановлено наявність описки в ухвалі судді про відкриття провадження від 15.03.2021 року у справі №482/244/21, на наявність такої описки вказав відповідач, хоча і не ставив питання про виправлення вищевказаної описки, суд може вирішити питання про виправлення описки за власною ініціативою.

Позивач проти виправлення описки заперечила вказуючи, що на її думку справа за її позовом має бути розглянута судом негайно.

Відповідач вказав, що описка підлягає виправленню та йому необхідно встановити строк для подачі відзиву.

Суд встановив, що у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали судді про відкриття провадження від 15.03.2021 року у справі №482/244/21 було помилково вказано про те, що «Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі»

Згідно ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З наведеного видно, що у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали судді про відкриття провадження від 15.03.2021 року у справі №482/244/21 було допущено описку яка підлягає виправленню.

Згідно ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У звязку з тим що у наслідок описки відповідачу судом формально не було встановлено строку для подачі відзиву на позовну заяву то йому слід поновити цей строк, встановивши строк для подачі відзиву - 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сергієнка Сергія Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення - відмовити.

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали судді про відкриття провадження від 15.03.2021 року у справі №482/244/21, вказавши зазначений абзац у наступній редакції:

«Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.»

Поновити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву, встановивши строк для подачі відзиву - 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Судове засідання відкласти до 10.00год. 14.05.2021року.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко