overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3892/20
Провадження № 2-во/661/16/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 квітня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, питяння про виправлення описки в рішенні суду від 10.02.2021 року по цивільній справі №661/3892/20,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Новокаховської міської ради Херсонської області, директора Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 про відновлення права на працю на умовах безстрокового договору повністю відмовлено.

Як вбачається з наданої суду копії рішення Таврійської міської ради №52 від 11.12.2020 року юридична особа «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Новокаховської міської ради Херсонської області» передала всі свої права і обов`язки юридичній особі «Ліцей №2 Таврійської міської ради Херсонської області», відповідно до чого також відбулась зміна її назви.

Разом з тим, у тексті рішення допущено описку щодо назви відповідача, а саме: замість вірного «Ліцей №2 Таврійської міської ради Херсонської області», по всьому тексту рішення зазначено «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Новокаховської міської ради Херсонської області».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, у рішенні суду від 10.02.2021 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.02.2021 року по цивільній справі №661/3892/20 за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Новокаховської міської ради Херсонської області, директора Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_2 про відновлення права на працю на умовах безстрокового договору, вказавши правильно у всьому тексті рішення відповідачами: Ліцей №2 Таврійської міської ради Херсонської області, директора Ліцею №2 Таврійської міської ради Херсонської області Нестеровича Віктора Йосиповича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яки видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ознайомитись з текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 589/4254/20
Провадження № 2/589/496/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Товпига А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Шостка Сумської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року проведено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений. Суду надав заяву у якій позовні вимоги підтримує та просить провести підготовче засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена. Суду надала заяву у якій позовні вимоги не визнає та просить провести підготовче засідання за її відсутності.

Суд, дослідивши заяви позивача та відповідача, вважає за можливе провести підготовче засідання у їх відсутність.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви не вбачається.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст. 189-200, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду по суті.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 25 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1819/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 216/5923/19

провадження № 61-1773ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод № 1» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод № 1» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» на заочне рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 02 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 11 січня 2021 року № 63 у розмірі 3 755,70 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Криворізький міськмолокозавод № 1» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути приватному акціонерному товариству «Криворізький міськмолокозавод № 1» сплачений судовий збір у розмірі 3 755,70 грн (три тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень сімдесят копійок), що внесений згідно із платіжним дорученням від 11 січня 2021 року № 63 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та платіжне доручення від 11 січня 2021 року № 63 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Пров. № 2-о/409/179/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Біловодський районний відділ ДРАЦС Східного міжрегіональноо управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Біловодський районний відділ ДРАЦС Східного міжрегіональноо управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 19 квітня 2021 року о 15:25 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 591/3087/20
Провадження № 2/591/467/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

16 квітня 2021 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа 524/1780/21
Провадження № 2-н/524/537/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2021 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 950/392/21
Номер провадження 2/950/273/21
У Х В А Л А

"07" квітня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 26.03.2021 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 28.04.2021 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

12 квітня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.03.2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи біла повідомлена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи була повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 31 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №295/2890/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській облатсті про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим поштовим відправлення та була отримана позивачкою 08.04.2021 року.

У визначений в ухвалі строк позивач недоліки не усунув, а саме відповідно до статі 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 175, 177, 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській облатсті про відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Провадження №2-н/523/317/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з заявою звернулись Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 31.03.2021 року ЕП-2668/21. Згідно зазначеної відповіді, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановити не вдалось, та для отримання відомостей необхідна дата народження та паспортні дані, зазначеного матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна 5) слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4492/20 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 63 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,
за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №274/4492/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання поновити на квартирному обліку
за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у м.Бердичеві,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: