печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9345/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 самостійно та як законного представника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального напису,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 самостійно та як законного представника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального напису.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального напису та видано обмежувальний напис строком на шість місяців, яким заборонено ОСОБА_3 перебувати разом з ОСОБА_1 і неповнолітнім ОСОБА_2 у місці спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 19.08.2020 року рішення печерського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 03.03.2021 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 19.08.2020 року та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 25.03.2021 року заявлено самовідвід від розгляду справи цивільної справи за заявою ОСОБА_1 самостійно та як законного представника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального напису

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено в п. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено в п. 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Згідно з п. 7 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Відтак, враховуючи, що суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. не входить до колегії суддів щодо розгляду цивільних справ, що стосуються неповнолітніх, то справу розподілено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді, визначеного у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 самостійно та як законного представника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального напису.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 самостійно та як законного представника ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального напису.

Передати матеріали для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Григоренко