ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/598/19
Провадження №4-с/477/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання - Спіркіної М.Ю.,

розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Могильди Ю.В. на бездіяльність органу примусового виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Могильда Ю.В. надіслала скаргу на бездіяльність органу примусового виконання, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича в частині зволікання з відновленням виконавчого провадження №61059063 та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича в частині невиконання виконавчого листа по справі №477/598/19 від 03 липня 2019 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що 31 травня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області постановлено рішення по справі №477/598/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», яким стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 16374,46 грн та 03 липня 2019 року видано виконавчий лист по зазначеній справі, який на виконання було направлено до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та 11 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження №61059063. Зазначене виконавче провадження 11 лютого 2020 року старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Олександр Сергійович закрив у зв`язку із його фактичними виконанням, оскільки стягувачу (позивачу) на банківський рахунок на виконання виконавчого листа було сплачено 1521,35 грн. Зазначену постанову про закриття виконавчого провадження скасовано постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2021 року, яка набрала законної сили 25 лютого 2021 року. Після чого, вище вказану ухвалу разом із заявою про відновлення виконавчого провадження та стягнення із боржника решти заборгованості, яка прийнята та зареєстрована 17 березня 2021 року за вхідним №6701, однак станом на 22 березня 2021 року зазначене виконавче провадження не відновлено, тому вони змушені звернутись до суду із зазначено скаргою для захисту своїх прав.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чиним, причини неявки суду не повідомив.

Представник скаржника - адвокат Могильда Ю.В. у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву в якій просила провести судове засідання за її відсутності, підтримала скаргу з підстав викладених в ній та просила її задовольнити.

Боржник у судове засідання свого представника не направив, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань не надіслав.

Старший державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко О.С. у судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв чи пояснень до суду не надіслав.

Згідно частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленої скарги, суд уважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 травня 2019 року стягнуто з публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 утримані грошові кошти у розмірі 16734,46 грн в межах виконавчого провадження від 15 грудня 2017 року за №55384314, відкритого приватним виконавцем Баришніковим А.Д. на виконання виконавчого напису нотаріуса від 13 жовтня 2017 року №1860 (а.с.45-48).

Зазначене рішення постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року залишено без змін (а.с.98-100).

03 липня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист по справі №477/598/19 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 утримані грошові кошти у розмірі 16734,46 грн в межах виконавчого провадження від 15 грудня 2017 року за №55384314, відкритого приватним виконавцем Баришніковим А.Д. на виконання виконавчого напису нотаріуса від 13 жовтня 2017 року №1860 (а.с.104).

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт (майна) коштів боржника з оголошенням заборони його відчуження, звернення стягнення на майно боржника та надав реквізити для перерахування коштів (а.с.142).

30 січня 2020 року публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернувся з листом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яким повідомив останнього про виконання банком у добровільному порядку, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа за рішенням суду від 31 травня 20149 року по справі №477/598/2019, 26 липня 2019 року на рахунок клієнта року виплачена сума в розмірі 15213,47 грн, також сплачено різницю між сумою 15213,47 грн та сумою 16734,46 грн, яка становить 1521,35 грн, сплачено виконавчий збір у сумі 153,00 грн та витрати виконавчого провадження в сумі 269,00 грн. На підтвердження проведення сплати до заяви додано три платіжних доручення від 30 січня 2020 року із зазначенням отримувачем Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на суми 1521,35 грн, 153,00 грн та 269,00 грн та банківську виписку від 26 липня 2019 року за кредитним договором від 08 листопада 2013 року №СР-5350065 від 08 листопада 2013 року із зазначенням корегувань по погашенню простроченої заборгованості відповідно до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 липня 2019 року по справі №477/598/19 (а.с.133-141).

11 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком Олександром Сергійовичем відкрито виконавче провадження за №61059063 з примусового виконання виконавчого листа виданого від 03 липня 2019 Жовтневим районним судом Миколаївської області по справі №477/598/19 (а.с.147-148).

11 лютого 2020 року старшим держаним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренком Олександром Сергійовичем, на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено про закриття виконавчого провадження за №61059063 у зв`язку із фактичним виконанням рішення, сплатою виконавчого збору та витрат (а.с.149-150).

Вищевказана постанова скасована ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2021 року (а.с.204-207).

13 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відновлення виконавчого провадження №61059063, стягнення з боржника на його користь решту суми в розмірі 15213,47 грн та надіслати на його адресу постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с.217).

Зазначена заява надіслана на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 13 березня 2021 року о 13.49 годині (а.с.221).

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 12 квітня 2021 року з автоматизованої системи виконавчого провадження, ідентифікатор доступу 570570Е7В708ЕВВ, виконавче провадження №61059063, відкрите на підставі виконавчого листа від 03 липня 2019 року по справі №477/598/19 старшим державним виконавцем Бондаренком О.С., завершене (а.с.242).

Згідно статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Згідно частини 3 зазначеної статті у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити у тому числі рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до частини п`ятої виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувана поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що боржником було перераховано на рахунок державної виконавчої служби в добровільному порядку на виконання рішення суду по справі №477/598/21 за виконавчим листом виданим від 03 липня 2019 року лише частину грошових коштів у сумі 1521,35 грн, а решту - 15213,47 грн боржником було зараховано на коригування погашення простроченої заборгованості за кредитним договором від 08 листопада 2019 року №СР-5350065, у зв`язку з чим державним виконавцем закрито виконавче провадження у зв`язку із фактичним його виконанням.

Згідно частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Право на отримання кінцевого результату є складовою права на судовий захист, передбаченого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду.

Керуючись статтями 447-453, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Могильди Ю.В. на бездіяльність органу примусового виконання задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича в частині зволікання з відновленням виконавчого провадження №61059063 та в частині невиконання виконавчого листа по справі №477/598/19 від 03 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО