КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/3075/20
Апеляційне провадження №22-ц/824/6799/2021
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів: Мостової Г.І., Сліпченка О.І., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши заяву судді Сержанюка А.С. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2021 року визначено склад суду: головуючий суддя - Сержанюк А.С., судді Мостова Г.І., Суханова Є.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2021 року у даній цивільній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2021 року.

Протоколом автоматизованої заміни складу колегії суддів від 13 квітня 2021 року замінено суддю Суханову Є.М. на суддю Сліпченка О.І.

Під час судового засідання заінтересована особа ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Сержанюка А.С., який судом визнано необґрунтованим.

Зокрема, відвід було заявлено у зв`язку з іншими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та з причин незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді Сержанюка А.С., пов`язаними з вирішенням питання відкриття апеляційного провадження, а також додатково зазначено, що суддя Сержанюк А.С. був головуючим у іншій справі, де син ОСОБА_2 був стороною у справі, чиї інтереси вона представляла.

Вважала, що процесуальні дії судді Сержанюка А.С. свідчать про його упередженість та зацікавленість у швидкому розгляді справи, без повного та всебічного її розгляду.

У судовому засіданні 14 квітня 2021 року, з метою виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивності та неупередженості, ураховуючи Бангалорські принципи поведінки головуючого судді Сержанюка А.С. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості ( Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48 ).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу ( Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 46 ).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя Сержанюк А.С. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи те, що участь судді Сержанюка А.С. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід судді Сержанюка А.С. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід судді Сержанюка А.С. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Сержанюка Анатолія Семеновича про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

О.І. Сліпченко