overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5067/21 Справа № 172/1162/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попереднім договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попереднім договором оренди землі.

На зазначене вище рішення ТОВ «Васильківське-Агро» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що судом першої інстанції ОСОБА_1 не направлено копію повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васильківське-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за попереднім договором оренди землі, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом 1 (одного) дня з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 349/304/21
Провадження № 2-н/349/12/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2021 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 633, 634, ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, ідентифікаційний код 03361046, банківський рахунок НОМЕР_3 у філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 336503, 3 775,08 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 до 30.12.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, ідентифікаційний код 03361046, банківський рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «Банк «Кліринговий дім», МФО 300647, 227,00 (двісті двадцять сім) грн судових витрат зі сплати судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М. Г. Рибій
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року
Суддя М. Г. Рибій
Справа № 503/1287/20
Провадження № 2/503/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за вище вказаним позовом, в якій проводиться підготовче провадження.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року у даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у праві зупинене на час проведення експертизи.

06.04.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення № 20-7529 судового експерта ОНДІСЕ про неможливість надання висновку від 10 березня 2021 року, в якому зазначено, що вартість робіт за проведення експертизи не була сплачена, а сам автомобільне був наданий для його експертного огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усуненні, а тому провадження у справі має бути поновлене.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання на 08.30 годину 29 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Вороненко
Провадження № 2/643/2305/21
16.04.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Семенова Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за порушення грошового зобов`язання - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальоністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2192 (дві тисячі сто дев`яноста дві) гривні 68 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Провадження № 2/359/164/2021
Справа № 359/4067/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення до підготовчого судового засідання

08 квітня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

встановив:

02.04.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вище зазначеної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 03.06.2020 провадження у вище зазначеній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно інформації наданої Ірпінською міською державною нотаріальною конторою Київської області, яка надійшла на адресу суду 30.03.2021, після смерті ОСОБА_2 спадкова справа заведена у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Іванової В.В..

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені у заяві обставини, слід поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 271 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

поновити провадження у справі.

Призначити до підготовчого судового засідання на 05 травня 2021 року на 08.10 годин, в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області,за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Київський шлях каб. 72 каб/ зал 10.

У судове засідання викликати : позивача та його представника.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 587/1992/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Казмін М.П., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Варуха В.О.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.
Відповідач та його представник дане клопотання підтримали.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи. Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
Разом з тим, враховуючи те, що предметом доказування не є визнання особистою власністю автомобіля БМВ 525 д.н.з. НОМЕР_1 , який був придбаний 07.03.2018 року відповідачем, а тому підстав для задоволення даного клопотання не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 644/3458/20

провадження № 22-ц/818/2969/21

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2021 року в складі судді Бугери О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткових годин спілкування з дитиною та стягнення моральної шкоди, 3-я особа у справі Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 2 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткових годин спілкування з дитиною та стягнення моральної шкоди, 3-я особа у справі Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 3 червня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1600/21 Провадження 2/636/1226/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); ОСОБА_3 , про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 16.04.2021 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); ОСОБА_3 , про припинення стягнення аліментів.

Виходячи з наявної в АСДС «Д-3» та на веб-сайті Чугуївського міського суду інформації, аналогічна позовна заява подана ОСОБА_1 до Чугуївського міського суду Харківської області 23.03.2021 та передана на розгляд судді Золотоверхій О.О., станом на 16.04.2021 за вказаним позовом не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з урахуванням положень п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України повернути вказану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); ОСОБА_3 , про припинення стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа 688/248/21
№ 2/688/290/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 квітня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника Судилкіської

сільської ради Григи М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру Хмельницька регіональна філія», про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради, рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 та представник Головного Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленими про час, місце і дату розгляду справи, в судове засідання не з?явились.

Представник Головного Управління Держгеокадастру в Хмельницькій області Макарова М.В. надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, не заперечувала щодо призначення справи до розгляду по суті, позовні вимоги не визнала.

Інші учасники процесу також не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру Хмельницька регіональна філія», про визнання недійсним і скасування рішення сільської ради, рішення державного реєстратора, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 06 травня 2021 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 272/436/20
Провадження № 2/272/217/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка призначена до розгляду на 14 травня 2021 року о 14 год. 00 хв..

На адресу суду 17.02.2021 року надійшло клопотання представника відповідача про його участь у всіх судових засіданнях в режимі відеконференції з Костопільським районним судом Рівненської області.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Андрушівського районного суду Житомирської області в судове засідання в зв"язку з значною віддаленістю, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Костопільським районним судом Рівненської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що призначене на 14.05.2021 року на 14.00 год. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Костопільському районному суду Рівненської області (м. Костопіль, вул. Коперніка, 14 а, Рівненська область, 35000) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк