Справа № 642/3180/20
Провадження 2/642/152/21
У Х В А Л А

про призначення судової технічної експертизи

13 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Варук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача - адвоката Дундукова Вадима Валерійовича про призначення технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, інфляційні збитки та три відсотки річних, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року представник позивача - адвокат Дундуков В.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 452 880 грн., інфляційні збитки та три відсотки річних у сумі 116 985,29 грн., а також сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року провадження за вищевказаним позовом відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 26-27).

Ухвалою суду від 14.09.2020 закрито підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.

У судовому засідання 13.04.2021 представник позивача - адвокат Дундукова В.В. заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи, проведення якої просив доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач ОСОБА_2 надав до суду відзив, в якому заперечує проти позову, вказує що він став заручником недобросовісних дій збоку позивача. Надав суду документ, нібито розписку яку він писав позичальнику, та яку той йому повернув після належного виконання зобов`язань. Але раніше позивачем надано до суду оригінал розписки про отримання позикових коштів який власноруч написав відповідач ОСОБА_2 в особистому кабінеті позивача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , та є припущення що документ наданий відповідачем ОСОБА_2 було виконано (відтворено) за допомогою технічних пристроїв та він не є оригінальним. Відповідач не спростовує що почерк на обох екземплярах розписки що належить йому ( ОСОБА_2 ), а напис з підписом на зворотній стороні розписки що надав ОСОБА_2 аркуші, на якому не було нічого на зворотній стороні, і він не має відношення до правовідносин позики між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . З метою спростування тверджень відповідача про автентичність та оригінальність наданого ним документу (розписки) позивач вважає за необхідне залучити фахівця щодо дослідження цього питання та призначити судову технічну експертизу з з`ясування яким чином було виконано документ який надав позивач і відповідач, відповідно до вимог ст. 103, 116 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Дундуков В.В. підтримав заяву про призначення судової технічної експертизи, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Абдуллаєва-Мартіросян І.Х. не заперечувала проти призначення судом експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судову технічну експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Дундукова Вадима Валерійовича про призначення судової технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 642/3180/20 судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1/ Яким чином було виконано документ Розписка від 21.08.2017р. по позичання 17000 доларів США за підписом ОСОБА_2 , що наданий позивачем ОСОБА_1 , аркуш справи № 63? Чи був він написаний в рукописний спосіб?

2/ Яким чином було виконано документ Розписка від 21.08.2017р. по позичання 17000 доларів США за підписом ОСОБА_2 наданий відповідачем ОСОБА_2 аркуш справи № 71? Чи був він написаний в рукописний спосіб?

Матеріали цивільної справи № 642/3180/20 разом з ухвалою судді про призначення судової технічної експертизи направити для дослідження до ХНДІСЄ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Вікторов