Справа № 148/1866/20
Провадження №2/148/384/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки спадкового майна в натурі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06.04.2021 подав заяву про відвід головуючого судді Саламахи О.В. та секретаря судового засідання Немирівської Ю.А. Заява мотивована тим, що представником відповідача 13.03.2021 подано до суду заяву з проханням надати доступ до електронної справи № 148/1866/20 в підсистемі "Електронний суд", а також надіслати примірник позовної заяви з додатками (у разі відсутності марок на відправлення поштової кореспонденції) на електронну пошту. Після того, як йому було надано доступ до електронної справи в підсистемі "Електронний суд", виявилось, що матеріали справи не скановано, у зв`язку з чим, він позбавлений можливості ознайомитись з ними. Він неодноразово телефонував до Тульчинського районного суду Вінницької області, однак секретар судового засідання запевняла, що відсканує матеріали, проте своїх обов`язків не виконала, а керівник апарату суду зайняла споглядацьку позицію і не вжила відповідних заходів контролю за працівником апарату суду. Станом на 06.04.2021 його заява залишилась не вирішена, чим порушено право на ознайомлення з матеріалами справи.

Наведені обставини викликають сумнів у безсторонності секретаря судового засідання Немирівської Ю.А. та відповідно, головуючого у справі судді Саламахи О.В., який, в свою чергу, не організував належним чином роботу працівника.

Дослідившии заяву про відвід, матеріали справи, приходжу до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, частиною 5 цієї ж статті передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З урахуванням того, що правосуддя у Тульчинському районному суді Вінницької області в даний час здійснюють двоє суддів, тому, в даному випадку, застосуванню підлягають саме норми ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід представник відповідача зазначає інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Підставими відводу головуючого судді та секретаря судового засідання зазначає невиконання секретарем своїх обовязків щодо надсилання примірника позовної заяви з додатками на електронну пошту та відсутності конторолю головуючого у справі судді щодо організації роботи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» за № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Також, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене, мотиви для відводу секретаря судового засідання та головуючого судді від розгляду вказаної цивільної справи, вказані у заяві представника відповідача, є безпідставними, надуманими та не підтвердженими, а тому відповідно не можуть слугувати підставами для їх відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Немирівської Ю.А. та головуючого судді Саламахи О.В. відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: