overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 717/335/21
УХВАЛА
про відвід судді
15.04.2021 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Телешмана О.В.
секретаря судового засідання Глібіщук М.Л.,
представник позивача Писанчин О.В. в судове засідання з`явилася,
відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,
представник відповідача Кармазін В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про відвід головуючого судді в даній справі Телешмана О.В., оскільки суд повторно прийняв заяву позивача в тій самій справі з тих самих підстав, незаконно відкрив провадження в даній справі, а також суддя Телешман О.В. взагалі немає повноважень судді Кельменецького районного суду Чернівецької області.
Представник позивача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення даних клопотань та вважає їх безпідставними.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З клопотання представника відповідача про відвід судді вбачається, що представник не погоджується з процесуальним рішенням судді ухвалою про відкриття провадження в даній справі, а також представник відповідача вважає, що головуючий суддя Телешман О.В. не має підстав здійснювати повноваження судді.
Представник відповідача не навів в заяві про відвід підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Телешмана О.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15.04.2021 року.

Суддя Телешман О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/782/21
Провадження № 2-н/553/218/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2021м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова, 2-а) р/р № НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030, заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 30 777 (тридцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 66 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова, 2-а) р/р № НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030, судовий збір у розмірі по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІрина Олегівна Чистик
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2021 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2021 року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиІрина Олегівна Чистик
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження 2/676/467/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4805/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : Перша Кам"янець-Подільська державна нотаріальна контора , приватний нотаріус Кам"янець-Подільського міського нотаріального округу Рибак С.Й. , про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини , визнання свідоцтв , виданих на право на спадщину за заповітом , частково недійсними та визнання права власності в поряду спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : Перша Кам"янець-Подільська державна нотаріальна контора , приватний нотаріус Кам"янець-Подільського міського нотаріального округу Рибак С.Й. , про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини , визнання свідоцтв , виданих на право на спадщину за заповітом , частково недійсними та визнання права власності в поряду спадкування за законом.

13.04.2021 року представник позивачки ОСОБА_4 направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі та треті особи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : Перша Кам"янець-Подільська державна нотаріальна контора , приватний нотаріус Кам"янець-Подільського міського нотаріального округу Рибак С.Й. , про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини , визнання свідоцтв , виданих на право на спадщину за заповітом , частково недійсними та визнання права власності в поряду спадкування за законом -

залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 188/1419/16-ц
Провадження № 2/188/38/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

заявник: ОСОБА_1

сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Третя особа: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Сторони по справі до суду не викликались.

Суд за власною ініциативою розглянувши матеріали справи вважає потрібним описку, допущену в рішенні суду, виправити.

В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2017 року судом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини було винесено заочне рішення, в якому була допущена описка, а саме невірно зазначено по батькові позивача.

Відповідно до позовної заяви та копії паспорта ( серія НОМЕР_1 вид.17.11.201р. ) по батькові позивача зазначено як « ОСОБА_4 », а повне ім`я « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку по всьому тексту заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2021 року по цивільній справі №188/1419/16-ц провадження №2/188/38/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, у якому замість невірно вказаного ім`я позивача « ОСОБА_1 » вказати вірним його ім`я як « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 408/1463/15-ц
Провадження № 22-ц/810/338/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2020 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №408/1463/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №408/1463/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Луганського апеляційного суду на 29 квітня 2021 року о 12-45 год., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №2-99/11
6/705/64/21
У Х В А Л А

12.04.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №101п/99/2008-840 від 12.03.2008р. перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (новий кредитор).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

За вказаних обставин суддя вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 19 квітня 2021 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 766/4195/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

14 квітня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майном спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майном спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2020 року призначено по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майном спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання на 26 квітня 2021 року о 08-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 464/1602/21
пр № 2-н/464/400/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,--
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: ОСОБА_3 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Справа № 372/938/21
Провадження №2-941/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність з`ясування відомостей, які мають значення для вирішення справи по суті, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 19, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про захист прав споживачів.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін за адресою приміщення суду: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 20, кабінет № 14, 2 поверх.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2021 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ob.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: