overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/17/21
Провадження № 2/565/413/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді Мануляка Ю.В., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 квітня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2021 року, в режимі відеоконференції з приміщення Рівненського апеляційного суду.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити Рівненському апеляційному суду забезпечити проведення розгляду цивільної справи за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з участю представника позивача ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Рівненському апеляційному суду забезпечити 21 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участі представника позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мануляк
13.04.2021 Справа № 756/5408/21
Унікальний №756/5408/21
Провадження № 2-о/756/469/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року заявник звернувся до суду через уповноваженого представника - адвоката Авіжень В.Й. з вищевказаною заявою про встановлення факту смерті.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293,315,318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 квітня 2021 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Копію ухвали разом з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі та запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 521/4838/19
Провадження № 2/521/607/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2021 року цивільну справі справу передано експертній установі для проведення судової почеркознавчої експертизи за ухвалою від 05 листопада 2019 року. Провадження у справі зупинено.

14 квітня 2021 року до суду надійшли матеріали справи із клопотанням експерта від 08.04.2021 року.

З метою розгляду наданого клопотання експерта суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою - поновити.

Призначити судове засідання на 19 травня 2021 року об 11.00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Гуревський
Справа 649/283/21
Провадження № 2/649/137/21
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області), ОСОБА_2 (с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області), ОСОБА_3 (с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області), ОСОБА_4 (с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області), ОСОБА_5 (с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрісестейн" (вул. Миру б/н, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області) про визнання договорів оренди землі припиненими та повернення земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договорів оренди землі припиненими та повернення земельних ділянок, але в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами:

- вказано найменування сторін без зазначення РНОКПП, номеру та серії паспорту, відомих засобів зв"язку, адреси електронної поши;

- відсутнє обгрунтування позовних вимог;

- не чітко сформульовано позовні вимоги;

- позов не підписаний позивачами, відсутні будь-які додатки та до нього, не додано його копії, та копії документів відповідно до кількості учасників у справі.

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрісестейн" про визнання договорів оренди землі припиненими та повернення земельних ділянок залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/222/21
в справі №760/7178/21
14 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).
Відповідно до статей 180-183, 191 СК України та керуючись статтями 161, 163, 167-168, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного вікута не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 22 березня 2021 року та до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави, судовий збір у розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень).
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви ОСОБА_1 .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Л. М. Ішуніна
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Частиною першою статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання у частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Дата видачі судового наказу «______»__________________20 року.
Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 743/263/21
Провадження №2/743/166/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши в порядку скороченого провадження в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-банк про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківськогої області ЛИЧУК Тарас Володимирович

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Альфа-банк про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

В судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-банк про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса на 14 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1530/21
Провадження № 2-н/723/2187/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2021 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Яківчик І.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, встановив наступне.
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-169,172,430 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.06.1996 року Шевченківським РВ УМВС України в м.Чернівці, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь "Чернівнецька обласна енергопостачальна компанія", місце знаходження м.Чернівці вул.Л.Українки, 5, судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ "УКРГАЗБАНК".
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно із ч.ч. 7-8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Яківчик І.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Яківчик І.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/7787/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКЦ «Укрпромвпровадження» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВКЦ «Укрпромвпровадження» про стягнення коштів.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача ТОВ ВКЦ «Укрпромвпровадження» - м. Київ, вул. Волинська, 53, що розташоване в Солом`янському районі м. Києва та територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

В матеріалах справи відсутні докази проживання позивача в Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКЦ «Укрпромвпровадження» про стягнення коштів, за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВКЦ «Укрпромвпровадження» про стягнення коштів за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 310/2694/21
2-н/310/650/21
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

16 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 01.04.2021 судом було здійснено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

15.04.2021 до суду надійшла довідка, згідно якої за відомостями реєстру територіальної громади інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 2027/14453/12

Провадження № 22-ц/818/2996/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Хорошевського О.М.,

Суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалах Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про встановлення батьківства, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката - Ободовської Наталі Сергіївни на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року, постановлену суддею Сугачова О. О., у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року призначено вказану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2021 року на 13 год. 45 хв.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки в ухвалах апеляційного суду була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвал від 12 квітня 2021 року дійсно була допущена описка, а саме: невірно зазначено сторін у справі, замість « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про встановлення батьківства, стягнення аліментів» помилково зазначено «ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалах суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити за ініціативою суду описки в ухвалах Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвал вірно зазначити сторін у справі: « ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ про встановлення батьківства, стягнення аліментів».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина