Справа № 373/581/21
Номер провадження 2/373/473/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про визнання права власності та скасування арешту на кошти боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ющенка Ю.В. звернулася до суду з даним позовом та просить визнати за позивачем право власності на грошові кошти, які надходять як заробітна плата на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», та просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 26 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 64966428 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на вищезазначений картковий рахунок . Також просить стягнути із відповідача судовий збір в розмірі 1362 грн 00 коп.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Позивач просить визнати право власності на кошти та скасувати постанову приватного виконавця.

Позовна вимога про визнання права власності розглядається в порядку цивільного судочинства.

Що стосується позовної вимоги про скасування постанови державного виконавця, то оскаржувана постанова прийнята у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 201/9139/18.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом з тим, статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, в якій зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Велика Палата Верховного Суду у справі №346/79/17 вказала, що юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця залежить від типу виконавчого документа, а також суб`єктів їх видання. Оскільки оскаржувалися дії відділу ДВС з виконання виконавчого документа, виданого іншою посадовою особою, а не судом, спір є підвідомчим адміністративному суду.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, оскільки в позовній заяві позивач просить скасувати постанову, прийняту приватним виконавцем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, вважаю, що даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

З огляду на вищезазначене, керуючись п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про визнання права власності та скасування арешту на кошти боржника - повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза