У Х В А Л А Справа № 932/2987/21

Провадження № 2-з/932/61/21

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», третя особа акціонерне товариства «Комерційний Банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, поновлення запису про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», третя особа акціонерне товариства «Комерційний Банк «Надра», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, поновлення запису про реєстрацію права власності, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Одночасно з поданням позовної заяви, ОСОБА_1 подав до суду і заяву про забезпечення позову, у якій прохає до набрання законної сили рішенням у цій справі заборонити будь-яким чином, будь-яким особам, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 ; заборонити будь-яким особам, в тому числі, органам Державної міграційної служби, реєстраторам центрів надання адміністративних послуг, проводити дії зі зняття з реєстрації зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_2 .

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що 24.07.2008 року він уклав з ПАТ КБ «Надра» кредитний договір № 858157-ФЛ, який був забезпечений договором іпотеки від 24.07.2008 року за № 858157-ФЛЗ, предметом якого виступила квартира АДРЕСА_1 . 30.04.2020 року АТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором, а вже 27.11.2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» продало належну йому на праві власності квартиру акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО». Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором є протиправним, а тому протиправним є і реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем. Право власності на квартиру набуто АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» з порушенням чинного законодавства, без достатніх правових підстав. На цей час існує загроза неодноразового подальшого відчуження квартири, що може призвести до утруднення виконання чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Існує ризик виселення позивача з квартири. Оскільки відсутні обов`язкові підстави для вжиття зустрічного забезпечення, прохає таке не застосовувати.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про її часткове задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язані із предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що є узагальненням судової практики з розгляду цивільних справ певної категорії, яку імплементовано у державі, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного. Так, предметом спору є скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка здійснена 27.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. на підставі договору купівлі-продажу № 2387 від 27.11.2020 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 та поновлення запису про реєстрацію права власності на вказану квартиру за позивачем, а також визнання недійсним, з моменту укладення, договору купівлі-продажу від 27.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 2387.

З наданих до суду копій письмових доказів вбачається, що 24.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 858157/ФЛ-З, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 25.09.2020 року, 30.04.2020 року до реєстру внесено запис № 363844479 про зміну іпотекодержателя квартири АДРЕСА_1 на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 09.03.2021 року, 27.11.2020 року акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» набуто, на підставі договору купівлі-продажу від 27.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 2387, право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачем надано до суду копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.11.2020 року, який укладений між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як продавцем, та акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», як покупцем, і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 2387. Пунктом 1 цього договору визначено, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку» продало АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Підставою продажу квартири став договір іпотеки від 24.07.2008 року та договір про відступлення права вимоги від 29.04.2020 року, укладений ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, суд, за клопотанням позивача, може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Оскільки предметом спору є договір купівлі-продажу спірної квартири, яка на цей час належить відповідачу АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, а також тому, що відповідач, як власник майна, може у будь-який момент часу розпорядитись своїм правом, заяву позивача про забезпечення позову належить задовольнити в частині заборони відповідачеві вчиняти дії з відчуження у будь-який спосіб спірного нерухомого майна, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно з реєстрації чи перереєстрації права власності на спірну квартиру.

Невжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на знаходження спірного майна у власності відповідача унеможливить виконання майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, оскільки згідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 24 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Тому, для того, щоб титульний власник майна залишився незмінним, заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, у спосіб, наведений вище.

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог, а також усуне виникнення ситуації, коли виконати рішення суду внаслідок зміни титульного власника майна буде неможливо.

У накладенні арешту на спірне нерухоме майно слід відмовити, оскільки арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном, здійсненні опечатування або вилученні його у боржника та переданні на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Тобто, арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном. Отже, в цій вимозі позивача суд відмовляє внаслідок її неспівмірності позовним вимогам.

Вимоги позивача про заборону будь-яким особам, в тому числі, органам Державної міграційної служби, реєстраторам центрів надання адміністративних послуг, проводити дії зі зняття з реєстрації зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_2 , осіб задоволенню не підлягають, оскільки:

- спір ініційований позивачем з метою захисту права власності, а не житлового права;

- заява не містить обґрунтованих ризиків неможливості виконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог у випадку невжиття такого заходу забезпечення позову;

- заява не містить обґрунтованих ризиків неможливості ефективного захисту права позивача у випадку невжиття такого заходу забезпечення позову;

- заява не містить доводів щодо можливості вчинення відповідних дій, а також щодо можливості виселення з житла поза судовою процедурою.

За вказаних підстав, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. З огляду на те, що забороною на відчуження житла, вжитою за заявою позивача, матеріальні збитки відповідачу не завдаються, позивач має зареєстроване місце проживання в Україні, підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» вчиняти будь-які дії (з купівлі-продажу, міни, найму, виділу часток, переоформленню документів на квартиру та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам нерухомого майна, яким є квартира АДРЕСА_2 .

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно з реєстрації чи перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрованим власником якої є акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО».

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ). Боржником за цим виконавчим документом є акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» (, м. Київ, вул. Щекавицька, 9а).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 15.04.2024 року.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол