Справа № 404/8851/19
Номер провадження 2/404/2363/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на лікування та ліки-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , у грудні 2019 року звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно додаткові витрати на лікування матері в сумі 2800,00 грн., починаючи з моменту звернення з позовоною заявою до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Панфілової А.В. від 20 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 57).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя Панфілова А.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/8851/19, № провадження 2/404/2363/19 (розпорядження № 494 від 17.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/8851/19, № провадження 2/404/2363/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/8851/19, № провадження 2/404/2363/19 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.08.2020 року) (а.с. 125).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 листопада 2020 року, за клопотанням представника відповідача, адвоката Звіздун А.М. (вх. № 38115 від 16.11.2020 року) витребувано у Маловисківського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян інформацію про перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на обліку управління в якості пенсіонера, а також відомості про розмір її пенсії за 2018-2020 роки; витребувано у Приватного акціонерного товариства «Мар`янівське» відомості про нарахування та виплату орендної плати за 2018-2020 роки, із зазначенням розміру виплат, та ким було отримано орендну плату, згідно договору оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано у Фермерського господарства «СВГ-Благород» відомості про нарахування та виплату орендної плати за 2018-2020 роки, із зазначенням розміру виплат, та ким було отримано орендну плату, згідно договору оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар Україна Плюс» відомості про нарахування та виплату орендної плати за 2018-2020 роки, із зазначенням розміру виплат, та ким було отримано орендну плату, згідно договору оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судове засідання відкладено (а.с. 149).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Горпинко С.М., заявив відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмилі Дмитріївни, мотивований тим, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату. А тому, вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, щодо заявленого відводу судді, а саме зазначене питання вирішити на розсуд суду.

Суд розглянувши заяву, вважає, що обґрунтування представника позивача в судовому засіданні стосовно заявленого відводу головуючому судді, зокрема незгода із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільного справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу головуючому судді Кулінка Людмилі Дмитріївни відсутні та згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України судом не встановлені.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Більш того, заявлений відвід прямо суперечить частині четвертій статті 36 Цивільного процесуального кодексу України у відповідності до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того слід зазначити, що за змістом частин першої, другої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесулаьного кодексу України)

Неприпустимість зловживання процесуальними правами закріплена у статті у статті 44 Цивільного процесулаьного кодексу України, згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених норм законодавства дозволяє зробити висновок, що заявлений представником позивача відвід головуючому судді, спрямований на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи. Отже розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, зокрема і правом на відвід.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, зокрема позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

На підставі викладеного, керуючись статями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Горпинко С.М., про відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмилі Дмитріївні, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19.04.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка