overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5395/21 Справа № 178/1358/18 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії ухвали 25 березня 2021 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 травня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 456/1511/21
Провадження № 2-н/456/358/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2021 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1517/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтв України №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року витребувано матеріали справи з Солом`янського районного суду м. Києва.

15 квітня 2021 року надійшли матеріали справи.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він не був повідомлений про розгляд справи судом, що підтверджується поштовими конвертами, які повернуті за закінченням терміну зберігання. Скаржник зазначає, що про існування судового рішення дізнався лише 01 грудня 2020 року. Апеляційна скарга подана 11 грудня 2020 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 577/1305/21
Провадження № 2/577/641/21
У Х В А Л А

"16" квітня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12875,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 27 квітня 2021 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1173/20
Провадження № 2/488/336/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,
за участю секретаря - Криницької Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
21.12.2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.
Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та скасування наказу повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та скасування наказу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду у порядку, встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 308/9153/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

13 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився та подав заяву, згідно якої просив провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та її представник також не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили, додаткових клопотань чи заяв не подавали, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Деметрадзе Т.Р.
Справа № 349/381/21
Провадження № 2-с/349/1/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, виданого 17.03.2021 Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з нього на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» 2320,73 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 до 22.02.2021 та 227,00 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд не встановив підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, в зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 17.03.2021 Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» 2320,73 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 до 22.02.2021 та 227,00 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 930/327/21
Провадження № 2/930/356/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15.02.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

09.04.2021 до Немирівського районного суду Вінницької області, до початку розгляду справи, надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , в якій вона просить, справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

15.04.2021 в судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 592/3328/21
Провадження № 2-о/592/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

встановив:

23.03.2021 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 24.03.2021 р. вищевказану заяву залишено без руху через її невідповідність ст.175 ЦПК України.

Запропоновано протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснено, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Заявниця 30.03.2021 року отримала ухвалу суду від 24.03.2021 р. про залишення заяви без руху, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.04.2021 року зазначені судом недоліки не усунені.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Вищевказану заяву повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких заява була повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 683/682/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Староостропільської об`єднаної територіальної громади Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Співпозивачі подали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 06 травня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Старокостянтинів,

вул. Миру, 9 Хмельницька область.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Приєднати до матеріалів справи копію спадкової справи №487/2020, заведеної Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою Хмельницької області 11 листопада 2020 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Копії ухвали направити учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sk.km.court.gov.ua/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ____________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

присяжних - Комісара В.С., Гальонкіної Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Орган опіки та піклування Новосанжарської селищної ради Полтавської області про обмеження цивільної дієздатності особи та встановлення піклування,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з розглядом Органом опіки та піклування Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області заяви про встановлення піклування над ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, Орган опіки та піклування Новосанжарської селищної ради Полтавської області про обмеження цивільної дієздатності особи та встановлення піклування до 10 години 00 хвилин 6 травня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя