overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Харкова

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Варданян К.Г.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Перша Сватівська державна нотаріальна контора, Сватівська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

20.09.2019 заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 28.10.2019 провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

30.01.2020 заявник подала через канцелярію суду заяву з проханням викликати та допитати ОСОБА_4 у якості свідка, яка підтвердить факт того, що ОСОБА_5 є троюрідною бабою заявника.

В попередніх складах суду, клопотання заявника вирішено не було.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин передано в провадження судді Цвіри Д.М.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та перша Сватівська державна нотаріальна контора направили на адресу суду заяви з проханням проводити судове засідання за їх відсутності.

Заінтересована особа Сватівська міська рада неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши клопотання представника заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 91, 197 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Перша Сватівська державна нотаріальна контора, Сватівська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1244/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 у справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ул`яновська
Справа № 946/2514/21
Провадження № 2-н/946/274/21
УХВАЛА

19 квітня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року начальник товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 727/2962/20
Провадження № 2-др/727/14/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

19 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Кутровської Н. про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення фактів що має юридичне значення, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2020 року задоволено вимоги заяви ОСОБА_1 - встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання щодо встановлення факту що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кутровської Н. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, просила вирішити питання щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились.

Представник заінтересованої особи - Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явився.

Дослідивши рішення суду від 20.12.2020 року та матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд вважає, що оскільки під час ухвалення судом рішення не було вирішено питання щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була однією і тією ж особою, тому необхідно ухвалити додаткове рішення щодо встановлення вказаного юридичного факту.

На підставі викладеного та керуючись ст., 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвокат Кутровської Н. задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була однією і тією ж особою.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №485/389/21
Провадження № 2/485/191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У квітні 2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 02 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання провести у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю (вх. № 2462/21-вх. 15.04.2021).

Представник відповідача та третя особа про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов не надійшов.

На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність учасників справи.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.05.2021 о 14:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
Справа №639/687/21
Провадження №4-с/639/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Соколов», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецької Валентини Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Кредитної спілки «Соколов», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чернецької Валентини Володимирівни про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова
Дата документу 19.04.2021
Справа № 501/982/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 579/652/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 квітня 2021 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, площа Миру, 1, про визначення йому додаткового строку тривалістю три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець Сумської області, з тих підстав, що ним пропущений строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-178, 187, 189, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 серпня 2021 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для відповідача строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун
Справа № 592/4680/21
Провадження № 2-о/592/89/21
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (місцезнаходження: 400009, м. Суми, вул. Садова, буд. 33), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), в особі опікуна ОСОБА_5 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

У відповідності до ст. 294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення або залишення заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (місцезнаходження: 400009, м. Суми, вул. Садова, буд. 33), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), в особі опікуна ОСОБА_5 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити по справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 18 травня 2021 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

3. Надіслати заінтересованим особам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сайті: http://court.gov.ua/sud1806.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №519/646/18
У Х В А Л А

14.04.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 364/220/21
Провадження № 2/364/180/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

за участю секретаря Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в позовних вимогах просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились та подали до суду заяви, в яких вказали, що позовні вимоги визнають та просили суд розглядати справу без їхньої участі.

02 квітня 2021 року до Володарського районного суду Київської області державний нотаріус Дяченко Л.Є. надала інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, з якої вбачається, що приватним нотаріусом Бабак В.С. було заведено спадкову справу після померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління міністерства Юстиції № 982/6 від 18 серпня 2020 року, діяльність приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак В.С. припинено та документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Бабак В.С. передано до Київського обласного державного нотаріального архіву.

Вважаю за необхідне витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надати її копію до канцелярії Володарського районного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву (08205, м. Ірпінь, вул. Северинівська, 34) копію спадкової справи після ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надати її копію до канцелярії Володарського районного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко