overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/3900/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 24.11.2020 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті справи, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17.06.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 599/1495/16-ц
У Х В А Л А

"19" квітня 2021 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.,

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину нежитлової будівлі зернотоку з складським приміщенням, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення рішення посилаючись на те, що ним виготовлено технічний паспорт на цілу частину придбаного майна. Проте при державній реєстрації права власності на придбане майно виявилося, що можливо зареєструвати тільки його 1/3 частину, як зазначено в рішенні. Просить роз`яснити рішення суду вказавши, що реєстрації підлягає ціла частина придбаного майна

Заявник заяву підтримав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину нежитлової будівлі зернотоку з складським приміщенням, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 виготовив технічний паспорт на придбане майно, яке складається: А комора 676,5 м.кв., Б склад 1276,6 м.кв., В навіс 502,7 м.кв., а також 1 ворота, 2 огорожа, 3 огорожа, І замощення. Також дані об`єкти зазначені в довідці про придбане майно виданої спілкою співвласників майна колгоспу «Озерянський». Згідно довідки Озерянської сільської ради місцезнаходження нерухомого майна АДРЕСА_1 .

Таким чином враховуючи, що придбане майно виділено в окремий об`єкт, суд вважає що воно підлягає реєстрації, як ціла частка власності.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 1/1 частину будівель та споруд зернотоку з складським приміщенням а саме: А комора 676,5 м.кв., Б склад 1276,6 м.кв., В навіс 502,7 м.кв., 1 ворота, 2 огорожа, 3 огорожа, І замощення., що АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Справа № 212/5018/20
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі Машошиної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ратушна Руслана Павлівна до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, стягнення переднього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів про догани,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про ознайомлення з наданими відповідачем документами на виконання ухвали суду про витребування доказів та письмовими поясненнями відповідача, та відкладення розгляду справи з метою підготовки позиції по справі.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, розгляд справи відкласти, про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Керуючись ст.223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ратушна Руслана Павлівна до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, стягнення переднього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів про догани на 27 травня 2021 року на 15-00 годину в залі №105.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 212/6698/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина )
15 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ НАРОДНЕ КРЕДИТНЕ ТОВАРИСТВО» в особі Голови правління Бойко Володимира Григоровича до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов`язання -
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ НАРОДНЕ КРЕДИТНЕ ТОВАРИСТВО» в особі Голови правління Бойко Володимира Григоровича до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобов`язання задовольнити.
судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
ВІДПОВІДАЧ : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлено до 20 квітня 2021 року.
Суддя: Р. В. Дехта
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/188/17 Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»,

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 ,

З метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, керуючись ст.ст. 84, 254, 367, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі.

Витребувати з Ружинської державної нотаріальної контори Житомирської області (13600, Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, вул. Бурди, 23) належним чином завірену копію спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 або надати інформацію про спадкоємців останньої.

Вказані документи надіслати Житомирському апеляційному суду (м.Житомир, вул.С.Ріхтера, 24) в строк до 17 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 317/3478/20
Провадження № 2/317/255/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Разом з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою суду від 16.12.2020, відповідачка до суду не надала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/459/21

Провадження №2/751/549/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «ОТП Банк»

треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернігова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складено 20.04.2021року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 12, 76, 77, 81, 89,141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №42237 від 28 грудня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 30 118, 22 грн заборгованості за кредитним договором № від 01.03.2019 та 500 грн 00 коп витрат за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 у розмірі 1 362 грн 00 коп судового збору, 3 000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу, а всього 3 362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач Акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження: вул. Жилянська, буд.43. м. Київ, 01033, )

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: вул. Тарасівська, буд.18/12, м. Київ, 01032)

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович (місцезнаходження: вул. Старосільська, буд.1-У оф.3, м. Київ, 02125)

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/712/715/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі МОГИЛА І.С.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 ,ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Сігнаї Коростенскього району Житомирської області , проживаючого АДРЕСА_1 працюючого ТОВ " Еко Енерджі Сістем" на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11листопада 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Сігнаї Коростенского району Житомирської області , проживаючого: АДРЕСА_1 працюючого ТОВ " Еко Енерджі Сістем" на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання до досягнення дитиною - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку у розмірі 1/8 частина всіх видів заробітку щомісячно, починаючи 11.11.2020 року.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду буде складено 21 квітня 2021 року
Головуючий : С.Є. Токова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/605/20
Провадження № 22-ц/4820/435/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

20 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 523/4534/16-ц
Провадження №2/523/982/21
У Х В А Л А

"14" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 20.04.2016 року по справі відкрито провадження. Ухвалою суду від 13.12.2018року матеріали справи були прийняті до провадження судді Малиновського О.М. та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином. Від представника позивача надійшла заява у якій представник просить провести судове засідання у її відсутність, не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначити справи до судового розгляду по суті.

Клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 13 травня 2021 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1636/21
Провадження № 2-н/552/352/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 84 214 грн. 34 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. Комарова 2а р/р № НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) судові витрати 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім гривень нуль копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2021 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2021 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)