Справа № 2-2013/2010
6/310/108/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву представника заявника Мотузенко Ігора Олександровича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява представника заявника Мотузенко Ігора Олександровича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Однак, суд звертає увагу заявника, що звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 цього Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд позбавлений можливості розглянути заяву в судовому засіданні, оскільки така заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у заяві не зазначено викладу обставин, якими ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» обґрунтовує необхідність заміни АТ «Райффайзен Банк Аваль» як стягувача у виконавчому провадженні, зокрема відомостей щодо видачі судом виконавчого листа, пред`явлення його до виконання, наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження, а також не надано рішення Шахтарського міськрайонного суду, яким з ОСОБА_1 стягнута заборгованість.

До заяви долучено рішення суду за №2-2013/2010, яке отримано заявником з Державного реєстру судових рішень, в якому відсутнє прізвище особи, з якої стягнута заборгованість, тому суду незрозуміло, чи стосується вказане рішення ОСОБА_2 чи іншої особи.

При цьому суд звертає увагу на те, що в самій заяві заявника відсутнє посилання на дату, місяць та рік прийняття рішення, є посилення лише на номер справи, яка в заяві вказана за № 2-2015, тоді як долучено рішення з Єдиного реєстру судових рішень за номером 2-2013.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно із ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В порушення зазначених вимог заявник додав до заяви документи, які не засвідченні належним чином, а саме: документи не містять слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, оскільки заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Заявнику у зазначений строк необхідно усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до заяви, для суду та боржника у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

представника заявника Мотузенко Ігора Олександровича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова