Справа № 524/5067/20
Провадження №2/524/1911/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2020 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначають, що відповідачі зареєстровані в Кременчуцькій філії АТ «Полтаваобленерго» як споживачі послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1

Позивач надає послуги з теплопостачання в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів, однак відповідачі в порушення норм чинного законодавства , не виконують обов`язки та не оплачують своєчасно і у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів борг за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на суму 35311, 31 грн., із них: сума боргу за послугу з централізованого опалення - 32348, 88 грн., індекс інфляції боргу в розмірі 1981, 89 грн., 3% річних від суми боргу 980, 54 грн. та у повернення сплаченого судового збору - 2102 грн.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.11.2020 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в розмірі 32348,88 грн., індекс інфляції боргу в розмірі 1981,89 грн., 3% річних від суми боргу 98054 грн., а всього 35311,31 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 420,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 420,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 420,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 420,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 420,40 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.02.2021 року вищевказане заочне рішення скасоване і призначено справу до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін.

22.03.2021 року відповідачем ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву у якому просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не з`явився, просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_4 просить розглянути справу у її відсутність, врахувавши заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про час, дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п.18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (в редакції станом на день розгляду справи) споживач, якому надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення повинен не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем) розрахуватися за спожиті послуги, якщо договором не встановлено інший строк.

У Постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року №6-59цс13, зазначено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово - комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними. При цьому, відсутність договору на надання житлово - комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону, споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є споживачами послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надавалися Кременчуцькою філією АТ «Полтаваобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в особі Кременчуцької філії надавав відповідачеві послуги з теплопостачання в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів.

Відповідачі в порушення норм чинного законодавства не своєчасно та не у повному обсязі сплачували вартість наданих послуг.

Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 22.06.2020 року борг відповідачів по оплаті наданих позивачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з жовтня 2015 року по квітень 2019 року становить 32348,88 грн.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з даним позовом 19.08.2020 року.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

З огляду на те, що відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності та враховуючи розрахунок заборгованості наданий позивачем, позов АТ «Полтаваобленерго» підлягає частковому задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість в межах строку позовної давності з урахуванням норми статті 257 ЦК України за період з жовтня 2017 року по квітень 2019 року у розмірі 19189,02 грн.

Крім того, в порядку ст.625 ЦК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втратив межах строку позовної давності за період з жовтня 2017 року по квітень 2019 року у розмірі 1981,89 грн. та 3% річних у розмірі 980,54 грн.

У відповідності до до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1318,62 грн., оскільки встановлена судом сума заборгованості складає 22151,45 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 283, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в розмірі 19189,02 грн., індекс інфляції боргу в розмірі 1981,89 грн., 3% річних від суми боргу 980,54 грн., а всього 22151 (двадцять дві тисячі сто п`ятдесят одна) грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 263,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 263,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 263,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 263,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 263,72 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк