Справа № 953/5000/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Яни Віталіївни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідносин та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, -
22 березня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова в системі «Електронний суд» в електронній формі надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідносин та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями позовна заява ОСОБА_1 розподілена в провадження судді Губської Я.В.
Ухвалою судді Губської Я.В. від 26 березня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків позову.
31 березня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Губської Я.В. з посиланням на п.п. 3 та 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв`язку з заінтересованістю судді у результаті розгляду справи та наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Заявник вважає, що суддя Губська Я.В. зацікавлена в результатах розгляду справи, оскільки на його думку мається зв`язок між чоловіком судді Губської Я.В. Коровіним С.Г. та відповідачем ОСОБА_2 . Також в заяві зазначається, що вказані в ухвалі судді від 31.03.2021 про залишена позовної заяви без руху недоліки, а саме: відсутність повних даних відповідача є безпідставним, оскільки суддя може дізнатись дані відповідача особисто у ОСОБА_2 або через свого чоловіка. Також вважає, що суддя безпідставно зазначила про відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору, оскільки це суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.02.2018 по справі №800/473/17. Крім того, зазначає, що суддя не розглянула заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, а також безпідставно зазначила, що позовна заява має бути подана до суду у паперовій формі із дотримання вимог ст.175 ЦПК України з посиланням на те, що подання заяви до суду з використанням підсистеми «Електронний суд» не відповідає на дату подання заяви вимогам ЦПК України та унеможливлює її прийняття судом саме в електронній формі. Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про зацікавленість судді у вирішенні спору на користь відповідача та викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що є підставою для її відводу.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Губської Я.В. від 13 квітня 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 заява ОСОБА_1 про відвід судді Губської Я.В. передана на розгляд судді Попрас В.О. та на 15.04.2021 призначено судове засідання по розгляду заяви про відвід.
14 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав додаткові пояснення у справі, в яких вказав, що суддя Губська Я.В. не володіє необхідним обсягом юридичних знань для здійснення правосуддя, що є підтвердженням професійної нездатності судді Губської Я.В. відправляти правосуддя і підставою стверджувати про сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.
Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.3 ст.36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Вивчивши зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід доводи, дослідивши матеріали цивільної справи №953/5000/21, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить підстав для відводу, встановлених статтею 36 ЦПК України, а недовіра до судді з боку заявника без наведення обґрунтованих доводів не може бути підставою для відводу судді.
Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість головуючого судді щодо сторони та обставин цієї справи, а також інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність його відводу.
Заяву про відвід судді Губської Я.В. заявник ОСОБА_1 подав після ознайомленням з оприлюдненою 29.03.2021 р. ухвалою судді Губської Я.В. від 26.03.2021 р. про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною четвертою ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Враховуючи викладене, зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді, являються суб`єктивним сприйняттям обставин і не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді Губської Я.В.
Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Губської Яни Віталіївни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення правовідносин та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ