УХВАЛА

Справа № 2-2551/11

Номер провадження 2-в/495/3/2021

08 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2551/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2551/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1. Рух заяви у суді

1.1. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2021 року справу 2-2551/11 прийнято до провадження; заяву про відновлення втраченого судового провадження призначено до судового розгляду на 08 квітня 2021 року.

1.2. Представник заявника Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Бутченко І.А. 07 квітня 2021 року направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

1.3. У призначене судове засідання 08 квітня 2021 року боржники не прибули, повідомлялись шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання, причини неявки суду не відомі, клопотання та заяв не надавали.

1.4. Керуючись наведеним, з огляду на належне повідомлення боржників про дату, час і місце судового розгляду, їхню неявку у судове засідання 08 квітня 2021 року, враховуючи заяву представника заявника про розгляд заяви без його участі, суд дійшов висновку про розгляд заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2551/11 за відсутності учасників справи.

2.Виклад позицій учасників справи.

2.1. Заява обґрунтована там, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі № 2-2551/2011 від 01 липня 2011 року солідарно стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 853 грн 63 коп, 219 грн державного мита, 120 грн витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

07 вересня 2011 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-2551/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 853,63 грн., державного мита в сумі 219 грн, витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

В подальшому виконавчі листи неодноразово пред`являлися до примусового виконання, однак у зв`язку з втратою виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості та судових витрат на користь АТ «Ощадбанк», банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Надалі ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2021 року справа № 2-2551/11, заяву банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-2551/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту було повернуто заявнику у зв`язку зі знищенням за закінченням строку зберігання цивільної справи № 2-2551/11.

Отже, АТ «Ощадбанк» стало відомо про знищення цивільної справи № 2-2551/2011 з ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2021 року, що надійшла на адресу філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» 01 лютого 2021 року. Тому, на думку представника заявника причини пропуску строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження є поважними і такими, що не залежали від АТ «Ощадбанк».

Керуючись наведеним Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» просить суд відновити втрачене судове провадження у справі №2-2551/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Вирішення питання про поновлення строку для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

3.1. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними (частина п`ята статті 491 ЦПК України).

Судом установлено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання у даній справі встановлений до 12 липня 2012 року. У травні 2012 року вказані виконавчі листи пред`явлено до примусового виконання, 23 травня 2012 року відкрито виконавче провадження. У ході примусового виконання оригінали виконавчих листів були втрачені, про що Банк дізнався лише у жовтні 2020 року. А про знищення цивільної справи № 2-2551/2011 Банку стало відомо у січні 2021 року.

У зв`язку із встановленими обставинами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та вирішив поновити такий пропущений строк.

4. Фактичні обставини

4.1. Як установлено, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2011 року у справі №2-2551/11 було солідарно стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 853,63 грн., державного мита - 219 грн та суму витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн (арк. спр. 49-50).

В подальшому представником ВАТ «Ощадбанк» виконавчі листи неодноразово пред`являлися до примусового виконання, однак у зв`язку з втратою виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості та судових витрат на користь АТ «Ощадбанк», банк звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (арк. спр. 54-55).

4.2. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2021 року справа № 2-2551/11 заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-2551/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту було повернуто заявнику у зв`язку зі знищенням матеріалів справи та відсутності у суду можливості дослідити матеріали цивільної справи для вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа (арк. спр. 57).

5. Норми права, які застосував суд. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

5.1 Відповідно до статті 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із статтею 489 ЦПК України, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 490 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини першої, другої статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

4.2. Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

4.3. Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

4.4. Враховуючи встановлену частину третю статті 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

4.5. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №2-2551/11 від 01 липня 2011 року наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, до заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник надав копії: позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №1140-н на суму 20 тисяч гривень під 21% річних, укладений 28 грудня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 , строком до 28 грудня 2009 року; кредитний договорі №1140-н від 28 грудня 2006 року; договір поруки №1 до кредитного договору №1140-н від 28 грудня 2006 року; кредитного договору № 1140-н від 28 грудня 2006 року; договору поруки №1 до кредитного договору №1140-н від 28 грудня 2006 року; договору поруки № 2 до кредитного договору №1140-н від 28 грудня 2006 року; розрахунку заборгованості за кредитним договором №1140-н від 28 грудня 2006 року ОСОБА_1 станом на 22 лютого 2011 року; рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2011 року у справі №2-2551/11; виконавчих листів у справі N 2-2551/11 (арк. спр. 35-53).

Перевіривши надані заявником матеріали, судом установлено, що вони стосуються предмету спору, за результатами вирішення якого Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення від 01 липня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 494 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, які на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-2551/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2551/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-2551/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині судового рішення наступного змісту:

«Справа № 2-2551/11

2011 рік

РІШЕННЯ

іменем України

01 липня 2011 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Толкаченко О.О.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі ВАТ «Ощадбанк України») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

У своїй позовній заяві позивач зазначив, що Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі - Одеського облуправління ВАТ "Ощадбанк" (надалі - Банк) з ОСОБА_1 28 грудня 2006 року було укладено кредитний договір № 1140-н на суму 20 000 (двадцять тисяч грн.) 00 коп. під 21 % річних, строком до 28 грудня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 1140-н Банком 28 грудня 2006 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки №1 до Кредитного договору № 1140-н.

Також для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 1140-н Банком 28 грудня 2006 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2 до Кредитного договору № 1140-н.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання по Кредитному договору № 1140-н та здійснив видачу кредиту в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. готівкою з кредитного рахунку на споживчі цілі.

Відповідно до п.п.1.4. Кредитного договору № 1140-н Позичальник зобов`язався проводити погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом, щомісячно ануїтентними платежами в сумі 753 (сімсот п`ятдесят три грн.) 50 коп., шляхом внесення готівки до каси банку починаючи з січня 2007 року, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Останнє погашення кредиту здійснити не пізніше 28 грудня 2009 року.

Проте в обумовлені Кредитним договором строки Позичальник своїх зобов`язань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконує. Станом на 22.02.2011 р. сума заборгованості становить 21 853, 63 грн., в тому числі: погашено заборгованості за кредитом - 8 995, 15 грн.; сплачено відсотків позичальником - 5 367, 38 грн.; залишок заборгованості за кредитом - 0,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 11 004, 85 грн.; заборгованість за відсотками - 5 793, 20 грн.; заборгованості за пенею за відсотками - 1 383, 35 грн.; заборгованість за пенею по основному боргу - 3 672, 23 грн.

Тому, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 21 853 гривень 63 коп., а також судові витрати в розмірі 339, 00 гривень.

У судове засідання, яке було призначено на 13 травня 2011 року відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу про те, що дійсно він був відсутній у судовому засіданні з поважних причин.

У судовому засіданні, що відбулося 09 червня 2011 року, представник позивача ОСОБА_4 , підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_1 , у судовому засіданні, що відбулося 09 червня 2011 року з позовом не погодився, зазначив, що до позовної заяви позивачем не було додано доказів того, що він отримував гроші по кредитному договору.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи дійсно були відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав гроші по кредитному договору № 1140-н від 28 грудня 2006 року в сумі 20 000 гривень судом було оголошено перерву до 01 липня 2011 року та зобов`язано представника позивача надати суду належні докази по справі.

У судове засідання, яке відбулося 01 липня 2011 року представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з додатком: заявою на видачу готівки № 705860_001 від 28 грудня 2006 року, на підставі якої ОСОБА_1 отримав 20 000 гривень по кредитному договору № 1140-н від 28 грудня 2006 року.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України - Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Провадження по даній справі було відкрите 21 березня 2011 року.

Суд вважає, що дії відповідача ОСОБА_1 спрямовані на затягування процесу, що вже призвело до порушення строків розгляду справи, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, тому судом було ухвалено розглядати справу з урахуванням раніше наданих пояснень, за наявними в матеріалах справи доказами.

Так, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі - Одеського облуправління ВАТ "Ощадбанк" (надалі - Банк) з ОСОБА_1 28 грудня 2006 року було укладено кредитний договір № 1140-н на суму 20 000 (двадцять тисяч грн.) 00 коп. під 21 % річних, строком до 28 грудня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 1140-н Банком 28 грудня 2006 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки №1 до Кредитного договору № 1140-н.

Також для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 1140-н Банком 28 грудня 2006 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2 до Кредитного договору № 1140-н.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання по Кредитному договору № 1140-н та здійснив видачу кредиту в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. готівкою з кредитного рахунку на споживчі цілі, що підтверджується наданою на вимогу суд заявою на видачу готівки № 705860_001 від 28 грудня 2006 року, на підставі якої ОСОБА_1 отримав 20 000 гривень по кредитному договору № 1140-н від 28 грудня 2006 року.

Відповідно до п.п.1.4. Кредитного договору № 1140-н Позичальник зобов`язався проводити погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом, щомісячно ануїтентними платежами в сумі 753 (сімсот п`ятдесят три грн.) 50 коп., шляхом внесення готівки до каси банку починаючи з січня 2007 року, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Останнє погашення кредиту здійснити не пізніше 28 грудня 2009 року.

Проте в обумовлені Кредитним договором строки Позичальник своїх зобов`язань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконує. Станом на 22.02.2011 р. сума заборгованості становить 21 853, 63 грн., в тому числі: погашено заборгованості за кредитом - 8 995, 15 грн.; сплачено відсотків позичальником - 5 367, 38 грн.; залишок заборгованості за кредитом - 0,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 11 004, 85 грн.; заборгованість за відсотками - 5 793, 20 грн.; заборгованості за пенею за відсотками - 1 383, 35 грн.; заборгованість за пенею по основному боргу - 3 672, 23 грн.

Згідно п.п. 3.3.1, 3.3.4., 3.3.5, 3.3.6 Кредитного договору № 1140-н Позичальник зобов`язався належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання. В строки, обумовлені цим Договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом. У разі порушення умов цього Договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами. Відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з Договору.

Згідно п.п. 1.1. Договору поруки № 1 до кредитного договору № 1140-н ОСОБА_2 зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 1140-н від 28 грудня 2006 року.

Відповідно п.п. 1.1. Договору поруки № 2 до кредитного договору № 1140-н ОСОБА_2 зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № 1140-н від 28 грудня 2006 року.

Відповідно до п. 3.1. договорів поруки № 1 та № 2 до кредитного договору № 1140-н від 28 грудня 2006 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідають по зобов`язання за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 .

Ст. 554 ЦК України передбачено, що при порушенні боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи виплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

ВАТ "Державний ощадний банк України" утворено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 р. № 876 «Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України`шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство з метою створення умов для більш ефективної реалізації державою своїх прав власника і функцій держави. Засновником банка є держава в особі Кабінету Міністрів України і державі належить 100% акцій на всю суму статутного фонду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та статуту банку держава здійснює і реалізує повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі банку через органи управління банком - наглядову раду банку, яка здійснює контроль за діяльністю банку з метою збереження залучених у вклади грошових коштів, забезпечення їх повернення вкладникам і захисту інтересів держави як акціонера державного банку.

Не одержання прибутку Банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

У зв`язку з зазначеним, порушення умов кредитного договору може спричинити невиконання Банком мети своєї діяльності.

Тому, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 59, 525, 526, 590, 610, 629, ч 2 ст. 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 209, 212-216 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" заборгованість по кредиту в сумі 21 853 гривень 63 коп., а також судові витрати в розмірі 339, 00 гривень, які складаються з: сплачене держмито в розмірі 219,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі - 120,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.О. Толкаченко»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ф.Волкова