Справа № 202/8129/19
Провадження № 2/202/140/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Омельченко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Омельченко Євгена Володимировича про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

26.03.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Омельченко Євгена Володимировича надійшло клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що ознайомившись з висновком експерта Дейнека Т.М. від 31.12.2020 року за №2315 Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру щодо думки що підпис у графі « ОСОБА_2 » у Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 12.07.2016 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, відповідач був вкрай здивований. Банк впевнений в добросовісності та компетентності своїх працівників, що дає підстави сумніватись у кваліфікації чи-то неупередженості зазначеного висновку експерта.

Крім того, 10 серпня 2020 року Постановою Полтавського апеляційного суду по справі №554/10131/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «А-Банк» про захист прав споживачів встановлено, що ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до умов та Правил надання фінансового лізингу в А-Банку (про це вона особисто зазначала в позові, що і викладено в постанові суду). Вона користувалась автомобілем та сплачувала за даним договором платежі до 2018 року включно. Варто зазначити, що обслуговування в А-Банку, як і в будь-якому іншому Банку можливе лише за умови ідентифікації та верифікації клієнта, що передбачає підписання ним Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг в А-Банку. Дані обставини підтверджують факт підписання вказаного документу позивачкою, а висновок експерта їм суперечить.

Також банк вважає, що проведення комісійної експертизи забезпечить більшу вірогідність експертного висновку та сприятиме швидшому розгляду справи.

Просили суд призначити по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 12.07.2016 року) тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 12.07.2016 року) навмисно зміненим почерком?

Банк гарантує проведення своєчасної оплати та просить направити дану експертизу на проведення до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз «ДніпроНДІСЕ» за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б. 17, оф. 361.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення повторної комісійної почеркознавчої експертизи підпису, виконаного від імені ОСОБА_1 у документі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-банку від 12.07.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання та призначення по справі повторної комісійної експертизи, вказала, що вона переконана, що судово-почеркознавча експертиза була проведена вірно. Зазначена експертиза була призначена у присутності відповідача, який не заперечував, ані проти її проведення, ані проти установи в якій вона проводилась. Судовий експерт, який проводив експертизу має відповідну кваліфікацію для її проведення та був попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства, а тому несе повну відповідальність за її проведення та наданий висновок. Правові підстави для призначення повторної комісійної експертизи відсутні.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В судовому зсіданні встановлено, що Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 у документі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-банку від 12.07.2016 року, проведення якої було доручено Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до висновку судового експерта Дейнека Т.М. від 31.12.2020 року за №2315, підпис у графі « ОСОБА_2 » у Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-банку від 12.07.2016 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року по справі №554/10131/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів встановлено, що 23 грудня 2015 року позивач підписала заяву про приєднання до Умов та правил надання фінансового лізингу.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст.111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року за №8, п. 12, Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово- експертної установи.

Згідно з підпунктом 1.2.13 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5 (далі - Інструкція), первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги Постанову Полтавського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року по справі №554/10131/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «А-Банк» про захист прав споживачів, якою встановлено, що ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до умов та Правил надання фінансового лізингу в А-Банку (про це вона особисто зазначала в позові, що і викладено в постанові суду), зазначені обставини підтверджують факт підписання ОСОБА_1 вказаного документу, а висновок експерта їм суперечить, тому суд доходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача, оскільки проведення комісійної повторної експертизи забезпечить більшу вірогідність експертного висновку та сприятиме ефективному розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись: ст. ст. 103, 252,253,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Омельченко Євгена Володимировича про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про зобов`язання вчинити певні дії повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз «ДніпроНДІСЕ» за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, оф.361.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 12.07.2016 року) тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 12.07.2016 року) навмисно зміненим почерком?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи №202/8129/19, провадження №2/202/140/2021, в якій містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 , експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , оригінал Анкети-Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 12.07.2016 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 19 квітня 2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар