Справа №: 486/573/21 Провадження № 2-з/486/18/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову при зверненні з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся за позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису, винесеного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 03 лютого 2021 року № 18024, таким, що не підлягає виконанню.

Того ж дня ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, для чого просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 18024 від 03 лютого 2021 року та встановити заборону на здійснення будь-яких виконавчих дій відносно вказаного виконавчого напису.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що 26 березня 2021 року йому надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 14 січня 2021 року та постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 17 березня 2021 року, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. на підставі виконавчого напису № 18024 від 03 лютого 2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., згідно якого з нього підлягає стягненню на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованість розміром 58248,95 грн.

Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства, однак стягнення за виконавчим написом вже здійснюється.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову об`єктивно ускладнить або унеможливить виконання рішення, а також не зможе ефективно захистити та поновити його права та інтереси за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи, що між сторонами виник спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити в частині зупинення стягнення та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №18024, вчиненого 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 58248,95 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача при виконанні рішення суду.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про заборону на здійснення будь-яких дій, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ним не зазначено які саме дії, окрім стягнення, можуть бути здійснені при виконанні виконавчого напису та не обґрунтовано необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову.

Такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення, на думку суду, буде достатньо для захисту інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст.149, 151, 152, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №18024 від 03 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 58248,95 грн., що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича.

В частині встановлення заборони здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису №18024 від 03 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу Степану Вікторовичу (54030, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Спаська, будинок 13, офіс 6), до виконання, ОСОБА_1 та товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова