СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/59/21
ун. № 759/3354/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Пилипчук Костянтин Ростиславович Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Арланова А.М. звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Пилипчука К.Р. Святошинського РВДВС м. Києва Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) та просила скасувати постанову державного виконавця про розшук майна боржника. Скарга мотивована тим, що дана постанова про розшук, позбавляє власника вільно розпоряджатися належним їй майном.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій просив позов задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Зацікавлена особа у судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позовну заяву, в якому просив суд винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В провадженні Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебували виконавчі провадження ВП № 47123470 та ВП № 50241999 з виконання виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом м. Києва 2/759/2494/14 від 7.11.2014р. про стягнення заборгованості в розмірі 11 569,16 дол. США та 146602,70 грн., з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк».

Постановою державного виконавця виконавчий документ був повернений стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення та всі дії державного виконавця щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними.

23.02.2016 до Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повторно надійшов виконавчий документ і відкрито виконавче провадження № 5024199 та накладено арешт на все майно боржника від 21.09.2016, а також 21.09.2016 винесено постанову про оголошення в розшук автомобіля марки VOLKSWAGENPOLO 2012 року випуску, що належить ОСОБА_1

04.06.2018 винесено постанову про повернення документу стягувачу на підставі п.7 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 звернулася з заявою до державного виконавця про зняття арешту з майна, проте 24.10.2019 Святошинським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було надано відповідь про відмову у знятті арешту, посилаючись на те, що виконавче провадження було завершено та за строком давності знищено.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.0.2020 року було скасовано арешт з усього майна ОСОБА_1 .

02.07.2020 ОСОБА_1 подала заяву до головного державного виконавця Пилипчука К.Р. Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з вимогою припинення розшуку автомобіля.

13.07.2020 державний виконавець Пилипчука К.Р. відмовив припинити розшук автомобіля, оскільки не вбачає на те правових підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, державному виконавцю надано право у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його у встановленому законом порядку.

За приписами частини першої статті 50 Закону № 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому, обов`язку державного виконавця знімати накладені арешти в межах виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону, не передбачено. Зазначене відповідає позиції Верхового Суду, висловленій у його постанові від 24.01.2018 року у справі К/9901/1118/18 826/20120/14 .

Також, відповідно, ч. 3 ст. 36 Закону у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Слід зазначити, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про розшук транспортного засобу боржника були правомірними.

Разом із тим, після виявлення транспортного засобу, на який в подальшому було накладено арешт в межах суми стягнення, виконавець має винести постанову про зняття майна з розшуку, однак цього не було зроблено.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212 -218, 280 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Пилипчука К.Р. Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Пилипчука Костянтина Ростиславовича Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Пилипчука Костянтина Ростиславовича Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 21.09.2016 про розшук майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №50241999, за виконавчим листом №2/759/2494/14 від 07.11.2014 виданим Святошинським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.