overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/477/21
№ 2-н/207/68/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2021 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Панас О.В.
секретар судового засідання Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пролісок-Рівне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Суддя: О.В.Панас
Провадження № 2/219/808/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 березня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності в разі неявки в судове засідання відповідача та винесення заочного рішення судом.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua та і у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його міста проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку) відповідач не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання, від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 17 березня 2021 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Н.М.Медінцева
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та Дніпровської міської ради, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради та Дніпровської міської ради, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у порядку спадкування за заповітом право власності на 44/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом право власності на 28/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті батька - ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцями якого у відповідних частках були його діти та його дружина - ОСОБА_7 , яка спадщину прийняла, однак не оформила своїх спадкових прав та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_2 , в порядку спадкування за законом право власності на 28/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті батька - ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцями якого у відповідних частках були його діти та його дружина - ОСОБА_7 , яка спадщину прийняла, однак не оформила своїх спадкових прав та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судові витрати покласти на сторону, яка їх понесла.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.04.2021 року.

Суддя
Справа № 454/982/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання протиправним рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив скасувати третій пункт рішення Великомостівської міської ради №361 від 05.12.2018р. в частині відмови йому в наданні у власність земельної ділянки площею 0,1000га по АДРЕСА_1 та зобов`язати міську раду винести на повторний розгляду заяву його представника про надання йому у власність вказаної земельної ділянки.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позову.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.255 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, йому слід роз`яснити наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України.

За таких підстав, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівської міської ради про визнання протиправним рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 739/1181/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

за участі: секретаря - Головня І.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михальчино-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Михальчино-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай). 13.04.2021 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про заміну відповідача - Михальчино-Слобідську сільську раду Новгород-Сіверського району Чернігівської області на Новгород-Сіверську міську раду Чернігівської області в зв`язку з об`єднанням територіальних громад. Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити. Замінити у цивільній справі №739/1181/20 за позовом ОСОБА_1 до Михальчино-Слобідської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), первісного відповідача - Михальчино-Слобідську сільську раду Новгород-Сіверського району Чернігівської області на її правонаступника - Новгород-Сіверську міську раду Чернігівської області, м. Новгород-Сіверський, вул. Губернська, 2 Чернігівської області. Направити на адресу Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області копію даної ухвали та позовну заяву з додатками. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Кочура
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6894/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/9386/17

14 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Олійника В.І.

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, зал 1009) на 20 травня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6469/21
Провадження № 2/947/2035/21
УХВАЛА

15.04.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 квітня 2021р. представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове зсідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що вимога позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,200,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 456/3030/20
Провадження № 2/456/352/2021
УХВАЛА

12 квітня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування незаконно нарахованого боргу та зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріального забитну, завданого порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились. Від представника позивача за первинним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування незаконно нарахованого боргу та зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріального забитну, завданого порушенням правил роздрібного ринку електричної енергії проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 08.06.2021р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №522/6806/21
Провадження №2-н/522/978/21
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не меншим, 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 УПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Тобто з аналізу вищезазначеної статті вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у певній частці, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину; якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, як вбачається з заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не меншим, 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Суд, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, дійшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки стягувачем у вимозі ставиться питання про стягнення аліментів в певній частці, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що не передбачено ст. 161 ЦПК України.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

15.04.21
Провадження № 2/369/312/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Середенко Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складення повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, , адреса місцезнаходження: 03039, м. Київ, просп. Голосіївський, 50.

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.