Справа № 296/3552/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних злочином, відновлення становища, що існувало до його порушення шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу ТЗ, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Змістом позовних вимог є - відшкодування з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в солідарному порядку шкоду заподіяну злочинними діями відповідачів.

- Відновити становище, яке існувало до порушення права власності ОСОБА_1 на автомобіль Хонда Пілот Універсал, 2014 року шляхом визнання недійсним договору комісії № 02234 від 26.05.2020 року укладений невідомою особою від імені ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля № 02234 від 26.05.2020р., укладений між ФОП ОСОБА_5 на підставі договору комісії № 02234 від 26.05.2020р., і ОСОБА_3

- Витребувати та вилучити у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль Хонда Пілот Універсал, 2014 року, технічний паспорт та ключі до замка запалення до вищевказаного автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачі по справі зареєстровані за наступними адресами: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 : АДРЕСА_4 .

Позивачем по справі обґрунтовано підсудність справи відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинене за адресою: АДРЕСА_5 , що відноситься до територіальної підсудності Богунського районного суду м. Житомира.

Також, слід зазначити, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем не надано до суду доказів вчинення кримінального правопорушення, зокрема постанови про відкриття кримінального провадження, про визнання ОСОБА_1 потерпілою у кримінальному провадження, не зазначено причини неможливості надання зазначених доказів.

Тому, суд не вбачає підстав для визначення підсудності справи саме Корольовському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ч. 3 ст. 28 ЦПК України.

Суд зазначає, що першочерговою вимогою, яка заявлена позивачем є вимога про визнання недійсним договору комісії № 02234 від 26.05.2020 року укладений невідомою особою від імені ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 , яка з огляду на обставини зазначені у позовній заяві, передувала незаконному заволодінню транспортним засобом, інші вимоги є похідними від зазначеної.

Враховуючи, що позов пред`явлено до відповідачів, які мають адресу реєстрації у різних областях України, обставини щодо неможливості розгляду справи Корольовським районним судом м. Житомира, зважаючи, що першочергова вимога звернена до відповідачка ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , суддя вважає за необхідне передати справу для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А).

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, так як позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, справа підлягає передачі за належною підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 27,31,32,258,259,260,261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних злочином, відновлення становища, що існувало до його порушення шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу ТЗ, витребування майна з чужого незаконного володіння передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул.Паторжинського, 18-А).

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч