Справа № 2н-133/2010
Провадження № 6/161/265/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжакоського О.В. звернулось до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2н-133/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 01 лютого 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано судовий наказ № 2н-133/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2013 року замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ Вердикт Фінанс, у виконавчому провадженні № 29138904 від 06 жовтня 2010 року, відкритому на підставі судового наказу № 2н-133/2010. 14 липня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 0. До теперішнього часу наказ Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2н-133/2010 не виконаний, заборгованість за кредитним договором не погашена, що зумовило заявника звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд вказаної заяви без участі його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що 01 лютого 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано судовий наказ № 2н-133/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за Договором кредиту № 0 від 23.05.2008 року в сумі 169838,60 грн., по 850,00 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також, стягнуто з ОСОБА_1 в користь АКІБ «УкрСиббанк» 7278,27 грн. заборгованості за кредитним договором № 0 від 23.05.2008 року (а.с.31).

З метою примусового виконання судового наказу, АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 29138904 від 06.10.2010 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 березня 2013 року замінено вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ Вердикт Фінанс, у виконавчому провадженні № 29138904 від 06 жовтня 2010 року, відкритому на підставі судового наказу № 2н-133/2010 (а.с.33-34).

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, 14 липня 2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором № 0 від 23.05.2008 року.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та, відповідно, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за виконавчим документом № 2н-133/2010, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області, який набрав законної сили.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З огляду на викладене, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за виконавчим документом судовим наказом Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2н-133/10, та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити подану заяву та замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2н-133/10 від 01 лютого 2010 року.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15, ), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2н-133/10 від 01 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк