Справа № 203/1439/21
Провадження № 2/0203/819/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/819/2021 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач з дотриманням правил підвідомчості, інстанційності та підсудності за місцем знаходження нерухомого майна, відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», де третіми особами визначив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Управління-службу у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради, з вимогами:

- зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 ,

- вселити позивача разом із ОСОБА_2 та онукою малолітньою ОСОБА_3 до спірної квартири та передання ключів від неї.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 4,5 ч.2 ст. 175 ЦК України:

-позивачем пред`явлені вимоги до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на предмет зобов`язання відповідача усунути йому, його сину та онуці перешкоди в користуванні нерухомим майном, однак вимоги заявлені не тільки від позивача ОСОБА_1 , а і в інтересах його сина ОСОБА_2 та малолітньої онуки ОСОБА_3 , які у позовній заяві позивачами не заявлені, в розумінні ст.ст.48-50 ЦПК України, і у позивача відсутні повноваження на представництво їх інтересів в суді, при цьому, позивачем вони визначені у позові взагалі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору;

-позивачем однією з третіх осіб зазначено Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради, однак ця служба не є юридичною особою і станом на день подання позову зазначеної позивачем установи не існує, а створена Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, яка за ч.1 ст. 56 ЦК України є органом опіки та піклування;

-до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Так, до позовної заяви доданий оригінал квитанції про сплату судового збору лише в розмірі 908,00 грн., проте позивачем заявлені дві немайнові вимоги про зобов`язання усунути перешкоди та вселення, які, згідно з обз.2 ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», оплачуються судовим збором кожна окремо, у зв`язку з чим позивачу з урахуванням сплаченої суми в розмірі 908,00 грн., слід доплатити судовий збір за другу заявлену позовну вимогу в сумі 908,00 грн. на наступні реквізити, які діють станом на дату винесення цієї ухвали:

Отримувач коштівУК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989316
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0004007
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)

-

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Управління-службу у справах дітей Центральної районної у м. Дніпрі ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення - залишити без руху та роз`яснити позивачам про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачам, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп.пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко