Справа № 369/6803/18
Провадження №2-сз/369/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гичко Олени Анатоліївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Приватне акціонерне товариство "Будівельне управління №7", Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Приватне акціонерне товариство "Будівельне управління № 7", Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю на гараж, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала зазначена цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Приватне акціонерне товариство "Будівельне управління № 7", Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю та позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Відділ державної реєстрації управління з питань надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Приватне акціонерне товариство "Будівельне управління № 7", Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю на гараж, було залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, та ту обставину, що позов було залишено без розгляду на підставі заяви (клопотання) позивача, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гичко Олени Анатоліївни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас