Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 296/588/21
Провадження по справі № 2/281/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Лугинського районного суду Житомирської області від Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю надійшла зазначена позовна заява з доданими матеріалами та заявою про забезпечення позову.

В позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. від 28.09.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за № 55091, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором грошових коштів у сумі 50348,30 грн. та 1200,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Судові витрати просить стягнути з відповідачів.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , який обіймав посаду голови Лугинського районного суду Житомирської області.

Суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначив, що оскільки позивач по справі є сином колишнього голови Лугинського районного суду Житомирської області, та перебуває з суддею у добрих стосунках, то у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді. З ОСОБА_2 суддя працював з 2016 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії, Ферантелі та Сантанжело проти Іспанії Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Наявність вказаних обставин може у сторін судового процесу сформувати внутрішнє переконання про недовіру суду, можливість необ`єктивності судді в майбутньому, яке суттєво загостриться в разі ухвалення рішення, яке по якимось причинам не буде їх влаштовувати.

Наявні сумніви і відсутність довіри до судді, як носія судової влади при відправленні правосуддя по конкретній справі підриватимуть сприйняття законності і справедливості судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Гребенюка В.В. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати в канцелярію Лугинського районного суду Житомирської області для проведення повторного розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк