УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м.. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Кравчук А.М.,

заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщука А.А. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Каліщука А.А. знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, де заінтересованими особами (боржниками) є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

06 квітня 2021 року від заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Каліщука А.А.

Ухвалою судді Каліщука А.А. від 12 квітня 2021 року визнано заяву про відвід необґрунтованою, передано заяву на розгляд іншому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Згідно автоматизованого розподілу справ, заява про відвід судді Каліщука А.А. надійшла на розгляд судді Вітеру І.Р.

Мотивуючи відвід судді заявники покликалися на те, що суддя Каліщук А.А. приймав участь при розгляді цивільної справи по суті, при цьому не брав до уваги їхні доводи, у зв`язку з чим прийняв рішення не на їх користь. На переконання заявників вказана обставина свідчить про упередженість судді Каліщука А.А.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді Каліщука А.А. з підстав, викладених у ній. Інші сторони у справі в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку сторін суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Однією із підстав відводу судді є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Доводи сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід зводяться до їх незгоди з процесуальним рішенням судді, ухваленим у цій справі при розгляді її по суті.

Незгода сторони із процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду справи не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді та не може бути підставою його відводу.

Також не встановлено жодних обставин, які б очевидно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи чи викликали явні сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у відповідності до положень ст.36, 40 ЦПК України в його задоволенні слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщука А.А. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер