№ провадження 2/646/1271/2021
Справа № 646/8789/19
У Х В А Л А

15.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.01.2020 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надіслано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва у зв`язку з тим, що позивачем при зверненні до суду було вказано адресу знаходження ТОВ «Фінансова компанія управління активами»: м. Київ, вулиця Кільцева Дорога, 18 літ. А.

Святошинським районним судом м. Києва 20.10.2020 винесено ухвалу якою цивільну справу повернуто до Червонозаводського районного суду м. Харкова з посиланням на те, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» () є зареєстрованим у Київській області за адресою м. Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203 а тому не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто законодавцем було визначено, що суд своєю ухвалою може змінити відповідача на належного лише після відкриття провадження у справі та прийняття справи до свого провадження.

Частиною 1 статті 13 визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти .

В той же час, 28 січня 2020 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання в якому вона просить: замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами».

Згідно положень ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом визначення відповідача у справі та зазначення всіх його даних.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк у 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.А. Єжов