Справа № 746/3/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р.

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю представника відповідача адвоката Бойчук В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний ощадний банк України» м.Київ звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього суму кредитної заборгованості за договором у вигляді Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) від 20.11.2015 року в сумі 19673,03 грн., з яких: 8993,03 грн. заборгованість за основним боргом (кредитом); 6572,80 грн. проценти за користування кредитом; 6,00 грн. комісія; 2611,75 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 311,92 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 462,94 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 534,59 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що АТ «Державний ощадний банк України» виконало умови договору про надання кредиту від 20.11.2015 р. на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на рахунок ОСОБА_1 в сумі 9000 грн., але останній свої зобов`язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вищевказаного боргу станом на 24.12.2020р. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» Ващук Ю.П. у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні та зазначив, що відповідач самостійно повідомив невідомій особі одноразовий цифровий пароль після чого 30.09.2016 року була здійснена транзакція і саме після цього з його рахунку були зняті кошти, а тому банк не несе відповідальності за операції з картковим рахунком клієнта при розголошенні третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних, що передбачено п.17.4.4 ДКБО.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бойчук В.М. у судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що після телефонного дзвінка особи, яка представилась представником служби безпеки «Ощадбанку», відповідач негайно прийшов до відділення банку, де повідомив про все працівників і попросив заблокувати рахунок, але у нього не було прийнято заяви і запропонували звертатися у м.Чернігів із заявою про шахрайські дії та самому телефонувати на «гарячу лінію», що він і зробив, але поки він спілкувався із оператором, із-за непрофесійних дій працівників банку, з його рахунку були списані кошти в сумі 10 200 грн., після чого ОСОБА_1 звернувся до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення. А вже 05.10.2016 року відповідач звертався із повідомленням про шахрайські дії до Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

20.11.2015 між ПАТ «Державний ощадний банк України» після зміни найменування - АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на рахунок ОСОБА_1 (а.с.36-37).

Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі потреби в сумі 9000 грн. шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на його картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24,00 % річних та 0,001 % річних за користування кредитними коштами протягом Грейс періоду у випадках безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної катки.

30.09.2016 року о 12:34 з рахунку ОСОБА_1 зафіксовано зняття кредитних коштів, на які в подальшому було здійснено відповідні нарахування за кредитним договором.

Після спілкування з особою, яка представилась працівником служби безпеки банку, ОСОБА_1 пішов до відділення Банку та попросив заблокувати рахунок, але там йому порадили зателефонувати на гарячу лінію, що він і зробив. За цей час кошти у сумі 10 200 грн. з рахунку відповідача були перераховані, що підтверджується випискою транзакцій.

30.09.2016 року близько 14.05 год. ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області із заявою щодо вчинення шахрайських дій.

30.09.2016 року на підставі заяви ОСОБА_1 внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за №0000240 та розпочато досудове розслідування.

Хоча позивач у судовому засіданні і посилається на те, що відповідач своїми діями сам посприяв незаконному використанню невідомою особою інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, але банком не спростовано доводів ОСОБА_1 про те, що 30.09.2016 року з його кредитної картки внаслідок незаконних дій третіх осіб було перераховано грошові кошти у розмірі 10200 грн. та не заперечують факту негайного звернення клієнта до відділення банку, який не прийняв заяву у ОСОБА_1 .

У подальшому відповідач звертався до філія-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» з повідомленням всіх обставин зняття кошів з його рахунку.

08.06.2017 року постановою слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області кримінальне провадження №0000240 за заявою ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.03.2021 року постанову слідчого від 08.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000240 скасовано, а тому досудове розслідування на сьогодні не закінчене.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000240 за заявою ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вбачається, що в ході проведення перевірки не було досліджено всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року №705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

Вказана правова позиція висловлена у постанові ВСУ від 13.05.2015 справа № 6-71цс15, та підтверджена постановами Верховного Суду від 14.02.2018 (справа № 127/23496/15-ц, провадження № 61-3239св18) та від 20.06.2018 (справа № 691/699/16-ц, провадження №61-16504св18).

Судом встановлено, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив позивача та правоохоронні органи про цей факт та враховуючи наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 , а тому позов не підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Ходіч