Справа № 404/4213/20
Номер провадження 2/404/1149/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант - Постач», до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро», про стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант - Постач» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 7977 937,06 грн. з яких: сума забезпеченого зобов`язання у розмірі 3709 607,90 грн. та неустойка 0,2 % на день прострочки в сумі 4268365,16 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 61).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2020 року залучено до участі справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» (а.с. 79).

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Глазковим Андрієм Сергійовичем заявлено клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, виконання якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с. 89-90). Мотиви заявленого клопотання ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 не підписував договір поруки від 07.08.2018 року, відтак не укладав його з Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант - Постач». Крім того, у відповідача виникли сумніви щодо того, що вищевказаний договір є оригіналом документу.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі саме комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, вважає питання які пропонує представник відповідача поставити експерту однакові, які направлені виключно на з`ясування однієї і тієї самої обставини, зокрема належності підпису відповідачеві. При цьому зазначені питання сформовані з очевидними вадами юридичної техніки, які безумовно можуть утруднити їх розуміння експертом та спричинити неточні та невичерпні висновки експерта. Вказав, що для підтвердження підпису відповідача у договорі поруки достатньо проведення судової почеркознавчої експертизи, а призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів лише затягне подальший розгляд справи.

Відповідач, ОСОБА_1 та його представник в підготовчому засіданні підтримали клопотання про призначення по справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи та просили його задовольнити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином (а.с. 84), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та пояснень до суду не подавала.

Розглянуши клопотання при призначення експеризи, з`ясувавши заявлені підстави такого клопотання, заслухавши думуку учасників справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок призначення експеризи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до вимог частини четвертої та частини п`ятої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 112 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Частиною першою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що по зазначеній справі наявні спірні питання, зокрема щодо підпису відповідача, ОСОБА_1 на договорі поруки від 07.08.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант - Постач» та ОСОБА_1 , який є підставою стягнення заборгованості, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (експертна установа обрана сторонами за взаємною згодою).

Водночас, суд відмовляє у призначенні технічної експертизи документів, оскільки обґрунтування необхідності в проведенні такого експертного дослідження, викладені в клопотанні та підтримані в підготовчому засіданні відповідачем та його представником є непереконливими.

Суд погоджується з доводами позивача, що призначення технічної експертизи є недоцільним, безпідставно обтяжить експертне дослідження та призведе до затягування процесуального часу розгляду даної цивільної справи.

Для експертного дослідження використовувати вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що знаходяться в матеріалах справи, а саме: аркуш справи 109-118, а також відібрані в підготовчому засіданні експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , що знаходяться в матеріалах справи на аркушах справи 121-130.

Об`єкт дослідження (оригінал договору поруки від 07 серпня 2018 року) міститься в матеріалах справи на аркушах справи 119-120.

У зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на підставі пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 76, 103, 104, 112, пунктом 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходяться за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок № 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки від 07 серпня 2018 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант-Постач» та ОСОБА_1 , тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою ?

В іншій частині клопотання, а саме: щодо призначення технічної експертизи, відмовити.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 404/4213/20, номер провадження 2/404/1149/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, що встановлені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити експерту положення частини восьмою статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини

Доручити судовим експертам при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Роз`яснити експертам, що у разі звернення до суду з клопотанням, матеріали цивільної справи № 404/4213/20, номер провадження 2/404/1149/20, повернути на адресу суду для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, для відома, та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 13.04.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка