Справа № 487/2013/20
Провадження № 2/487/264/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Гузан Є.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/2013/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 13.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року було призначено транспортно-товарознавчу експертизу у справі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.04.2021 року матеріали справи №487/2013/20 року було повернуто до канцелярії суду з експертної установи, вищенаведену ухвалу залишено без виконання в зв`язку з не сплатою позивачем рахунку.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року поновлено провадження у справі.

05 серпня 2020 року позивач надала до суду клопотання про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: Яка ринкова вартість автомобіля «TOYOTA RAV4», 2008 року виписку, (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), номер шасі НОМЕР_2 на момент проведення експертизи? Яка ринкова вартість автомобіля «HONDA ACCORD», 1992 року, (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), номер шасі НОМЕР_4 на момент проведення експертизи? Окрім того просила зобов`язати відповідача надати вищенаведені транспортні засоби експерту для дослідження.

Позивач в призначене судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву якою просила проводити розгляд вищезазначеного клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, наполягала на його повторному задоволенні. Наголосила на тому, що нею було оплачено рахунок по експертизі, однак через юридичну необізнаність не своєчасно надано експерту підтвердження.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про відкладення судового засідання, проти повторного призначення експертизи по справі заперечувала. Наголосила на тому, що позивачем з неповажних причин було не виконано вимоги експерта, що свідчить про відсутність підстав для повторного призначення експертизи.

З огляду на висловлення стороною відповідача позиції щодо повторного призначення експертизи у справі, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності відповідача та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про призначення судової авто-товарознавчої експертизи такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.103 ч. 1ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що по справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки, відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. За такого, доводи представника відповідача щодо необґрунтованості клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи суд сприймає критично.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» проведення судово-психіатричної експертизи має бути доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 252 ч. 1п. 5 ЦПК України,суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Згідно ст. 253 ч. 1п. 9 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерта займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.81, 84, 103, 104, 109, 139, 234, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №487/2013/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля «TOYOTA RAV4», 2008 року виписку, (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), номер шасі НОМЕР_2 на момент проведення експертизи?

- Яка ринкова вартість автомобіля «HONDA ACCORD», 1992 року, (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), номер шасі НОМЕР_4 на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати власника автомобілів «TOYOTA RAV4» державний реєстраційний номер ( НОМЕР_1 ) та «HONDA ACCORD» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 надати експерту для проведення експертизи транспортні засоби, а у випадку ненадання транспортних засобів - дозволити експерту виконати експертизу за матеріалами справи, без огляду автомобілів.

Попередити експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за ст.ст.385, 386 КК України.

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Оплату судової авто-товарознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №487/2013/20.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Щербина