Провадження № 2/761/720/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі:

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 18 568,88 грн. заборгованості за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги.

Вимоги обгрунтовані тим, що між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» був укладений договір про надання правової допомоги №01/10-15/2 від 01.10.2015 року. Як зазначає позивач, Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» надавались послуги відповідачу та мають бути сплачені відповідно до умов договору.

14.02.2018 року ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» набуло право вимоги за Договором відступлення права вимоги №14-02-18/2641 від 14.02.2018 року, що був укладений між Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» за зобов`язаннями ОСОБА_1 і відповідно за Договором відступлення права вимоги №2641-01 від 15.03.2018 року відступило ОСОБА_3 частину права вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 з виплати коштів відповідно до умов Договору про надання правової допомоги №01/10-15/2 від 01.10.2015 року та Додатку №1 до Договору, що були укладені між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» на суму 3 750,00 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом.

А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором - 3 750,00 грн., облікову ставку НБУ за період з 31.01.2018 року по 31.01.2019 року що становить 13 725,00 грн., інфляційні за період червень 2016 - вересень 2018 року, що становить 1 093,88 грн., а всього 18 568,88 грн.

10.10.2019 року до суду надійшли пояснення Адвокатського об`єднання «Ліга справедливості» в яких представник просить задовольнити позовні вимоги на тій підставі, що Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» були виконані умови договору №01/10-15/2 від 01.10.20158 року та з їх допомогою було відкрите кримінальне провадження №0012083 та виконувались необхідні дії, що були погоджені умовами договору. 15.03.2017 року Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» був направлений звіт про виконану роботу ОСОБА_1 з рахунками на сплату послуг та актами здачі-прийняття робіт. Жодних заперечень не надходило.

02.01.2020 року до суду надійшов відзив відповідача в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що жоден із актів здачі прийняття робіт (надання послуг), а також додатків до Договору про надання правової допомоги №01/10-15/2 від 01.10.2015 року позивачем не підписувалися та не укладалося в будь-якій іншій формі з Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості», у зв`язку з чим у сторони відповідача виникають сумніви з приводу наявності та дійсності зазначених документів. Крім того позивач має сумніви щодо переуступлення права вимоги так як у позивача відсутні документи - договір та докази виконання умов договору. До Договору відступлення права вимоги не було надано доказів про оплату з боку позивача за відповідне право грошової вимоги.

31.01.2020 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача в якому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог на тій підставі, що відсутність примірника договору у відповідача не свідчить про неукладення договору; підписання актів здачі-прийняття робіт не є обов`язковим; вони були надіслані на дві відомі Адвокатському об`єднанню «Ліга справедливості» адреси, однак повернулись відправнику, а отже є прийнятими належним чином. Документи, на які посилається відповідач не надані суду задля уникнення розголошення адвокатської таємниці та були витребувані судом.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

В судове засідання позивач не з`явилась, звернулась до суду із заявою про слухання справи в її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач та його представник вимоги позову не визнали та просили відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Крім того, в судовому засіданні відповідач пояснив, що адвокатське об`єднання лише склало заяву про вчинення кримінального правопорушення та він подав її до районного відділу поліції. Він крім написання заяви не замовляв та не погоджував виконання інших робіт про що вказано в договорі. Про виконання інших робіт як вказав відповідач йому не було відомо.

Треті особи в судове засідання представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши сторони, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.10.2015 року між ОСОБА_1 (далі - Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» (далі - Адвокатське об`єднання) був укладений договір про надання правової допомоги №01/10-15/2 за умовами якого Адвокатське об`єднання «Ліга справедливості» взяло на себе зобов`язання надавати необхідну юридичну допомогу, а ОСОБА_1 зобов`язувався виплатити адвокатському об`єднанню гонорар за надання юридичної допомоги згідно тарифів (Додаток №1), яка полягає у представництві інтересів Замовника, наданні юридичної допомоги, яка полягає у відкритті кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України щодо ОСОБА_4 .

У відповідності до положень п.3.3 Договору, Замовник погоджується, що позиція представника (захисника) в справі визначається лише самим Адвокатом Адвокатського об`єднання залежно від обставин справи, з урахуванням думки Замовника та відповідно до вимог законодавства і правил адвокатської етики. Замовник погоджується з всім обсягом виконаної роботи, яка направлена на захист інтересів Замовника і полягає в комплексному підході для захисту порушених прав та інтересів Замовника при зверненні у всі органи влади та оскарження будь-яких дій або бездіяльності органів влади та окремих посадових осіб, оскарження дій і бездіяльності посадових осіб органів МВС, прокуратури, поліції, судових органів, працівників Державної виконавчої служби.

Розділ 5 Договору передбачає порядок оплати за юридичні послуги, виплати гонорару та компенсації додаткових витрат.

Як домовились сторони та передбачили в п.5.2 Договору, Замовник погоджується з оплатою інших витрат, платних послуг Адвокатського об`єднання, компенсує їх адвокатському об`єднанню. Підписання актів здачі-прийняття робіт не є обов`язковим і робота вважається виконаною з моменту її фактичного виконання (надсилання документа поштою, виїзд в суд або участь в судовому засіданні, виїзд у справах Замовника та інші дії відповідно до цього Договору, додатку №1, додатку №2 та всіх додаткових угод).

Пунктом 5.3 Договору сторони визначили, що перша частина гонорару за надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням Замовником здійснюється згідно тарифів, які визначені в додатку №1 до цього Договору і є невід`ємною його частиною, згідно фактично виконаних робіт і виставлених рахунків згідно даного договору. Послуги здійснюються по попередній оплаті або у відповідності до п.3.3 даного Договору - з відстрочкою платежу до 18 календарних днів.

Крім того, згідно з п.5.5 Договору, у випадку, якщо під час надання адвокатських послуг, виникла необхідність подання заяв, скарг, в тому числі заяв про скоєне кримінальне правопорушення, а також інших необхідних документів передбаченими законом та договором, сторони домовилися про те, що у випадку подання таких заяв, скарг, надання запитів, адвокатських запитів - замовник погоджується із позицією адвоката, юриста або представника, вибраною адвокатом тактикою захисту прав та інтересів замовника, та зобов`язується оплатити за надані послуги згідно умов даного договору. Вартість наданих послуг визначається додатком №1 до Договору про надання адвокатських послуг та відшкодування інших затрат, передбачених умовами цього договору, додатку №1 та додаткових угод.

Додатком №1 до Договору сторони визначили тарифи на надання правової допомоги.

Договір та Додаток №1 до Договору підписані відповідачем, що свідчить про його згоду з визначеними умовами.

Як зазначив позивач, в день укладення договору на виконання його умов, адвокатом була підготовлена заява про вчинення кримінального правопорушення та в цей же день він подав заяву до районного відділу поліції.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2015 року до Єдиного державного реєстру кримінальних проваджень були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України та розпочате кримінальне провадження №0012083. Як зазначено у фабулі: «20.07.2012 року невідома особа зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_1 , чим спричинив останньому матеріального збитку.

Крім того, з даного витягу вбачається, що провадження закрито 13.10.2015 року на підставі ч.1 ст.284 КПК України.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва від імені ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 була подана скарга на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м.Києві Духніч Є.І. щодо нерозгляду клопотань від 07.04.2016 року про визнання потерпілим та внесення змін до ЄДРДР та 13.05.2016 року направлено скаргу на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві Духніч Є.І. від 13.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0012083 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.06.2016 року (справа №761/18204/16-к) за участі ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , скасовано постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві Духніч Є.І. від 13.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0012083 від 08.10.2015 року.

Суду не надано доказів розгляду скарги на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м.Києві Духніч Є.І. щодо нерозгляду клопотань від 07.04.2016 року про визнання потерпілим та внесення змін до ЄДРДР.

Крім того, в поясненнях позивач зазначала, що вчинення дій щодо звернення до суду із скаргами були необхідні для досягнення мети договору, тобто внесення відомостей в ЄДРДР відносно ОСОБА_4 , а не по факту, як було вказано у фабулі. І мета, яку намагались досягти адвокати була досягнута, оскільки кримінальне провадження було закрите лише 13.10.2020 року, що підтверджується відповіддю Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві.

Однак суд не може взяти до уваги зазначене позивачем, оскільки суду надано копію відповіді з Шевченківського управління поліції від 02.02.2021 року за №113-аз/175/56-2021, а не оригінал та з неї можна зробити висновок, що дата закриття кримінального провадження зазначена не в повному обсязі. Крім того, суду не надано копію постанови від 13.10.2020 року про закриття кримінального провадження. А тому враховуючи, що дати закриття кримінального провадження співпадають 13.10.2015 року та 13.10.2020 року, суд має обґрунтовані сумніви щодо закриття кримінального провадження саме в 2020 році.

В той же час, сам відповідач суду пояснив, що йому не відомо про здійснення досудового розслідування до 2020 року.

Як зазначив відповідач в судовому засіданні, адвокати в порушення вимог п.3.3 Договору не запитували його думку щодо вчинення подальших дій.

На підставі зазначеного Договору про надання правової допомоги та вчинених процесуальних дій, були складені наступні акти здачі прийняття робіт (надання послуг):

-№ОУ-0000464 від 01.06.2016 року на суму 1 250,00 грн. за складання та подання до Шевченківського районного суду м.Києва скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 08.10.2015 року;

-№ОУ-0000463 від 01.06.2016 року на суму 1 250,00 грн. за складання та подання до Шевченківського районного суду м.Києва скарги на нерозгляд клопотання про визнання потерпілим та внесення змін до ЄДРДР;

-№ОУ-0000484 від 03.06.2016 року на суму 1 250,00 грн. за виїзд до Шевченківського районного суду м.Києва в судове засідання по скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі зазначених актів були відповідно підготовлені рахунки-фактури №СФ-0000590 від 03.06.2016 року, №№СФ-0000568 та СФ-0000567 від 01.06.2016 року.

15.03.2017 року на адресу відповідача були направлені: рахунки-фактури та Акти здачі-прийняття робіт (а.с.67-68).

Однак суду не було надано доказів отримання вказаного листа. Відповідач заперечував отримання вказаного листа.

В подальшому, 14.02.2018 року між Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» (далі - Новий Кредитор) був укладений Договір відступлення права вимоги №14-02-18/2641 за умовами якого Кредитор передає, а Новий кредитор приймає частину права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього Договору, за зобов`язаннями ОСОБА_1 з виплати коштів відповідно до умов Договору про надання правової допомоги №01/10-15/2 від 01.10.2015 року та Додатку №1 до договору, що були укладені між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості», а саме частину права вимоги щодо сплати коштів за надані послуги Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» та виконані дії, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №01/10-15/2 від 01.10.2015 року, за результатами виконання яких були виготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000484 від 03.06.2016 року, №ОУ-0000464 від 01.06.2016 року, №ОУ-0000463 від 01.06.2016 року, №ОУ-0000462 від 01.06.2016 року, №ОУ-0000461 від 01.06.2016 року, №ОУ-0000460 від 16.01.2017 року, №ОУ-0000459 від 01.06.2017 року, №ОУ-0000458 від 01.06.2017 року, №ОУ-0000033 від 16.01.2017 року, №ОУ-0000034 від 16.01.2017 року, №ОУ-0000035 від 16.01.2017 року№ ОУ-0000120 від 30.01.2017 року, №ОУ-0001000 від 16.12.2016 року, №ОУ-0001001 від 16.12.2016 року з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом.

Пунктом 2.3 Договору передбачена плата за відступлення права вимоги та п.2.4 Договору передбачено порядок сплати такої плати.

Проте суду не надано доказів виконання зобов`язання в частині сплати плати за відступлення права вимоги.

А тому суд позбавлений можливості встановити, що до ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» дійсно перейшло право вимоги.

15.03.2018 року між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» (далі - Кредитор) та ОСОБА_3 (далі - Новий Кредитор) був укладений Договір відступлення права вимоги №2641-01 за умовами якого Кредитор передає, а Новий кредитор приймає частину права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього Договору, за зобов`язаннями ОСОБА_1 з виплати коштів відповідно до умов Договору про надання правової допомоги №01/10-15/2 від 01.10.2015 року та Додатку №1 до договору, що були укладені між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості», а саме частину права вимоги щодо сплати коштів за надані послуги Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості» та виконані дії, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №01/10-15/2 від 01.10.2015 року, за результатами виконання яких були виготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг)№ОУ-0000484 від 03.06.2016 року, №ОУ-0000464 від 01.06.2016 року, №ОУ-0000463 від 01.06.2016 року з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом.

Пунктом 2.3 Договору передбачена плата за відступлення права вимоги та п.2.4 Договору передбачено порядок сплати такої плати.

Проте суду не надано доказів виконання зобов`язання в частині сплати плати за відступлення права вимоги.

Враховуючи, що у відзиві відповідач звертав увагу на відсутність доказів виконання умов договору, позивач разом з відповіддю на відзив не надала доказів виконання умов договору в частині сплати плати за відступлення права вимоги.

А тому суд позбавлений можливості встановити, що до позивача дійсно перейшло право вимоги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Так, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи що судом не встановлено, що до позивача у спосіб, визначений договором перейшло право вимоги та оскільки адвокати в порушення п.3.3 Договору не врахували думку Замовника при зверненні до суду із скаргами та прийняття участі при розгляді скарги судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 11, 12, 13, 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості за договорами - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 07 грудня 2021 року

Суддя: Н.Г.Притула