Справа № 766/142/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

06.01.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий напис №91590, вчинений 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Качай гроші» грошових коштів в сумі 9609,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Суддею до відкриття провадження у справі ухвалою від 12.01.2021 року вказана вище справа була передана за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду міста Києва. Ухвала суду від 12.01.2021 року набрала законної сили 27.01.2021 року.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак, ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва Арапіна Н.Є. від 24.02.2021 року справу передано до Херсонського міського суду Херсонської області, за територіальною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 року вказана вище справа була передана судді Прохоренко В.В.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя,який бравучасть увирішенні справив судіпершої інстанції,не можебрати участів розглядіцієї самоїсправи всудах апеляційноїі касаційноїінстанцій,а таксамо уновому розглядісправи судомпершої інстанціїпісля скасуваннярішення судуабо ухвалипро закриттяпровадження усправі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки, суддею Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. було постановлено ухвалу про направлення цивільної справи №766/142/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дніпровського районного суду міста Києва, яка набрала законної сили 27.01.2021 року та є чинною, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, а справу передати на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Прохоренко Вікторії Володимирівни.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюдо Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко