Ухвала

15 квітня 2021 року

місто Київ

справа № 335/10446/18

провадження № 61-3291ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляка Руслана Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агофог», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради,

треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, державний реєстратор Христинко Євген Васильович Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області,

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вересні 2018 року звернулися до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнення вимог просили витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент»

(далі - ТОВ «Ленд Дівелопмент») нерухоме майно, визнати протиправними дії державного реєстратора, скасувати записи про право власності, зобов`язати поновити державну реєстрацію права власності.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року, позов задоволено.

Витребувано у ТОВ «Ленд Дівелопмент» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таке нерухоме майно: будівлю кафе-бару літ. А-2 (513, 9 кв. м), топочну літ. Б (6, 4 кв. м), шашличну літ. В (9, 6 кв. м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Ленд Дівелопмент», на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 23 серпня 2018 року, серія та номер: 1451, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н. Г.

Визнано протиправними дії державного реєстратора Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляка Р. Ю., що полягають у прийнятті рішення та внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію припинення обтяжень від 18 серпня 2018 року № 42607456 та про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності від 18 серпня 2018 року № 42607483 на нерухоме майно: будівлю кафе-бару літ. А-2 (513, 9 кв. м), топочну літ. Б (6, 4 кв. м), шашличну літ. В (9, 6 кв. м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про право власності № 27550606 в Державному реєстрі речових прав на зазначене нерухоме майно, який внесено на підставі рішення від 18 серпня 2018 року № 42607483 державного реєстратора Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляка Р. Ю.

Скасовано запис про право власності № 27577134 в Держаному реєстрі речових прав на зазначене нерухоме майно, який внесено державним реєстратором Христенком Є. В. Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області на підставі рішення від 21 серпня 2018 року № 42636080, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агофог».

Скасовано запис про право власності № 27631451 ТОВ «Ленд Дівелопмент» в Державному реєстрі речових прав на зазначене нерухоме майно, який внесено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н. Г. на підставі рішення від 23 серпня 2018 року № 42693377.

Зобов`язано Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради поновити державну реєстрацію права спільної часткової власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 на 11/20 часток та ОСОБА_1 на 9/20 часток.

Здійснено розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ТОВ «Ленд Дівелопмент» 26 лютого 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог.

У квітні 2021 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги, подано докази на підтвердження здійснення представництва його інтересів адвокатом Барчуком Володимиром Івановичем, зокрема, у суді апеляційної інстанції.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають правовим висновкам, викладеним, зокрема у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц (провадження № 61-19921св18), відповідно до зазначеного висновку факт незаконного відчуження та допущення продажу квартири не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача, проте є підставою для виникнення обов`язку щодо відшкодування збитків, завданих таким відчуженням; від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19 (провадження № 61-7648св20) щодо належного способу судового захисту порушених прав;

- висновок суду про підроблене рішення - ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2018 року у справі № 335/4920/18, на підставі якої державним реєстратором Куляком Р. Ю. припинено обтяження спірного майна, є безпідставним, оскільки такий висновок всупереч частині другій статті 78 ЦПК України не підтверджено певними засобами доказування, зокрема, документами про порушення кримінального провадження за фактом підробки судового рішення;

- задоволення позовних вимог про витребування спірного нерухомого майна у ТОВ «Ленд Дівелопмент», який є добросовісним набувачем, призвело до порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки на відповідача покладено надмірний тягар.

Таким чином, серед підстав касаційного оскарження заявником рішення судів першої та апеляційної інстанцій зазначена підстава, яка згадана

у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 20 січня 2021 року, повний текст якого складено 25 січня 2021 року, та отримано адвокатом Барчуком В. І. засобами поштового зв`язку 29 січня 2021 року, до Верховного Суду із касаційною скаргою заявник звернувся 26 лютого 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої наведеної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Заявником подано письмові докази на підтвердження дати отримання копії рішення суду апеляційної інстанції, додатково надано докази на підтвердження повноважень адвоката Барчука В. І. на представництво інтересів ТОВ «Ленд Дівелопмент» та відповідні документи суду апеляційної інстанції на підтвердження направлення/вручення адвокату копії постанови Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року.

Отже, аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначеного рішення, пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

IV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

ІV ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що на підставі оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій позивачі можуть здійснити дії на відчуження спірного майна третім особам, що призведе до ускладнення повороту виконання рішення та порушення прав заявника, як добросовісного набувача цього майна.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, проте наведені заявником обставини та наявність ризиків не підтверджені належними доказами, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент»строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/10446/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Виконавчого комітету Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області Куляка Руслана Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агофог», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, державний реєстратор Христинко Євген Васильович Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко