Справа № 754/9544/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, боржник: Компанія «Енергомаш Холдінг Лімітед», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю: «Спеціальне пректно - конструкторське та технологічне бюро «Енергомашпроект», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, боржник: Компанія «Енергомаш Холдінг Лімітед», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю: «Спеціальне пректно - конструкторське та технологічне бюро «Енергомашпроект». Зі змісту скарги заявник просить суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. щодо винесення повідомлення від 10.03.2021 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 754/9544/17, виданого Деснянським районним судом м. Києва від 13.04.2021 та скасувати вищевказане повідомлення.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 10.03.2021 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний А.В. виніс повідомлення про повернення стягувачу без виконання виконавчого листа № 754/9544/17 виданого Деснянським районним судом м. Києва 13.04.2021, повертаючи виконавчий документ виконавець керувався п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений до 28.02.2021, в той час заява про примусове виконання рішення разом з доданим виконавчим листом була направлення поштовим відправленням 27.02.2021, а відтак виконавчий лист був пред`явлений з дотриманням строку, що визначений ч. 12 Закону.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2021 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання в справі.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги сповіщались належним чином. Від представника заявника - Адвоката В.П. Амельченка на електронну адресу суду надійшло клопотання про здійснення розгляду скарги за відсутності заявника та його представника.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний А.В. до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник боржника, третьої особи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 13.04.2018 Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист 754/9544/17 про стягнення з Компанії «Енергомаш Холдінг Лімітед» на користь ОСОБА_1 вартість придбаної частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне пректно - конструкторське та технологічне бюро «Енергомашпроект» у розмірі 84 000, 00 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 97 964, 10 грн., 3 % річних у розмірі 8 582, 00 грн., проценти за користування грошовими коштами у розмірі 49 948, 93 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 404, 96 грн. Строком пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено 28.02.2021.

10.03.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пишним А.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Підставою для повернення виконавчого листа приватним виконавцем слугувало те, що заявником було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначені п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчим документом. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати до виконавчого документа, встановленим законом.

Ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи заява про примусове виконання рішення разом з доданим виконавчим листом № 754/9544/17 була направлена на адресу приватного виконавця 27.02.2021 року, про що свідчить інформація про відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

У статті 4 цього Закону визначений перелік підстав за яких виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Згідно з вимогами ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 80 ЦПК).

В статті 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов`язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання або зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки, вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення виконавчого листа та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

Таким чином, з огляду на вищевикладене скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що заявником доведено належними доказами, що виконавчий лист № 754/9544/17 виданий Деснянським районним судом м. Києва 13.04.2018, був пред`явлений до виконання з дотриманням строку у відповідності з вимогами ст 12 Закону, в свою чергу приватний виконавець не виконав покладений на нього обов`язок щодо належного виконання рішення суду, відповідно до вимог Закону України про виконавче провадження.

Разм з тим, суд позбавлений можливості в межах розгляду даної скарги вирішити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вирішення даного питання здійснюється шляхом звернення до суду з відповідною заявою, поданою в порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича вчинені при винесені повідомлення від 10.03.2021 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 754/9544/17 виданого Деснянським районним судом м. Києва 13.04.2018 року - неправомірними.

Скасувати повідомлення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича від 10.03.2021 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 754/9544/17 виданого Деснянським районним судом м. Києва 13.04.2018 року.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: