Провадження № 2-з/522/177/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13 квітня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Лященко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року позов задоволено. Визнано недійсною довіреність на відчуження квартири АДРЕСА_1 , визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28.03.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Осінцевою В.М., витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , виселено ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та інших осіб з квартири, визнано недійсним договір іпотеки від 22.03.2016 року за № 117, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Саганович О.Ю. та договір про внесення змін №1 до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Саганович О.Ю. 22.03.2016 року за реєстровим номером 117 від 09.04.2016 року, реєстровий номер 168, які укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.10.2019 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.12.2020 року вищезазначене рішення та ухвалу залишено без змін.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник заявника надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заяву підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Суд враховує те, що позивач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні арешту, оскільки позивач самостійно просить його скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.12 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя: Р.Д.Абухін

13.04.2021