Справа № 600/88/18
Справа № 2/951/3/2021
УХВАЛА

12 квітня 2021 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Скавінської Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

До підготовчого засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про відмову від частини позовних вимог, згідно з якої просить прийняти таку і визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частки нежилого приміщення (приміщення 4-4 площею 24,8 кв.м., коридор 4-5 площею 4.6 м.кв., коридор 4-6 площею 6.2. м.кв.), на загальну суму 87080 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виділити ОСОБА_1 в натурі ј частку такого нежилого приміщення /а.с.161-162/.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, однак представник позивача ОСОБА_4 подав заяву та просить здійснювати розгляд справи без їх участі, заяву про відмову від частини позовних вимог підтримує в повному обсязі /а.с. 163/.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що відмова представника позивача від частини позовних вимог не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, а тому заява є підставною і таку необхідно задовольнити, прийняти відмову представника позивача від позову в частині позовних вимог щодо визнання об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні речі: 1) телевізор LG 21FU2RLX, вартістю 1230 грн.; 2) порохотяг G 8882, вартістю 1500 грн.; 3) системний блок (комп`ютер), вартістю 8200 грн.; 4) ноутбук «Леново» вартістю 4070 грн., що підтверджує товарний чек від 15.07.2012 р. виданий підприємцем ОСОБА_5 ; 5) принтер лазерний вартістю 850 грн.; 6) меблі, на загальну вартість 7560 грн.; 7) встановленого опалення на загальну суму 7137 грн. 40 коп.; 8) благоустрій території будинковолодіння на загальну суму 10216 грн. та в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнути з ОСОБА_2 20380 грн. 00 коп. грошової компенсації замість частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на дане майно, та закрити в цій частині провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 197, 198, 206, 255, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 від частини позовних вимог щодо визнання об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні речі: 1) телевізор LG 21FU2RLX, вартістю 1230 грн.; 2) порохотяг G 8882, вартістю 1500 грн.; 3) системний блок (комп`ютер), вартістю 8200 грн.; 4) ноутбук «Леново» вартістю 4070 грн., що підтверджує товарний чек від 15.07.2012 р. виданий підприємцем ОСОБА_5 ; 5) принтер лазерний вартістю 850 грн.; 6) меблі, на загальну вартість 7560 грн.; 7) встановленого опалення на загальну суму 7137 грн. 40 коп.; 8) благоустрій території будинковолодіння на загальну суму 10216 грн. та в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнути з ОСОБА_2 20380 грн. 00 коп. грошової компенсації замість частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на дане майно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, в частині позовних вимог: щодо визнання об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні речі: 1) телевізор LG 21FU2RLX, вартістю 1230 грн.; 2) порохотяг G 8882, вартістю 1500 грн.; 3) системний блок (комп`ютер), вартістю 8200 грн.; 4) ноутбук «Леново» вартістю 4070 грн., що підтверджує товарний чек від 15.07.2012 р. виданий підприємцем ОСОБА_5 ; 5) принтер лазерний вартістю 850 грн.; 6) меблі, на загальну вартість 7560 грн.; 7) встановленого опалення на загальну суму 7137 грн. 40 коп.; 8) благоустрій території будинковолодіння на загальну суму 10216 грн. та в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнути з ОСОБА_2 20380 грн. 00 коп. грошової компенсації замість частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на дане майно закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б.Гриновець