Справа № 2-539/12
Провадження № 6/712/175/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Назаренко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», тертя особа: Приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Бармага Є.А. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-539/12 від 12.09.2012 року та виправлення помилки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-539/12 від 12.09.2012 року та виправлення помилки, посилаючись на те, що19.10.2020 року ОСОБА_1 була отримана постанова приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Бурмага Є.А. від 16.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63327706 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» перейменоване на ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 31/2008/1 від 16.01.2018 року у розмірі 626693,62 грн., судовий збір у розмірі 3219 грн., а всього 629693,62 грн. та виконавчого збору в розмірі 62696,36 грн., відкритого за виконавчим листом № 2-539-12, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 12.09.2012 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2017 року товариству, як стягувачу було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та відмовлено у поновленні строку для його пред`явлення.

У період з 13.02.2017 року до 16.10.2020 року стягувач не звертався до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та щодо поновлення строку на його пред`явлення.

Виконавчий лист № 2-539/12 Соснівським районним судом було видано 12.09.2012 року, тобто з допущенням помилки у даті його видачі - до набрання чинності рішенням суду, на виконання якого зазначений виконавчий документ був виданий.

Просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-539-12 виданого 12.09.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 31/2008/1 від 28.05.2008 року у розмірі 629474,62 грн., судового збору у розмірі 3219 грн., а всього 629693,62 грн. та виправити помилку у даті його видачі.

Заявник та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить відкласти судовий розгляд справи на іншу дату з огляду на поширення короно вірусної інфекції, оскільки заявник входить до людей із супутніми захворюваннями та є ризик зараження на інфекцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У своєму клопотанні представником заявника не наведено конкретних обставин, які б унеможливлювали явку до суду та відповідних підтверджуючих документів не надано.

На виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року затверджений Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 922/2575/19, саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням у країні карантину, діяв в межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а позивач та/або його представник не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду.

Зважаючи на ці положення нормативних актів та враховуючи, що представник заявника та заявник про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та мали можливість в зв`язку із запровадженням карантину звернутись до суду з заявою про проведення засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає, що клопотання про відкладення судового засідання не підлягає до задоволення, оскільки в іншому випадку було невиправдано обмежено процесуальне право іншої сторони на розгляд справи упродовж розумного строку.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс - Фінанс`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс - Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 31/2008/1 від 16.01.2008 року у розмірі 626474,62 грн., судовий збір у розмірі 3219 грн., а всього 629693,62 грн.

12.10.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси ТОВ «Кредекс Фінанс» направлено виконавчий лист по цивільній справі 2-539/12.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до котрих судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, що набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-529/12, оскільки заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа подана боржником, а не стягувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Враховуючи викладене, та той факт, що у виконавчому листі не вірно зазначено дату видачі виконавчого листа, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та внести виправлення до вказаного виконавчого листа.

Керуючись ч. 1 п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень,ст.ст. 258, 260, 261, 432, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», тертя особа: Приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Бармага Є.А. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-539/12 від 12.09.2012 року та виправлення помилки задовольнити частково.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2012 року у цивільній справі № 2-539/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату видачі виконавчого листа - 12 жовтня 2012 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: