Справа № 495/731/15-ц
№ провадження 2/495/210/2021
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
16 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Іванченко А.С.,
справа № 495/731/15-ц
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість згідно кредитного договору №Р-182398/31 від 15.12.2011 року складає 166128 грн. 18 коп, а також судові витрати у розмірі 1661,29 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Р-182398/31, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 160400 грн. на строк до 15.12.2031 року із процентною ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 16,5%.
Відповідно до п.5.3.1 кредитного договору, на відповідача покладений обов`язок сплатити комісійну винагороду, повернути банку отриманий кредит та сплатити нараховану проценти за користування кредитом у повному обсязі.
В порушення вимог договору ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на нього зобов`язання, а саме не сплачує проценти за користування кредитом у строки встановлені кредитним договором та графіком, а саме з квітня 2014 року припинив здійснювати повернення кредиту за кредитним договором.
Крім того,вказує, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором були забезпечені шляхом укладення договору поруки №Р-182398/31-ДП1 від 15.12.2011 року, згідного якого ОСОБА_2 поручилась перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору. А тому, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржника.
На підставі усього вищевикладеного, позивач і звернувся до суду з даним позовом.
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 05.12.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2017 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02 квітня 2015 року по цивільній справі №495/731/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення суду від 02 квітня 2015 року по цивільній справі №495/731/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано. Призначено цивільну справу №495/731/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду.
02 травня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду, суддя Прийомова О.Ю. вказана справа була прийнята до провадження, поновлений її розгляд та вона призначена до її підготовчого судового розгляду.
11 липня 2019 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява, у якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.
Зі згоди представника позивача про що свідчить його заява /л.с. 109 т. 2/ суд ухвалою від 16 квітня 2021 року перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 -281 ЦПК України.
Суд розглядає справу за відсутність сторін належним чином повідомлених про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що дійсно 15 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №Р-182398/31.
Згідно п.1.1. Договору, Банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, в порядку та на умовах, зазначених в цьому договорі, а позичальник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку та на умовах, у строки, встановлені цим договором.
Згідно п. 2.1 позичальник зобов`язався використати кредит виключно за цільовим призначенням : для здійснення позичальником розрахунків з метою придбання у власність позичальника 1-кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно 3 розділу Договору, сторони обумовили розмір кредиту 160 400 грн. Строк кредитування до 15.12.2031 року або достроково, у випадках, передбачених договором.
Згідно п.3.3.1 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються банком за процентною ставкою у розмірі 16,5 %, з урахуванням можливості автоматичного її збільшення або зменшення згідно з п. 3.3 цього Договору.
Відповідно до п.3.9 кредитного договору, кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_6 , відкритого у відділенні «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», днем видачі кредиту вважається день безготівкового перерахування коштів.
Відповідно до п.5.3.1 кредитного договору, на відповідача покладений обов`язок сплатити комісійну винагороду, повернути банку отриманий кредит та сплатити нараховану проценти за користування кредитом у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, того ж дня, між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, за умовами якого іпотекою забезпечується виконання іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем, що виникають з кредитного договору № Р-182398/31 від 15.12.2011 року, а також договорів про внесення змін /доповнень/ до нього, якщо такі будуть укладені між сторонами в подальшому.
Предметом іпотеки виступала належна на праві власності іпотекодавцю квартира, що знаходиться в АДРЕСА_3 . /т. 1 л.с. 66-70/.
Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що 15.11.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № Р-182398/31-ДП1, за яким поручитель поручилась перед банком за виконання позичальником зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі цього в майбутньому. /т.1. л.с. 41-43/
За твердженням позивача, в порушення вимог вказаних пунктів кредитного договору ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на нього зобов`язання, а саме не сплачує проценти за користування кредитом у строки встановлені кредитним договором та графіком, а саме з квітня 2014 року припинив здійснювати повернення кредиту за кредитним договором.
Листами вимогами № 8330/1-2.54 та № 8330/1-2.83 ПАТ «ВТБ Банк» повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наявність заборгованості та необхідність усунення порушення. /т.1 л.с.62-64/.
Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування заочного рішення вказував, що на виконання зобов`язань за кредитним договором він частково погашав заборгованість, тому сума заборгованості, зазначена позивачем не відповідає дійсності.
Згідно заяви відповідача, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2017 року, призначено по цивільній справі №495/731/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (вул.Січових Стрільців (Артема) 21, м.Київ), на вирішення експертизи поставлено наступні питання:
- Чи є законним надання ОСОБА_1 з боку публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» споживчого кредиту №Р-182398/31 від 15 грудня 2011 року?
- Яким є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором №Р-182398/31 від 15 грудня 2011 року, на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті Україні (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007 року) виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 15 грудня 2011 року по 25.10.2015 року (час звернення до суду), з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?
- Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період 15.12.2011 року по 25.10.2015 року (час звернення до суду), з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату, - даним, зазначеним в договорі №Р-182398/31 від 15 грудня 2011 року?
- Який розмір складає документально обґрунтований платіж в гривні (в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховим та іншими платежами) згідно умов зазначених на момент укладання кредитного договору №Р-182398/31 від 15 грудня 2011 року з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу НБУ станом на поточну дату?
- Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» оформлення з надання кредиту по договору №Р-182398/31 від 15 грудня 2011 року?
- Чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором №Р-182398/31 від 15 грудня 2011 року за період з 15 грудня 2011 року по 25.l0.2015 року (час звернення до суду) та на який відсоток?
- Якщо так, то чи законно змінювалась вказана процентна ставка за кредитним договором №Р-182398/31 від 15 грудня 2011 року за період з 15 грудня 2011 року по 25.10.2015 року (час звернення до суду) у відповідності до законодавства України діючого на час зміни процентної ставки?
- Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному договору №Р-182398/31 від 15 грудня 2011 року?
- Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та на умовах кредитного договору №Р-182398/31 від 15 грудня 2011 року?
- Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по кредитній справі №Р-182398/31 від 15 грудня 2011 року?.
Згідно висновку Київської незалежної судово-експертної установи:
1. Поставлене питання не відповідає «Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.) та носить правовий характер, а тому не входить до компетенції судового експерта-економіста.
2. В зв`язку з відсутністю повного обсягу документів, необхідних для проведення розрахунків, згідно «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (затверджених Постановою Правління НБУ№ 168 від 10.05.2007р.), в межах наданих матеріалів не можливо встановити якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення Кредитного договору №Р-182398/31 від 15.12.2011р. /т.1 л.с. 15-20).
3. Згідно Додатку б/н «Графік повернення Кредиту і сплати Процентів та рахунку вартості сукупних послуг» від 15.12.2011р. (т.1 л.с. 21-24) до Кредитного договору №Р-182398/31 від 15.12.2011 року, реальна процентна ставка складає 20,03%, абсолютне значення подорожчання кредиту - 417165,97 грн. /т.1 л.с.24/
В зв`язку з відсутністю повного обсягу документів, необхідних для проведення розрахунків, згідно «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (затверджених Постановою правління НБУ №168 від 10.05.2007р.), в межах наданих матеріалів не можливо встановити якою є реальна процентна ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту та їх відповідність даним на момент укладення Кредитного договору №Р-182398/31 від 15.12.2011 року (т.1 л.с.15-20), (докладно див. дослідну частину експертизи «Щодо розрахунків»).
4. В зв`язку з відсутністю повного обсягу документів, необхідних для проведення розрахунків, згідно «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007р.), в межах наданих матеріалів не можливо встановити документально обґрунтований розмір щомісячних платежів (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), (докладно див. дослідну частину «Щодо розрахунків»).
5. В зв`язку з відсутністю повного обсягу документів (в т.ч. відомостей щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_6 , згідно п.3.6. договору), в межах наявних матеріалів не можливо в повній мірі дослідити оформлення операції з надання грошових коштів за Кредитним договором №Р-182398/31 від 15.12.2011р. (т.1 л.с. 15-20), (докладно див. дослідну частину експертизи «Щодо оформлення операції з надання кредиту»),
6. В зв`язку з відсутністю в межах наявних матеріалів залишків заборгованості за кредитом, на які здійснювались нарахування відсотків за період з 05.11.2014 р. по 25.10.2015р., дослідження відсоткових ставок за Кредитним договором №Р-182398/31 від 15.12.2011 р. проведено за період з 15.12.2011 р. по 04.11.2014 р. (дата Розрахунку заборгованості (т.1 л.с.57-61).
В результаті проведеного дослідження, в межах наявних матеріалів, розмір застосованих у Розрахунку заборгованості станом на 04.11.2014 р. (т.1 л.с.57-61) та Виписці по рахунку № НОМЕР_7 (т.1 л.с. 151-249; т.2 л.с.1-104) процентних ставок змінювався починаючи з дати нарахування 28.02.2014р. по 04.11.2014р. в межах від 16,51% до 16,59% (докладно див. кол.15,17 Додатку 1 експертизи), що не узгоджується з розміром процентної ставки 16,50%, визначеної умовами п.3.3.1. Кредитного договору №Р-182398/31 від 15.12.2011 р. (т.1 л.с.15-20). (докладно див. дослідну частину «Щодо нарахування процентів» та Додаток 1 експертизи).
7. Поставлене питання не відповідає «Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.) та носить правовий характер, а тому не входить до компетенції судового експерта-економіста.
8. В межах наявних матеріалів відсутній повний обсяг документів бухгалтерського обліку ПАТ «ВТБ банк» та інших документів, які відображають облік здійснених операцій за Кредитним договором №Р-182398/31 від 15.12.2011р. (т.1 л.с.15- 20) за досліджуваний період (з 15.12.2011р. по 04.11.2014р.) та підтверджують заборгованість, зазначену у Розрахунку заборгованості станом на 04.11.2014р. (Т.1 л.с.57-61), (докладно див. дослідну частину експертизи «Щодо розрахунку заборгованості»).
Враховуючи зазначене, у зв`язку з відсутністю повного обсягу документів бухгалтерського обліку Банку (в т.ч. відомостей щодо руху коштів (виписки) по рахунку № НОМЕР_6 ) та первинних документів з відображенням платежів в погашення заборгованості за Кредитним договором №Р-182398/31 від 15.12.2011 року, в межах наявних матеріалів неможливо встановити розмір заборгованості за Кредитним договором №Р-182398/31 від 15.12.2011 р. (т.1 л.с.15-20) станом 04.11.2014 року.
9. Поставлене питання не відповідає «Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998) та носить правовий характер, а тому не входить до компетенції судового експерта-економіста.
10. Поставлене питання не відповідає «Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р.) та носить правовий характер, а тому не входить до компетенції/ судового експерта-економіста.
Разом з тим, з проведеного експертного дослідження неможливо достовірно встановити чи обґрунтовано нормативно та документально виконано оформлення з надання кредиту по договору №Р-182398/31 від 15 грудня 2011 року, та отримати відповідь на інші питання, викладені в ухвалі про проведення судово-економічної експертизи, адже вони в повному обсязі не розтлумачені, у зв`язку з тим, що це не входить до компетенції судового експерта-економіста.
Натомість, у розкритті відповіді на 6 питання, вказано, що в результаті проведеного дослідження, в межах наявних матеріалів, розмір застосованих у Розрахунку заборгованості станом на 04.11.2014 р. (т.1 л.с. 57-61) та Виписці по рахунку № НОМЕР_7 (т.1 л.с. 151-249; т.2 л.с.1-104) процентних ставок змінювався починаючи з дати нарахування 28.02.2014 р. по 04.11.2014 р. в межах від 16,51% до 16,59% (докладно див. кол.15,17 Додатку 1 експертизи), що не узгоджується з розміром процентної ставки 16,50%, визначеної умовами п.3.3.1. Кредитного договору №Р-182398/31 від 15.12.2011 р.
Проте, вказане ствердження експерта спростовується умовами договору, а саме згідно п.3.3.1 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються банком за процентною ставкою у розмірі 16,5 %, з урахуванням можливості автоматичного її збільшення.
Тому, суд погоджується з ствердженнями відповідача про факт часткового погашення ним заборгованості.
Разом з тим, доказів того, що заборгованість відповідача обрахована позивачем невірно, матеріали справи не містять.
Крім того, відповідач ОСОБА_1 належним чином не сплачує проценти за користування кредитними коштами, згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором та виписок, рух коштів по рахунках відповідача з 15.12.2011 року по 03.11.2014 рік, заборгованість зі сплати відсотків станом на 04.11.2014 рік склала 6872,02 грн..
До теперішнього часу ОСОБА_5 продовжує неналежно виконувати свої зобов`язання за кредити договором, щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.
За невиконання (неналежне виконання) зобов`язань за кредитним договором передбачається відповідальність відповідача у вигляді нарахування штрафних санкцій.
Згідно п.7.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов`язань з поверне кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами кредит договору, позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,1% від суми прострочених зобов`язань.
Згідно розрахунку розмір пені, нарахованої на суму заборгованості за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за кредитним договором №Р-182398/31 від 15.12.2011 року, станом на 04.11.2014 рік складає 867,32 грн...
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ч.1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідачі належним чином не виконали зобов`язання згідно договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 04.11.2014 рік становила 166128 грн 18 коп., яка складається з:
- суми заборгованості за кредитом в розмірі 156 699,62 грн;
- суми заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 843,66 грн;
- суми заборгованості за відсотками в розмірі 996,83 грн;
- суми заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 5875,19 грн;
- суми штрафних санкцій (пеня за кожен день прострочення у розмірі 0,1 % від суми прострочених зобов`язань), нарахованих за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами відповідно до п.7.1 кредитного договору в розмірі 867,32 грн;
- суми 3% річних на прострочені платежі з погашення кредиту в розмірі 7,56 грн;
- суми 3% річних на прострочені платежі зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 63,72 грн;
- суми інфляційних нарахувань за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 61,44 грн;
- суми інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 712,84 грн.
Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Даючи правову оцінку дослідженим в матеріалах справи доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує прийняті на себе відповідно до кредитного договору зобов`язання, а відповідач ОСОБА_2 поручилась перед банком за виконання позичальником зобов`язань, що виникли на підставі кредитного договору №Р-182398/31, з огляду на недоведеність відповідачами факту невірного розрахунку заборгованості у зв`язку з їх частковою сплатою, чи факту порушення їх прав та свобод, з урахуванням доведеності отримання відповідачем повної суми кредиту, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, вимоги щодо стягнення з відповідача суми судового збору також підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 530,549,553, 554,629,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280-281, 354 ЦПК України , суд, -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованість, згідно кредитного договору №Р-182398/31 від 15.12.2011 року - 166128 грн 18 коп., яка складається з:
- суми заборгованості за кредитом в розмірі 156 699,62 грн;
- суми заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 843,66 грн;
- суми заборгованості за відсотками в розмірі 996,83 грн;
- суми заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 5875,19 грн;
- суми штрафних санкцій (пеня за кожен день прострочення у розмірі 0,1 % від суми прострочених зобов`язань), нарахованих за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами відповідно до п.7.1 кредитного договору в розмірі 867,32 грн;
- суми 3% річних на прострочені платежі з погашення кредиту в розмірі 7,56 грн;
- суми 3% річних на прострочені платежі зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 63,72 грн;
- суми інфляційних нарахувань за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 61,44 грн;
- суми інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в розмірі 712,84 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк витрати по сплаті судового збору у розмірі 1661,29 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», адреса: м. Одеса, вул. Грецька, 5, п/р НОМЕР_8 в ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, МФО 321767.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ,ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 16 квітня 2021 року.

Суддя: