Провадження № 2/761/2835/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Заплішної О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження х повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович про відшкодування витрат на усунення недоліків товару,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович про відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У своїй позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмета позову позивач просив суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 , суму збитків завданих в результаті пошкодження автомобіля Volkswagen Multivan, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що виникли в результаті невиконання зобов`язань щодо збереження майна неплатоспроможного банку, які згідно Звіту № 189-20 від 04.06.2020 року, складають 23 088,07 (Двадцять три тисячі вісімдесят вісім гривень) 07 копійок та вартість виготовлення Звіту № 189-20 від 04.06.2020 року щодо визначення розміру збитків - 2 000,00 грн. (Дві тисячі гривень) 00 копійок та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 №452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.07.2015 № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», згідно з яким з 10.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельеву A.M. На виконання своїх повноважень з виведення з ринку неплатоспроможного банку, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на офіційному сайті ФГВФО було опубліковано оголошення про продаж майна, шо належало ПАТ «Радикал Банк». Ознайомившись з умовами продажу, в березні 2020 року, позивач прибув до м. Київ і оглянув автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Multivan, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер держ. реєстрації - НОМЕР_2 , який входив до складу Лота. За наслідками огляду, враховуючи те, що технічний та зовнішній стан автомобіля відповідали оприлюдненим відомостям в оголошенні про проведення аукціону та фотознімкам, позивач прийняв рішення брати участь в аукціоні та зареєструвався його учасником. За наслідками проведення аукціону, у відповідності до протоколу № UA-EA-2020-02-17-000048-b від 10.03.2020 року, позивач став переможцем електронного аукціону № GL24N014866, з продажу майна, що належало ПАТ «РАДИКАЛ БАНК»:

1. Транспортний засіб VOLKSWAGEN Multivan, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер держ.реєстрації - НОМЕР_2 .

2. Маршрутизатор CISCO 2921-V/K9 /маршрутизатор Cisco 2921 VoiceBungdle, PVDM3-32 (інв. № 107374).

3. Кондиціонер Daikin FTXS71F/RXS71F (інв. № 301002), маршрутизатор Cisco 2921 w/3 GE,4 EHWIC,3 DSP,1 SM,256MB (інв. № 107223).

На виконання умов аукціону, 11.03.2020 року, позивач здійснив повну оплату вартості придбаного на аукціоні Лота. На попередньо погоджений час, для підписання договорів, перереєстрації автомобіля та передачі його позивачу, до Територіального сервісного центру МВС № 8044 у м. Київ прибув представник ПАТ «Радикал Банк» Ковтун Андрій Володимирович та водій на автомобілі VOLKSWAGEN Multivan, 2007 року випуску, який знову ж був оглянутий позивачем. Стан автомобіля не викликав жодних зауважень з боку позивача. Орієнтовно о 10.15 год., позивачем, було підписано Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 18/03/20-T3, з ПАТ «РАДИКАЛ БAНK», від імені якого діяв Матвієнко A.A. , за умовами якого мав бути переданий автомобіль VOLKSWAGEN Multivan, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер держ.реєстрації - НОМЕР_2 , з метою використання вказаного договору при перереєстрації автомобіля. автомобіля. 18.03.2020 року о 10.30 год., відразу після підписання договору купівлі-продажу, в присутності представника ПАТ «Радикал Банк» Ковтуна Андрія Володимировича, було здійснено спробу перереєстрації вказаного автомобіля на ім`я позивача в Територіальному сервісному центрі МВС № 8044 у м. Київ. Після перевірки поданих документів, адміністратором сервісного центру у перереєстрації автомобіля належного Банку було відмовлено, через те, що відомості про юридичну особу ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» було внесено до Єдиного реєстру боржників. Враховуючи неможливість оперативного скасування записів у реєстрі боржників, які перешкоджали реєстрації, 18.03.2020 року, позивач наполягав на тому, щоб йому був переданий придбаний автомобіль за Актом прийому-передачі, як це передбачав підписаний договір. Натомість, як стверджує у своєму позові позивач, представник Банку Ковтун A.B. повідомив, що Уповноважена особа Фонду Матвієнко A.A. в телефонному режимі не погоджує передачу автомобіля без перереєстрації і запропонував підписати такий акт, після перереєстрації автомобіля, тобто в майбутньому. Не отримавши автомобіль, позивач наполягав на забезпеченні належного зберігання автомобіля, за який мною вже було заплачено кошти і щодо якого підписано договір купівлі- продажу, за умовами якого право власності на майно переходить з моменту підписання договору. Однак представник ПАТ «РадикалБанк» Ковтун A.B. повідомив, що у даному випадку автомобіль є власністю Банку, тому лише Банк має право вирішувати де і як буде зберігатися його майно, при цьому, право власності на придбане авто перейде до позивача лише з моменту державної реєстрації права власності на автомобіль і запевнив в тому, що автомобіль не буде експлуатуватися і буде зберігатися у матеріально відповідальної особи - водія в гаражі. У подальшому, у зв`язку запровадженням карантинних заходів спричинених вірусом «COVID-19», робота Сервісних центрів в Україні була призупинена, при цьому, з боку позивача та зі сторони представників Банку вживалися заходи щодо виключення відомостей про ПАТ «Радикал Банк» з Єдиного реєстру боржників. 18.05.2020 року, позивач звернувся з офіційною вимогою до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ІІАТ «Радикал Банк» Матвієнка A.A. про передачу автомобіля придбаного на аукціоні. За наслідками розгляду листа, 20.05.2020 року Уповноважена особа Фонду Матвієнко A.A. повідомив про неможливість передачі автомобіля до моменту усунення труднощів пов`язаних з внесенням відомостей про банк до Єдиного реєстру боржників та вказав на те, що автомобіль буде переданий позивачу лише під час проведення державної реєстрації (перереєстрації) в ТСЦ МВС України. 03.06.2020 року, вже вдруге прибувши з м. Рівне до м. Києва на обумовлене місце для перереєстрації автомобіля (ТСЦ № 8043 МВС у м. Києві), представник ПАТ «Радикал Банк» - Яндульський Ігор повідомив позивача про те, що автомобіль доставлено на майданчик сервісного центру евакуатором, оскільки на місці його зберігання на території банку «його погризли собаки». Оглянувши автомобіль, позивачем було візуально виявлено низку пошкоджень елементів автомобіля, зокрема: пошкоджені патрубки системи охолодження (витекла охолоджуюча рідина), значні механічні пошкодження бампера, передніх крил автомобіля, розламана та частково відсутня решітка радіатора, пошкоджена решітка бампера, вирвана ізоляційна термостійка обшивка двигуна, пошкоджено датчик гальмівних колодок. Після проведення огляду автомобіля, о 13.00 год. 03.06.2020 року оцінювачем було складено Акт технічного стану, який був підписаний позивачем та представником ПАТ «Радикал Банк» Ковтуном Андрієм Володимировичем. Лише після цього, позивач прийняв автомобіль та підписав Акт приймання-передачі транспортного засобу від 03.06.2020 року, в присутності ОСОБА_3 . При цьому, до Акту було внесено примітку щодо технічного стану автомобіля та посиланням на Акт технічного стану складений оцінювачем, а представник Банку засвідчив своїм підписом той факт, що примітка внесена позивачем в його присутності після спільного огляду автомобіля оцінювачем, перед підписанням Акту і передачею автомобіля. 04.06.2020 року оцінювачем було складено Звіт № 189-20 про оцінку автомобіля, згідно якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля VW Multivan, в результаті його пошкодження (з врахуванням фізичного зносу), складає 23 088,07 гри. На виконання умов Договору № 189-20 від 03.06.2020 року, мною було сплачено оцінювачу 2 000,00 грн., що підтверджується Квитанцією № 189-20 від 03.06.2020 року. Вважаючи порушеним обов`язок ФГВФО щодо збереження у належному вигляді та стані придбаного позивачем автомобіля, останній звернувся з відповідним позовом до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Кондратенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-666 від 17 вересня 2020 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із наданням судді Кондратенко О.О. відпустки по вагітності та пологам.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року справу було прийнято у провадження судді Фролової І.В, призначено до розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулося 24 листопада 2020 року представником відповідача до матеріалів справи було долучено Відзив на позовну заяву, відповідно до якого Фонд гарантування заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Представник відповідача стверджував, що вимоги, пов`язані з недоліками проданого товару, зокрема щодо відшкодування витрат на усунення недоліків товару, можуть бути звернені покупцем виключно до продавця. ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» () є самостійною юридичною особу, яка зберігає свою правосуб`єктність до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до ЄДР. З огляду на викладене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем у цій справі, оскільки не є власником та продавцем транспортного засобу. Враховуючи вищевикладене, просили суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 повністю.

02 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Заплішна О.Д. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович в судове засідання своїх представників не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справі, та за погодженням сторін, третіх осіб й згідно поданих ними заяв.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

За змістом ч.ч.1, 2, 3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Судом встановлено, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 р. № 452/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.07.2015 р. № 130 «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», згідно з яким з 10.07.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Шевченка Олександра Володимировича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 178 від 30 вересня 2015 р. змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «РАДИКАЛ БАНК».

Згідно з даним рішенням призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвій Анні Миколаївні з 01 жовтня 2015 р.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 184 від 08 жовтня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до 09 листопада 2015 р. включно.

Відомості про ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» були опубліковані в газеті «Голос України» № 213 (6217) від 14.11.2015 року.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 09 листопада 2015 р. № 769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09 листопада 2015р. № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» Савельєвій Анні Миколаївні на два роки з 10 листопада 2015 року до 09 листопада 2017 року включно.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 23 жовтня 2017 року № 4780 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» строком на один рік до 09 листопада 2018 року включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, Савельєвій Анні Миколаївні строком на один рік до 09 листопада 2018 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.02.2020 року № 312 з 12.02.2020 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та з делегуванням усіх повноважень ліквідатора ПАТ «Радикал Банк» призначено Матвієнко Андрія Анатолійовича.

На виконання своїх повноважень з виведення з ринку неплатоспроможного банку, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на офіційному сайті ФГВФО було опубліковано оголошення про продаж майна, шо належало ПАТ «Радикал Банк» http://torgi.fg.gov.ua/catalog/transport/legkoviy/212316/index.php?lang=ua.

Не спростовувалося сторонами у справі, що в березні 2020 року, позивач прибув до м. Київ і оглянув автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Multivan, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер держ. реєстрації - НОМЕР_2 , який входив до складу Лота.

За наслідками проведення аукціону, у відповідності до протоколу № UA-EA-2020-02-17-000048-b від 10.03.2020 року, позивач став переможцем електронного аукціону № GL24N014866, з продажу майна, що належало ПАТ «РАДИКАЛ БАНК»:

1. Транспортний засіб VOLKSWAGEN Multivan, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер держ.реєстрації - НОМЕР_3 .

2. Маршрутизатор CISCO 2921-V/K9 /маршрутизатор Cisco 2921 VoiceBungdle, PVDM3-32 (інв. № 107374).

3. Кондиціонер Daikin FTXS71F/RXS71F (інв. № 301002), маршрутизатор Cisco 2921 w/3 GE,4 EHWIC,3 DSP,1 SM,256MB (інв. № 107223).

На виконання умов аукціону, 11.03.2020 року, позивач здійснив повну оплату вартості придбаного на аукціоні Лота.

18 березня 2020 року між сторонами, а саме: ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «РАДИКАЛ БАНК», від імені якого діяв Матвієнко A.A. було підписано Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 18/03/20-T3.

За умовами вказаного Договору позивачу мав бути переданий автомобіль VOLKSWAGEN Multivan, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер держ.реєстрації - НОМЕР_2 , з метою використання вказаного договору при перереєстрації автомобіля.

18 березня 2020 року, відразу після підписання договору купівлі-продажу, в присутності представника ПАТ «Радикал Банк» Ковтуна Андрія Володимировича, було здійснено спробу перереєстрації вказаного автомобіля на ім`я позивача в Територіальному сервісному центрі МВС № 8044 у м. Київ. Після перевірки поданих документів, адміністратором сервісного центру у перереєстрації автомобіля належного Банку було відмовлено, через те, що відомості про юридичну особу ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» було внесено до Єдиного реєстру боржників, тому, виходячи з положень п. 15 діючого Порядку перереєстрації ТЗ, будь-які реєстраційні дії щодо транспортних засобів та нерухомого майна Банку були неможливими.

В подальшому сторони звернулися до Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва, де від державного виконавця позивачу стало відомо про те, що дійсно існують відкриті виконавчі провадження відносно Банку і його представники зверталися до вказаного відділу виконавчої служби з заявами про закінчення виконавчих проваджень 12.02.2020 року, тобто ще за місяць до проведення аукціону з продажу майна.

18 травня 2020року, ОСОБА_1 звернувся з офіційною вимогою до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ІІАТ «Радикал Банк» Матвієнка A.A. про передачу придбаного на аукціоні автомобіля.

За наслідками розгляду вказаного листа, 20 травня 2020 року Уповноважена особа Фонду Матвієнко A.A. повідомив про неможливість передачі позивачу автомобіля до моменту усунення труднощів пов`язаних з внесенням відомостей про банк до Єдиного реєстру боржників та вказав на те, що автомобіль буде переданий під час проведення державної реєстрації (перереєстрації) в ТСЦ МВС України.

03 червня 2020 року, біля ТСЦ № 8043 МВС у м. Києві, представник ПАТ «Радикал Банк» - Яндульський Ігор повідомив позивача про те, що автомобіль доставлено на майданчик сервісного центру евакуатором, оскільки на місці його зберігання на території банку «його погризли собаки». Оглянувши автомобіль, позивачем було візуально виявлено низку пошкоджень елементів автомобіля, зокрема: пошкоджені патрубки системи охолодження (витекла охолоджуюча рідина), значні механічні пошкодження бампера, передніх крил автомобіля, розламана та частково відсутня решітка радіатора, пошкоджена решітка бампера, вирвана ізоляційна термостійка обшивка двигуна, пошкоджено датчик гальмівних колодок.

03 червня 2020 року було здійснено перереєстрацію автомобіля на ім`я ОСОБА_1 з присвоєнням нового реєстраційного номера НОМЕР_4 та видачею свідоцтва про реєстрацію серії

НОМЕР_5 зв`язку з відмовою представників Банку скласти акт пошкоджень, позивач запросив незалежного оцінювача, з яким уклав Договір № 189-20 від 03 червня 2020 року щодо проведення оцінки автомобіля, з метою фіксації пошкоджень та подальшого визначення матеріального збитку завданого автомобілю внаслідок його пошкодження.

Після проведення огляду автомобіля, о 13.00 год. 03 червня 2020 року оцінювачем було складено Акт технічного стану, який був підписаний позивачем та представником ПАТ «Радикал Банк» Ковтуном Андрієм Володимировичем.

Лише після цього, ОСОБА_1 фактично прийняв автомобіль та підписав Акт приймання-передачі транспортного засобу від 03.06.2020 року, в присутності ОСОБА_3 . Вбачається, що позивачем до Акту було внесено примітку щодо технічного стану автомобіля та посиланням на Акт технічного стану складений оцінювачем, а представник Банку засвідчив своїм підписом той факт, що примітка внесена позивачем в його присутності після спільного огляду автомобіля оцінювачем, перед підписанням Акту і передачею автомобіля.

04 червня 2020 року оцінювачем було складено Звіт № 189-20 про оцінку автомобіля, згідно якого матеріальний збиток завданий власнику автомобіля VW Multivan, в результаті його пошкодження (з врахуванням фізичного зносу), складає 23 088,07 гри.

На виконання умов Договору № 189-20 від 03.06.2020 року, позивачем було сплачено оцінювачу 2 000,00 грн., що підтверджується Квитанцією № 189-20 від 03.06.2020 року.

16 червня 2020 року, ОСОБА_1 направив скаргу на розгляд Комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються ФГВФО.

Згідно Витягу з протоколу засідання Комісії № 323/20К від 18.06.2020, комісією було вирішено: «Відповідно до підпункту 3 пункту 5 розділу V Положення про комісію з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 30.03.2017 № 1302, залишити скаргу ОСОБА_4 без розгляду».

20 червня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся з письмовою вимогою до Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з пропозицією позасудового врегулювання спору та відшкодування витрат завданих внаслідок пошкодження придбаного автомобіля.

У відповідь, було отримано лист від № 49-036-9289/20 від 15.07.2020 року про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суму збитків завданих в результаті пошкодження автомобіля, що виникли в результаті невиконання зобов`язань щодо збереження майна неплатоспроможного банку, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають передатно разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Також, згідно статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

При цьому, в силу дії приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до вимог статті 664 Цивільного кодексу України (момент виконання обов`язку продавця передати товар), обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, всупереч вказаним положенням Закону та п. 3.2 Договору купівлі- продажу транспортного засобу №18/03/20-ТЗ, Уповноваженою особою ФГВФО Матвієнко A.A. не було передано ОСОБА_1 придбаний транспортний засіб одночасно з укладенням договору купівлі-продажу, тобто 18.03.2020 року (разом із настанням події - підписання договору), чим було порушено обов`язок продавця передати товар покупцеві.

Як наслідок, факт порушення вказаного обов`язку Продавцем щодо передачі товару, унеможливлює застосування положень договору, що є похідними від настання події одночасного укладення договору та передачі майна, а саме, п. 3.2. Договору: переходу до покупця ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження Транспортного засобу, оскільки такий ризик мав би перейти до Покупця разом з самим об`єктом рухомого майна - автомобілем.

При цьому, за змістом статей 322, 323 Цивільного кодексу України, саме власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, і несе ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Всупереч вказаним положенням закону, Продавець передав Покупцю транспортний засіб у пошкодженому стані, який був відмінним від стану автомобіля зафіксованого на момент його придбання на аукціоні та підписання договору купівлі-продажу.

Також, варто зазначити, що автомобіль був не придатним для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, оскільки були пошкоджені окремі його вузли та агрегати, які не дозволяли його експлуатацію.

Згідно вимог статті 678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно вимог статті 679 Цивільного кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Згідно положень статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до вимог статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Враховуючи те, що внаслідок порушення Уповноваженою особою ФГВФО Матвієнко A.A., п. 3.2 Договору, не було передано позивачу придбаний транспортний засіб 18.03.2020 року, одночасно з укладенням договору купівлі-продажу, останній має право на відшкодування збитків завданих пошкодженням автомобіля.

Щодо твердження відповідача про те, що ФГВФО є неналежним відповідачем по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 і п.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, у випадках, встановлених цим Законом.

За ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 09 листопада 2015 р. № 769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09 листопада 2015р. № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» Савельєвій Анні Миколаївні на два роки з 10 листопада 2015 року.

В свою чергу, Договір купівлі-продажу транспортного засобу №18/03/20-ТЗ між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) було укладено 18 березня 2020 року, відповідно до п. 1.1. якого Продавець передає транспортний засіб, вказаний у п. 1.2. цього Договору, у власність Покупця після належної сплати Покупцем обумовленої у цьому Договорі суми за такий транспортний засіб у порядку, встановленому цим Договором, а Покупець приймає належним чином оплачений транспортний засіб на умовах цього Договору.

Згідно п. 1.2 предметом купівлі-продажу за цим Договором є наступний транспортний засіб: засіб VOLKSWAGEN, марки (моделі) Multivan, кузов номер: НОМЕР_6 , колір: чорний, рік випуску: 2007, номерні знаки: НОМЕР_2 , надалі за текстом - Транспортний засіб.

За п. 1.3. Транспортний засіб належить Продавцю, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_7 , виданим Центр ДАІ 3214 01.08.2014 р.

Як зазначав представник відповідача, ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» () є самостійною юридичною особу, яка зберігає свою правосуб`єктність до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до ЄДР. З огляду на викладене, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб () не є належним відповідачем у цій справі, оскільки не є власником та продавцем транспортного засобу.

Отже, на переконання представника відповідача, власником та продавцем транспортного засобу був ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Одночасно з цим, суд звертає увагу на те, що специфіка правового статусу уповноваженої особи фонду, може бути визначена крізь призму аналізу положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (№ 4452-УІ). Дефініція такого поняття, як «уповноважена особа фонду», отримала своє закріплення в межах приписів п. 17 ч. 1 ст.2 Закону, тобто, така особа є працівником Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку.

Також, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також, п. 2.6 «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 року № 2, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Суд зауважує, що відповідальність за належне зберігання та недопущення погіршення стану автомобіля після проведення аукціону до моменту передачі покупцю придбаного майна, була покладена на Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Матвієнко A.A. (яка діє від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом), оскільки в силу дії Закону (№ 4452-V1), саме вона відповідальна за збереження майна Банку, що ліквідується, до моменту переходу усіх складових права власності (володіння, користування, розпорядження) до покупця.

Такі висновки повністю узгоджуються з правовою позицією В С викладеною у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 683/2694/16-ц, згідно якої, право власності на транспортний засіб виникає лише з моменту його державної реєстрації, а не з моменту передачі автомобіля за договором купівлі-продажу.

Таким чином, лише договір купівлі-продажу без реального зняття з реєстрації, перереєстрації ТЗ у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. Саме на цьому наголошувала Уповноважена особа ФГВФО Матвієнко A.A. у своїй відмові у передачі позивачу автомобіля від 20.05.2020 року.

Дослідивши докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд доходить висновку щодо задоволення позову, оскільки дійсно вбачається факт завдання позивачу збитків внаслідок пошкодження автомобіля придбаного на аукціоні, що було спричинено невиконанням зобов`язань Уповноваженою особою ФГВФО Матвієнко A.A. щодо збереження майна ПАТ «Радикал Банку».

Щодо судових витрат суд дійшов наступних висновків.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позовні вимоги задоволені, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України й судові витрати (судовий збір) у сумі 840,80 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 5, 15, 16, 322, 323, 530, 599, 610, 611, 623, 662, 663, 664, 673, 678, 679 ЦК України, Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 55, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 137, 141, 142, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович про відшкодування витрат на усунення недоліків товару - задовольнити частково.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 суму збитків завданих в результаті пошкодження автомобіля, що виникли в результаті невиконання зобов`язань щодо збереження майна неплатоспроможного банку в розмірі 23 088,07 грн. (двадцять три тисячі вісімдесят вісім гривень 07 коп.).

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 вартість виготовлення Звіту №189-20 від 04.06.2020 року щодо визначення розмірі збитків в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 ,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, адреса місця знаходження - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ,

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Матвієнко Андрій Анатолійович, адреса місця знаходження - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, .

Повний текст рішення складений 12 березня 2021 року.

Суддя: