Справа №487/7848/20
Провадження №2/487/1065/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддя Цуркан Р.С.,

при секретарі Прокопчук А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

У заяві просить накласти арешт на автомобіль марки HYNDAI, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 із забороною вчиняти будь-які дії, пов`язані з продажем, даруванням, зняттям з обліку чи відчуженням іншим шляхом автомобіля до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_4 має намір продати даний автомобіль.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до позовної заяви, з якою позивач ОСОБА_3 звернувся до суду - 24.12.2020, ОСОБА_3 виклав наступні позовні вимоги.

Просить суд:

- визнати за ним право власності на Ѕ частину земельної ділянки (кадастровий номер :17:051:0001), площею 1500кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 ;

- визнати за ним право власності на Ѕ частину земельної ділянки (кадастровий номер :17:048:0002), площею 0,15га, яка за призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здійснити поділ майна квартири 1-кімнатної, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право власності на Ѕ частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- здійснити поділ майна - 4-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири.

09.04.2021 ОСОБА_3 подав до суду нову позовну заяву, як зазначає, у порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України (збільшення розміру позовних вимог), вякій по іншому викладає позовні вимоги.

А саме, просить визнати об`єктами спільної сумісної власності, набутим подружжя у шлюбі, наступне майно: земельна ділянка площею 1500 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:051:0001; об`єкт незавершеного будівництва: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ; автомобіль марки HYNDAI, легковий комбі В, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки Lexus модель RX300 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Просить визнати право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_3 наступне майно: земельна ділянка площею 1500 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :17:051:0001; об`єкт незавершеного будівництва: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Lexus модель RX300 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .

Просить визнати право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_4 наступне майно: однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ; чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_6 ; автомобіль марки HYNDAI, легковий комбі В, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у рахунок компенсації вартість його частки у спільному майні подружжя різницю вартості присуджених кожному з подружжя в сумі 127 036 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що останній внаслідок поділу майна подружжя не просить суд виділити йому у власність автомобіль марки HYNDAI, державний номер НОМЕР_1 , а навпаки просить суд визнати у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на цей автомобіль саме за відповідачем - ОСОБА_4 .

За такого, є необґрунтованим твердження позивача про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як арешт даного автомобіля може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки у випадку можливого відчуження даного автомобіля ця обставина ніяким чином не перешкоджатиме виконанню рішення суду у випадку ухвалення судового рішення на користь позивача.

Крім того, у провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікової А.О. знаходиться цивільна справа №487/1497/21 (провадження №2/487/1533/21) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій ОСОБА_4 просить:

-виділити у її власність автомобіль марки Hyundai модель I10 р/в НОМЕР_3 ;

-виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль марки Lexus модель PX300 р/в 2005;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію у розмірі Ѕ різниці між вартістю автомобіля марки Lexus модель PX300 р/в 2005 та автомобіля марки Hyundai модель I10 р/в НОМЕР_3 ;

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості Ѕ частини доходів, отриманих від діяльності ТОВ «Монтажсервіс-Н», у розмірі 17% ринкової вартості об`єкту нерухомого майна (25/1000 часток великого нежитлового об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , а саме заготовча ділянка цеху з столярним цехом та ШД літ К-2, загальною площею 923,6 кв.м.), а також Ѕ частини доходів, отриманих від діяльності ТОВ «Технобазіс» та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.

Як вбачається з даної позовної заяви ОСОБА_4 , у провадженні судді Темнікової А.О. є вимога про поділ вищевказаного автомобіля марки Hyundai, який згідно позовної заяви є спільним сумісним майном подружжя.

Відповідно п.4 ч.1 до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Внаслідок збільшення позовних вимог (зміни предмета позову) позивач ОСОБА_3 у позові зазначає нову вимогу - про поділ автомобілю марки Hyundai. Однак у провадженні судді Темнікової А.О. вже наявна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме про поділ даного автомобіля Hyundai.

У зв`язку із чим, дана вимога позивача ОСОБА_3 про поділ автомобіля, яку він зазначив у новому позові, як зазначає, поданому у порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України (збільшення розміру позовних вимог), не може бути розглянута відповідно до п.4 ч.1 до ст. 257 ЦПК України.

За такого, вимоги позивача забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль є недоцільними. Тому, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-154,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан