overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/320/21
У Х В А Л А

20.04.2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, письмових заяв по суті спору не надав.

За вказаних обставин суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутності сторін.

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.5,6,7,8,10,16,19 ч.2 ст.197 ЦПК України та з`ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.04.2021 о 08 год. 00 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін.

Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
справа № 359/7323/19
головуючий у суді І інстанції Чирка С.С.
провадження № 22-ц/824/7469/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою поданої від імені ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 02 квітня 2021 року.

Однак з апеляційної скарги вбачається, що вона не містить підпису особи, яка таку апеляційну скаргу подає.

Частиною 3 статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року слід повернути особі яка її подала. При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її подання.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.І. Мостова
Справа № 523/2152/21
Провадження №2/523/2643/21
У Х В А Л А

"16" квітня 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ ТРАНС" Максименка Вячеслава Михайловича про зупинення провадження у справі ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення заборгованості по виплаті грошового відшкодування.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи №523/15411/20, оскільки результати проведення судово- медичної експертизи можуть вплинути на розмір заборгованості , яку просить стягнути позивач .

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться справа №523/15411/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПІВНІЧ ТРАНС» про збільшення розміру виплат за мировою угодою 18.02.2021 р. у вказаній справі за клопотанням представника позивача призначено судову медичну експертизу для встановлення стану здоровя та рівня працездатності ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи предмет заявлених вимог, обставини, які підлягають з`ясуванню, надані письмові докази, суд прийшов до висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної справи. При цьому, суд враховує, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст.251,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧ ТРАНС" Максименка Вячеслава Михайловича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1118/21
Номер провадження 2-зз/213/1/21
У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Шипіленка Романа Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі №213/1118/21,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Шипіленка Р.О. про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом ухвалою від 05 квітня 2021 року у справі №213/1118/21.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Шипіленка Романа Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у справі №213/1118/21 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/392/21

провадження № 22-ц/4809/894/21

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (Транспортного) страхового бюро України на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати за матеріальну шкоду заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (Транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати за матеріальну шкоду заподіяної ДТП.

Оскаржуваною ухвалою прийнято до розгляду вище вказану позовну заяву та відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідно до положень п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» № 460 ІХ від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, пункт 8 у частині першій статті 353 ЦПК України виключено.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності окремо оскарженню від рішення суду не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України підставою для повернення апеляційної скарги є подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (Транспортного) страхового бюро України на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2021 року - повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л.Дуковський
Справа № 658/965/21
Провадження № 2/658/726/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Лященко В.В.

за участю секретаря: Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області цивільну справу №658/965/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вознюк Олександр Віталійович, до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, суд

встановив:

В березні 2021 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання та викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, заявою просив витребувати з Каховської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Підготовче засідання розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, заявою від 01.04.2021 року просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи є необхідність у витребуванні спадкової справи, в порядку ч.1 ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначене клопотання.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.2 ст.198, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Каховської районної державної нотаріальної контори Херсонської області (74800, Херсонська область, м.Каховська, вул.Велика Куликовська,118 ) належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Витребувані документи необхідно направити на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Підготовче засідання по даній справі відкласти до 12.05.2021 року до 13-45 години, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Лященко
Справа № 199/4392/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , третя особа Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , третя особа Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Представник Дніпровської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили, представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, надав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про причини не явки суду не повідомив.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , третя особа Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення про передачу земельної ділянки, та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 травня 2021 року на 10-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

19.04.2021
Провадження 2/190/142/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Москалець А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П?ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 27.04.2021 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева
Справа № 2-225/11
Провадження № 6/324/29/2021
УХВАЛА

про повернення заяви

09 квітня 2021 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши подання заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жук Ольги Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Пологівського районного суду Запорізької області з поданням про примусовий привід боржника.

08 квітня 2021 року автоматизованою системою документообігу Пологівського районного суду Запорізької області до провадження судді Каретник Ю.М. було розподілено вищезазначену справу.

Ознайомившись із поданням та долученими до нього документами, приходжу до висновку, що подання підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником до подання про розшук боржника не було додано доказів надіслання цього подання з додатками заінтересованим особам учасникам виконавчого провадження.

Крім того, заявником не було вказано як заінтересованих осіб учасників виконавчого провадження ВП №25254189, що позбавляє суд можливості викликати їх для участі у розгляді справи.

Згідно із ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки заявником було допущено вказані вище порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, вбачаються підстави для повернення подання про примусовий привід боржника без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Жук Ольги Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.
Справа № 128/419/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, в разі неявки відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко