Провадження №2-з/359/34/2021
Справа №359/1125/20
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору являється квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 намагається відчужити вказану квартиру, зокрема розмістив оголошення про продаж нерухомого майна в мережі Інтернет. Тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірного нерухомого майна може істотно ускладнити та навіть зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1 за захистом яких вона звернулася до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлялись належним чином. Зважаючи на обмежений строк розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 07 лютого 2014 року також роз`яснив, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явлений позов до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого у шлюбі, зокрема про поділ квартири АДРЕСА_1 , та збільшення частки ОСОБА_1 у спільній сумісній власності подружжя шляхом визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

З копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №51340433 від 31 грудня 2015 року та копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31 грудня 2015 року, які містяться в матеріалах цивільної справи №359/1125/20, вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

У зв`язку з цим судом критично оцінюється вказівка заявника на оголошення про продаж квартири, розміщене в мережі Інтернет за веб-адресою www.olx.com. Оскільки інформація, яка міститься в даному оголошенні не надає можливість суду переконатись, що відповідачем вчиняються дії щодо відчуження саме спірної квартири. Оскільки зі змісту оголошення вбачається виключно та обставина, що користувач з ім`ям ОСОБА_3 продає квартиру, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас, суд погоджується з доводами заявника про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо відповідачем будуть вчинені дії спрямовані на відчуження зазначеного об`єкта нерухомого майна. У такий спосіб відповідач може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 та п.2 ч.1, ст.150, п.2 ч.1 ст.152, ч.5 ст.153, ч.1, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08).

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський