Провадження №2-з/359/49/2021
Справа №359/3104/21
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що нею пред`явлено позов до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об`єктом спільного майна подружжя та його поділ. Предметом спору є автомобіль марки «Scoda», модель Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 . На даний час ОСОБА_2 розмістив оголошення про продаж вказаного автомобіля в мережі Інтернет на веб-сайті Auto.ria. Тому ОСОБА_1 вважає, що до вирішення даного спору по суті та з метою збереження спірного майна є необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки існує загроза його відчуження на користь третіх осіб.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в квітні 2021 року ОСОБА_1 пред`явила позов до Бориспільського міськрайонного суду, яким просить: припинити право спільної сумісної власності та визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ; припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки «Scoda», модель Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки дружини в спільному майні подружжя у розмірі 756121 гривень.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що спірний автомобіль марки «Scoda», модель Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 . Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

На даний час ОСОБА_2 розмістив в мережі Інтернет оголошення про продаж вказаного автомобіля, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту Auto.ria, на якій міститься фотозображення спірного автомобіля.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що позивачем пред`явлено позов про стягнення грошової компенсації вартості спірного автомобіля, а не про визнання за нею права власності на 1/2 частку в цьому автомобілі, витребування вказаного автомобіля з чужого незаконного володіння або усунення перешкод у користуванні ним.

Тому, на переконання суду, накладення арешту на автомобіль марки «Scoda», модель Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153, п.3 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський