Ухвала

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 201/10081/19

провадження № 61-2857вно21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпрі,

третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпрі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпрі, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення засідання комітету Первинної профспілкової організації співробітників Головного офісу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпрі (далі - ППОС Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), оформлене протоколом від 19 серпня 2019 року № 8, про направлення власникам та наглядовій раді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмової вимоги про розірвання трудового договору.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 19 серпня 2019 року на засіданні комітету ППОС Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАГК» прийнято рішення про направлення власникам та наглядовій раді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмової вимоги про розірвання трудового договору (звільнення) з головою правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1, оформлене протоколом від 19 серпня 2019 року № 8, оскільки позивач порушує трудове законодавство, зокрема статті 40-42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Цього ж дня за наслідками прийнятого рішення на адресу наглядової ради АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідач направив вимогу про розірвання трудового договору з головою правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 та членом Правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з питань управління ризиками ОСОБА_4 через порушення Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Позивач вважає оскаржуване рішення в частині висновків про необхідність розірвання з ним трудового договору необґрунтованим та незаконним, зважаючи на недоведеність фактів порушення ним трудового законодавства. Крім цього, оскаржуване рішення прийняте за відсутності повноважень з огляду на те, що колективного договору між відповідачем і банком немає.

Ураховуючи викладене, позивач просив позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 19 грудня 2019 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення засідання комітету ППОС Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оформлене протоколом від 19 серпня 2019 року № 8, про направлення власникам та наглядовій раді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмової вимоги про розірвання трудового договору. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 09 липня 2020 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року залишив без змін.

Короткий зміст постанови Верховного Суду

Верховний Суд постановою від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнив частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року в частині визнання недійсним та скасування рішення засідання комітету ППОС Головного офісу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оформленого протоколом від 19 серпня 2019 року № 8, про направлення вимоги про розірвання трудового договору з членом правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовив. У решті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року залишив без змін.

Частково скасовуючи ухвалені у справі рішення та ухвалюючи в цій частині нове рішення, суд касаційної інстанції мотивував постанову тим, що член правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 не уповноважувала ОСОБА_1 представляти її інтереси у цій справі.

Короткий зміст вимог заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, заперечень на неї, заяви про відвід,

23 лютого 2021 року ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Заява мотивована тим, що нововиявлена обставина, про яку відповідачу не могло бути відомо на час розгляду справи, полягає в тому, що судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду, які розглядали справу у Верховному Суді, а саме: Червинська М. Є., Бурлаков С. Ю., Жданова В. С., Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В., були упередженими у справі на користь позивача - ОСОБА_1 , в результаті чого справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, що є безумовною підставою для скасування цього судового рішення згідно з пунктом 1 частини першої статті 411 ЦПК України. Факт, що упередженість суддів є обставиною, що впливає на результат розгляду судових справ, є очевидним, через що заборона таким суддям брати участь у відповідній справі знайшла своє відображення у вищенаведеній та інших нормах цивільного процесуального закону.

Також 23 лютого 2021 року ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. від розгляду заяви ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

06 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшло заперечення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду, яке мотивоване тим, що обставини щодо наявності або відсутності повноважень та упередженості суду під час розгляду справи не відносяться до предмету доказування, відповідно навіть теоретично не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Рух справи у Верховному Суді

Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року заяву ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. від розгляду заяви ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпрі, третя особа - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом, визнано необґрунтованою. Заяву ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 рокуу задоволенні заяви ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., у справі за заявою ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом, відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у цій справі, призначено справу до судового розгляду на 07 квітня 2021 року та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

23 березня 2021 року справа № 201/10081/19 надійшла до Верховного Суду.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною четвертою статті 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ППОС АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпрі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпрі, третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання незаконним та скасування рішення, оформленого протоколом.

Постанову Верховного Суду від 16 грудня 2020 року залишити в силі.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
В. С. Жданова А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко