ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/3028/20

Головуючий у першій інстанції Меженнікова С. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/515/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Бобрової І.О., Шарапової О.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2021 року про повернення позовної заяви Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області №25/11346/14-17-сг від 24 липня 2017 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га, кадастровий номер :02:000:0309 для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території с.Лукашівка, Чернігівського р-ну та витребування у ОСОБА_1 даної земельної ділянки.

Під час прийняття позовної заяви судом першої інстанції було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема прокурор звертаючись до суду з позовом в інтересах держави не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва; прокурором не наведено та не додано до позову жодного доказу на підтвердження того, що Іванівська сільська рада Чернігівського району та області є правонаступником Анисівської сільської ради Чернігівського району та області; що прокурором не дотримано вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру» при зверненні до суду в інтересах інших осіб, а саме: відсутність письмового повідомлення особи, в інтересах якої пред`явлено позов про наміри подання такого позову, а в даному випадку - Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області; щодо надання повноважень заступнику керівника у внутрішніх актах прокуратури, не є самостійною підставою для підписання ним позовної заяви від імені прокуратури, оскільки суперечить нормам статті 13 Закону України «Про прокуратуру», а доказів відсутності керівника Чернігівської місцевої прокуратури станом на дату підписання позовної заяви 30 грудня 2020 року прокурором до позовної заяви не надано. Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2021 року дану позовну заяву з зазначених підстав залишено без руху.

З метою виконання вимог ухвали заступник керівника прокуратури подав перспективний план формування територій громад Чернігівської області, архів рішень сільської ради зі сторінки Іванівської сільської ОТГ у мережі інтернет; копію листа Іванівської сільради про наміри подання позову від 18 січня 2021 року та сканкопію листа Іванівської сільради від 18 січня 2021 року.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2021 року позовну заяву заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сороки С.Г. в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки повернуто позивачу.

Суд виходив з того, що на виконання ухвали суду від 04 січня 2021 року не було надано будь-яких документів на підтвердження того, що заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сорока С.Г. може бути уповноваженим на підписання позовної заяви, оскільки згідно правових позицій, викладених у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №819/478/17, від 25 вересня 2019 року у справі №819/198/17, заступник прокурора уповноважений підписувати позовні заяви прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора та його першого заступника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 12 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що прокуратурою у повному обсязі дотримано вимог закону при подачі позовної заяви до Чернігівського районного суду, оскільки повноваження прокурора у суді регламентуються як ЦПК України, так і Законом України «Про прокуратуру».

Особа, яка подає апеляційну скаргу вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги, що, звертаючись до суду з цим позовом, заступник керівника прокурора не діяв від імені органу прокуратури як юридичної особи, а виконував функцію щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Зазначав, що спеціальною нормою, яка регламентує порядок здійснення органами прокуратури представницьких повноважень, а саме ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» чітко визначено коло посадових осіб, наділених правом подавати (підписувати) позовні заяви у справах, де прокуратура здійснює представництво інтересів держави.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України, справа за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2021 року, розглядається судом апеляційної інстанції без виклику учасників справи.

Учасники справи повідомлялись про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін, у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу та витребування земельної ділянки.

Відповідно до п.3 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною першою та другою статті 12 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором. Окружну прокуратуру очолює керівник окружної прокуратури, який має першого заступника та не більше двох заступників.

У разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури (частина 3 статті 13 Закону України «Про прокуратуру»).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст.. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сорока С.Г. був уповноважений підписувати позовну заяву від імені прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора та його першого заступника.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (частина друга статті 4 ЦПК України).

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя статті 56 ЦПК України).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сорока С.Г. звернувся до суду з вищезазначеним позовом в інтересах держави України в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З урахуванням системного аналізу змісту положень частини 3 статті 13 і частини 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру» апеляційний суд вважає, що право подання позовної заяви у порядку цивільного судочинства належить як керівнику місцевої прокуратури, так і його першому заступнику та заступникам, а тому реалізація такого права заступником керівника місцевої прокуратури жодним чином не залежить від присутності чи відсутності керівника на робочому місці.

Подібний за змістом висновок сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 в справі № 553/2759/18 (провадження № 14-643цс19).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, не врахував, що позовна заява заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в межах цієї справи була подана не на захист прав, свобод та інтересів прокуратури як самостійного позивача у статусі юридичної особи, а на виконання прокуратурою функцій щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді, які визначені статтею 24 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржену ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді: