Справа № 405/3993/17
УХВАЛА

12.04.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення до відповідача.

В судове засідання відповідач 21.10.2020 року надав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 405/3889/20 (провадження № 2/405/538/20) за його позовом до відповідачів, Міської ради міста Кропивницького, КП «Правник» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності. Зазначаючи, що у вказаній справі буде визнано недійсним свідоцтво про право власності від 13.02.2009 року і позивачі не будуть власниками і буде визнано право власності за ним.

Сторони в судове засідання не з`явились про час та місце слухання справи повідомлені, відповідачем подана заява про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом відмічається наступне.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення до відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.07.2017 року позов прийнято до розгляду, у вказаній справі відкрите провадження.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року провадження у справі зупинялось до вирішення Вищим Спеціалізованим Судом України цивільної справи № 405/6504/15-ц.

Постановою Апеляційного суду кіровоградської області ухвала суду першої інстанції від 12.03.2018 року скасована.

Користуючись своїм правом відповідач неодноразово подавав апеляції на процесуальні дії та заяви про відвід судді і провадження у справі зупинялося

Ухвалою суду від 15.01.2019 року підготовче провадження у справі закрите та справа призначена до розгляду по суті.

В ході розгляду справи сторони надали свої пояснення, суд перейшов до дослідження матеріалів справи.

При цьому відповідач не з`являвся в судові засідання, призначені на 17.03.2020 року, 03.04.2020 року, 07.05.2020 року, 10.06.2020 року, 13.07.2020 року, 21.09.2020 року, 03.11.2020 року, 02.12.2020 року, 26.01.2021 року, 10.03.2021 року, подаючи заяви про відкладення розгляду справи.

21.10.2020 року відповідачем подана заява про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 405/3889/20 (провадження № 2/405/538/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міської ради міста Кропивницького, Комунального підприємства «Правник», про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Заява мотивована тим, що у вказаній справі буде визнано недійсним свідоцтво про право власності від 13.02.2009 року і позивачі не будуть власниками і буде визнано право власності за ним.

Правовідносини між сторонами щодо зазначених відповідачем питань вже були предметом розгляду в судовому засіданні судами першої та апеляційної інстанції.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом відмічаються, що по даній справі сторони надали докази, на які вони посилаються як на підстави своїх доводів, надали пояснення з обґрунтуванням своїх позицій.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, відсутність належного обґрунтування заяви про зупинення провадження у справі, ігнорування відповідачем явки в судове засідання для надання відповідних пояснень, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача щодо зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко