ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3528/21 Справа № 186/1524/20 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 28 травня 2020 року приблизно о 19 год. 15 хв. він знімав кошти з банкомату біля супермаркету АТБ-маркет продукти 148, по вул. Горького, буд.4-Б, м.Першотравенська, потім пішов до дому в квартиру АДРЕСА_1 , яка розташована в першому під`їзді на четвертому поверсі, коли піднімався по сходах, на площадці між першим та другим поверхом він почув кроки та побачив, що хтось пройшов перед ним, він зупинився щоб перевірити поштову скриньку, потім розвернувся та відчув удар по голові зверху, котрий був нанесений ОСОБА_2 . По даному факту було зареєстровано кримінальне провадження №0000216. Вироком Першотравенського міського суду відповідача було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки (справа №186/831/20). позивач зазначив, що відповідачем йому було нанесено тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв м`яких тканин обличчя, потиличної області, волосистої частини голови, лоба зліва, лівої щоки, лівої виличної області, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №116/20 від 03 червня 2020 року та довідкою КП Першотравенська МЛ від 29 травня 2020 року. Спричинені позивачу тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров`я. Під час лікування ним було витрачено: на придбання ліків та лікарських засобів - 1211 грн. Крім матеріальної шкоди позивачу було завдано моральну шкоду неправомірними діями відповідача, оскільки він зазнав фізичного болю, йому було завдано тілесних ушкоджень, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки він був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування. Стан його здоров`я значно погіршився, у нього постійні головні болі та підвищений тиск, хоча раніше був у нормі. Завдану позивачу моральну шкоду він оцінює у 70 000 грн. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 1211 грн. та моральну шкоду в сумі 70 000 грн., а також витрати на правову допомогу.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 1211 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. В іншій частині позовних вимог та відшкодуванні витрат на юридичні послуги відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП № НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 29 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За загальним правилом для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною поведінкою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким чином, будь-який факт протиправної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права є непорушними.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року у справі №186/831/20 вбачається, що ОСОБА_2 , 28 травня 2020 року приблизно в 19:40 годин знаходився біля супермаркету АТБ-маркет продукти-148, по вулиці Горького 4-Б, м. Першотравенська, де побачив ОСОБА_1 , який тримаючи пакет в руках направився в напрямку вулиці Ювілейна, м.Першотравенська. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме пакету в якому знаходилися речі потерпілого ОСОБА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 взяв каміння та прослідував за потерпілим ОСОБА_1 до сходинкової клітки, яка розташована поміж першим та другим поверхом першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де випередив останнього та знаходячись попереду тримаючи в правій руці каміння наніс один удар в лобну область зліва та один удар в область лівої щоки, від яких потерпілий втратив рівновагу, таким чином був позбавлений можливості чинити супротив. Далі, ОСОБА_2 бажаючи довести свій прямий злочинний умисел до кінця, вихопив з рук потерпілого ОСОБА_1 пакет в якому знаходилися продукти харчування, а саме: чорний хліб марки Європейський вартістю 11 грн. 80 коп., упаковка сметани 15% вартістю 22 грн. 30 коп., п`ять упаковок морозива Каштан загальною вартістю 25 грн., та гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 340 грн. та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 399 грн. 10 коп. (а.с.11-13).

Висновком судово-медичної експертизи №116/20 від 03 червня 2020 року, довідкою КП Першотравенська МЛ від 29 травня 2020 року, копією медичної карти амбулаторного хворого №21335 підтверджується, що у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв м`яких тканин обличчя, потиличної області, волосистої частини голови, лоба зліва, лівої щоки, лівої виличної області. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів з місцем прикладанням діючої сили у вищезазначені області (а.с.11-13).

Внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду, пов`язану з лікуванням у розмірі 1211 грн., що підтверджується фіскальними чеками на придбання ліків від 03 червня 2020 року, 02 червня 2020 року, 29 червня 2020 року, 06 червня 2020 року, 12 червня 2020 року (а.с.4).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 1211 грн., оскільки позовні вимоги в цій частині є доведеними належними та допустимими доказами у справі.

Стосовно позовних вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди слід зазначити наступне.

Встановлено, внаслідок вчиненого відповідачем кримінального правопорушення, у позивача ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, зазнав фізичного болю, змушений був лікуватися, було порушено звичний спосіб його життя. Після отриманих тілесних ушкоджень погіршився стан здоров`я позивача, що виражається в постійних головних болях та підвищеному тиску.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги глибину і тривалість моральних страждань позивача, характер психологічної травми, яку він отримав у зв`язку із заволодінням його майном та спричинення тілесних ушкоджень, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу слід зазначити наступне.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження вимог в цій частині позивачем надано квитанцію від 16 листопада 2020 року, відповідно до якої він сплатив ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 600 грн. за надання юридичних послуг.

Однак, позивачем не надано доручення чи договір про надання йому юридичних послуг, не надано документів про склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами витрати на правову допомогу.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , стягнувши з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 1211 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та відмовивши в іншій частині позовних вимог за недоведеністю.

Посилання в апеляційній скарзі на доведеність позовних вимог в повному обсязі не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 квітня 2021 року.

Головуючий суддя

Судді