КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 372/3323/19

номер провадження: 22-ц/824/623/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Олексія Володимировича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року у складі судді Зінченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Олег Іванович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яни Олександрівни, про визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсною з моменту видачі довіреність від 30 липня 2014 року, що була посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я.О., зареєстрована в реєстрі за № 560, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в усіх без винятку питаннях, що стосуються продажу від її імені частини земельної ділянки площею 0,1000 га (1000 кв.м), кадастровий номер :06:017:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та частини земельної ділянки площею 0,1169 га, кадастровий номер :06:017:0054 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсною з моменту видачі довіреність від 31 липня 2014 року, що була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Одинцовою С.О., зареєстрована в реєстрі за № 1119, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником в усіх без винятку питаннях, що стосуються продажу від його імені частини земельної ділянки площею 0,1000 га (1000 кв.м), кадастровий номер :06:017:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та його частини земельної ділянки площею 0,1169 га, кадастровий номер :06:017:0054, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Щуром О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 871.

Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу житлового будинку від 08 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Щуром О Л. та зареєстрований в реєстрі за № 861.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 073 грн 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України.

Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року, а саме накладення арешт на земельні ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :06:017:0053, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,1169 га, кадастровий номер :06:017:0054, призначену для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по АДРЕСА_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, скасовано після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дмитренко О.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Дмитренка О.В. залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 6 035 грн 66 коп., а також надати належним чином оформлену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

07 квітня 2021 року, тобто, у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року, адвокат Дмитренко О.В. поштою направив на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію № H224364 від 06 квітня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 6 035 грн 66 коп., а також належним чином оформлену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи (а.с. 79-89, т.2).

В апеляційній скарзі адвокат Дмитренко О.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що 10 грудня 2020 року Обухівським районним судом Київської області було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 1-2, т.2).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Дмитренко О.В.зазначає, що копію повного рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримав поштою лише 28 січня 2021 року, що підтверджується ксерокопією поштового конверта із штрихкодовим ідентифікатором відстеження поштового відправлення, які додані адвокатом Дмитренком О.В. до апеляційної скарги (а.с.62-63, т.2).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 або його представник отримали копію повного рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року раніше ніж 28 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу оскарження адвокат Дмитренко О.В. подав 16 лютого 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року (а.с.55-73, т.2).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокат Дмитренко О.В. пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Дмитренку Олексію Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Дмитренка Олексія Володимировича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов