Справа № 944/1905/21
Провадження №2-з/944/13/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.04.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву представника заявника адвоката Паніної Вікторії Валеріївни про забезпечення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2021 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла заява про забезпечення позову, підписана представником заявника адвокатом Паніною В.В., подана до подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме просить накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 110 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 ; на автомобіль марки HONDA CIVIC 1339, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 ; на всі поточні банківські рахунки, що відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та інших банках, які належать ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що між сторонами виник спір з приводу предмету позову. Відповідач ОСОБА_2 є власником майна, тому існує загроза, що останній може відчужити або закласти спірне майно без її згоди, з метою уникнути поділу спірного майна подружжя. Зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Тому, на переконання заявника, єдиним ефективним превентивним заходом від таких дій є забезпечення позову шляхом накладення арешту на наведене вище майно.

На підставі ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з таких підстав.

Як встановив суд, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будинок (котедж) № НОМЕР_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Також ОСОБА_2 належить транспортний засіб HONDA CIVIC 1339, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, чорного кольору, шасі № НОМЕР_2 , що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру щодо реєстрації транспортного засобу, наданими РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області на запит представника заявника ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі об`єктивної необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Тобто забезпечення позову це свого роду надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Також слід наголосити, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Отже, як встановлено судом, та описано вище, на даний час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний спір щодо поділу спільного майна подружжя, а відчуження майна ОСОБА_2 , який є його власником, унеможливить (у разі задоволення позову про поділ спільного майна подружжя) виконання рішення суду.

Також суд вважає, що загроза відчуження відповідачем спірного майна є цілком ймовірною, оскільки це майно (об`єкт незавершеного будівництва і земельна ділянка) є предметом спору у даній справі. При цьому, слід зазначити, що відсутність конкретних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна, не має визначального значення для вирішення питання про забезпечення позову, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд знайшов достатніми та переконливими доводи заяви в частині накладення арешту на житловий будинок і транспортний засіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі повного чи часткового задоволення позову про поділ спільного майна подружжя.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду в аналогічних справах, зокрема, у постановах від 22 січня 2020 року у справі № 521/5896/19, від 19 червня 2020 року у справі № 759/141/18 та від 01 липня 2020 року у справі № 756/7833/19.

Щодо накладення арешту на поточні банківські рахунки що відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та інших банках, які належать ОСОБА_2 суд зазначає, що заявником не додано належних та допустимих доказів відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_2 , а тому, на думку суду, в цій частині вимог заяви слід відмовити.

Крім того, на думку суду, в даному випадку відсутні підстави для застосовування зустрічного забезпечення, визначені ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-155,157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Паніної Вікторії Валеріївни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 110 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Накласти арешт на автомобіль марки HONDA CIVIC 1339, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (складення повного судового рішення) до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Б. Поворозник