Провадження № 2/686/306/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

встановив:

11 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, посилаючись на те, що їй на праві спільної часткової власності належить ј квартири АДРЕСА_1 , інша частина квартири належить відповідачам. Позивач тривалий час намагається потрапити до квартири, однак відповідачі ігнорують її прохання, створюють перешкоди у користуванні житлом, змінили замки, не впускають до квартири. У зв`язку із чим в квітні 2020 року ОСОБА_1 зверталася із заявою до ПЗвнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, однак їй було роз`яснено про те, що між сторонами існують цивільно-правові відносини, у зв`язку із чим підстави для вжиття заходів реагування відсутні. 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримала від відповідачів листа, в якому зазначено що спільне проживання та користування майном є неможливим. З огляду на приписи ст.ст.319, 321, 391 ЦК України позивач просить її вимоги задовольнити.

06 листопада 2020 року до суду надійшов відзив від відповідачів, в якому вони проти позову заперечили, зазначили, що перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою не чиниться, позивач в травні 2020 року приходила до квартири та забрала декілька ікон та куртку, позивач обов`язку щодо утримання майна не виконувала, у зв`язку із чим було направлено відповідну пропозицію щодо долі квартири. ОСОБА_5 проживає за іншою адресою, із ОСОБА_1 з приводу користування квартирою не спілкувалася. З огляду на відсутність доказів, якими обґрунтовується позов, відповідачі просять у його задоволенні відмовити.

Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги викладені у позові підтримали в повному обсязі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили зазначили, що підстави для його задоволення відсутні. Крім цього відповідач пояснила, що нижній замок у двері заїдав, коли позивачка просила її допустити до квартири, вона не змогла зробити цього, оскільки не було із собою ключів, на той час мала тільки ключі від курятника. В травні 2020 року ОСОБА_1 була у квартирі, забрала куртку та ікони.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні позову просила відмовити у зв`язку із його безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 червня 1999 року належала ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Ч.1 ст.319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами 1 та 2 статті 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

В силу ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач обґрунтовуючи обставини чинення їй перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 зазначила на те, що вони полягають у зміні замків до вхідних дверей, та не допуском її до квартири, у зв`язку із чим вона не має можливості користуватися квартирою, будучи її співвласником.

Так зокрема свідок ОСОБА_8 , зазначила, що через тиждень після смерті матері позивачки вона разом із останньою прийшли до квартири АДРЕСА_1 , однак ключ у замок в двері не вставлявся, тоді ОСОБА_1 зателефонувала до сестри, яка відмовилась відчинити квартиру.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що коли прийшла до квартири разом із ОСОБА_1 ключ у замок не вставлявся.

Свідок ОСОБА_10 засвідчив той факт, що у квартирі усі комунікації відрізані, меблі відсутні, не має сантехніки.

В судовому засіданні позивачка засвідчила той факт, що загубила ключі, у зв`язку із чим судом було запропоновано їй звернутися до відповідача ОСОБА_3 та за згодою останньої виготовити дублікати ключів до вхідних дверей, що сторонами було зроблено.

Позивачка отримала вільний доступ до квартири, а саме до усіх приміщень, окрім житлової кімнати площею 18,3 кв.м., про що підтвердила в судовому засіданні, таким чином в межах предмету та підстав позову її права є відновленими, оскільки перешкоди полягали у неможливості потрапити до квартири з причини заміни замків та не допуску до квартири відповідачами.

Як пояснила відповідачка ОСОБА_3 у зазначеній кімнаті зберігаються її особисті речі, а тому враховуючи, що частка позивача становить ј підстави для надання у користування та проживання цієї житлової кімнати не має, крім цього, вона звернула увагу і на той факт, що умови для проживання у квартирі відсутні, оскільки квартира потребує ремонту.

Однак відсутність умов для проживання на думку суду не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд, в межах даної справи не визначає порядок користування квартирою між сторонами, однак констатує той факт, що перешкод відповідачами у користуванні кухнею 10,9 кв.м., ванною кімнатою площею 5,5 кв.м., туалетом 2,8 кв.м., коридором 7,0 кв.м. та 5,7 кв.м., балконом 1,3 кв.м., а також житловою кімнатою 13,1 кв.м. позивачу на час розгляду справи по суті не чиниться, вона має вільний доступ до цих приміщень, а тому зважаючи на інтереси інших співвласників, яким належить 2/3 квартири, суд приходить до висновку, що право користування, володіння позивача квартирою в межах заявлених нею вимог є відновленим, оскільки надана можливість користування вищевказаними у квартирі житловими та нежитловими приміщеннями, за виключення житлової кімнати площею 18,3 кв.м.

Спір щодо порядку користування квартирою, якщо позивача не задовольняє надана відповідачем ОСОБА_3 можливість користування приміщеннями квартири може бути вирішений шляхом ініціювання нового позову.

Крім цього в судовому засіданні позивачем не доведено обставин того, що ОСОБА_5 будь-якими діями чинила перешкоди позивачу у користуванні спірною квартирою, оскільки докази на підтвердження цього у справі відсутні.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 908 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.15, 16, 317, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст.76, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

ПозивачОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

ВідповідачОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ВідповідачОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений 16 квітня 2021 року.

Суддя: