ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 квітня 2021 року

м. Харків

справа №642/2976/20

провадження № 22-ц/818/2980/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач : кооператив «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян

відповідачі: ОСОБА_1 , державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовом кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян до ОСОБА_1 , державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни про скасування рішення та запису щодо державної реєстрації прав, з апеляційною скаргою кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Вікторова В.В., в залі суду в місті Золочів,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року представник позивача кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян - адвокат Шипенко М.С. звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати рішення Державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44958789 від 04.01.2019 року та запис № 29768252 про державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 за ОСОБА_1 .

У жовтні 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Павлов В.П. заявив клопотання, у якому просив зупинити провадження по даній справі до розгляду іншої справи № 642/999/20 за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу ««Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, треті особи ОСОБА_3 , Державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Прокопович Ганна Михайлівна, про визнання недійсним та незаконним рішень правління кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян та державної реєстрації прав та їх обтяжень, яка знаходиться у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова, в якому просив визнати недійсним та незаконним рішення правління кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян від 25.03.2018 року, протокол № 25/03-18; визнати недійсним та незаконним рішення правління кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів (далі гаражний кооператив «Залютіно»), які знаходяться у приватній власності громадян від 25.05.2018 року, протокол № 25/05-18; запис державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Прокопович Ганна Михайлівна про державну реєстрацію права власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 кооперативу на гр. ОСОБА_3 № 26508728, індексний номер 41487504 від 07.06.2018 року анулювати, посилаючись на те, що у справі № 642/999/20 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду з приводу гаражного боксу № НОМЕР_1 ГБУ «Залютіно».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павлова Вячеслава Петровича про зупинення провадження у цивільній справі задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі № 642/2976/20 за позовом кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян до ОСОБА_1 , державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни про скасування рішення та запису щодо державної реєстрації прав до розгляду іншої справи № 642/999/20 за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, треті особи: ОСОБА_3 , Державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Прокопович Ганна Михайлівна, про визнання недійсним та незаконним рішень, яка знаходиться у провадження Ленінського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі представник кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, предметом позову у даній справі є скасування рішення Державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44958789 від 04.01.2019 року та запис № 29768252 про державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 за ОСОБА_1 . Одночасно з цим, предметом позову у справі № 642/999/20 є вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними та незаконними рішення правління ГБК «Залютіно» та анулювання запису державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дніпропетровської області Прокопович Ганни Михайлівни про державну реєстрацію права власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 на громадянина ОСОБА_3 № НОМЕР_2 , індексний номер 1487504 від 07.06.2018 року. Викладене свідчить, що вимоги у справі № 642/2976/20 та справі № 642/999/20 стосуються різних об`єктів нерухомого майна. Зазначене підтверджується витягами із Державного реєстру нерухомого майна. Наголошує, що вирішення справи № 642/999/20, предметом позову у якій є оскарження рішень кооперативу, та анулювання запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на зовсім інший об`єкт нерухомого майна, жодним чином не пов`язане та не вплине на результат розгляду даної справи № 642/2976/20.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга представника кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У даній справі, предметом спору предметом позову у даній справі є скасувати рішення Державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний помер: 44958789 від 04.01.2019 року та запис № 29768252 про державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 за ОСОБА_1 .

Зупиняючи провадження у цивільній справі за позовом кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян до ОСОБА_1 , державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни про скасування рішення та запису щодо державної реєстрації прав, суд першої інстанції вважав неможливим вирішення цієї справи до розгляду цивільної справи № 642/999/20.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції суперечать обставинам, що мають значення для вирішенням справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи та ін.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач кооператив «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян звернувся до суду з позовом, який є предметом цього спору, посилаючись на те, що кооператив відповідно до вимог закону є власником будівель, відповідач ОСОБА_1 був виключений з членів кооперативу, довідка на підставі якої вчинена оспорювана державна реєстрація кооперативом не видавалась, державна реєстрація вчинена на підставі документів, які не підтверджують права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Оцінку обґрунтованості та дотримання вимог закону при вчиненні державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 можливо надати незалежно від розгляду справи № 642/999/20, яка зазначеного питання не стосується.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням принципу диспозитивності, суд першої інстанції може надати оцінку зібраним доказам та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, отже об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян до ОСОБА_1 , державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області Грішаніної Галини Борисівни про скасування рішення та запису щодо державної реєстрації прав до розгляду цивільної справи № 642/999/20 - не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова