233 Справа № 233/8383/19
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просила роз`яснити рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2020 року у справі № 233/8383/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, що набрало законної сили 08 вересня 2020 року, а саме: що треба мати на увазі під словосполученням «Ліквідувати фільтраційний колодязь (яму)» при виконанні рішення суду та яким чином має відбуватися процес ліквідації колодязя (ями).

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилалася на те, що вказаним рішенням суду відповідача ОСОБА_2 зобов`язано ліквідувати фільтраційний колодязь (яму), що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою державного виконавця від 23 грудня 2020 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення було закінчено в зв`язку з виконанням боржником рішення суду шляхом засипання фільтраційного колодязя (ями) ґрунтом. Водночас в рішенні суду не було зазначено саме такий спосіб ліквідації фільтраційного колодязя (ями).

В зв`язку з чим заявник вважає, що рішення суду на теперішній час не виконано, оскільки належним виконанням рішення суду було б дотримання під час ліквідації фільтраційного колодязя (ями) вимог чинного законодавства у сфері будівництва, з особливостями вказаними у висновку експертного дослідження, наявність якого було враховано в рішенні суду, та запобігання подальших негативних наслідків для житлового будинку позивача у вигляді подальшого зсуву ґрунту, зокрема в зв`язку із подальшим зволоженням фільтраційного колодязя (ями).

Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю. Зобов`язано ОСОБА_2 ліквідувати фільтраційний колодязь (яму), що розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат - з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 08 вересня 2020 року та 11 вересня 2020 року виконавчі листи були видані стягувачу.

Постановою старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єрьоміною О.С. від 23 грудня 2020 року було закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зокрема в постанові зазначено, що боржниця виконала рішення суду шляхом засипання фільтраційного колодязю (ями) ґрунтом.

Оскільки подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане, водночас судом було встановлено, факт закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду, своє чергою вказане рішення державного виконавця не було оскаржено в порядку, передбаченому розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України щодо судового контролю за виконанням судових рішень, суд дійшов висновку про відсутність можливості роз`яснити рішення суду.

А отже, доцільним буде роз`яснити заявнику його право оскаржити рішення державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України шляхом подання відповідної скарги.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 271, 353 п.п.15.5 ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя