Справа № 128/1680/16-ц
Провадження № 22-ц/801/859/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 рокуСправа № 128/1680/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участі: представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката Гайдамаки С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката Гайдамаки Світлани Володимирівни

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

Ухвалу постановила суддя Ганкіна І. А.

Ухвалу постановлено у відсутності сторін у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2021 року,

встановив:

12 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування, яким просила визнати земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:0168, та розміщений на ній житловий будинок, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 , як спільного сумісного майна подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована на території Писарівської сільської ради, в межах населеного пункту, кадастровим номером :03:001:0168 як спільного сумісного майна подружжя; визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 ; визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована на території Писарівської сільської ради в межах населеного пункту, кадастровий номер :03:001:0168.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування, з правами третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Писарівську сільську раду Вінницького району Вінницької області.

26 вересня 2016 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 подали в суд зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, у якому просили визнати за ними право власності в порядку спадкування по 1/3 спадкового майна, що складається із: житлового будинку «А», 1971 року побудови, інвентаризаційна вартість якого складає 111 594 грн., житловою площею 76,0 кв. м., загальною площею 115,9 кв. м.; веранди «а», 1971 року побудови інвентаризаційною вартістю 17 739 грн.; ганку, 1971 року побудови вартістю 977 грн.; сараю «В», 1972 року побудови вартістю 25 012 грн.; погріба з шиєю «Г», 1972 року побудови вартістю 5248 грн.; убиральні «Г», 1972 року побудови вартістю 313 грн., загальна вартість майна складає 160 883 грн., а також по 1/3 частці на 1/2 майна, придбаного ОСОБА_4 в шлюбі із ОСОБА_5 , а саме: прибудови «а-1», 1995 року побудови інвентаризаційною вартістю 24 200 грн.; огорожі «№ 1», 2004 року побудови вартістю 15 030 грн.; воріт з хвірткою « № 2, 3», 2004 року побудови вартістю 7157 грн.; криниці «№ 4», 1999 року побудови вартістю 4106 грн.; приямку під насос «№ 5», 2013 року побудови; вартість 1/2 частки цього майна складає 26 619 грн., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за ними право на завершення приватизації земельної ділянки по 1/3 частці на кожного, яка знаходиться в АДРЕСА_1 кадастровим номером НВ--15 площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Писарівської сільської ради та 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, для спільного розгляду із позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду із клопотанням про призначення судово-технічної експертизи.

Клопотання про призначення судово-технічної експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця вул. Оводова, 14/4), які мають відповідну ліцензію.

Перед експертом поставлені питання, визначені стороною позивача:

- визначити дійсну вартість будинку з погосподарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;

- визначити вартість будинку з погосподарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 станом на 16 березня 1978 року.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 і роз`яснені їй положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвокат Гайдамака Світлана Володимирівна просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з тих підстав, що ухвала є необґрунтованою і такою, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права.

Представник відповідачів не погоджується із зазначеною судом першої інстанції підставою задоволення клопотання, в тому, що питання щодо проведення експертизи постало після отримання судом інвентарної справи, ознайомившись із якою позивач отримав нові відомості щодо спірного будинку, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні певного експертного дослідження. Це суперечить матеріалам справи, оскільки інвентаризаційна справа витребувана і знаходилася при цивільній справі у суді із 2017 року.

Представник відповідачів вважає, що у зв`язку із змінами, внесеними до ЦПК України Законом України № 2147-VШ від 03 жовтня 2017 року, розгляд даної справи було розпочато спочатку із проведенням підготовчого засідання, у той час, коли інвентаризаційна справа перебувала у суді. В цей час нею було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , а позивач ОСОБА_3 та її представник не скористалися своїм правом на подання відзиву на зустрічну позовну заяву із наданням відповідних доказів.

На даний час по справі проведені всі процесуальні дії і справа знаходиться на стадії судових дебатів.

Також не відповідають дійсності твердження позивача ОСОБА_3 в тому, що лише із матеріалів інвентаризаційної справи вона дізналася, що спірний будинок частково будувався спадкодавцем разом із його попередньою дружиною, оскільки із наданого саме позивачем ОСОБА_3 технічного паспорта (в копії) вбачається коли був побудований будинок, водночас матеріали інвентаризаційної справи не містять відомостей про те, ким і коли будувався спірний будинок.

Судом не враховані вимоги п. 8 ч. 2 статті 197 ЦПК України, згідно яких суд вирішує клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків саме у підготовчому засіданні та вимоги статті 222 ЦПК України, згідно яких суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому засіданні, або в інший строк, визначений судом.

Крім того судом не враховано практику Верховного Суду у справі № 645/1601/16-ц від 24 червня 2020 року і того, що позивачем до позову не надано доказів на підтвердження проведених саме нею будь-яких поліпшень у будинку.

Також судом не обґрунтовано в ухвалі про призначення експертизи необхідність визначення вартості будинковолодіння станом на 16 березня 1978 року, оскільки відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу між спадкодавцем ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_5 , цей шлюб укладено 05 червня 1987 року.

Позивач і третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвокат Гайдамака С. В. підтримала апеляційну скаргу, просить задовольнити її.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Представник третьої особи Писарівської сільської ради Вінницького району у судове засідання не з`явився.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність поновлення пропущеного позивачем строку на подачу клопотання про призначення експертизи, оскільки цей строк пропущений позивачем з об`єктивних причин, вказавши, що судом встановлено, що питання щодо проведення експертизи постало після отримання судом інвентаризаційної справи, з якою сторони отримали можливість ознайомитися вже після подання позову до суду і відкриття провадження у справі. Після ознайомлення із матеріалами інвентаризаційної справи позивач з`ясувала нові відомості щодо спірного будинку, які, на її думку, потребують проведення певного експертного дослідження.

Суд першої інстанції при задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи по справі виходив із того, що поставлені на розгляд експерта позивачем питання мають значення для встановлення об`єктивних обставин по справі і розгляду судового спору.

Апеляційний суд не погоджується із такою позицією.

За правилами статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4).

Статтею 13 ЦПК України визначена диспозитивність цивільного судочинства, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи до суду за захистом порушеного права звернулася позивач ОСОБА_3 , оформивши своє звернення, згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України, позовною заявою, поданою до суду 12 квітня 2016 року.

Чинною на час подачі даного позову статтею 119 ЦПК України, передбачалося, що позовна заява подається в письмовій формі і обов`язково повинна містити, у тому числі: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування тощо.

У своєму позові ОСОБА_3 просила: визнати земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :03:001:0168, та розміщений на ній житловий будинок, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 , як спільного сумісного майна подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована на території Писарівської сільської ради, в межах населеного пункту, кадастровим номером :03:001:0168 як спільного сумісного майна подружжя; визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 ; визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована на території Писарівської сільської ради в межах населеного пункту, кадастровий номер :03:001:0168 (а. с. 2-5 том 1).

У клопотанні про призначення експертизи представник позивача обґрунтовує необхідність призначення такої експертизи, зазначивши зовсім інші доводи, аніж у позовній заяві, при цьому жодним чином не наводить підстав необхідності визначення вартості будинку станом на 16 березня 1978 року (том 2 а. с. 171).

Суд першої інстанції на такі розбіжності не звернув увагу та не усунув їх при розгляді клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Крім того станом і на день подачі клопотання про призначення експертизи і на час постановлення оскаржуваної ухвали діє стаття 106 ЦПК України, згідно вимог частини 1 якої учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивач таким правом не скористалася, а суд не роз`яснив їй положення частини 5 статті 12 ЦПК України, згідно яких суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, насідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків, а також не роз`яснив позивачу прав та обов`язків, закріплених у статті 43 ЦПК України і процесуальних прав й обов`язків, визначених статтею 49 ЦПК України.

Крім того, згідно статті 83 ЦПК України у діючій редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4).

Таких вимог Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції при вирішенні клопотання про призначення експертизи не врахував і не виконав.

Крім цього, зазначена в оскаржуваній ухвалі суду підстава для поновлення позивачу ОСОБА_3 строку на звернення до суду із клопотанням про призначення експертизи суперечить фактичним обставинам, що підтверджено матеріалами справи, які свідчать про те, що інвентаризаційна справа знаходиться у суді першої інстанції із 22 серпня 2017 року: клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката Гайдамаки С. В. про витребування інвентаризаційної справи із КП «Вінницьке ООБТІ», зареєстровано у суді першої інстанції 17 травня 2017 року (том 1 а. с. 160); дане клопотання задоволено ухвалою Вінницького районного суду від 17 серпня 2017 року (том 1 а. с. 177); ухвала суду виконана і 22 серпня 2017 року інвентаризаційна справа отримана судом першої інстанції (том 1 а. с. 181).

При цьому матеріали справи не містять жодних заяв позивача про ознайомлення із даними матеріалами.

Відповідно до частин 1 і 4 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Водночас оскаржувана ухвала суду про призначення по справі судової технічної експертизи не містить обґрунтування, що саме поставлені перед експертом питання входять до кола доказування заявлених ОСОБА_3 позовних вимог, тобто, чи буде висновок експерта доказом, відповідаючим вимогам належності, допустимості та достатності (статті 76, 77, 78, 80 ЦПК України), виходячи із того, що у клопотанні про призначення експертизи наведені зовсім інші обставини необхідні для її призначення, аніж наведені у позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначає зміст позовних вимог та зазначає докази на підтвердження таких обставин.

Так у клопотанні зазначено, що 21 липня 1987 року спадкодавцем здійснена державна реєстрація спірного будинку; в 1993 році будинок обладнаний газопроводом, що, як вважає позивач, збільшило вартість будинку та є підставою для визначення вартості будинку до його поліпшення та після поліпшення, а також здійснення будівництва. Також зазначено, що спірний будинок частково будувався іншими особами (том 2 а. с. 171).

Поставлені позивачем вимоги зводилися до загального порядку успадкування майна одного із подружжя, що перебували у шлюбі і позов містить вимогу про те, щоб спірний будинок визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 , будь-яких інших обґрунтувань позов не містить, як не містить і того, що будинок будувався кимось іншим: спадкодавцем ОСОБА_4 із іншою особою; що у будинку проводилися поліпшення тощо.

Крім того, поставлене в оскаржуваній ухвалі суду на вирішення експерта питання, про яке просила позивач, щодо визначення вартості будинку станом на 16 березня 1978 року, жодним чином не обґрунтоване ні в клопотанні представника позивача, ні в ухвалі суду та не вбачається із матеріалів справи.

Також при ухваленні судового рішення по заявленому клопотанню судом першої інстанції не враховані положення частини 1 статті 106 ЦПК України, яка надає учаснику справи право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, з урахуванням положень статті 76 ЦПК України, яка одним із доказів визначає висновок експерта та вимог частин 1 і 2 статті 83 ЦПК України щодо подання доказів, відповідно до яких сторони і інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду і позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

З урахуванням наведеного апеляційний суд прийшов до висновку що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи в частині вирішення клопотання щодо призначення судової експертизи; викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду не відповідають обставинам справи і судом допущено порушення норм процесуального права, що згідно вимог статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки ухвала суду не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим має бути скасована із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката Гайдамаки Світлани Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 15 квітня 2021 року