overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6268/19
Провадження № 2/210/123/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Чайкіної О.В.

за участю секретаря Кубаєвої В.В.,

сторони у справі, які приймали участь у судовому розгляді: позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бондарчук Аліна Олексіївна, представник відповідача - ТОВ "Сітісервіс-КР" - Мироненко Марина Олегівна

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» (юридична адреса: 50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, 5), Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (юридична адреса: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а) про стягнення моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України, частиною 1 статті 268 ЦПК України, враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного тексту судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. У судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» (юридична адреса: 50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, 5), Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (юридична адреса: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а) про стягнення моральної шкоди внаслідок залиття квартири залишити без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. сорок коп.) компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складено 29 квітня 2021 року.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №333/2233/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2019 року по 30.11.2020 року, в загальній сумі 4205,72 гривень, яка складається з: основного боргу у розмірі 3891,88 грн., інфляційних втрат у розмірі 180,18 грн. та 3% річних у розмірі 133,66 грн., а також стягнення витрат на сплату судового збору у розмірі 227,00 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації, яка міститься в реєстрі територіальної громади м. Запоріжжя, станом на 19.04.2021 р., відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 на території м. Запоріжжя відсутні. Встановити зареєстроване місце проживання боржниці на теперішній час не можливо.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі даної заяви.

Керуючись ст. 165 ч. 9, ст.ст.259, 260, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2019 року по 30.11.2020 року, в загальній сумі 4205,72 гривень, яка складається з: основного боргу у розмірі 3891,88 грн., інфляційних втрат у розмірі 180,18 грн. та 3% річних у розмірі 133,66 грн., а також стягнення витрат на сплату судового збору у розмірі 227,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Й. Наумова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/763/21

2/330/355/2021

"16" квітня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (03061, Україна, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48, Код ), треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса: 10008, Україна, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса: 72503, Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Центральна, буд. 99, ) про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

14.04.2021 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, 15.04.2021 року була надана заява про відстрочення сплати судового збору, в якій позивачка просить відстрочити сплату судового збору в сумі 908,00 гр. до моменту винесення судом рішення по вищезазначеному позову. При цьому позивачка зазначила, що вона не працює за станом здоров`я, отримує мінімальну пенсію, її майновий стан на теперішній час не дозволяє своєчасно повністю сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі,.

Керуючись ч.1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд

ухвалив :

Відстрочити сплату судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Якимівський РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - до ухвалення Якимівським районним судом Запорізької області судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Федорець С.В.
2/465/2449/21
У х в а л а

про залишення без руху

"16" квітня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що таку слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ЦПК України, виходячи з наступного.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Вищезазначена вимога недотримана позивачем при поданні зави до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, така буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року місто Київ

справа № 756/7853/17

апеляційне провадження № 22-ц/824/5803/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки та поруки припиненими, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2028 року задоволено позов ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки та поруки припиненими. Визнано припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки № BL3988-П1 від 11 липня 2008 року до кредитного договору № BL3988-П1 від 11 липня 2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 . Стягнуто з ПАТ "Універсал Банк"на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 , про визнання договору поруки та поруки припиненими, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 1 червня 2021 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/493/51/21
Справа № 493/327/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2021 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

присяжних Чокової І.М.,

Христін Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Пінул І.Б.,

начальника відділу з питань усиновлення,

опіки та піклування служби у справах дітей

Подільської РДА Одеської області Галайко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , служби у справах дітей Подільської РДА Одеської області, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , служби у справах дітей Подільської РДА Одеської області, Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення неповнолітньої дитини - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновити неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до актового запису № 3 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного 26.05.2003 року Плосківською сільською радою Балтського району Одеської області, внести наступні зміни:

- вказати батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- змінити прізвище дитини « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_4 » залишити без змін, по батькові ІНФОРМАЦІЯ_4 змінити на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », дату та місце народження залишити без змін;

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА

ПРИСЯЖНІ: І.М. ЧОКОВА

Н.М. ХРИСТІН
Справа №748/163/21
Провадження №2/751/705/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Бивалькевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 16786,76 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.07.2011 та судових витрат у розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 2).

Відповідач у судове засідання вдруге не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 761/8392/20
Провадження № 2/761/1727/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2020 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Станом на 19.04.2021 заявник недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 183/1424/21
№ 2-н/183/454/21

У Х В А Л А
30 березня 2021 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Згідно довідки виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 30 березня 2021 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.
Відповідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись 165, 166, 167, 260ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу. Позов заявлено з підстав порушення трудового законодавства.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна С.І. № 81-к від 29.03.2019 про його звільнення, поновити на посаді директора Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 з 31.03.2019, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня наступного за днем його звільнення, тобто з 01.04.2019 по день ухвалення рішення по справі.

Учасники справи до суду не з`явились. Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, Лисичанського комунального автотранспортного підприємства 032806 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА