Головуючий у суді першої інстанції: Ковбеля М.М.
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року місто Київ

справа № 753/5781/14

провадження №22-ц/824/7412/2021

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість в розмірі 10 696,74 доларів США та 67 728,38 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом - 7 479,56 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків - 3 217,18 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 42 506,00 гривень; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 17 960,99 гривень, сума трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту - 5 102,63 гривень, сума трьох відсотків річних від суми прострочених відсотків по кредиту - 2 155,75 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 063,07 гривень.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2021 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі №753/5781/14 за позовом ПАТ "Родовід Банк" (правонаступником якого є ТОВ " Фінансова компанія "Довіра та Гарантія") до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала 5 квітня 2021 року через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України (в редакції закону після 15 грудня 2017 року) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.13 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції 2004 року, що діяв до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, копія ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2021 про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, отримана ОСОБА_1 5 березня 2021 року, що підтверджується копією конверту та трекінгом поштового відправлення 342 адресованого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Останнім днем подання апеляційної скарги на заочне рішення відповідно до ЦПК України, що діяв до 15 грудня 2017 року, є 11 лютого 2021 року, апеляційна скарга подана 5 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник питання про поновлення строку не порушує, причини пропуску строку не зазначає.

Згідно із ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на заочне рішення суду, подана представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження остання не порушує, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017, ст. 357 ЦПК України, ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 , що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна