Справа № 2-1913/11
УХВАЛА

12 квітня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Станкевича В.О. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Ерсте Банк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Станкевич В.О. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Ерсте Банк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Ухвалою судді від 11 лютого 2021 року заява була залишена без руху, а заявникам наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявникам було роз`яснено, що ними в заяві всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України невірно зазначено стягувача, а матеріали заяви не містять доказів на підтвердження того, що ТзОВ «Фінанс Траст Груп» може бути такою заінтересованою особою, тобто правонаступником після ПАТ «Ерсте Банк» за конкретними кредитним та іпотечним договорами на день звернення заявниками до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, заявникам було роз`яснено, що ними зазначено стягувача ТзОВ «Фінанс Транс Груп» замість ТзОВ «Фінанс Траст Груп».

Заявникам було роз`яснено, що всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що за даними виконавчими листами відкрито виконавче провадження на примусове виконання відповідного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07.03.2021 року, яке наразі перебуває на виконанні у відповідному органі виконавчої служби.

17.03.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Станкевичем В.О. подано заяву про усунення недоліків, до якої долучає:

- копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 2-1913/11 від 11.09.2015 року;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 60711002 від 05.12.2019 року.

На виконання вимог ухвали в частині надання доказів на підтвердження правонаступництва ТзОВ «Фінанс Траст Груп» адвокатом Станкевичем В.О. надано до суду копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Однак, з даного доказу неможливо встановити фактичні обставини справи, оскільки документ знеособлено, не зазначено відомостей про набрання ухвалою суду законної сили.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 95 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України за №814 від 20.08.2019 року, копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та засвідчується відміткою:

"Згідно з оригіналом" (у разі засвідчення копії з паперового оригіналу документа) та може доповнюватися відмітками "Відповідає документу, що міститься в матеріалах справи" (у разі засвідчення копії з фотокопії (сканованої копії) судового рішення); "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду" (у разі засвідчення з оригіналу електронного документа, збереженого в АСДС); на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія". На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії. Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис". Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду. Якщо копія складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою "Всього в копії _____ арк.", посади та ініціалів відповідальної особи апарату суду. Допускається засвідчувати копії документів поаркушно.

Фактично позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 11 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 12 квітня 2021 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху. За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникам.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Станкевича В.О. про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Ерсте Банк" про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки вважати не поданою та повернути заявникам.

Заявникам розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук