Справа № 405/7668/19
Провадження № 2/405/1084/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/7668/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ», Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ», Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , ПАТ «Дельта-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , в якому просили:

визнати недійсними електронні торги, проведені 15.07.2019 року Державним підприємством СЕТАМ з реалізації нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :25:156:0026, площею 1000 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 359076) та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 419359 від 15.07.2019 року й актом проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 01.08.2019 року;

визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів № 419359 від 15.07.2019 року, а саме: щодо реалізації земельної ділянки кадастровий номер :25:156:0026, площею 1000 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним та скасувати акт проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 01.08.2019 року, а саме: щодо реалізації земельної ділянки кадастровий номер :25:156:0026, площею 1000 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поряд з цим, 20 листопада 2020 року подав заяву, зареєстровану судом за вх. № 26701, в якій зазначив, про відмову від позовних вимог до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ», Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, судом в порядку ст. 128 ЦПК України повідомлені про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомили, при цьому, представниками відповідачів ДП «СЕТАМ»; Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на стадії підготовчого провадження у справі подано заяви про розгляд справи без їх участі. Крім того, відповідачем ОСОБА_3 подано заяву, зареєстровану судом 09.12.2020 року за вх. № 28265, в якій він не заперечував щодо задоволення поданої позивачем ОСОБА_1 заяви-клопотання про відмову від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову судом не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Суд приймає вищезазначену відмову позивача ОСОБА_1 від позову, вважає, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову не суперечить Закону та не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів. З наслідками закриття провадження, передбаченими ст.256 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 ознайомлений.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову по цивільній справі № 405/7668/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ», Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Провадження у цивільній справі 405/7668/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ», Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, в частині позовних вимог позивача ОСОБА_1 , - закрити.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова