КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/2292/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гаращенка Д.Р., Мостової Г.І., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Шеремет Олександр Вікторович, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла скарга про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Шеремета Олександра Вікторовича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №60640958 на підставі ч. 1 п. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», з примусового виконання виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва 05.02.2018 про стягнення з товариства га користь ОСОБА_1 109 976,50 грн та ненаправлення її копії та виконавчого документу до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» незаконною і зобов`язання посадових осіб Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) вжити заходів щодо закінчення зазначеного виконавчого провадження.

При цьому, товариство звернулось до суду із заявою про поновлення строку для подачі скарги, посилаючись на поважність, з його точки зору, причин пропуску звернення ( а.с. 1-9 ).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без розгляду з посиланням на сплив строку на вчинення процесуальної дії - подачу скаргу, оскільки Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», як зазначено в скарзі, дізналося про порушення своїх прав 21 листопада 2020 року і воно не позбавлено можливості звернутись до суду із такими вимогами повторно ( а.с. 12-13 ).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням місцевого суду, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах її доводів та вимог, вважає за необхідне задовольнити апеляційні вимоги, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено апеляційним судом, що підтверджується і матеріалами справи, 04 грудня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із зазначеною скаргою та клопотанням про поновлення строку її подачі.

Шевченківський районний суд м. Києва ухвалою від 10 грудня 2020 року, на переконання апеляційного суду, передчасно, без вирішення заявленого питання про поновлення строку подачі скарги, постановив ухвалу про залишення її без розгляду без дотримання положень ст.ст. 127, 182 ЦПК України.

Окрім цього, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що зазначена товариством бездіяльність державного виконавця носить продовжуваний характер, унаслідок чого залишення скарги без розгляду не ґрунтується ні на матеріалах справи, ні на положеннях процесуального законодавства.

І, насамкінець, правовою підставою для задоволення заявлених апеляційних вимог є, на переконання апеляційного суду, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» має право, зокрема, на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином,доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 449 ЦПК України, при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до положень ст. 379 ЦПК України та названих положень матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 89, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) Шеремет Олександр Вікторович, ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Д.Р. Гаращенко

Г.І. Мостова