КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В
№ 22-ц/824/4816/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2-487/12

01 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Заришняк Г.М.

- Рубан С.М.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Оладько С.І., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача його правонаступником, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулася до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста», у виконавчому провадженні № 29870214;50630731, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-487/12, який видав Ірпінський міський суд Київської області.

На обґрунтування заяви зазначало, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 29870214, 50630731, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-487/12, який видав Ірпінський міський суд Київської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 432/06/01-CL.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 432/06/01-CL.

У листопаді 2019 року до суду надійшла уточнена заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На обґрунтування вказаної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначало, що Ірпінським міським судом Київської області 01.04.2013 року ухвалено рішення про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 432/06/01-CL.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 432/06/01-CL.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Посилаючись на наведене, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ ««Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-487/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 432/06/01-CL.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області по справі №2-487/12, стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13.01.2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що розгляд заяви здійснено без належного повідомлення боржника про час та місце судового розгляду, що є обов`язковою підставою для скасування ухвали відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Також вказував на те, що висновки суду про те, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.04.2013 року не виконане, оскільки 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким останнє отримало право вимоги заборгованості за кредитним договором не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки із факту відступлення прав вимоги жодним чином не випливає факт невиконання рішення суду.

Крім того, вказував на те, що судом було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум » на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в той час, як статусу іпотекодержателя набуло ТОВ «ФК «Веста» згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Виникнення у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» прав іпотекодержателя за договором іпотеки може відбутися лише після нотаріального посвідчення правочину про відступлення прав за іпотечним договором, а також державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просило оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник боржника - Шигімагін В.О. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Пасацький Ю.О. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, передбачено ст.6 Конвенції.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Про це зазначено в постанові Верховного Суду у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17).

Відповідно до 128-130 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у цьому випадку може свідчити лише розписка та належна фіксація її вручення.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд першої інстанції порушив право боржника на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати докази та навести доводи, через що порушив вимоги ст. 6 зазначеної Конвенції.

Суд першої інстанції розглянув справу без участі боржника, який належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, і боржник зазначає про це у своїй скарзі, що є безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 01.04.2013 року у справі № 2-487/12 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 432/096/01-CL від 28.12.2006 року у розмірі 21 294 359,99 грн. звернено стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 28.12.2006 року та Додаткового договору від 01.2008 року, а саме на: житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло,виданого 27.06.2006 року та на земельну ділянку площею 0,4500 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:064:0015 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства 0,3000 га та для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд - 0,1500 га, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту про право власності на землю Серія Р2 №431363, виданого 21.05.2003 року на підставі договорів купівлі-продажу від 11.12.2002 року за № 2-4773, від 12.03.2001 року № 2-613. Ухвалено, реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною предмета іпотеки,визначеною на підставі оцінки,проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.10.2013 року рішення від 01.04.2013 року залишено без змін.

В матеріалах справи відсутні докази, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01.04.2013 року виконане.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №432/06/01-CL.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста».

Договір про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» є чинним, у встановленому законом порядку не визнаний недійсним.

Відповідно до ст.. 442 ЦПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження й її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 09 січня 2020 року у справі №2218/5181/2012.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони його правонаступником.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду щодо невиконання рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання боржником рішення суду від 01 квітня 2013 року та таких доказів не надано і до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2020 року підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушення норм процесуального права, та постановленню нового судового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 367 , 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні з виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01квітня 2013 року у справі № 2-487/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №432/06/01-CL від 28.12.2006 року у розмірі 21 294 359,99 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2021 року.

Головуючий: Судді: