Провадження № 2-р/643/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 р. м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про роз`яснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2020року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 20.08.2018року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Ларисою Юріївною, реєстраційний номер 400. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20.01.2021року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.09.2020року в частині позовних вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння змінено в частині мотивів.

05.04.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ципліцький Д.О. звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2020року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 20.08.2018року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Ларисою Юріївною, реєстраційний номер 400. При наданні роз`яснення просить зазначити, чи є роз`яснювальне рішення суду підставою для внесення до ДРРПНМ відповідних записів про припинення права власності ОСОБА_4 на вищевказану квартиру, а також про поновлення права власності померлої ОСОБА_6 на цю ж квартиру. Так, відповідачу ОСОБА_1 є незрозумілим, яким сам чином потрібно виконати рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.09.2020року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також які правові наслідки особисто для нього буде мати його виконання чи невиконання.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 271 ЦПК України, розгляд заяви судом проведено у судовому засіданні без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до пункту 21постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що резолютивна частина ухваленого Московським районним судом м. Харкова судового рішення від 23.09.2020року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а в мотивувальній частині рішення щодо визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини із наведенням мотивів прийнятого рішення.

Відтак, рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2020року року є ясним, повним та зрозумілим, підстав для його роз`яснення за наведеними в заяві доводами відсутні, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідачаа ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Д.О..

Роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду не входить в компетенцію районного суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про роз`яснення рішення Московського районного суду м.Харкова від 23.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Лариса Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.