Справа № 729/1101/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

02 квітня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, в якому просить визнати виконавчий напис від 08.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. на користь стягувача ТОВ "Фінасова компанія "Аланд", за кредитним договором № 1463/7515DCLRGIPT від 09.04.2015 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" на суму 17102,61 грн., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 15.08.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. прийняв постанову про примусове виконання виконавчого напису №23085 від 08.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. на користь стягувача ТОВ "Фінасова компанія "Аланд", за кредитним договором № 1463/7515DCLRGIPT від 09.04.2015 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "ПЛАТИНУМ БАНК", право вимоги за ним перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" на суму 17102,61 грн.

Позивач не отримувала письмової вимоги (повідомлення) від відповідача та відповідно вона не визнає заборгованості нарахованої ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", в тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлена будь-якої інформації зі сторони відповідача щодо кредитних зобов"язань, у зв"язку з чим була позбавлена можливості оспорити вимоги відповідача або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред"явленої до стягнення. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено дійсність надіслання такої вимоги і отримання її позивачкою , що унеможливило подання нотаріусу обгрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, не перевірялося питання чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту. Відповідач не повідомив позивачку про укладення договору про відступлення права вимоги 14/05.2020-ФА від 14.05.2020 року, за яким ПАТ "Платинум БАНК" відступив право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" за кредитним договором № 1463/7515DCLRGIPT від 09.04.2015 року.

Отже нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить задоволити їх. При цьому пояснив, що позивачка ОСОБА_1 заперечує взагалі факт укладення нею кредитного договору , тобто уже з даної підстави існує спір про право. Від відповідача вона не отримувала жодних повідомлень про те , що вони є кредиторами , що у неї є заборгованість. Про існування виконавчого напису дізналася лише коли за місцем її роботи надійшла на виконання постанова приватного нотаріуса . Враховуючи те , що сума заборгованості є спірною , а приватний нотаріус не перевірив належним чином безспірність заборгованості просять визнати виконавчий напис таким , що не підлягає виконанню.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна надіслала до суду клопотання в якому просила справу розглянути у її відсутність, з урахуванням фактичних відносин, постановити рішення згідно чинного законодавства, про результати розгляду справи повідомити, надіславши копію рішення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, копію позовної заяви з додатками отримано, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте жодних заяв чи клопотань від них не надходило, відзиву на позовну заяву не подано. Враховуючи, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення, представник позивача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення, суд ухвалив розгляд проводити в порядку заочного провадження відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

08.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. видано виконавчий напис внесений в реєстр за № 23085 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ "Фінасова компанія "Аланд", за кредитним договором № 1463/7515DCLRGIPT від 09.04.2015 року укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ ПЛАТИНУМ БАНК", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" на підставі Договору відступлення прав вимоги № 14/05.2020-ФА від 14.05.2020 року на суму 17102,61 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. 15.08.2020 відкрито виконавче провадження в межах примусового виконання виконавчого напису № 23085 від 08.07.2020 року.

20.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису № 23085 від 08.07.2020 року.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений кредитором щодо наявності грошового зобов"язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог кредитора до боржника.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 року по справі №916/3006/17 (п.31) зазначено, що Верховний Суд у постанові від 17.05.2018 року у справі №307/1580/17 щодо застосування положень частини другої статті 88 Закону України "Про нотаріат", підпунктів 3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій дійшов висновку про те, що статтею 88 Закону України "Про нотаріат" нарахування заборгованості, на стягнення якої вчиняється виконавчий напис, не обмежено трирічним строком за умови встановлення сторонами відповідно до статті 259 ЦК України збільшеної позовної давності для відповідної вимоги. Позовна давність, установлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 259 ЦК України домовленість сторін про збільшення позовної давності оформляється в письмовому вигляді .

Верховний Суд в постанові від 29.01.2019 року по справі №910/13233/17 дійшов правового висновку, що виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.

Приватним нотаріусом надано до суду копії документів, відповідно до яких вчинявся виконавчий напис.

Згідно копії кредитного договору ОСОБА_1 09.04. 2015 року отримала кредит в сумі 16478 грн. 61 коп. Як зазначив представник позивача ОСОБА_1 не визнає факт отримання нею кредиту , вважає договір фальсифікацією , про існування договору та заборгованості дізналася з часу надходження постанови про виконавче провадження , ніяких проплат по договору не здійснювала. Згідно графіку платежів перший внесок позивач повинна була здійснити 06.05.2015 року. Отже враховуючи , що позивач не проплатила платіж у вказану дату з наступного дня і розпочався перебіг строку позовної давності. Переривання перебігу строку давності має місце лише з підстав , передбачених ст.264 ЦК України. Відступлення прав вимоги не є підставою для переривання перебігу строку. Нотаріусу не були надані документи , які б підтверджували домовленість між первинним кредитором або наступними кредиторами про збільшення позовної давності, не була надана засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості . Чи дійсно здійснювався 23.01.2020 року платіж жодним документом не підтверджується лише міститься вказівка на дату в заяві про вчинення виконавчого напису .

Пакет документів , які надавалися нотаріусу містить письмову вимогу ( повідомлення) адресоване позивачці ОСОБА_1 щодо необхідності сплати боргу та попередження про несплату даного боргу від 15.05.2020 року, проте на підтвердження обставини , що дане повідомлення реально направлялося та дійсно було отримане ОСОБА_1 не надано жодного підтвердження , а саме фіскального чеку про направлення, розписки ОСОБА_1 про отримання, відмову в отриманні чи поштове повідомлення щодо неможливості вручення , що позбавляло ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом на захист свої прав. Неповідомлення нотаріусом Рудник В.Л. про надходження заяви про вчинення виконавчого напису позбавило її права надати свої заперечення нотаріусу щодо вчинення виконавчого напису.

Всі ці обставини нотаріус не врахував при вчиненні виконавчого напису , формально підійшов до перевірки дотримання стягувачем трирічного строку подання заяви та не пересвідчився належним чином у безспірності заборгованості , чим не виконав норми ст.88 Закону України "Про нотаріат".

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Обставини даної справи підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною.

Також, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з"ясовано чи не пропущено банком строк позовної давності

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача 840,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 23085 від 08.07. 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінасова компанія "Аланд" заборгованості за кредитним договором № 1463/7515DCLRGIPT від 09.04.2015 року, на загальну суму 17102,61 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" ідентифікаційний код юридичної особи 42642578 , рахунок НОМЕР_1 , МФО 300528 в АТ "ОТП БАНК" , адреса м. Київ, вул. Саксаганського , 14, офіс 301, індекс 01033 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Бобровицьким РВ УМВс України в Чернігівській області 22.05.2001 року судові витрати в сумі 840,80 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача судом, який його ухвалив.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: