справа № 361/6857/20
провадження № 4-с/361/22/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,

установив:

У жовтні 2020 року представник заявника адвокат Біліченко В.В. звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Трофименка М.М., заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначав, що 02.05.2015 р. Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №361/4409/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №49.51/28-КМК-08 від 14 березня 2008 року за період з 14 березня 2008 року по 13 травня 2014 року в сумі 584215,90 грн. та судового збору в сумі 3654,00 грн.

11.10.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №57426111.

Відкриваючи виконавче провадження 11.10.2018 р. приватний виконавець в порушення трирічного строку, передбаченого ч.1 ст.12 Закону, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження за відсутності судового рішення про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У постанові вказано, що виконавчий документ вступив у законну силу 16.12.2014 р., таким чином трирічний строк закінчився 16.12.2017 р., в той же час постанова винесена незаконно 11.10.2018 р. тобто через 10 місяців.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строку пред`явлення виконавчого листа №361/4409/14-ц до виконання, у приватного виконавця Трофименка М.М. були відсутні підстави для його прийняття до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий лист, пред`явлений до виконання приватному виконавцю, не має дати народження боржника ОСОБА_1 , що слугувало підставою його повернення, але не було вчинено. Так само стягувач не звертався до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі при його оформленні.

За викладених обставин постанова підлягає скасуванню, як незаконна та прийнята з порушенням норм Закону.

Також зазначав, що заявник про зазначене виконавче провадження нічого не знала та їй не було відомо, адже оскаржувану постанову вона не отримувала.

30.07.2020 р. на адресу приватного виконавця було направлено адвокатський запит. Відповідь на який отримано не було.

16.09.2020 р. на адресу приватного виконавця направлено повторний адвокатський запит.

30.09.2020 р. рекомендованим листом отримано відповідь від приватного виконавця, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором 159 та роздруківкою з сайту Укрпошти.

Приватним виконавцем було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, заяви стягувача і виконавчого лита. Копія виконавчого листа надана лише з однієї сторони за відсутністю лицьової.

За викладених обставин оскаржувану постанову від 11.10.2018 р. отримано заявником 30.09.2020 р., яку до цього часу вона не отримувала, у зв`язку з чим 10 денний строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд поновити строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. у виконавчому провадженні №57426111, визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. в частині не повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Дельта Банк» у зв`язку з пропуском встановленого законом трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та дії в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №57426111 від 11.10.2018 р., визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про відкриття виконавчого провадження №57426111 від 11.10.2018 р.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Біліченко В.В. не з`явилися, представник подав до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, направив до суду пояснення, в яких заявлені вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, про розгляд скарги повідомлялося належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 11 жовтня 2018 року відкрито ВП №57426111 з примусового виконання виконавчого листа №361/4409/14-ц, виданого 02.02.2015 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №49.51/28-КМК-08 від 14 березня 2008 року за період з 14 березня 2008 року по 13 травня 2014 року в сумі 584215 (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 90 коп. та судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (а.с.17).

Відповідно до вимог ст. 446 ЦПК, розділу VI ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вимогами розділу VIІ ЦПК, щодо судового контролю за виконанням судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», судовий контроль за виконанням судових рішень сторони виконавчого провадження можуть звернутись до суду, що розглянув справу, як суд першої інстанції.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскаржувану постанову від 11.10.2018 р. отримано заявником 30.09.2020 р., що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором 159 та роздруківкою з сайту Укрпошти (а.с.11,13).

З огляду на викладене, строк звернення до суду заявником пропущено з поважних причин, а тому у зв`язку із зазначеним вище він підлягає поновленню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На адресу приватного виконавця Трофименка М.М. надійшла заява від АТ «Дельта Банк» про відкриття виконавчого провадження, в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №361/4409/14-ц, виданого 02.02.2015 р. Броварським міськрайонним судом Київської області (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Згідно з ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тобто, трьохрічний строк пред`явлення до виконання виконавчого документа поширюється на виконавчі документи, які видані як до, так і після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 05 жовтня 2016 року.

З аналізу зазначених статей слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня повернення та становить три роки.

На виконавчому листі №361/4409/14-ц, виданого 02.02.2015 р. Броварським міськрайонним судом Київської області, міститься відмітка державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Свистанюк Ю.Г. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.03.2017 р., відмітка державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 15.06.2017 р.

Таким чином, з дня повернення виконавчого листа №361/4409/14-ц, виданого 02.02.2015 р. Броварським міськрайонним судом Київської області, стягувачу, а саме з 15 червня 2017 року поновився строк його пред`явлення, який, згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», становить три роки.

Повторно виконавчий лист №361/4409/14-ц, виданий 02.02.2015 р. Броварським міськрайонним судом Київської області, стягувач пред`явив 11 жовтня 2018 року, тобто у строки, визначені законом.

Вищевказаний виконавчий лист відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, виконавче провадження №57426111 відкрито приватним виконавцем Трофименком М.М. у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи №469/1357/16-ц, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки приватний виконавець Трофименко М.М. прийняв виконавчий документ до виконання з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись Конституцією України, статтями 260, 447-453 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський