overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1527/21
Провадження № 2-н/345/234/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
16.04.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт-Дім» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження № 2-н/761/5/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмежено відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року вищевказана заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Під час вивчення матеріалів справи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником відповідного договору не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Таким чином, вивчивши матеріали заяви та враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмежено відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмежено відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 159/2927/20 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Провадження № 22-ц/802/280/21 Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Осіпука В.В.,

секретар с/з Опейда В.О.,

з участю:

представника позивача Мельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Заочне рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/802/291/21 Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з Галицька І.П.,

з участю:

представника позивача Мельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2020 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2020 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

12.04.2021 Справа №607/4680/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Тернопіль» (далі ТОВ «Альтфатер Тернопіль») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, отриманими судом 12 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками УДМС України в Тернопільській області не значиться.

Таким чином, отримана судом на виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 161, 165, 166 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Тернопіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами відмовити.

Копію даної ухвали надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Альтфатер Тернопіль».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 318/1528/20
Номер провадження №2/318/65/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Александрова А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідачі повідомлялися про час розгляду справи в порядку встановленому чинним ЦПК України.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Васильченко
Справа № 646/2424/21
Провадження №2-н/646/621/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19.04.2021 м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,
Керуючись ст. 160-165 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 487/1101/21
Провадження № 2/487/1430/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря Янковець Г.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового засідання призначеного на 16.04.2021 року сторони не з`явились.

Відповідач подав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю подачі відзиву на позовну заяву.

Позивач надала до суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи.

Відповідно до положень ст.223 ч.2 п.2, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача суд вважає за необхідне відкласти судове засідання про що повідомити сторони.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 15-00 годину 14 травня 2021 року.

Роз`яснити відповідачу наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
У Х В А Л А

Справа № 634/409/21

Провадження № 2-о/634/20/21

"16" квітня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Сахновщинському районі Харківської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу де заінтересованою стороною по справі є Управління Пенсійного фонду України в Сахновщинському районі Харківської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Сахновщинському районі Харківської області про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 26.05.2021 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Сахновщинського районного суду Харківської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2032/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Справа № 310/3228/21
2-о/310/140/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заява відповідає вимогам ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293, 294, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська, б.1).

Призначити по справі підготовче судове засідання на 20 квітня 2021 року о 14 годині 30 хвилин (за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 372/2108/20
Провадження 2-п-20/21
ухвала

Іменем України

19 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.04.2021 року.

Суддя:
Справа № 199/667/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі їх законного представника ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі їх законного представника ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання 10 березня 2021 року. Ухвалою суду від 25 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

01 квітня 2021 року до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку та позовна заява зі зменшеними позовними вимогами.

У відповідності до пункту другого частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України ) крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте суд не знаходить підстав для поновлення процесуального строку, оскільки суд вважає зазначені позивачем причини пропуску такого строку неповажними та викликаними недбалістю представника позивача, що готував та надавав суду позовну заяву без сторінки з прохальною частиною.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, позовна заява зі зменшеними позовними вимогами підлягає залишенню без розгляду.

Тому, керуючись, ст.ст.49,126,127 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку на подання позовної заяви зі зменшеними позовними вимогами по цивільній справі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі їх законного представника ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву зі зменшеними позовними вимогами, подану 01.04.2021 року, по цивільній справі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі їх законного представника ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя