_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/947/14/21
УХВАЛА

14.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «МТБ БАНК» (м. Одеса, Польський узвіз, 11), Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Разумовська, 37) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «МТБ БАНК» (м. Одеса, Польський узвіз, 11), Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Разумовська, 37) про зняття арешту з майна за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що після набрання судовим рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі №520/14487/19 законної сили, він отримав 12.12.2020 року поштою копію постанови Верховного Суду від 02.12.2020 року по цивільній справі № 2-685/10, якою в частині задоволених позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентів, пені, штрафів було скасовано та передано справу № 2-685/10 у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Також заява мотивована тим, що у зв`язку з тим, що заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2010 року та ухвала Одеського апеляційного суду від 23.07.2019 року частково скасовані та справу направлено на новий розгляд, однак рішення Київського районного суду м. Одеси базувалось на рішенні Суворовського райсуду м.Одеси від 26.02.2010 року, яке було скасовано, вважає, що у відповідності до п.3 ч.2ст.423 ЦПК України є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про роз`яснення рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2021 року вказану заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні заявник (позивач) заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «МТБ БАНК» в судовому засіданні в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просив відмовити, з підстав, зазначених у поясненнях.

Представник відповідача Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 року у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «МТБ БАНК» (м. Одеса, Польський узвіз, 11), Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Разумовська, 37) про зняття арешту з майна відмовити.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 року було залишено без змін.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленнми обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи судом не є нововиявленими обставинами, а тому й не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа №552/137/15-ц).

У даному випадку рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2010 року не було підставою для ухвалення рішення Київського районного суду м. Одеси, та при новому розгляді вищезазначені факти, встановлені апеляційним судом у постанові про залишення рішення Київського районного суду м. Одеси без змін, мають преюдиціальне, доказове значення, тому обставини та факти, на які посилається заявник, не призведуть до постановления іншого рішення по справі, яка переглядається. Тобто, скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2010 року не може вплинути чи змінити юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні Київського районного суду м. Одеси, та залишеним без змін апеляційною інстанцією, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник.

Суд приходить до висновку, що посилання заявника як на нововиявлену обставину на постанову Верховного Суду від 02.12.2020 року по цивільній справі № 2-685/10, яке не було встановлено та дослідженно судом під час ухвалення рішення Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2019 року, є саме новим доказом, а не доказом на підтвердження нововиявлених обставин, враховуючи викладене, ці обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, Проте, рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, позивачем вказане рішення було оскаржено до апеляційного суду. а тому заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.423 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «МТБ БАНК» (м. Одеса, Польський узвіз, 11), Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Разумовська, 37) про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.04.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.