Справа № 152/1122/20
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1122/20

Провадження №2/152/21/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

представника позивача - адвоката Чуйко З.Д.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника Шаргородської

РДА як органу опіки та

піклування - Мазур А.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю органу, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах неповнолітніх осіб, - Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області як органу опіки та піклування - про позбавлення батьківських прав,

- заяву представника позивача адвоката Чуйко Зоряни Дмитрівни про долучення документів до матеріалів справи,

встановив:

В провадженні Шаргородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

02.11.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у означеній цивільній справі.

Розгляд цивільної справи, відповідно до вказаної ухвали, призначено у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке призначено на 26.11.2020 року (а.с.31-33 т.1).

У справі проводилося підготовче провадження з проведенням підготовчого судового засідання 26.11.2020 року, яке відкладалося за клопотанням відповідача на 14.12.2020 року (а.с.65-67 т.1) .

14.12.2020 року у справі закрито підготовче провадження (а.с.133-135 т.1).

Позивач ОСОБА_2 у підготовчі засідання не з`являлася, про їх дату, час та місце повідомлялася належним чином (а.с.56, 109 т.1).

Під час підготовчих судових засідань участь у режимі відеоконференції приймала представник позивача - адвокат Чуйко З.Д. на підставі ухвал суду про задоволення клопотань останньої від 10.11.2020 року та від 26.11.2020 року (а.с.39-40, 65-67 т.1).

01.03.2021 року, під час судового розгляду, на електронну адресу суду представник позивача - адвокат Чуйко З.Д. подала заяву про долучення документів до матеріалів справи (а.с.1-3, в оригіналі - 33-35 т.2), а також документи, які просить приєднати (а.с.7-22, 36-56 т.2).

У заяві адвокат Чуйко З.Д. просить приєднати до матеріалів означеної цивільної справи наступні документи: світлину телефону ОСОБА_2 про вхідні/вихідні дзвінки на номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 ; скріншот з телефону ОСОБА_2 про вхідні/вихідні дзвінки на номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 ; скріншот з телефону ОСОБА_2 про вхідні/вихідні дзвінки на номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 ; скріншот з телефону ОСОБА_2 про вхідні/вихідні дзвінки за період 07-08.12.2019 року; копії 5 фото дитини ОСОБА_3 за ІНФОРМАЦІЯ_1 ; роздруківки з сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 за ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ); копію листа Ставищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №1832 від 24.02.2021 року; копію довідки-розрахунку заборгованості; копію історії рахунку станом на 25.02.2021 року.

Мотивуючи заяву про приєднання доказів, адвокат Чуйко З.Д. зсилається на те, що вказані докази мають вагоме значення для повного, об`єктивного розгляду справи та підтверджують факти, що позивач перебувала з дитиною в м. Києві, телефонувала відповідачеві 14.10.2019 року та 17.10.2019 року з метою повідомлення про вказану обставину та з пропозицією відповідачеві зустрітися з дитиною, проте, останній не виявив бажання щодо такої зустрічі.

Крім того, вказані докази підтверджують час, коли позивач телефонувала відповідачеві і спростовують ствердження останнього про те, що дзвінки від позивача надійшли о пізній порі, а також ствердження про погані погодні умови, що стали перешкодою для зустрічі.

Дата перебування дитини в м. Києві підтверджується відповідними фото, які адвокат Чуйко З.Д. просить приєднати до справи.

Усі перелічені документи не могли бути надані суду раніше через технічні неполадки телефону, які вдалося усунути лише в день підготовки клопотання (26.02.2021 року), та у зв`язку із складнощами відновлення інформації на телефоні за 2019 рік.

Для підтвердження наявності заборгованості відповідача по аліментах наявний лист Ставищенського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ №1832 від 24.02.2021 року та копія розрахунку заборгованості в загальній сумі 67444,60 грн. за період з 05.10.2018 року по 01.03.2021 року.

Крім того, з історії рахунку станом на 25.02.2021 року вбачається, що починаючи з жовтня 2020 року відповідач аліментів на утримання дитини не платить взагалі та не бере участі у додаткових витратах на дитину, хоча в судовому засіданні стверджував протилежне.

Зазначені документи були отримані лише 24-25.02.2021 року, а тому не могли бути подані раніше.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Верещак В.М. не прибули у судове засідання, повідомлялися належним чином.

Представник відповідача - адвокат Поета Ю.В. в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Адвокат Чуйко З.Д., відповідач ОСОБА_1 , представник органу опіки та піклування Мазур А.А. не заперечують щодо розгляду цивільної справи у відсутності позивача ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Верещака В.М. та представника відповідача адвоката Поети Ю.В.

Суд не вбачає перешкод для подальшого судового розгляду з огляду на те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання та про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції.

Під час судового розгляду заяви адвокат Чуйко З.Д. її підтримала та пояснила, що вказані докази просить приєднати для спростування наданих у судовому засіданні відповідачем пояснень, а також щодо несплати останнім аліментів на утримання дитини, небажання відповідача спілкуватися з дитиною, коли дитина перебувала в м. Києві, тобто не на такій уже і віддаленій відстані від місця проживання ОСОБА_1 . Докази подаються у ході судового розгляду, оскільки спростовують пояснення відповідача під час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 під час розгляду заяви адвоката Чуйко З.Д., заперечував щодо її задоволення.

Представник Шаргородської РДА як органу опіки та піклування Мазур А.А. при розгляді заяви покладається на вирішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача - адвоката Чуйко З.Д., вислухавши думки відповідача та представника органу опіки та піклування з приводу заяви, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив, що докази, які додані до заяви про їх приєднання, до позову та під час підготовчого провадження позивачем та її представником не подавалися, клопотання про їх витребування позивач та її представник не заявляли, а також не повідомляли суд письмово про ці докази, які не могли бути подані, та про причини, з яких докази не могли бути подані у встановлений ЦПК України строк, та докази, які підтверджують, що позивач та її представник здійснили всі належні від них дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Відтак, ствердження представника позивача у заяві про долучення документів до матеріалів справи про те, що зазначені докази, які вона просить приєднати до матеріалів справи, не могли бути подані раніше, так як отримані лише 24-25.02.2021 року, суд вважає безпідставними.

Отже, суд прийшов до переконання, що вказані вище докази, які заявлені представником позивача у заяві про їх приєднання, подаються із порушенням вимог, встановлених ст.83 ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Адвокатом Чуйко З.Д.., в порушення вимог ч.4 ст.127 ЦПК України не подано заяви про поновлення процесуального строку для подання доказів.

Крім того, адвокат Чуйко З.Д. при поданні заяви про долучення документів до матеріалів справи керується нормами ст.43 та ч.8 ст.141 ЦПК України, тоді як ст.43 ЦПК України регламентує загальні права та обов`язки учасників справи, а ч.8 ст.141 ЦПК України регулює подання доказів щодо судових витрат на правничу допомогу, проте, саме статтею 83 ЦПК України врегульовано порядок та строк подання доказів учасниками справи.

У заяві про долучення документів до матеріалів справи представником позивача не зазначено, на який адвокатський запит представника позивача отримано відповіді лише 24-25.02.2021 року, що змусило звертатися із вказаною заявою на стадії судового розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження.

Крім того, підготовче провадження у справі відкрито 02.11.2020 року та закрито 14.12.2020 року, і під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано у представника позивача - адвоката Чуйко З.Д., так як позивач не прибувала у підготовчі засідання, та у відповідача про наявність клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, що зафіксовано в ухвалі за наслідками підготовчого засідання від 14.12.2020 року (а.с.133-135 т.1).

Так, під час підготовчого провадження позивач та в підготовчому судовому засіданні представник позивача не заявляли клопотань щодо труднощів у витребуванні зазначених у заяві від 01.03.2021 року доказів або про приєднання їх у майбутньому до матеріалів справи при отриманні відповіді на адвокатський запит, а навпаки, на запитання головуючого судді адвокат Чуйко З.Д. зазначила про відсутність клопотань, пов`язаних з призначенням судового розгляду, що вбачається із ухвали суду від 14.12.2020 року (а.с.133-135 т.1).

Підготовче провадження закрито 14.12.2020 року, оскільки судом вирішено клопотання, заявлені учасниками справи, а також витребувано висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, який не було надано сторонами у справі (а.с.133-135 т.1).

Таким чином представником позивача - адвокатом Чуйко З.Д. не надано належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів у розумінні вимог ст.ст.77-80 ЦПК України про звернення позивача чи її представника під час підготовчого провадження в справі з метою отримання доказів, які просить приєднати представник позивача у заяві від 01.03.2021 року.

Відтак, суд не вбачає поважності причини пропуску процесуального строку для подання доказів представником позивача - адвокатом Чуйко З.Д. та для приєднання вказаних доказів до матеріалів цивільної справи, оскільки вони подаються з пропуском встановленого у ст.83 ЦПК України строку.

Отже, в силу вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, якою встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, заяву про долучення документів до матеріалів справи слід залишити без задоволення, а додані до неї документи, - без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 83, 120, 126, 127, 182, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Чуйко Зоряни Дмитрівни про долучення документів до матеріалів справи - відмовити, а зазначені у заяві докази: світлину телефону ОСОБА_2 про вхідні/вихідні дзвінки на номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 ; скріншот з телефону ОСОБА_2 про вхідні/вихідні дзвінки на номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 ; скріншот з телефону ОСОБА_2 про вхідні/вихідні дзвінки на номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 ; скріншот з телефону ОСОБА_2 про вхідні/вихідні дзвінки за період 07-08.12.2019 року; копії 5 фото дитини ОСОБА_3 за ІНФОРМАЦІЯ_1 ; роздруківки з сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 за ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ); копію листа Ставищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №1832 від 24.02.2021 року; копію довідки-розрахунку заборгованості; копію історії рахунку станом на 25.02.2021 року - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: