Справа №:755/5330/21
Провадження №: 2/755/3185/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., за участі секретаря судового засідання Гриценко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/5330/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шульга Наталія В`ячеславівна про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шульга Наталія В`ячеславівна про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року було відкрито провадження у вище зазначеній справі в порядку загального позовного провадження.

До Дніпровського районного суду м. Києва разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/5330/15-ц, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ; на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_3 .

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що відсутність заборони відчуження на нерухоме майно відповідача може призвести до його відчуження , що у свою чергу може унеможливити виконання рішення суду у повному обсязі.

Крім того, вважає, що зазначей спосіб забезпечення позову є співвмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шульга Наталія В`ячеславівна про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Предметом даного позову є визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Згідно офіційного Витягу - Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна від 01 березня 2021 року, номер інформаційної довідки: 246353778 за відповідачем ОСОБА_3 зареєстровано квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно договору дарування квартири від 04 грудня 2004 року, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуг Шульгою Н.В., зареєстрований в реєстрі № 547, квартира АДРЕСА_2 належть відпловідачу ОСОБА_4 .

Крім того, згідно договору купівлі-продажу кваритири від 09.10.1998 року серія ААН № 308965, 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву про забезпечення позову до розгляду даної справи по суті та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 755/5330/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шульга Наталія В`ячеславівна про визнання договору недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ;

-на квартиру АДРЕСА_2 ;

-на квартиру АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасники справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_4 );

Відповідачі:

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_5 , адреса для листування: АДРЕСА_6 );

ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_7 );

Третя особа:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шульга Наталія В`ячеславівна (адреса місця знашодження: 04205, м. Київ, вул. тимошенка, 29-А, номер ліцензії № 4224).

Суддя: