Справа № 570/1659/20
Номер провадження 2/570/144/2021
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,

представників позивача: ОСОБА_1 , адвоката Чехомського О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Маєвського О.А.

у відкритому судовому засіданні по розгляду справи по суті в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить виділити в об`єкт нерухомого майна та визнати право приватної власності на житловий будинок (далі позовна заява).

Цього ж дня визначено склад суду та позовну заяву передано для розгляд судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевій Х.В.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду суддею Гладишевою Х.В., відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року підготовче провадження у даній справі закрите, а справа призначена до розгляду по суті.

05 січня 2021 року у зв`язку із відрядженням судді Гладишевої Х.В. до іншого суду визначено новий склад суду та справа передана на розгляд судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуну О.С.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 січня 2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності прийнята до розгляду суддею Штогуном О.С. та призначена до розгляду по суті.

15 квітня 2021 року, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи по суті, судом встановлено, що представник позивача, яка підписала та подала позовну заяву не являється адвокатом, а відповідно не має повноважень на ведення справи, що на думку суду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно не має статусу адвоката, однак є матір`ю позивача і вважає, що вона мала право звернутись із позовом до суду від імені дочки.

Представник позивача адвокат Чехомський О.В. в судовому засіданні пояснив, що дана справа є малозначною, а відповідно позовну заяву міг подати і представник, який не являється адвокатом. Поряд з цим, навіть якщо дана справа не визнана судом малозначною, на його думку, представник, який не являється адвокатом не може представляти інтереси позивача в судових засіданнях, однак такий представник з позовом до суду звернутись має право.

Представник відповідача адвокат Маєвський О.А. в судовому засіданні пояснив, що дана справа не являється малозначною і не визнана такою судом, а відповідно до суду має право звернутись та в подальшому представляти інтереси позивача лише представник, який є адвокатом. В зв`язку із цим він вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідач, в судовому засіданні, повністю підтримав позицію представника.

Ознайомившись із позовною заявою, перевіривши документи, що підтверджують повноваження представників та заслухавши їх пояснення, суд приходить до таких висновків.

В силу вимог ч.1 та ч.2 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Перелік справ, які можуть бути віднесені судом до категорії малозначних визначений частиною шостою статті 19 ЦПК України, такі справи в силу положень частини п`ятої цієї статті призначаються та підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що спір ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності не пов`язаний із трудовими відносинами і через складність не являється малозначним, суд приходить до переконання, що позовну заявою про вирішення даного спору мав право підписати від імені довірителя та подати до суду лише представник, який являється адвокатом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не являється адвокатом та законним представником позивача, а відповідно не має повноважень на ведення справи, суд вважає, що підписана та подана нею позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктами 2 та 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності була повернута судом, суд вважає за необхідне повернути сторонам сплачений ними судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 60, 257, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 75 коп., сплачений відповідно до квитанції №4 від 22 квітня 2020 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 75 коп., сплачений відповідно до квитанції # МР_АВ011097GNB_17613006 від 22 січня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.