overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/1612/16-ц

провадження № 22-ц/4809/517/21

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 , у строк який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду: документи (оригінал квитанції), що підтверджують сплату судового збору у розмірі 960,00 грн.

Копія вказаної ухвали була направлена на адресу відповідача 11.02.2021, яку отримано 20.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.04.2021 вимоги ухвали виконані не були.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2020 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Провадження № 756/1183/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного міста Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки під час розгляду справи виникли обставини, які свідчать, що суд не має у своєму розпорядженні достатніх даних для розгляду справи, тому визнає явку позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судові засідання на 25.05.2021 року на 09 год. 00 хв. - обов`язковою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №488/4319/19
Провадження номер 22-ц/812/903/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та її апеляційну скаргу на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Неможливість вирішення клопотання ОСОБА_1 без з`ясування обставин, відомості про які містяться тільки в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2021 року залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу №488/4319/19 (цивільну справу надати до Миколаївського апеляційного суду до 20 квітня 2021 року).

Суддя: О.В. Локтіонова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/877/21 Справа № 694/1482/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабенка Руслана Володимировича на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2021 року (повний текст рішення складено 26 березня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ у натурі частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бабенка Руслана Володимировича на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 17 березня 2021 року (повний текст рішення складено 26 березня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ у натурі частки у спільній сумісній власності.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додати докази направлення копії відзиву учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Лисянського районного суду Черкаської області матеріали даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/115/21
провадження № 2/947/1303/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15.04.2021 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. головуючий

секретар суду Молодов В.С.

розглянув в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 947/115/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.01.2021 року позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі № 947/115/21. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позов і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі; заперечень (при наявності) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (у разі необхідності) - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасників справи повідомлено про можливість отримувати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет /веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається такою, що одержала судове повідомлення.

До цього часу відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Будь-яких заяв з процесуальних питань чи по суті справи відповідач також не надавав.

На підставі вищевикладеного судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 128, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 947/115/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - призначити до заочного розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 2-с/359/4/2021
Справа № 359/979/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2021 у справі № 359/979/21 за заявою КНП «Виробниче управління комунального господарства»,-

встановив :

02.04.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить :

- визнати дії заявника, щодо нарахування плати за житлово-комунальні послуги неправомірними;

- скасувати судовий наказ № 359/979/21 від 26.02.2021, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з Відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, зокрема, за послуги з вивезення та захоронення побутових відходів за період з 01.10.2019 по 30.11.2020 в сумі 907 (дев`ятсот сім) гривень 20 (двадцять) копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 (нуль) копійок на користь Заявника - Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» (, р/р НОМЕР_1 а АБ Укргазбанк, МФО 320478);

- притягнути заявника (керівника Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства») до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства України;

- відшкодувати моральні збитки на суму 5 (п`ять) тис. гривень, які стягнути із заявника у вигляді погашення відповідачу комунальних послуг передбачених Статутом підприємства.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заяву слід повернути за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до пп. 4-2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про скасування судового наказу, становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 гривень 50 копійок.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що до заяви про скасування судового наказу не додано докази сплати судового збору, заяву слід повернути разом з доданими до неї документами.

Крім того слід зазначити, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про визнання дій неправомірними, притягнення до адміністративної відповідальності, а також відшкодування моральної шкоди не підлягають розгляду в порядку розділу ІІ Наказного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2021 у справі № 359/979/21 повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 234/4009/21
Провадження № 2/234/2453/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

31.03.2021 року, до відкриття провадження по справі, від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Справа № 293/1375/19
Провадження № 2/293/72/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Окілок" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від дружини позивача ОСОБА_2 надійшла заява з додатками. Із змісту заяви вбачається, що позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та те, що спір за життя позивача вирішено (відповідач розрахувався з позивачем).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені в заяві обставини, суд дійшов наступного висновку:

Так, відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , позивач по справі, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо подання заяви саме дружиною позивача підтверджується копією свідоцтва про одруження та копіює паспорта особи заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках смерті сторони до залучення до участі у справі її правонаступника.

Статтею 1218 ЦКУ передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Предмет спору в даному випадку стосується майнових прав, належних померлому.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст.1219 1218 ЦК України, наявні підстави вважати, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Разом з тим, зважаючи на ту обставину, що станом на день постановлення ухвали відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, враховуючи при цьому, що закриття провадження по справі не порушує прав та законних інтересів сторін, зокрема, правонаступників позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 255-256,352-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами "Окілок" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя Є.Б. Бруховський
Справа № 265/2124/21
Провадження №2-н/265/416/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою КМУ від 08.10.92 р. № 572, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
що проживає (-ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа № 428/5171/19
Провадження № 22-ц/810/302/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2021 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердікт Капітал», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 25 травня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

Н.В. Стахова