КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 758/6777/14 Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Номер провадження: 22-з/824/48/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 7 741, 68 грн. та 28 821,25 грн. інфляційних втрат, а всього - 36 562. 93 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 .
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову до військової частини НОМЕР_1 про стягнення 170 944, 56 грн. скасовано та провадження по справі у цій частині закрито.
В решті рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року залишено без змін.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2021 рокускасовано за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року в частині залишення без змін рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року. Зазначене рішення суду першої інстанції також скасовано в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 36 562,93 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

06 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішенняАпеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 жовтня 2020 року справу визначено судді-доповідачу Волошиній В.М., судді, які входять до складу колегії: Слюсар Т.А., ОСОБА_2 .
Рішенням Вищої ради правосуддя від 12 січня 2021 року № 13/0/15-21 суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено новий склад колегії суддів: Іванова І.В. (головуючий суддя), Сушко Л.П., Сліпченко О.І.
Матеріали справи передано судді-доповідачу 06 квітня 2021 року після розгляду суддею Мараєвою Н.Є. заяви військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 21 січня 2015 року.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства

є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частиною п`ятою статті 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної

чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі, 2) залишає позов без розгляду, 3) відмовляє

в позові повністю, 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до частини дев`ятої статті 444 ЦПК України, якщо питання

про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, постановоюКиївського апеляційного суду від 16 березня 2021 року скасовано за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2015 року в частині залишення без змін рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року. Зазначене рішення суду першої інстанції також скасовано в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 36 562,93 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд, під час розгляду справи за нововиявленими обставинами, не вирішував питання щодо повороту виконання судового рішення, тому військова частина НОМЕР_1 відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України має право звернутися до місцевого суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст. 444 ЦПК України для розгляду питання про поворот виконання рішення суду та необхідність відмови у прийнятті заяви військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення.

Керуючись статтями 444, 446ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути військовій частині НОМЕР_1 заяву про поворот виконання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Іванова