Справа № 308/4680/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали скарги адвоката Розман Сергія Юрійовича, який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , до заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярош Сергія Івановича, заінтересована особа: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Розман С.Ю., який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із зазначеною скаргою, в якій просить суд:

?витребувати від заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярош С.І. для дослідження в суді виконавче провадження № 57034989 по виконанню постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018 року у справі №308/2930/18 в частині конфіскації товарів,

?визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_2 по тривалому невиконанню постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2018 року, у справі №308/2930/18, в частині конфіскації товарів,

?зобов`язати ОСОБА_2 невідкладно вжити всіх необхідних заходів для виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2018 року, у справі №308/2930/18, в частині конфіскації товарів,

?стягнути з Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 - 8 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши зміст поданої скарги з додатками, оцінивши наявні докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності з ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018 року, у справі № 308/2930/18, ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Цією ж постановою суду на скаржника накладено відповідний штраф та конфісковано у дохід держави товари загальною вартістю 45 486,00 грн., які були предметом порушення митних правил.

Отже рішення, яке знаходиться на виконанні, ухвалене не відповідно до норм ЦПК України.

Відповідно до п.4 Листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (ст. 447 ЦПК).

У порядку цивільного судочинства і відповідно до згаданого розділу ЦПК до судів мають оскаржуватися й дії та бездіяльність органів ДВС під час виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу та інших третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано судами цивільної юрисдикції.

Водночас відповідно до п.1 ч. 1 ст.19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; (п.7 ч.1 ст.4 цього Кодексу).

Згідно з приписами ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки у справі, яка розглядається, ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку МК України (КУпАП), а не за наслідками розгляду цивільної справи, то суд приходить до висновку про неможливість її розгляду в порядку цивільного судочинства.

Правова позиція з даного питання викладена Великою Палатою Верховного суду у рішенні від 06.02.2019 року (провадження №14-619цс18).

За таких обставин, приходжу до висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Одночасно, відповідно до вимог ч.5 ст. 186 ЦПК України, суд роз`яснює, що заявник має право звернутися до суду в порядку визначеному КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.258,259,260,261,263,353,447 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою адвоката Розман Сергія Юрійовича, який діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 , до заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярош Сергія Івановича, заінтересована особа: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, на бездіяльність державного виконавця відмовити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику та його представнику.

Одночасно, відповідно до вимог ч.5 ст. 186 ЦПК України, суд роз`яснює, що заявник має право звернутися до суду в порядку визначеному КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк