Ухвала

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 212/7466/19

провадження № 61-14895св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторібус», Національний банк України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2020 року у складі судді Чорного І. Я. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (далі - ПАТ «Банк Камбіо»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторібус» (далі - ТОВ «Вікторібус»), Національний банк України (далі - НБУ), про визнання правовідносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просили суд: визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 07 травня 2013 року № 15/05-2013, укладеним між ТОВ «Фавор-КР» (яке в подальшому перейменоване на ТОВ «Вікторібус») та ПАТ «Банк Камбіо»; визнати припиненими правовідносини за договором іпотеки від 11 травня 2013 року № 15/05-2013-10, укладеним в забезпечення вищевказаного договору між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О. С. та зареєстрований за № 877; відновити становище яке існувало до прийняття наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Северіна Ю. П. від 18 липня 2018 року № 109, яким було затверджено акт комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 18 липня 2018 року, шляхом визнання дійсним договору поруки від 03 вересня 2013 року № 15/05-2013-18, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Камбіо» та зобов`язання ПАТ «Банк Камбіо» виключити з його бухгалтерського обліку за розрахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ «Фавор-КР» (яке в подальшому перейменоване на ТОВ «Вікторібус») за кредитним договором від 07 травня 2013 року № 15/05-2013, укладеним між ТОВ «Фавор-КР» та ПАТ «Банк Камбіо»; припинити виконання дій, визначених у наказі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Северіна Ю. П. від 18 липня 2018 року № 109 щодо застосування наслідків нікчемності правочинів ПАТ «Банк Камбіо» щодо кредитної заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2013 року № 15/05-2013, укладеним між ТОВ «Фавор-КР» та ПАТ «Банк Камбіо»; стягнути з ПАТ «Банк Камбіо» на користь позивачів судові витрати зі сплати судового збору, а саме на користь ОСОБА_1 1280,68 грн, ОСОБА_2 - 896,48 грн. та ОСОБА_3 - 1 280,68 грн.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2020 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2020 року клопотання НБУ про закриття провадження у справі задоволено.

Провадження у вказаній справі закрито.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2019 року у вигляді заборони проведення торгів з відчуження (продажу) активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Банк Камбіо» в частині, що стосується лоту № GL16N011181, права вимоги за кредитним договором від 07 травня 2013 року № 15/05-2013, а саме: проведення торгів нежитлового приміщення № 70 на АДРЕСА_1 ; накладення арешту на майно, заборони його відчуження та заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав (щодо реєстрації, перереєстрації, тощо) на наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення розташоване на 1 поверсі 3-4 поверхового житлового будинку, загальною площею 129,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 0).

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спір у даному випадку виник з правовідносин, що виникають у процесі виконання договору, який укладено між юридичними особами, тому розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2020 року - без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно оцінив виниклі правовідносини сторін та дійшов обґрунтованого висновку про те що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки основне зобов`язання - кредитний договір, було укладено між юридичними особами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на розгляд до районного суду.

Крім того, заявниками було заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про те, що спір повинен розглядатися за правилами господарської юрисдикції, оскільки ОСОБА_3 , як поручителем, було повністю виконано кредитне зобов`язання ТОВ «Вікторібус» перед кредитором - ПАТ «Банк Камбіо», тому, вважають, що до неї перейшли всі права та обов`язки за спірним кредитним договором.

Вважають, що справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка не викладала правового висновку щодо юрисдикції подібних правовідносин раніше.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У лютому 2021 року НБУ подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що її доводи є безпідставними, а суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про те, що даний спір не відносить до юрисдикції цивільного судочинства, оскільки виник з кредитного договору, укладеного між юридичними особами в господарських правовідносинах, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року справу призначено до розгляду.

Справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

При цьому, позивачі вважають, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, обґрунтовують свою касаційну скаргу посиланнями на правові висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вважаючи, що суди попередніх інстанцій не правильно послалися на відповідні постанови Верховного Суду, а Велика Палата Верховного Суду ще не викладала у своїх постановах висновку щодо питання юрисдикції спорів у подібних правовідносинах, а саме коли до суду з позовом до юридичної особи (кредитора) звертається фізична особа, яка була поручителем юридичної особи (боржника) та яка посилається на те, що повністю виконала кредитне зобов`язання перед кредитором.

Верховний Суд вважає, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду, на які послалися суди попередніх інстанцій, викладені у справах, в яких було встановлено відмінні правовідносини від тих, які мають місце у справі, яка переглядається, тобто справи не є ідентичними.

Отже, наявні умови, передбачені частиною шостою статті 403 ЦПК України, для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду: наявність різної судової практики в подібних спорах в касаційних судах інших юрисдикцій; відсутність висновків Великої Палати Верховного Суду щодо предметної чи суб`єктної юрисдикції у подібних спорах; заявлення учасником справи, який оскаржує судове рішення, про порушення правил юрисдикції під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій.

Тому, з метою формування єдності судової практики, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне передати справу до Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду задовольнити.

Справу № 212/7466/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторібус», Національний банк України, про визнання правовідносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк